Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., оскільки позивачем відшкодовано шкоду завдану відповідачем дорожньо-транспортною пригодою, а тому в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. 18 червня 2018 року до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал» у звязку з переходом прав кредитора. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року замінено сторону у цивільній справі № 489/3900/17 (провадження 2/489/462/18) за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал». Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, підтримання позову та про не заперечення проти винесення заочного рішення. Представником відповідача подано заяву про слухання справи за її відсутності, проти позову заперечує в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 23 червня 2015 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 січня 2015 року близько 17 годин 55 хвилин в місті Миколаєві [PERSON] керував транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак [NUMBER] по вул.. Васляєва (Театральна), в районі будинку № 29 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, огляд на стан алкогольного спяніння проведено в медичному закладі Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за № 26 від 24.01.2015 року. При цьому не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування зі стоячим праворуч в попутному напрямку автомобілем марки &#171;Мітсубісі Лансер&#187; державний номерний знак [NUMBER], водій якого [PERSON], знаходився поза межами автомобіля. Після чого автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіль &#171;Мітсубісі Лансер&#187; державний номерний знак [NUMBER] продовжили подальший рух та допустили наїзд на стоячий у правої сторони автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак 70744НІ, водій якого [PERSON] знаходилася поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 б, 13.1, 2.10 та 2.9 а ПДР. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. На підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.01.2015 р., а також складеного позивачем 18.07.2015 р. страхового акту № 1727/3063/ЦВ, звіту №44-15 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП власнику автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний реєстраційний номер ВЕ 1914АО від 13.02.2015 року та згідно платіжного доручення № 3 від 22.07.2016 р. ТДВ «Страхове товариство «Домінантна» виплачено відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві страхове відшкодування за транспортний засіб «Мітсубісі Лансер» у розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с. 5-7, 11, 12-24, 25). Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, шляхом направлення регресної вимоги про відшкодування шкоди, відповідно до якого [PERSON] пропонувалось у добровільному порядку повернути затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., але зазначена шкода відповідачем не була відшкодована. Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За положеннями п.п. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 статті 1187 цього Кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем з його вини заподіяна шкода майну [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, визнання його винним у вчинення ДТП у стані алкогольного спяніння та зважаючи на здійснення позивачем виплати відшкодування потерпілій особі, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved