Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. 06.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування зазначеного позову позивач зазначив, що 12 березня 2021 року між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 015/21, за умовами якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11345695000 від 14.05.2008 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною укладеного між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейшло до [PERSON] . 19.03.2021 року між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 231, за умовами якого право вимоги за договором іпотеки від 14.05.2008 року № 1108 перейшло до [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 248974149 від 19.03.2021 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 248976328 від 19.03.2021 року, новим Іпотекодержателем за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108 є позивач у даній справі. Маючи на меті задоволити свої грошові вимоги до відповідача в позасудовий спосіб на підставі Іпотечного договору від 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108 та статті 36 Закону України «Про іпотеку», позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення та підписання договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Разом з тим, приватний нотаріус повідомила позивача про те, що вона в силу закону позбавлена можливості посвідчити такий договір, так як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача існує ряд постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що оскільки на даний час позивач як іпотекодержатель не має можливості належним чином реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, змушений звертатися до суду з позовними вимогами до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 06 липня 2021 року. Ухвалою судді від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою судді від 28.09.2021 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Позиція учасників судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово клопочуть про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судові витрати у справі просять залишити за позивачем. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово клопочуть про розгляд справи за їх відсутності, визнають позов в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 14 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345695000. На\~забезпечення виконання\~грошових зобов`язань\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 11345695000\~від 14.05.2008\~року,\~між Акціонерним\~комерційним інноваційним\~банком «УкрСиббанк»\~та громадянином\~України [PERSON] ,\~14.05.2008\~року було\~укладено договір\~іпотеки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Ковельського\~міського нотаріального\~округу Волинської\~області,\~Ваврищук В.С.\~та зареєстрований\~за реєстровим\~№ 1108,\~за умовами\~якого Іпотекодавець\~ [PERSON] \~передав,\~а Іпотекодержатель\~ Банк\~прийняв в\~іпотеку наступне\~майно: житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~та спорудами\~загальною площею\~ 193,3\~кв.м.,\~житловою площею\~ 98,90\~кв.м.,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та земельну\~ділянкукадастровий номер 0710400000:15:005:0037, площею 0,0809 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2949, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11345695000 від 14.05.2008 року та право вимоги за договором іпотеки від 14.05.2008 року № 1108 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В подальшому, 06.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 770, за умовами якого право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту № 11345695000 від 14.05.2008 року та право вимоги за договором іпотеки від 14.05.2008 року № 1108 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ». В подальшому, 12 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № КПД-513-009/21, за умовами якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11345695000 від 14.05.2008 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною укладеного між громадянином України [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейшло до ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ». 19.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 230, за умовами якого право вимоги за договором іпотеки від 14.05.2008 року № 1108 перейшло до ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ». 12 березня 2021 року між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 015/21, за умовами якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11345695000 від 14.05.2008 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною укладеного між громадянином України [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейшло до позивача. 19.03.2021 року між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 231, за умовами якого право вимоги за договором іпотеки від 14.05.2008 року № 1108 перейшло до позивача. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 248974149 від 19.03.2021 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 248976328 від 19.03.2021 року, новим іпотекодержателем за Іпотечним договором від 14 травня 2008 року за реєстровим № 1108 є [PERSON] позивач у даній справі. Судом також\~встановлено,\~що згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта \~ [PERSON] ,\~відповідача у\~даній справі,\~існує ряд\~постанов про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~а саме:\~постанова ВДВС\~Ковельського МРУЮ\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~37366894\~від 03.04.2013\~року,\~номер запису\~про обтяження\~-\~588644;\~постанова Ковельського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~про арешт\~майна №\~52509244\~від 07.07.2017\~року,\~номер запису\~про обтяження\~-\~21340196;\~постанова Ковельського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~про арешт\~майна боржника\~№ 58639566\~від 15.03.2019\~року,\~номер запису\~про обтяження\~-\~31117740;постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про арешт майна боржника № 59132334 від 16.05.2019 року, номер запису про обтяження - 31567031; постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про арешт майна боржника № 60582244 від 12.11.2019 року, номер запису про обтяження - 34104877; постанова ВДВС\~Ковельського МРУЮ\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони його\~відчуження,\~серія АА\~№ 953377\~від 21.09.2010\~року,\~номер запису\~про обтяження\~-\~10283775;\~постанова ВДВС\~Ковельського міськрайонного\~управління юстиції\~про відкриття\~виконавчого провадження\~з накладенням\~арешту на\~майно боржника\~ВП №\~23826875\~від 21.01.2011\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження \~10739634;\~постанова Відділу\~державної виконавчої\~служби Ковельського\~міськрайонного управління\~юстиції про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~№ 756\~від 30.08.2011\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження \~11554390;\~постанова ВДВС\~Ковельського МРУЮ\~про арешт\~майна боржника\~№ 30026433\~від 28.11.2011\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження -\~11896096;\~постанова ВДВС\~Ковельського МРУЮ\~про арешт\~майна боржника\~№ 32243288\~від 19.04.2012\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження -\~12411877;постанова ВДВС Ковельського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35020193 від 02.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження - 13197041; постанова Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника ВП № 55567949 від 18.01.2018 року; постанова Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника ВП № 57631573 від 09.11.2018 року; постанова Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про арешт майна боржника ВП № 63567127 від 26.11.2020 року; постанова Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про арешт майна боржника ВП № 64215341 від 20.04.2021 року. Наявність чинних арештів на все майно відповідача не дають можливості позивачу задовольнити свої грошові вимоги до відповідача, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя на підставі статті 36 Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору від 14\~травня 2008\~року за\~реєстровим №\~1108. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Позов підлягає до повного задоволення. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у\~главі 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з\~ч. 1 ст. 50\~вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Відповідно до\~ч.ч. 3,\~4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку»\~(ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому\~цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у\~розділі V Закону України «Про іпотеку». Так, частиною 1 цього закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону. При цьому за змістом\~ч. 6 ст. 3\~вказаного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до\~ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, накладення арешту на предмет іпотеки, підстав для зняття якого державний виконавець не вбачає, порушує права іпотекодержателя. Аналогічну правову позицію висловлено у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 278/2661/16-ц). Частинами 1\~та\~2 ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право. Згідно з\~ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час позивач як іпотекодержатель не має можливості належним чином реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту. Вирішуючи питання щодо вибору належного відповідача у даній справі, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 05 травня 2020 року в справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19). Зокрема, Судом зазначено, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією\~зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з письмовим клопотання позивача та його представника про залишення судових витрат у справі за позивачем, судом не здійснюється їх розподіл між сторонами за наслідком розгляду цивільної справи.

Outcome: approved