Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що 26.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17000 доларів США, який зобов'язався повернути в строк до 25.06.2017 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором 26.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договорам, станом на 07.04.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 14639,68 доларів США, що станом на 07.04.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США - 11,6509 грн.) еквівалентно 170 565,44 грн., з яких: 13957 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 162611,61 грн., - залишок заборгованості за кредитом, 682,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7953,84 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Крім того, нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 622567,55 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики суду в судові засідання (26.08.2014 року, 09.09.2014 року, 25.09.2014 року та 15.10.2014 року) не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на вищезазначене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 15 - 21, 22, 23 - 27), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-B00/124/2007, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17000 доларів США, який зобов'язався повернути в строк до 25.06.2017 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку у розмірі та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 5 - 8, 10). Банк виконав свої зобов'язання перед [PERSON], надавши йому кошти згідно кредитного договору. Крім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором 26.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки за № SR- В00/124/2007, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 9). Проте, в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 07.04.2014 року [PERSON] заборгував позивачу 14639,68 доларів США, що станом на 07.04.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ (згідно з довідкою НБУ від 14.07.2014 року - 1 дол. США - 11,6509 грн. (а.с. 14) еквівалентно 170565,44 грн., з яких: 13957 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 162 611,61 грн., - залишок заборгованості за кредитом, 682,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7953,84 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Також на суму заборгованості за кредитом нараховано пеню в розмірі 622567,55 грн. (32, 52 - 62, 63). Згідно з п.п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником ([PERSON].) боргових зобов'язань перед Банком (Позивачем) за Кредитним договором, Поручитель ([PERSON].) зобов'язаний здійснювати виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги, які були отримані ними, проте залишились без виконання (а.с. 28, 29, 30, 31). В результаті такого прострочення відповідачі істотно порушили умови укладених з ними договорів, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримуються умов укладених з ними договорів, в порядку та в передбачені ними строки, кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Крім того, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення також відображені у вищезазначеному договорі поруки (а.с. 9). Тому вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року пред'явлена законно та обґрунтовано. Водночас, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від решти заборгованості за кредитним договором (а саме 50 % від сум заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом), що становить 85282,72 грн. Тому позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року у вказаному позивачем гривневому еквіваленті підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені, відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 5352 від 08.07.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с.33).

Outcome: partial