Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 24927 грн. 01 коп. строком до 28 травня 2016 року зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, встановлених кредитним договором. 21 липня 2014 року\~між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого в нього перед позивачем станом на 06 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 34127 грн. 36 коп., з яких: 24927 грн. 01 коп., - заборгованість за кредитом, 2650 грн. 36 коп. відсотки за користування кредитом, 6549 грн. 99 коп. комісія за РО. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34127 грн. 36 коп., а також судові витрати з судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 24927 грн. 01 коп. строком до 28 травня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних. 21 липня 2014 року\~між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/14, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого в нього перед позивачем станом на 06 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 34127 грн. 36 коп., з яких: 24927 грн. 01 коп., - заборгованість за кредитом, 2650 грн. 36 коп. відсотки за користування кредитом, 6549 грн. 99 коп. комісія за РО. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.\~ \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved