Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], 27.04.2015 був укладений кредитний договір № L01.188.35799 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 39382 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.17.11.2016 між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно укладеного договору факторингу, Банк відступив новому кредитору право грошової вимоги за кредитним договором № L01.188.35799, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк». 28.02.2017 між ТзОВ «Факторингова компанія Рантье» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.35799 від 27.04.2015. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку із чим станом на 24.11.2017 заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 42095,68 гривень, яка складається з наступного: 34658,76 гривень заборгованість за тілом кредиту; 7436,92 гривень заборгованість за відсотками та комісіями. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 42095,68 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Згідно з ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідача було викликано через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом опублікування оголошення на сторінці Ковельського міськрайонного суду Волинської області.\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, за правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 4 ст.\~223, ст. 280 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача, по наявних у справі доказах та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.35799. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 39382 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія Рантье» права вимоги за кредитном договором № L01.188.35799 від 27.04.2015. 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія Рантье» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» права вимоги за кредитном договором № L01.188.35799 від 27.04.2015. Відповідно до витягу до додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» станом на 28.02.2017 набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № L01.188.35799 від 27.04.2015. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України,\~підставами заміни кредитора у зобовязанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу,\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~звичаїв\~ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги \~законодавства про захист прав споживачів. Цивільні права та обовязки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення\~ст. 11 ЦК України, єдиною підставою виникнення зобовязання за кредитним договором є саме договір, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитодавцем та кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за змістом ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.11.2017 виникла прострочена заборгованість на загальну суму 42095,68 гривень, яка складається з наступного: 34658,76 гривень заборгованість за тілом кредиту; 7436,92 гривень заборгованість за відсотками та комісіями. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується витягом з рахунку та довідкою-розрахунком. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та сумнівів у суду не викликає. На даний час відповідач свої зобовязання, що виникають з умов кредитного договору не виконує, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 42095,68 гривень. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved