Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ТОВ «Новий сад» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору оренди землі № 173 від 30.10.2006 року зареєстрованого 16.10.2007 року продовженим. На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що 30.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної частини (паю), який 16.10.2007 року був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2007 року. Дана земельна ділянка належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до пункту 3.1.вищевказаного договору він був укладений терміном на 5 років від дати його державної реєстрації. Термін дій цього договору закінчився 16.10.2012 року. На підставі пунктів 3.4. та 3.5 даного договору, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та за відсутності письмових заперечень відповідача, позивач вважає вказаний договір поновленим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені договором. В зв'язку з ухиленням [PERSON] від підписання договору оренди, ТОВ «Новий сад» вимушено було звернутися до суду за захистом своїх оспорюваних прав. [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що не бажає продовжувати договірні відносини з позивачем, від позивача в передбачений договором строк не надходило повідомлення про бажання продовжити термін дії договору, а він сам 20.07.2012р. та 13.12.2012 року рекомендованими листами надсилав ТОВ «Новий сад» заяву про небажання укладати договір оренди. Вказує, що на даний час земельна ділянка обробляється ним особисто. [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій останній вказав, що договору № 173 від 30.10.2006 р. він не укладав та не підписував, тому вважає, що відсутність його вільного волевиявлення є підставою для визнання такого правочину недійсним. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року за наслідками розгляду клопотання представника ТОВ «Новий сад» було вжито заходів по забезпеченню позову. В судовому засіданні представники ТОВ «Новий сад» Швець Є.І та Мокроусов Ю.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON]., зазначив, що його довіритель не підписував спірний договір оренди земельної ділянки площею 7,88 га, яка згідно Державного акту серія ІІІ-ХР № 063885 належить йому на праві власності. Для з'ясування цієї обставини судом призначалась судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої № 1592 від 04.04.2014 року підписи від імені [PERSON] в договорі оренди № 173 від 30.10.2006 року та акті передачі-прийому даної земельної ділянки виконані не ним, а іншою особою. З урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи представник позивача [PERSON]., підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити так як на його думку порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме порушено ч.3 ст.203 ЦК України відповідно до якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Представник ТОВ «Новий сад» Мокроусов Ю.С. заперечив проти позовних вимог, вказав, що він вважає, що у зв'язку з тим, що [PERSON] отримував весь цей час орендну плату за землю, то на підставі ч.2 ст. 218 ЦК України даний договір є діючим та таким, що підлягає продовженню на новий строк. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: - копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], - лист ТОВ «Новий Сад» від 11.02.2012 року адресований до [PERSON] з пропозицією заключити новий договір оренди земельної ділянки у зв»язку із спливом строку дії попереднього договору, - копію договору оренди земельної частки (паю) № 173 від 30.10.2006 року укладеного між ТОВ «Новий Сад» та [PERSON] строком на 5 років, - копію акту передачі-прийому земельної ділянки згідно з договором оренди земельної частки (паю) № 173 від 30.10.2006 року, - копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі, - копію висновку Зачепилівського відділу земельних ресурсів щодо використання орендарем земельної ділянки [PERSON], - копію Державного акта на право приватної власності на землю виданого на ім»я [PERSON], - копію розрахунку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарських угідь ділянки приватної власності [PERSON], - копію експлікації земельної ділянки [PERSON], - копію довідки виданої Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки [PERSON], - копію довідки виданої Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки [PERSON], - копію викопіювання з проекту організації території земельної частки (паю) гр. [PERSON], - копію довідки Красноградського ЦПЗ №4 Харківської ДУДППЗ «Укрпошта», згідно якої одержані ТОВ «Новий сад» листи громадян (зазначених у запиті суду) надходили до адресата без вкладених описів поштових відправлень, - копії поштових рекомендованих повідомлень адресованих [PERSON] до ТОВ «Новий сад», дата подання 20.07.2012 р. та 13.12.2012 р., - копію довідки відділу Держземагентства у Зачепилівському районі від 26.11.2013 року, згідно якої договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ТОВ «Новий сад» зареєстрований у книзі записів записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 040769400062 від 16.10.2007 року, термін дії договору 5 років, - висновок Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 1592 від 04.04.2014 року, згідно якого підписи від імені [PERSON] в договорі оренди земельної частки (паю) № 173 від 30.10.2006 року та акті передачі-прийому земельної ділянки виконані не [PERSON], - таблицю № 1 та № 2 до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1592 від 04.04.2014 року, - копії відомостей ТОВ «Новий сад» про отримання [PERSON] орендної плати за 2009-2011 рр., приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Новий сад» слід залишити без задоволення, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту серія ІІІ-ХР № 063885 на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 7,88 га, розташована на землях Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Від імені [PERSON] 30.10.2006 року з ТОВ «Новий сад» укладено договір оренди землі № 173. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1592 від 04.04.2014 р. підписи від імені [PERSON] в договорі оренди № 173 та акті передачі-прийому даної земельної ділянки виконані не ним, а іншою особою. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 даного кодексу. А ч.3 ст.203 ЦК України вказує, що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не підписував договір оренди землі та акт передачі-прийому земельної ділянки, тому даний договір слід визнати недійсним з моменту укладення. У зв'язку з тим, що даний договір визнається судом недійсним з моменту укладення, позовна заява ТОВ «Новий сад» залишається судом без задоволення, так як даний правочин не створює юридичних наслідків на підставі яких ТОВ «Новий сад» стверджує про порушення їх прав як орендарів на продовження договору оренди з [PERSON] При вирішенні питання про стягнення з ТОВ «Новий сад» витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи суд керується вимогами ст..88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4563,20 грн. слід стягнути з ТОВ «Новий сад» в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved