Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 531/3474SFPRP7 від 20.01.2012 року у розмірі 7257,13 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.01.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали договір кредиту № 531/3474SFPRP7, відповідно до якого банк надав відповідачу строковий кредит на суму 6008,27 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних на строк до 21.03.2015 року. Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 7257,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, а 08.10.2012 року між ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимагати від боржників належного виконання зобов'язання за кредитними договорами. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 531/3474SFPRP7, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит на споживчі цілі в сумі 6008,27 грн. строком на 36 місяців з 20.01.2012 року по 20.01.2015 року включно, при умові сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних. Відповідно до умов укладеного договору, кредит надається позивальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, а 08.10.2012 року між ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язання за кредитними договорами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 531/3474SFPRP7 від 20.01.2012 року не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість в розмірі 7257,13 грн., що складається з наступного: 5841,27 грн. - заборгованість за кредитом; 720 грн. - проценти; 695,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 08.10.2012 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 531/3474SFPRP7 від 20.01.2012 року, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 7257,13 грн. боргу за кредитним договором. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved