Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 150\~000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 12 серпня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 183175,06 гривень, яку товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідачки. Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Згідно пред'явленого позову та клопотання від 04.05.2016 року вих. № 586 товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просило справу розглянути у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримало в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вжиття судом необхідних заходів щодо виклику відповідача в судове засідання підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 11 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500220670 , згідно якого відповідачу надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 150\~000,00 гривень, зі сплатою 17% річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення до 12 серпня 2014 року. Банком зобов'язання за цим договором виконані. Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500220670 від 11 серпня 2011 року. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Докази погашення відповідачем кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк», чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» в матеріалах справи відсутні. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)\~\~зобов'язана\~\~вчинити\~\~на\~\~користь\~\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Вiдповiдно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Стаття 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 599 з\~ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 183175,06 гривень, з яких: 126152,39 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 29239,67 гривень заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 16983,00 гривень заборгованість по простроченій комісії; 10800,00 гривень - пеня. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору 500220670 від 11 серпня 2011 року, копією договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, витягом з реєстру передачі прав вимоги. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 183175,06 гривень заборгованості за кредитним договором. \~ Згідно із\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1831,75 грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved