Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-ДОНБАС» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арештів і заборон, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-ДОНБАС» взяло участь в аукціоні з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій» (код ЄДРПОУ 35366977), який проводився Товарною біржею «Запорізький торгівельний майданчик». За результатами проведеного аукціону Позивач став переможцем та придбав цілісний майновий комплекс, що складається з вантажного сідлового тягача IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричепу цистерни RFRUEHAUF Т34Т1NLA, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Інтереси ТОВ «УБК-ДОНБАС» під час проведення аукціону представляв [PERSON]. Згідно з умовами вищевказаного аукціону, після підписання Протоколу аукціону представник підприємства боржника протягом 5 днів надає переможцеві аукціону пропозицію щодо укладення Договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього Договору Переможець аукціону повинен протягом 5 днів з дня одержання проекту Договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у Протоколі номер банківського рахунку. На виконання зазначених умов, 14 лютого 2017 року між ТОВ «ТБ» Сучасних технологій» та ТОВ «УБК-ДОНБАС», був підписаний проект Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута. Згідно з п.4.3.1 вказаного проекту Договору покупець зобов'язаний здійснити необхідні заходи, спрямовані на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору. У зв'язку з тим, що представник [PERSON], який брав участь в аукціоні, захворів та не мав змоги представляти інтереси Позивача під час нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу, він запропонував директору ТОВ «УБК-ДОНБАС» видати Довіреність його знайомому - [PERSON], який є Відповідачем у даній справі. Під час спілкування директора ТОВ «УБК-ДОНБАС» та [PERSON], вони домовились про наступне. Позивач мав надати відповідачу Довіреність на представництво його інтересів під час дій, спрямованих на оформлення права власності на придбане на аукціоні майно, та після оформлення права власності, сплатити [PERSON] грошову винагороду, а відповідач зобов'язався вчинити від імені ТОВ «УБК- ДОНБАС» всі дії, необхідні для належного оформлення права власності на придбане на аукціоні майно, в тому числі і дії з нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу майна від 14 лютого 2017 року. За результатами цієї домовленості. [PERSON] була надана Довіреність на представництво інтересів ТОВ «УБК-ДОНБАС» під час вчинення всіх дій, спрямованих на оформлення права власності на придбаний цілісний майновий комплекс. Однак, всупереч вищевказаній домовленості, в день нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута. Відповідач [PERSON] відмовився представляти інтереси Позивача та вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення Договору, пояснивши це тим, що він не визнає права власності ТОВ «УБК- ДОНБАС» на придбане майно, оскільки на той час позивач не сплатив кошти за придбане майно у повному обсязі. Виконуючи свої обов'язки за Договором купівлі-продажу від 14 лютого 2017 року та умовами проведення аукціону, ТОВ «УБК-ДОНБАС» сплатило кошти за придбане майно в повному обсязі 21 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 08 лютого 2017 року та платіжним дорученням № 10 від 21 лютого 2017 року. Також, після повного розрахунку із ТОВ «ТБ «Сучасних технологій», придбаний цілісний майновий комплекс був переданий ТОВ «УБК-ДОНБАС», що підтверджується Актом приймання-передачі від 21 лютого 2017 року. Але, незважаючи на повне виконання ТОВ «УБК-ДОНБАС» його обов'язків щодо сплати вартості придбаного майна у повному обсязі, [PERSON] все одно не визнав за позивачем права власності на вказане майно та не вчинив дій щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 14 лютого 2017 року. У зв'язку з тим, що директор ТОВ «УБК-ДОНБАС» тривалий час перебував у відрядженні, а у інших осіб на підприємстві відсутні повноваження щодо видачі та викликання Довіреностей, позивач не мав змоги видати Довіреність іншому представнику для вчинення дій. спрямованих на оформлення права власності на придбане майно. 05 квітня 2017 року Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/323/16 було затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», а провадження у справі припинено. 12 квітня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» у зв'язку з визнанням її банкрутом. Цей факт, разом із протиправними діями відповідача, призвели до неможливості зареєструвати за позивачем право власності на придбане ним майно, та як наслідок до збитків, які ТОВ «УБК-ДОНБАС» зазнало сплативши кошти за майно, яким не має змоги користуватись. Відповідно до Довіреності, наданої ТОВ «УБК-ДОНБАС», відповідач уповноважувався від імені позивача здійснити всі дії. які стосувались оформлення за позивачем права власності на придбане на аукціоні майно. Однак, відмова [PERSON] здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 14 лютого 2017 року, є за своєю суттю відмовою від вчинення дій, які були визначенні Довіреністю. Відповідно до ч. 3 ст.250 ЦК України, представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені Довіреністю, якщо ці дії були невідкладними або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам. Оскільки відмова [PERSON] від вчинення нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу майна призвели до виникнення у ТОВ «УБК-ДОНБАС» матеріальних збитків, його дії були протиправними. Окрім цього, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не визнає права власності ТОВ УБК-ДОНБАС» на придбане майно. Позивач вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою та просити суд взнати за ним право власності на майно, придбане 14 лютого 2017 року на аукціоні. Крім того, відповідно до інформації, наданої державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Територіальним сервісним центром № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на частину придбаного позивачем майна а саме: вантажний сідловий тягач IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , були накладені наступні арешти: - 18 вересня 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 34385222 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 30 серпня 2012 року; - 19 листопада 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 35370696 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 31 жовтня 2012 року; - 25 вересня 2015 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 48890510 з примусового виконання Наказу 908/4012/14, виданого 02 грудня 2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ТБ «Сучасні технології» боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРайт и Ко». Однак, зняти зазначені арешти державний виконавець не має можливості у зв'язку з наступним. Станом на час накладення на майно всіх вищевказаних арештів, його власником було ТОВ «ТБ «Сучасні технології». Відносно останнього 08 липня 2016 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (який діяв на час вчинення виконавчих дій) на підставі того, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02 березня 2016 року боржника ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Частиною 1 статті 50 вищезазначеного Закону передбачено, що в разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури при закінченні виконавчого провадження арешт державним виконавцем не знімається. Крім того, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ передбачено вичерпний перелік підстав, за якими державний виконавець має право зняти арешт з майна боржника. Визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є підставою для зняття арешту згідно даної статті. Станом на теперішній час на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Торговий будинок «Сучасних технологій». На підставі того, що всі виконавчі провадження відносно вказаного боржника були завершені, можливість винесення Постанови про зняття арештів та заборон в рамках завершеного виконавчого провадження технічно та згідно законодавства не передбачена. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Боржника ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» визнано банкрутом 02 березня 2016 року. Тобто, саме з цього часу накладений на його майно арешт мав бути знятий Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 404-VIII (в ред. від 17 липня 2017 року), у разі, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про ви знання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У зв'язку з тим, що позивач, який є добросовісним набувачем, не має змоги оформити у встановленому законом порядку право власності на придбане майно та зняти з нього арешти, а інші процесуальні можливості для цього - відсутні, ТОВ «УБК-ДОНБАС» вимушене звернутись до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із даною позовною заявою. Просять суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК-ДОНБАС» (код ЄДРПОУ 36916823, адреса: Україна. Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-А) право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з вантажного сідлового тягача IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричепу цистерни RFRUEHAUF Т34Т1NLA, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Скасувати всі арешти та заборони, накладені на вантажний сідловий тягач IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], зокрема: - 18 вересня 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 34385222 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 30 серпня 2012 року; - 19 листопада 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 35370696 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 31 жовтня 2012 року; - 25 вересня 2015 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 48890510 з примусового виконання Наказу 908/4012/14, виданого 02 грудня 2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасні технології» боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРайт и Ко». Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-Донбас» - Федорченко А.В., який діє на підставі Довіреності від 27 грудня 2017 року (а.с.54) у судове засідання не з'явився. 04 січня 2018 року надав суду Заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.53). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явився. 27 грудня 2017 року надав суду Заяву в якій зазначив, що про призначення судового засідання у даній справі він повідомлений. Зі змістом позову, ознайомлений. Позовні вимоги ТОВ «УБК-Донбас» визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу на розсуд суду (а.с.49). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Коцинян М.О., який діє на підставі Довіреності № 15730/11 від 29 червня 2017 року (а.с.52 зворот), у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 04 січня 2018 року на адресу суду надійшло Клопотання за підписом представника в якому він просив розглянути справу без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.52). Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-Донбас» до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арештів і заборон, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58, 59 ЦПК). Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу проведення аукціону від 14 лютого 2017 року з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій» (код ЄДРПОУ 35366977), який проводився Товарною біржею «Запорізький торгівельний майданчик», ТОВ «УБК-Донбас», інтереси якого за Довіреністю представляв [PERSON], став переможцем та придбав цілісний майновий комплекс, що складається з вантажного сідлового тягача IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричепу цистерни RFRUEHAUF Т34Т1NLA, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.8-10). Згідно з умовами вищевказаного аукціону, після підписання Протоколу аукціону представник підприємства боржника протягом 5 днів надає переможцеві аукціону пропозицію щодо укладення Договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього Договору Переможець аукціону повинен протягом 5 днів з дня одержання проекту Договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у Протоколі номер банківського рахунку. 14 лютого 2017 року між ТОВ «ТБ» Сучасних технологій» та ТОВ «УБК-ДОНБАС», був підписаний проект Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута Згідно з п.4.3.1 вказаного проекту Договору покупець зобов'язаний здійснити необхідні заходи, спрямовані на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору (а.с.11-13). У Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута зазначено про цілісний комплекс, що складається із вантажного сідлового тягача IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний [NUMBER] та напівпричепу цистерни RFRUEHAUF Т34Т1NLA, 1990 року випуску, реєстраційний [NUMBER] (а.с.14). Виконуючи свої обов'язки за Договором купівлі-продажу від 14 лютого 2017 року та умовами проведення аукціону, ТОВ «УБК-ДОНБАС» сплатило кошти за придбане майно в повному обсязі 21 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 08 лютого 2017 року та платіжним дорученням № 10 від 21 лютого 2017 року (а.с.15-16) Також, після повного розрахунку із ТОВ «ТБ «Сучасних технологій», придбаний цілісний майновий комплекс був переданий ТОВ «УБК-ДОНБАС», що підтверджується Актом приймання-передачі від 21 лютого 2017 року (а.с.17). Як вбачається із Довіреності від 16 лютого 2017 року, виданої ТОВ «УБК-ДОНБАС» на ім'я [PERSON], ТОВ уповноважило [PERSON]: «підписувати договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 14 лютого 2017 року, в тому числі під час його нотаріального посвідчення …підписувати всі необхідні документи, які стосуються оформлення права власності на придбаний цілісний майновий комплекс; отримувати всі необхідні документи, які стосуються оформлення права власності на придбаний цілісний майновий комплекс» (а.с.18). Однак, нотаріальні дії щодо посвідчення Договору, вчинені не були. 02 березня 2016 року Постановою Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок сучасних технологій» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.31-34). 05 квітня 2017 року Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/323/16 було затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», а провадження у справі припинено (а.с.36-40). 12 квітня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с.24-30). Як вбачається із Листів Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вихідним № 15015/11 від 05 липня 2017 року (а.с.20-21) та Територіальним сервісним центром № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області за вихідним № 31/5-1443-1293 від 19 липня 2017 року (а.с.22-23) На частину придбаного позивачем майна а саме: вантажний сідловий тягач IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , були накладені наступні арешти: - 18 вересня 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 34385222 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 30 серпня 2012 року; - 19 листопада 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 35370696 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 31 жовтня 2012 року; - 25 вересня 2015 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 48890510 з примусового виконання Наказу 908/4012/14, виданого 02 грудня 2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ТБ «Сучасні технології» боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРайт и Ко». Однак, зняти зазначені арешти державний виконавець не має можливості у зв'язку з наступним. Станом на час накладення на майно всіх вищевказаних арештів, його власником було ТОВ «ТБ «Сучасні технології». Відносно останнього 08 липня 2016 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (який діяв на час вчинення виконавчих дій) на підставі того, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02 березня 2016 року боржника ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Частиною 1 статті 50 вищезазначеного Закону передбачено, що в разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури при закінченні виконавчого провадження арешт державним виконавцем не знімається. Крім того, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ передбачено вичерпний перелік підстав, за якими державний виконавець має право зняти арешт з майна боржника. Визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є підставою для зняття арешту згідно даної статті. Станом на теперішній час на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Торговий будинок «Сучасних технологій». На підставі того, що всі виконавчі провадження відносно вказаного боржника були завершені, можливість винесення постанови про зняття арештів та заборон в рамках завершеного виконавчого провадження технічно та згідно законодавства не передбачена. Відповідно до ч. 1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Боржника ТОВ «ТБ «Сучасних технологій» визнано банкрутом 02 березня 2016 року. Тобто, саме з цього часу накладений на його майно арешт мав бути знятий. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 404-VIII (в ред. від 17 липня 2017 року), у разі, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про ви знання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як було встановлено з достовірністю у судовому засіданні, 14 лютого 2017 року за результатами проведеного аукціону ТОВ «УБК-ДОНБАС» став переможцем та придбало цілісний майновий комплекс, що складається з вантажного сідлового тягача IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричепу цистерни RFRUEHAUF Т34Т1NLA, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], виконуючи свої обов'язки за Договором купівлі-продажу від 14 лютого 2017 року та умовами проведення аукціону, ТОВ «УБК-ДОНБАС» сплатило кошти за придбане майно в повному обсязі 21 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 08 лютого 2017 року та платіжним дорученням № 10 від 21 лютого 2017 року, однак належним чином оформити нотаріально свої права ТОВ «УБК-ДОНБАС» не мало можливості через відмову відповідача [PERSON], що діяв на підставі Довіреності, виданої ТОВ «УБК-ДОНБАС», від вчинення нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу майна, що призвело до виникнення у ТОВ «УБК-ДОНБАС» матеріальних збитків. На теперішній час ТОВ «УБК-ДОНБАС» позбавлене можливості належним чином оформити своє право власності на спірне майно через те, що на частину придбаного ТОВ майна а саме: вантажний сідловий тягач IVEKO 430, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , були накладені наступні арешти: 18 вересня 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 34385222 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 30 серпня 2012 року; 19 листопада 2012 року Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 35370696 з виконання Вимоги № Ю-1137У від 31 жовтня 2012 року; 25 вересня 2015 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження № 48890510 з примусового виконання Наказу 908/4012/14, виданого 02 грудня 2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ТБ «Сучасні технології» боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРайт и Ко». 02 березня 2016 року Постановою Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок сучасних технологій» було визнано банкрутом, однак частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року (що діяла на момент виконавчих дій) передбачено, що в разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури при закінченні виконавчого провадження арешт державним виконавцем не знімається. Тобто, можливість винесення постанови про зняття арештів та заборон в рамках завершеного виконавчого провадження технічно та згідно законодавства не передбачено. З огляду на викладене суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ДОНБАС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved