Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року на суму 4389,60 грн. та № 1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року на суму 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаними кредитними договорами було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Вказує, що після відступлення права грошової вимоги, товариством на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про погашення загальної суми боргу, однак відповідач свого зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року в сумі 9049,39 грн., №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року в сумі 24621,65 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року на суму 4389,60 грн. та №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року на суму 11800 грн. (а.с. 6, 19). Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаними кредитними договорами було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 31-35). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 14.06.2015 року її борг за кредитним договором №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року становить 9049,39 грн.; №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року - 24621,65 грн. (а.с. 27-28). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved