Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 20.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області перебував виконавчий напис №7882, виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом [PERSON], про звернення стягнення на майно боржника, а саме: земельну ділянку, площею 0,1003 га, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, яка належить [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Книрш Є. В., було проведено ряд дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 31.01.2012 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області було замінено стягувача у даному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Проте, жодної інформації з приводу проведення виконавчих дій по виконавчому напису №7882, виданому 25.06.2009 року приватним нотаріусом [PERSON], про звернення стягнення на майно боржника до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило. У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що 08.04.2013 року з прилюдних торгів було продано заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме6 земельну ділянку, площею 0,1003 га, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, яка належить [PERSON]. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а саме: з Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки Позивачу стало відомо, що 08.04.2013 року ПП «Нива - В. Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації зазначеної земельної ділянки. Згідно Протоколу про проведення аукціону №1513055-2 покупцем вказаного нерухомого майна визнано [PERSON]. Однак, оскільки стягувачу не було надіслано жодного документа щодо проведення прилюдних торгів та реалізації вищевказаного нерухомого майна, було обмежено його право на звернення до вищестоящих органів або суду з оскарження дій відділу ДВС. В зв'язку з цим, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, позивач вважає прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, проведені 08.04.2013 року ПП «Нива - В. Ш.», такими, що проведені з грубим порушенням законодавства, і просить суд: - поновити строк на оскарження прилюдних торгів, які відбулися 08.04.2013 року за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41; - визнати проведений аукціон (прилюдні торги) від 08.04.2013 року, організатором яких було Приватне підприємство «Нива - В. Ш.», та протокол проведення аукціону №1513055-2, на яких було продано земельну ділянку, загальною площею 0,1003 га, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, - недійсними; - зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,1003 га, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку; - зобов'язати Приватне підприємство «Нива - В. Ш.» повернути [PERSON] отриману винагороду з реалізації нерухомого майна від 08.04.2013 року. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. На задоволенні позову наполягають. Представники відповідача - Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області проти позову заперечили, вважаючи його необґрунтованим. У поданій до суду письмовій заяві від 20.05.2014 року (а.с.114), відповідач, з посиланням на положення ст.48 Закону України «Про іпотеку», попросив суд при розгляді справи застосувати визначений даною статтею Закону строк позовної давності, який встановлений тривалістю у три місяці. Представник відповідача - Приватного підприємства «Нива - В. Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча відповідача неодноразово повідомлялося судом у встановленому порядку про місце, дату і час судового засідання (а.с.76, 100, 109, 134, 142, 171,172 ). В зв'язку з цим справу було розглянуто за відсутності представника ПП «Нива - В. Ш.». В судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про дату, місце і час судового засідання, не з'явився. В надіслані на адресу суд письмовій заяві від 27.03.2014 року (а.с.78) відповідач зазначив, що позов не визнає, і попросив суд розглянути справу за його відсутності. В судове засідання, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], неодноразово повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, не з'явився (а.с.69, 168, 169, 170). За таких обставин суд розглянув справу за відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Згідно оглянутих судом ксерокопій витягів з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року та Додатку до Договору (а.с.9-22, 23-24), ксерокопій Договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року та витягу з Додатку №1 до даного Договору (а.с.25-28, 29) та ксерокопії Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2012 року (а.с.38), Позивач має право вимоги за кредитним договором №ML-500/160/2007 від 03.10.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до дослідженої судом ксерокопії Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2012 року (а.с.38) позивач, внаслідок заміни попереднього стягувача - ПАТ «ОТП Банк», є стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №7882, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки №ML-500/160/2007 від 03.10.2007 року. Як вбачається з ксерокопій Протоколу №1513055-22 від 08.04.2013 року (а.с.39-40) та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2013 року (а.с.50) 08 квітня 2013 року Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області по вул. Леніна, 41, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1003 га, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, належної [PERSON]. За результатами проведених прилюдних торгів, їх переможцем визнано [PERSON]. Позивач оспорює законність зазначених прилюдних торгів, посилаючись на те, що в порушення вимог діючого законодавства, жодної інформації з приводу проведення виконавчих дій по виконавчому напису №7882, виданому 25.06.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на майно боржника до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило, а про проведення оспорюваних ним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна йому стало відомо у серпні 2013 року. Проте, з такими доводами позивача суд не погоджується, виходячи з наступного. Так, згідно Листа Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 07.02.2013 року за вих. №2285/05-30 (а.с.63), про відправку якого свідчить посвідчена копія Реєстру №8 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2013 року (а.с.64), Позивача повідомлялося про опис, арешт та оцінку майна у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №7882 від 25.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.63) Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 20.03.2013 року на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України hup:/ trade.informjust. ua (а.с.116, 182), газетах «Партнер» (а.с.181, 185-188) та «Родной причал» (а.с.189-190 ) від 20.03.2014 року було розміщено оголошення про місце, дату і час проведення прилюдних торгів з реалізації належної [PERSON] земельної ділянки та стартову ціну лоту. Згідно Реєстру листів на пошту від 22.03.2013 року ПП «Нива - В. Ш.» (а.с.183-184) на адресу [PERSON] та Позивача організатором торгів 22.03.2013 року направлялися відповідні поштові відправлення. Про результати проведених торгів було оголошено 19.04.2013 року на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України hup:/ trade.informjust. ua (а.с.117). Згідно Листа Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 29.04.2013 року за вих. №7850/05-30 (а.с.65), про відправку якого свідчить посвідчена копія Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.04.2013 року (а.с.66), Відділом ДВС Позивача повідомлялося про факт проведення прилюдних торгів з реалізації належної [PERSON] земельної ділянки та було запропоновано Позивачу надати реквізити для перерахунку коштів, що надійшли від реалізації арештованого майна боржника (а.с.65). У відповідь на вказаний лист Відділу ДВС Позивачем 21.05.2013 року було подано до відділу Заяву про надання реквізитів для перерахунку коштів (а.с.67, 159), у якій вказано відповідні відомості, необхідні для перерахування на рахунок Позивача коштів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №6081 (а.с.67, 159). Як свідчать досліджені судом посвідчена копія Платіжного доручення №718 від 10.06.2013 року (а.с.158) та ксерокопія Довідки позивача від 07.07.2014 року за вих. №394 (а.с.161), кошти у сумі 10340,06 гривень, отримані внаслідок реалізації майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №7882 від 25.06.2009 року, надійшли на рахунок Позивача 09.07.2013 року. Таким чином, відповідно до досліджених судом доказів та встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити, оскільки для визнання недійсними прилюдних торгів від 08.04.2013 року з реалізації нерухомого майна [PERSON] у суду відсутні правові підстави, а фактів порушення законності при їх проведенні всупереч діючому законодавству судом не встановлено. Доводи Позивача стосовно його необізнаності щодо проведення виконавчих дій по виконавчому напису №7882 від 25.06.2009 року та факту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна [PERSON], про які він дізнався лише у серпні 2013 року, на думку суду, спростовуються матеріалами справи, зокрема, Заявою Позивача про надання реквізитів для перерахунку коштів від 21.05.2013 року (а.с.67, 159), та іншими дослідженими судом доказами. Приймаючи рішення у даній справі, суд також звертає увагу на значну тривалість строку, що минув з дня, коли позивач, згідно його тверджень дізнався про факт проведення оспорюваних ним прилюдних торгів (серпень 2013 року), до дати фактичного звернення до суду з зазначеним позовом (січень 2014 року), який перевищує чотирьохмісячний термін, що не узгоджується з положеннями ст.48 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.261 ЦК України.

Outcome: dismissed