Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з січня 2011 року . 23 вересня 2013 року між ТОВ «Смілаенергопромтранс» і [PERSON] укладено договір реструктуризації, згідно якого відповідачці надано розстрочку погашення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6779 грн. 30 коп. строком до 01 жовтня 2015 року, також вона зобов'язувалась сплачувати поточні платежі за теплопостачання по 282 грн. 48 коп. щомісячно. Проте, відповідачка не виконала умови договору, із-за чого утворилась заборгованість з січня по жовтень 2014 року в розмірі - 7781 грн. 40 коп., які позивач просив стягнути за судовим рішенням. Відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно має борг за послуги з теплопостачання перед позивачем, який сплачує по мірі можливості, із-за тяжкого матеріального стану. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (покупець) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів (ст. 741 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з січня 2011 року, із-за чого утворилась заборгованість станом на жовтень 2014 року в розмірі - 7781 грн. 40 коп., що стверджується розрахунком боргу. 23 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір реструктуризації, згідно якого [PERSON] визнала усі борги за теплопостачання, а підприємство надало їй розстрочку по сплаті боргу з 23 вересня 2013 року до 01 жовтня 2015 року на суму 6779 грн. 30 коп. Сума поточних платежів встановлена 282 грн. 48 коп. щомісячно. Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч.2 ст. 651 ЦК України). В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала, що вона має заборгованість перед позивачем в розмірі 7781 грн. 40 коп. Згідно ст.ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В зв'язку з тим, що відповідачка не заперечує проти заявленого позову, а також не виконала умови договору реструктуризації, порушила зобов'язання, цей договір має бути розірваний на вимогу позивача зі сплатою всієї суми заборгованості по договору та борг по поточних платежах в розмірі 7781 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 1-4 ЗУ «Про реструктуризацію», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України,

Outcome: approved