Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄПАБ»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 10800,42 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі за текстом ПАТ «Платинум Банк») та «ФК «ЄПАБ» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором факторингу ПАТ «Платинум Банк» відступило «ФК «ЄПАБ» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «ЄПАБ» замінює ПАТ «Платинум Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначеному договорі та до ТОВ «ФК «ЄПАБ» переходить право вимагати від відповідача повного, належного та реального виконання обовязків за вищевказаним кредитним договором. ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач не виконав умови кредитного договору так як не здійснював повернення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 10800,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Крім того, на 06.05.2015р. 08 год. 15 хв., 27.08.2015р. 08 год. 15 хв. відповідач отримав судові повістки, однак до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 24-25, 26) та [PERSON] (а.с. 11) на підставі заяви/анкети позивальника від 04.05.2012р. (а.с. 5) 04 травня 2012 року був укладений кредитний договір № 2986/2039CLOS2 з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 6884,52 грн. зі сплатою відсотків 36,00 % річних (а.с. 6-7). Меморіальним ордером № 105944563 від 04.05.2012р. ПАТ «Платинум Банк» на підставі рахунку № 33308489 від 04.05.2012р. перерахував кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «ЄПАБ» (а.с. 19-21, 22, 23), Виписки з Реєстру боржників від 19.06.2013р. (а.с. 4), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 2986/2039CLOS2 від 04.05.2012р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] про що було повідомлено останнього (а.с. 13, 15-18). Таким чином, у звяжу з укладенням вищевказаного договору до позивача ТОВ «ФК «ЄПАБ» перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачем за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». Згідно повідомлення № 000758213-1 від 25.06.2013р. ТОВ «ФК «ЄПАБ» [PERSON] повідомлено про зміну умов кредитного договору № 2986/2039CLOS2 від 04.05.2012р. та про заборгованість перед позивачем за вищевказаним договором і вимогу погасити заборгованість (а.с. 14). В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄПАБ» станом на 18.06.2013р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії, пені на загальну суму 10800,42 грн. (а.с. 12). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконував та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.06.2013р. становить 10800,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6275,96 грн., заборгованість по відсоткам 1573,93 грн., комісія 1035,00 грн., пеня 1915,53 грн. (а.с. 12). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «ЄПАБ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10800,42 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054, 1077\~ЦК України,

Outcome: approved