Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що Оболонський районний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив і вирішив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заборгованість в сумі 1 026 835, 68 грн. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №2-7717/09 р., відповідно до якого ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» є стягувачем, а [PERSON] - боржником. ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36427848, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.08.2018 р. 22.05.2018 року ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 20563-41-07-2 від 25.06.2007 р., укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та позичальником - [PERSON]. З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» його правонаступником - ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», [PERSON], Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві в судове засідання призначене на 13.03.2019 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявуТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» необхідно залишити без задовольнити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2009 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» до [PERSON] в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 1 026 835 грн. 68 коп., 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього стягнуто 1 028 655 грн. 68 коп. (а.с.16-19). Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2018 р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № UA-EА -2018-03-30-000010-a/42 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включно до кредитного договору №20563-41-07-2 від 25.06.2007 р. з сумою боргу у валюті кредиту в розмірі 248 689 грн. 73 коп., де боржником вказано [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) (а.с.4-11). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Однак, враховуючи, що рішенням суду по справі №2-7717/2009 було стягнуто заборгованість з [PERSON] внаслідок невиконання умов як кредитного договору №10959-45.1/7-2 датованого 27.04.2007 р., так і кредитного договору №20563-41-07-2 від 25.06.2007 р., в загальному розмірі 1 028 655 грн. 68 коп., натомість договором від 22 травня 2018 р. право вимоги переуступлено заявнику лише за кредитним договором №20563-41-07-2 від 25.06.2007 р. з залишком заборгованості в розмірі 248 689 грн. 73 коп., де боржником є [PERSON], що дає підстави підсумувати наявність відмінностей між переуступленими правовими вимогами за боргом стягнутим з [PERSON] за рішенням суду від 24.12.2009 р. по справі №2-7717/2009, та договором № UA-UE -2018-03-30-000010-a/42 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22.05.2018 р. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Враховуючи, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відступлення права вимоги від ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відбулося відносно боргового зобов'язання, що виникло як за кредитним договором №10959-45.1/7-2 від 27.04.2007 р., так і за кредитним договором №20563-41-07-2 від 25.06.2007 р., де боржником є [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» слід відмовити.

Outcome: dismissed