Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 26 грудня 2019 року о 18 год. 20 хв. у м. Бровари, Київської області по вул. Київська, 261 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMV X6», не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat QUBO», номерний знак [NUMBER] , власністю ТОВ «Лед Плюс», під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до полісу № ЕР-141132886 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [PERSON] застрахований у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 28.12.2019 року товариство звернулося до страхової компанії із заявою № 190000272676 про відшкодування заподіяної шкоди. Рішенням суду від 17.01.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому, 07.02.2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату потерпілому грошових коштів у розмірі 23182,68 гривень. Щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, то їм було відмовлено в усному порядку. ТОВ «Лед Плюс», зверталось із заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо надання висновку щодо оцінки вартості матеріального збитку, проте відповіді так і не отримало. На вимогу ухвали від 24.11.2020 року Городищенського районного суду Черкаської області ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надала висновок про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до страхового акту та Заяви № 190000272676 від 28.12.2019 року вартість відновлювального ремонту становить 9387,06 гривень. Враховуючи викладене, просило стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Лед плюс» майнову шкоду у сімі різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та загальним розміром заподіяної йому шкоди та виплаченим страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим відшкодуванням - 9 387,06 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязіта просила їх задоволити, також стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 13500,00 гривень. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач самостійно визначив та погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 23182,68 гривень (з урахуванням франшизи в розмірі 0,00 гривень), подавши страховику відповідну заяву, тобто позивач та страховик погодили розмір страхового відшкодування. Зобов`язання з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивачу слід вважати припиненим, так як виплата страхового відшкодування, розмір якого було погоджено між позивачем та страховиком, відбулося. Враховуючи викладене, те, що є заява ТОВ «Лед Плюс» щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, вважає ці вимоги безпідставними. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте у своїх поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі,та зазначив, що представником третьої особи у присутності представника позивача було складено акт огляду транспортного засобу відповідно до якого були зафіксовані усі пошкодження транспортного засобу позивача «Fiat QUBO» номерний знак [NUMBER] . Відповідний акт був підписаний довіреною особою ТОВ «Лед Плюс» та представником третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, страховиком було замовлено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 17.01.2020 року, виготовленого аварійним комісаром Авраменко В.І. , який склав 0,42. На підставі коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу була складена ремонтна калькуляція № 19-0272676 від 17.01.2020 року, де загальна сума відшкодування, з урахуванням зносу, склала 23182,68 гривень. При цьому вирахування зношення запчастин (НЗС) 42,00%, що становить 9387,06 гривень, отже різниця між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9387,06 гривень. 03.02.2020 року позивач ТОВ «Лед Плюс» подав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви позивач погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 23182,68 гривень, на проведенні експертизи не наполягав. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, тобто в повному обсязі свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконав. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 28.01.2020 року. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Полісу № ЕР-141132886 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у разі настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Зокрема, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну, згідно вказаного полісу, склала 130000 гривень, розмір франшизи - 0,00 гривень. 28.12.2019 року товариство звернулося до страхової компанії із заявою № 190000272676 про відшкодування заподіяної шкоди. 03.02.2020 року позивач ТОВ «Лед Плюс» подав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви позивач погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 23182,68 гривень, на проведенні експертизи не наполягав. Дана заява підписана представникомТОВ «Лед Плюс» директором Вульчин Русланом Романовичем та засвідчено печаткою вказаного Товариства. Згідно копії платіжного доручення № 3Р013565 від 07.02.2020 року, ТОВ «Лед Плюс» отримало на поточний рахунок № [NUMBER] перерахування у сумі 23182,68 гривень (ЄДРПОУ 41793419). Тобто, позивач, 07.02.2020 року, отримав погоджену зі страховиком суму відшкодування у розмірі 23182,68 гривень. Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) були зафіксовані усі пошкодження транспортного засобу позивача «Fiat QUBO» номерний знак [NUMBER] , який був підписаний довіреною особою ТОВ «Лед Плюс» та представником третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, страховиком було замовлено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 17.01.2020 року, виготовленого аварійним комісаром Авраменко В.І. , який склав 0,42%. Складена ремонтна калькуляція № 19-0272676 від 17.01.2020 року, була на підставі коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, де загальна сума відшкодування, з урахуванням зносу, склала 23182,68 гривень та вирахувано зношення запчастин (НЗС) 42,00%, що становило 9387,06 гривень, отже різниця між матеріальною шкодою та вартістю відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9387,06 гривень. Тобто, з наведеного вбачається, що подаючи та підписуючи 03.02.2020 року заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, - позивачу було відомо про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Fiat QUBO» номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 23182,68 гривень. Згідно постанови ВП ВС від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»). Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, враховуючи висновок ВП ВС, викладений у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) та те, що у страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у даному випадку виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і розмір завданої шкоди не перевищував ліміт відповідальності страховика, а також беручи до уваги те, що позивач погодився на виплату йому страхового відшкодування у сумі 23182,68 гривень, та отримав відшкодування у сумі 23182,68 гривень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 9387,06 гривень в якості відшкодування вартості відновлювального ремонту, до задоволення не підлягають. Щодо судових витрат, то суд вважає наступне. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові, - на позивача. Прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі 13500, 00 гривень, до задоволення не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed