Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

ТОВ «НЕОС-ЛІЗІНГ» в особі генерального директора І.В.Лазоренко, правонаступником якого є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» 05.03.2018 р. звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким з урахуванням з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог просить суд скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] з ТОВ «УніКредит Лізинг» (перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» 27.01.2017р.), код ЄДРПОУ 33942232 на користь [PERSON] , яка відбулася 24.10.2015 року; скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] з [PERSON] на користь [PERSON] , яка відбулася 27.07.2016 року; скасувати держану реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] з [PERSON] на користь [PERSON] , яка відбулася 12.01.2017 року; визнати ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» власником автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] ; витребувати з володіння [PERSON] , ІПН [NUMBER] , [INFO] , автомобіль Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] , та передати його належному власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ»; визнати ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» власником автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008 р.в., білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] ». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07.07.2011 року був укладений Договір фінансового лізингу №2852L11/00-LD між ТОВ «УніКредит Лізинг» (в подальшому перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно з протоколом ЗЗУ Товариства 27.01.2017р., правонаступником якого є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна») та [PERSON] . За Договором лізингу право власності на предмет лізингу зберігається за ТОВ «УніКредит Лізинг» до закінчення строку договору та виконання необхідних вимог договору. Предметом лізингу, що передався безпосередньо [PERSON] за актом приймання-передачі від 07.07.2011 був т/з Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . За умовами Договору лізингу єдиною особою, яка мала право на користування вказаним т/з була [PERSON] . При цьому право розпоряджатися т/з (продавати, переоформляти тощо) залишалося виключно за ТОВ «УніКредит Лізинг». З 22.10.2011 року [PERSON] перестала виконувати умови Договору лізингу в т.ч. припинила сплачувати лізингові платежі, мотивуючи тим, що т/з був викрадений. Під час досудового розслідування т/з був знайдений та 09.04.2012 слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві т/з був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] . Після передання т/з [PERSON] не виходила на зв`язок та приховала ввірений їй т/з. 24.10.2013 року приватним нотаріусом Саваріною О.С. було вчинено виконавчий напис №4310 про повернення на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . 29 листопада 2013 року постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №40988663 щодо вилучення та повернення зазначеного транспортного засобу на користь ТОВ «УніКредит Лізинг». 24 грудня 2013 року було винесено постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 щодо розшуку зазначеного транспортного засобу. 24 березня 2016 року було винесено постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 про поверненню виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку наведеного вище транспортного засобу виявилися безрезультатними. Оскільки, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого напису складає три роки з дати його повернення, тобто щонайменше до 24.03.2019 року. Враховуючи викладене, виконавчий напис був повторно пред`явлений до виконання Приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, яким 10.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55134889 з примусового повернення наведеного ТЗ. 12 грудня 2017 року приватним виконавцем Говоровим П.В. по ВП №55134889 було винесено Постанови про розшук автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., кузов/шасі номер [NUMBER] (копія додається). 11 січня 2018 року зазначений транспортний засіб в зв`язку з розшуком був вилучений працівниками поліції та відправлений на штрафний майданчик в місті Кременчук. Також, зазначає, що станом на час подання позовної заяви розмір безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/8565/13-ц від 12.06.2013року складає 637 461 (шістсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 01 копійка, також наведеним рішенням встановлено юридичний факт, щодо обов`язку [PERSON] повернути ТЗ його власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ». Крім того в разі повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжитті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та інші обмеження не підлягають скасуванню і продовжують діяти. Крім того, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів затвердженого Постановою КМ України №1388 від 07 вересня 1998 року не допускається реєстрації (перереєстрація) в разі якщо ТЗ знаходиться в розшуку. Проте, незважаючи на ці обставини, та те, що т/з не відчужувався законним шляхом на користь третіх осіб його правовим власником ТОВ «УніКредит Лізинг» (ТОВ «НЕОС Лізинг»), з 24.10.2015 року та по сьогоднішній день відбулось 3 незаконних перереєстрації права власності на даний т/з, а саме: в період з 24.10.2015р. по 13.07.2016р. - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; в період з 27.07.2016р. по 12.01.2017р. - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; в період з 12.01.2017р. по сьогоднішній день - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , станом на сьогоднішній день т/з має д.н.з [NUMBER] . ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про факт незаконної перереєстрації наведеного вище ТЗ стало відомо 14.02.2017р. (вх. №38) з листа РСЦ МВС в м. Києві від 27.12.2016р. за вих. №31/26-16509вх. В зв`язку з чим 27.02.2017 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернувся з заявою до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, щодо незаконної перереєстрації ТЗ та порушенням кримінального провадження за наведеним фактом. 23 січня 2018 року Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (слідчий: Патлань С.С., Кошіль Я.В.) було зареєстровано кримінальне провадження №12018100070000266 за ч. 1 ст. 358 КК України (копія витягу додається), за фактом підробки реєстраційних документів та незаконної перереєстрації Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . 06.02.2018 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» було визнано Потерпілим по кримінальному провадженню №12018100070000266. [PERSON] придбав зазначений ТЗ на підставі Договору купівлі-продажу №8045/2017/285732 від 12.01.2017 року згідно п. 3.1 якого за домовленістю Сторін ціна ТЗ складає 1 603 390 (один мільйон шістсот три тисячі триста дев`яносто) гривень 68 копійок, згідно п. 5.1. Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну ТЗ визначену в п. 3.1 Договору. Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок реєстрації): Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Згідно з п. 11 Порядку реєстрації державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). Під час підготовчого засідання 20.06.2018 р. представник Регіонального сервісного центру м. Києва повідомив, що підставою для державної реєстрації транспортного засобу за ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» є визнання за ним права власності. У зв`язку з чим ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернулося до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві за роз`ясненням щодо порядку реєстрації транспортного засобу на підставі рішення суду. За результатами розгляду заяви Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві повідомив, що для реєстрації заявленого транспортного засобу необхідно надати рішення суду про визнання ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» його власником. На підставі наведено просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року було задоволено вищевказаний позов у повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року та призначено розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2019 р. замінено позивача у вказаній цивільній справі з ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна». 21.10.2019 р. відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб [PERSON] вказуючи на те, що з останньою у нього укладено шлюб 16.05.2012 р. і вирішення вказаного спору впливає на права та інтереси останньої, та просив залучити до участі у справі його представника за довіреністю [PERSON] 23.10.2019 р. вказане клопотання задоволено частково в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] задоволено, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. 04.12.2019 р. відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , відзиву на позовну заяву не подали, у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд визнає неявку останніх без поважних причин. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення заперечення з приводу заявлених позовних вимог, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, тому є можливим розгляд справи в їх відсутності. Представник третьої особи Регіонального сервісного центр МВС в м.Києві в судове засідання не з`явився, надав суду листа з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд вважає за можливе. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року був укладений Договір фінансового лізингу №2852L11/00-LD (далі - Договір лізингу) між ТОВ «УніКредит Лізинг» (в подальшому перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно з протоколом ЗЗУ Товариства 27.01.2017р.) та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженки м. Полтава, громадянки України. ( а.с. 9- 20) За Договором лізингу право власності на предмет лізингу зберігається за ТОВ «УніКредит Лізинг» до закінчення строку договору та виконання необхідних вимог договору. Предметом лізингу, що передався безпосередньо [PERSON] за актом приймання-передачі від 07.07.2011 був т/з Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . За умовами Договору лізингу єдиною особою, яка мала право на користування вказаним т/з була [PERSON] . При цьому право розпоряджатися т/з (продавати, переоформляти тощо) залишалося виключно за ТОВ «УніКредит Лізинг». З 22.10.2011 року [PERSON] перестала виконувати умови Договору лізингу в т.ч. припинила сплачувати лізингові платежі, мотивуючи тим, що т/з був викрадений. Під час досудового розслідування т/з був знайдений та 09.04.2012 слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві т/з був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] . Після передання т/з [PERSON] не виходила на зв`язок та приховала ввірений їй т/з. 24.10.2013 року Приватним нотаріусом Саваріною О.С. було вчинено виконавчий напис №4310 про повернення на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . 29 листопада 2013 року Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №40988663 щодо вилучення та повернення зазначеного транспортного засобу на користь ТОВ «УніКредит Лізинг». 24 грудня 2013 року винесено постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 щодо розшуку зазначеного транспортного засобу. 24 березня 2016 року було винесено Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №40988663 про поверненню виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку наведеного вище транспортного засобу виявилися безрезультатними. 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень: «Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.» Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.» Отже, строк повторного пред`явлення до виконання Виконавчого напису складає три роки з дати його повернення, тобто щонайменше до 24.03.2019 року. Враховуючи викладене, Виконавчий напис був повторно пред`явлений до виконання Приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, яким 10.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55134889 з примусового повернення наведеного ТЗ. 12 грудня 2017 року Приватним виконавцем Говоровим П.В. по ВП №55134889 було винесено Постанови про розшук автомобіля Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., кузов/шасі номер [NUMBER] (копія додається). 11 січня 2018 року зазначений транспортний засіб в зв`язку з розшуком був вилучений працівниками поліції та відправлений на штрафний майданчик в місті Кременчук. Також, необхідно зазначити, що станом на подання позовної заяви розмір безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/8565/13-ц від 12.06.2013року складає 637 461 (шістсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 01 копійка, також наведеним рішенням встановлено юридичний факт, щодо обов`язку [PERSON] повернути ТЗ його власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ». Відповідно до вимог чинного в разі повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжитті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та інші обмеження не підлягають скасуванню і продовжують діяти. Крім того, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів затвердженого Постановою КМ України №1388 від 07 вересня 1998 року не допускається реєстрації (перереєстрація) в разі якщо ТЗ знаходиться в розшуку. Проте, незважаючи на ці обставини, та те, що т/з не відчужувався законним шляхом на користь третіх осіб його правовим власником ТОВ «УніКредит Лізинг» (ТОВ «НЕОС Лізинг»), з 24.10.2015 року та по сьогоднішній день відбулось 3 незаконних перереєстрації права власності на даний т/з, а саме: 1) в період з 24.10.2015р. по 13.07.2016р. - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; 2) в період з 27.07.2016р. по 12.01.2017р. - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; 3) в період з 12.01.2017р. по сьогоднішній день - т/з був перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , станом на сьогоднішній день т/з має д.н.з [NUMBER] . Позивачу про факт незаконної перереєстрації наведеного вище ТЗ стало відомо 14.02.2017р. (вх. №38) з листа РСЦ МВС в м. Києві від 27.12.2016р. за вих. №31/26-16509вх. В зв`язку з чим 27.02.2017 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернувся з заявою до Подільського управління Поліції ГУНП у м. Києві, щодо незаконної перереєстрації ТЗ та порушенням кримінального провадження за наведеним фактом (докази надаються). 23 січня 2018 року Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (слідчий: Патлань С.С., Кошіль Я.В.) було зареєстровано кримінальне провадження №12018100070000266 за ч. 1 ст. 358 КК України (копія витягу додається), за фактом підробки реєстраційних документів та незаконної перереєстрації Porsche Cayenne GTS, 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, кузов/шасі [NUMBER] . 06.02.2018 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» було визнано потерпілим по кримінальному провадженню №12018100070000266. [PERSON] придбав зазначений ТЗ на підставі Договору купівлі-продажу №8045/2017/285732 від 12.01.2017 року згідно п. 3.1 якого за домовленістю Сторін ціна ТЗ складає 1 603 390 (один мільйон шістсот три тисячі триста дев`яносто) гривень 68 копійок, згідно п. 5.1. Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну ТЗ визначену в п. 3.1 Договору. Відповідно до Постанови НБУ від 06.06.2013 року №210, зі змінами внесеними згідно з Постановою НБУ №407 від 25.11.2016 року, які набули чинності 04.01.2017 року встановлено обмеження щодо здійснення готівкового розрахунку між двома фізичними особами на суму 50 000,00 грн., втім зазначено, що фізичні особи можуть здійснювати розрахунки на суму яка перевищує 50 000,00 грн., шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки. Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, (далі - Порядок № 1200), в редакції діючій станом на дату відчуження ТЗ, визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобам, в тому числі тими, що які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 43 Порядку № 1200 на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в Державтоінспекції, або машини, зняті з обліку в Держсільгоспінспекції, для їх подальшої реалізації: від суб`єктів господарювання - за наявності накладної із зазначенням моделі, марки транспортного засобу, номера шасі, двигуна, його ціни, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, паспорта та доручення уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Станом на день подання наведеного позову у ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» відсутні докази сплати [PERSON] на користь [PERSON] вартості наведеного ТЗ в розмірі 1 603 390,68 грн.. Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2). Особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215-235 Цивільного кодексу України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права. Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до закріпленого в статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно із частиною першою ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання за ст. 388 Цивільного кодексу України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Власник майна - це та особа, яка має законні права володіти, користуватися, розпоряджатися майном, що вибуло до добросовісного набувача поза волею власника. ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», правонаступником якого є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не укладав жодних правочинів з [PERSON] щодо відчуження наведеного вище ТЗ, та не уповноважувало своїх представників на його відчуження, крім того грошові кошти від [PERSON] за наведений ТЗ на розрахункові рахунки ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», правонаступником якого є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не надходили, в зв`язку з чим правочин щодо його відчуження є нікчемним, а ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» є належним власником зазначеного ТЗ. На даний час як стало відомо з інтернет ресурсу - auto.ria.com, [PERSON] намагається відчужити спірний ТЗ за ціною еквівалентною 21 000 доларів США, що станом на день подання позовної заяви за курсом НБУ (26,53 грн. за 1 дол. США) складає 557 130,00 грн. Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України ). Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо задоволення заяви відповідача [PERSON] ро застосування строку позовної давності слід зазначити наступне. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що в 2012 р. позивачу стало відомо про існування угоди на відчуження автомобіля, а тому з урахуванням звернення до суду позивачем в 2017 р. позивачем пропущено строк позовної давності. Однак, з вказаним посиланням відповідача суд погодитись не може з наступних підстав, як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року був укладений Договір фінансового лізингу №2852L11/00-LD (далі - Договір лізингу) між ТОВ «УніКредит Лізинг» (в подальшому перейменоване на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» та на ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УУКРАЇНА» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженки м. Полтава, громадянки України, таким чином встановлено що правовідносини між сторонами виникли саме договірні, а тому немає підстав для застосування в даному випадку строку позовної давності. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, що становлять 14573 грн. 60 коп.

Outcome: approved