Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 03.11.2018 між ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № АР-00083893 про надання споживчого кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп. з оплатою процентів за користування кредитом та строком повернення до 18.11.2018. 28 грудня 2018 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» та ТОВ «ГРІН ФАКТОР» укладено Договір факторингу № ЛК-28/12-18, відповідно до якого ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» відступило ТОВ «ГРІН ФАКТОР» право вимоги за договором № АР-00083893 від 03.11.2018. Відповідно до договору факторингу від 28.12.2018, ТОВ «ГРІН ФАКТОР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22475 грн. 51 коп., з яких: 3750 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 1200 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 17343 грн. 75 коп. - пеня; 100 грн. - штраф; 81 грн. 76 коп. - три відсотка річних від простроченої суми. На виконання умов Договору факторингу № ЛК-28/12-18 від 28.12.2018 ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» 28.12.2018 та повторно 24.05.2019 направило відповідачці листи з повідомленням про відступлення права вимоги від ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» до ТОВ «ГРІН ФАКТОР» по зазначеному кредитному договору. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту в строк, передбачений кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № АР-00083893 від 03.11.2018 в сумі 22475 грн. 51 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 03 листопада 2018 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» та [PERSON] укладений кредитний договір № АР-00083893, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 4000 грн. 00 коп. з терміном користування до 18.11.2019, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним в розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування (730 % річних). Відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 4000 грн.00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.11.2018. Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку, якщо позичальник у день повернення кредиту не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів (п. 4.2 кредитного договору), позичальник зобов`язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно з п. 5.2 Договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1 цього кредитного договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 грн. Відповідно до п. 6.3 Договору, сторони дійшли згоди, що кредитодавець вправі на свій розсуд та без обмежень уступати (передавати) належні йому за цим Договором права будь-яким третім особам. ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» відступило право вимоги за кредитним договором № АР-00083893 на підставі договору факторингу від 28.12.2018 на користь нового кредитора - ТОВ «ГРІН ФАКТОР», про що відповідача було письмово повідомлено. Первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № АР-00083893 від 03.11.2018, про що свідчить виписка з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів. 28.12.2018 ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» направило [PERSON] письмове повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні, що виникли з кредитного договору № АР-00083893 від 03.11.2018. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги,фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 18.06.2019 у неї виникла заборгованість за кредитним договором, зокрема: заборгованість по кредиту 3750 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим відсоткам 1200 грн. 00 коп. Обґрунтованим є нарахування позивачем 3% річних від простроченої суми за період прострочення в сумі 81 грн. 76 коп., оскільки, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Що стосується нарахованої неустойки, то суд виходить з наступного. Вказаними вище умовами кредитного договору передбачено застосування штрафу та пені як виду цивільно-правової відповідальності боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, зокрема, однаковість підстав нарахування штрафу та пені, а також відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Оскільки угодою сторін передбачено застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов`язань за договором, їх одночасне стягнення є неприпустимим. За таких обставин позивачу слід відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення пені. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за тілом кредиту, відсотками, а також штраф та три відсотка річних, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ГРІН ФАККТОР» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial