Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 500016407 від 08 липня 2007 року в розмірі 31998 грн. 05 коп. та 319 грн. 98 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за договором факторингу укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 14 липня 2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Груп» придбало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 500016407 від 08 липня 2007 року. Оскільки [PERSON] не вчинює дій направлених на погашення наявної за вищевказаним договором заборгованості, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» просить стягнути її з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 94), проте в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій останній позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку за його відсутністю (а.с. 77). Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500016407 (а.с. 9,10). За умовами вказаного договору закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 3000 Доларів США 00 центів зі сплатою 40 % річних та терміном повернення не пізніше 08 липня 2010 року. В зв'язку із невиконанням [PERSON] умов вищевказаного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, виникла заборгованість. 27 вересня 2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» за договором про відступлення права вимоги відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги до [PERSON] щодо виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 500016407 від 08 липня 2007 року. 14 липня 2010 року за договором факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» право вимоги до [PERSON] стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором № 500016407 від 08 липня 2007 року Станом на день звернення заборгованість [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» становить 31998 грн. 05 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога.) Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості, відповідачем не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500016407 від 08 липня 2007 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» підлягає стягненню 319 грн. 98 коп. витрат з оплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved