Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007479665. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 гривень на придбання товарів та послуг продавців. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобовязання за вказаним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість у сумі 37997,67 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 28867,96 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 2602,51 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 6527,20 грн. Окрім того зазначив, що 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1. Відповідно до вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2007479665 від 25.12.2013 року. Стверджує, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2007479665 від 25.12.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, а також судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті, копія якої міститься у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Як випливає з матеріалів справи, 25.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007479665. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 гривень на придбання товарів та послуг продавців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2007479665 від 25.12.2013 року. Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2007479665 від 25.12.2013 року. Відповідно до п.1.2. кредитного договору відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.п. 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється відповідачем щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки визначеної п.1.1 договору. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. Судом встановлено, що у порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Позивач, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.5.4. кредитного договору пред'явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань, що підтверджується повідомленням №200219211 від 05.01.2015 pоку. Згідно з п.1.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 9,99% річних. Згідно п.п.1.4.5 п.1.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісячно разом із погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої визначений у графіку платежів, тобто 1,99% щомісячно від суми кредиту. Відповідно до пункту 1.5.4. кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсотках та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення стають однаково обовязковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідач станом на 19.08.2015 року заборгував позивачу 37997,67 грн. Окрім того, позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по процентах за користування кредитом 2602,51 грн.; заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 6527,20 грн. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обовязків. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача необхідно покласти документально підтверджені судові витрати, стягнувши з [PERSON] судові витрати у розмірі 1218,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved