Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-007/035/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 11500,00 грн. 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено Договір факторингу № 04022011, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № PL-007/035/2007 від 03.10.2007 року. 22.04.20011 року відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] , перед кредитором утворилась у останнього заборгованість в розмірі 19171 грн. 98 коп. станом на 11.11.2014 року, та яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 9104 грн. 47 коп., суми відсотків, несплачених відсотки за користування кредитом - 6187 грн. 86 коп., пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2148 грн. 89 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 1730 грн. 76 коп. Відтак, вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що 03.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-007/035/2007, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 11500,00 грн. (а.с. 6, 7-9). Відсоткова ставка за користування кредитом, згідно п. 3 Договору, становить 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено Договір факторингу № 04022011, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № PL-007/035/2007 від 03.10.2007 року. (а.с. 15-17) 22.04.2011 року відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе договірних обов`язків, утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2014 становить 19171 грн. 98 коп. та яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 9104 грн. 47 коп., суми відсотків, несплачених відсотки за користування кредитом - 6187 грн. 86 коп., пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2148 грн. 89 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 1730 грн. 76 коп. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки та штрафні санкції не сплачує. Відповідач не спростував обставини невиконання умов договору із ЗАТ «ОТП Банк». За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до [PERSON] є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved