Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

ТОВ «Омега» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 32783,5 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування заявленого позову посилалися на те, що 11 березня 2014 року у двері магазину «Варус», власником якого є ТОВ «Омега» вїхав автомобіль «Шкода Октавія» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є відповідач. 17 квітня 2014 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно висновку Головного управління МВС в Дніпропетровській області встановлено власника автомобіля відповідача, який передав керування автомобілем [PERSON], яка не мала відповідних прав керування транспортним засобом. В результаті скоєння наїзду на приміщення магазину «Варус» позивачу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 32783,5 грн., яку просили стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки. В судове засідання сторони та треті особа не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням вимог ст.. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Позивачем уточнювалися позовні вимоги, а відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази. Судом встановлено, що позивач є власником магазину Варус, розташованого по вул..Сучкова, 38 в м.Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 5-7) 11 березня 2014 року о 03-15 годині на вул..Сучкова, 38 в м.Новомосковську Дніпропетровської області [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода октавія», д/н [NUMBER] не врахувала дорожню обстановку, не впоралася керуванням та скоїла наїзд на вхідні двері та коридор до магазину Варус, чим спричинила збитки та скоїла ДТП (а.с. 5). Власником автомобіля «Шкода октавія», д/н [NUMBER] є відповідач, який 11 березня 2015 року в порушення вимог п. 2.9 ПДР України передав керування вказаного автомобіля [PERSON], яка не має відповідного права керування транспортним засобом (а.с. 6-7). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до наданих позивачем видаткової накладної за № 179 від 26 квітня 2014 року та акту надання послуг за № 175 від 15 квітня 2014 року (а.с. 8-9), майнова шкода завдана власнику приміщення магазину Варус по вул.. Сучкова, 38 в м.Новомосковську складає 32783,5 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,власником якого є відповідач, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 32783,5 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 327,84 гривень (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved