Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

ТОВ «Гелексі Фінанс» 15.02.2021 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором № 22-10-19-01-Ш від 22.10.2019 року в розмірі 76488,95 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу в розмірі 36000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача пеню за невиконання зобов`язань за договором поруки від 22.10.2019 року в розмірі 50000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати. Позов мотивований тим, що 22.10.2019 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] був укладений договір № 20-10-19-01-Ш про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 70000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом - 90% річних та інших сум (штрафів, пені, інших нарахувань, передбачених договором), на 12 місяців, строком з 22.10.2019 року по 21.10.2020 року, згідно з графіком розрахунків. В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 22.10.2019 року в заставу передано транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , про що 22.10.2019 року було укладено договір застави. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язана доставляти предмет застави для огляду; без письмової згоди позивача предмет застави не має залишати межі Київської області, за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору застави сплатити штраф в розмірі 30 % від вартості предмета застави згідно п. 2.2 та передати предмет застави на зберігання позивачу. В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 22.10.2019 року із [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким у разі невиконання [PERSON] умов договору, вони відповідають як солідарні боржники. 25.06.2020 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 22-10-19-01-Ш надання коштів у позику, відповідно до якого кредитодавцем позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 12656,12 грн., а загальна сума неповернутої позики становить 77030,60 грн. та інші умови договору. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] , які виникли з договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 22-10-19-01-Ш про надання коштів у позику, [PERSON] та ТОВ «Гелексі Фінанс» 25.06.2020 року було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави транспортного засобу. [PERSON] використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, тому станом на 04.02.2020 року заборгованість перед позивачем становить 76488,94 грн. Дана сума складається з: суми кредиту - 76488,94 грн. Також відповідач порушив умови договору застави транспортного засобу: п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, - негайно не передав предмет застави на зберігання позивачу після порушення умов договору позики, що мало місце 12.10.2020 року шляхом доставки у місце, визначене позивачем. Предмет застави так і не було надано позивачу. Також [PERSON] не виконувала обов`язок щодо надання предмета застави для огляду щомісяця. Крім того, без письмової згоди позивача автомобіль залишав межі Київської області. Відповідно до п. 2.2., 4.2 договору застави штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу становить 36000,00 грн. Пеня за невиконання поручителем договору поруки від 22.10.2019 року і несплати боргу за договором позики становить 50000,00 грн., яка нарахована за період з 22.10.2010 року до 04.02.2021 (п. 5.1 договору поруки). На підставі наведено просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 18.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляду за загальними правилами позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 22.10.2019 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] був укладений договір № 20-10-19-01-Ш про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 70000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом - 90% річних та інших сум (штрафів, пені, інших нарахувань, передбачених договором), на 12 місяців, строком з 22.10.2019 року по 21.10.2020 року, згідно з графіком розрахунків (а.с. 58-64). В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 22.10.2019 року в заставу передано транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , про що 22.10.2019 року було укладено договір застави. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язана доставляти предмет застави для огляду; без письмової згоди позивача предмет застави не має залишати межі Київської області, за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору застави сплатити штраф в розмірі 30 % від вартості предмета застави згідно п. 2.2 та передати предмет застави на зберігання позивачу (а.с. 65-67). В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 22.10.2019 року із [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким у разі невиконання [PERSON] умов договору, вони відповідають як солідарні боржники (а.с. 73). 25.06.2020 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 22-10-19-01-Ш надання коштів у позику, відповідно до якого кредитодавцем позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 12656,12 грн., а загальна сума неповернутої позики становить 77030,60 грн. та інші умови договору (а.с. 46-47). Додатком № 2 до договору № 22-10-19-01-Ш від 22.10.2019 року загальна сума кредиту була встановлена у розмірі 82656,16 грн. (а.с. 47). Відповідно до договору № 20-10-19-01-Ш про надання коштів у позику від 22.10.2019 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів та інших нарахувань, передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного виконання позичальником зобов`язань, включаючи день фактичного та повного розрахунку. Після закінчення строку, на який надано кредит, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі, визначеному в п.7.1 договору, пеня за неналежне виконання позичальником зобов`язань нараховуються в розмірі, визначеному п.8.3 договору до повного розрахунку за договором. Розмір реальної процентної ставки визначений п. 1.8 договору. Сторони також визначили, що у випадку порушення позичальником графіку розрахунків, а саме ненадходження планового щомісячного платежу в повному обсязі та у строки, передбачені графіком розрахунків, з наступного дня кредит за договором автоматично визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі 720 % річних за користування кредитом (п.7.1). Графік розрахунків наведений у додатку № 1 до договору (а.с. 55). Згідно п. 4.1 договору, в якості забезпечення зобов`язань за цим договором позичальник надав в заставу кредитодавцю рухоме майно -транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , належний позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 24), про що 22.10.2019 року було укладено договір застави (а.с. 65-67). Згідно договору застави транспортного засобу за взаємною згодою сторони оцінили предмет застави в сумі 120000,00 грн. (п. 2.2 договору застави). [PERSON] зобов`язалась доставляти предмет застави для огляду заставодержателем не рідше ніж 1 раз на місяць (п. 3.3.5 договору); без письмової згоди заставодержателя предмет застави не має залишати межі Київської області (п.3.3.6 договору застави) тощо. Відповідно до п. 4.2 договору застави за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору застави заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф в розмірі 30% від вартості предмета застави згідно п. 2.2 цього договору та зобов`язується передати предмет застави на зберігання заставодержателю. [PERSON] надала згоду на встановлення обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу та на збирання і обробку даних. 22.10.2019 року був укладений договір оренди обладнання (а.с. 70) та договір про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання (а.с. 49). В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 22.10.2019 року № 22-10-19-01-Ш про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, із [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким у разі невиконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 22-10-19-01-Ш від 22.10.2019 року, [PERSON] зобов`язався повернути всю суму позики, сплатити нараховані відсотки, пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за договором позики та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (у разі їх укладення) (п.1.1, 1.4 договору поруки). Згідно п.2.2 поручитель у разі прострочення повернення суми позики позичальником позикодавцю зобов`язаний повернути позикодавцю всю суму позики, відшкодувати шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням договору позики, сплатити неустойку (пеню) за порушення умов договору позики. Відповідальність поручителя є солідарною (п. 3.2. договору). Відповідно до вимог п.3.3 поручитель зобов`язувався виконувати свої зобов`язання відповідно до цього договору не пізніше 5 календарних днів з моменту порушення позичальником строків повернення позики. У разі, якщо поручитель не виконає свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі протягом 5 календарних днів з моменту порушення позичальником строків повернення суми позики (п.3.3 цього договору), кредитодавець має право стягнути з поручителя пеню у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення (п.5.1); звернути стягнення на будь-яке майно чи доходи поручителя (п.5.2). ТОВ «Гелексі Фінанс» виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2020 року заборгованість перед позивачем становить 76488,94 грн. Дана сума складається з: суми кредиту - 76488,94 грн. Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання у виді сплати трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідно до 1.5 кредитного договору, після закінчення строку, на який надано кредит, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі, визначеному в п. 7.1 договору, тобто 720 % річних. Прострочення виконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредиту відбулось в період з 22.10.2020 року по 04.02.2021 року. 720% за цей період становить суму 160341,18 грн., проте позивач пред`явив до стягнення суму частково, в розмірі 75000,00 грн. Оскільки вимога позивача щодо стягнення процентів в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідає ст. 625 ЦК України, нарахування здійснене відповідно до умов договору, суд вважає, що дана сума правомірно пред`явлена до солідарного стягнення з боржника і поручителя. При ухваленні такого рішення суд приймає до уваги правові висновки, що були викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 р. у справі №383/869/14, від 10.02.2021 р. у справі №331/3410/16-ц, від 30.06.2020 р. у справі №717/1223/17-ц та інших. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість по процентах за договором № 22-10-19-01-Ш про надання коштів у позику від 22.10.2019 року в сумі 75000,00 грн. Умовами договору поруки також визначена додаткова відповідальність поручителя у виді сплати пені за невиконання зобов`язання поручителем протягом п`яти днів з моменту порушення позичальником строків повернення суми позики (п. 3.3, п. 5.1 договору поруки). Пеня становить 2% від суми позики за кожен день прострочення (п. 5.1 договору). Так, згідно розрахунку, проведеного судом, за умовами договору пеня за період з 22.10.2020 року по 04.02.2021 року (106 днів) від суми позики - 76488,94 грн. становить 162156,55 грн. (2% х 76488,94 грн. = 162156,55 грн.). Проте, позивач пред`явив до стягнення суму частково, в розмірі 50000,00 грн. Оскільки вимога позивача щодо стягнення пені відповідає п. 5.1 договору поруки, нарахування здійснене відповідно до умов договору, суд вважає, що дана сума також правомірно пред`явлена до стягнення з поручителя [PERSON] . Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу з [PERSON] за порушення позичальником умов договору застави від 22.10.2019 року в розмірі 36000,00 грн., оскільки вказані обставини доведені матеріалами справи. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 3562,33 грн. Тому судовий збір в сумі 3562,33 грн. слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved