Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Таврійський державний агротехнологічний університет (далі ТДАУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.08.2014 між [PERSON] та ТДАУ був укладений договір № 4 - про навчання фахівця за ОКР «бакалавр». Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю «6.100101 Енергетика та електротехнічні системи а агропромисловому комплексі» за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору. Наказом №1139-С від 29.09.2015 [PERSON] було відраховано з університету за власним бажанням. 22.12.2015 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання. На теперішній час відповідач не відреагував на претензію жодним чином. Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 639,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 639,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено у судовому засіданні, 18.08.2014 між [PERSON] та ТДАУ був укладений договір № 4 - про навчання фахівця за ОКР «бакалавр»./а.с.4/ Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю «6.100101 Енергетика та електротехнічні системи а агропромисловому комплексі» за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору. Наказом №988-С від 15.08.2014, [PERSON] було зараховано студентом першого курсу денної форми навчання за напрямком підготовки 6.100101 Енергетика та електротехнічні системи а агропромисловому комплексі ТДАУ. /а.с.5/ Наказом №1139-С від 29.09.2015 [PERSON] було відраховано з ТДАУ за власним бажанням./а.с.6/ 22.12.2015 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання, яку відповідач отримав 26.12.2015/а.с.7-8/ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 639,00 грн./а.с.9/, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378, 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved