Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Служба миттєвого\~кредитування» (далі\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»)\~звернулось з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~вказавши,\~що між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №\~151130-151607\~від 30.11.2015\~року,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~1\~000,00\~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 600, 00 грн. у строк до 29.12.2015 року. Відповідач кредитним коштами скористалася, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 18 900, 00 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 гр. та комісії у розмірі 17, 62 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 30.08.2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 01.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач у наданий судом строк та станом на 01.08.2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 30.11.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 151130-151607, який складається з Заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 1\~000, 00 грн. строком на 30 днів до 29.12.2015 року (дата повернення кредиту) та зобов`язалась повернути кредит у вказаному розмірі та сплатити проценти у розмірі 600, 00 грн., а також зобов`язалась при виникненні заборгованості сплатити неустойку у розмірі 2 % у порядку, що передбачений розділом 4 Умов. Факт отримання кредитних коштів за договором підтверджується копією видаткового касового ордеру від 30.11.2015 року на суму 1 000, 00 гривень. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконувала, в результаті чого станом на 06.06.2018 року виникла заборгованість в загальній сумі 18 900,90 гривень, з яких 1 000,00 гривень заборгованість по кредиту, 600,00 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 17\~300, 00 гривень пені. При вирішенні спору суд виходить з такого. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762 гр.,про що надано квитанцію від 18.06.2018 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі. Окрім судового збору в розмірі 1762 грн., позивач включив до судових витрат комісію банку в сумі 17 грн. 62 коп., що була сплачена ним банку за перерахування судового збору. За положеннями ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача комісії за перерахування судового збору у сумі 17, 62 грн., оскільки комісія банку не відноситься до судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved