Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ТОВ «Епацентр К» звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 01.04.2015 року [PERSON], перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Кам»янець-Подільський при огляді енергозберігаючої лампи ТМ «MAXUS вартістю 424,00 грн, яка знаходилась у нього в руках, не втримав та дана лампа розбилась, чим спричинив підприємству майнову шкоду на суму 424,00 грн. Відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, просить стягнути з нього на користь позивача 424,00 грн в відшкодування майнової шкоди. В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. Представник відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради залучений судом до участі у справі як орган, на який покладений обов»язок захисту прав споживачів, в суді не заперечив проти задоволення позову, мотивує тим, що з вини відповідача заподіяні збитки ТОВ «Епіцентр К», які відповідач зобов»язаний відшкодувати в силу ст. 1166 ЦК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Будучи опитаним на попередньому судовому засідання, не заперечуючи обставин події пояснив, що 01.04.2015 року перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» виявив бажання придбати енергозберігаючу лампу ТМ «MAXUS. Під час огляду лампа випала з упаковки, яку він тримав в руках і розбилася, тому не погоджується відшкодувати збитки, просить в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне. 01.04.2015 року [PERSON], перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Кам»янець-Подільський при огляді енергозберігаючої лампи ТМ «MAXUS , яка знаходилась у нього в руках, не втримав лампу і дана лампа розбилась. Дані обставини підтверджуються актом про нанесення шкоди № 1 від 01.04.2015 року, складеного працівниками ТОВ «Епіцентр К», пояснювальною запискою продавця непродовольчих товарів відділу «Електротехніка» [PERSON], В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 01.04.2015 року знаходився на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К» в відділі «Електротехніка». Відповідач підійшов до стенду з електролампами, який облаштований для самообслуговування, взяв в руки енергозберігаючу лампу ТМ «MAXUS, яка знаходилась в упаковці, відкрив упаковку, потім її закрив, почав перевертати упаковку з лампою і під час таких дій лампа випала з упаковки та розбилась. Покупець відмовився заплатити за лампу, тому він викликав наряд працівників міліції . Без втручання відповідача лампа не могла випадкова випасти з упаковки, оскільки зафіксована таким чином, щоб сприяти збереженню товару . Під час огляду речових доказів в судовому засіданні встановлено, що дійсно лампа упакована щільно і положення лампи зафіксовано для її збереження під час транспортування. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі, яка її завдала. Згідно довідки ТОВ «Епіцентр «»К станом на 01.04.2015 року реалізаційна вартість товару з артикулом 30513262 Енергозберігаюча лампа HWS 85W 6500КЕ40 (ТМ «MAXUS) становить 424,00 грн з ПДВ. Відповідачем не надано доказів, що позивачем були порушені Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, що сприяло втраті товару. Судом не здобуто доказів, що товар був розбитий випадково і цей ризик має нести позивач. Таким чином суд вважає, що енергозберігаюча лампа HWS 85W 6500КЕ40 (ТМ «MAXUS) була розбита з вини відповідача, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи, тому у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved