Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (далі - ТОВ «ПРОМІНЬ») звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області прийнято рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] про стягнення з ТОВ «ПРОМІНЬ» заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника, стягнення витрат понесених під час виконання службових обов'язків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди. 11 листопада 2014 року представнику позивача було видано виконавчий лист, який 19 листопада 2014 року останнім подано до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції. 20 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС [PERSON], на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 27 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку з чим, виникли проблеми з перерахунку заробітної плати працівникам товариства, перерахуванням податків та зборів до держаної податкової служби та державного бюджету. Отримавши 02 грудня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з товариства грошової суми у розмірі 97841,79 гривень, та маючи обставини, що ускладнюють самостійне виконання в повному обсязі рішення суду, 11 грудня 2014 року в канцелярію відділу ДВС було зареєстровано заяву товариства про розстрочку виконання рішення суду від 21 серпня 2014 року, на яку товариство так і не отримало відповіді. 14 січня 2015 року Біляївським районним судом було винесено ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду, якою товариство зобов'язане перераховувати грошові кошти рівними платежами до 20 числа кожного місяця в період з січня 2015 року по жовтень 2015 року по 9784,15 гривень. Виконати вказану ухвалу суду ТОВ «ПРОМІНЬ» не має можливості, у зв'язку з тим, що 27 листопада 2014 року в рамках виконання того ж судового рішення, було накладено арешт на кошти товариства. 10 лютого 2015 року ТОВ «ПРОМІНЬ» подало до відділу ВДВС заяву про зняття арешту з рахунку, однак було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для зняття арешту з коштів товариства наявних на рахунку. ТОВ «ПРОМІНЬ» не може погодитися з бездіяльністю головного державного виконавця відділу ДВС [PERSON], тому товариство звернулося з вказаною скаргою до суду. Представник божника у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, та просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] Державний виконавець, у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, посилаючись на заперечення наданні в матеріалах справи (а.с. 48). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким було задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ПРОМІНЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення витрат, понесених під час виконання службових обов'язків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди (а.с. 6-9). 20 листопада 2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову серії ВП №4552811 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №496/655/14-ц виданого11 листопада 2014 року Біляївським районним судом про стягнення з ТОВ «ПРОМІНЬ» на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 97841,79 гривень (а.с. 49). Також боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду, однак у зазначений термін, боржник самостійно не виконав рішення суду, що стало підставою накладання арешту на майно боржника та відкритті рахунки у банківських установах. Так 27 листопада 2014 року головним державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 9-10, 11-12). 14 січня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «ПРОМІНЬ» про розстрочення виконання судового рішення, якою суд розстрочив виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ «ПРОМІНЬ» 97841,49 гривень, а саме: рівними платежами до 20 числа кожного місяця в період з січня 2015 року по жовтень 2015 року по 9784,15 гривень (а.с.32-33). З метою виконання ухвали суду від 14 січня 2015 року ТОВ «ПРОМІНЬ» 09 лютого 2015 року звернулось до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з рахунку товариства (а.с. 34-35), однак листом №3986 від 19 лютого 2015 року було повідомлено, що у ТОВ «ПРОМІНЬ» відсутні підстави для скасування арешту (а.с.36). У судовому засіданні представник боржника посилався на те, що інших рахунків підприємство не має, що було спростовано наданою державним виконавцем довідкою (а.с. 57). Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Судовим розглядом встановлено, що при прийнятті постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2014 року державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та права боржника жодним чином не порушив. Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86,121-2 ГПК. Таким чином, суд аналізуючи всі докази в їх сукупності прийшов до висновку, що під час виконання судового рішення, права чи свободи боржника ТОВ «ПРОМІНЬ» порушені не були, в наслідок чого скарга на бездіяльність головного державного виконавця задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed