Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води. Свої вимоги мотивують тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам - споживачам послуг, у тому числі відповідачам. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], користується послугами, що надає позивач, але в добровільному порядку погашати заборгованість за ці послуги не бажає. Таким чином, за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води у сумі 17566,26 грн. У травні 2015 року вони зверталися до суду про стягнення з відповідача виниклої заборгованості в наказному провадженні. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, відмовлено у прийнятті вказаної заяви, тому вони вимушені звернуться до суду з даним позовом в позовному провадженні. В зв'язку з чим просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року, в сумі 17566,26 грн. В судове засідання представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача - ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності, вказавши, що проти позивних вимог заперечують, просили застосувати строк позовної давності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача Горлаковської Т.І., відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., є власником квартири [ADDRESS], являється абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та користується послугами, які надає позивач . Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту та рішення Краматорської міської від 13 вересня 2006 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам - споживачам послуг. Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку. Я вбачається з особистого рахунку [NUMBER], закріпленого за квартирою [ADDRESS], відповідач має заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року, в сумі 17566,26 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач [PERSON] тільки з 23 листопада 2007 року став власником квартири [ADDRESS], то і суму заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, слід стягнути з нього на користь позивача за період з 23 листопада 2007 року по 01 лютого 2015 року, що складає 14958 грн.36 коп. Заявлене відповідачем та його представником клопотання про застосування строків позовної давності до пред'явленої суми заборгованості, суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного. Як вбачається з виписки по особистому рахунку 10090, у період з листопада 2007 року по лютий 2015 року відповідач здійснював не щомісячні періодичні платежі в сумах від 100 до 200 грн. на місяць. Останній платіж було здійснено за квітень 2014 року. Як встановлено судом, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 205 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з відповідач з підстав наявності спору про право. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 23 листопада 2007 року по 01 лютого 2015 року, що складає 14958 грн.36 коп. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі за оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial