Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ «Смарт Фінексперт»\~\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.02.2015 року між\~ ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, які підлягають сплаті позичальником в день повернення суми кредиту. Згідно договору відповідач зобовязаний повернути суму кредиту не пізніше 28 лютого 2015 року. У звязку з відступленням кредитодавцем - ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором Товариству з обмежено відповідальністю «Смарт Фінексперт», що підтверджується договором факторингу від 28.05.2015 р., відповідач зобовязаний виконати свої зобовязання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Смарт Фінексперт». Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, яка складає 4\~513, 25 грн. Представник ТОВ «Смарт Фінексперт»\~\~у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.02.2015 року між\~ ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, які підлягають сплаті позичальником в день повернення суми кредиту. Згідно договору відповідач зобовязаний повернути суму кредиту не пізніше 28 лютого 2015 року. У звязку з відступленням кредитодавцем - ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором Товариству з обмежено відповідальністю «Смарт Фінексперт», та заміною сторони в зобовязанні, що підтверджується договором факторингу від 28.05.2015 р., відповідач зобовязаний виконати свої зобовязання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Смарт Фінексперт». ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Разом з тим, відповідач на час звернення до суду свої зобовязання за кредитним договором не виконала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині розміру нарахування неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню кредиту.\~ Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 11.07.2013 року №7-рп/2013у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із\~ споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію\~ принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, штраф та пеня є видами неустойки. Згідно матеріалів справи сукупний розмір неустойки, яка нарахована позивачем, складає 2825,00 грн. (пеня 2725,00 грн. + штраф 100 грн.), що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також істотно порушує права відповідача як споживача фінансових послуг. Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суму збитків позивача, а також інші обставини справи, суд вважає, що сума неустойки має бути зменшеною до 1100 грн.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2788,25 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 1000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 320,00 грн., інфляційних втрат у сумі 356,40 грн., трьох відсотків річних у сумі 11,85 грн., та суми неустойки за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1100, 00 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial