Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1141/2995SFPR7, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 7269 грн. 39 коп. на строк до 03 вересня 2013 року та кредитний договір № 1140/2995SFPR7, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 7424 грн. 52 коп. на строк до 03 березня 2014 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначених кредитних договорах було відступлене ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1141/2995SFPR7 на суму 9 281 грн. 52 коп. та по кредитному договору № 1140/2995SFPR7 на суму 9 282 грн. 98 коп. На виконання умов договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених кредитних договорах. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого у нього виникла непогашена заборгованість у розмірі 18 564,50 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 03 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1141/2995SFPR7 (а.с. 22-23). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 1141/2995SFPR7 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 7 269 грн. 39 коп., строк кредитування - 18 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0, 0001 % річних, комісія за надання кредиту - 504,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 218,00 грн., цільове призначення - купівля товару, дата повернення кредиту - 03 вересня 2013 року. 03 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1140/2995SFPR7 (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 1140/2995SFPR7 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 7 424 грн. 52 коп., строк кредитування - 24 місяці, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0, 0001 % річних, комісія за надання кредиту - 504,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 223,00 грн., цільове призначення - купівля товару, дата повернення кредиту - 03 березня 2014 року. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами № 1140/2995SFPR7 та № 1141/2995SFPR7, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с. 6). Про відступлення права вимоги за кредитними договорами [PERSON] повідомлялвся листами ПАТ «Платинум Банк» від 26 липня 2012 року (а.с. 14, 27) та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» від 16 жовтня 2012 року (а.с. 15, 28). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує. Згідно з розрахунками позивача (а.с. 18-19), заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1140/2995SFPR7 станом на 05.10.2012 року складає 9 282 грн. 98 коп., з яких: 7 424 грн. 52 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 892 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 966 грн. 46 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з розрахунками позивача (а.с. 31), заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1141/2995SFPR7 станом на 05.10.2012 року складає 9 281 грн. 52 коп., з яких: 7 269 грн. 39 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 872 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1140 грн. 13 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитними договорами та у нього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 18 564 грн. 50 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved