Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 500313134 від 25.10.2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 11 080 грн. Посилається на те, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 25.09.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Вказують, що станом на дату відступлення права вимоги, 10.10.2016 року\~, заборгованість [PERSON] становила 32 671 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу\~10 342 грн. 77 коп., заборгованості за процентами та комісією\~9 228 грн. 96 коп., штрафу за порушення графіку погашення заборгованості\~13100 грн., а тому просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надав суду письмову заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву про визнання позову та просила справу слухати за її відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог\~ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України\~вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 25.10.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500313134, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 11 080 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 25.09.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно до змісту частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог частини першої\~статті 1082 ЦК України\~боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги 19.10.2016 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500313134 від 25.10.2012 року, розмір заборгованості станом на дату відступлення права вимоги становить 32 671 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу\~10 342 грн. 77 коп., заборгованості за процентами 3 177 грн. 40 коп., заборгованості за комісією\~6 051 грн. 56 коп., штрафу за порушення графіку погашення заборгованості\~13 100 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частини першої та третьої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст.\~79,\~88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.. ст.\~256,\~257,\~260,\~261,\~267,\~509,\~526,\~530,\~1046,\~1048,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved