Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 08.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/034/2006, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 46875,44 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.12.2016 року, зі сплатою 5,5 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Крім того, 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/054/2007, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 9900 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.09.2014 року, зі сплатою 5,0 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Також, 31.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/099/2008, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 16000 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.07.2023 року, зі сплатою 6,0 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 08.12.2006 року, 27.09.2007 року та 31.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені договори іпотеки зі змінами, відповідно до умов яких останній передав в іпотеку банку магазин, загальною площею 34,7 кв.м. (приміщення № 24), що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SMЕ А00/034/2006 від 11.12.2006 року, № СМ-SMЕ А00/054/2007 від 27.09.2007 року, № СМ-SMЕ А00/099/2008 від 31.07.2008 року, за договорами іпотеки № РМ- SMЕ А00/040/2006 від 08.12.2006 року, № РМ- SMЕ А00/099/2008 від 31.07.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами, договорами іпотеки. Вказує, що у зв'язку з регулярними порушеннями боржником умов кредитних договорів щодо вчасного повернення кредиту, між банком та [PERSON] було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на вищезазначене майно, Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешт на дане майно за іншими виконавчими провадженнями. Зазначає, що банк, як іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи оформити право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням боржника. У зв'язку з чим, просить звільнити з-під арешту магазин загальною площею 34,7 кв.м. (приміщення №24) /літер В-4/, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник І відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/034/2006, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 46875,44 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.12.2016 року, зі сплатою 5,5 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 4-7). Крім того, 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/054/2007, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 9900 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.09.2014 року, зі сплатою 5,0 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 8-11). Також, 31.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ A00/099/2008, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 16000 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.07.2023 року, зі сплатою 6,0 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 12-16) З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 08.12.2006 року, 27.09.2007 року та 31.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки зі змінами, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку магазин, загальною площею 34,7 кв.м. (приміщення № 24), що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 17-24). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SMЕ А00/034/2006 від 11.12.2006 року, № СМ-SMЕ А00/054/2007 від 27.09.2007 року, № СМ-SMЕ А00/099/2008 від 31.07.2008 року, за договорами іпотеки № РМ- SMЕ А00/040/2006 від 08.12.2006 року, № РМ- SMЕ А00/099/2008 від 31.07.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами, договорами іпотеки (а.с. 25-38) Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як з'ясовано в судовому засіданні і вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, що перебуває в іпотеці, накладені арешти, а саме: - номер запису обтяження 10707814, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №46598310 від 07.07.2015 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - магазин загальною площею34,7 кв.м. (приміщення №24) /літерВ-4/; - номер запису обтяження 9480121, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №21271419 від 22.04.2015 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 10498146, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 11132728, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 12107416, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №30930330 від 30.01.2012 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно; - реєстраційний номер 12306378, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №31807652 від 22.03.2012 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно (а.с. 39-43). Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, що належить третій особі, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитними договорами, забезпечені згідно договору іпотеки і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved