Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 939 624,98 грн., та з [PERSON] 1 563, 99 гон., внаслідок невиконання зобов'язань по поверненню кредиту, та судового збору у сумі 3654,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № ML-702/501/2007 (далі - Кредитний договір). Згідно з Кредитними договорами, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 13.12.2007 року Банк надав Відповідачу 1 кредит в сумі 58 000,00 доларів США. 29.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-702/501/2007 від 13.12.2007 року. 13.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-702/501/2007 (далі по тексту - Договір Поруки) між TOB «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2). Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Окрім цього, 13.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 3600,00 грн. Відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки не здійснили, чим порушили взяті на себе зобов'язання, тому позивач змушений був звернутись до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка становить 2 939 624, 98 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, заяв про відкладення судового засідання та розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що 13.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-702/501/2007. (а.с. 6-10). Згідно з Кредитними договорами, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 13.12.2007 року (а.с. 18) Банк надав Відповідачу кредит в сумі 58 000,00 доларів США. 29.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с. 27-33). Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-702/501/2007 від 13.12.2007 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-702/501/2007 від 13.12.2007 року. Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, не виконується Графік платежів. Станом на 07.11.2014 р. заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-702/501/2007 складає 45 298,96 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014 року (1 Долар США = 13,955672 гривень) складає 632 177,42 гривень. Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 307 447,56 гривень. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. 13.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR702/501/2007 (далі по тексту - Договір Поруки) між TOB «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2). Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за кредитним договором Кредитор (Позивач) має право звернутись до Поручителя (Відповідача 2) з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель (Відповідач 2) приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником (Відповідачем 1) Боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Окрім цього, 13.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір № 702/2013/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 3600,00 грн. Станом на 07.11.2014 р. заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) складає 911,91 грн. Станом на 07.11.2014 р. загальна заборгованість Відповідача 1 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) складає 652,08 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наслідки порушення договору позичальником визначені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved