Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна та відповідно до уточнених позовних вимог просило зняти арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 24663932), з вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.08.2011 року за № 11526650; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 11526650 від 22.08.2011 року про обтяження майна, а саме: вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON]; зняти арешт, накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 року Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 24748788), з вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON]; зняти арешт, накладений ухвалою б/н Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2010 року, з вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.08.2010 року за № 10119582; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 10119582 від 07.08.2010 року про обтяження майна, в самевбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON]; зняти арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 42748908), з вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON]; зняти арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 42749403), з вбудованих приміщень в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON], оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як іпотекодержатель. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року було залучено до участі у справі як співвідповідача АТ «УкрСиббанк». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. у судовому засіданні позовні вимоги в уточненій редакції підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - Макушинський Ю.І. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник відповідача - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - Дячук В.В. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - АТ «УкрСиббанк» - Григоренко С.В. у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти задоволення позовних вимог у частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» - Левадська А.В. у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти задоволення позовних вимог у частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») Кредитного договору № МL-B00/007/2008 від 22.01.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,99 % річних +FIDR із терміном остаточного повернення кредиту до 12 січня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № МL-B00/007/2008 від 22.01.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РМL-B00/007/2008 від 22.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 190, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») належні йому на праві власності (на підставі Договору дарування від 08.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6597 та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 23.07.2007 року в реєстровій книзі №4 (додаткова) за реєстровим № 142), вбудовані приміщення в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та Договору відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором № МL-B00/007/2008 від 22.01.2008 року та Договором іпотеки (майнова порука) № РМL-B00/007/2008 від 22.01.2008 року. Судом встановлено, що на спірне іпотечне майно (вбудовані приміщення в будинку літ. «А», які складаються з: торгівельної зали 6-1, комори 6-2, туалету 6-3, загальною площею 30,1 кв.м, знаходяться за адресою: [ADDRESS]) накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 24663932), про що зроблено запис № 11526650 від 22.08.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 року Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 24748788); ухвалою б/н Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2010 року, про що зроблено запис № 10119582 від 07.08.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 42748908); Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ВП № 42749403). АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не є іпотекодержателями (заставодержателями) спірного нерухомого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з іпотечного майна. Щодо позовних вимог про вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є передчасно заявленими з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: partial