Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ТОВ «Еліт Авто Транс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що відповідно до наказу № 61-л від 01.09.2011 року [PERSON] був прийняти на посаду водія ТОВ «Еліт Авто Транс». 01.09.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Еліт Авто Транс» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 01.04.2013 року [PERSON] звернувся до керівництва підприємства з проханням надати йому грошові кошти у розмірі 3360 грн., відповідно до договору займу на соціально-побутові потреби. 01.04.2013 року між [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «Еліт Авто Транс» з іншої сторони було укладено договір займу грошових коштів, відповідно до якого [PERSON] отримав у борг грошові кошти у розмірі 3360 грн. та зобов'язався їх повернути у строк до 01.10.2013 року. У відповідності до п. 4 договору займу № 1 від 01.04.2013 року у випадку припинення трудового договору, позичальник зобов'язується у триденний строк внести у касу підприємства залишок несплаченого боргу. Крім того на підставі договору займу з [PERSON] було укладено термінове зобов'язання у якому зазначені строки та суми повернення займу. Зазначені у договорі займу грошові кошти у сумі 3360 грн. [PERSON] отримав на підставі видаткового касового ордеру від 01.04.2013 року. Наказом № 4о-л від 29.05.2013 року [PERSON] був звільнений з посади водія на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Однак у триденний строк відповідач суму позики не повернув. На підставі наведеного, просила стягнути з відповідача на користь підприємства суму боргу за договором займу у розмірі 3360 грн., три проценти річних у розмірі 53,02 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн. та витрати за відправлення судових повісток у розмірі 18 грн. 40 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала на адресу суду заяву, у якій просила позовні вимоги задовольнити та у разі відсутності відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи суду не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 61-л від 01.09.2011 року [PERSON] був прийняти на посаду водія ТОВ «Еліт Авто Транс» (а.с. 5). 01.04.2013 року [PERSON] звернувся до керівництва ТОВ «Еліт Авто Транс» з заявою про надання грошових коштів у розмірі 3360 грн., відповідно до договору займу на соціально-побутові потреби (а.с. 10). 01.04.2013 року між [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «Еліт Авто Транс» з іншої сторони було укладено договір займу грошових коштів, відповідно до якого [PERSON] отримав у борг грошові кошти у розмірі 3360 грн. та зобов'язався їх повернути у строк до 01.10.2013 року (а.с. 11). Крім того на підставі договору займу з [PERSON] було укладено термінове зобов'язання у якому зазначені строки та суми повернення займу (а.с. 11 зворотна сторона). Зазначені у договорі займу грошові кошти у сумі 3360 грн. [PERSON] отримав на підставі видаткового касового ордеру від 01.04.2013 року (а.с. 12). У відповідності до п. 4 договору займу № 1 від 01.04.2013 року у випадку припинення трудового договору, позичальник зобов'язується у триденний строк внести у касу підприємства залишок несплаченого боргу. Наказом № 4о-л від 29.05.2013 року [PERSON] був звільнений з посади водія ТОВ «Еліт Авто Транс» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 13). У відповідності зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у зазначені у договорі займу та у терміновому зобов'язанні строки [PERSON] узяті у борг кошти не повернув та від повернення боргу ухиляється. Таким чином, з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «Еліт Авто Транс» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3360 грн. Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено сторони домовилися про сплату позичальником пені в розмірі 3% від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Еліт Авто Транс» підлягає стягненню три проценти річних за період з 02.06.2013 року по 10.12.2013 року у розмірі 53,02 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. та у розмірі 114,70 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сповіщенням відповідача у розмірі 18,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved