overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 140820-115428 укладеного 20.08.2014 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 20.08.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 140820-115428. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 15.04.2016 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 8355, 12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.09.2014 р. [PERSON] уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140921-161731 та отримав кредит у розмірі 1000 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість32082 грн. 82 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитом в сумі 16 047,28 грн., яка утворилась за договором від 11.03.2015 р. № 150311-143713. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримала кредит в сумі 1 200 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 720 грн., що разом складає 1920 грн., у строк до 09.04.2015 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в дату повернення кредиту єдиним платежем. При цьому, такий платіж складається з суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту клієнт зобовязується сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках суми кредиту. 09.04.2015 року [PERSON] сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 720 грн., а також частково сплатила суму кредиту у розмірі 80 грн. та пролонгувала договір строком до 09.05.2015 року. 15.05.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 806,40 грн. а також частково сплатила суму кредиту у розмірі 80,64 грн. та пролонгувала договір строком до 14.06.2015 року. 15.06.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 694,40 грн., а також частково сплатила суму кредиту у розмірі 0, 60 грн. та пролонгувала договір строком до 15.07.2015 року. 15.07.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 671,70 грн., а також частково сплатила суму кредиту у розмірі 8,30 грн. та пролонгувала договір строком до 14.08.2015 року. 15.08.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 688,82 грн., а також частково сплатила суму кредиту у розмірі 61,18 грн., та пролонгувала договір строком до 14.09.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1679,92 грн. Більше відповідач не зявлявся. У звязку з тим, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, станом на 02.08.2017 року за останньою утворилась заборгованість у сумі 16 047,28 грн., яка складається з 969,28грн. основного боргу, 630 грн. процентів за договором, 14 448 грн. пені. На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечуває. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 09.10.2017 року та на 08.11.2017 року не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулося повідомлення № 6910410586639, відповідно до якого відповідач отримала судовий виклик на судове засідання, та конверт з причини «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин, відповідач не зявилася за її отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21496,00 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно договору № 150508-105117 від 08.05.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1200,00 грн. з кінцевим терміном повернення 06.06.2015 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Служби миттєвого кредитування» заборгованість за договором у розмірі 21496,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, в якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 150508-105117 від 08.05.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1200,00 грн. з кінцевим терміном повернення 06.06.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 17.11.2016 року заборгованість за нею склала 21496,00 грн., що складається з: основний борг 1856,00 грн, проценти за договором 1200,00 грн., пеня за договором 18440,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13993,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 160112-154949 від 09.07.2015 року (а.с. 11-15). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1500,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 02.08.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту 1478,80 грн., - відсотки 898,20 грн., - пеня 11616,72 грн., а всього 13993,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-25). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24160,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 150709-114515 від 09.07.2015 року (а.с. 6-10). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 12.01.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту 2000,00 грн., - відсотки 1200,00 грн., - пеня 20960,00 грн., а всього 24160,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-21). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25925,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 150921-163655 від 21.09.2015 року (а.с. 9-13). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1900,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 06.09.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту 1681,80 грн., - відсотки 1009,20 грн., - пеня 23234,00 грн., а всього 25925,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14-26). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5460,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 150629-150906 від 29.06.2015 року (а.с. 8-12). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 500,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 15.11.2016 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 500,00 грн., - відсотки - 140,00 грн., - пеня - 4820,00 грн., а всього 5460,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-21). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5460,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 151220-113434 від 20.12.2015 року (а.с. 9-13). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 700,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 23.11.2016 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту 700,00 грн., - відсотки 420,00 грн., - пеня 4340,00 грн., а всього 5460,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14-19). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 липня 2015 року ним укладено з відповідачем кредитний договір № 150719-101038, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 700 грн., зі сплатою процентів у розмірі 420 грн. за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 серпня 2015 року, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 24 листопада 2016 року утворився борг у сумі 6901 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 19 липня 2015 року позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 150719-101038, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 700 грн., зі сплатою процентів у розмірі 420 грн. за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 5.2.1 умов надання та обслуговування кредитів відповідач не сплачуючи своєчасно кредит допустив станом на 24 листопада 2016 року заборгованість у сумі 6901 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається з основного боргу 670 грн., відсотків - 402 грн. та пені 5829 грн., всього 6901 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 130916-130903 укладеного 16.09.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 16.09.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та відповідачем було укладено договір № 130916-130903, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 560, 00 гривень до 29.09.2013 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 18.05.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 28470, 00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

ТОВ «Служба\~термінового кредитування»\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення\~боргу,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що 17.10.2014\~р.\~[PERSON]\~уклала з\~ТОВ «Служба\~термінового кредитування»\~кредитний договір\~№ 141017-102902\~та отримала\~кредит у\~розмірі 500\~грн. У\~зв'язку\~з порушеннями\~зобов'язань\~за кредитним\~договором відповідач\~має заборгованість 17529\~грн.\~62\~ коп. Посилаючись\~на зазначені\~обставини,\~ просить\~суд стягнути\~з відповідача\~вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача\~у судове\~засідання не\~зявився,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~заявою просить\~суд розглянути\~справу за\~його відсутністю,\~та позов\~задовольнити у\~повному обсязі,\~ не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: partial