Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі: товариство) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11133грн. 80коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги товариство мотивувало кредитними договорами № 1409/1792SFDSP7, укладеним 8 червня 2011 року та № 335/3151CLPS2, укладеним 13 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем на суми 4838грн. 70коп. та 5737грн. 10коп. відповідно строком на 36 місяців до 8 червня 2014 року та 13 вересня 2014 року відповідно. Товариство набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами № 1409/1792SFDSP7, укладеним 8 червня 2011 року та № 335/3151CLPS2, укладеним 13 вересня 2011 року, позичальником яких є [PERSON] В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитними договорами станом на 1 липня 2015 року заборгованість складає: за договором № 1409/1792SFDSP7 4099грн. 30коп., яка складається з: 3321грн. 70коп. заборгованість за основною сумою боргу, 393грн. - заборгованість за відсотками, 384грн. 60коп. заборгованість за пенею; за договором № 335/3151CLPS2 7034грн. 50коп., яка складається з: 4822грн. 10коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1428грн. 30коп. - заборгованість за відсотками, 784грн. 10коп. заборгованість за пенею, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позовні вимоги підтверджено кредитними договорами № 1409/1792SFDSP7, укладеним 8 червня 2011 року та № 335/3151CLPS2, укладеним 13 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем на суми 4838грн. 70коп. та 5737грн. 10коп. відповідно строком на 36 місяців до 8 червня 2014 року та 13 вересня 2014 року відповідно. Товариство набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами № 1409/1792SFDSP7, укладеним 8 червня 2011 року та № 335/3151CLPS2, укладеним 13 вересня 2011 року, позичальником яких є [PERSON] В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитними договорами станом на 1 липня 2015 року заборгованість складає: за договором № 1409/1792SFDSP7 4099грн. 30коп., яка складається з: 3321грн. 70коп. заборгованість за основною сумою боргу, 393грн. - заборгованість за відсотками, 384грн. 60коп. заборгованість за пенею; за договором № 335/3151CLPS2 7034грн. 50коп., яка складається з: 4822грн. 10коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1428грн. 30коп. - заборгованість за відсотками, 784грн. 10коп. заборгованість за пенею. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved