Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.33275, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 40170 грн., зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання згідно кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Станом на 31.12.2015р. відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за комісією в загальній сумі 46089,21грн. 31.12.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № №31/12-2. Згідно умов Договору факторингу банк відступив новому кредитору, позивачу з 31.12.2015р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46089,21 грн. та 1378,00 грн. судових витрат по справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» 46089,21 грн. (сорок шість тисяч вісімдесят дев'ять грн. 21 коп.) заборгованості за кредитним договором № L01.188.33275 від 24/11.2014 року, та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судових витрат по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позички, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З матеріалів справи судом встановлено, що 24.11.2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.33275, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 40170 грн., зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав [PERSON] кредитні кошти у строки, передбачені вищевказаним кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером. Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № №31/12-2, згідно умов якого банк відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, в останньої виникла кредитна заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», станом на 31.12.2015 року, становить 46089,21 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що за невиконання умов договору з відповідача в користь позивача слід стягнути встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат також підлягає до задоволення .

Outcome: approved