Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Сторони з 12 вересня 1987 по 26 липня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали 1/5 частину будинковолодіння на [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано на [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем виник спір щодо належності їй частини майна, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/10 частину будинковолодіння. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 12 вересня 1987 по 26 липня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про його розірвання. За час спільного проживання, у 1989 році, вони придбали 1/5 частину будинковолодіння на [ADDRESS], право власності на яку оформили на відповідача, що підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» Смілянського відділку від 14 квітня 2014 року № 419-о. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Приймаючи до уваги, що сторони дійшли згоди що поділу будинковолодіння в натурі, погодившись на другий варіант висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23-14 від 27 жовтня 2014 року, суд, виходячи з їх інтересів, вважає за можливе визнати 1/5 частину будинковолодіння на [ADDRESS] спільним майном подружжя та поділити її в частках 1/2 до 1/2, виділивши у житловому будинку «А» [PERSON] та визнавши за нею право власності на: житлову кімнату 2-1 площею 20,1 кв.м, кухню 2-2 площею 8,9 кв.м, допоміжне приміщення 2-3-1 площею 4,1 кв.м, а також надвірні будівлі: 1/2 частину сараю «В», 1/2 частину убиральні «И-1», заштриховані на схемі у висновку експерта червоним кольором. [PERSON] у житловому будинку «А» залишається у користуванні: кухня 2-4 площею 12,0 кв.м, коридор 2-3-2 площею 3,82 кв.м, житлова кімната 2-5 площею 17,28 кв.м; надвірні споруди: 1/2 частина сараю «В», 1/2 частина убиральні «И-1», ворота № 5, заштриховані зеленим кольором. У зв'язку із збільшенням ідеальної частки відповідача у грошовому виразі з нього на користь позивачки слід стягнути 538 грн компенсації, вирахуваної експертом. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, сторонам необхідно виконати переобладнання приміщень: демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між кімнатами 2-1 і 2-5; демонтувати перегородку між кімнатою 2-3 і 2-5; улаштувати дверний проріз в перегородці між кімнатами 2-1 і 2-2; реконструювати систему опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути половину вартості проведених експертиз у розмірі 1000 грн і 750 грн, що підтверджено квитанціями від 15 липня та 4 листопада 2014 року. Вимоги про відшкодування судового збору позивачкою не заявлялись. На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved