Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 17 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №756/11736/15-ц (провадження №2/756/183/17) вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість зв кредитним договором №5069-026-07Р в сумі 11 571,80 доларів США та пеню у розмірі 212 625,28 грн. Також вирішено стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір по 1 827,00 грн з кожного. 31 травня 2017 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв'язку з укладенням між ним та стягувачем договору купівлі-продажу прав вимоги. З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересовані особи боржники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заінтересована особа ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке. 17 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/11736/15-ц (провадження №2/756/183/17) було вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість зв кредитним договором №5069-026-07Р в сумі 11 571,80 доларів США та пеню у розмірі 212 625,28 грн. Також вирішено стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір по 1 827,00 грн з кожного (а.с.226-228 т.1). 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги відносно боржників [PERSON] та [PERSON] (а.с.238-250 т.1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON]було відступлено за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». За таких обставин, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved