Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та їх представників. 1.Позивач [PERSON] звернулась до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо їх спільної неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Заявлений позов [PERSON] обґрунтовує тим, що раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] У шлюбі, а саме [INFO], у них народилась донька [PERSON]. В подальшому шлюб між ними було розірвано, а відповідач виїхав для працевлаштування до Російської Федерації, на той час їхній доньці було менше двох років. Протягом останніх восьми років відповідач донькою не цікавився, участі у її вихованні не приймав, матеріальної чи іншої допомоги не надавав. Вона вдруге одружилась, змінила прізвище на [PERSON], від другого шлюбу у неї народилось ще двоє дітей. На даний час, вона, її чоловік [PERSON], донька [PERSON] та ще двоє дітей проживають однією сім'єю у м. Золочеві Львівської області. Донька [PERSON] навчається у «Школі радості» у п'ятому класі. ЇЇ теперішній чоловік [PERSON] повністю замінив доньці рідного батька, піклується про неї, як про власну дитину, має намір її усиновити. Відповідача донька не знає, бачила його лише одного разу, декілька років назад, через програму відеозв'язку «Skype». Після подання позову про позбавлення батьківських прав, [PERSON] раптово з'явився на святі першого дзвоника, що співпадає із днем народження доньки [PERSON], намагався із нею поспілкуватись та привітати подарунками. Окрім цього, вже під час розгляду справи, відповідач вдруге, не повідомивши її, намагався зустрітись із [PERSON] в приміщенні школи. Ці зустрічі завдали доньці психологічної травми, оскільки остання боїться відповідача. Після неочікуваних зустрічей із [PERSON] із донькою працював шкільний психолог. Вказує, що причинами та підставами подання позову є той факт, що відповідач не приймає жодної участі в житті доньки, не дбає про неї, донька бажає змінити прізвище на [PERSON], оскільки саме таке прізвище мають усі інші члени їх сім'ї. Окрім цього, донька хвилюється, що відповідач її відбере силоміць, їх сім'я не має можливості виїхати на відпочинок за межі території України, оскільки для цього потрібен дозвіл відповідача, а останній своїм правом зловживає, відповідного дозволу не надає. 2.Представник [PERSON] - [PERSON] підтримав доводи свого довірителя. Вказує, що відповідач ухиляється та не виконує батьківські обов'язки, відповідно це є підставою для позбавлення його батьківських прав. Зазначає, що [PERSON] самоусунувся від життя доньки, хоча перешкод у спілкуванні із донькою відповідачу ніхто не чинив. 3.Відповідач [PERSON] проти заявленого позову про позбавлення його батьківських прав заперечив. Зазначає, що спільне подружнє життя із [PERSON] у нього не склалось. Коли доньці було менше двох років, сторони розірвали раніше укладений шлюб. Оскільки він не міг працевлаштуватись в м. Золочеві, в 2009 році він виїхав до Російської Федерації, де на даний час постійно проживає разом із своєю дружиною, офіційно працевлаштований. Вказує, що в м. Золочеві Львівської області проживають його батьки, він періодично, електронними переказами або через своїх знайомих, передає грошові кошти батькам, щоб вони мали змогу купувати речі або надавати кошти доньці. Не заперечує, що протягом останніх восьми років доньки не бачив, до м. Золочева практично не приїжджав, що було зумовлено хворобою його другої дружини. Підтверджує пояснення позивача, що з донькою спілкувався лише одного разу через програму відеозв'язку «Skype». Зазначає, що від участі у вихованні доньки не ухилявся, має можливість їй допомагати фінансово, а його відсутність на території України зумовлена складними життєвими обставинами. 4.Представник [PERSON] - [PERSON] підтримав доводи свого довірителя, вважає, що підстав для позбавлення відповідача батьківських прав не має. 5.Представник Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області вказав, що питання позбавлення [PERSON] батьківських прав, за зверненням [PERSON], було предметом розгляду комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини. Комісія не вбачає підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], про що було надано відповідний висновок. 6.[PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення способів його участі у вихованні доньки та зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкод у спілкуванні із донькою. Зокрема, просив визначити способи його участі у вихованні доньки, як спільний із донькою відпочинок та спілкування, протягом одного тижня в період зимових канікул та протягом двох тижнів в період літніх канікул доньки, з можливістю відвідування місця проживання його батьків в м. Золочеві Львівської області, а також інших місць відпочинку на території м. Золочева Львівської області та інших міст України. В обгрунтування позову зазначив, що має намір приймати участь у вихованні доньки, однак [PERSON] та [PERSON] чинять йому перешкоди у цьому. Доводи [PERSON] з даного приводу підтримані його представником. 7.[PERSON], [PERSON] та їх представник проти зустрічного позову заперечили. Зазначили, що спілкування [PERSON] із батьком [PERSON] не є можливим, оскільки останнього слід позбавити батьківських прав, а спілкування із батьком негативно відображається на психічному стані [PERSON], що засвідчується висновком психолога. Додатково [PERSON] вказав, що ставиться до [PERSON], як до рідної доньки, забезпечує її усім необхідним та бажає її усиновити, [PERSON] вважає його своїм батьком. 8.Представник Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області вказав, що [PERSON] звертався до Служби із заявою про визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON]. За результатами розгляду даного питання, комісією вирішено, що [PERSON] має право на спільне проведення часу із донькою [PERSON], впродовж дня з 12.00 год. до 16.00 год. в період зимових та літніх канікул, за попередньою домовленістю з матір'ю та за згодою самої дитини. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей підтримав раніше наданий висновок. Процесуальні дії у справі, інші заяви учасників. 9.Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення способів участі у вихованні доньки та зобов'язання не чинити йому перешкод у спілкуванні із донькою, об'єднано в одне провадження. 10.В судовому засіданні, що мало місце 27 листопада 2017 року представником [PERSON] - [PERSON] заявлено відвід головуючому судді у справі, оскільки, на його погляд, головуючим у справі безпідставно знято ряд його запитань до [PERSON], що може свідчити про упередженість судді. Ухвалою суду від 27 листопада 2017 у задоволенні заяви про відвід відмовлено, роз'яснено представнику [PERSON], що такого роду запитання до сторони у справі як «скільки календарних місяців мають вісім років», «чому сторона користувалась правовою допомогою у справі про стягнення з неї аліментів» є недоречними та не стосуються суті спору. В можливості ставлення інших запитань, представник обмеженим не був. Встановлені судом фактичні обставини та досліджені докази. 11.02 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.24). 12.[PERSON] народилась [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON], що засвідчується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). 13.Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27 жовтня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.10). 14.19 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.26). 15.У шлюбі з [PERSON], [PERSON] народила двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що вбачається із свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.8,9). 16.Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2010 року (справа №2-377/10р) позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів залишено без розгляду, оскільки позивач [PERSON] не з'явилась в судові засіданні, що були призначені на 06.09.2010 року, 29.09.2010 року, 25.10.2010 року та 30.11.2010 року, без поважних причин (а.с.36). 17.[PERSON] в судовому засіданні зазначила, що інших позовів до [PERSON] про стягнення аліментів нею не пред'являлось. 18.Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 192 від 26.06.2009 року затверджено висновок опікунської ради та встановлено [PERSON] дні побачень з донькою [PERSON], що проживає із матір'ю [PERSON], а саме: перша і третя субота місяця з 12.00 год. до 15.00 год.; друга і четверта неділя місяця з 15.00 год. до 18.00 год. у присутності матері до виповнення дитині трьох років, дні і години побачень можуть бути змінені за спільною згодою обох батьків (а.с. 31). 19.Згідно характеристики та довідки з місця праці, [PERSON] працює в ТзОВ «Промстрой» (Російська Федерація, м. Москва) на посаді охоронця з грудня 2016 року. За місцем праці характеризується позитивно (а.с.32,33). 20.[PERSON] на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, що вбачається із довідок від 01.09.2017 року, виданих Поліклінікою Золочівської ЦРЛ, тобто за місцем його реєстрації (а.с.27). 21.Суд враховує, що [PERSON] тривалий час не проживає в м. Золочеві Львівської області, а тому вказані довідки не можуть належним чином засвідчувати вказані обставини, водночас, доказів зворотного, а саме, що [PERSON] зловживає алкоголем, наркотичними речовинами, чи страждає психічними розладами суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні. 22.Згідно довідки № 281 від 27 листопада 2017 року, виданою Поліклінікою Золочівської ЦРЛ, [PERSON] на момент огляду здоровий (а.с.80). 23.Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, [PERSON] перетинав державний кордон України в період 2017 року шість разів: 30 серпня 2017 року - в'їзд на територію України, 04 вересня 2017 року - виїзд з території України, 14 вересня 2017 року - в'їзд на територію України, 18 вересня 2017 року - виїзд з території України, 26 листопада 2017 року - в'їзд на територію України, 29 листопада 2017 року - виїзд з території України (а.с.108). 24.Інформації щодо попередніх років перетинання державного кордону України [PERSON] надано не було. Водночас, відповідач [PERSON] не заперечив, що на територію України, впродовж останніх восьми років, в'їжджав в одиничних випадках. При цьому, під час свого перебування на території України, з донькою не бачився. 25.Згідно наявних квитанцій, [PERSON] отримувала впродовж 2010-2016 років грошові перекази на своє ім'я у різних валютах - долари США та російські рублі. Однак, більшість квитанцій не містять даних щодо відправника коштів. 26.З пояснень [PERSON] та його представника, вказаними квитанціями підтверджується, що [PERSON] регулярно пересилав грошові кошти своїм батькам для їх подальшого використання на утримання доньки. Представник [PERSON] звертає увагу суду, що квитанції не містять усіх необхідних реквізитів щодо відправника та/або одержувача коштів. Окрім цього, ставить під сумнів, що вказані кошти були витрачені батьками [PERSON] на утримання їх онуки. 27.В судовому засіданні також було досліджено аудіо запис телефонної розмови між [PERSON] та [PERSON], однак, суд його до уваги не приймає, оскільки такий зроблений ще в 2011 році, що підтвердили обидві сторони. Оскільки розмова була зроблена досить давно, така не свідчить ні щодо обставин ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, ні щодо створення йому перешкод у спілкуванні з донькою, оскільки, з часу розмови, [PERSON] на території України не перебував. 28.В судовому засіданні, в якості свідків, було допитано батьків [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Останні підтвердили, що їх син та [PERSON] з 2009 року фактично не спілкуються, [PERSON] з того часу виїхав до Російської Федерації, до України повертався вкрай рідко. Вони мали можливість спілкуватись із онукою, однак, такі побачення мали нерегулярний характер. Через них [PERSON] передавав грошові кошти, які вони витрачали на придбання речей для онуки [PERSON]. Їх син постійно цікавився донькою, від її утримання ніколи не ухилявся. Вказують, що влітку 2017 року до них звернулась [PERSON] з проханням сприяти їй в отриманні дозволу від [PERSON] для виготовлення [PERSON] паспорту громадянина України для виїзду за кордон та дозволу на такий виїзд. При цьому, вони повідомили, що це можливо, за умови, що [PERSON] не буде чинити [PERSON] та їм перешкод у спілкуванні з [PERSON], дозволить [PERSON] спілкуватись із донькою через програми відеозв'язку. Остання відмовила в цьому, та одразу звернулась із позовом про позбавлення їх сина батьківських прав. 29.[PERSON] частково підтвердила покази свідків [PERSON] та [PERSON], зазначила, що іноді вони дійсно купували для [PERSON] речі та надавали грошові кошти, однак, це було вкрай рідко, суми коштів були мізерними, така допомога не мала регулярного характеру. Не заперечила, що дійсно зверталась попередньо до них з метою вирішення питання щодо отримання дозволу на виготовлення доньці паспортного документу та дозволу на виїзду за межі території України. 30.В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який повідомив, що він працював в м. Москва та знайомий із [PERSON] Останній іноді передавав через нього грошові кошти, які той, в свою чергу, передавав в м. Золочеві Львівської області батькам [PERSON] 31.Протоколом індивідуальної консультації Золочівського НВК від 28 листопада 2017 року зафіксовано результати співбесіди психолога [PERSON] із [PERSON]. Згідно змісту проведеної розмови, дитина перебувала у стресовому стані, із рідним батьком [PERSON] незнайома, а тому раптова зустріч із ним її насторожила, дитина боїться, що батько її забере без дозволу матері до себе. Емоційний стан дитини не стабільний, вона чуттєво сприймає зовнішні чинники, дана ситуація (раптова для дитини зустріч з рідним батьком) негативно впливає на її особистісну та емоційно-вольову сферу. Рекомендовано подальше індивідуальне консультування сім'ї [PERSON], корекційно-відновлювальна програма із практичним психологом. 32.В судовому засіданні психолог [PERSON] підтвердила обставини та факти, що були зазначені у протоколі від 28 листопада 2017 року. Зазначила, що [PERSON] не була підготовлена до зустрічі з рідним батьком, така раптова зустріч викликала у неї стресовий стан. Підтвердила, що під час спілкування з дитиною, [PERSON] дійсно зазначала, що бажає мати однакове прізвище із членами своєї сім'ї - [PERSON]. Дитина добре розвинута, у спілкуванні використовує фрази притаманні особам дорослого віку. З характеру спілкування не вбачається факту, щоб матір дитини негативно налаштовувала її проти рідного батька. Водночас, психолог вказала, що спілкування між [PERSON] та її рідним батьком може бути відновлено, однак дитина повинна бути до цього підготовленою, такі зустрічі не можуть мати раптовий та непередбачуваний для [PERSON] характер. 33.Розпорядженням Голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 440 від 07.09.2017 року затверджено висновок комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини, яким визнано за недоцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], оскільки комісіє не встановлено необхідних для цього підстав (а.с. 41). 34.Розпорядженням Голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 668 від 26.12.2017 року затверджено висновок комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини, яким вирішено, що [PERSON] має право на спільне проведення часу із донькою [PERSON], впродовж дня з 12.00 год. до 16.00 год. в період зимових та літніх канікул, за попередньою домовленістю з матір'ю та за згодою самої дитини (а.с.110). 35.Зважаючи на вік дитини, думку [PERSON] в судовому засіданні щодо заявлених позовів з'ясовано не було, більше того, жодна із сторін не заявляла про необхідність з'ясування такої. 36.Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами та/або їх представниками надано не було. Застосовані норми права та оцінка аргументів сторін щодо первісного позову. 37.Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи, повного і гармонійного розвитку її особистості, а тому потребує любові та розуміння (принцип 6). 38.Згідно ст. 3 «Конвенції про права дитини», прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (набрала чинності для України 2 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. 39.Частиною 3 ст. 51 Конституції України, передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. 40.Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. 41.Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 42.За положеннями ст. 150, 151, 152, 155 СК України, кожний із батьків зобов'язаний піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, проявляти у відношенні неї батьківське піклування, зобов'язаний виховувати та утримувати дитину до її повноліття. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. 43.Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. 44.Первісний позов про позбавлення [PERSON] батьківських прав пред'явлений з підстав, що такий ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тобто з підстави передбаченої п. 2 ч.1 ст. 164 СК України. 45.Суд враховує, що згідно пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. 46.Аналогічна практика застосована Верховним судом України та Верховним Судом у спорах із ідентичними правовідносинами, що свідчить про усталеність такої судової практики. 47.Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові, і не тільки, наслідки, як для обох батьків, так і для дитини. 48.Відтак, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. 49.Аргументи [PERSON] та її представника щодо первісного позову зводяться до того, що [PERSON] не піклується тривалий час про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, не приймає участі в її вихованні, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не надавав коштів на її утримання. 50.Суд звертає увагу сторін, що поняття «не виконував» та «ухилявся від виконання» не є тотожними. 51.Законодавець чітко визначив, що підставою позбавлення батьківських прав є саме ухилення від виконання батьківських обов'язків, при цьому, навіть за умови такого ухилення, вони можуть, тобто не обов'язково, бути позбавленими батьківських прав. Застосовані норми права та оцінка аргументів сторін щодо зустрічного позову. 52.Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 53.Згідно вимог ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу. 54.За приписами ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. 55.Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. 56.Згідно вимог ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 57.Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 58.За змістом ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. 59.Суд враховує, що розпорядженням Голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 668 від 26.12.2017 року затверджено висновок комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини, яким вирішено, що [PERSON] має право на спільне проведення часу із донькою [PERSON], впродовж дня з 12.00 год. до 16.00 год. в період зимових та літніх канікул, за попередньою домовленістю з матір'ю та за згодою самої дитини. 60.Вказаний висновок ніким не скасовувався, не оскаржувався, а його дія зупиненою не була. 61.Позивачем за зустрічним позовом та/або його представником не надано суду доказів того, що [PERSON] чи [PERSON] ухилялись від виконання рішення органу опіки та піклування, а [PERSON] відповідно чинились перешкоди у спілкуванні з дитиною, згідно графіку, визначеного вказаним рішенням. Висновки суду за результатами розгляду первісного позову 62.Суд погоджується, що виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків, не можна вважати в достатній мірі належними, однак, в підтвердження доводів первісного позову, суду не надано доказів того, що [PERSON] саме ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, а його поведінка носила винний, протиправний та усвідомлений, на ухилення від виконання батьківських обов'язків, характер. 63.З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити. Висновки суду за результатами розгляду зустрічного позову 64.[PERSON], як батько неповнолітньої [PERSON], має право на спілкування з нею, однак, суд зазначає, що таке спілкування не може здійснюватись всупереч інтересам дитини та на шкоду її психологічному стану. 65.Суд вважає, що за вищевказаних обставин, з врахуванням пояснень психолога [PERSON], графік спілкування, що встановлений рішенням органу опіки і піклування, а саме, спільне проведення часу [PERSON] із донькою [PERSON], впродовж дня з 12.00 год. до 16.00 год. в період зимових та літніх канікул, за попередньою домовленістю з матір'ю та за згодою самої дитини, є на даний час виправданим. 66.За переконанням суду, такий графік в повній мірі враховує інтереси [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підстав його змінювати чи скасовувати суд не вбачає, а тому зустрічний позов також не підлягає до задоволення. 67.При цьому, суд звертає увагу [PERSON], що останній не позбавлений можливості звертатись в майбутньому до суду за захистом своїх прав, у разі створення йому перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування. 68.Суд звертає увагу сторін, що в майбутньому вони не позбавлені можливості самостійно визначити (змінити) графік спілкування [PERSON] із неповнолітньою [PERSON], окрім цього, свої домовленості сторони вправі зафіксувати у відповідному нотаріально посвідченому договорі, де додатково вказати інші необхідні умови. 69.Окремо суд звертає увагу [PERSON] та [PERSON], враховуючи їх доводи щодо первісного позову, що за приписами ст 148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Розподіл судових витрат. 70.Під час розгляду справи сторонами не заявлено про те, що ними понесено інші судові витрати, ніж витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed