Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 15 709,40 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 13 308,51 грн., 3% річних у розмірі 818,62 грн. та 15 82,27 грн. - інфляційної складової боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30 вересня 2016 року, та який є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнав позовні вимоги, зазначивши, що позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6 242,88 грн., який добровільно він сплатив та надав копію квитанції. В іншій частині позовні вимоги не визнав та пояснив, що цими послугами він не користувався, про що свідчать показники квартирного лічильника гарячої води. Зазначив, що заборгованість нараховано з вини позивача, так як ним було порушено п. 32.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, внаслідок чого квартирний лічильник гарячої води не був повірений на протязі 13 місяців з 01 грудня 2018 року по 11 березня 2020 року та нарахований борг 3 381,55 грн. У відповіді на відзив позивач зазначив, що підстави викладені відповідачем у відзиві є необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем нараховано борг з дотримання вимог чинного законодавства Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року вказану вище справу передано судді Каліушку Ф.А. з підстав відсторонення від посади судді Цимбал І.К. у провадженні якої перебувала справа. Ухвалою від 07 грудня 2020 року суддею Каліушком Ф.А. прийнято до провадження вказану цивільну справу та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В поданих до суду поясненнях позивачем зазначено, що після подання позовної заяви до суду, відповідач визнав суму боргу в частині нарахованої заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 6 242,88 грн. за період з 01 жовтня 2016 року по 01 червня 2020 року та у період з липня по вересень 2020 року сплатив позивачу наявну заборгованість з централізованого опалення у розмірі 6 242,88 грн., проте не сплатив нараховану йому за цей період інфляційну складову боргу з централізованого опалення в розмірі 1 085,66 грн. та 3% річних у розмірі 496,74 грн. За таких обставин станом на 01 серпня 2021 року підлягає стягненню заборгованість з відповідача у розмірі 7 265,20 грн. за період з 01 жовтня 2016 року по 01 червня 2020 року з централізованого опалення та за період з 01 серпня 2017 року по 01 червня 2020 з гарячого водопостачання, що складається: сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 762.31 грн., інфляційна складова боргу в розмірі 1 582,27 грн. (централізоване опалення 1 085,66 грн. гаряче водопостачання 496,61 грн.), три відсотки річних у розмірі 818,62 грн. (централізоване опалення 496,74 грн. гаряче водопостачання 321,88 грн.) та судовий збір 2102 грн. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника із зазначенням підтримання позовних вимог та їх задоволення. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial