Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2000004298 від 02.07.2012 року в розмірі 27,200 гривень 51 копійка, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2000004298, за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти розмірі 24100 гривень 64 копійки, під 0,01 % річних строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1.2. договору про надання споживчого кредиту № 2000004298, ПАТ «ОТП Банк» перерахував грошові кошти, у розмірі 24100 гривень 64 копійки, Продавцю за договором для задоволення потреб [PERSON] Надалі, 18 грудня 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 18/12/2013, за яким позивач по справі одержав право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2000004298 від 02.07.2012 року до [PERSON] Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 27200 гривень 51 копійка, що підтверджено відповідним розрахунком. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили. Враховуючи наявну заяву представника позивача про проведення розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд допустив заочний розгляд справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд України також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved