Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначено, що 23 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 24 480, 00 грн. зі строком повернення 23 квітня 2016 року. Позичальник зобовязувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконати інші умови договору. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше 23.04.2016 року. Згідно з умовами договору факторингу від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 23.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязалась вчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобовязання, зокрема, не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 22.11.2016 року заборгованість відповідача по укладеному кредитному договору [NUMBER] від 23.04.2013 року становить 23 202, 72 грн., з яких 19020, 34 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,38 грн. сума відсотків за користування кредитом, 4148, 00 грн. сума комісії. Крім того, 09 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 2994, 6 грн. зі строком повернення 09 вересня 2015 року. Позичальник зобовязувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконати інші умови договору. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше 09.09.2015 року. Згідно з умовами договору факторингу від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № № [NUMBER] від 09.09.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязалась вчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобовязання, зокрема, не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 22.11.2016 року заборгованість відповідача по укладеному кредитному договору № [NUMBER] від 09.09.2013 року становить 3105, 81 грн., з яких 2494,17 грн. залишок заборгованості за кредитом, 0,16 грн. сума відсотків за користування кредитом, 611,48 грн. сума комісії. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушення законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Отже, загальна сума заборгованості за даними договорами становить 26 308 грн. 53 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в установленому порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання в матеріалах справи є розписка про вручення відповідачу виклику до суду. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання, без поважної причини. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, своїм процесуальним правом відповідача на подання заперечення на позов не скористалась, таким чином причин для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України, не встановлено. Тому суд за згодою позивача ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ч.1 ст. 224 ЦПК України, коли у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с.6-12). Додатками до даного договору встановлено графік платежів (а.с.13) та умови кредитування (а.с.14), з якими позичальник [PERSON] була ознайомлена під підпис. 23 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с.25-31). Додатками до даного договору встановлено графік платежів (а.с.34) та умови кредитування (а.с.35), з якими позичальник [PERSON] була ознайомлена під підпис. На підставі договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги заборгованості відступлене ТОВ ОТП Факторинг Україна (а.с.45-51). Але відповідач свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 23.04.2013 року згідно розрахунку заборгованості на загальну суму 23 202 грн. 72 коп., в тому числі 19020 грн. 34 коп. залишку заборгованості, 1 грн. 38 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом, 4181 грн. комісії згідно розрахунку заборгованості (а.с.44); та заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 09.09.2013 року згідно розрахунку заборгованості на загальну суму 3105 грн. 81 коп., в тому числі 2494 грн. 17 коп. залишку заборгованості, 16 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом, 611 грн. 48 коп. комісії згідно розрахунку заборгованості (а.с.24). Судом на підставі встановлених фактів визначені відповідні правовідносини, які регулюються чинним законодавством. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити в повному обсязі. Крім того, статтею 215 ЦПК України передбачено при винесенні рішення вирішення питання судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., який документально підтверджений платіжним дорученням від 30.11.2016 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved