overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 705/085/2007 від 27.12.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL 705/085/2007 від 27.12.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 87 000 доларів США строком до 26.12.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В подальшому між банком та [PERSON] було укладено наступний кредитний договір від 28.03.2008 року № МL 705/157/2008 згідно з яким відповідач отримала від банку кредит у розмірі 39 100 доларів США строком до 26.03.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором, 28.03.2008 між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-705/157/2008. Відповідно до умов зазначеного договору забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань перед банком за кредитним договором № МL 705/157/2008 від 28.03.2008 року [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. 29 червня 2006 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 700/1197/2008 від 20.06.2008 року. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 315 828,91 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 20 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL 700/1197/2008 від 20.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 600 доларів США строком до 20.06.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва банку замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» . 29 червня 2006 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року в розмірі 241 902 грн. 06 коп. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року в розмірі 1 124 844 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 22.01.2015 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник стягувача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4\~939 988,80 грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідність до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME500/164/2008 на суму 308\~300,00 доларів США з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом строком до 26 червня 2019 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 25.11.2011 року та договору відступлення прав б/н від 25.11.2011 року за кредитним договором № СМ-SME500/164/2008 від 26.06.2008 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № SME500/164/2008 від 26.06.2008 року. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання за кредитним договором станом на 08.01.2014 року заборгованість складає 618\~039,39 доларів США, що еквіваленті 4 939 988,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 308 051,47 доларів США що еквівалентно 2\~462 255,30 гривень, заборгованість за відсотками 22\~706,85 доларів США, що еквівалентно 181 495,85 гривень, заборгованість по пені 287\~281,07 доларів США, що еквівалентно 2\~296\~237,59 грн., яку представник стягувача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 18 540,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 12 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару [PERSON] надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів, що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, настають наслідки, передбачені п. 1.5.4.. 1.5.5.. Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. [PERSON] на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. [PERSON] протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Однак, до теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 20 300,00 доларів США, з платою за користування 5,99% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 19 423,81 доларів США, та 1 530 778,53 грн. пені, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № CNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 05.12.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 22 969,95 грн., з платою за користування 0,01% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 27 772,63 грн., та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № [NUMBER] від 05.12.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 22.07.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 35 765,62 грн., з платою за користування 0,01% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 35 765,62 грн., та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № [NUMBER] від 22.07.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 22.10.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 27 544,00 грн., з платою за користування відсотків. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 29 850,42 грн., та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № [NUMBER] від 22.10.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, в судовому засіданні встановлено, що представник позивача посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі №1 від 22.12.2014р., ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв реєстр боржників, відповідно до Додатку №1, в якому і зазначено прізвище відповідачки. Однак, суд не може погодитись з такими твердженнями представника позивача, оскільки з наданих суду Додатків до договору факторингу від 22.12.2014р. вбачається те, що кредитний договір відповідачки не було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежним позивачем по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що АТ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого являється позивач, та [PERSON] 18 жовтня 2006 р. уклали кредитний договір № 303/105/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 5100 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 11 березня 2015 р. заборгованість відповідача становить 126263,57 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 303/105/2006 від 18 жовтня 2006 р. стягнути з відповідача на користь позивача 126263,57 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. АТ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого являється позивач, та [PERSON] 18 жовтня 2006 р. уклали кредитний договір № 303/105/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 5100 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 11 березня 2015 р. заборгованість відповідача становить 126263,57 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідач необхідно стягнути 1019,04 грн. на користь держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved