Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 21.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області перебував виконавчий напис №2501, виданий 23.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на користь АТ «ОТП Банк» на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Книрш Є. В, було проведено ряд дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. В свою чергу, 29 червня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення вимоги за якими АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за Кредитним договором №ML-500/115/2008 від 15.08.2008 року та Договором іпотеки. В зв'язку з цим, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором та Договором іпотеки. Проте, жодної інформації з приводу проведення виконавчих дій по виконавчому напису №2501, виданому 23.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на майно боржника до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило. У вересні 2013 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що 02.08.2012 року на прилюдних торгах, які були проведені Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було реалізовано нерухоме майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, з Протоколу проведення аукціону №15-0016/12 (Н) №791116 Позивач дізнався, що покупцем вказаного нерухомого майна визнано [PERSON]. Однак, оскільки стягувачу не було надіслано жодного документа щодо проведення прилюдних торгів та реалізації вищевказаного нерухомого майна, було обмежено його право на звернення до вищестоящих органів або суду з оскарження дій відділу ДВС. В зв'язку з цим, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, вважає прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, проведені 02.08.2012 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», такими, що проведені з грубим порушенням законодавства, і просить суд: - поновити строк на оскарження прилюдних торгів, які відбулися 02.08.2012 року, за адресою: [ADDRESS]; - визнати проведений аукціон (прилюдні торги) від 02.08.2012 року, організатором яких була Миколаївська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», та протокол проведення аукціону №15-0016/12 (Н) №791116, згідно якого було реалізовано житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - недійсними; - зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати Миколаївську філію ТОВ «Укрспецторг Групп» повернути [PERSON] отриману винагороду з реалізації нерухомого майна від 02.08.2012 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечила, вважаючи його безпідставним. Представник відповідача - ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився, хоча відповідача неодноразово повідомлялося судом у встановленому порядку про місце, дату і час судового засідання (а.с.57, 82, 102, 108, 167, 168). В зв'язку з цим справу було розглянуто за відсутності представника ТОВ «Укрспецторг Групп». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в судове засідання не з'явився, хоча відповідача було повідомлено належним чином про місце, дату і час судового засідання (а.с.200, 202). За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності представника АТ «ОТП Банк». [PERSON] - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримала. Вважає, що для їх задоволення наявні підстави. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим. У поданій до суду письмовій заяві від 17.11.2014 року (а.с.198), представник відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, з посиланням на положення ст.48 Закону України «Про іпотеку», попросив суд при розгляді справи застосувати визначений даною статтею Закону строк позовної давності, який встановлений тривалістю у три місяці. Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. З матеріалів цивільної справи, вбачається, що 15.08.2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-500/115/2008 від 15.08.2008 року, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 27000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за укладеним кредитним договором сторонами даного договору було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки №ЕML-500/115/2008 від 15.08.2008 року, за яким [PERSON] було передано в іпотеку АТ «ОТП Банк» нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються оглянутими у судовому засіданні ксерокопіями зазначених договорів (а.с.9-12, а.с.6-12). З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №2501 про звернення стягнення на користь АТ «ОТП Банк» на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.141), який 18.07.2011 року було пред'явлено до виконання до Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області за заявою стягувача АТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011 року (а.с.139). Постановою заступника начальника Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 19.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису нотаріуса №2501 (а.с.69). Як свідчать наявні у матеріалах справи ксерокопї Протоколу №15-0016/12 (Н) №791116 від 02.08.2012 року (а.с.144) та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.09.2012 року (а.с.145-146), 02 серпня 2012 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області по вул. Леніна, 41, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] За результатами проведених прилюдних торгів, їх переможцем визнано [PERSON] Позивач оспорює законність зазначених прилюдних торгів, обґрунтовуючи це тим, що він набув право вимоги за Кредитним договором №ML-500/115/2008 від 15.08.2008 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], у підтвердження чого, посилається на додані ним до матеріалів позову ксерокопії витягу з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.05.2010 року та Додатку до Договору (а.с.14-17, а.с.18-20), а також ксерокопії Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 року та витягу з Додатку №1 до даного Договору (а.с.21-22, а.с.23-27). Однак, в порушення вимог діючого законодавства, жодної інформації з приводу проведення виконавчих дій по виконавчому напису №2501, виданому 23.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на майно боржника на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило, а про проведення оспорюваних ним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, йому стало відомо у вересні 2013 року. Проте, з такими доводами відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні за змістом положення наведені у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Разом з тим, зі змісту виконавчого напису нотаріуса (а.с.141), Заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011 року (а.с.139), пояснень представника Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області та наявних у справі матеріалів, вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №2501, виданому 23.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON], є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідне Рішення (ухвала) суду про заміну сторони виконавчого провадження, з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким є позивач, до Відділу ДВС Березанського РУЮ не надходило, і в матеріалах виконавчого провадження воно відсутнє. Як свідчить оглянута судом ксерокопія Постанови заступника начальника Відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 13.09.2012 року, виконавчий напис №2501, виданий 23.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 13.09.2012 року було повернуто стягувачу - АТ «ОТП Банк» (а.с.73). Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність доводів позивача про те, що внаслідок неповідомлення його організатором аукціону про час і місце аукціону та початкову вартість реалізації майна було порушено його права, оскільки вважає, що за наявності виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно боржника на користь АТ «ОТП Банк» та за відсутності відповідного рішення (ухвали) суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не набуло у встановленому законом порядку статусу сторони у виконавчому провадженні. Відтак, на думку суду, позивач не набув прав стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №2501, а у інших учасників виконавчого провадження - не виникло зустрічних обов'язків по відношенні до позивача. В зв'язку з цим, у організатора аукціону також не виникло зобов'язань повідомляти безпосередньо позивача про час і місце проведення аукціону. За таких обставин, суд вважає, що для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні підстави. Приймаючи рішення у даній справі суд також звертає увагу на значну тривалість строку, що минув з дня, коли позивач, згідно його тверджень дізнався про факт проведення оспорюваних ним прилюдних торгів (вересень 2013 року), до дати фактичного звернення до суду з зазначеним позовом (травень 2014 року), який перевищує п'ятимісячний термін, що не узгоджується з положеннями ст.48 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.261 ЦК України.

Outcome: dismissed