Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», в інтересах якого діє Беляєв Юрій Леонідович, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що року на вул. Харківське шосе, 19, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак [NUMBER] , та допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Довідкою МВС № 3018348537044118, та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. Вказує, що автомобіль Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 11.01.2018 р. № 208.18.2386295, страхова сума 825 000,00 грн., строк дії з 16.01.2018 р. по 15.02.2019 р. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 72 663,73 - 2 062,50 (франшиза) = 70 601,23 грн., що підтверджується страховими актом від 27.12.2018 р. № 3.18.2759-1 та платіжним дорученням від 27.12.2018 р. № ЦО04886. Таким чином, [PERSON] є відповідальним за збитки, заподіяні автомобілю Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Однак, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля Skoda Octavia Tour, номерний знак [NUMBER] кузов № [NUMBER] , застрахована не була, що підтверджується інформацією про відсутність поліса станом на дату ДТП підтверджується відкритими даними з бази МТСБУ, які знаходяться за посиланням - https://policy-web.mtsbu.ua/. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 70 601, 23 коп. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно з якою він просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.18.2386295 від 11.01.2018, строком дії до 15.02.2019 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за те, що він 13.12.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 19, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована не була, про що свідчить інформація про відсутність поліса станом на дату ДТП у відкритих даних з бази МТСБУ за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/. З наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку КТЗ №616 від 11.01.2019 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] , за умов ремонту ТОВ «Автосаміт ЛТД», складає 72 669,73 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом також встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування», згідно Страхового акту №3.18.2759-1 від 27.12.2018 року було погоджено розмір страхового відшкодування з [PERSON] та виплачено 70 601,23 грн. (з урахуванням франшизи) згідно платіжного доручення №ЦО04886 від 27.12.2018 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку суброгації, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved