Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 14.01.2014 року, відповідно до якого Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 21574 грн., з кінцевим терміном повернення 14.01.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER], укладеним з Відповідачем. Факт отримання товару підтверджено рахунком фактурою № ос\~000008 від 14.01.2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 721 від 14.01.2014 року та видатковою накладною № ос\~0013516 від 14.01.2014 року. Проте Відповідач належним чином умови договору не виконує, в звязку з чим станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 28 666, 65 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1218 грн . Представник Позивача в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 14.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 21574грн., з кінцевим терміном повернення 14.01.2016 року. Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER], укладеним між Відповідачем. Відповідач вищезазначені зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виконує, погашення заборгованості не здійснює, в звязку з чим станом на 25.08.2015 року Відповідач має заборгованість в сумі 28 666, 65 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 20 117, 61 грн., відсотки за користування кредитом\~3\~750,94 грн., комісія за обслуговування кредитом\~4\~798,10 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком. \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~ Так, приписами\~ст. 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За таких обставин, враховуючи неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків Позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 28 666, 65 грн.\~\~\~\~ Крім того, позивачем понесені судові витрати: оплата судового збору в сумі\~1218 грн., які суд\~повинен присудити з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved