Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ТОВ «Вел-Транс» в лютому 2015 року звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2013 року заступником начальника відділу ДВС Вишгородського РУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Вказаною постановою накладено арешт на частку у статутному фонді підприємства ТОВ «Вел-Транс», що належить засновнику [PERSON] в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91000 грн., заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику в ТОВ «Вел-Транс» лише в межах суму боргу. Вишгородським відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ГУ МВС України в Київській області постанову державного виконавця прийнято до виконання та накладено арешт на рухоме майно підприємства , а саме транспортні засоби, які належать ТОВ «Вел-Транс». 21.10.2013 року ухвалою Вишгородського районного суду відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ про виділення частки майна підприємства , що належить боржнику [PERSON] 31.10.2014 року ТОВ «Вел-Транс» звернулося до відділу ДВС із заявою про винесення постанови про зняття арешту з майна ТОВ «Вел-Транс» , однак відповіді на вказану заяву на даний час не надійшло. Крім того, відділення ДАІ ГУ МВС України в Київській області також відмовляє у знятті арешту та реєстрації з усього рухомого складу підприємства. Позивач вважає, що накладений арешт на транспортні засоби, які належать підприємству є незаконним , обмежує права як субєкта підприємницької діяльності щодо вільного розпорядження майном та унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, що призводить до бездіяльності підприємства та подальшого банкрутства. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги , в поданій заяві від 26.08.2015 року просить суд скасувати дію постанови відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року в частині зняття з реєстрації належних ТОВ «Вел-Транс» транспортних засобів, що перебувають на балансі підприємства станом на 25.08.2015 року та звільнити з під арешту належні ТОВ «Вел-Транс» транспортні засоби та скасувати заборону на їх відчуження. Ухвалою суду від 25.06.2015 року в даній справі залучено [PERSON] в якості третьої особи . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в заяві підстав та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача, вказав, що на даний час він вийшов зі складу учасників Товариства за станом здоровя. Пояснив, що з часу накладення арешту на майно підприємства державним виконавцем не було визначено його частку у майні підприємства в розмірі 91000 грн., а накладений арешт на все майно підприємства порушує його права , а тому він просить задовольнити позов. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснила, що відділом ДВС Вишгородського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження 17.01.2012 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 26518 грн. та моральної шкоди в розмірі 210\~000 грн. На даний час заборгованість [PERSON] складає 229\~470, 66 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на частку у статутному фонді ТОВ «Вел-Транс», що належить [PERSON] в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91\~000 грн. Вважає, що вразі звільнення майна з під арешту , що належить ТОВ «Вел-Транс» унеможливить в подальшому виконання рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Вел-Транс», код за ЄРДПОУ 30684363, зареєстроване як юридична особа 25.01.2000 року. [PERSON] , як співзасновник, зробив внесок до статутного фонду Товариства в розмірі 91\~000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013 року (а.с.16-17). 26.07.2011 року Словянським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 2-135-2011 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 26\~518, 86 грн. та моральної шкоди в розмірі 210\~000 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області постановою від 17.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30666719. Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року ВП № 30666719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на частку у статутному фонді ТОВ «Вел-Транс» , що належить [PERSON] у межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91\~000 грн. та заборонено здійснення відчуження такого майна. ( а.с.7). 24.07.2013 року обтяження відповідно до Постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року ВП №30666719 внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру № 41354625 від 24.07.2013 року (а.с.8). Постанова ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року була предметом судового оскарження у справі №363\\2997\\13ц за скаргою ТОВ «Вел-Транс» за результатом розгляду якої ухвалою Вишгородського районного суду від 07.11.2013 року оскаржувану постанову скасовано , ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду від 07.11.2013 року, у задоволенні скарги ТОВ «Вел-Транс» відмовлено. Дані обставини встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року №810\\6207\\14 та відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивачу ТОВ «Вел-Транс» належать на праві власності транспортні засоби, які він просить звільнити з під арешту, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу , які знаходяться в матеріалах справи. Позивач ТОВ «Вел-Транс» звернувся до Вишгородського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Київській області , на даний час це Центр надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з заявою про зняття з обліку транспортних засобів: -тягач DAF 95XF, 2005 року випуску , державний номер AI5101 СІ; -фургон [PERSON] Vito 2008 року випуску , державний номер [NUMBER]; -тягач DAF FTXF 105.410 , 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]; -тягач DAF FTXF 95.480 , 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]; -тягач DAF 95XF, 2004 року випуску , державний номер [NUMBER]; -тягач Мерседес-1840, 2003року випуску, державний номер [NUMBER]; -тягач SCANIA ,1998 року випуску, державний номер [NUMBER]; -фургон С [PERSON], 1998 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Тягач SCANIA , 1998 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Тягач DAF FTXF 95, 2006 року випуску , державний номер АІ 9083 CM; -Напівпричіп LAMBERET , 1996 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Напівпричіп LECSOR, 2004 року випуску , державний номер [NUMBER]; -Напівпричіп KRONE 1998 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Напівпричіп TALSON, 1999 року випуску, державний номер АІ 0548 XX; -Напівпричіп BARTOLETTI, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Напівпричіп Kogel 1998 , року випуску, державний номер АІ 4367 XT; -Напівпричіп Kogel , 1996 року випуску, державний номер [NUMBER]; -Напівпричіп Kaiser Original 1995 року випуску, державний номер АІ 3329ХТ; -Напівпричіп UNIVAN, 2006 року випуску державний номер АІ 8196X0 ; -фургон малотоннажний RENAULT MASTER , 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] Однак, 25.08.2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів, при цьому послався на постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року ВП « 30666719. Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2013 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ДВС Вишгородського РУЮ про виділення частки майна належного ТОВ «Вел-Транс» , пропорційно частці [PERSON] у даному товаристві (а.с.10). Дана ухвала залишена в силі ухвалою апеляційного суду Київської області 11.09.2014 року. 31.10.2014 року ТОВ «Вел-Транс» звернулося до відділу ДВС Вишгородського РУЮ в Київській області з заявою про винесення постанови про зняття арешту майна з боржника - ТОВ «Вел-Транс». Однак відповіді на дану заяву до позивача не надходило. Зокрема листом від 05.11.2014 року № 11827-2-24\\02.2 управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області повідомило позивача , що ТОВ «Вел-Транс» не є боржником в даному виконавчому провадженні, та розяснило положення ст.60 Закону України «про виконавче провадження». Позивач ТОВ «Вел-Транс» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, оскільки наявність арешту порушує його право як субєкта підприємницької діяльності щодо вільного розпорядження майном та унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, що призводить до бездіяльності підприємства та подальшого банкрутства. Відповідно\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст.115 ЦК України \~господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. 2. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених\~законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Із вказаної норми вбачається , що закон виокремлює поняття «майно, переданого господарському товариству учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу» від інших видів майна яке перебуває у власності господарського товариства. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ВДВС Вишгородського РУЮ не було накладено арешту на будь-який індивідуально визначений транспортний засіб у межах ВП № 30666719 та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно відсутні такі відомості. Таким чином, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо визначення частки майна належного ТОВ «Вел-Транс» пропорційно частці [PERSON] у даному товаристві в розмірі 91\~000 грн. Надані суду докази свідчать, що позивач\~ ТОВ «Вел-Транс» не є боржником за виконавчим провадженням, постановою державного виконавця не було накладено арешт на будь-який індивідуально визначений транспортний засіб у межах виконавчого провадження. Суд погоджується з доводами позивача, що правові підстави для арешту майна відсутні, що наявність арешту порушує його право як субєкта підприємницької діяльності щодо вільного розпорядження, а відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення вказаних транспортних засобів з-під арешту. Що стосується позовних вимог позивача про скасування дії постанови відділу ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року в частині зняття з реєстрації належних ТОВ «Вел-Транс» транспортних засобів , що перебувають на балансі підприємства станом на 25.08.2015 року, суд приходить до висновку , що вони є необґрунтованими, оскільки не були предметом вирішення в оскаржуваній постанові. Дана постанова стосується накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Вел-Транс», що належить [PERSON] в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91\~000 грн., та заборони здійснення відчуження такого майна, а позивач звертається до суду з вимогами про скасування дії оскаржуваної постанови в частині зняття з реєстрації належних ТОВ «Вел-Транс» транспортних засобів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial