Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON], працював у ТОВ «САНДОРА» на посаді агента торговельного с в.о. касира відділу продажів м.Запоріжжя та ніс повну матеріальну відповідальність. 09.09.2015 р. приблизно о 18-00 [PERSON] по телефону повідомив свого керівника про те що, приблизно у період часу з 15-30 до 16-00 у м. Енергодар, у нього з автомобіля невідомі викрали «барсетку» з грошима які належали ТОВ «Сандора». Загальна сума вкрадених грошей становить 57979,75 грн. За даним фактом, [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Енергодарського МВ ГУМВС за результатами якого було відкрито кримінальне провадження № 12015080160001181. Внутрішньою перевіркою ТОВ «Сандора» встановлено, що 09.09.2015 р [PERSON], приблизно в 15.30-16.00 в м Енергодарі, залишив матеріальні цінності ТОВ «Сандора», а саме грошові кошти в сумі 57979,75 грн. в автомобілі, не переконавшись в їх подальшого збереження. В результаті чого, грошові кошти були втрачені, до цього часу матеріальна шкода позивачеві не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу № 293-К від 18.04.14, [PERSON], прийнято на роботу до ТОВ «Сандора» на посаду агента торговельного с в.о. касира відділу продажів м. Запоріжжя. Відповідно до посадової інструкції, агент торговельний с в.о. касира діє на підставі посадової інструкції № 168 від 16.05.2014 р. (у новій редакції) з якою [PERSON] був ознайомлений. При прийнятті на роботу, 18.04.2014 р. між [PERSON] та ТОВ «Сандора» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Судом встановлено, що 09.09.2015 р. приблизно о 18-00 [PERSON] по телефону повідомив свого керівника про те що, приблизно у період часу з 15-30 до 16-00 у м. Енергодар, у нього з автомобіля невідомі викрали «барсетку» з грошима які належали ТОВ «Сандора». Загальна сума вкрадених грошей становить 57979,75 грн. За даним фактом, [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Енергодарського МВ ГУМВС за результатами якого було відкрито кримінальне провадження № 12015080160001181, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Внутрішньою перевіркою ТОВ «Сандора» встановлено, що 09.09.2015 р [PERSON], приблизно в 15.30-16.00 в м Енергодарі, залишив матеріальні цінності ТОВ «Сандора», а саме грошові кошти в сумі 57979,75 грн. в автомобілі, не переконавшись в їх подальшого збереження. Згідно витягу з кримінального провадження № 12015080160001181, крадіжку здійснено через відкриті двері автомобіля. В результаті чого, грошові кошти були втрачені. Відповідно до акту №10 від 09.09.2015 р. проведено інвентаризацію грошових коштів у касі підприємства, згідно якої встановлено недостачу грошових коштів на суму 73745,75 грн. На підставі прибуткових касових ордерів № 662564 від 10.09.2015 р. та № 662565 від 10.09.2015 р 10.09.2015 р., [PERSON] в касу підприємства, були внесені грошові кошти у сумі 13470 грн. та 2296 грн. (всього 15766 грн.). Таким чином, сума недостачі (шкоди) становить 57979,75 грн. Крім того, сума недостачі визнано [PERSON], що підтверджується його поясненням на імя головного бухгалтера, від 23.09.2015 р. в якій він також зобовязується погасити недостачу. З 24.09.2015 р. [PERSON] на роботу не виходив без поважних причин у звязку з чим, наказом №3/1 від 04.01.2016 г. його звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважної причини. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно ст. 134 КЗпП України, - відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Згідно ст. 135 -1 КЗпП України - \~письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2016 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved