overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» (далі - позивач, ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі- відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 856 грн. 59 коп. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати вартість наданих позивачем послуг, однак [PERSON] не виконує зобов'язання по їх оплаті, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі ТОВ «Веллфін») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між ТОВ «Веллфін» та відповідачем 21.06.2017 року було укладено договір позики №210894 в електронній формі, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 гривень на картковий рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, у той час як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів на загальну суму 50962,05 гривень, які позивач просить стягнути разом з судовим збором. Цивільна справа надійшла до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2020 року. Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву залишено без руху. 22.09.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 24.09.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики № 211991 від 22.06.2017 року. У своєму позові посилається на те, що 22.06.2017 року між ними та [PERSON] укладено договір позики №211991 в електронній формі. За умовами договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 350 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надавалася строком на 14 днів. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 350 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 02.07.2020 року становить 14995,7 грн., з яких: 350 грн. - основний борг, 7384,9 грн. - заборгованість по відсоткам, 7261,8 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору позики та судові витрати. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (надалі - ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - [PERSON] ) заборгованості за договором позики в сумі 3 541 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що зазначений вище договір між сторонами укладено в електронній формі, на виконання умов якого відповідач отримала грошові кошти в позику в розмірі 4000 грн. Однак, [PERSON] свої зобов`язання з повернення боргу належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3 541 грн. основного боргу за договором позики від 05.10.2018 р. № 588893. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. На адресу відповідача, за якою остання зареєстрована направлено судові повістки про виклик до суду. Однак, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату судових повісток. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк Розвитку та Партнерства», повним правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 57М (надалі - Кредитний договір). Разом з тим, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, 22 липня 2008 року позивачем укладено з [PERSON] та [PERSON] Договори поруки № 57М-П1 та № 57М-П2. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] надано кредит в розмірі 10 330 доларів 00 центів США строком до 21 липня 2010 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 23 відсотків річних. [PERSON] зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за його користування у передбаченні Кредитним договором строки. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 10 жовтня 2013 року мають заборгованість в гривневому еквіваленті 80 054 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якої він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 49). Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі та зазначили, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б підтверджували законність заявлених позовних вимог. При цьому, представник просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст. 267 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 27 квітня 2020 року зі змінами, між позивачем та відповідачем - [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:45:005:0064, під номером 28/30 - Б, 28/30 - В (двадцять вісім дріб тридцять тире літера Б, двадцять вісім дріб тридцять тире літера В), загальною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар» земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С. (індексний номер 52074706 від 27.04.2020 року) про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:45:005:0064. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу. Згідно п.1.1 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар» передав (продав) у власність, а [PERSON] прийняла (купила) у власність земельну ділянку під номером 28/30 - Б, 28/30 - В (двадцять вісім дріб тридцять тире літера Б, двадцять вісім дріб тридцять тире літера В), загальною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, та зобов`язався сплатити за неї певну грошову суму у розмірі та в строк, зазначені у п. 2.1. цього договору (надалі - об`єкт нерухомого майна). Згідно до другого абзацу п. 2.1 за домовленістю сторін, розрахунок за продану земельну ділянку повинен був здійснитися протягом 1(одного) року від дня посвідчення цього договору, тобто до 27 (двадцять сьомого ) квітня 2021 року (дві тисячі двадцять першого) року включно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт звернувся до Мар'їнського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав за кредитним договором грошові кошти, однак не виконав свого зобов'язання з повернення коштів та сплати відсотків за користування ними. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. \~Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 21.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лайм-фінанс (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір ДЦ-00000488 (далі - договір). Кредитодавуць передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 600 гривень, а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що визначені цим договором (п. 1.2. договору). Позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту (п. 1.3. договору). Позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору, не пізніше 5 січня 2013 року. В день повернення суми кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суму кредиту нараховані, нараховані за весь час користування ним (п. 3.1. договору). Відповідно до видаткового ордеру від 21.12.2012 року [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 600 грн. Так, 18.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ВФЕ-18/04/13. Відповідно до п. 1.1. якого цемент передає, а цесіонарій приймає усі права вимоги за кредитним договором, що наведені в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 1.2. договору після відступлення права вимоги за кредитними договорами, до цесіонарія переходять права цедента у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги, включаючи право вимоги з основним зобовязанням по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування ним, сплаті пені, штрафу у відповідності до вимог кредитних договорів (п. 1.2. договору). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ» заборгованість у сумі 167 913 (сто шістдесят сім тисяч девятсот тринадцять) гривень 75 копійок за договором субдоручення № ГЛК-43-11 на розповсюдження держаних лотерей від 03 листопада 2016 року та стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала та просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат [PERSON] просять відмовити в задоволенні позову. Врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач користується наданими послугами, однак в добровільному порядку не проводить оплату за отримані послуги. Просить стягнути із відповідача заборгованість за спожиті послуги за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3531,73грн., з яких: 2915,19грн. загальна сума заборгованості, 548,06грн. інфляційні втрати, 68,48грн. сума 3% річних від простроченої суми боргу, яка утворилась за період з 01.06.2009р. по 31.08.2011р., а також судові витрати по справі. В судове засідання на 11.01.2017р. представник позивача не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника. При розгляді справи судом встановлено наступне. [PERSON] євласником квартири № 7, яка знаходиться в будинку №15а по вул.М.Карпенка в м. Тернополі, загальною площею 100,8 кв.м., про що свідчить довідка №216, видана 11.07.2016року ТОВ «Добродій-ЛТД». Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Добродій-ЛТД» сума заборгованості [PERSON] , за період з 01.06.2009р. по 31.08.2011р., становить 2915,19грн., а з урахуванням індексу інфляції 548,06грн., та 3% річних 68,48грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов»язку. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачами не представлено суду жодних доказів і судом не встановлено фактичного надання послуг з утримання саме будинку №15а по вул.Карпенка в м.Тернополі та прибудинкової території квартири у період з 01.06.2009р. по 31.08.2011р. Заяви, про відкриття особового рахунку, на яке проводилося нарахування за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, від відповідача позивачем не надано. Договір між ТзОВ «Добродій ЛТД» та відповідачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладений лише 01.07.2013р. За таких обставин позовна заява не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2017 року між гр. [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» був укладений договір безпроцентної позики № ДТ-05/07-17. Відповідно до умов вищевказаного договору Позикодавець - ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» передає у власність Позичальнику - [PERSON]. грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн.00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором. Згідно з пунктом 4 Договору строк використання позики до 25 квітня 2018 року. 19 липня 2017 року вся сума позики була перерахована [PERSON] згідно платіжного доручення № 1264607359 . Відповідно до п. 6 договору від 05.07.2017 року, позика повертається шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця згідно графіку повернення позики. Графік повернення позики є невід`ємною частиною Договору та викладений у Додатку № 1 до Договору. Згідно з Графіком, першій платіж в сумі 4000,00 грн. [PERSON] повинен був внести до 25 лютого 2018 року, другий - до 25 березня 2018 року і третій, остаточний платіж - до 25.04.2018 року. Однак, в терміни, визначені графіком позика [PERSON] повернена не була. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» - Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1937,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачі, отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, не регулярно та не в повному обсязі оплачує їх, внаслідок чого станом на 01.02.2015 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 1937,50 грн. В судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» - Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1937,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та отримує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Розмір заборгованості станом на 01.02.2015 р. складає 1937,50 грн. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved