Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит [PERSON]» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та TOB «Кредит [PERSON]» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного Договору Факторингу, клієнт ПАТ «Сведбанк» (Первісний Кредитор, далі Банк) відступає факторові TOB «Кредит [PERSON]» (Новий кредитор, далі - Позивач) свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ «Сведбанк» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За даним Договором ТОВ «Кредит [PERSON]» одержує право (замість ПАТ «Сведбанк») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та Виписка із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у Банка на підставі нижченаведеного. 28.08.2008 року Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 1205/0808/50-13535, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 15900,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 05.03.2014 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 70678,45 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до укладеної Кредитного договору № 1205/0808/50-13535 від 28.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється до 28 числа кожного місяця у сумі 791,88 грн. Строк користування кредитом з 28.08.2008 року по 28.08.2011 року включно. Згідно Договору Факторингу № 6 від 23.03.2011 року та виписки із реєстру боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON]. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.03.2014 року складає загальну суму у розмірі 70678,45 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2014 року про сплату судового збору в сумі 706,78 грн., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути вказану суму понесених судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved