Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2007 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000. Згідно вказаного Договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 894 доларів США, який зобовязувалася повернути до 12 вересня 2014 року зі сплатою 11,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених Договором, відповідач передала в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль - марки: Suzuki, модель: Swift, рік випуску 2007, № кузова JSAEZC11S00166283, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий хетчбек. Вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №033915, виданого РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 12.09.2007року. Отже, право застави на вказаний автомобіль виникло з 13 вересня 2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». (надалі - ПАТ «УкрСиббанк»). 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11215068000 від 13.09.2007 року. На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ Кредекс Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, який укладений з відповідачем. Зазначає, що ТОВ Кредекс Фінанс наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. 14.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5659800. 13.06.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в звязку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом 11.02.2015 року у відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 183684,71 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості. Проте, ТОВ «Кредекс Фінанс» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Посилаючись на наведене, позивач просив суд з врахуванням уточненої позовної заяви від 10.06.2016р., зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «Swift», рік випуску 2007, № кузова JSAEZC11S00166283, державний реєстраційний номер АС 1077АМ, тип ТЗ легковий хетчбек, який належить на праві власності [PERSON], накладені за постановами Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, припинити чинність постанов в частині накладення арештів (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль марки «Swift», рік випуску 2007, № кузова JSAEZC11S00166283, державний реєстраційний номер АС 1077АМ, тип ТЗ легковий хетчбек. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.07.2016р. до участі у даній справі в якості відповідачів залучено публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав. Представники відповідачів, третьої особи подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно з якими заперечували щодо задоволення позову, подавши письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового розгляду. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000, згідно якого позичальнику надано кошти у розмірі 16894 долари США зі сплатою 11,50% річних та кінцевим терміном повернення до 12.09.2014 року і на виконання зобовязань за яким позичальник передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки «Swift», рік випуску 2007, № кузова JSAEZC11S00166283, державний реєстраційний номер АС 1077AM, тип ТЗ легковий хетчбек. Судом встановлено, що 20.04.2012року ПАТ УкрСиббанк» відступило на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13.09.2007 року, на підставі договору факторингу № 05/12. Ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» (в редакції станом на вересень 2007 року) передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Як слідує з положень ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав та обовязків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду, обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобовязання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Відповідно до ст. ст. 12, 14 вищевказаного Закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Підставою для зняття арешту з автомобіля позивач зазначає набуття ним вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення вимог реєстрацію обтяжень», якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11215068000 від 13.09.2007 року, згідно договору факторингу №05/12, укладеного 20.04.2012 року. Враховуючи вимоги Закону, ТзОВ «Кредекс Фінанс» повинно було внести до Державного реєстру відомості про заміну обтяжувала протягом пяти днів із дня відступлення прав, тобто по 25.04.2012 року, включно. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що ТзОВ «Кредекс Фінанс», як обтяжувач, зареєстрував заставу спірного автомобіля на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11215068000 від 13.09.2007 року по виду обтяження приватне обтяження 13.06.2014року за № 14403001 /запис 7/, тобто після двох років, після набуття відступлених прав від ПАТ «УкрСиббанк» . Оскільки позивачем не виконана встановлена частиною 1 статті 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» умова про внесення протягом пяти днів до Державного реєстру відомостей про заміну обтяжувача, то суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин набуття вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позов є безпідставним. Доказів про те, що АКІБ «УкрСиббанк» після укладення договору з [PERSON] зареєстрував заставу спірного автомобіля, позивач суду не надав. Як слідує із змісту статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2н- 1463/09 було видано судовий наказ № 2н-1463/09 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в сумі 18608,19 грн., який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , оскільки в добровільному порядку вказаний виконавчий документ [PERSON] не виконала. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Swift», рік випуску 2007, № кузова JSAEZC11S00166283, державний реєстраційний номер АС 1077АМ, тип ТЗ легковий хетчбек, який належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушень прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. У частині 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як встановлено судом, державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з моменту відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1463/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в сумі 18 608,19 грн., про наявність заставленого майна у Гаврилюк [PERSON] «ВіЕйБі Банк» не було повідомлено. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, заборгованість [PERSON] існує перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, дії державної виконавчої служби ґрунтуються на законних підставах. Виконавче провадження було відкрите з метою примусового виконання судового рішення для стягнення заборгованості, а арешт є забезпеченням реального виконання такого зобов'язання.

Outcome: dismissed