Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

ТОВ «НОВОЛАД» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 13000 грн. винагороди за надані послуги. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 17.08.2016 року між ТОВ «НОВОЛАД», в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг № 932-16, згідно якого директор за дорученням відповідача зобов»язувався за винагороду здійснювати ріелторські послуги з метою пошуку покупця, бажаючого придбати об»єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав відповідачу на праві власності на підставі договору дарування № 2341 від 21.10.2014 року, а також послуги по підготовці та укладенню між відповідачем та покупцем будь-якого правочину, який передбачає перехід майнових прав щодо нерухомого майна відповідача потенційному покупцеві. А відповідач зобов»язався оплатити такі послуги у випадку купівлі об»єкту за ціною, вказаною в п. 1.3 договору. Крім того, відповідач сплачує винагороду в розмірі 13000 грн.. Вказують, що згідно з п. 5.3.1 договору, у випадку дострокової односторонньої відмови замовника від виконання даного договору, він зобов»язаний сплатити виконавцю грошову суму, передбачену п. 4.6. договору. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від послуг ТОВ «НОВОЛАД» і розірвав договір про надання послуг. Проте, відповідачем не було виконано його обов»язки по оплаті послуг, чим порушено п.п. 1.1, 4.6, 5.3.1 договору. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Одночасно пояснив, що не може сплатити винагороду за надані послуги, у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 17.08.2016 року між ТОВ «НОВОЛАД», в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг № 932-16, відповідно до якого відповідач доручає позивачу бути його представником з метою пошуку покупця об»єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування № 2341 від 21.10.2014 року (а.с.6-7, 8), та зобов»язується сплатити позивачу винагороду в розмірі та порядку, встановленому в договорі (а.с.4-5) Позивачем було виконано п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно листа-повідомлення від 21.10.2016 року, [PERSON] відмовився від послуг ТОВ «НОВОЛАД» і розірвав договір про надання послуг № 932-16 від 17.08.2016 року (а.с.9). Відповідно до п. 5.3.1 договору, у випадку односторонньої відмови замовника від виконання даного Договору, він зобов»язаний сплатити виконавцю грошову суму, передбачену п. 4.6 даного Договору. Оскільки, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо сплати винагороди, передбаченої п. 4.6 договору, а тому, згідно ст.ст. 526, 901 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача винагороду за надані послуги в розмірі 13 000 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1).

Outcome: approved