Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 30.09.2021\~року представник АТ «Житомиробленерго» за довіреністю Возна Т.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, в обґрунтування якого зазначила, що Малинський район електричних мереж є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго» та здійснює постачання електричної енергії споживачам Коростенського (раніше Малинського) району, в тому числі індивідуальним побутовим споживачам. 16.04.2021 року працівниками Малинського РЕМ під час проведення перевірки у індивідуальних побутових споживачів було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме у будинку [ADDRESS] , де проживає відповідач. У зв`язку з цим працівниками Малинського РЕМ в присутності [PERSON] було складено акт про порушення ПРРЕЕ №01003-21, який 19.05.2021 року був розглянутий комісією Малинського РЕМ та за результатами розгляду прийнято рішення про визнання даного акту правомірним та стягнення з [PERSON] збитків, завданих позивачу у розмірі 10532,73 грн. Добровільно відповідач понесені збитки не відшкодував, незважаючи на те, що Малинський РЕМ намагався врегулювати спір у досудовому порядку, направляючи на адресу місця проживання [PERSON] претензію. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 10532,73 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь-яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив, відзив на позов про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши надані докази в межах позовних вимог,\~ вважає, що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено,\~що [PERSON] проживає в [ADDRESS] . 16.04.2021 року представниками Малинського РЕМ Гаєвським В.В., [PERSON] було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №01003-21, згідно якого перевіркою було встановлено, що споживач [PERSON] порушив підпункт 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: самовільно, позаобліково підключив електропроводки до мережі, що являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (а.с.5). Зауваження зі сторони [PERSON] на даний акт були відсутні, про що свідчить його власноручний підпис в акт. Також, споживача було проінформовано про те, що 19.05.2021 року відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. До Акту про порушення ПРРЕЕ № 01003-21 від 16.04.2020 року додається розрахунок, у якому наведена формула для обчислення вартості спожитої не облікованої електроенергії та відповідно до даного розрахунку відповідач заборгував позивачу 10532,73 грн. (а.с.6). Згідно протоколу №19 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 19.05.2021 року, за участю голови комісії начальника Малинського РЕМ Корнійчука С.М. та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за результатами розгляду Акту № 01003-21 від 16.04.2021 року було прийнято рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що становить 10532,73 грн. (а.с.8). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено на адресу його місця проживання претензію №1168 від 19.05.2021 року, разом з рахунком з відшкодування збитків (а.с.9), однак добровільно збитки [PERSON] не відшкодував. Мотиви та застосовані норми права. Згідно пункту 8.2.5. Розділу 8.2. «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В подальшому на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків у відповідності до пункту 8.2.6. Правил. Згідно зі\~ст. 77 Закону України\~\~«Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку і т.д. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 10532,73 грн. Крім того, суд стягує з відповідача 2270 грн. судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved