Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13.03.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, посилаючись на те, що 25.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №CL-302/266/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 13 900,00 доларів США. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 194 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ становить 100 605,00 грн., в тому числі: тіло кредиту - 4 537 доларів США 69 центів, що дорівнює 63 440,68 грн.; відсотки по кредиту - 346 доларів США 81 цент, що дорівнює 4848,40 грн.; пеня 2 309 доларів США 36 центів, що дорівнює 62 006,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 194 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ становить 100 605,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1006,05 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 194 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ становить 100 605,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1006,05 гривень підтримує. Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №CL-302/266/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 13 900,00 доларів США (а.с.7-8). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 26.02.2015 виникла заборгованість у розмірі 7 194 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ становить 100 605,00 грн. (а.с.17). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з умовами договору факторингу від 07 дистопада 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-302/266/2008 від 25.09.2008 року, укладеним між ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.18-41). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CL-302/266/2008 від 25.09.2008 року. Відповідно до ст.37 Цивільного-процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1006,05 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1006,05 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved