Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] , в особі уповноваженого представника адвоката Кучерявого В.О. (ордер про надання правничої допомоги серії АА № 1098595 від 17.04.2021 року наявний у матеріалах справи) 22.04.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 53601, про стягнення з нього на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості у розмірі 19\~205 грн., а також 1\~200 грн. за вчинення нотаріусом цього виконавчого напису. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. Позов обґрунтовано тим, що згаданий вище виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач укладав кредитний договір з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який відступив право вимоги відповідачу, а натомість з відповідачем безпосередньо будь-яких договорів не укладав, коштів у кредит не брав, рахунків не відкривав, що, відповідно, аж ніяк не може свідчити про безспірність заборгованості або ж іншої відповідальності позивача як боржника перед відповідачем. Крім того, станом на дату вчинення нотаріусом такого виконавчого напису, в останнього був відсутній оригінал кредитного договору чи його дублікат, що має силу оригіналу, а тому нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис на підставі копії договору чи копій інших документів. Відтак позивач, виходячи з положень ст. ст. 15-16, 18 ЦК України, ст. ст. 1, 34, 39, 87-88 Закону України «Про нотаріат», був змушений звертатись до суду із даним позовом, у котрому обрав спосіб захисту визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву [PERSON] до нього, за участі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у запропоновані судом строки та порядку письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», за їх участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не подали. Заяви та клопотання учасників справи. 26.04.2021 року за вх. № 8097 від позивача, в особі його уповноваженого представника адвоката Кучерявого В.О., одночасно із пред`явленням позовної заяви, поштовим зв`язком надійшла заява про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 53601, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 19\~205 грн., а також 1\~200 грн. за вчинення нотаріусом цього виконавчого напису. 19.05.2021 року за вх. № 9785 позивачем через канцелярію суду подано заяву про проведення розгляду цієї справи за його відсутності, у котрій також ним висловлено позицію на підтримання своїх позовних вимог з тих підстав, котрі викладені у пред`явленому позові. 07.06.2021 року за вх. № 11063 від відповідача, в собі його уповноваженої представниці [PERSON] (довіреність від 21.05.2021 року, засвідчена копія приєднана до клопотання) поштовим зв`язком на адресу суду надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд іншому суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 27.04.2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у цій справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 20.05.2021 року о 09.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 27.04.2021 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, зокрема зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 53601, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 19\~205 грн., а також 1\~200 грн. за вчинення нотаріусом цього виконавчого напису. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 20.05.2021 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 09.06.2021 року о 12.00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 09.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої представниці відповідача [PERSON] про передачу даної цивільної на розгляд іншому суду. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. Судом також було задоволено заяву позивача про розгляд даної справи за його відсутності та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких її прав ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 27.03.2019 року між позивачем та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір № 128185304 (копія мітиться у справі, а. с. 9-12), за змістом котрого позивачеві було надано кредит у розмірі 5\~000 грн. на строк тридцять днів та умовах, визначених у цьому договорі. 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53601 (копія мітиться у справі, а. с. 8), про стягнення з [PERSON] боргу за договором № 128185304 від 27.03.2019 року, укладеним з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», у сумі 19 205 грн. за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5\~000 грн., з простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 9 181 грн. та з строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 5\~024 грн.. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» стягнено 1 200 грн.. Із місту зазначеного виконавчого напису видно, що нотаріус при його вчиненні керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 (в редакції від 10.12.2014 року, котра діяла на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 10.11.2020 року (копія мітиться у справі, а. с. 14) на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 63564127 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а постановою цього ж приватного виконавця від 19.11.2021 року (копія мітиться у справі, а. с. 15-16) звернено стягнення на доходи позивача, який отримує дохід (заробітну плату) у ТзОВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»» ( [ADDRESS] ), із здійсненням відрахувань у відповідності до чинного законодавства. Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. За загальним правилом, наведеним у ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена й у пунктах 3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. При цьому, перелік документів, за котрими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, котра ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Суд приймає до уваги також роз`яснення, котрі містяться у пункті 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом котрих визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Крім того, в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Висновок суду за результатами розгляду справи. З урахуванням положень статей 15-16, 18 ЦК України, статей 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87-88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14.03.2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31.01.2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У межах даних пред`явлених позовних вимог суд, враховуючи також вищенаведені приписи, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі, вчиненому 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 53601, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованість у розмірі 19 205 грн., не може вважатися обґрунтованою, що дає підстави вважати, що цей приватний нотаріус при вчиненні зазначеного виконавчого напису не\~перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи,\~згідно котрих стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, станом на дату вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 53601, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованість у розмірі 19 205 грн., законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною. Окремо суд звертає увагу й на ту обставину, що стягнення заборгованості проведено з період з 05.08.2020 року по 20.08.2020 року (тобто за один день), про ще безпосередньо зазначено у вищевказаному виконавчому написі нотаріуса, і що аж ніяк не може відповідати стягненій сумі заборгованості. За таких наведених вище обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрований у реєстрі за № 53601, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 19 205 грн. та 1 200 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2081670231.1. від 09.04.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 1), у сплаті позивачем судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2081669125.1 від 09.04.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 1), а також у сплаті позивачем адвокатові коштів за оформлення позовної заяви у розмірі 1\~200 грн., що підтверджується квитанцією № RC OJYCT5QUYQUOG158H6AB від 09.04.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 1), а всього 2 562 грн., - слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, зокрема покласти на відповідача. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення цієї позовної заяви та сплати коштів адвокатові за оформлення позовної заяви, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved