Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №06016884725, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит в сумі 70488,80 гривень на придбання автомобіля з щомісячним погашенням тіла кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99% річних від непогашеної суми кредиту, разової комісії в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,25% від початкової суми кредиту. Строк надання кредиту до 10 вересня 2013 року. Був встановлений графік та порядок погашення кредиту, а також встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, кредитодавець має право на сплату неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушене. Крім того, у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов Договору після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, в порядку передбаченому в п.п.5.1.6,6.2.3 цього Договору, кредитодавець має право вимагати неустойку (штраф) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково. Умови договору були зрозумілі сторонам і ними підписані. Проте відповідачка [PERSON] умови кредитного договору порушує, внаслідок чого станом на 10 вересня 2013 року заборгованість по кредитному договору складає 104977,04 гривні, а саме: сума заборгованості за кредитом 59159,40 гривень, заборгованість по відсоткам та комісії - 19757,50 гривень, комісії - 8634,78 гривень, штрафу - 17425,36 гривень. 18 травня 2012 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю набуло права і обов'язки за кредитним договором №06016884725 відповідачки [PERSON] у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», тому мають право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 104977,04 гривні та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1050 гривень. У судовому засіданні, представник позивача підтримав з'явленні позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та пояснив, що дійсно 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06016884725, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит в сумі 70488,80 гривень на придбання автомобіля. Всі умови кредитного договору були зрозумілі. Але він вважає, що [PERSON] ніяких договорів не укладала з позивачем, ніяких коштів від позивача не отримувала, тому підстав для подачі позову саме цим позивачем не має. Крім того, позивач не довів суму заборгованості за кредитом, оскільки він вказує, що сума заборгованості за кредитом 59159,40 гривень, але в акті приймання-передачі кредитного портфелю та в розрахунку заборгованості стоїть ця ж заборгованість у розмірі 37775,97 гривень. Тому просив в позові відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами визнано і не оспорювалось, що 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06016884725, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит в сумі 70488,80 гривень на придбання автомобіля. Всі умови кредитного договору були зрозумілі і підписані сторонами. Жодна зі сторін не оспорювала суми платежів, що були здійснені, та сам механізм нарахування заборгованості. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кредитним Договором №06016884725 укладеним 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] (а.с.6-10), підтверджується факт того, що відповідачка отримала кредит в сумі 70488,80 гривен зі строком погашення до 10 вересня 2013 року. Пунктом 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеним 18 травня 2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (а.с.13-19), підтверджується, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення. В Акті приймання-передачі кредитного портфелю, вказано, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» має право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку невиконанням Договору кредиту, укладеного 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] і заперечення представника відповідачки в цій частині є безпідставним. Кредитний портфель на позичальника [PERSON] був отриманий ТОВ «Кредитні ініціативи» 05 червня 2012 року і в ньому визначена прострочена сума основного боргу у розмірі 37775,97 гривень, а також визначена сума основного боргу, що дорівнює 21383,40 гривень, що загалом складає заборгованість позичальника по основному боргу у розмірі 59159,37 гривень. Суд вважає, що позивачем доведена сума основного боргу, яка була розподілена на заборгованість, що виникла до 05 червня 2012 року і на заборгованість що існує після цієї дати, тому послання представника відповідача про недоведеність суму заборгованості є безпідставним. З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.21), станом на 10 вересня 2013 року, вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 104977,04 гривні, а саме: сума заборгованості за кредитом 59159,40 гривень, заборгованість по відсоткам та комісії - 19757,50 гривень, комісії - 8634,78 гривень, штрафу - 17425,36 гривень. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст.525,526,527,530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 977 гривень 04 копійки. Судові витрати суд покладає на відповідачку, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525,526,527,530,625, ч.1 ст.1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved