Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 26.10.2007 р. ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 457 . Відповідно до умов вищевказаного договору ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] кредит у сумі 183333,34 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів . 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №457 від 26.10.2007 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 183333,34 гривень. В свою чергу, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2013 р., має прострочену заборгованість: за кредитом - 163570,48 грн., по відсотках - 85178,01 грн., пеня - 9196,97 грн. У зв'язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй була нарахована неустойка. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: житловий будинок на пять жилих кімнат загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 94,4 кв. м., з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і складається з наступного: під літерою А - Жилий будинок, під літерою Б - Літня кухня, під Літерою В - Сарай, під літерою І' - Гараж, під № 1-3 - Огорожа, під № 1 - Тротуар, під літерою Д - Котельня, загальна (Балансова вартість) 56973.00 грн. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачам було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача Грицюк В.П. позовні вимоги підтримав , посилаючись на наведені в позовній заяві обставини , просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала , подала письмові заперечення проти позову , на підставі доводів, які викладені в письмовому запереченні просить суд відмовити в задоволенні позову . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено , що рішенням Хустського районного суду від 7 червня 2011 року , яке набрало законної сили , було задоволено позов філії « відділення Промінвестбанку « в м. Хуст ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором іпотечного кредиту Відповідно до даного рішення з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь позивача в тому числі і за рахунок реалізації предмета іпотеки заборгованість за договором про іпотечний кредит № 457 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 229025 грн. 52 коп. ( а.с.82). Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, рішення судом про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги В судовому засіданні представником відповідачів суду подано письмові докази , з яких вбачається , що після постановлення рішення Хустського районного суду від 7 червня 2011 року та до укладення 17.12.2012 р. договору між позивачем та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про відступлення прав вимоги відповідачі сплатили в повному обсязі кошти за договором про іпотечний кредит № 457 від 26 жовтня 2007 року. Зокрема, з квитанцій, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні вбачається, що відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 457 від 26.10.2007 р. 13 березня 2012 року було сплачено 20000 грн., 30.03.2012 р. -15000 грн., 30.05.2012 р.-195800 грн., 18.06.2012 р. - 5000 грн., 30.07.2012 р.- 5000 грн., 27.08.2012 р. - 5000 грн., всього відповідачем згідно рішення суду сплачено 245800 грн. . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] виконали в повному обсязі зобов'язання по кредитному договору про іпотечний кредит № 457 від 26 жовтня 2007 року., що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що за таких обставин вимоги позивача не підлягають до задоволення. Не підлягають до задоволення вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на її користь 3500 грн. за надання юридичної допомоги, оскільки такі витрати нічим не підтверджені та недоведені.

Outcome: dismissed