Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ТОВ «21 ВІК» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в якому зазначило, що товариство є власником транспортного засобу марки ГАЗ, модель 2705 222 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб 18 грудня 2014 року було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 15 годині 00 хвилин по вулиці Орджонікідзе 64/26 в місті Бердянську Запорізької області з вини [PERSON], яка управляючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом у дворі, не впевнившись, що рух її транспортного засобу буде безпечним, скоїла наїзд на належний підприємству автомобіль, який стояв позаду, та яким керував [PERSON] Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2014р [PERSON] визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 340 грн. Внаслідок ДТП автомобіль товариства зазнав пошкоджень: пошкоджено передній бампер та решітку радіатора з панеллю. У вартісному виражені матеріальна шкода, спричинена позивачу протиправними діями відповідачки становить 2163,42 грн. та складається з: вартість бамперу переднього 556,10 грн.; вартість ремонтних робіт 1700,00 грн. Про зазначену ДТП було повідомлено страхову компанію ПАТ «СК «Універсальна», яка на підставі заяви позивача від 19.12.2014 року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.07.2014 року, виплатила позивачу 237,02 грн. страхового відшкодування, з урахуванням утримання франшизи. Оскільки страхового відшкодування для покриття збитків позивача недостатньо, тому відповідач [PERSON] несе відповідальність за спричинену шкоду і повинна відшкодувати 1504,30 грн. матеріальної шкоди, спричиненої позивачу як власнику автомобіля у результаті пошкодження при ДТП, виходячи з такого розрахунку: 2163,42 грн. - 237,02 грн. - 422,10 грн.=1504,30 грн. Позивач посилався на ст. ст. 22, 316, 317, 386, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, п. п. 4, 6, 14 Постанови Пленуму ВСС України від 01.03.201З р. №4 і просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «21 ВІК» 1504,30 гри. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №049431 від 24 березня 2006 року ТОВ «21 ВІК» є власником транспортного засобу марки ГАЗ, модель 2705 222 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2014 року [PERSON] визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 340 грн. за те, що вона 18 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Орджонікідзе 64/26 в місті Бердянську Запорізької області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом у дворі, не впевнившись, що це буде безпечно та скоїла наїзд на автомобіль Газель, державний номер [NUMBER], який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.12). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що винними діями відповідача спричинено шкоду майну ТОВ «21 ВІК», тому майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із наступного. Згідно довідки від 18.12.2014 року відділення оформлення ДТП відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району при УМВД України в Запорізькій області внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бамперу та передньої решітки (а.с.10). Зазначене також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 19.12.2014 року (а.с.17). Згідно наданого позивачем рахунку від 08.05.2015 року видно, що за ремонтні роботи та окраску автомобіля ГАЗ 2705, державний номер [NUMBER] ФОП Лобачов (а.с.23) виставив для оплати 1700 грн. (а.с.13). Відповідно до акту від 08.05.2015 року роботи з розібрання, зібрання, ремонту передньої панелі, решітки радіатора, підсилювача бампера, окраски передньої панелі, решітки радіатора виконані і їх загальна вартість з урахуванням витратних матеріалів складає 1700 грн. (а.с. 14). На підтвердження оплати грошових коштів за виконані роботи ФОП Лобачовим позивачем надано виписку з рахунку про перерахування грошових коштів (а.с.19). Позивачем також надано рахунок на оплату вартості бамперу переднього 3302 нов. обр вартістю 556,10 грн. (а.с.15) і підтвердження перерахування грошових коштів на оплату його вартості (а.с.20). Із договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.07.2014 року та додатку до нього (а.с.24-27,28-29), заяви від 19.12.2014 року (а.с.11), страхового акту (а.с.16) виписки з рахунку (а.с.18) видно, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило позивачу за страховим договором КАСКО від 30.07.2014 року суму страхового відшкодування 237,02 грн. Аналізуючи зазначені докази, судом встановлено, що позивачем витрачено на ремонт пошкодженого транспортного засобу 2256,10 грн. із яких відшкодовано страховою компанією 237,02 грн., тому загальний розмір невідшкодованої шкоди складає 2019,08 грн. Розглядаючи спір у межах заявлених вимог та враховуючи, що позивач просив стягнути 1504,30 грн. матеріальної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. підлягають стягненню з [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач самостійно замінив пошкоджений бампер на новий, вартість якого відповідачем оплачена, тому позивача слід зобовязати повернути відповідачу пошкоджену деталь. На підставі викладеного,

Outcome: approved