overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 15.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 25\~290,00 гривень, строком до 15.10.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 15.10.2013 року на підставі договору факторингу від 22.12.2014 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 15.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 25\~290,00 гривень, строком до 15.10.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 15.10.2013 року на підставі договору факторингу від 22.12.2014 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року складає: 22\~479,51 гривень залишок заборгованості за кредитом; 1,73 гривень заборгованість по відсоткам; 7\~732,99 гривень комісія; а всього 30 214,23 гривень. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № [NUMBER] від 15.10.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише в квітні 2014 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував, підпис на повідомленні є підробленим. Крім того рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не з'явився,що не є перешкодою для розгляду заяви. Представник позивача Кудряшова І.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] судове повідомлення отримав 18.02 2014 року, а наявні в матеріалах справи його підписи є не тотожними Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]М, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно кредитного договору № [NUMBER] від 19.09.2013 року згідно якого позивач надав кредит відповідачу в розмірі 153169,99 доларів США, строком до 23.12.2032 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER](а.с. 4-6). [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, в результаті чого, станом на 18.08.2015 року за відповідачкою виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 41037,93 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом 28604,98 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3,35 грн., комісії за РО 12\~429,60 грн.(а.с. 12) у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулось до Святошинського районного суду м.Києва із позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON], неповнолітнього [PERSON] щодо їх виселення із квартири [ADDRESS] та стягнення судових витрат, а також з вимогами до Відділу державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ВМВС України в м.Києві щодо зобов»язання зняти з реєстрації вищезазначених відповідачів. У своїх вимогах посилається на розпочату позивачем процедуру примусового звернення стягнення майна іпотекодавця - відповідача [PERSON] за договором іпотеки, що був укладений 17.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та вчиненням приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису з пропозицією звернути стягнення на предмет іпотеки у зв»язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № ML-009/870/2006 від 14.11.2006 р. Виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку у квартирі, яка є предметом іпотеки, вважає необхідним, оскільки проживання відповідачів у заставному майні та їх реєстрація там утруднює здійснення органом державної виконавчої служби, за відкритим цим органом виконавчим провадженням, процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири на прилюдних торгах. У вимозі виселення та зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх відповідачів посилається на порушення [PERSON] умов договору іпотеки, зокрема пункту 5.2. договору щодо зобов»язання іпотекодавця не реєструвати право проживання будь-яких третіх осіб на площі предмета іпотеки без попередньо отриманої письмової згоди іпотекодержателя. Справу просить розглянути

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 22 838,68 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005185835 від 13.08.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 23 300 грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, строком повернення не пізніше 13.08.2015 року. Відповідно до п.п.1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Посилається, що відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а п.1.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Вказують, що відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 22 838,68 грн., з яких: залишок заборгованість за кредитом 21 430,55 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 0,41 грн., комісія - 1 407,72 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 29 677,72 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2004990671 від 01.08.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 24 640 грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, строком повернення не пізніше 01.08.2015 року. Відповідно до п.п.1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Посилається, що відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а п.1.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Вказують, що відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 29 677,72 грн., з яких: залишок заборгованість за кредитом 24 640,00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 2,41 грн., комісія - 5 035,31 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить зняти арешт, скасувати заборони відчуження та розшук автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал-В, встановлені постановами Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 06.08.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про оголошення розшуку майна, від 26.03.2015 про оголошення розшуку майна за ВП № 38362611; зняти арешт та скасувати заборону відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал-В, накладені постановою Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 30.11.2010 про відкриття виконавчого провадження № 22935095; звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал-В, накладені постановою Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2011 у ВП № 30192980. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] про слухання справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі. Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладений кредитний договір № CL-701/051/2005, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 21560,00 доларів США. Того ж дня, 06.12.2005 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CL-701/051/2005, між банком та [PERSON] було укладено договір застави № PCL-701/051/2005, згідно умов якого [PERSON] надав в заставу банку автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № [NUMBER], тип - легковий універсал-В, що належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 893687, видане МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області 06.12.2005. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-N00/056/2008, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою плаваючої процентної ставки розмірі 4,99 % річних. 24.10.2008 року з метою повного та своєчасного виконання позичальником умов кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/20008/1, а між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/20008/2. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року, станом на 20.01.2016 року у нього виникла заборгованість в розмірі 91 982,31 грн. Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором № ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року, станом на 20.01.2016 року у Позичальника за Кредитним договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 91 982,31 гривні, на дату проведення розрахунку заборгованості; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору у розмірі 1379,73 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.78). Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.82). Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.56-58,67-71,79-81), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме надання позивачу права продажу квартири [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № ML-705/294/2008 від 28.08.2008р. та передачу позивачу зазначеного майна до його реалізації. В судовому засідання представник позивача позов підтримав пояснив, що між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, умови якого [PERSON] не виконані, внаслідок вона має заборгованість у розмірі 1951767,11 грн. В забезпечення виконання умов договору було укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням умов договору кредиту представник позивача просив надати право на реалізацію предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким було куплено кредитний портфель ПАТ «ОТП Банк». Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказавши на відсутність належних доказів про укладення кредитного договору і договору іпотеки, а також розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Крім того, зазначив, що згідно договору іпотеки право на реалізацію іпотечного майно має лише ПАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг України». Крім того, вказав на право власності на квартиру [ADDRESS] за іншою особою, ніж відповідач [PERSON] Судом заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст..131 ЦПК України сторона зобов'язана подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. При вирішенні спору, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме наявності заборгованості у [PERSON] перед позивачем та права власності [PERSON] на предмет іпотеки. Так, суду не надано оригіналів кредитного договору № ML-705/294/2008 від 28.08.2008р., договору іпотеки № ML-705/294/2008 від 28.08.2008р., ані завірених належним чином копій зазначених документів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Наявні в матеріалах справи копії документів не завірені та в них відсутня частина тексту. Розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитних договором взагалі суду не надавався. Відповідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.07.2014р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , а не [PERSON] На підставі чого, суд вважає позовні вимоги недоведеними, та враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] та передачу її ТОВ ОТП Факторинг Україна». На підставі ст.89 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed