Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточненні та відповідно до яких просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року в сумі 41.469 доларів 16 центів США, що в еквіваленті становить 487.183 гривні 59 копійок, яка виникла станом на 17 червня 2014 року, а також 1.629 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № CL-503/011/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки Toyota Corolla в сумі 22.000 доларів США із сплатою 9,99 відсотків річних, строком до 14 грудня 2014 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед банком щодо кредитного договору № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 41.469 доларів 16 центів США, що в еквіваленті становить 487.183 гривні 59 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом в сумі 8.652 долара 29 центів США; - заборгованість по відсоткам в сумі 265 доларів 81 цент США; - пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 32.551 долар 06 центів США. 27 червня 2012 року ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «ОТП Банк», уклало з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. На підставі вищевказаного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу суду надійшла заява про підтримку уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-503/011/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки Toyota Corolla в сумі 22.000 доларів США із сплатою 9,99 відсотків річних, строком до 14 грудня 2014 року. Однак, [PERSON] не виконував свої зобов'язання щодо кредитного договору. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед банком, загальний розмір заборгованості, яка виникла станом на 17 червня 2014 року, на думку суду складає 41.469 доларів 16 центів США, що в еквіваленті становить 487.183 гривні 59 копійок, з яких: 8.652 долара 29 центів США - заборгованість за кредитом в сумі; 265 доларів 81 цент США - заборгованість по відсоткам в сумі; 32.551 долар 06 центів США - пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі. 30 червня 2009 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «ОТП Банк», якою змінено назву з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», тобто ПАТ «ОТП Банк» є повним правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується статутом ПАТ «ОТП Банк». 27 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. З огляду на зазначене, суд вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дійсно має право вимагати від [PERSON] виконання своїх зобов'язань по кредитному договору № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року та погасити заборгованість, яка виникла станом на 17 червня 2014 року. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та їх розмір підтверджується кредитним договором № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року та відповідним розрахунком, наданого представником банку. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року, сума яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 41.469 доларів 16 центів США, що в еквіваленті становить 487.183 гривні 59 копійок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. У зв'язку із розглядом справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витратило власні кошти у розмірі 1.629 гривень 83 копійки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № CL-503/011/2007 від 14 грудня 2007 року у розмірі 487.183 гривні 59 копійок, а також грошових коштів у розмірі 1.629 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування судового збору, а всього 488.813 гривень 42 копійки.

Outcome: approved