Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] (правонаступником якого у відповідності до ст. 520-521 ЦК України є [PERSON]) було укладено Кредитний договір №CM-SME-200/224/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу [PERSON] в сумі 245 000,00 грн. швейцарських франки, призначення кредиту - споживчі цілі. Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, що визначений у Частині № 1 цього Договору (245 000,00 грн. швейцарських франки), а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Відповідно до п. 4 частини № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів. Датою остаточного повернення кредиту є 24.04.2023 р. Відповідно до п. 1.5 (з підпунктами) Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний заплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. 23.09.2009 р. між АТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні за кредитним договором №CM-SME200/224/2008 від 25.04.2008, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник ([PERSON]) переводить свій борг на нового боржника ([PERSON]), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Кредитному договорі. Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальником щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору, відповідачу [PERSON] було направлено досудову вимогу № 59316 від 03.09.2012 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором протягом 30-ти календарних днів, але вказана досудова вимога останнім виконана не була, сума заборгованості не погашена. В забезпечення укладеного Кредитного договору були укладені наступні договори поруки: - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/2 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СНАУТ»; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/3 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966»; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/1 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON]; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/4 від 07.11.2011 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Касік»; Згідно з умовами вищезазначених договорів поруки, Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] - Позичальником Боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеного Договору поруки, у випадку не виконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань, в обсязі заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Відповідні досудові вимоги №59317, 59319 від 03.09.2012 р. були направлені на адреси поручителів, але виконані ними не були. 27.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CM-SME-200/224/2008 від 25.04.2008 р. та договорами поруки №SR-SME200/224/2008/1 , №SR-SME200/224/2008/2, №SR-SME200/224/2008/3, №SR-SME200/224/2008/4 від 23.03.2009 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Позивач простить стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованостіза кредитним договором у розмірі 2 046 292,54 грн., що виникла станом на 03.09.2012 р. та судові витрати при звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання 21.02.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи. У попередній судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись на те, що слід вважати припиненим договір поруки укладений між банком та [PERSON] оскільки без його згоди був збільшений обсяг відповідальності як поручителя. Інші відповідачі в судове засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином шляхом направлення судових повісток, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі, ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] (правонаступником якого у відповідності до ст. 520-521 ЦК України є [PERSON] було укладено Кредитний договір №CM-SME-200/224/2008 (а.с.7-11). Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів Відповідачу [PERSON] в сумі 245 000,00 грн. швейцарських франки. Призначення кредиту - споживчі цілі. Кредит у іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії №191 від 08.11.2006 та дозволу до неї №191-1 від 08.11.2006 р., що були видані ЗАТ «ОТП Банк», з урахуванням ст. 192 ЦК України, ст.ст. 44, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимог п.п. 2, 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, що визначений у Частині № 1 цього Договору (245 000,00 грн. швейцарських франки), а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Відповідно до п. 4 частини № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів. Датою остаточного повернення кредиту є 24.04.2023 р. Відповідно до п. 1.5 (з підпунктами) Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний заплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. 23.09.2009 р. між АТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні за кредитним договором №CM-SME200/224/2008 від 25.04.2008, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник ([PERSON]) переводить свій борг на нового боржника ([PERSON]), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Кредитному договорі. В супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальником щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору, Відповідачу1 було направлено досудову вимогу № 59316 від 03.09.2012 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором протягом 30-ти календарних днів, але вказана досудова вимога Відповідачем1 виконана не була, сума заборгованості не погашена. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору були укладені наступні договори поруки: - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/2 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СНАУТ»; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/3 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966»; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/1 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON]; - Договір поруки №SR-SME200/224/2008/4 від 07.11.2011 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Касік» (а.с.27-33). Згідно з умовами вищезазначених договорів поруки, Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 - Позичальником Боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, Поручитель та Боржник (Відповідач1) відповідають як солідарні боржники, а це означає, що Кредитор (Банк) може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно. Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеного Договору поруки, у випадку не виконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань, в обсязі заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Відповідні досудові вимоги №59317, 59319 від 03.09.2012 р. були направлені на адреси поручителів, але виконані ними не були (а.с.35,36,37). 27.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с.55). Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CM-SME-200/224/2008 від 25.04.2008 р. та договорами поруки №SR-SME200/224/2008/1 , №SR-SME200/224/2008/2, №SR-SME200/224/2008/3, №SR-SME200/224/2008/4 від 23.03.2009 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (а.с.44-51). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. Всього заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту, відсотками та пенею, станом на 03.09.2014 р. становить 2 046 292,54 грн. У відповідності зі ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що слід вважати припиненим договір поруки укладений між банком та [PERSON] оскільки без його згоди був збільшений обсяг відповідальності як поручителя, оскільки пунктом 2.2.1 Додаткового договору до договору поруки № SR-SME200/224/2008 від 25.08.2011 року, в разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну будь яких умов кредитного договору. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, який передбачає, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості у сумі 2 046 292 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved