Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

ТОВ «Вердикт - Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 20.10.2016 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі №756/4157/15-ц про часткове задоволення позову щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АК -01164.08.2. 14.02.2017 року за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк», поданою через представника Бабенка Андрія Ігоровича, та апеляційною скаргою [PERSON] , поданою через представника [PERSON] на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, апеляційний суд вирішив: апеляційні скарги ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» про стягнення плати за обслуговування кредиту та відмови у стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов`язання, а також зустрічного позову [PERSON] в частині відмови у визнанні пункту 1.5.1 кредитного договору недійсним підлягає скасуванню, а в частині стягнення пені зміні. В решті рішення залишити без змін. У зв`язку з цим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитом у розмірі 27 395,94 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 842,29 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 500 000 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 200 000 грн., 3 % річних від простроченої сплати кредиту у розмірі 50 923,81 грн., З % річних від простроченої сплати відсотків по кредиту у розмірі 20 379,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 гри. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АК- 01164.08.2 З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт - Капітал». Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник ПАТ «Родовід Банк», [PERSON] в судове засідання призначене на 11.02.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт - Капітал» необхідно відмовити з огляду на наступне. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.10.2016 р. позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_77.1/АК- 01164.08.2 від 27.06.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 27 395,94 дол.США, заборгованість за відсотками в розмірі 10 842, 29 доларів США; плату за обслуговування за кредитом в розмірі 72 450,46 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 3 491 654, 15грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 356 937, 90 грн.; пеню за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту в розмірі 72 450,46 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - відмовлено. (а.с.5-9). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, зазначено, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення плати за обслуговування кредиту та відмови у стягненні 3% річних за порушення грошового зобов`язання, а також зустрічного позову [PERSON] в частині відмови у визнанні пункту 1.5.1 кредитного договору недійсним підлягає скасуванню, а в частині стягнення пені зміні, в решті рішення залишено без змін. У зв`язку з цим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції. Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 27 395,94 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 842,29 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 500 000 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 200 000 грн., 3 % річних від простроченої сплати кредиту у розмірі 50 923,81 грн., 3 % річних від простроченої сплати відсотків по кредиту у розмірі 20 379,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.5.1 кредитного договору, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 27 червня 2008 року. В решті зустрічного позову відмовлено (а.с.10-16). Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» та касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» та апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року - скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково і стягнуто на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01164.08.2 від 27 червня 2008 року, яка складається із: 27 395 доларів США 94 центів заборгованості за тілом кредиту; 10 820 доларів США 45 центів заборгованості по процентам за користування кредитними грошима; 200 000 грн. пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 50 000 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків; 50 923 грн. 81 коп. 3 % річних від простроченої сплати кредиту; 20 379 грн. 23 коп. 3 % річних від простроченої сплати відсотків по кредиту. В іншій частині позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» - відмолено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 382 грн. 94 коп. судового збору за розгляд справи районним судом; 421 грн. 23 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства. У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Враховуючи, що за змістом ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником на стадії виконання судового рішення, однак рішення, на яке посилається в своїй заяві заявник та додає до справи скасоване, а тому заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Outcome: partial