Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-28 00:00:00

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. 12 жовтня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист на боржника [PERSON] 15 травня 2018 року були проведені електронні торги, за результатами яких оголошено переможця ТзОВ «Оптіма Факторинг». 30 травня 2018 року за результатами торгів між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку до даного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТзОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і вважає, що має право на заміну стягувача у виконавчому листі №2-2137 від 12 жовтня 2011 року. Зазначив, що згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа №2-2137 від 12 жовтня 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці по боржнику [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по місту Києву. Оскільки, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло статусу правонаступника стягувача по виконавчому листу № 2-2137 від 12 жовтня 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8703,90 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. ТОВ «Оптіма Факторинг» також зазначає, що не в змозі реалізувати набуте право правонаступника стягувача через втрату виконавчого листа №2-2137 від 12 жовтня 2011 року. Просить замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі №2-2137 від 12 жовтня 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8700,90 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» дублікат виконавчого листа №2-2137 від 12 жовтня 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8703,90 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 87.04 грн. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Боржник у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. У відповідності до ч.3 ст.\~442\~ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. 12 жовтня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист на боржника [PERSON] 15 травня 2018 року були проведені електронні торги, за результатами яких оголошено переможця ТзОВ «Оптіма Факторинг». 30 травня 2018 року за результатами торгів між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку до даного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТзОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст.\~515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ч.5 ст.15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442\~ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514\~ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява в цій частині підлягає до задоволення. Щодо вимоги видачі дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне. Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист у справі № 2-2137/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа №2-2137 від 12 жовтня 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці по боржнику [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по місту Києву. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що належить задовольнити заяву ТзОВ «Оптіма Факторинг» та видати дублікати виконавчого листа по справі №2-2137/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн., задовольнивши заяву в цій частині.

Outcome: approved