Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє [PERSON] , звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 18 листопада 2013 року в сумі 27 998,32 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1218 грн. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання, призначені на 11, 19 листопада 2015 року не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] 18 листопада 2013 року уклали кредитний договір № [NUMBER] (а.с.6-8). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальникові кредит в розмірі 25 040 гривень, а Позичальник зобовязується належним чином використовувати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом,комісії згідно умов цього договору та Тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в період та строки визначені Договором. Кредит надається на строк до 18 листопада 2016 року, згідно Графіка надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає 0,01% річних. Сторонами договору погоджено умови, порядок строки виконання зобовязань. Відповідно до умов Договору Позичальник зобовязується в строки, передбачені Договором здійснювати повернення сум кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів у національній валюті України. Як вбачається з положень п.1.5.4 Договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів забезпечення/застави, інших договорів, що забезпечують виконання кредиту, та в інших випадках передбачених Договором. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю, надавши кредитні кошти. В свою чергу відповідач систематично порушував умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до п.1.4.4 Договору, за обслуговування кредиту, позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невідємною частиною Договору. Таким чином, станом на 21 серпня 2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору наявна заборгованість на суму 27 998,32 грн., з них залишок заборгованості за кредитом 22 953,52 грн., сума відсотків за користування кредитом 1,77 грн. та 5043,03 грн. - комісія. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 18 листопада 2013 року (а.с.5) Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вказана сума заборгованості відповідачем по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, заперечень від відповідача щодо задоволення позовних вимог не надійшло. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, на підставі п.6.ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, відносяться і витрати на публікацію оголошення. Тому, суд стягує судові з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved