Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ТОВ «Агро капітал Менеджмент» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 139011,75 грн., з яких сума основного зобовязання складає 29895,00 грн., пеня 109116,75 грн., та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агро капітал Менеджмент» судові витрати в сумі 4390,12 грн. з яких сума судового збору становить 1390,12 та витрати, повязані з наданням правової допомоги 3000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2013 року між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» та відповідачем був укладений договір №160т, згідно якого ТОВ «Агро капітал Менеджмент» зобовязане надати, а [PERSON] прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 36188,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого, відповідач повинен був зробити шість платежів до 10.10.2013 року, та повністю розрахуватися за придбане устаткування. Відповідач 30.04.2013 року зробив авансовий платіж в розмірі 6293,00 грн. та отримав, відповідно до договору, обумовлене устаткування. Таким чином, ТОВ «Агро капітал Менеджмент», повністю виконало взяті на себе зобовязання, але відповідач не зробив жодного чергового платежу, чим почав порушувати умови договору, внаслідок чого, станом на 10.10.2013 року за ним утворився борг по основному зобовязанню в розмірі 29895,00 грн., що підтверджуються випискою з особистого рахунку відповідача. Крім того, відповідач, відповідно до умов договору, повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, що з 10.03.2014 року по 10.03.2015 року, становить 109116,75грн. (29895,00грн. х 1% = 298,95грн. х 365 дня прострочення = 109116,75грн.) Таким чином, загальна сума боргу відповідача станом на 10.03.2015 року становить 139011,75 грн. Відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання і не збирається його виконувати. Останнім часом усі намагання звязатися з нім виявилися марними, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, ТОВ «Агро капітал Менеджмент» були понесені витрати в розмірі 3000,00 грн., повязані з наданням правової допомоги, що підтверджується відповідною квитанцією та договором про надання юридичних послуг. Позивач вказує, що зазначені витрати повязані з противоправними діями відповідача, тому він також повинен їх компенсувати в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, причина його неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2013 року між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» та відповідачем був укладений договір №160т, згідно якого ТОВ «Агро капітал Менеджмент» зобовязане надати, а [PERSON] прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 36188,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого, відповідач повинен був зробити шість платежів до 10.10.2013 року, та повністю розрахуватися за придбане устаткування. Відповідач 30.04.2013 року зробив авансовий платіж в розмірі 6293,00 грн. та отримав, відповідно до договору, обумовлене устаткування. Решту обумовленої договором суми відповідач у встановлені строки не сплатив внаслідок чого, станом на 10.10.2013 року виникла заборгованість за отримане устаткування в розмірі 29895,00 грн., що підтверджуються випискою з особистого рахунку відповідача. Крім того, 12.02.2015 року між позивачем та юристами Дуда С.В., Алексеєнко В.П. укладено угоду про надання юридичних послуг та надання правової допомоги у справі за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором №160-т в судах. З цим договором позивачем сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1902-14 від 19.02.2015 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З встановлених судом обставин вбачається, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором та не сплатив у повному обсязі обумовлену договором суму, а тому заборгованість за договором підлягає стягненню в примусовому порядку. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Позивач посилається на п. 4.9 договору від 30.04.2013 року як на підставу вимог про стягнення пені, проте зазначений пункт договору, а також договір в цілому не містить відповідних положень щодо права постачальника на стягнення пені за прострочення виконання зобовязання. Таким чином, у задоволення вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки зазначений вид відповідальності не передбачений договором. Що стосується вимог про стягнення 3000,00 грн., сплачених за надання юридичних послуг, суд виходить з наступного. Питання про відшкодування витрат на правову допомогу врегульовано ст.ст. 84, 88 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно статті 1 вказаного Закону, компенсація стягується відповідно до часу участі особи, що надавала правову допомогу, у судовому засіданні. В судовому засіданні був присутній [PERSON], який приймав участь у справі в якості представника позивача, а не особи, що надає правову допомогу. Відшкодування витрат представникам сторін Законом не передбачено. Судові витрати по сплаті судового збору у звязку з частковим задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial