Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яким просить\~визнати відповідачів\~такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням\~ квартирою,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11253741000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 34 500,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,90% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 19.11.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. за реєстровим номером 802, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчені Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». Позивач зазначає, що п`ятий пункт вищезазначеного Договору Іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому чітко і беззаперечно зазначено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №112Ш741000, іпотекодержатель в позасудовому порядку здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору Іпотеки від 19.11.2007 та Законом України «Про Іпотеку», зокрема, 20.07.2015 іпотекодержателем було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.35,36,37, Закону України «Про іпотеку». Ні АТ «УкрСиббанк», ані ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні (квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), отже ніхто з зареєстрованих осіб не має жодних правових підстав для користування вищезазначеним майном чи реєстрації в ньому, ніяких договорів про надання в користування цього майна із TОB «КЕЙ- КОЛЕКТ» не укладалось. В зв`язку з тим, що у квартирі зареєстровані сторонні особи, які не мають жодного відношення до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та до вищезазначеного нерухомого майна, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлене можливості розпоряджатися своїм майном у повному обсязі, в тому числі позбавлене можливості відчужити належне йому майно, оскільки для потенційного покупця є пріоритетним фактор відсутності зареєстрованих осіб у майні, яке він купує. Виходячи із зазначеного, вбачається порушення права розпорядження власника належним йому майном, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11253741000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 34 500,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,90% річних. 19 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. за реєстровим номером 802, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області за рестр.№5207-5208, за умовами яких право вимоги за кредитним договором № 11253741000 та Договором іпотеки від 19 листопада 2007 року. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212743960 від 16 червня 2020 року позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, серії та номеру 803, виданого 19.11.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що підтведжується довідкою Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області №02-21/319 від 07 травня 2020 року. Факт реєстрації у спірній квартирі відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] також підтверджується відомостями, отриманими судом в порядку ч.6\~ст.187 ЦПК України\~з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності, якщо він не порушує норм закону, моральних засад суспільства, екологічної ситуації та інтересів інших осіб. Статтею 41 Конституцією України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, за змістом\~ст. 319 ЦК\~власник сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved