Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну кредитора у зобов'язанні. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 04 березня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №2605/18756/12 (провадження №2/756/682/13) вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 105 грн. 96 коп., заборгованість по відсотках 5 202 грн. 14 коп. та пеню у розмірі 4 121 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 394 грн. 29 коп. 15 серпня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/6, відповідно до умов якого право вимоги відносно боржника [PERSON] перейшло до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт». Також 15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір комісії № 20140815-2РL на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов Договору комісії ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» З цих підстав заявник просив суд замінити сторону кредитора у зобов'язанні, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа боржник [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про заміну сторони кредитора у зобов'язанні необхідно задовольнити з огляду на таке. 04 березня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №2605/18756/12 (провадження №2/756/682/13) вирішено стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 105 грн. 96 коп., заборгованість по відсотках 5 202 грн. 14 коп. та пеню у розмірі 4 121 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 394 грн. 29 коп. (а.с.56-58). 15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/6, відповідно до умов якого право вимоги відносно боржника [PERSON] перейшло до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт».(а.с.74-82). Також 15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір комісії № 20140815-2РL на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.70-73). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] було відступлено за договором комісії № 20140815-2РL ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд вважає за можливе замінити кредитора у зобов'язанні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved