Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору № 439/3319СLPS2 від 06.02.2012 року на загальну суму 5 915 грн. 30 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 06 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 439/3319СLPS2 від 06.02.2012 року на суму 6 884 грн. 52 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Позивач) було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 395 грн. 30 коп., в тому числі: - 6 487 грн. 26 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 388 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 519 грн. 48 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, у відповідності до ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, відповідачу було відправлено лист - повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на повідомлення, [PERSON] лише частково виконала свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, а саме сплатила в загальному розмірі 1 480 грн. 00 коп. На даний час [PERSON] має непогашену заборованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 439/3319СLPS2 від 06.02.2012 року в сумі 5 915 грн. 30 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судові повістки отримали 18 та 19 вересня 2014 року (а.с.44,45), на адресу суду подано клопотання, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.47). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.41). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 лютого 2012 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір № 439/3319СLPS2 із ПАТ «Платинум Банк» на суму 6 884 грн. 52 коп. (а.с.09). ПАТ «Платинум Банк» свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності (а.с.11), але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» (а.с.18). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Позивач) було укладено договір факторингу № 2 (а.с.21). Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 395 грн. 30 коп., в тому числі: - 6 487 грн. 26 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 388 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 519 грн. 48 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.07). На даний час [PERSON] має непогашену заборованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 439/3319СLPS2 від 06.02.2012 року в сумі 5 915 грн. 30 коп.(а.с.12-14,16-17). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 1049- 1054, ч.1 ст.1082 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законими та обґрунтованими, [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 5 915 грн. 30 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 439/3319СLPS2 від 06.02.2012 року. Крім того, згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.06), оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved