Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що укладений 23.02.2015 року між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем, згідно якого позичальнику [PERSON] надано кредитні кошти в розмірі 38103,00 грн. на умовах повернення та сплати відсотків в порядку, передбаченому договором. Вказуючи на те, що [PERSON] допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, згідно з умовами договорів факторингу Банк відступив позивачу право вимоги грошових коштів від відповідача, просить стягнути суму заборгованості в розмірі 33151,39 грн., а також понесені судові витрати. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2018 року позов задоволено. За наслідком звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, в мотивування якої особою вказано на існування помилки з боку позичальника при укладенні договору, що є підставою визнання недійсним договору згідно ст. 203 ЦК України, а також невідповідності суми заборгованості за наданим розрахунком, яка включає суму комісії, дійсно обґрунтованій, ухвалою суду від 25.06.2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив. Ухвалою суду від 05.09.2018 року відповідачу відмовлено у продовженні строків для подання відзиву на позовну заяву, для подання зустрічного позову; а також відмовлено в об`єднанні із первісним позовом позовних вимог [PERSON] про визнання договору недійсним. Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2018 року провадження по справі зупинене до розгляду іншої за позовом [PERSON] до ТОВ «НьюФайненс Сервіс», ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 03.03.2020 року провадження по справі поновлене. В судове засідання від 05.05.2020 року учасники не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача одночасно із позовною заявою подавалось клопотання про можливість слухання справи у відсутності представник товариства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 38103,00 грн. на строк користування в 95 місяців, на умовах сплати відсотків в розмірі 5,00 % на рік, повернення коштів в порядку та розмірах, передбачених положеннями договору. У зв`язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 29.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 33151,39 грн. 29.12.2016 між ПАТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Ідея Банк», який виступив клієнтом, передав ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - фактор, право грошової вимоги до боржників, яким Банк надав кошти за договорами кредиту. Згідно витягу з додатку № 2 до договору факторингу від 29.12.2016 року обсяг грошової вимоги, переданий за договором кредиту, укладеним з відповідачем, становить 33151,39 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 32213,09 грн., суми заборгованості по відсотках 938,3 грн. 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», який виступив клієнтом, передав «Нью Файненс Сервіс» - фактор, право грошової вимоги до боржників, якими наділений клієнт у відношенні до боржників за договорами кредиту, укладеними з первісним кредитором - ПАТ «Ідея Банк». Згідно витягу з додатку № 2 до договору факторингу від 28.02.2017 року обсяг грошової вимоги, переданий за договором, становить 33151,39 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 32213,09 грн., суми заборгованості по відсотках 938,3 грн. 04.12.2017 року відповідачу направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На час розгляду справи судом не отримано відомостей про визнання укладеного договору кредиту недійсним. За умовами змагальності відповідачем також не спростовано надані позивачем відомості про суму заборгованості, яка підтверджується випискою по рахунку (а.с. 13-15), витягами з додатку до договору факторингу із визначенням суми боргу (а.с.16-17), довідками-розрахунками (а.с.18-19), вимогою про усунення порушень кредитних зобов`язань (а.с.23). Наведені письмові докази оцінені судом як окремо, так і в їх взаємному зв`язку. Оскільки відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, позов підлягає до задоволення. За положеннями ст. 141 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved