Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2012 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем не проживає з вересня 2015 року. Вони взагалі не спілкуються, за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить суд розірвати шлюб, оскільки такий існує лише формально, термін на примирення не надавати. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне Дубик та стягнути з відповідача судові витрати. До початку судового засідання призначеного на 07.11.2017 року, позивачка [PERSON] подала заяву за вх. № 4411 від 29.09.2017 року про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задоволити. Термін на примирення просить не надавати, проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин з відповідачем протягом 2 років. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 29.09.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням із судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останній за зазначеною адресою не проживає і такі, скеровані відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 07.11.2017 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Львівська пошта від 05.10.2017 року №77. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням заяви позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає проживати з відповідачем однією сімєю, проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, відтак суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам позивачки, сімя розпалась остаточно й поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 640 гривень.

Outcome: approved