Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось\~ в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди\~ в порядку регресу і просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50\~000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.05.2015 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/3038594. 09.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Omega», д.н.з. ВС WOTXT 11, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. ВС WOTXT 11 ЕН була застрахована позивачем, поліс № АЕ/3038594, потерпіла [PERSON] звернулась до ТДВ «Альфа-Гарант» про відшкодування витрат на відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП. Дана ДТП визнана страховим випадком. 25.11.2015 року позивачам було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №16502 від 25.11.2015 року. Позивач вважає, що, оскільки, [PERSON] будучи особою, відповідальною за завдані в результаті ДТП збитки, шкоду не відшкодував, має право на відшкодування шкоди в примусовому порядку на підставі рішення суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, на адресу суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги та заявлені клопотання підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду не заперечує.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.09.2015 року о 22.00 год. по вул. Личаківській, 45 у м. Львові мала місце ДТП за участю автомобіля «Opel Omega», д.н.з. ВС WOTXT 11, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. ВС WOTXT 11 ЕН була застрахована позивачем, поліс № АЕ/3038594. Дана ДТП визнана страховим випадком. Страхова компанія виплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн., що стверджується протоколом огляду ТЗ, калькуляцією, висновком, розрахунком розміру страхового відшкодування та платіжним дорученням. Відповідно до підпункту «а» п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригод якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного спяніння, шкоду позивачу не відшкодував. З цих підстав у позивача виникло право на відшкодування шкоди у порядку регресу на підставі рішення суду. Відтак вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування є підставним та підлягає задоволенню. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу суми суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved