Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року Камянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не складалось, а 14.04.2016 року відповідач залишила сімю та виїхала із м. Камянка. Майнового спору не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Надав суду засвідчену приватним нотаріусом Кам'янського нотаріального округу [PERSON] заяву від 05.08.2016 року серії НВХ 204789, в якій зазначено, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та не заперечує щодо проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з батьком, [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій позивачем заяві від [PERSON] від 05.08.2016 року серії НВХ 204789, засвідчену приватним нотаріусом Кам'янського нотаріального округу [PERSON], відповідач просить розглядати справу про розірвання шлюбу у її відсктність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що шлюб сторін був зареєстрований 24 листопада 2007 року Камянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 153, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. При цьому, судом також встановлено, що між сторонами припиненні подружні відносини. За весь цей час сторони не досягли примирення. Позивач категорично заперечує проти примирення та збереження шлюбу. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд враховує, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, за весь цей час сторони не досягли примирення, а тому шлюбні відносини між сторонами носять формальний характер. 2 Примирення між подружжям не можливе та це буде суперечити інтересам та волі позивача. Позивач бажання для примирення та збереження сімї не проявив та більш того категорично наполягав на його розірванні, зазначаючи, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. З урахуванням того, що шлюб являється добровільним союзом чоловіка та жінки, а позивач бажає його розірвати і це являється його дійсною волею, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved