Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ТОВ «АНСУ» звернулося в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6804696. Відповідно умов зазначеного Договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 15456,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в обумовлений угодою строк. Кредит надавався на умовах сплати 13,49 % річних строком до 29.08.2015 року. 06.04.2010 року між ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «ПКМБ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 8883436 до Кредитного договору № 5804696 від 29.08.2008 року, за умов якої сторони дійшли згоди про додаткове надання позичальнику другого траншу кредиту в розмірі 110768,40 грн., що еквівалентно 13973,56 дол. США, з цільовим призначенням погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту з процентною ставкою 19,00% річних. 16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за яким ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» уступив право вимоги за Додатковою угодою №8883436 від 06.04.2010 року до Кредитного договору №6804696 від 29.08.2008 року. Оскільки в порушення умов Додаткової угоди №8883436 від 06.04.2010 року до Кредитного договору №6804696 від 29.08.2008 року відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» 93577,44 грн. заборгованості, з яких: заборгованість по кредиту 67440,29 грн.; несплачені проценти 26137,15 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1403,66 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у відсутність представника ТОВ «АНСУ», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6804696. Відповідно умов зазначеного Договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 15456,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 13,49 % річних строком до 29.08.2015 року. Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору, позичальник несе усі валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором. Згідно п. 1.2 Кредитного договору, цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 13,49% річних. 06.04.2010 року між ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «ПКМБ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 8883436 до Кредитного договору № 5804696 від 29.08.2008 року, за умов якої сторони дійшли згоди про додаткове надання позичальнику другого траншу кредиту в розмірі 110768,40 грн., що еквівалентно 13973,56 дол. США, з цільовим призначенням погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту з процентною ставкою 19,00% річних. 16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за яким ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» уступив право вимоги за Додатковою угодою №8883436 від 06.04.2010 року до Кредитного договору №6804696 від 29.08.2008 року. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Додаткової угоди №8883436 від 06.04.2010 року до Кредитного договору №6804696 від 29.08.2008 року відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» 93577,44 грн. заборгованості, з яких: заборгованість по кредиту 67440,29 грн.; несплачені проценти 26137,15 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1403,66 грн. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON], свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, визначених платежів у встановленому договором порядку та строки. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625, ч. 1 ст. 1050, 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі. Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з вини [PERSON] допущено порушення виконання взятого зобов'язання, а тому з неї слід стягнути заявлену в позові заборгованість за кредитним договором в сумі 93577,44 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також мають бути присудженні понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі 1403 гривень 66 копійок. На підставі ст.ст. 202, 509, 512, 514, 526, 610, 625, 1050, 1054, 1070, 1077 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved