Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ТОВ «ОТП Факториг Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 376\~878,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 4\~880\~574,50 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3\~654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 06.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМE301/176/2008, відповідно до якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 87\~000,00 доларів США, зі сплатою процентів у вигляді плаваючої процентної ставки у розмірі 4 % річних + FIDR. Позивач зазначає, що зі своєї сторони ним виконані всі умови підписаного договору, банк надав відповідачу кредитні кошти, а [PERSON], в свою чергу, зобовязалася, за умовами договору, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. Однак, [PERSON] не виконала умови договору в частині виплати періодичних платежів на погашення кредиту, у звязку з чим станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість, загальною сумою 376\~878,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 4\~880\~574,50 грн., яка складається з: заборгованості по залишку за кредитом у розмірі 81\~035,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року складає 1\~049\~412,70 грн., штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 295\~842,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року складає 3\~831\~161,79 грн. Крім того, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, яким останній поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с.57, 60, 61-62, 64-65, 70-71, 73, 93, 94), причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копії кредитного договору № СМ-SМE301/176/2008 від 06.05.2008 року, Частини № 2 Кредитного договору № СМ-SМE301/176/2008 від 06.05.2008 року, відповідно до яких банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 87\~000,00 доларів США, зі сплатою процентів у вигляді плаваючої процентної ставки у розмірі 4 % річних + FIDR (а.с.5-6, 7-14). В цей же день 06.05.2006 року в забезпечення основного зобовязання між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, яким останній поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку (а.с.15-17). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 06.05.2008 року відповідно до кредитного договору № СМ-SМE301/176/2008 від 06.05.2008 року, отримала кредит в сумі 87\~000,00 доларів США. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його\~не виконання або\~виконання\~з\~порушенням\~умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість, загальною сумою 376\~878,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 4\~880\~574,50 грн., яка складається з: заборгованості по залишку за кредитом у розмірі 81\~035,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року складає 1\~049\~412,70 грн., штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 295\~842,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року складає 3\~831\~161,79 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача солідарно, повинна бути стягнена заборгованість за кредитним договором у 376\~878,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 4\~880\~574,50 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3\~654,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved