Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року та №ML-600/310/2006 від 13.09.2006 року, стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив прийняти уточнені позовні вимоги із врахуванням зміни прізвища відповідача 1 та зміни курсу валют. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року АКБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», надало [PERSON] грошові кошти в сумі 30450,00 доларів США з розрахунку 4,49% річних з кінцевим строком повернення згідно умов договору (а.с.4-7). Також згідно з договором №ML-600/310/2006 від 13.09.2006 року АКБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», надало [PERSON] грошові кошти в сумі 18000 доларів США з розрахунку 12,99% річних з кінцевим строком повернення згідно умов договору (а.с.8-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобовязання, надавши позичальнику кредитні кошти за кредитними договорами на підставі кредитних заявок позичальника від 28.08.2006 року та 08.11.2006 року шляхом перерахунку кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/456/2006 від 28.08.2006 року (а.с.13). Також в забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №ML-600/310/2006 від 13.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/478/2006 від 13.09.2006 року (а.с.14). Згідно умов договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 10.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП [PERSON]» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким відбулась переуступка кредитного портфелю, який включає в себе кредитні договори (в тому числі укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON]) за встановлену сторонами оплату. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 1 належним чином не виконувала умови договору, та станом на 20.08.2014 року заборгованість за кредитним договором №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року становить в загальному розмірі 44748 доларів США (а.с.27), а за кредитним договором №ML-600/310/2006 від 13.09.2006 року - 16546,19 доларів США. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №ML-600/310/2006 від 13.09.2006 року та №СNL-600/303/2006 від 28.08.2006 року в розмірі 44748 доларів США та 16546,19 доларів США є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved