Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24.04.2014 р. [PERSON] уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір №\~140424-104806 та отримав кредит у розмірі 400,00 грн., відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у сумі 112,00 грн., що разом складає 512,00 грн., у строк до 07.05.2014 р. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені в розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. 24.04.2014 р. [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, яким зобовязався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли з кредитного договору №\~140424-104806 від 24.04.2014 р. 07.05.2014 р. [PERSON] сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 112,00 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 3,00 грн., та пролонгував договір строком до 21.05.2015 р., зобов»язавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 508,16 грн., потім 10.06.2014 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 100,00 грн. Так, [PERSON] забезпечує виконання зобовязання [PERSON] Передбачена договором відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн. Станом на 15.09.2016 р. у відповідачів виникла заборгованість у сумі 7141,28 грн. , а саме : з [PERSON] просить стягнути суму боргу у розмірі 50,00 грн. та судовий збір, а з [PERSON] стягнути суму боргу у розмірі 7091,28 грн. та судовий збір, які до цього часу не сплачені, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] [PERSON], у судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією договору №\~140424-104806 від 24.04.2014 р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 400,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у сумі 112,00 грн., що разом складає 512,00 грн. , у строк до 07.05.2014 р. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені в розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. Факт укладання договору поруки від 24.04.2014 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON], підтверджується копією договору поруки , відповідно до якого [PERSON], зобовязався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли з кредитного договору №\~140424-104806 від 24.04.2014 р., але його відповідність обмежена загальною сумою 50 грн. Розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 15.09.2016 р. становить 50,00 грн. Розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 15.09.2016 р. становить 7091,28 грн., Загальна сума боргу відповідачів складає 7141,28 грн., з яких: сума основного боргу 397 грн., 112 грн. проценти за договором, 6632,28 грн. - пеня за договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки. Пунктом 1.3 вказаного договору поруки визначено, що відповідальність поручителя [PERSON] за порукою обмежується загальною сумою 50,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягає стягненню частина заборгованості за зобовязанням, забезпеченим порукою, в розмірі 50,00 грн., інша сума боргу підлягає стягненню з [PERSON] Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню. При цьому суд також виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved