Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ТОВ «Армапаласт» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Елкопласт-Укр», [PERSON] про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами 26.11.2013 року, оскільки на думку позивача вказаний договір був укладений з порушенням вимог діючого законодавства України. Третьою особою ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» в судовому заявлено самостійні вимоги на предмет позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 26.11.2013 року між ТОВ «Елкопласт-Укр» та [PERSON], так як на думку третьої особи а вказаний договір був укладений також з порушенням вимог діючого законодавства України. Представник ТОВ «Армапаласт» в судовому засіданні позов свого товариства підтримав повністю із викладених у позові підстав та не заперечував проти задоволення позову ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані». Представник ТОВ Елкопласт-Укр» в судовому засіданні позов ТОВ «Армапаласт» та позов ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» не визнав повністю за їх безпідставністю. ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» подало до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, свій позов товариство підтримує повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся , про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позови такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у жовтні 2013 року ТОВ «Елкопласт-Укр» продало товариству з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» автомобілі JAGUAR XF 3.0, Ford Transit 300, Сміттєвоз С-339 Камаз та ВАЗ 210430-20. За договором від 26.11.2013 року ТОВ «Елкопласт-Укр» передало [PERSON] право вимоги від ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» сплати вартості проданих автомобілів. ТОВ «Армапаласт», як на підставу про визнання оспорюваного договору недійсним вказує, що 20.11.2013 року за договором № 20/11 про відступлення права вимоги ТОВ «Елкопласт-Укр» вже передав права вимоги до ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» на користь ТОВ «Армапласт». Крім того, ТОВ «Армапаласт» зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 26.11.2014 року є недійсним в силу того, що укладений без згоди самого боржника (ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані»), що є прямим порушенням ст.516 ЦК України, при цьому посилається на умови договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ «Елкопласт-Укр» та ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані», відповідно до яких передання права вимоги та відступлення боргу за цими договорами можливо лише за наявності письмової згоди іншої сторони. Спираючись на вказані обставини, ТОВ «Армапаласт» вважає, що ТОВ «Елкопласт-Укр» не міг 26.11.2013 року укладати Договір з [PERSON] Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані») просить визнати оспорюваний договір недійсним, посилаючись на те, що його було укладено без згоди ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані», як це передбачено договорами купівлі-продажу транспортних засобів. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року Рівненським апеляційним господарським судом по справі № 906/566/14 залишено в силі рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 року за позовом ТОВ «Елкопласт-укр» до ТОВ «Армапласт» та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 20.11.2013 року. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Армапласт» ґрунтуються на договорі, який визнано судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно з приписами ст.215 ЦК України, будь-який договір може бути оскаржений або стороною правочину, або іншою заінтересованою особою, а ТОВ «Армпаласт» не є ні стороною Договору, ні заінтересованою особою, оскільки будь-якого відношення до правовідносин що склалися, не має. Отже, оскаржуваним договором не можуть бути порушені права чи інтереси ТОВ «Армапласт». Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Армапласт» є безпідставними та задоволенню не підлягають. Стосовно доводів третьої особи, що договір від 26.11.2013 року укладений без її згоди ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані», суд зазначає наступне. Пунктом 3 Договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року укладеного між відповідачами, зазначено, що зобов'язання боржника, право вимоги виконання якого за цим Договором набуває [PERSON], виникло на підставі переходу права власності на транспортні засоби, зазначені в п.1 цього Договору, від ТОВ «Елкопласт-укр» до ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» на підставі довідок-рахунків №614791 від 05.10.2013 року, №614792 від 08.10.2013 року, №614793 від 08.10.2013 року та №614794 від 09.10.2013 року. Відповідно п.8 постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, підставою для набуття права власності та державна реєстрація ТЗ є довідка-рахунок, договір купівлі-продажу, рішення суду тощо. Довідка рахунок, відповідно даного порядку, це документ за формою згідно з додатком 1, виданий суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Листом від 14.10.2014 року УДАІ УМВС України в Житомирській області повідомляє, що автомобілі, які придбав ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» зареєстровані на підставі довідок-рахунок. Довідки-рахунок видані МПП «Вибір» на підставі укладених Договорів комісії, копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, [PERSON] набув право вимоги перед ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» за борг, який виник саме на підстав довідок-рахунок, а не договорів купівлі-продажу. Крім того, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2014 року по справі № 295/19830/13-ц 2/295/331/14, яке набрало законної сили, вже стягнено заборгованість ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Компані» перед [PERSON] і саме в зв'язку з наявною заборгованістю по довідкам-рахункам. Отже, посилання третьої особи на умови договорів купівлі-продажу транспортних засобів є хибним, так як з матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги відбулось не за вказаними правочинами, а за довідками-рахунками, на підставі яких ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» і зареєструвало придбані транспортні засоби. Ні в довідках-рахунках, ні в Договорах комісії немає умови щодо обов'язкової згоди ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» на зміну кредитора в зобов'язанні. За приписом ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, доводи ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» спростовуються матеріалами справи, а його позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed