overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Суду надані наступні докази: копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2009 року, відповідно до якого [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , довідку Біленьківської селищної ради від 06.02.2019 року про реєстрацію відповідача [PERSON] за зазначеною адресою, акт про не проживання від 06.02.2019 року відповідно до якого відповідач [PERSON] з 2008 року за вищевказаною адресою не проживає, копія домової книги, копія технічного паспорту. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] , який з 2008 року, тобто понад один рік без поважних причин не користується житловим будинком [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , власних речей там не зберігає, обов`язки по утриманню житла не здійснює, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житлом. Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Суд, ухвалюючи 17.02.2020 року рішення по справі № 493/994/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не вирішив питання щодо судового збору, який позивач не сплатив, оскільки просив його відстрочити. В судове засідання сторони не викликалися, так як це не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судовий збір\~-\~збір,\~що справляється\~на всій\~території України\~за подання\~заяв,\~скарг до\~суду,\~за видачу\~судами документів,\~а також\~у разі\~ухвалення окремих\~судових рішень,\~передбачених цим\~Законом.\~Судовий збір\~включається до\~складу судових\~витрат. (ст. 1 Закону України «Про судовий збір») Судовий збір\~справляється,\~зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяи, передбаченої процесуальним законодавством ( ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), в даному випадку у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд визнає необхідним стягнути з позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви. Враховуючи\~ вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Сумська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини - квартиру [ADDRESS], та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради, свої вимоги мотивуючи тим, що в 2009 році, після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, в квартирі зареєстрований лише [PERSON] Тому заявник просить суд визнати відумерлою спадщиною - квартиру [ADDRESS], після [PERSON], яка померла [INFO] в м. Суми, та [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в с. Кудрявое Охтирського району Сумської області, та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради. Заінтересована особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила суд розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6, 7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшов з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Сумської області та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшов з Ковпаківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO] (а.с. 31, 34). Згідно листа Комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» Сумської обласної ради від 04.11.2014 року №04-06-/34/2222, - [PERSON] перебував на лікування в даному закладі та помер [INFO], похований на лікарняному кладовищі у зв'язку з відсутністю рідних (а.с. 10). Згідно довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 30.09.2014 р., - у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] (а.с. 9). З листа Другої Сумської держнотконтори від 09.12.2014 р. вбачається, що згідно перевірки алфавітів та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, спадкової справи після померлої [PERSON] в наявності в нотаріальній конторі не виявлено (а.с. 25). Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, -у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Сумської міської ради щодо визнання спадщини - квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] та [PERSON], відумерлою і передання її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Сумська районна державна адміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідачі обов»язки по вихованню сина не виконують. З січня 2011 року [PERSON] проживає разом із бабусею [PERSON] Батьки не проживають з дитиною, не цікавляться його життям та навчанням, не допомагають матеріально. Батько проживає в с.Могриця, зловживає спиртними напоями, місце перебування матері хлопця не відомо. Тому позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, дитину залишити на виховання [PERSON], стягнуті аліменти у розмірі ? частини з [PERSON] на користь [PERSON] припинити. Представник Сумської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник Могрицької сільської ради Сумського району в судове засідання не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність,проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ст. 164, 165 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є відповідачі( арк.с.4). Відповідачі обов»язки по вихованню сина не виконують. З січня 2011 року [PERSON] проживає разом із бабусею [PERSON].( арк.с.7) Як зазначає позивач, батьки не проживають з дитиною, не цікавляться його життям та навчанням, не допомагають матеріально. Батько проживає в с.Могриця, зловживає спиртними напоями, місце перебування матері хлопця не відомо. Відповідно до довідки КУ Сумської загальної школи №23 вихованням [PERSON] займається бабуся [PERSON], батько та мати з приводу навчання та виховання сина з учителями не спілкувалися, батьківські збори не відвідували( арк.с.12). Відповідно до висновку служби у справах дітей Сумської РДА від 06.06.2017 року №01-14/274 служба вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON].( арк.с.30) За таких обставин суд вважає встановленим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, тому позов підлягає повному задоволенню. Крім того, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Сутність заявлених до суду вимог а) за первісним позовом: У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що йому на праві приватної власності належать чотири земельні ділянки площами 3,480 га, 0,8830 га, 3,4672 га, 0,6484 га, які розташовані на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. 24 квітня 2016 року між ним та ТОВ «СК-АГРО» укладено договори оренди землі, а саме: договір оренди землі №30968/1 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,4680 га, кадастровий номер 5923281700:02:001:0388, який зареєстрований 13 грудня 2016 року Комунальним підприємством «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»; договір оренди землі б/н щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,886 га, кадастровий номер 5923281700:02:002:0149, зареєстрований 08 грудня 2016 року Комунальним підприємством «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»; договір оренди землі б/н щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,4672 га, кадастровий номер 5923281700:03:003:0005, зареєстрований 03 квітня 2017 року Тернівською селищною радою Недригайлівського району Сумської області; договір оренди землі б/н щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,6484 га, кадастровий номер 5923281700:03:002:0231, та зареєстрований 03 квітня 2017 року Тернівською селищною радою Недригайлівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Сутність заявленої вимоги до суду 18 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 13 серпня 2018 року він звернувся до Липоводолинської ЦРЛ із вимогою про відмову від будь-яких медичних втручань без його згоди, однак відповідач відмовив йому у реалізації його права на відмову від медичних втручань. У письмових уточненнях позовних вимог, поданих до початку розгляду справи по суті, також зазначав, що у даному випадку ним порушується питання про відмову від медичних втручань та про зухвале нав'язування відповідачем своїх послуг. Уточнював, що у серпні 2018 року відповідач письмово йому відмовив у прийнятті його відмови від будь-яких медичних втручань. Оскільки він не має рідних, і лікарі ЦРЛ можуть у будь-який час, у випадку втрати ним свідомості, здійснити непередбачувані медичні втручання по відношенню до нього, а тому він звернувся до відповідача з вищевказаним питанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Суть справи. У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №443/1406/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 25.11.2021 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.08.2021, і до досягнення дитиною повноліття. Водночас, у цьому судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №443/1406/21, доходить такого висновку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Нормою абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. У абзаці 3 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 25.11.2021 (зокрема у його резолютивній частині) судом не вирішено питання розподілу судових витрат, тому вважає, що це питання слід вирішити шляхом постановлення у справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Суть справи. У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №443/1408/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 25.11.2021 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.08.2021, і до досягнення дитиною повноліття. Водночас, у цьому судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №443/1408/21, доходить такого висновку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Нормою абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приписами пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. У абзаці 3 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 25.11.2021 (зокрема у його резолютивній частині) судом не вирішено питання розподілу судових витрат, тому вважає, що це питання слід вирішити шляхом постановлення у справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

СФГ «Відродження» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання договорів недійсними та стягнення коштів. Позов мотивований тим, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. [PERSON] після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] , 12.03.2014 отримала свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки площею 3,9899 га, кадастровий номер - 0523086000:02:001:0051 та площею 3,9899 га, кадастровий номер 0523086000:02:001:0050 розташовані на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Вищевказані земельні ділянки на момент отримання у власність [PERSON] , перебували в оренді ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ», відповідно до договорів оренди земельних ділянок №23 та №25 від 18.03.2008 строком на 10 років, проте дані договори були зареєстровані у 2010 році і таким чином строк дії даних договорів закінчувався у 2020 році. При цьому, [PERSON] , достовірно знаючи про наявність вказаних договорів та отримуючи орендну плату відповідно до договорів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

СФГ « Южна Еліта» в особі голови Атаманюк В. О. звернулися в суд до відповідачів з вимогою визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 446 від 07.05.2009р. в частині надання у власність земельної ділянки площею 8.43га [PERSON], 8.43 га. [PERSON], 8.42га. [PERSON], які знаходяться на території Високівської сільської ради. Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 8.43га. Сер. [NUMBER] виданий 14.07.2010р. [PERSON], площею 8.43га. Сер. [NUMBER] виданимй 14.07.2010р. [PERSON], площею 8.42 га. Сер. [NUMBER] виданий 14.07.2010р. [PERSON], які знаходяться на території Високівської сільської ради на підставі розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації Херсонської області від 07.05.2009р. №446 та скасування державної реєстрації вказаних державних актів. Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, прголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved