Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») звернулося у Кремінський районний суд Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи позов тим, що ТОВ «ЛЕО» здійснювало постачання електроенергії, а [PERSON] , яка є власником домоволодіння, споживала поставлену їй електричну енергію згідно договору про користування електричною енергією № 770219050 від 19.04.2008 року. На [PERSON] відкрито особовий рахунок споживача електроенергії за адресою: [ADDRESS] . З 22.11.2000 року за зазначеною адресою мешкає [PERSON] один, інші особи не зареєстровані, а тому він і є відповідачем у даній справі. 22 вересня 2016 року під час чергової перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН уповноваженими працівниками ТОВ «ЛЕО» за зазначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки та електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення навантаження споживача, минаючи прилад обліку. При проведенні контрольного огляду працівник позивача мав можливість виявити таке порушення. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «ЛЕО», у зв`язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору. Ухвалою суду від 25.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, не заперечував щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно із матеріалами справи, 19.04.2008 року між ТОВ «ЛЕО» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем, особовий рахунок № [NUMBER] щодо споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , відкритий на ім`я [PERSON] (а.с. 5, 6, 12). Згідно із актом про порушення № 000956 від 22.09.2016 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення відповідачем [PERSON] , як особою, що постійно мешкає за значеною адресою, самовільне підключення електроустановки та електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення навантаження споживача, минаючи прилад обліку. При проведенні контрольного огляду працівник позивача мав можливість виявити таке порушення. Вказане порушення було виявлено візуально і зазначене порушення зафіксовано на світлинах, що додані до матеріалів справи. [PERSON] був присутнім при складенні актів, але від підпису відмовився, про що зазначено в складених актах (а.с. 7, 8, 10, 11, 14). Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 19.05.2016 року по 27.09.2016 року (126 днів) становить 2195 кВт/год, сума збитків складає 2079,59 грн. (а.с. 13). Згідно із протоколом № 18 від 04.10.2016 року, комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 2079,59 грн. Відповідач добровільно сплату вартості необлікованої електроенергії не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2079,59 грн., яка до теперішнього часу не погашена. В даному протоколі є підпис відповідача, відсутні будь-які заперечення його щодо порушення та його відповідальності (а.с. 9). При вирішенні спору суд керується такими нормами права. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п. 6.3.2 та п. 6.3.4 Договору про користування електричною енергією № 770219050 від 19.04.2008 року, які кореспондуються з п. п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН) (чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором), відповідач несе відповідальність зокрема за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Пунктом 1.4.1 Договору про користування електричною енергією № 770219050 від 19.04.2008 року, який кореспондується з п. 37 ПКЕЕН, позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними відповідачем під час користування електричною енергією. У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до абз.З п.4.1. розділу 4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» , затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, яка була чинною на час дії договору та на час виявлення порушення, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі вищевикладених доказів та норм права, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, у зв`язку із чим, позивачем було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Проте, відповідач добровільно вказаний обсяг електричної енергії не оплатив. Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв`язку із чим, позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 01.08.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved