Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24 213 грн. зі сплатою 25 % річних, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Станом на 17 листопада 2016 року відповідач кредит не повернув та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 25\~130 гривень 19 копійок. За умовами договору факторингу №17/11-1 від 17 листопада 2016 року ПАТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» прийняло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Також, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором від 05 жовтня 2015 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем. Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 28 лютого 2017 року склав 24\~330 гривень 19 копійок. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.41), звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.48-50), а про зміну місця проживання ні позивача, ні суд не повідомила, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, за письмовою згодою позивача, у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.6-9), згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 24\~213 гривень зі сплатою 25 % річних, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~банківський кредит\~будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За умовами договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» прийняло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.16-22). Згідно копії Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.24). В той же час суду не було надано доказів прийняття ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» права вимоги від ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 05 жовтня 2015 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.6-9). Оскільки суду не надано доказів укладення 17 листопада 2016 року договору факторингу №17/11-1 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», то суд позбавлений можливості дійти до висновку про правомірність набуття позивачем права вимоги за спірним кредитним договором, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст.\~15-16,\~512-514,\~525-526,\~530,\~610,\~629,\~612,\~1050,\~1054,\~1077 ЦК України,

Outcome: dismissed