Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства грошову суму в розмірі 100975,00 грн., відшкодувати судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що 09.04.2017 між ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості трикімнатної квартири [ADDRESS]. Даним договором було передбачено, що в разі самостійного продажу обєкта нерухомості [PERSON] має сплатити компанії винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, що становить 60975,00 грн. Як стало відомо позивачу, [PERSON] 19.06.2017 було укладено договір купівлі-продажу даної квартири із покупцем, якого вона знайшла самостійно, однак в порушення п. 2.2.2 договору не повідомила позивача про дату, час та місце укладення відповідного договору та в порушення п. 3.1 договору не виплатила винагороду. 21.06.2017 на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату винагороди за укладеним договором із попередженням щодо можливих штрафних санкцій у вигляді неустойки, передбаченої п. 4.1 договору, однак [PERSON] свої зобовязання не виконала, вимогу проігнорувала. Позивачем обраховано суму неустойки за період з 26.06.2017 по 05.09.2017, яка складає 131706,00 грн., однак позивач вважає за можливе зменшити розмір неустойки, вважаючи фінансову ситуацію [PERSON], до 40000,00 грн. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати Договір про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості № 9/17 від 09.04.2017, укладений між ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» та [PERSON] В обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що трикімнатна квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить їй, [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] Восени 2017 року вони домовились про продаж належної їм квартири із одночасною купівлею двокімнатної квартири, обовязково у літній період для можливості провести відповідні ремонтні роботи. [PERSON] в квітні 2017 року звернулась до ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» з метою підшукання варіантів продажу квартири та 09.04.2017 уклала відповідний договір. При цьому ані її чоловік [PERSON], ані її син [PERSON] не надавали письмової згоди на укладання цього договору. [PERSON] діяла лише від свого імені та мала право розпорядження лише 1/3 частини цієї квартири. 20.04.2017 їй було запропоновано покупця квартири, із яким вона 22.04.2017 уклала договір про наміри та зобовязалась до 31.05.2017 оформити необхідні для продажу документи, погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, закрити особові рахунки, знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від майна. [PERSON], вважаючи, що компанія надає високоякісні професійні послуги, виконала усі заявлені умови, розраховуючи за отримані від продажу квартири грошові кошти оплатити придбання двокімнатної квартири, а тому 23.05.2017 придбала у власність квартиру [ADDRESS], отримавши необхідні їй грошові кошти у позику. Починаючи з 22.04.2017 і до 29.05.2017 представник компанії запевнював [PERSON], що угода буде оформлена, хоча йому було достовірно відомо про те, що знайдений компанією покупець відмовився від угоди. Згодом їй було повідомлено, що покупці на квартиру в компанії відсутні, строк, в який вони зможуть знайти інших, вони окреслити також не змогли, пропонували особисто шукати покупця, оскільки її квартира не котується на ринку нерухомості. [PERSON] вказує, що вона не ухилялась від виконання умов договору, компанія діяла недобросовісно, оскільки їй було заздалегідь відомо, що угоди із покупцем не буде, не попередивши її про це, при цьому вимагала від неї виконання умов договору, тим самим поставивши її вкрай тяжке матеріальне становище. [PERSON] вважає, що укладений нею із ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» договір має бути розірваний, оскільки наявні суттєві порушення компанією умов договору, внаслідок яких [PERSON] спричинено шкоду, внаслідок якої вона в значній мірі позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Після відмови покупця оформити із нею договір купівлі-продажу, компанія жодних дій щодо пошуку інших покупців не вчиняла, що свідчить про неналежне виконання своїх зобовязань за договором. Представником ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» надано письмові заперечення щодо зустрічних вимог [PERSON], в яких він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі із посиланням на те, що оспорюваний договір не є правочином, за яким відбуваються зміни у праві власності на обєкт нерухомості, в тому числі і відчуження, а лише направлений на надання послуг, а тому письмова згода інших співвласників не є обовязковою при його укладенні. Також представник компанії вказує, що компанією не допущеного жодного істотного порушення умов договору. Саме компанія знайшла покупця на квартиру, що підтверджується укладеним між ним та [PERSON] договором про наміри, тобто виконала умови договору. [PERSON] до суду надано відповідь на відзив, в якому вона вказує на те, що посилання представника компанії на те, що істотні умови для неї не змінились, не є вірним, оскільки вона та члени її родини на вимоги компанії знялись з реєстраційного обліку, вивезли свої речі, що значно утруднило та порушило їх звичний спосіб життя. Предметом оспорюваного договору було надання послуг на продаж обєкта нерухомості, однак компанія фактично відмовилась від виконання умов договору, що змусило її самостійно шукати покупця. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» [PERSON] підтримав заявлені первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] просив залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічні вимоги свого довірителя просила задовольнити в повному обсязі та звільнити [PERSON] від зобовязань по сплаті грошових сум. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 квітня 2017 року між ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» та [PERSON] укладено договір про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості, за умовами якого ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» зобовязується надати послуги, спрямовані на відчуження нерухомого майна трикімнатної квартири [ADDRESS], власниками якої є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 1.2 договору було визначено бажану ціну продажу 1219500,00 грн. [PERSON], посилаючись на положення ст.ст. 651, 652 ЦК України, просить вказаний договір розірвати. Так, відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~ Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватися відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, має бути встановлено не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також встановлено, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин\~є істотною,\~якщо вони\~змінилися настільки,\~що,\~якби сторони\~могли це\~передбачити,\~вони не\~уклали б\~договір або\~уклали б\~його на\~інших умовах.\~ Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Ані відповідачем [PERSON], ані її представником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» допущені саме істотні порушення умов оспорюваного Договору про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості, що в свою чергу потягло спричинення шкоди [PERSON] Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду (ст.. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що [PERSON] не надано доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає зустрічні вимоги [PERSON] не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Що стосується вимог ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]», суд вважає за необхідне вказати на наступне. Пунктом 3.1 договору передбачено, що пошук особи, яка бажає придбати обєкт нерухомості ТОВ «МПК\~«Бонд [PERSON]» здійснює\~безоплатно,\~за винятком\~випадків:при направленні клієнтом ([PERSON]П.) вимоги до ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» про розірвання даного договору; поданні позову про визнання його недійсним; при ухиленні клієнта від виконання умов договору; при ухиленні від укладення договору купівлі-продажу із покупцем, якого знайдено ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]»; при продажу, даруванні, іншому способі відчуження обєкту нерухомості через іншого посередника, самостійно або через представника. У перелічених випадках клієнт сплачує ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, вказаної в п. 1.2 цього договору. Згідно п. 4.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобовязань, кожна сторона несе відповідальність відповідно до законів України та умов цього договору, а саме винна сторона сплачує інший стороні неустойку в розмірі 3% від суми боргу за кожен день невиконання або неналежного виконання взятого на себе зобовязання. 22 квітня 2017 року між [PERSON] (продавцем), [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (агентом-спеціалістом ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]») укладено договір № 22/17, за умовами якого сторони зобовязались до 31.05.2017 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], покупець передає продавцю забезпечувальний (гарантійний) платіж в розмірі 27000,00 грн. в додатку до договору міститься застереження, що [PERSON] несе відповідальність за дії чи бездіяльність співвласників квартири [ADDRESS]. Сторонами у справі не оспорюється той факт, що покупець [PERSON] до 31.05.2017 не уклав договір купівлі-продажу спірної квартири, тобто свої зобовязання за договором не виконав. Також не\~оспорюється,\~що відповідач\~[PERSON]\~самостійно,\~без участі\~представника ТОВ\~«МПК «Бонд\~[PERSON]»\~ підшукала\~покупця на\~квартиру та\~уклала із\~ним договір\~купівлі-продажу. Відповідно до положень ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. За ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у\~зобов'язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов'язання,\~строк (термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою\~на подію,\~яка неминуче\~має настати,\~підлягає виконанню\~з настанням\~цієї події.\~ Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання\~може забезпечуватися\~неустойкою,\~порукою,\~гарантією,\~заставою,\~притриманням,\~завдатком.\~ Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що Договором про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості № 9/17 від 09.04.2017, було передбачено сплату винагороди у разі настання визначених договором обставин, умови цього договору погоджені між сторонами та виконувались ними, договір є дійсним, а тому суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволенні вимог ТОВ «МПК «Бонд [PERSON]» щодо стягнення передбаченої винагороди, а також штрафних санкцій у тому зменшеному розмірі, який заявлений позивачем. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved