Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 09.08.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №125/3342SFPRG7 на суму 3\~550,98 грн.. строком до 09.08.2013 р. В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3\~649,4 грн., з яких: 2\~654,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 428 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 566,6 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06.07.2015 становить 3\~649,4 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3\~649,4 грн. а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається кредиторові. Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 03.10.2011 р. між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та /або подовженої гарантії позичальника №125/3342SFPRG7 на суму 3\~550,98 грн.. строком до 09.08.2013 р. За даним договором відповідач зобов'язувався щомісячно в строки, визначені графіком погашення заборгованості по кредиту, сплачувати щомісячні платежі, які включають в себе погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійні виплати. Згідно договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 р., що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №125/3342SFPRG7 від 09.08.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 3\~649,4 грн., з яких: 2\~654,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 428 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 566,6 грн. - заборгованість за пенею. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 06.07.2015 утворилася заборгованість в розмірі в сумі 3\~649,4 грн., з яких: 2\~654,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 428 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 566,6 грн. - заборгованість за пенею. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved