Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Суддя Чепурко В.В., який є головуючим у цивільний справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що ним у даній справі виносилася ухвала про закриття провадження, яку 17 березня 2021 року було скасовано Чернігівським апеляційним судом з направлення справи для продовження судового розгляду. Відповідно до положень частини восьмої та дев`ятої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.\~Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З огляду на викладене розгляд даного самовідводу здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування розгляду за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 29 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. 04 листопада 2020 року суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочурою О.О. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено проведення судового засідання. 20 листопада 2020 року, до проведення у справі судового засідання, суддя Кочура О.О. склала заяву про самовідвід від розгляду справи, яку мотивувала тим, що вона особисто знайома з учасниками цивільної справи, що на її думку унеможливлює розгляд справи саме нею та існують обставини, що можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності без зазначення з ким саме з учасників справи вона знайома та які саме обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді Кочури О.О. Вказана заява про самовідвід 23 листопада 2020 року була задоволена суддею Кочурою О.О. Згідно повторного автоматизованого розподілу справа №739/1260/20 була розподілена 23 листопада 2020 року для розгляду судді Чепурку В.В. Ухвалою суду під головування судді Чепурка В.В. від 09 грудня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] з до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Частиною першою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених\~статтею 37\~цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що суддею Чепурком В.В. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення виносилася ухвала про закриття провадження у справі, яку 17 березня 2021 року було скасовано судом апеляційної інстанції з направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, суд, зважаючи на положення статей 36, 37 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відведення судді [PERSON] від участі у розгляді цивільної справи №739/1260/20. За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved