overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулось до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві (а.с.1-3) та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № Р13.179.935 від 19.04.2013 року в сумі 22773,84 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовних вимогах просить розглянути справу без його участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Р13.179.935 від 19.04.2013 року на отримання кредиту в розмірі 30200 грн. зі сплатою 11,5 % річних, погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів на строк (а.с. 19-23). Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» 30.09.2015 року було укладено договір факторингу №30/09-1 про відступлення права грошової вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (а.с.12-17). Таким чином, позивач набув право вимоги у відповідача за кредитним договором - 2 - № Р13.179.935 від 19.04.2013 року коштів в сумі 22773,84 грн. (а.с.5), з яких: -15581,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -7192,12 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Z19.233.70577, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 19999,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. Станом на 21.03.2016 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 29322,63 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідачки надав суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією кредитного договору №Z19.233.70577 від 04.09.2014 р., ордером- розпорядженням №1 від 04.09.2014 р., розмір заборгованості відповідачки перед позивачем підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за тілом кредиту 18727,03 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 10595,6 грн., загальна сума заборгованості складає 29322,63 грн. Факт укладання договір факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за №31/12-1 від 31.12.2015, підтверджується копією зазначеного договору, витягом з Додатку №2 до Договору факторингу 31/12-1 від 31.12.2015 р., відповідно до якого позивач прийняв право вимоги до відповідачки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №397 від 28.03.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір №Р.24.211.71377, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 35000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. Станом на 21.03.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 41445,44 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією договору №Р.24.211.71377 від 17.09.2014 р., ордером- розпорядженням №1 від 17.09.2014 р., розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за тілом кредиту 32217,47 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 9227,97 грн., , загальна сума заборгованості складає 41445,44 грн. Факт укладання договір факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за №31/12-1 від 31.12.2015, підтверджується копією зазначеного договору, витягом з Додатку №2 до Договору факторингу 31/12-1 від 31.12.2015 р., відповідно до якого позивач прийняв право вимоги до відповідача. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29931,22 грн.. Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобовязання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними. Представник позивача у судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити (а.с. 42 ). У судове засідання відповідач також не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 40). Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. У відповідності до частини четвертої ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2015 №L01.188.34027 визнані відповідачем безумовно та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції). Також за результатами судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення. За таких обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14004 гривні 17 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 27 серпня 2014 року був укладений договір про надання кредиту в сумі 11051 гривень зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. Станом на 31 грудня 2015 року заборгованість по сплаті кредиту становить 14004 гривні 17 коп. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу за № 31/12-2 згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача\~заборгованість за кредитним договором в сумі 14004 гривні 17 коп. , що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4686 гривень 30 коп., простроченого тіла кредиту - 5094 гривень 47 коп.. прострочених процентів - 4123 гривень 68 коп., строкових процентів - 64 гривні 14 коп.. Згідно з ч.1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59097 гривень 14 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 25 грудня 2014 року був укладений договір про надання кредиту в сумі 41249 гривень зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Станом на 31 грудня 2015 року заборгованість по сплаті кредиту становить 59097 гривень 14 коп. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу за № 31/12-2 згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача\~заборгованість за кредитним договором в сумі 59097 гривень 14 коп. , що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 36053 гривні 27 коп., простроченого тіла кредиту - 5062 гривень 08 коп.. прострочених процентів - 17508 гривень 68 коп., строкових процентів - 473 гривні 11 коп.. Згідно з ч.1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 02 жовтня 2007 року між громадянином України [PERSON] (надалі - Відповідач) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» після реорганізації ПАТ «Ексімбанк» надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 107-07, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі, у розмірі $400 000,00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів). В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № 107-07 від 02 жовтня 2007 року, між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки від 04.10.2007 № 8918, предметом якого є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . Умови вищевказаного кредитного договору Відповідачем не були виконані у передбачені кредитним договором строки, окрім того, умови зазначеного договору систематично порушувалися останнім, а між Відповідачем та Банком у зв`язку з цим, тривали судові спори. 15.08.2019 року, між ПАТ «Ексімбанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «Довіра та гарантія») укладено Договір відступлення права вимоги № 104 (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за оспорюваним договором перейшло до Т ТОВ «Довіра та гарантія» . На підставі вимоги про усунення порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивуює тим, що 27.05.2014 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість. 26.09.2016 між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №490054728 та відповідно за договором поруки №490054728-П перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення заборгованості. Крім того, згідно автоматизованої системи документообігу суду цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення заборгованості у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебувало.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ), згідно заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 15.11.2017 року, просить стягнути з [PERSON] (с. Старий Колодязь Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006р. станом на 24.02.2016р., яка складається із заборгованості за: кредит 55 570, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016р. становить 1 513 385, 49 грн., проценти 44 134, 05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016р. становить 1 201 940, 45 грн. Загальна сума стягнення складає 99 704, 05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016р. становить 2 715 325, 94 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги, уточнені заявою від 15.11.2017 року, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved