Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи», яке отримало право вимоги заборгованості по кредитному договору та договору іпотеки, укладеними між боржниками та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АКБ «ТАС-Комерцбанк», а далі - ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» за договором факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28.11.2012р., звернулося до суду з позовом до позичальника [PERSON] за кредитним договором №0703/0408/88-070 від 21.04.2008р. та іпотекодавців: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за іпотечним договором №0703/0408/88-070-Z-1 від 21.04.2008р., про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу №Н-016 від 08.02.1996р., посвідченого Товарною біржою «Правобережна», що зазначено в витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно за №18121679 під реєстраційним №10618879. Відповідачі зобов'язалися у разі порушення зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором, нести відповідальність своїм майном, а саме, іпотекодержатель-банк набуває право через суд вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру. Вартість предмета іпотеки була встановлена за згодою сторін: п.5 іпотечного договору - 53502 долара США, що по курсу Нацбанка України, на 21.04.2008р. становило - 270185,10гр. Позичальник [PERSON] виконувала умови кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача уточнив в ході судового слідства і станом на 01.03.2013р. заборгованість складає - 95145,64 гр.: залишок за кредитом - 49909,75гр., нараховані відсотки - 23891,10гр. та пеня за несвоєчасну сплату внесків - 21344,79гр. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитними договором, у позивача виникло право на звернення з позовними вимогами до іпотекодавців [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідачів по справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відомості про обтяження якого внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. В ході судового слідства, представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. В судове засідання від 28.02.2014р. представник позивача не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду, просив розглянути справу за відсутності позивача. Відповідачка [PERSON] в ході судового слідства заперечувала проти позовних вимог позивача, пояснивши суду, що дійсно, за нею перед банком виникла заборгованість за кредитним договором через матеріальні труднощі. Однак, починаючи з липня 2013р. вона погашає заборгованість, проте неодноразові спроби відповідачки вирішити спір з позивачем в добровільному порядку, не мали успіху. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Представник відповідачів - [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 29.01.2014р., проти позову заперечує, пояснивши суду, що через матеріальні труднощі відповідачів, вони не в змозі погасити заборгованість перед банком станом на теперішній час, тому, позивач не погоджується на пропозиції щодо реструктуризації боргу, наполягаючи тільки на зверненні стягнення на предмет іпотеки. 3-я особа по справі - приватний нотаріус [PERSON] просить суд розглянути справу на розсуд суду за її відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №0703/0408/88-070, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику 60000гр. строком до 21.04.2016р. під 13,9% річних /а.с.6-8/. В забезпечення кредитного договору банк уклав з відповідачами іпотечний договір №0703/0408/88-070-Z-1 від 21.04.2008р. /а.с.11-13/, відповідно до умов якого, іпотекодавці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу №Н-016 від 08.02.1996р., посвідченого Товарною біржою «Правобережна» /а.с.58-59/, що зазначено в витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно за №18121679 під реєстраційним №10618879 /а.с.60/. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №2223. За даним іпотечним договором, іпотекодавці зобов'язалися у разі порушення зобов'язань позичальником [PERSON], нести відповідальність своїм майном, а саме, вони погодилися на право іпотекодержателя - банк, вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] виконувала умови кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача уточнив в судовому засіданні, і станом на 01.03.2013р. заборгованість складає - 95145,64 гр., а саме: залишок за кредитом - 49909,75гр., нараховані відсотки - 23891,10гр. та пеня за несвоєчасну сплату внесків - 21344,79гр. /а.с.3-4,36/. Відповідно договору факторингу №15 від 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс», банк відступив право вимоги заборгованості за вищевказаними договорами відносно відповідачів /а.с. 20-21/, а відповідно договору факторингу від 28.11.2012р., укладеному між ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивачу передано право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника, яка виникла на підставі кредитного договору, та право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором /а.с.22-31/. Відповідно до вимог ст. 572,575 ЦК України зазначено, що в силу застави, а іпотека є одним з видів застави, кредитор /заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом /право застави/, крім того, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно вимогам ч.1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень ст.35,40 Закону України «Про іпотеку», банком було направлено боржнику [PERSON] за кредитним договором №0703/0408/88-070 від 21.04.2008р. та іпотекодавцям: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за іпотечним договором №0703/0408/88-070-Z-1 від 21.04.2008р. письмові повідомлення про наявність заборгованості та про можливість у зв'язку з цим, звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.38-43,71-77/. Про те, що вказані обставини відповідачам були відомі, вбачається зі змісту їх листа на адресу банку та позивача /а.с.56/. Відповідачка [PERSON] та її представник наполягають на тому, що позов не підлягає задоволенню, т.я. починаючи з липня 2013р. по теперішній час, [PERSON] щомісяця погашала суму заборгованості /а.с.171-174/., однак, як зазначив представник позивача в ході судового слідства, на 01.12.2013р. сума заборгованості відповідачки зросла вже до 103179,16гр. /а.с.81/, тобто, внесені нею платежі з липня 2013р. по теперішній час, це тільки погашення відсотків. Але, позивач наполягає на заборгованості відповідачки перед банком станом на 01.03.2013р. що складає - 95145,64 гр. Вартість іпотечного майна встановлена п.5 іпотечного договору і складає суму - 53502 долара США, що по курсу Нацбанка України на 21.04.2008р. становило - 270185,10гр. /а.с.10-13/. Враховуючи досліджені судом обставини справи та представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. доводи представника позивача визнані судом законними та обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.39 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іоптекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню в вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того, вимоги позивача щодо реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, є законними, оскільки відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та умовам договору іпотеки. А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору - 951,46гр. /а.с. 5/.

Outcome: approved