Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 27 квітня 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СL-006/861/2006, який складається з двох частин, що нероздільно пов'язані між собою. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 31 156 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12 % річних. Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобовязання, визначені Кредитним договором. В зв'язку тим, що позичальником не було дотримано зазначених умов договору, позивачем на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, зокрема - відповідачу [PERSON] 07.12.2013 року було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її держання, але на даний час зазначена вимога залишилась не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до умов договору вимога дострокового виконання позичальником його зобовязання подана належним чином. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконує, і станом на 26 грудня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором № СL-006/861/2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 24464 доларів США 70 центів, що еквівалентно 241 058 грн. 48 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 879 683 грн. 37 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.04.2006 року було укладено договір поруки № SR - 006/861/2006 між Банком та [PERSON] за умовами даного договору поручитель [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. За умовами договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. Вимога була направлена [PERSON] 07.12.2013 року, але поручителем не було проведено виконання зобов'язань. Але відповідачі свої зобовязання кредитним договором та договором поруки не виконують, тому позивач просить суд стягнути на їх користь з солідарно відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № СL-006/861/2006 від 27 квітня 2006 року в розмірі 24 464 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) доларів США 70 центів, що еквівалентно 241 058 (двісті сорок одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 48 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, 879 683 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 37 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. . Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Провадження по даній справі відкрито на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, [PERSON] зареєстрованим по Талалаївському району не значиться, відповідач - [PERSON] значиться зареєстрованою в [ADDRESS], матеріали позовної заяви містять докази того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] було [ADDRESS]. Відповідачі про розгляд справи повідомлені через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 червня 2014 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які були повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РL3-006/861/2006, який складається з двох частин, що нероздільно пов'язані між собою, про надання споживчого кредиту в сумі 31156 доларів США з остаточною датою повернення - 27 квітня 2012 року з річною базою нарахування процентів - 360 днів та відкритим поточним рахунком [NUMBER](а.с. 9-11). Додатком 1 до даного Договору встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків, з якими позичальник [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.12). Договором поруки № SR- 006/861/2006 від 27 квітня 2006, укладеним між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» встановлено, що [PERSON] являється поручителем ізобовязується відповідати за повне та своєчасне викоання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 14-15). Відповідачам надсилались досудові вимоги про погашення заборгованості (а.с. 16-19). Але відповідачі свої зобовязання перед банком за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № СL3-006/861/2006 в сумі - 30158 доларів США та пені - 879 863, 37 згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.20). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 27.04.2006 року було укладено договір поруки № SR- 006/861/2006 між Банком та [PERSON] За умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Згідно з п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох днів з дати отримання відповідної вимоги. Вимога про це була направлена відповідачу [PERSON] 07.12.2013 року, але поручителем не було проведено виконання зобов'язань. Згідно Договору купівлі - продажу кредитного портфелю між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) від 20.07.2011 року, «ОТП Банк» продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно додатку (а.с. 16-22). Згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року одним із таких договорів є договір № РL3-006/860/2006 від 27.04.2006 року (а.с.23). Договором факторингу від 27.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передбачено право грошової вимоги нового кредитора за кредитними договорами до боржників в розмірі портфеля заборгованості (а.с.24-27). Згідно витягу з додатку до договору факторингу одним із боржників є [PERSON] за договором № 006/1022/06/1 від 27.04.2006 року (а.с.28). Таким чином, аналізуючи представлені позивачем документи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є належним позивачем по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до чинного законодавства та умов договору факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позивача переходить право вимоги за укладеним кредитним договором № СL-006/861/2006 та договором поруки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Крім того, згін ост. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання у іноземній валюті. Що було зроблено сторонами під час укладення кредитного договору. Поскільки відповідачі по справі, які являють позичальником та поручителем по кредитному договору, належним чином свої зобовязання не виконують, тому суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 3654 грн., який документально підтверджений платіжними дорученнями № 5573 від 13.12.2011 року, № 8244 від 27.12.2013 року, № 1051 від 11.022014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved