Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що 25.05.2011 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 119/3145SFPRG7 на суму 7262 гривні 16 копійок. В подальшому первинним кредитором було відступлено право за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 119/3145SFPRG7 від 25.05.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 119/3145SFPRG7 від 25.05.2011 року на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 4017 гривень 20 копійок, з яких: - 2453 гривні 40 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 1090 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; - 473 гривні 80 копійок заборгованість за пенею. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 25.04.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 09.10.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум банк». Тобто, станом на 06.06.2015 року відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість в сумі 4017 гривень 20 копійок, з яких: - 2453 гривні 40 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 1090 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; 473 гривні 80 копійок заборгованість за пенею. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 119/3145SFPRG7 від 25.05.2011 року в сумі 4017 гривень 20 копійок, з яких: - 2453 гривні 40 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 1090 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; 473 гривні 80 копійок заборгованість за пенею. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання ( а.с. 24 ), згідно якого просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що судом приймається до уваги та вважається за можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми заборгованості та сплаченого позивачем судового збору. Вивчивши матеріали даної справи, враховуючи заяву представника позивача, пояснення відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Згідно заяви анкети та кредитного договору з обслуговування кредитної картки № 119/3145SFPRG7 від 25.05.2011 року ( а.с.а.с. 4-6 ) ПАТ « Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 7262 гривні 16 копійок, зі сплатою комісії та процентів. Строк кредитування 36 місяців. Згідно договору факторингу № 1/15/ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.а.с. 8,9) ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» відступив своє право вимоги до відповідача [PERSON] до ТОВ « Кредекс Фінанс». Відповідно витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.3) заборгованість відповідача [PERSON] становить 4017 гривень 20 копійок. В свою чергу першочергово ПАТ « Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року відступив своє право вимоги до [PERSON] ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить повідомлення ( а.с.а.с. 10,11). Згідно платіжного доручення № 6476 від 13.07.2015 року ( а.с.1 ) ТОВ « Кредекс Фінанс» сплатив судовий збір за подання позову до [PERSON] в сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вимогами ст. 1050 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає другій стороні за плату своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ « Платинум Банк» свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу не сплатив встановлену суму заборгованості за кредитним договором у відповідні строки, тому з врахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 119/3145SFPRG7 від 25.05.2011 року в сумі 4017 гривень 20 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений ними судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved