Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

ТОВ Агросфера ЛТД звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 106554 грн. 84 коп. боргу, а також судові витрати в сумі 1598 грн. 33 коп. Обгрунтовуючи вимоги, представник позивача [PERSON] зазначила, що даний борг виник у звязку з неналежним виконанням цивільної угоди укладеної між ТОВ Агросфера та ПАТ Конотопагротехсервіс, поручителем по якій виступив [PERSON] Наведена сума боргу та обставини його виникнення встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, за яким з ПАТ Конотопагротехсервіс на користь ТОВ Агросфера стягнуто 106554 грн. 84 коп. з огляду на порушення умов договору купівлі-продажу №12012 від 07.05.2013 року. До теперішнього часу борг не сплачений, а тому, з посиланням на норми ст.ст. 543, 554 ЦК України, просить стягнути вказану суму з поручителя за договором поруки №12012/1 ПОР від 07.05.2013 року [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечує задоволенню вимог. При цьому не оспорюючи фактів укладення і невиконання вищевказаних договорів купівлі-продажу та поруки, посилається на те, що позивачем не надано доказів несплати боржником ПАТ Конотопагротехсервіс присудженого за вищенаведеним судовим рішенням боргу в сумі 106554 грн. 84 коп., а тому у нього є побоювання двійної сплати. Представник відповідача адвокат [PERSON] підтримала правову позицію клієнта фактично пославшись на ті ж самі обставини. Третя особа: ПАТ Конотопагротехсервіс представника у судове засідання не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно (а.с.101). Причини неявки суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 07.05.2013 року між ТОВ Агросфера та ПАТ Конотопагротехсервіс був укладений договір купівлі-продажу №12012 (а.с.22-26). З метою належного виконання наведеної угоди, у той же день, між ТОВ Агросфера та [PERSON] заключений договір поруки №12012/1 ПОР за умовами якого (п.1.1, 2.1) останній взяв зобовязання перед Кредитором боржника відповідати за порушення Боржником його зобовязань перед Кредитором по договору №12012 від 07.05.2013 року (а.с.39). Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили, за неналежне виконання вказаного договору купівлі-продажу з ПАТ Конотопагротехсервіс на користь ТОВ Агросфера стягнуто 106554 грн. 84 коп. про що виданий наказ (а.с.15-21). На даний час судове рішення добровільно не виконано, а тому перебуває на примусовому виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби. Уподальшому за договорами відступлення права вимоги №81-ВПВ та №81/1-ВПВ від 20.10.2015 року ТОВ Агросфера передало, а ТОВ Агросфера ЛТД прийняло право вимоги і стало кредитором по Договору купівлі-продажу №12012 від 07.05.2013 року укладеному між первісним кредитором і ПАТ Конотопагротехсервіс (а.с.41-44). Отже ТОВ Агросфера ЛТД правомірно звернулося до суду з цим позовом. За приписами ст.ст. 554, 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. З огляду на ці правові норми посилання відповідача, як на підставу відмови у задоволенні вимог, на відсутність доказів невиконання судового рішення про стягнення з ПАТ Конотопагротехсервіс 106554 грн. 84 коп. не заслуговують на уваги суду. Разом з тим, позивач довів вимоги, які на переконання суду є правомірними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved