Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 198-1-:-198-7, 199-1-:-199-8 загальною площею 235,2 м2 в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: [ADDRESS], накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі № 640/20964/13-ц, номер запису обтяження 2685542, посилаючись на те, що вказані нежитлові приміщення є предметом іпотечного договору, укладеного між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON], посвідченого ПН ХМНО Башинською Л.В. 17.10.2008 за р. № 1653, ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим іпотекодержателем згідно договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 ПН КМНО Немм О.В., а наявність арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права товариства як іпотекодержателя, адже він має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, унеможливлює примусову реалізацію іпотечного майна. У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Темнюкова М.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також погодження на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. Третя особа - [PERSON] та представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській областіу судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.10.2008 між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 38/2008-Л, того ж дня з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено Іпотечний договір, посвідчений ПН ХМНО Башинською Л.В., реєстровий № 1653. Відповідно до умов Іпотечного договору зі змінами та доповненнями, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 38/2008 від 17.10.2008, іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 198-1-:-198-7, 199-1-:-199-8 загальною площею 235,2 м2 в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: [ADDRESS]. Обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно зареєстровано 17.10.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. 21.07.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «АвтоЗАЗбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, за умовами якого клієнт - ПАТ «НЕОС БАНК» відступає фактору «ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок укладення договору набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 38/2008-Л від 17.10.2008, а також виступає іпотеко держателем іпотечного майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. Внаслідок систематичного невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, утворилась заборгованість, та ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із відповідним позовом. 25.04.2013 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2/640/304/13/09 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 2612335,89 грн. При примусовому виконанні даних виконавчих листів державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області було встановлено наявність арешту на іпотечне майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 та запропоновано вирішити питання щодо зняття арешту з іпотечного майна. Так, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/20964/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача [PERSON] постановлено ухвалу суду від 27.11.2013, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляду накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], в межах суми позову 1 300 000,00 грн., а також встановлено обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 задоволено клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/20964/13-ц, однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015 ухвалу суду від 25.06.2015 скасовано, а у задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. ТОВ «Кредитні ініціативи» також зверталось до Київського районного суду м. Харкова із заявою щодо скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою суду від 17.02.2017 заяву було повернуто із посиланням на те, що заявник не є стороною у справі та роз'яснено його право на звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна. У постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено законом, має право іпотекодавець. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Також іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним. При цьому, ані право власності , ані його складова частина - володіння, за нормами ЗУ «Про іпотеку» до іпотеко держателя не переходять. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» необґрунтовані, заявлені передчасно, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed