Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Товариств з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» (далі - Позивач) звернулось до [PERSON] (далі - Відповідач) , третя особа Філія ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у місті Одеса з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за наступних обставин. 09 червня 2011 року о 09-35 год., Відповідач, керуючи автомобілем DADY SUV д/з [NUMBER] по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одеса, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого автомобіль Nissan д/з [NUMBER] зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Міtsubishi Lапсег д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на момент ДТП по теперішній час працює водієм на ТОВ «Євротерминал». 22 серпня 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі №3-4013/11 було винесено Постанову про визнання Відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до винного адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн. Досліджуючи довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 16 лютого 2012 року та від 04 квітня 2012 року можна прийти до висновку, що [PERSON], змінив своє прізвище на [PERSON], та проживає за адресою: 68610, [ADDRESS]. У результаті зіткнення автомобілю Міtsubishi Lапсег д/з [NUMBER], який належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-прода» №07/09 від 07.09.2007 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ві 16.12.2006 року, Позивачеві була заподіяна шкода. Відповідно до Висновку № 1160 Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 14.11.2011 року експертом автотоварознавцем Лузановим А.П. було надано висновок щодо вартості матеріальною збитку на суму 6 466,23 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят шість грн. 23 коп.). Згідно до листа Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року № 10143/5/16/-1516 при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, податок на додану вартість не нараховується і окремим рядком не виділяється, тому вартість матеріального збитку дорівнюватиметься 5 627,50 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять сім грн. 50 коп.). Вартість Висновку експертного авторознавчого дослідження склала - 350,00 грн. (триста п'ятдесят грн.00 коп.). Відповідач на час скоєння ДТП був застрахований у Філії ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у місті Одесі. 29.09.2011 року Позивач надав Філії ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у місті Одесі копію Постанови Суворовського суду по справі № 3-4013/11 від 22.09.2011 року та копію Висновку № 1160 Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 14.11.2011 року, про що свідчить вхідний на вищезазначеній Постанові суду №192 від 29.09.2011 року. Але по теперішній час ніяких виплат від Філії ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у м. Одесі Позивач не отримав. Позивачем було надано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дізналось, що Філія ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у місті Одесі станом на 27.03.2012 р. в реєстрі не значиться. За викладених обставин Позивач просить стягнути з Відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5627,50, суму вартості робіт експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн, всього 5977,50 грн та судовий збір в сумі 226,80 грн. Відповідач надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що страхова компанія повинна відшкодувати потерпілому витрати на експертизу, що оскільки страхова компанія Позивачу не компенсувала збитки, то це є господарський спір, який підлягає розгляду в Господарському суді. До того ж, Відповідач вважає, що висновок авто товарознавчого дослідження не можу бути підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, та просить в позові відмовити. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. Судова повістка Відповідача повернута поштою з відміткою «за терміном зберігання». Третя особа до суду не зявилась, сповіщена належним чином, причини неявки невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та прийняття заочного рішення. Встановлено, що 09 червня 2011 року о 09-35 год., Відповідач, керуючи автомобілем DADY SUV д/з [NUMBER] по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одеса, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого автомобіль Nissan д/з [NUMBER] зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Міtsubishi Lапсег д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.5). [PERSON] на момент ДТП і по теперішній час працює водієм на ТОВ «Євротерминал» згідно наказу № 1л/с від 04 лютого 2009 року (а.с.7). Згідно Договору № 07/09 від 07 вересня 2006 року Позивач придбав автомобіль Міtsubishi Lапсег у місті Миколаєві та сплатив її вартість в розмірі 93400,00 грн відповідно до видаткової накладної № РН-0000479 від 08 вересня 2006 року (а.с.8-13, 85). 22 серпня 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі №3-4013/11 було винесено Постанову про визнання Відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до винного адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6) Відповідно до Висновку № 1160 Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 14.11.2011 року експертом автотоварознавцем Лузановим А.П. було надано висновок щодо вартості матеріальною збитку на суму 6 466,23 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят шість грн. 23 коп.) - а.с.14-32. Вартість Висновку експертного авторознавчого дослідження склала - 350,00 грн. (а.с.33). Згідно довідкам адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 16 лютого 2012 року та від 04 квітня 2012 року можна прийти до висновку, що [PERSON], змінив своє прізвище на [PERSON], та проживає за адресою: 68610, [ADDRESS] (а.с.39-40). За клопотанням Відповідача, який не згоден з оцінкою вартості ушкоджень автомобіля Позивача, ухвалою суду 26 квітня 2013 року була призначена авто товарознавча експертиза, оплату за проведення якої покладається на Відповідача (а.с.96-97). Повідомленням № 3188 від 06 серпня 2013 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суду про неможливість надання висновку, оскільки не надані додаткові матеріали, транспортний засіб до експертного огляду не наданий та не здійснена оплата за проведення експертизи (а.с.105). Повторно ухвалою суду від 07 лютого 2014 року назначена вказана експертиза (136-138). Згідно листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 березня 2014 року суду повернуті матеріали справи без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи не здійснена (а.с.144). Відповідно до ст.122 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що за вибором потерпілого з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд не може прийняти до уваги заперечення Відповідача, оскільки ніяких документальних або правових обґрунтувань він не надав, оплату проведення експертизи не здійснив, хоча за його клопотанням експертиза призначалась. Таким чином, суд вважає, оскільки Відповідач є винною особою в скоєнні ДТП та заподіянні матеріальних збитків Позивачу, то він повинен відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, а саме : суму матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5627,50, суму вартості робіт експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн, всього 5977,50 грн та судовий збір в сумі 226,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved