Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

ТОВ «Євро-Реконструкція» в жовтні 2017 року звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11 480,62 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 338,43 грн., 3 % річних у розмірі 413,37 грн., а всього 14 232,42 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. В березні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року вказані заяви задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року скасовано. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення. З жовтня 2014 року відповідачі своєчасно не вносили оплату за отримані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 червня 2017 року, становить 11 480,62 грн. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, загальна сума боргу з урахуванням 3 % річних та інфляційних складових становить у розмірі 14 232,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. В червні 2018 року [PERSON] подала відзив на позов з якого вбачається, що позов нею визнається частково виходячи з наступного. В квартирі [ADDRESS] в м. Києві проживало і було зареєстровано 2 особи, її покійний батько [PERSON] та його мати [PERSON], борг за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року за послуги централізованого опалення складав 6 364,26 грн., інфляційна складова боргу складає 1 065,93 грн., 3% річних складає 413,17 грн. Таким чином, за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року загальна заборгованість її покійного батька та відповідача [PERSON] складає по 3 793,94 грн. з кожного. Однак, [INFO] її батько помер, а з 01 липня 2016 року був знятий з реєстрації з вказаної квартири. Позивач протягом року після смерті боржника не пред'являв позовні вимоги до спадкоємців про стягнення заборгованості, а тому борг в сумі 3 793,94 грн. повинен бути стягнутий лише з [PERSON] Борг, який утворився у період з 01 липня 2016 року по червень 2017 року складає 5 116,36 грн., який повинен бути розділений на 3 спадкоємців. Просила застосувати строк позовної давності для зазначеного спору в частині вимоги боргу [PERSON] в період з жовтня 2014 року по червень 2016 року. В червні 2018 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги нею не визнаються, оскільки вона не являється ні власником квартири, та не проживає в ній, і не користується житлово-комунальними послугами. Крім того, просила застосувати строк позовної давності для зазначеного спору в частині вимоги боргу [PERSON] в період з жовтня 2014 року по червень 2016 року. В липні 2018 року позивач подав відповідь на відзив з якої вбачається, що з 08 вересня 2017 року власниками спірної квартири є [PERSON] та [PERSON], які ухиляються від сплати отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. З жовтня 2014 року боржник и своєчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 11 480,62 грн. (станом на 01 червня 2017 року), індекс інфляції складає 2 338,43 грн., 3% річних - 413,37 грн., а тому проситься стягнути з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 14 232,42 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11 4801,62 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 338,43 грн. та 3% річних в розмірі 413,37 грн., а всього 14 232,42 грн. Представники відповідача [PERSON] не заперечували проти часткового задоволення позову посилаючись на підстави, що зазначені у відзиві на позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01 липня 2016 року по 2017 рік. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], приходить до наступного висновку. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 66 ЖК України, розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Додержання вимог вказаних Правил при користуванні квартирами приватного житлового фонду та їх утримання зобов'язує ст. 179 ЖК України. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] в м. Києві являвся [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 183). 24 червня 2017 року державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями померлого [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 180). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення по квартирі [ADDRESS] в м. Києві з жовтня 2014 року по червень 2017 року становить 11 480,62 грн. Також позивачем заявлено до стягнення відповідно норми ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 413,37 грн. та інфляційну складову у розмірі 2 338,43 грн., (а.с. 8), що загалом складає суму 14 232,42 грн. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у рівних долях. Посилання відповідача [PERSON] на те, що вона не являлася власником спірної квартири спростовується доказами, а саме з договору міни квартир від 08 вересня 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м. Києві в обмін на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], а [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] в обмін на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м. Києві, що свідчить про те, що на момент складення розрахунку заборгованості [PERSON] була співвласником квартири [ADDRESS] в м. Києві (а.с. 200-201). Згідно ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення ст. 1281 ЦК України, суд приходить до висновку, що ТОВ «Євро-Реконструкція» не пред'явив вимоги до спадкоємців у строки, що зазначені законом, а тому в розрізі даного спору заборгованість за надані послуги з централізованого опалення слід відраховувати з 01 липня 2016 року. З бухгалтерської довідки за послугу з централізованого опалення станом на 01 червня 2017 року вбачається, що з 01 липня 2016 року сума загальної заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 6 644,52 грн., що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої заборгованості, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що заборгованість у відповідачів перед позивачем існує, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на корить позивача інфляційної складової в розмірі 1 272,49 грн. та 3% річних в розмірі 255,70 грн. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, 3 % річних та інфляційної складової боргу підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним в дохід держави судовий збір по 533,33 грн. із кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial