Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Гал-Кат», як правонаступник прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат» (згідно договору про відступлення права вимоги), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 88982 грн. 85 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2012р. між відповідачем та ТзОВ «Гал-Кат» було укладено договір безпроцентної позики №15. 31.10.2012р. між ТзОВ «Гал-Кат» та ТзДВ «Гал-Кат» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Гал-Кат» передав, а ТзДВ «Гал-Кат» прийняв на себе право вимоги і став кредитором за грошовим зобовязанням, яке виникло між первісним кредитором та відповідачем за Договором безпроцентної позики №15 від 02.04.2012р. Грошове зобовязання, що є предметом вимоги, яка відступається складала 75004,38 грн. станом на 31.10.2012р. Відповідач [PERSON], згідно з умовами Договору здійснював платежі для погашення заборгованості в період з 31.10.2012р. по 31.10.2013р. Однак, всупереч умовам договору, відповідач повністю кредит не погасив, на письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання та допустив утворення заборгованості, яка станом на 30.12.2015р. становить 52524,09 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, оскільки відповідачем прострочено виконання свого грошового зобов'язання, то у відповідності до ст.625 ЦК України просить також стягнути з останнього за період з 01.01.2013р. по 30.12.2015р. три відсотки річних в сумі 4929 грн. 25 коп. та інфляційні втрати в сумі 31529 грн. 51 коп. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 31 жовтня 2012р. між ТзОВ «Гал-Кат» та ТзДВ «Гал-Кат» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Гал-Кат» передав, а ТзДВ «Гал-Кат» прийняв на себе право вимоги і став кредитором за грошовим зобовязанням, яке виникло між первісним кредитором та фізичною особою [PERSON] Юрьєвичем за Договором безпроцентної позики №15 від 02.04.2012р. Згідно з п.1.2 вказаного договору, грошове зобовязання, що є предметом вимоги, яка відступається, складає 75004 грн. 38 коп. (а.с.7). Як вбачається з позовної заяви за період з 31.10.2012 року по 31.10.2013 року відповідачем сплачено на поточний рахунок позивача дев'ять платежів в розмірі 2497 грн. 81 коп. на загальну суму 22480,29 грн. Таким чином, станом на 30.12.2015р. загальна сума заборгованості за вищевказаним договором позики становить 52524 грн. 09 коп. (75004,38 грн. - 22480,29 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання за договором позики №15 від 02.04.2012 року, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено також вимогу про стягнення з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати, які згідно з розрахунком заборгованості (а.с.5-6) за період з 01.01.2013р. по 30.12.2015р. становлять 4929 грн. 25 коп. та 31529 грн. 51 коп. відповідно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 1334 грн. 74 коп. судового збору.

Outcome: approved