Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року та № 014/0070/82/0144437 від 10 березня 2015 року. \~ \~ \~ \~Між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Комерційний [PERSON]» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами. \~ \~ \~ \~В свою чергу, 25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. \~ \~ \~ \~В звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року в розмірі 4924 грн. 00 коп., з яких: 4924 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу; заборгованість за кредитним договором № 014/0070/82/0144437 від 10 березня 2015 року в розмірі 52383 грн. 61 коп., з яких: 18912 грн. 32 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 6955 грн. 98 коп. заборгованість за відсотками, 26515 грн. 31 коп. заборгованість за пенею, а всього 57307 грн. 61 коп. та судовий збір. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2018 року. 03 вересня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, в судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві (місце реєстрації), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved