Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 20.08.2018 р. звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Т.В., Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2018 р. було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 55-57 т.1). Ухвалою суду від 04.03.2019 р. у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череди Т.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено (а.с. 44 т.2). Ухвалою суду від 04.03.2019 р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування записів про право власності, про іпотеку, про обтяження та про зобов`язання внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право приватної власності [PERSON] на нерухоме майно - садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , заг. площа 64 кв.м., житлова площа 36 кв.м., зобов`язання внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право приватної власності [PERSON] на нерухоме майно - земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа 0,0621 та, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер: 8000000000:66:506:0008 (а.с. 45-48 т.2). Ухвалою суду від 23.05.2019 р. у задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 215, 216 т.2). Ухвалою суду від 22.01.2020 р. в частині позовних вимог про зобов`язання внести в державний реєстр іпотек запис про державну реєстрацію обтяження - іпотека нерухомого майна [PERSON] - садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 5620, де Іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Іпотекодавець - [PERSON] , боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] , зобов`язання внести в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборона на нерухоме майно [PERSON] - садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 14 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною за № 6354, зобов`язання внести в державний реєстр іпотек запис про державну реєстрацію обтяження - іпотека нерухомого майна [PERSON] - земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа 0,0621 га, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер: 8000000000:66:506:0008, на підставі договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 5620, де Іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Іпотекодавець - [PERSON] , боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] , зобов`язання внести в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборона на нерухоме майно [PERSON] - земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа 0,0621 га, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер: 8000000000:66:506:0008, на підставі договору іпотеки від 14.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною за № 6354 було закрито (а.с. 230-235 т. 3). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р. у задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено (а.с. 237-246 т. 3). Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 р. рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року скасоване та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову. Судом апеляційної інстанції визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] , укладений 22 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 144, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0, 0621 га, кадастровий номер 8000000000:66:506:0008, що розташована по [ADDRESS] , укладений 22 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 147, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. (а.с. 160-166 т. 4). Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 р. вищевказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р. про закриття в частині позовних вимог скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 152-156 т. 4). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, цивільну справу № 755/12518/18 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 р., від 18.08.2020 р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Т.В., Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 170-173, 193-195 т.4). 18.08.2020 р. до суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання ухвали суду надійшла позовна заява в оновленій редакції до відповідачів [PERSON] , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., [PERSON] , [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Т.В., Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., Державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницький С.Ю.(а.с. 180-187 т.4). Відповідно позовних вимог позивач просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - державну реєстрацію погашення іпотеки 19.02.2018 17:04:53, - державну реєстрацію погашення заборони відчуження нерухомого майна 19.02.2018 17:05:23, - державну реєстрацію погашення заборони відчуження нерухомого майна 19.02.2018 17:05:53. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно: - Реєстраційний номер обтяження (номер запису про іпотеку) № 6027395; тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 19.06.2010 15:09:46 реєстратором: Приватний нотаріус Бондар І.М., Дніпровський міський, [ADDRESS], [NUMBER], Підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО Бондар І.М., Об`єкт обтяження: садовий будинок, адреса: [ADDRESS] , Об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 66506008, Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна», Код: 36789421, м. Київ, вул. Тимошенка, буд.18, оф.27, Боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] , Розмір основного зобов`язання: 80000 долар США, Строк виконання: 14.11.2022; - Рєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027145; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:17:29за № 6027145 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський, 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, (044) 234-78-91, 235-97-66, Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: садовий будинок, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; - Реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027338; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:21:12 за № 6027338 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський, 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, (044) 234-78-91, 235-97-66, Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 66506008, Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що у даній справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року було закрито провадження у частині позовних вимог про зобов`язання внести в державний реєстр іпотек та в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записів щодо іпотеки та заборони нерухомого майна [PERSON] - садового будинку за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа 0,0621 га, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер: 8000000000:66:506:0008, на підставі договору іпотеки від 14.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 6354, та на підставі договору відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 5620, де Іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Іпотекодавець - [PERSON] , боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] . Однак, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 р. вищевказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року скасовано. Позивач зазначає, що позовні вимоги направлені на поновлення порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які як наслідок, позбавляють іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди. Позивач вказує, що основне зобов`язання за кредитним договором укладеним з третьою особою [PERSON] ані останній, ані за життя майновий поручитель [PERSON] не виконали, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2010 р. та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у цивільній справі № 2-294/10, а також невиконаний виконавчий напис № 9346 вчинений 12.10.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є спірним нерухомим майном. Позивач зазначає, що у державний реєстр іпотеки було своєчасно і належним чином внесено реєстраційний запис на підставі договору іпотеки від 14.11.2007 року, зазначено іпотекодержателем ЗАТ «ОТП Банк» та внесено реєстраційний запис про заборону відчуження спірного об`єкта обтяження. 28.05.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги за кредитним договором № ML-007/204/2007. 07.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в державний реєстр іпотек внесено запис про іпотеку нерухомого майна [PERSON] на спірні садовий будинок та земельну ділянку на підставі договору відступлення права вимоги від 07.06.2020 року, де іпотекодержателем відповідно до договору значиться ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 19 лютого 2018 року запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, які були внесені до реєстрів на підставі договору іпотеки № PCL-007/204/2007 та на підставі договору відступлення прав вимоги від 07 червня 2010 року щодо спірного нерухомого майна погашено державним реєстратором філії КП Главанської сільскої ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким С.Ю. Проте ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надавав органам нотаріату та будь яким іншим реєстраційним органам жодних листів з приводу припинення іпотеки та виконання боргових зобов`язань, відтак, жодної законної підстави для припинення/погашення записів про іпотеку та обтяження на сьогодні не існує. Незаконні дії щодо вилучення/погашення записів про іпотеку та заборону відчуження спірного нерухомого майна призвели до відчуження предмету іпотеки [PERSON] без відома та згоди іпотекодержателя. З посиланням на ст. ст. 16, 204 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства, як іпотекодержателя, за укладеним договором іпотеки. Ухвалою суду від 19.10.2020 р. продовжено розгляд справи, прийнято позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, [PERSON] , [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна Вячеславівна, Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Лідія Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович про скасування державної реєстрації та поновлення записів про обтяження нерухомого майна (а.с. 206-209 т.4). Учасникам справи ухвалою суду від 19.10.2020 р. встановлено процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову зі зміненими вимогами. В судове засідання представник позивача, відповідачі та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача Череда Т.М. суду подала заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відзив на позов відповідачі не подали. Вся поштова кореспонденція з процесуальними документами, яка надсилалась на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] була повернута без вручення з довідками Укрпошти за закінчення терміну зберігання. Від третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори. Треті особи по справі своїх пояснень щодо позову не надали. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача, у відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалитизаочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-007/204/2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 000,00 доларів США строком до 14 листопада 2022 року, та одночасно з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-007/204/2007 садового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, що розташована за тією ж адресою, площею 0,0621 га, які належали [PERSON] на праві власності (а.с. 14-21 том 1). Також у Державний реєстр іпотек 14.11.2007 року було внесено реєстраційний запис на підставі договору іпотеки від 14 листопада 2007 року та зазначено іпотекодержателем ЗАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер обтяження: 6027395 (а.с. 23 том 1). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис на підставі договору іпотеки про заборону відчуження об`єкта обтяження садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 6027145), та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа 0,0621 га, цільове призначення - ведення садівництва (реєстраційний номер 60227338), які належить [PERSON] (а.с. 24, 25, 26, 27 том 1). 28 травня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги за кредитним договором № ML-007/204/2007 (а.с.29-35, 36 том 1). 07 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 5620 (а.с.37-38, 39 том 1). 22 лютого 2018 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. було посвідчено договори купівлі-продажу садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 144 та земельної ділянки, що розташована за тією ж адресою і зареєстровано в реєстрі за № 147 (а.с.49-50,51-52,183-184 том 1). 12 березня 2018 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу спірних садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.142-143,144-145,146,147 148 151 152 154, 155-156, 157, 158-159,173-174, 175-176, 177, 178,179,182, 183-184,185-186 том 1). 12 березня 2018 року між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] укладено договір іпотеки вказаних садового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 359, № 360, № 361 (а.с.201-204, 205,206-207,208, 209-210,211, 212-213,214,215,216,217-218,231 том 1). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в державний реєстр іпотек внесено запис про іпотеку нерухомого майна [PERSON] на спірний садовий будинок та спірну земельну ділянку, на підставі договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстраційним № 6027395, де іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги значиться ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.96-97 том 2, а.с. 129 том 3). 19 лютого 2018 року запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки № PCL-007/204/2007 та на підставі договору відступлення прав вимоги від 07 червня 2010 року щодо спірного нерухомого майна погашено державним реєстратором філії КП Главанської сільскої ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким С.Ю. (а.с.19, 20, 21 том 2, 129 том 3). Вищевказані обставини щодо укладення договорів та проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна у цій справі встановлені постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року (а.с. 160-166 т. 4). За правилами частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеною постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] , укладений 22 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 144, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0, 0621 га, кадастровий номер 8000000000:66:506:0008, що розташована по [ADDRESS] , укладений 22 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 147, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 07 червня 2010 року отримало право вимоги за кредитним договором № ML-007/204/2007 та договором іпотеки, за яким було передано спірне нерухоме майно в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» та було внесено відповідний запис в державні реєстри про іпотеку цього нерухомого майна, де іпотекодержателем вказано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В обгрунтування вимог позивач посилається на порушення його прав, як іпотекодержателя, у зв`язку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна, що призвело до незаконного відчуження нерухомого майна. Вказані обставини підтвержуються наявними у справі доказами. За повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. від 27.02.2019 р., до записів про заборону та іпотеку на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належали [PERSON] , що були зареєстровані у зв`язку з посвідченням договору іпотеки № PCL-007/204/2007 від 14.11.2007 р., в Єдиному державному реєстрі заборон та іпотек були внесені відмітки про погашення 19.02.2018 р. Хмельницьким Сергієм Юрійовичем , співробітником Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві; права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя зазначеного майна, згідно даних Реєстру, на даний час не зареєстровані (а.с. 19 т. 2). За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстав для погашення іпотеки та заборони відчуження державним реєстратором Хмельницьким С.Ю. не зазначено. Відповідачами суду не надано жодних доказів на спростування позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає, що реєстрація запису 19.02.2018 р. про погашення іпотеки та погашення заборони відчуження предмету іпотеки проведена неправомірно. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно приписів частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». За нормою статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи визначені ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Відповідно положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію погашення іпотеки 19.02.2018 17:04:53; державну реєстрацію погашення заборони відчуження нерухомого майна 19.02.2018 17:05:23; державну реєстрацію погашення заборони відчуження нерухомого майна 19.02.2018 17:05:53 (а.с. 20, 21 т.2, а.с. 129 т.3); та поновити реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження 6027395, тип обтяження - іпотека, зареєстрований 19.06.2010 реєстратором Приватним нотаріусом Бондар І.М. м. Дніпро на підставі обтяження - Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, об`єкти обтяження: садовий будинок, адреса: [ADDRESS] ; земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 66506008, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] , Розмір основного зобов`язання: 80000 долар США, Строк виконання: 14.11.2022 (а.с. 129 т. 3); - Рєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027145; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:17 за № 6027145 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., [ADDRESS], тел. [NUMBER], [NUMBER]; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: садовий будинок, [ADDRESS] , Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 26 т. 2); - Реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027338; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:21 за № 6027338 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., [ADDRESS], тел. [NUMBER], [NUMBER], Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 66506008, Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 25 т. 2). Суд вважає, що зазначений відповідач Головне територіальне управління юстиції у м. Києві є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивачем не наведено жодних обгрунтувань стосовно порушення його прав вказаною юридичною особою. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 11 252 грн. (у розмірі 8 810 грн. - а.с. 188 т.4; у розмірі 2 442 грн. - а.с. 201 т.4). В порядку розподілу судових витрат між сторонами відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі по 5 626 грн. із кожного з цих відповідачів.

Outcome: approved