Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з неї суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2001 939243 від 19 грудня 2012 року у розмірі 20 657,40 (Двадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім ) грн. У позовній заяві вказав, що : 19 грудня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Olli Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001939243. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 17 700,00 (Сімнадцять тисяч сімсот, 00) гривень. В свою чергу Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені Кредитним договором та/ Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 19 грудня 2015 року За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1. 1.4.2. 1.4.4. Кредитного договору. Таким чином, станом на 11 серпня 2014 року у Позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2001939243 від 19 грудня 2012 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 20 657,40 (Двадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім, 40) гривень, то складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 15 201,93 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 5 455,47 гривень; Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, проте від його представника на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати справу в його відсутність, позов підтримує повністю проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: 19 грудня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Olli Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001939243. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 17 700,00 (Сімнадцять тисяч сімсот, 00) гривень. Станом на 11 серпня 2014 року у Позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2001939243 від 19 грудня 2012 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 20 657,40 (Двадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім, 40) грн.. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною. Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 001-23100-151211 від 15.12.2011 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved