Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ТзОВ «Діверсіт Сервіс Центр» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі. Згідний на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Із змісту позовних вимог вбачається, що 10.04.2014 року між ТзОВ «Діверсіт Сервіс Центр» та [PERSON] було укладено договір про надання консультаційних послуг № 007, згідно якого відповідачка отримала консультаційні послуги надані Консультантом з питань отримання імміграційної візи від Посольства США. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, про що було складено акт № 1 по виконання робіт (наданих послуг) від 13.05.2014 року та додаток до договору № 1 від 13.05.2014р., згідно з якими відповідач підтвердив, що усі консультації отримав в повному обсязі, і що сума договору його повністю влаштовує та буде оплачена у вказані в Договорі терміни. Станом на 30.07.2015р. [PERSON] здійснила часткову оплату, а саме 12000,00 грн. за надані послуги відповідно до умов договору, чим відповідно додатково визнала існування договірних відносин та своїх договірних зобов'язань. В подальшому, свої зобов'язання передбачені договором відповідачка належним чином не виконала, через що утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 72000,00 грн. та штраф за договором - 42000,00 грн., а всього 114000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу лист претензію від 03.04.2015р. з проханням виконати умови договору оплативши решту 98,8% загальної суми договору та штрафу, однак відповідач не відреагував на надісланий лист-претензію та не здійснив жодної оплати за надані йому консультаційні послуги, чим грубо порушив умови договору. Таким чином позивач просив стягнути заборгованість з відповідачки в судовому порядку. В судове засідання відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, причин своєї неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як встановлено судом, 10.04.2014р. між ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» та [PERSON] було укладено договір № 007 про надання консультаційних послуг (а.с. 6-10). Згідно п. 2.8 Договору, Консультант має право вимагати від Клієнта виконання умов договору в повному обсязі, в тому числі в частині своєчасної оплати послуг консультанта в порядку та у терміни встановлені в розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків даного договору». Згідно п. 3.7 Договору, [PERSON] зобов'язалася своєчасно оплатити послуги Консультанта в порядку та у терміни встановлені в розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків» даного договору. Пунктом 6.2 сторони визначили загальну суму договору в сумі 84000,00 грн., яка підлягала поетапній сплаті. Згідно п.п. 6.2.1, 6.2.2 договору, [PERSON] зобов'язалася сплатити 50% від загальної суми договору, а саме 42 000,00 грн. не пізніше 10.06.2014р. та 50% від загальної суми договору, а саме 42 000,00 грн. не пізніше 15.12.2014р. Відповідачка [PERSON] підтвердила, що усі консультації по договору отримала в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт № 1 про виконання робіт (наданих послуг) від 10.04.2014р., акт № 2 про виконання робіт № 2 від 13.05.2014 року та додаток до договору № 1 від 13.05.2014р. (а.с. 11-16). Крім того, 27.06.2014р. сторони уклали додаток № 002 до договору про надання консультаційних послуг № 07 від 10.04.2014р., відповідно до якого внесено зміни у розділ 6 договору (а.с. 17-18). Так, згідно даного додатку [PERSON] зобов'язалася оплатити 14% від загальної суми договору, а саме 11760,00 грн. не пізніше 24.06.2014р.; 43% від загальної суми договору, а саме 36120,00 грн. не пізніше 15.12.2014р. та 43% від загальної суми договору, а саме 36120 грн. не пізніше 15.03.2015р. Відповідно п. 7.1 укладеного між сторонами договору, договір діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань, що випливають із змісту даного договору. Згідно п. 6.3 договору, за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним договором, клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу, який становить 50% від загальної суми визначеної п.п. 6.2.п.6 договору. Таким чином, станом на 30.07.2015 року відповідач не відреагував на надісланий позивачем лист-претензію і прострочив виконання грошового зобов'язання, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А тому суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 627, 629 ЦК України та

Outcome: approved