Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 44 295,54 грн. за кредитними договорами № [NUMBER] від 31.10.2013 року та № [NUMBER] від 17.02.2014 року. У позовній заяві зазначено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладені договори споживчого кредиту: №2006499644 від 31.10.2013 року на суму 25 353,00 грн, та № [NUMBER] від 17.02.2014 року на суму 19 030,00 грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від відповідача кредитних коштів. Умови договору позивачем по справі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» виконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором кошти не повертає, порушує зобовязання щодо повернення чергових частин суми кредиту. Станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 31.10.2013 року становить 24 070,55 грн. та за кредитним договором № [NUMBER] від 17.02.2014 року становить 20 224,99 грн. Загальна сума заборгованості складає 44 295,54 грн. Просили позов задовольнити повністю. Представник позивача позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Відповідно до вимог, встановлених ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обовязок сторін по справі. Відповідач у судове засідання не прибув повторно і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 353,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19 030,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2006499644 від 31.10.2013 року складає 24 070,55 грн., з яких: 21 077,43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,30 грн. - заборгованість по відсотках; 2 992,82 грн. - заборгованість по комісії. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2008112602 від 17.02.2014 року складає 20 224,99 грн., з яких: 17 968,31 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,31 грн. - заборгованість по відсотках; 2256,37 грн. - заборгованість по комісії. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. За ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступини факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умов кредитнних договорів, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що даний позов до підлягає до задоволення. На підставі викладеного, оцінивши та перевіривши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за договором споживчого кредиту №2006499644 від 31.10.2013 року станом на 24.11.2016 року в сумі 24 070,55 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят грн. 55 коп.), з яких 21 077,43 грн. (двадцять одна тисяча сімдесят сім грн. 43 коп.) заборгованість за тілом кредиту, 0,30 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках, 2 992,82 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві грн. 82 коп.) заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування та заборгованість за договором споживчого кредиту №2008112602 від 17 лютого 2014 року станом на 24.11.2016 року в сумі 20 224,99 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 99 коп.), з яких 17 968,31 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 31 коп.) заборгованість за тілом кредиту, 0,31 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках, 2256,37 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят шість грн. 37 коп.) заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved