Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 15 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 25 000 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Позичальник зобовязувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконати інші умови договору. Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше 15 травня 2016 року. За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязалась вчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобовязання, викладені в пунктах 1.2.1, 1.4.2., 1.4.4. Договору. В звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених умов договору, позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі 24.07.2014 року позичальнику було відправлено поштою вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Але станом на дату подання позову повідомлення банку про вимогу позичальником не виконане та відповідні суми позивачу не сплачені. Таким чином, станом на 02 березня 2016 року відповідач має борг перед позивачем за договором споживчого кредиту № [NUMBER] в сумі 30 738 грн. 02 коп., яка складається із 24 305 грн. 73 коп. залишку заборгованості, 2 грн. 49 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом, 6 429 грн. 80 коп. комісії. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушення законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Отже, загальна сума заборгованості за даним договором становить 30 738 грн. 02 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 27 травня 2016 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 15 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с. 7-8). Додатками до даного договору встановлено графік платежів (а.с.9) та умови кредитування (а.с.6), з якими позичальник [PERSON] була ознайомлена під підпис. 27.04.2014 року. На підставі договору факторингу № 21/07/14 від 21.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги заборгованості відступлене ТОВ ОТП Факторинг Україна (а.с.13-16), про що позичальник [PERSON] була повідомлена листом (а.с.10). Але відповідач свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості на загальну суму 30 738 грн. 02 коп., в тому числі 24 305 грн. 73 коп. залишку заборгованості, 2 грн. 49 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом, 6 429 грн. 80 коп. комісії згідно розрахунку заборгованості (а.с.12). Судом на підставі встановлених фактів визначені відповідні правовідносини, які регулюються чинним законодавством. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Крім того, статтею 215 ЦПК України передбачено при винесенні рішення вирішення питання судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., який документально підтверджений платіжним дорученням від 07.04.2016 року. Крім того, позивачем здійснювалась публікація оголошення про виклик відповідача, за яке згідно платіжного доручення № 2357 від 24.05.2016 року було сплачено 630 грн. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved