Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ) 10 грудня 2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до розділу 5.1 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) працівниками ТОВ 31січня 2020 року було проведено перевірку дотримання відповідачем вказаних правил за місцем проживання останньої, а саме у буд. [ADDRESS] . Під час проведення перевірки виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться на ввідних клемах лічильника. За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ того ж дня в присутності відповідача було складено акт. Посилаючись на те, що внаслідок самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку, відповідачем заподіяно матеріальні збитки в розмірі 4 722 грн. 90 коп. недооблікованої електричної енергії, просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір в розмірі 2\~102 грн. Представник позивача [PERSON] у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка викликалася у судове засідання за правилами ч.11 ст. 128 ЦПК України, повторно не з`явилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно. Тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив справу розглянути без учасників судового процесу заочно та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до загальної картки (а.с.12-13) позивач з [PERSON] як власником буд. [ADDRESS] 30 липня 2008 року уклали договір на відпуску останньому електроенергії у вказаному будинку, який є об`єктом споживання, але відповідно до довідки заступника голови Красноріченської селищної ради [PERSON] власник будинку та відповідач домовлялися про проживання останньої у будинку з літа 2019 року (а.с.11). Працівниками ТОВ 31 січня 2020 року була проведена технічна перевірка стану електричних приладів обліку та обстеження електроустановок у вищевказаному будинку, під час якої виявлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться на ввідних клемах лічильника. Відсутність пломб на засобі вимірювальної техніки з відбитками тавр оператора системи, що є порушенням ПРРЕЕ. На виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, представниками енергопостачальника за участю заступника селищної голови Дробот О.М. складено акт про порушення № 100193 від 31 січня 2020 року (а.с.15-18), який він підписав, а також акт про пломбування від 31 січня 2020 року (а.с.19-20) за участю останнього. В цих документах вказано, що споживачем електроенергії є власник будинку [PERSON] . Відповідно до протоколу № 044 від 27 березня 2020 року (а.с.21-23), комісія Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту № 100193 від 31 січня 2020 року без участі споживача [PERSON] та/або його представника, визнала правомірність складеного відповідними особами акту про порушення споживачем [PERSON] ПРРЕЕ і визначила розмір вартості не облікованої електричної енергії в сумі 4\~722 грн. 90 коп. В цьому протоколі також зазначено, що споживач-квартирант [PERSON] та/або представник не були присутніми. Згідно із п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» /далі Закон/ споживачами електроенергії є фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, що купують електричну енергію для власного споживання. Відповідно до\~п.п.\~2,\~3\~ч.\~3\~ст.\~58\~Закону споживач\~електроенергії зобов`язаний\~надавати постачальникам\~послуг комерційного\~обліку,\~з якими\~він уклав\~договір,\~доступ до\~своїх електроустановок\~для здійснення\~монтажу,\~технічного обслуговування\~та зняття\~показників з\~приладів обліку\~споживання електричної\~енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпунктами 2, 3, 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи має право на безперешкодний\~доступ (за\~пред`явленням представником\~службового посвідчення)\~до розрахункових\~засобів вимірювання\~електричної енергії,\~що встановлені\~на об`єктах\~споживачів та\~інших учасників\~роздрібного ринку,\~електроустановки яких\~приєднані до\~електричних мереж\~на території\~діяльності оператора\~системи; проводити\~обстеження електроустановок\~споживачів щодо\~виявлення споживання\~електричної енергії\~поза засобами\~вимірювання та\~інших порушень,\~що викликають\~неправильне вимірювання\~обсягів споживання\~електричної енергії; на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Відповідно до\~пп.\~1,\~17,\~20\~п.\~5.5.5.\~ПРРЕЕ споживач\~електричної енергії\~зобов`язаний\~користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору,\~забезпечувати безперешкодний\~доступ до\~власних електричних\~установок уповноважених\~представників відповідних\~органів виконавчої\~влади (після\~пред`явлення ними\~службових посвідчень),\~яким згідно\~з законодавством\~України надано\~відповідні повноваження,\~а також\~виконувати їх\~приписи; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п.\~8.4.7.\~ПРРЕЕ розрахунок\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~здійснюється виходячи\~з: вартості\~середньомісячних витрат\~оператора системи\~на купівлю\~однієї кіловат-години\~(кВт·год)\~електричної енергії\~на компенсацію\~незапланованих втрат\~електричної енергії,\~її передачі\~та розподілу\~у період\~порушення споживачем\~цих Правил\~(Ц,\~грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб,\~кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії. Згідно п. 8.4.7. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали\~\~ можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Судом встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок при огляді будинку [PERSON] було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Для виявлення самовільного підключення до електромережі представники енергопостачальника проводили технічну перевірку електричних приладів обліку та електроустановок, а відтак самовільне підключення виявити візуально було можливо, про що вказано в акті про порушення від 31 січня 2020 року та у протоколі засідання комісії Кремінської дільниці від 27 березня 2020 року з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ. Ураховуючи прихований спосіб підключення та відсутність попередньо проведених технічних перевірок, суд приходить до висновку про те, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, які нараховані позивачем відповідає вимогам п. 8.4.7. ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Належними доказами, відповідно до ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно до ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 вказаного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача щодо незаконності дій [PERSON] та про наявність її вини у порушенні ПРРЕЕ. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові № 6-4 цс11 від 06 листопада 2011 року і ця позиція не відступлена Великою Палатою Верховного Суду у рішеннях №800/559/17 від 22 березня 2018 року, № 9901/152/18 від 03 квітня 2018 року, №9901/497/18 від 30 травня 2018 року, № 522/12901/17-ц від 06 лютого 2019 року. Із відповіді заступника голови Красноріченської селищної ради [PERSON] поза розумним сумнівом не можна зробити висновок, що на день складання акту про порушення відповідач проживала у будинку його власника і була споживачем електроенергії. У загальній картці (а.с.12-13) зазначено, що договір на поставку електроенергії укладено 30 липня 2008 року з [PERSON] і абонент веде аморальний спосіб життя. ПРРЕЕ вимагають наявність договірних відносин на постачання електроенергії або приєднання до його умов і вирішення будь-яких порушень шляхом складання претензії про розмір збитків, при цьому акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або пересилається споживачеві. Комісія з розгляду актів про порушення оформляється протоколом, копія якого видається /пересилається/ споживачу. Вказані докази позивачем суду не надано. Обґрунтовуючи вищевказані висновки, суд посилається на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема цей Суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції і може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України).

Outcome: dismissed