Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбудмонтаж» (далі: ТОВ «ПБМ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнило та просило провести виділ приналежних ТОВ «ПБМ» на праві власності 632/840 часток обєкту нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: місто [PERSON], Болградське шосе,12, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/12-2017 від 16 червня 2017 року, в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права в спільній частковій власності на зазначені будівлі та визнання за ним права власності на вказаний окремий обєкт нерухомості, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач - йому належить 632/840 частини на підставі договору купівлі - продажу від 20 лютого 2009 року та відповідач [PERSON], якому належать 53/420 частини на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 29 травня 2007 року. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач за первісним позовом [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ПБМ» визнав. Звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ПБМ» про виділення належних йому 53/420 частин обєкту нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: місто [PERSON], Болградське шосе,12, в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права в спільній частковій власності на зазначені будівлі та визнання за ним права власності на вказаний окремий обєкт нерухомості, мотивуючи тим самим що й ТОВ «ПБМ». В судовому засіданні [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник ТОВ «ПБМ» зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл Одеської області по Болградському шосе,12, розташовані нежитлові будівлі, власниками яких є: позивач за первісним позовом ТОВ «ПБМ» - йому належить 632/840 частин на підставі договору купівлі - продажу від 20 лютого 2009 року та відповідач [PERSON], якому належать 53/420 частин на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 29 травня 2007 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 28/12-2017 від 16 червня 2017 року можливо виділити належні ТОВ «ПБМ» та [PERSON] частини нежитлових будівель в окремий обєкт нерухомості. Також можливо встановити порядок користування\~ земельною ділянкою між сторонами, межі якої визначені у судовій будівельно-технічній експертизі у цивільної справі №500/2530/17-ц, складеної 16 червня 2017 року. Варіант розподілу будівель та земельної ділянки, запропонований експертом влаштовує обидві сторони.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved