Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, Філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON], в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило визнати прилюдні торги від 09.01.2014 року недійсними, скасувати протоколи прилюдних торгів, акти державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане на прилюдних торгах майно. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості належних відповідачів залучено Головне управління юстиції в Херсонській області та Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» у зв'язку з тим, що Відділ примусового виконання рішень та Філія 22 не є юридичними особами. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.01.2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна - земельної ділянки площею 0,0215 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] у м. Херсоні. Вказана земельна ділянка по 1/2 частин належала боржникам у виконавчому провадженні - [PERSON] та [PERSON] (треті особи у справі). Переможцем торгів визнано [PERSON] Позивач вважає, що вказані торги відбулися з грубим порушенням законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що реалізацію майна проведено на підставі незаконно визначеної початкової вартості, оскільки вартість майна була явно заниженою та на момент проведення прилюдних торгів пройшов шестимісячний строк оцінки майна. Крім того, при підготовці прилюдних торгів торгівельною організацією порушено вимоги щодо розміщення достовірної інформації про майно, що реалізується. Зокрема, не зазначено, що реалізується земельна ділянка, на якій розташована капітальна недобудована двоповерхова споруда без будь-яких правовстановлюючих документів, що значно впливає на вартість земельної ділянки та можливість її подальшого використання. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представники Головного управління юстиції в Херсонській області та ПП «Нива- В.Ш.» позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали суду свої заперечення проти позову. На їх думку, торгівельна організація виконала всі вимоги чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, в тому числі щодо розміщення інформаційних оголошень та щодо визначення початкової вартості майна. Відповідач [PERSON] та треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись неодноразово, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень або пояснень на позов не надавали. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним. На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області перебувають виконавчі листи № 2-2756/11 від 14.06.2012 року (виконавчі провадження за ЄДРВП №33125480 та №33124565), видані Суворовським районним судом м. Херсона, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0215 га та розташованого на ній павільйону для торгівлі овочами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та була предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Постановами державного виконавця від 19.11.2012 року призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчих провадженнях №33125480 та №33124565 для визначення вартості арештованого майна боржників. За висновком оцінювача від 21.11.2012 року вартість земельної ділянки складає 139653 грн. 18.01.2013 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту. Відповідно до результатів проведеної рецензії звіт про оцінку земельної ділянки цілком відповідає чинним нормативним вимогам. 12.04.2013 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» укладено договори № 2213117 та № 2213118 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно яких на реалізацію передано по ? частини земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0215 га, що знаходиться за адресою: м.Херсон, [ADDRESS]., власники [PERSON] та [PERSON] Після проведення 13.12.2013 року Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» перших прилюдних торгів, які не відбулися, державним виконавцем складено акти уцінки майна, згідно яких земельна ділянка уцінена на 24 відсотки. 09.01.2014 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації вказаної земельної ділянки, в їх проведенні взяли участь [PERSON], в особі його представника, та [PERSON] Переможцем торгів визнано [PERSON] За результатами проведення торгів торгівельною організацією складено протоколи № 2213117 та № 2213118, а державним виконавцем складено акти про проведені прилюдні торги. Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позивач не довів порушення свого права, а оскаржувані прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо реалізації майна за заниженою ціною, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, ціна визначалась на підставі експертної оцінки майна та рецензування звіту оцінювача. Крім того, не погоджуючись із визначенням вартості спірної земельної ділянки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про скасування висновку оцінювача. 04.11.2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/1785/13ц в задоволені позову було відмовлено. Під час розгляду цієї справи ухвалою суду від 12.06.2013 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлене питання про визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки. Згідно висновку експерта вартість земельної ділянки визначено в розмірі 128200 грн. Доводи позивача щодо реалізації майна за незаконно визначеною початковою вартістю у зв'язку з тим, що на момент проведення прилюдних торгів пройшов шестимісячний строк оцінки майна, є також необґрунтованими. Так, правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державними виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3). У випадках якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, майно передається йому за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію (ч.ч. 8, 9). Виходячи з положень цього Закону, враховуючи те, що ним не передбачено такої процедури, як зняття майна з реалізації чи зупинення виконавчого провадження з підстав закінчення строків експертної оцінки, якщо майно в цей час перебуває на реалізації, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі його на реалізацію. Іншими словами початкова ціна майна, що реалізується, визначається на підставі експертної оцінки, чинної на момент передачі його на реалізацію. За матеріалами справи висновок про вартість земельної ділянки був підготовлений 21.11.2012 року (чинний до 21.05.2013 року), спірна земельна ділянка передавалась на реалізацію торгівельній організації 12.04.2013 року, тобто звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні був чинним на момент передачі майна на реалізацію. Не підлягають врахуванню також доводи позивача відносно того, що при підготовці торгів торгівельною організацією порушено вимоги щодо розміщення достовірної інформації про майно, що реалізується. Оскільки згідно договору іпотеки від 15.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON], в іпотеку передавалась земельна ділянка з розташованим на ній павільйоном для торгівлі овочами. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку з розташованим на ній павільйоном для торгівлі овочами. Відповідно до акту опису і арешту майна від 12.09.2012 року державним виконавцем проведено опис і арешт спірної земельної ділянки, при цьому опис і арешт павільйону для торгівлі овочами не проводився, у зв'язку з його відсутністю. В заявках державного виконавця зазначалось про реалізацію земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,0215 га, співвласниками якої є [PERSON] та [PERSON] по ? частин відповідно. Жодних письмових доказів, які б підтверджували правомірність будівництва споруди на спірній земельній ділянці (про право власності на будівельні матеріали, про забудовника, про дозвіл власників та іпотекодержателя на будівництво), про яку зазначає позивач, ані державним виконавцем, ані судом не було встановлено. Отже в іпотеку передавалася земельна ділянка, стягнення зверталось на земельну ділянку, оцінка проводилась саме земельної ділянки без врахування розташованих на ній споруд (за відсутності правовстановлюючих документів), на прилюдних торгах проводилась реалізація земельної ділянки також без врахування розташованих на ній споруд. Опис земельної ділянки торгівельною організацією був опублікований в інформаційному повідомленні і розміщений на веб-сайті Міністерства юстиції України, що відповідає вимогам п. 3.6 Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, розміщення інформаційного повідомлення про реалізацію земельної ділянки із зазначенням всіх відповідних правовстановлюючих документів, початкової вартості, загальних характеристик майна, без опису об'єктів (на які відсутні правовстановлюючі документи та щодо законності яких не вирішено питання), що на ній розташовані, не є розміщенням недостовірної інформації про майно, що реалізується. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed