Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якій просить стягнути з неї вартість безобліково спожитої води в розмірі 4629 гривень 91 копійка. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. 02 лютого 2012 року вона уклала договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. 01 березня 2013 року представником позивача було виявлено пошкодження пломби на лічильнику води відповідача. У зв?язку з цим відповідачу нарахована вартість безобліково спожитої води відповідно до пунктів 3.3., 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 в розмірі 4629 гривень 91 копійка. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов не визнала та подала заперечення в якому вказала, що дійсно на лічильнику води була відсутня пломба, але лічильник справний і тому вона сплачувала вартість спожитої води за показниками лічильника. Крім того просить застосувати строк позовної давності. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02 лютого 2012 року укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення (а.с. 7-8). Відповідно до умов договору позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги з опалення, постачання холодної води і водовідведення для квартири [ADDRESS], а відповідач зобовязувалась оплачувати послуги за встановленими тарифами. Тарифи на послуги з постачання холодної води затверджені рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області № 131 від 30.05.2012 року (а.с. 5) та опубліковані в газеті Малинські новини від 13 червня 2012 року (а.с. 6). 01 березня 2013 року при проведенні перевірки було встановлено, що у квартирі відповідача пошкоджена пломба на лічильнику води, про що був складений відповідний акт (а.с. 10). На підставі цього акту позивач нарахував відповідачу вартість безоблікового використання води відповідно до пунктів 3.3., 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 в розмірі 4629 гривень 91 копійка (а.с. 11). Таке нарахування є безпідставним, оскільки згідно пункту 1.1. вищевказаних правил вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. До відносин між позивачем та відповідачем підлягають застосуванню «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до цих правил послуги з водопостачання та водовідведення оплачуються згідно з показаннями засобів обліку або згідно з нормативами (нормами) споживання. На цьому наголосив і Верховний Суд України в своїй постанові № 6-2864цс15 від 27 січня 2016 року (а.с. 30-34). Вартість спожитої води згідно показань лічильника відповідач оплатила в повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 23-28). У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволення позову.

Outcome: dismissed