Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ТзОВ «Ініціативи» та [PERSON] укладено кредитний договір №16/24-86/2013 про надання кредиту в розмірі 280 000 грн. Крім того, між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ТзОВ «Ініціативи» та [PERSON] укладено договір поруки №16/24-86/2013-П1, відповідно до якого, поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Проте, стверджує, що [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вуд.Незалежності, 14) заборгованість 326101,28 грн., а саме: за кредитом 270274,27 грн.; за відсотками 55827,01 грн.; та 3261,01 грн. суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. 17.10.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак на думку суду причини неявки викладені ним клопотанні не є поважними, а відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми, приймаючи до уваги письмові заперечення [PERSON] (а.с.1-2). У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2017 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до [PERSON] у зв'язку із смертю останнього. Судом встановлено, що 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу (а.с.34-44). Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору, Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТзОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Клієнтові на підставі Документації. 25 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ТзОВ «Ініціативи» та [PERSON] укладено кредитний договір №16/24-86/2013 про надання кредиту в розмірі 280 000 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі заборгованості за кредитом до 23 квітня 2021 року (п.1.1.2 Договору). Крім того, між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ТзОВ «Ініціативи» та [PERSON] укладено договір поруки №16/24-86/2013-П1, відповідно до якого, поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники (а.с.13-15). Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, позивач свої зобов'язання до Договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит в сумі обумовленій сторонами. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним Договором не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року у нього виникла заборгованість перед банком, зокрема за кредитом 270274,27 грн.; за відсотками 55827,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10-11). Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №16/24-86/2013 від 25.04.2013 року, за яким станом на 31.10.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитом в розмірі 326101,28 грн., а саме: за кредитом 270274,27 грн.; за відсотками 55827,01 грн. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки відповідачем [PERSON] належним чином не виконано зобов'язання за договором №16/24-86/2013 від 25.04.2014 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: partial