Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

СТОВ «Маяк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 29106,58грн., завданих невиконанням договору про спільну діяльність. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до СТОВ «Маяк», треті особи Кодимська РДА Одеської області і ГУ Держземагенства в Одеській області, в якому просить у задоволенні первісного позову відмовити та зобовязати СТОВ «Маяк» внести у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 01.03.2013р. відповідні земельні ділянки. До початку розгляду справи [PERSON] змінив предмет свого зустрічного позову та просив додатково до первісних вимог визнати поновленими на той самий строк та на тих самих умовах договори оренди землі, укладені між СТОВ «Маяк» та Кодимською РДА Одеської області. Представник СТОВ «Маяк» в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив його задовольнити, у зустрічному позові [PERSON] до СТОВ «Маяк» просив відмовити, а справу розглянути за його відсутності. [PERSON] в судове засідання також не зявився, у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічну позовну заяву просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області проти первісного та зустрічного позову заперечує. Представник третьої особи Кодимської РДА Одеської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти первісного та зустрічного позову не надав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, заслухавши думку представника третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області, встановив наступне. Між [PERSON] і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» 01.03.2013р. був укладений договір про спільну діяльність без обєднання вкладів учасників (надалі договір) (а.с.4-10). Відповідно до п.1.1 договору сторони зобовязалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, встановленої цим договором, а саме для одержання прибутку (п.1.2 договору). Безпосереднім предметом спільної діяльності учасників є спільне вирощування сільськогосподарської продукції (п.1.3 договору). Це відповідає ст.ст.1130, 1131 ЦК України. Вкладом [PERSON] у спільну діяльність повинно було стати право користування земельними ділянками площею 39,85га, а також професійні знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові звязки (п.2.1 договору). При цьому, відповідно до п.2.3 договору, [PERSON] зобовязався для забезпечення виконання цього договору на свій ризик укласти договори оренди землі з власниками земельних ділянок, визначених у п.2.3 договору, та не пізніше 01.05.2013р. надати СТОВ «Маяк» копії документів, що підтверджують права [PERSON] на користування земельними ділянками площею 39,85га і у цей же строк здійснити свій внесок у спільну діяльність (п.2.4 договору). З боку СТОВ «Маяк» вкладом у спільну діяльність мали бути права користування земельними ділянками загальною площею 240,64га, які зазначені у п.2.6 договору. Але, після укладення договору СТОВ «Маяк» листом №41 від 15.04.2013р. повідомило [PERSON] про те, що переглянуло свої господарські плани та вирішило земельні ділянки, вказані у п.2.6 договору, передати в суборенду іншій особі, тобто фактично СТОВ «Маяк» здійснив односторонню відмову від укладеного договору. Як встановлено ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що ані законом ані договором СТОВ «Маяк» не було надано право на односторонню відмову від договору, то така відмова є нікчемною (ст.ст.203, 215 ЦК України), тобто такою, що не породжує правових наслідків, на які вона була спрямована (ст.216 ЦК України). Враховуючи нікчемність односторонньої відмови позивача від договору він залишився дійсним, а його умови обовязковими до виконання сторонами. Приймаючи до уваги, що одностороння відмова СТОВ «Маяк» від договору є зловживанням правом, наслідком чого стало невиконання [PERSON] його зобовязань за договором, то,

Outcome: partial