Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 31.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір № СМ-SМЕ А00/021/2006 відповідно до умов якого отримав кошти в сумі 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28.10.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 21.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/024/2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (А-2), загальною площею 372,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS] 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки. Заборгованість [PERSON] перед позивачем щоденно зростає, але позивач не може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом добровільного продажу, оскільки на майно [PERSON] в тому числі і на іпотечне майно державними виконавцями накладено арешт. На сьогоднішній день у зв'язку з регулярними порушеннями боржником умов Кредитного договору, щодо вчасного повернення кредиту, між позивачем та боржником було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за Кредитним договором (в порядку визначеному ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»), проте як стало в подальшому відомо позивачу, на вищезазначене майно, відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції накладено арешти. У зв'язку з чим, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Ткачук О.О. від 10.02.2016 року нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (літера А-2), загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Бурбенко Л.М. від 01.09.2015 року нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (літера А-2), загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирога С.С. від 07.09.2015 року нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (літера А-2), загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.С. від 14.08.2015 року нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (літера А-2), загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. від 25.05.2015 року нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (літера А-2), загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]. Ухвалою суду від 02.03.2017 року до участі у справі, як третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача залучено - ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Волиньобленерго», ВАТ «Плюс Банк». Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник ДВС в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» надала суду письмове заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволені позову за безпідставністю. Представники третіх осіб ПАТ «Волиньобленерго», ВАТ «Плюс Банк» в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 31.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/021/2006 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кошти в сумі 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28.10.2016 року (а.с. 4-7). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 21.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/024/2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: приміщення звірогосподарства (А-2), загальною площею 372,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS] (а.с. 8-12). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав боржнику кредитні кошти згідно умов визначених Кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до вимог ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ А00/021/2006 від 31.10.2006 року та Договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/024/2006 від 31.10.2006 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за вищезазначеними договорами. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як іотекодержатель, разом з [PERSON], як іпотекодавцем, дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Але, як стало відомо позивачу, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», було накладено арешти. Заборгованість [PERSON] перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» щоденно зростає, але ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не може реалізувати заставне майно, оскільки на майно, а сааме : приміщення звірогосподарства (А-2), загальною площею 372,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS] накладено арешти: -на користь ВАТ «Плюс Банк» постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2015 року ВП № 25497269; -на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2015 року ВП № 48440372; -на користь ПАТ «Волиньобленерго» постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Бурбенко Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року ВП № 48440267; -на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року ВП № 47598695; -на користь ПАТ «Ідея Банк» постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Ткачук О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2016 року ВП № 50000122 Відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 73301674 від 18.11.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на приміщення звірогосподарства (А-2), загальною площею 372,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS]. Право іпотекодержателя на використання позасудових шляхів врегулювання визначено в п. 6.4. Договору іпотеки № РМ-SME А00/024/2006 від 31.10.2006 року (а.с. 10). Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Суд вважає, що постановами ВДВС ЛРУЮ щодо накладення арешту на іпотечне майно, порушено права ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя за договорами іпотеки. Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Накладення арештів на іпотечне майно ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», здійснювалось з 25.05.2015 року по 10.02.2016 року. Заборона на іпотечне майно (внесення записів до реєстру заборон та реєстру іпотек) Іпотекодержателем здійснено 31.10.2006 року, тобто раніше накладення арештів на усе нерухоме майно. Відомості про заміну обтяжувача на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», були внесені до Державного реєстру 21.12.2010 року (а.с. 38-40). А, тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про звільнення з-під арешту приміщення звірогосподарства (А-2), загальною площею 372,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, [ADDRESS], які перебувають в іпотеці ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції. Про стягнення судових витрат позивач вимогу не заявляв. На підставі ст.ст. 572, 577 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про заставу», ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved