Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки 6743,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 165/3867BCLC від 22.03.2012р., 550,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012р. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 165/3867BCLC від 22.03.2012р. про надання кредиту в розмірі 5684 грн. строком до 23.05.2012р. та № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012р. про надання кредиту 586,09 грн. строком до 22.05.2012р. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах укладених з [PERSON] було відступлено на користь ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідачки [PERSON] щодо стягнення кредитних коштів за кредитними договорами № 165/3867BCLC від 22.03.2012р. та № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012р. Оскільки позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами, а відповідачка [PERSON], в свою чергу, не виконала своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитами в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, якою позов підтримав, просить такий задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 165/3867BCLC від 22.03.2012р. про надання кредиту в розмірі 5684 грн. строком до 23.05.2012р. та № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012 р. про надання кредиту 586,09 грн. строком до 22.05.2012р. 08.10.2012р. між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідачки [PERSON], щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 165/3867BCLC від 22.03.2012р. та № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012р. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в підтвердження своїх прав як кредитора/стягувача за кредитними договорами № 165/3867BCLC від 22.03.2012р. та № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012р. представлено копії кредитних договорів з додатками, виписку з реєстру боржників від 08.10.2012р. та витяг з договору факторингу № 2 від 08.10.2012р., однак позивачем не надано суду договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що позбавляє суд можливості встановити факт заміни кредитора за даними кредитними договорами. Роз'яснивши вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України, суд повідомив позивача про необхідність подачі доказів, які б підтвердили відступлення права вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 52). Так, позивачем подано заяву від 14.03.2014 р. (а.с. 56), згідно якої надання договору про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» є неможливим, оскільки, відповідно до листа №611 від 18.07.2013р. інформація, яка знаходиться у договорах являється комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яка не відноситься до діяльності ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні Враховуючи вищевикладене та за наявності тих доказів, які є у справі, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача немає, і позивач, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог в передбачений законом спосіб. Відсутність договору про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», позбавляє суд можливості встановити подальший законний та правовий факт переходу до позивача права грошової вимоги до боржника. На підставі наведеного, враховуючи, що позивач не довів належність йому права вимоги до відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.11, 256, 257, 258, 261, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та

Outcome: dismissed