Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ТзОВ ''ОТП Факторинг Україна'' звернулося до суду з позовом до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] у розмірі 61 342,63 доларів США, пені у розмірі 2 518 311,48 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, двохкімнатну квартиру за [ADDRESS], яка належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів згідно з вимогами ЗУ»Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2008 року між ЗАТ ''ОТП Банк'', правонаступником якого є ПАТ ''ОТП Банк'' та [PERSON] було укладено кредитний договір за № ML-Е00/163/2008, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 61 342,63 доларів США, із сплатою процентів у розмірі 4,99% річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту - 03 вересня 2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 03.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності двохкімнатну квартиру за [ADDRESS]. 24 грудня 2010 року між ПАТ ''ОТП Банк'' та ТзОВ ''ОТП Факторинг Україна'' було укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких ПАТ ''ОТП Банк'' передав ТзОВ ''ОТП Факторинг Україна'' права кредитора та іпотекодержателя за даними договорами Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 61 342,63 доларів США, пені у розмірі 2 518 311,48 грн., позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вимоги викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ЗАТ ''ОТП Банк'', правонаступником якого є ПАТ ''ОТП Банк'', та [PERSON] було укладено кредитний договір за № ML-Е00/163/2008, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 52514,80 доларів США, із сплатою процентів у розмірі 4,99% річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту - 03 вересня 2037 року. В частині надання кредиту банком договір виконано повністю. Відповідно до вимог п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 03.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки за № PML-Е00/163/2008, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності двохкімнатну квартиру за [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року та додатку за №1 до нього укладеного між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОПТ Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» купило, а ПАТ «ОТП Банк» продав права на кредитним портфелем зазначеним у додатку №1, у тому числі, право вимоги за кредитним договором № ML-Е00/163/2008 від 03.09.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] 24 грудня 2010 року між ПАТ ''ОТП Банк'' та ТзОВ ''ОТП Факторинг Україна'' було укладеного нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки PML-Е00/163/2008, відповідно до умов яких ПАТ ''ОТП Банк'' передав ТзОВ ''ОТП Факторинг Україна'' права іпотекодержателя за даним договором. Позичальник [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.04.2014 року заборгованість по договору кредиту становить 61342,63 доларів США, з яких: 51801,12 доларів США - заборгованість за кредитом та 9541,51 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23.04.2014 року. Внаслідок порушення позичальником строків платежу, банком було нарахована пеня у розмірі 2 518 311,48 грн. 01.07.2009 року банком було надіслано відповідачу іпотечне повідомлення за №Е00-04 про повернення кредиту та сплату пені протягом 30 днів. Повідомлено, що у разі невиконання зобо'язання банк буде приймати міри щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на сьогоднішній день іпотечне повідомлення не виконане та заборгованість не погашена. З довідок ПП ''Сонячне'' за №513 від 01.09.2014 року та №113 від 02.11.2011 року встановлено, що у квартирі за [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], однак не проживає за даною адресою. Інші особи за вказаною адресою не зареєстровані та не проживають. Відповідно до інформаційного листа ТОВ ''Міське бюро технічної інвентаризації'' за №498/072 від 28.07.2014 року встановлено, що [PERSON] на праві власності також належить 1/7 частка квартири за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1996 року, згідно розпорядження органу приватизації за №19907 від 12.12.1996 року. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Згідно із вимогами ст. ст. 572, 575, 589 ЦК України та ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація заставного майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів), якщо інше не передбачено договором. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з вимогами ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушив умов договору щодо строків повернення тіла кредиту та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 23.04.2014 рік становить 61342,63 доларів США та 2 518 311,48 грн. пені. На даний час заборгованість не погашена. Таким чином, за наявності заборгованості за кредитним договором на день розгляду справи, кредитор вправі задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно офіційного розпорядження НБУ від 22.10.2014 року офіційний курс гривні до долара США станом на 22.10.2014 року становить 1295.0077 грн. за 100 доларів США. В силу вимог ч. 1,2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на суму 61342,63 доларів США, що еквівалентно 794391,78 грн. на день винесення рішення у справі, та 2 518 311,48 грн. пені за кредитним договором від за №ML-Е00/163/2008 від 03.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру за [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно з вимогами ЗУ»Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. При цьому, суд приймає до уваги те, що у власності [PERSON] є інше нерухоме майно придатне для проживання, зокрема 1/7 частка квартири за [ADDRESS] та судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів використання спірної квартири, які постійного місця проживання. Крім того, із відповідача в користь банку слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved