Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна. Позов мотивований тим, що 14 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк») укладений кредитний договір №PМL-802/001/2008 про надання кредиту у розмірі 10 000,00 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором за вказаним кредитним договором 14 січня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки №РМL-802/001/2008, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №243. Предметом договорів іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26 жовтня 2010 року Берегівським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення суду 08.11.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 90 060,04 грн. та 1 020,00 грн. судових витрат. 26 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір відступлення права вимоги № б/н. Згідно з умовами вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №PML-802/001/2008 від 14.01.2008 року, договором іпотеки №PML-802/001/2008 від 14.01.2008 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Ухвалою Берегівського районного суду від 28.02.2014 року замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Наразі [PERSON] має намір добровільно продати предмет іпотеки та спрямувати кошти на погашення кредитної заборгованості. Представник позивача Гичка Б. І. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що виконавча служба уже протягом чотирьох років безуспішно намагається виконати рішення суду, а наразі боржник має намір сам продати будинок і таким чином погасити наявну в нього заборгованість. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутності та проти позову не заперечив, і підтвердив, що має намір добровільно продати будинок для того, щоб погасити кредитну заборгованість. Представник відповідача ДВС Берегівського РУЮ Шімек І. Я. у судовому засіданні заперечив проти позову, мотивуючи це тим, що з [PERSON] не стягнуто виконавчий збір, а у разі зняття арешту з заставного майна і його продажу таке стягнення може бути взагалі не здійснено. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором становить 10 701,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 127 037,37 грн. 18.02.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало від відділу ДВС Берегівського РУЮ висновок експерта від 20.04.2014 р. про вартість заставного майна, а саме, заставного будинку, який належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку ринкова вартість об'єкта становить 82 762,00 грн., що значно менше, ніж заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Доводи представника відділу ДВС про те, що знімати арешт не можна, так як боржник також повинен заплатити виконавчий збір, суд до уваги не приймає як необгрунтовані, так як було зазначено представником позивача, виконавче провадження уже тривалий час не просувається, а так як сторони дійшли добровільної згоди щодо погашення заборгованості, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved