Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що 02 квітня 2013 року було укладено поліс № АС/0788136 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER]. За яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., строк дії договору з 03.04.2013 року по 02.04.2014 року. 08 жотня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даного ДТП постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року. Крім цього, [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, за що притягнутий 08.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП. 03 грудня 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 42 994 грн. 20 коп. Оскільки на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння та ухилився від проведення перевірки стану алкогольного сп`яніння просить стягнути з відповідача [PERSON], яка є власником автомобіля в порядку регресу 42 994 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» не з`явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання призначене на 03.03.2013 року не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку передбаченому ст. 75 ЦПК України. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини і вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] укладено Поліс № АС/0788136 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно зазначеного договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Встановлено, що 08 жовтня 2013 року близько 00-20 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, перед перехрестям з вул. Ярославською сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень. Також, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за те, що на момент вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку та накладено адміністративне стягнення у виді громадськиїх робіт на строк 60 год. На підставі акту № 1351/13 розрахунку матеріальної шкоди від 07.11.2013 року, враховуючи обставини ДТП та ліміт відповідальності товариства згідно полісу страхування на підставі заяви потерпілого про перерахунок страхового відшкодування, товаристом прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 42 994 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8758 від 26.12.2013 року. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту а) п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підпунктом в) п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» кошти в порядку регресу у розмірі 42994 гривні 20 копійок. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 429 гривень 94 копійки.

Outcome: approved