Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 21.10.2005 року [PERSON] (далі - Позичальник) уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір № 386/л (далі - Кредитний договір). За умовами вказаного договору позичальник отримав від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 450 000,00 доларів США строком до 21.10.2009 зі сплатою 16% річних за весь строк фактичного користування кредитом та зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 21.10.2005 між сторонами був укладений Іпотечний договір. За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту наступне нерухоме майно: будинок з вбудовано-прибудованним магазином-кафе та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вказує, що позичальник недобросовісно виконував взяте на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору. У листопаді 2006 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стало відомо про смерть позичальника. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2007 року було визнано за [PERSON] (далі - Відповідач) право власності на все майно, що ввійшло до переліку спадкого майна, зокрема і на будинок з вбудовано-прибудованним магазином-кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,1871 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] Отже, разом з прийняттям спадщини [PERSON] прийняв як права, так і обов'язки [PERSON], зокрема і обов'язок погашення заборгованості за кредитним договором № 386/л від 21.10.2005 року у зв'язку з його невиконанням. 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (далі - Позивач) відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Одночасно з Договором факторингу був укладений Договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Обтяження згідно зазначеного Договору про відступлення прав за іпотечними договорами було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Позивач вказує, що 25.05.2016 при зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 по справі № 2-з-4/09. Тому позивач вважає, що вищевказаний арешт порушує його права як іпотекодержателя нерухомого майна. Окрім зазначеної ухвали, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на майно [PERSON] також було накладено на підставі наступних постанов/рішень/документів про арешт майна: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16511172, виданий 06.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Жилюком Д.В.; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45240699, виданий 27.10.2014 ВДВС Ірпінського МУЮ; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42340129 виданий 03.03.2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ; - Виконавчий лист, серія та номер 2-188, виданий 10.01.2009 Ірпінським міським судом; - Заява стягувача, серія та номер: 8061, виданий 08.09.2008 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк». У зв'язку з вищевикладеним просили суд звільнити майно з-під арешту, а саме: - Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16511172, виданий 06.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Жилюком Д.В. в частині зняття арешту з будинку з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45240699, виданий 27.10.2014 ВДВС Ірпінського МУЮ в частині зняття арешту з будинку з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42340129 виданий 03.03.2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ в частині зняття арешту з будинку з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Скасувати арешт, який виник на підставі виконавчого листа, серія та номер 2-188, виданого 10.01.2009 Ірпінським міським судом в частині зняття арешту з будинку з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Скасувати арешт, який виник на підставі заяви стягувача серія та номер: 8061, виданий 08.09.2008 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк» в частині зняття арешту з будинку з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Скасувати заходи забезпечення позову, а саме ухвалу № 2-з-4/09 від 14.01.2009 року, видана Ірпінським міським судом Київської області. Стягнути в Відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, котре міститься в матеріалах справи, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. В судове засідання третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. В судове засідання третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» свого представника не направило, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. В судове засідання третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» свого представника не направило, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.10.2005 року [PERSON] уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір № 386/л. За умовами вказаного договору позичальник отримав від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 450 000,00 доларів США строком до 21.10.2009 зі сплатою 16% річних за весь строк фактичного користування кредитом та зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 21.10.2005 між сторонами був укладений Іпотечний договір. За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту наступне нерухоме майно: будинок з вбудовано-прибудованним магазином-кафе та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] недобросовісно виконував взяте на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору. У листопаді 2006 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стало відомо про смерть [PERSON]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2007 року було визнано за [PERSON] право власності на все майно, що ввійшло до переліку спадкого майна, зокрема і на будинок з вбудовано-прибудованним магазином-кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,1871 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] Отже, разом з прийняттям спадщини [PERSON] прийняв як права, так і обов'язки [PERSON], зокрема і обов'язок погашення заборгованості за кредитним договором № 386/л від 21.10.2005 року у зв'язку з його невиконанням. 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Одночасно з Договором факторингу був укладений Договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Обтяження згідно зазначеного Договору про відступлення прав за іпотечними договорами було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 25.05.2016 при зверненні до нотаріуса ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 по справі № 2-з-4/09. Тому позивач вважає, що вищевказаний арешт порушує його права як іпотекодержателя нерухомого майна. Окрім зазначеної ухвали, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на майно [PERSON] також було накладено на підставі наступних постанов/рішень/документів про арешт майна: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16511172, виданий 06.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Жилюком Д.В.; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45240699, виданий 27.10.2014 ВДВС Ірпінського МУЮ; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42340129 виданий 03.03.2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ; - Виконавчий лист, серія та номер 2-188, виданий 10.01.2009 Ірпінським міським судом; - Заява стягувача, серія та номер: 8061, виданий 08.09.2008 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк». Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. За змістом вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що арешт накладений на майно, яке перебуває в іпотеці, а саме: будинок з вбудовано-прибудованим магазином-кафе та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], котре належить на праві власності боржнику [PERSON] порушує права іпотекодержателя ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому його необхідно зняти. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 20.12.2017 року не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved