Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Траєкторія», [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 3000000 грн. в якості часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 29.12.2018 року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» був укладений договір №8 про відступлення права вимоги до ТОВ «Ан «Траєкторія» за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «АН «Траєкторія» . 28.01.2019 року між ТОВ «Арагон», ТОВ «АН «Траєкторія» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №28/01-п1 і №28/01-п2 відповідно щодо часткового виконання зобов`язання позивальника за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року у сумі 3 млн. грн.. 19.02.2019 року та повторно 05.06.2019 року позивач вручив повідомлення-вимогу ТОВ «Ан «Траєкторія» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, але борг погашено не було. Крім того, 15.07.2019 року позивач звернувся із повідомленням до поручителів щодо погашення заборгованості, які також борг не погасили. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23.12.2019 року відкрите провадження у справі. \~ \~ \~ \~16.01.2020 року [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги визнав в повному обсязі. 29.01.2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» Решетун М.В. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. 29.01.2020 року директор ТОВ «Ан «Траєкторія» Чернишенко А.П. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: 24.02.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АН «Траєкторія» було укладено кредитний договір №КЛ/14/5-34, за яким банк відкрив позивальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 139500000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в межах строку кредитування в розмірі 24% та сплачувати інші платежі, передбачені цим Договором. 29.12.2018 року між ПАТ «Терра Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П. та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» був укладений Договір №8 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Терра Банк» відступив право вимоги, зокрема до ТОВ «АН «Траєкторія» за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, відповідно до Додатку №1 до Договору №8. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. 19.02.2019 року за №19/02-1 та повторно 05.06.2019 року №05/06-1 ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» вручило особисто повідомлення-вимогу директору ТОВ «Ан «Траєкторія» [PERSON] 04.03.2019 року і 28.06.2019 року, про що свідчить його підпис, про погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, але борг погашено не було. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, 28.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] було укладено Договір поруки №28/01-п1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов`язалась частково виконати зобов`язання позичальника ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» у сумі 3000000 грн. та нести відповідальність з позичальником як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, 28.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] було укладено Договір поруки №28/01-п2, згідно якого поручитель [PERSON] зобов`язався частково виконати зобов`язання позичальника ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» у сумі 3000000 грн. та нести відповідальність з позичальником як солідарні боржники. 15.07.2019 року за 15/07-1 та 03.10.2019 року за №03/10-2 ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» вручило особисто повідомлення поручителю [PERSON] 24.07.2019 року і 15.10.2019 року відповідно, про що свідчить її підпис, про погашення заборгованості позичальника ТОВ «Ан «Траєкторія» за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, проте борг поручителем не було погашено. 15.07.2019 року за 15/07-1 та 03.10.2019 року за №03/10-2 ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» вручило особисто повідомлення поручителю [PERSON] 18.07.2019 року і 07.10.2019 року відповідно, про що свідчить його підпис, про погашення заборгованості позичальника ТОВ «Ан «Траєкторія» за кредитним договором №КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року, проте борг поручителем не було погашено. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв`язку з чим, поручитель за вимогою кредитодавця повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення, проте, оскільки договора поруки були укладені з поручителями окремо, тому поручителя відповідають як солідарні боржники з позичальником та між собою не є солідарними боржниками. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 45000 грн.

Outcome: approved