Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100343320B від 12.10.2012 року на суму 12500 грн., терміном до 12.10.2015 року. 07.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, про що повідомлено боржника. Проте відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13439, 38 грн., яку просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно прохальної частини позовної заяви позовні вимоги підтримує та просить слухання справи проводити у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100343320B від 12.10.2012 року, на підставі якого остання отримала кредитні кошти в сумі 12500 грн. під 36% річних, з кінцевим терміном повернення 12.10.2015 року (а.с. 4-7). Згідно меморіального ордеру № 46267 від 12.10.2012 року, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 12500, 00 грн. (а.с.18). Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувалась вимог з погашення кредиту та відсотків. Згідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № R53100343320B від 12.10.2012 року становить 13439,38 грн., з яких 9745,89 - заборгованість по тілу кредиту, 3693,49 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом (а.с. 22). 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, про що повідомлено боржника. (а.с.20-21, 23-26). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконує, має борг за кредитними договорами, суд вважає вимоги позивача про стягнення 13439,38 грн. в погашення заборгованості за кредитними договорами такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Тому судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved