overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 500216253 від 08.07.2011 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 9 972,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних, з кінцевим терміном повернення до 11.07.2014 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500216253 від 08.07.2011 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 500216253 від 08.07.2011 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 9 972,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних, з кінцевим терміном повернення до 11.07.2014 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 23.12.2013 року заборгованість складає: 8547,79 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2096,89 гривень - прострочені відсотки за користування кредитом; 2648,44 гривень - прострочена комісія; 6800,00 гривень - пеня; а всього 20 093 гривень 12 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500216253 від 08.07.2011 року. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 500216253 від 08 липня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 70822 грн. 55 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 7 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк, правонаступником якого є ТОВ «Росвен інвест Україна» та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 49860 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 7 березня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 49860 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим строком погашення 12 березня 2015 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Як з'ясовано судом, 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу. \~ \~ \~ \~Таким чином, станом на 23 грудня 2013 року заборгованість за кредитом становила в сумі 70822 грн. 55 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 23.12.2013р. в розмірі 16 480,19 грн. за кредитним договором № 401051612 від 03.11.2011 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Таким чином, у звязку з визнанням позову відповідачем позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що 09.12.2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Альфа банк»з заявою «на отримання кредиту», і як наслідок між сторонами було укладено договір кредиту № 4010822323 від 09.12.2011 року, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10 873,64 грн. з кінцевим строком погашення до 12.09.2011 року. За договором факторингу № 2013-1, ПАТ «Альфа банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна право вимоги згідно реєстру, зокрема до відповідача за кредитним договором № 4010822323 від 09.12.2011 року. Однак відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту виконані частково. Станом на дату звернення до суду грошові вимоги позивача до відповідача складають 11 943,90 грн. з них: 7 043,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,30 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 4 900,00 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 09.12.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4010822323 від 09.12.2011 року, Банк надав відповідачу кредит в сумі 10 873,64 грн. під 0,1% річних, на купівлю майна, що зазначений в договорі, терміном до 12.09.2012 року. За договором факторингу № 2013-1, ПАТ «Альфа банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна право вимоги згідно реєстру, зокрема до відповідача за кредитним договором № 4010822323 від 09.12.2011 року. Таким чином, у відповідності до ст. 1077 ЦК України, позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду грошові вимоги позивача до відповідача складають: 11 943,90 грн. з них: 7 043,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,30 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 4 900,00 грн. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України - у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів , комісій згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ТОВ «Сантагро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення вказавши, що ТОВ «Сантагро» є власником нежитлового приміщення Корівник № 18 «В-1», площею 1\~655,2 кв.м., розташованого по вул. Стрільцова 59 в с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області, що підтверджується технічним паспортом від 04.04.2012 року. 19.11.2015 року представник ТОВ «Сантагро» виявив, що вказане приміщення займає [PERSON], що виражається у зайнятті приміщення робочим інвентарем та виробничою сировиною. [PERSON] перешкоджає користуватися даним приміщенням працівникам ТОВ «Сантагро» у звязку з чим для захисту своїх прав вони зверталися до поліції. Органом досудового розслідування встановлено зазначений факт та відомості внесено до Єдиного Держаного Реєстру Досудових Розслідувань. У звязку з необхідністю використовувати вищевказане нежитлове приміщення в господарській діяльності ТОВ «Сантарго» звертається до суду для захисту своїх порушених прав на безперешкодне використання та розпорядження своїм майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням та виселення [PERSON] з нежитлового приміщення Корівник № 18 «В-1». Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився , був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання , про що свідчить судові повідомлення , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні нежитлове приміщення Корівник № 18, площею 1\~655,2 кв.м., розташований по вул. Стрільцова 59 в с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області належить ТОВ «Сантагро», що підтверджується технічним паспортом від 04.04.2012 року та актом прийому -передачі за № 1 від 30.03.2012 року. Згідно витягу з кримінального провадження № 12015220260001047, 20.11.2015 року за заявою [PERSON] до ЄРДР внесено відомості про здійснення [PERSON] самоправні дії щодо майна ТОВ «Сантагро», в с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області та не звільнення приміщення корівника № 18. На зазначене приміщення КП «Вовчанське БТІ» 04.04.2012 року виготовлено технічний паспорт, в якому власником зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро». Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України. Виходячи з викладеного, позовні вимоги ТОВ «Сантагро» підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ТОВ «СГС Плюс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в багатоповерховому будинку [ADDRESS], в якому проведено центральне опалювання і гаряче водопостачання ( далі ЦО та ГВП ), а позивач здійснює постачання вказаного будинку тепловою енергією. Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 137 р від 03.02.2004 р. «Про введення прямих розрахунків абонентів з ТОВ «СГС Плюс», позивач перейшов на прямі розрахунки з населенням і власники ( наймачі ) квартир зобов'язані не пізніше 20 числа кожного місяця вносити платню. На ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок. Проте, [PERSON] платню за одержану теплову енергію не вносить, у зв'язку з чим станом на 30.04.2011 р. за нею утворилася заборгованість на суму 2547 гривень 95 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка після проведеного розрахунку, позов визнала. З матеріалів справи вбачається що правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р., Закону України «Про теплопостачання». Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS], є [PERSON] Квартири у вказаному будинку обладнана відповідними приборами, які приймають теплову енергію. ТОВ «СГС Плюс» здійснює постачання тепловою енергію і гарячою водою. Згідно ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Як встановив суд, підприємство свої зобов'язання виконує, надає послуги з постачання будинку [ADDRESS] тепловою енергією і гарячим водопостачанням. Проте, відповідачка [PERSON], яка проживає в квартирі, свої зобов'язання виконує не належним чином, платню за одержувану теплову енергію і гаряче водопостачання не вносила, в результаті чого утворилася заборгованість на суму позову. Викладене підтверджується розрахунком. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 2547 гривень 95 копійок. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 16, 18, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] борг по оплаті комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідач, як власник квартири [ADDRESS] не виконує обов»язки, покладені на неї по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 59 681,77 грн., які позивач просить стягнути останньої, поклавши на неї судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником та зареєстрована у квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 06 грудня 2011року за № 1425-С/КІ. Протягом з 05.05.2012 року по 30.04.2014 рік остання не сплачує в повному обсязі плату за користування житлові-комунальні послуги, виходячи з чого утворилась заборгованість перед ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент», яке через територіальні житлові ремонтно - експлуатаційні організації здійснює відповідне обслуговування вказаного будинку. Сума боргу за період часу з 05.05.2012 року по 30.04.2014р, складає загалом 59 681,77 грн., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем, та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 131127-153839 укладеного 27.11.2013 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 131127-153839. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 12.02.2018 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 17669, 62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 140619-101940 укладеного 19.06.2014 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 19.06.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 140619-101940. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 10.05.2018 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 21584,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved