Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом в якому зазначено, що 23.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL- 205/003/2008. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] Т.1. було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-205/003/2008 від 23.01.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором та договорами поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на договорі застави приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 16.07.2009 року було вчинено виконавчий напис № 4445 щодо звернення стягнення на предмет застави. На виконанні у відділі ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4445 від 16.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом, щодо звернення стягнення на автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 72 206,90 грн. 17.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна. Згідно звіту з оцінки майна від 26.03.2015 року вартість транспортного засобу склала 36 730,00 грн. Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. 27.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у десятиденний строк (25, 26 квітня вихідні дні) було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яка була отримана ВДВС Запорізького РУЮ 29.04.2015 року. 28.07.2015 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштою надійшов акт про проведення електронних торгів від 15.07.2015 року з якого стало відомо, що заставне майно - автомобіль реалізований на аукціоні шляхом проведення електронних торгів - 22.06.2015 року. З акту про проведення електронних торгів вбачається, що 22.06.2015 року транспортний засіб DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] реалізовано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів. Державний виконавець передав на реалізацію автомобіль без призначення рецензування звіту про його оцінку у звязку з чим вважає, що торги проведені з порушенням діючого законодавства, а тому просять визнати недійсними результати електронних торгів, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Крім того, просять стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Надав суду письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 23.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL- 205/003/2008. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] Т.1. було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-205/003/2008 від 23.01.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором та договорами поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на договорі застави приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 16.07.2009 року було вчинено виконавчий напис № 4445 щодо звернення стягнення на предмет застави. На виконанні у відділі ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4445 від 16.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом, щодо звернення стягнення на автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 72 206,90 грн. В процесі виконавчого провадження було змінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у звязку з укладенням між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» 26.11.2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги. 17.04.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна, про що свідчить підпис представника на повідомленні із зазначенням дати ознайомлення. Згідно звіту з оцінки майна від 26.03.2015 року вартість транспортного засобу склала 36 730,00 грн. Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Відповідно до ч. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 27.04.2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у десятиденний строк було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яка була отримана ВДВС Запорізького РУЮ 29.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення та копія журналу вхідної кореспонденції. Пунктом 1 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 цього розділу передбачено, що держаний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своєчасно було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Проте державний виконавець рецензування звіту не призначив та 28.04.2015 року передчасно подав заявку не реалізацію арештованого майна яке було реалізовано 22.06.2015 року на електронних торгах. Згідно чинного законодавства України процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на торгах, є правочином. Тому відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі- продажу і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203. 215 ЦК України). Такий порядок узгоджується і з нормами ст.ст.650, 655. ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, проти результатів якої заперечувала сторона виконавчого провадження, є порушенням статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна підлягають задоволенню. Враховуючи той факт, що діями Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] права позивача не порушені, суд вважає, що витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з [PERSON] державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

Outcome: approved