Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 347, 25 грн., а також суму судового збору у розмірі 433, 48 грн., посилаючись на те, що 11 грудня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н [NUMBER] по вул. Дідріхсона, 21 у м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cheroree, д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою ВДАІ ГУ МВС України № 8926294 та Постановою Приморського районного суду м. Одеси. Також вказує, що оскільки автомобіль Jeep Grand Cheroree, д/н [NUMBER] був застрахований TДB «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29 листопада 2011 року, позивач сплатив на рахунок TOB «Автомобільний Дім Одеса» суму страхового відшкодування у розмірі 43 347, 25 грн. на ремонт вищевказаного пошкодженого автомобіля. Відповідно до претензії № 404/3112 від 17 лютого 2012 pоку, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник ТДВ «Експрес Страхування» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що 11 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н [NUMBER], при виїзді з двору на проїзну частину по вул. Дідріхсона, 21 у м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю Jeep Grand Cheroree, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від даного зіткнення транспортний засіб [PERSON] зазнав механічних у вигляді деформації переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, пошкодження правої передньої фари тощо, які були зафіксовані працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою № 8926294 виданою [PERSON] (а. с. 10-11). В подальшому вина [PERSON] у вищевказаному ДТП була підтверджена зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2011 року, поясненням [PERSON] та [PERSON], довідкою ВДАІ ГУ МВС України № 8926294 та схемою пригоди від 11 грудня 2011 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданого представником позивача до суду. Також судом встановлено, що автотранспортний засіб марки Jeep Grand Cheroree, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований був застрахований TДB «Експрес Страхування», що підтверджується відповідним договором добровільного страхування наземного транспорту від 29 листопада 2011 року № 202.11.2095215 (а. с. 6). Відповідно до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» від 27 грудня 2011 року №17 (а. с. 12) та рахунку-фактури TOB «Автомобільний Дім Одеса» від 13 грудня 2011 року № 00006989 (а. с. 24) вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Grand Cheroree, д/н [NUMBER] склала 44 837, 53 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно п. 10.1 договору страхування при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього договору. За п. 10.3 договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника. Відповідно до вищевказаних умов договору страхування та заяви [PERSON] від 28 грудня 2011 року (а. с. 25) ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 43 347, 25 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 29 грудня 2011 року № 8381 (а. с. 28). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування», та п. 13.1 Договору страхування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні також доведено,що відповідно до претензії № 404/3112 від 17 лютого 2012 pоку, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування (а. с. 29). Відповідачем вказана вимога була отримана 2 лютого 2012 pоку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 30). Отже, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від добровільного виконання обов'язку щодо відшкодування вищевказаної шкоди. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] повинен відшкодувати на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 43 347, 25 грн. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиплати [PERSON] суми страхового відшкодування позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 433, 48 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved