Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 131126-145155 від 26.11.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 900 гривень строком до 09.12.2013 року зі сплатою відсотків в сумі 252 гривні. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 26.11.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобов'язань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 9823,60 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 26.11.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 131126-145155. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 900 гривень строком до 09.12.2013 року включно, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 730 % річних. Всього до 09.12.2013 року [PERSON] зобов'язався сплатити 1152 гривні. Порядок погашення кредиту, нарахування процентів, пені за кредитним договором визначений розділом 3, 6 договору, за яким відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути кредит у розмірі, вказаному у п. 1.2 договору, а також сплатити відсотки в сумі 252 гривні, нараховані за період з 26.11.2013 року до 09.12.2013 року в загальній сумі 1152 гривні разовим платежем. 26.11.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] забезпечується виконання [PERSON] зобов'язань частково. Передбачена договором відповідальність [PERSON] перед ТОВ «Служба термінового кредитування» обмежується загальною сумою 50 гривень. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку [PERSON] належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 9630 гривень, з яких 900 гривень заборгованість по кредиту, 252 гривні заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8478 гривень пені. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статті 10, 60 ЦПК України покладають на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved