Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторин Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторин Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D03/047/2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5,99 % річних та строком користування до 16.03.2018 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору 18.03.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки № РML-D03/047/2008, згідно умов якого в іпотеку банку було передано житлову квартиру [ADDRESS]. [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.11.2013 року складає 120589,59 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], шляхом реалізації майна на прилюдних торгах, при проведенні заходів виконавчого провадження з визначенням вартості предмета іпотеки шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності, з наданням висновку про оціночну вартість майна. Стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року в розмірі 120589,59 грн., пеню в розмірі 491539,28 грн. та судові витрати. Представник позивача, ТОВ «ОТП Факторин Україна» - Репецький В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D03/047/2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5,99 % річних та строком користування до 16.03.2018 року. Пунктом 1.5.1 вказаного договору передбачено, що повернення частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або без готівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п. 1.9.1 кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначений банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та/чи інших зобов'язань, за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання договірних зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року, укладеним з [PERSON] Вказане підтверджується копією витягу з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 24.02.2012 року. На виконання умов кредитного договору [PERSON] була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року. Вказане підтверджується копією вимоги від 04.05.2012 року за вих. № 56549 та копією квитанції про відправлення рекомендованого листа від 04.05.2012 року. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору від 18.03.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 13.11.2013 року становить 15086,90 доларів США (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 25.10.2013 року складає 120589,59 грн. Пеня становить 491539,28 грн. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору від 18.03.2008 року, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Таким чином, відповідач погодилася з умовами нарахування пені, визначеними в п.4.1.1 кредитного договору. Враховуючи викладені обставини, з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦПК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 50% від суми заборгованості за кредитом - 60295 грн. Оскільки на момент розгляду справи відповідач не виконує своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторин Україна» про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими. З огляду на те, що представник позивача в судовому засіданні частково підтримав позовні вимоги саме щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року в розмірі 120589,59 грн. та пеню в розмірі 60295 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1808,85 грн.

Outcome: partial