Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ТОВ «БІЛОПТТОРГ» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 15913688,73 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2010 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №27-12; 01.10.2010 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №01/10; 30.06.2011 року між відповідачами та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №30/06, відповідно до яких ФОП виконали роботу по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: м.Київ, [ADDRESS]. Відповідачі свої зобов'язання за вищевказаними договорами не виконали, в зв'язку з чим в них утворилася заборгованість. 15.02.2013 року між ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» було укладено договори цесії, відповідно до яких зазначені ФОП уступили їх право вимоги за вказаними договорами підряду до відповідачів позивачу. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи сплачувати відмовляються, позивач звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.12.2010 року між відповідачами, в особі їх представника за довіреністю [PERSON], та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду №27/12, відповідно до якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: м.Київ, [ADDRESS]. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №27/12 від 27.12.2010 року робіт, позивачем було надано до позову копії актів приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.03.2011р., №5 від 31.03.2011р., №6 від 29.04.2011р., №7 від 31.05.2011р., №12 від 30.12.2011р., №15 від 29.02.2012р., №17 від 30.04.2012р., №23 від 31.08.2012р. (а.с. 17-53), підписаних ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] Оскільки відповідачі свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП звернувся до них з претензією щодо сплати заборгованості та передбаченої договором пені, яка була визнана представником відповідачів [PERSON] 01.10.2010 року між відповідачами, в особі їх представника за довіреністю [PERSON], та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №01/10, відповідно до якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: м.Київ, [ADDRESS]. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №01/10 від 01.10.2010 року робіт, позивачем було надано до позову копії актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.10.2010р., №2 від 31.01.2011р., №3 від 28.02.2011р., №18 від 31.05.2012р., №19 від 31.05.2012р., №20 від 31.05.2012р., №21 від 31.05.2012р.,№24 від 29.12.2012р., №25 від 29.12.2012р. (а.с. 65-96), підписаних ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] Оскільки відповідачі свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП звернувся до них з претензією щодо сплати заборгованості та передбаченої договором пені, яка була визнана представником відповідачів [PERSON] 30.06.2011 року між відповідачами, в особі їх представника за довіреністю [PERSON], та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] виконав комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: м.Київ, [ADDRESS]. На підтвердження виконання передбачених в Договорі підряду №30/06 від 30.06.2011 року робіт, позивачем було надано до позову копії актів приймання виконаних будівельних робіт №8 від 30.09.2011р., №10 від 30.12.2011р., №11 від 30.12.2011р., №13 від 29.02.2012р., №14 від 29.02.2012р., №16 від 30.03.2012р., №22 від 31.08.2012р. (а.с. 108-144), підписаних ФОП [PERSON] та від імені відповідачів їх уповноваженою особою [PERSON] Оскільки відповідачі свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконали, ФОП звернувся до них з претензією щодо сплати заборгованості та передбаченої договором пені, яка була визнана представником відповідачів [PERSON] 15 лютого 2013 року між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» та ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] було укладено договори цесії. Відповідно до договору цесії №15/02/13-1, укладеного між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» та ФОП [PERSON], цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №27/12 між цедентом і [PERSON] та [PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2995083 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2995083 грн. Відповідно до договору цесії №15/02/13-3, укладеного між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» та ФОП [PERSON], цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №01/10 цедентом і [PERSON] та [PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2649023 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2649023 грн. Відповідно до договору цесії №15/02/13-5, укладеного між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» та ФОП [PERSON], цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду №30/06 між цедентом і [PERSON] та [PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: сплата вартості послуг отриманих від цедента у загальній сумі 2961749 грн., а також сплати за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт пені в розмірі 2961749 грн. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається зі змісту нотаріально посвідчених довіреностей від 06.07.2010 року зареєстрованих в реєстрі за №4008, №4009 (Т.2 а.с. 112 - 115), [PERSON], [PERSON], діючи за усною попередньою угодою з повіреним, уповноважили [PERSON], представляти їхні інтереси перед будь-якими юридичними та фізичними особами. Відповідно до вказаних довіреностей відповідачі уповноважили [PERSON] представляти їх інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами як власників (співвласників) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: [ADDRESS], вчиняти наступні юридично значимі дії, пов'язані з вищевказаним належним їй майном, а саме представляти їх інтереси в відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства, в органах ГІРФО ГУ МВС України в м.Києві, в Київській міській раді/державній адміністрації та їх підрозділах, в Шевченківській районній в м.Києві державній раді/адміністрації та їх підрозділах, у відповідному районному управлінні житлового господарства, в Головному управлінні комунальної власності м.Києва, в головному управлінні житлового забезпечення міста Києва, у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладення договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», санепідемстанціях м.Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ «Київгаз», в АЕК «Київенерго», в ВАТ АК «Київводоканал», в ВАТ «Укртелеком», в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавством. Для виконання вказаних повноважень [PERSON] надавалося право: подавати та отримувати від імені позивачів заяви, довідки та документи, розписуватися, замовляти надання послу зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення, сплачувати необхідні платежі, замовляти та отримувати документи, в тому числі довідку-характеристику, подавати на реєстрацію та отримувати зареєстроване свідоцтво про право власності, зареєструвати свідоцтво у встановленому законом порядку в відповідному підприємстві, а також подавати та одержувати проектну документацію, отримати технічний паспорт, реєстраційне посвідчення у відповідних органах, вирішувати питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, та інших документів. Представнику також надавалось право, якщо в цьому була б потреба, вести справи довірителів, що стосувалися б їх, як власників вищевказаного нерухомого майна, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду. Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Зі змісту довіреностей вбачається, що [PERSON] був уповноваженим на укладання від імені відповідачів лише договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду [PERSON] з боку відповідачів надано не було, тим більше вказаними довіреностями [PERSON] не наділявся правом визнавати борги відповідачів перед будь-якими особами за будь-які дії чи роботи. Статтею 241 ЦК України, передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч.2). З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори підряду №27/12 від 27.12.2010 року, №01/10 від 01.10.2010 року, №30/06 від 30.06.2011 року, були підписані представником відповідачів, [PERSON] з перевищенням наданих йому відповідачами повноважень. Доказів того, що відповідачі в подальшому схвалили вказані правочини укладені [PERSON] від їх імені, суду надано не було. Відповідно до положень ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з огляду на зібрані судом докази в справі, що підтверджують факт укладання представником відповідачів правочинів, за якими виникла їх заборгованість, що була передана за договорами цесії позивачу, з перевищенням наданих йому повноважень, які в подальшому відповідачами схвалені не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані договори не створюють, не змінюють та не припиняють цивільних прав та обов'язків відповідачів, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed