Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі Позивач) звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №152441/0005ХSGF від 11.06.2013 року в розмірі 10980,8 грн., яка складається з: -6619,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -3761,03 грн. - заборгованість по процентам та комісією, -600,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором №311/5297 CLPT3 від 13.09.2012 року в розмірі 8187,61 грн., з яких: -2202,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -1065,56 грн. - заборгованість по процентам та комісією, -4919.11 пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього стягнути 19168,41 грн. В судове засідання представник Позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового органу за місцем обслуговування. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитні договори: -№152441/0005ХSGF від 11.06.2013 року на суму 7000 грн., -№311/5297 СLPT3 від 13.09.2012 року на суму 6348,92 грн. 21.07.2015 р. між ПАТ ПтБ та ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ ПтБ відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ ПтБ, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача по кредитному договору №152441/0005ХSGF від 11.06.2013 р. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721 -Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору №152441/0005 ХSGF від 11.06.2013 року в сумі 10980,8 грн., з яких: -6619,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -3761,03 грн. - заборгованість по процентам та комісією, -600,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 25.11.2015 року між ПАТ ПтБ та ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція повернення боргів укладено договір факторингу №20151125-Г, у відповідності до умов якого ПАТ ПтБ відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ ПтБ, а Позивач набув право вимоги грошових когтів від Відповідача по кредитному договору №311/5297 CLPT3 від 13.09.2012 р. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року Реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору №311/5297 CLPT3 від 13.09.2012 р. в сумі 8187,61 грн., з яких: -2202,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргою, -1065,56 грн. - заборгованість за процентами та комісією, -4919,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договорів факторингу, а саме №2015072-Г від 21.07.2015 та № 20151125-Г від 25.11.2015 року на адресу Відповідача, від імені ПАТ ПтБ Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ ФКЄАПБ. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.07.2015 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФКЄАПБ за кредитним договором №152441/0005 ХSGF від 11.06.2013 року в сумі 10980,8 грн., з яких: -6619,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -3761,03 грн. - заборгованість по процентам та комісією, -600,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 25.11.2015 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФКЄАПБ за кредитним договором №311/5297 CLPT3 від 13.09.2012 р. в сумі: -2202,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргою, -1065,56 грн. - заборгованість за процентами та комісією, -4919,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, Позичальник [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за кредитними договорами №152441/0005ХSGF від 11.06.2013 року, №311/5297 СLPT3 від 13.09.2012 року зобовязання. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11-16, 28-37). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаними договорами Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за кредитними договорами належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного кредитними договорами №152441/0005ХSGF від 11.06.2013 року, №311/5297 СLPT3 від 13.09.2012 року . Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФКЄАПБ за кредитним договором №152441/0005 ХSGF від 11.06.2013 року в сумі 10980,8 грн., з яких: -6619,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -3761,03 грн. - заборгованість по процентам та комісією, -600,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФКЄАПБ за кредитним договором №311/5297 CLPT3 від 13.09.2012 р. в сумі 8187,61 грн., з яких: -2202,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргою, -1065,56 грн. - заборгованість за процентами та комісією, -4919,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянкою [PERSON] зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянки [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19168,41 грн. заборгованості за кредитними договорами. Проаналізувавши матеріали справи, положення кредитних договорів, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами від 11.06.2013 року та від 13.09.2012 року в розмірі 19168,41 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договорами про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved