overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22558,35 грн., в тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 18899 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 1,54 грн., з комісії в сумі 3657,81 грн., а також судових витрат в сумі 1218 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі договору про надання споживчого кредиту від 02.03.2014 року № [NUMBER] ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 18899 грн. Відповідач своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту не виконує і за договором утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі, яку позивач просить стягнути. Відповідно до умов договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право грошової вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що на підставі договору про надання споживчого кредиту від 02.03.2014 року № [NUMBER] ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 18899 грн. Своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту [PERSON] не виконує і станом на 18.09.2015 року за договором утворилась заборгованість згідно розрахунку в розмірі 22558,35 грн. Згідно п.3.6 договору про надання споживчого кредиту від 02.03.2014 року № [NUMBER], банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Відповідно до умов договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Таким чином, позивач набув права кредитора у зобов'язанні, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON]Л по поверненню тіла кредиту складає в сумі 18899 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 1,54 грн., з комісії в сумі 3657,81 грн., в загальній сумі 22558 грн. 35 коп. (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість та оплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ТзОВ « ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ « ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 27 грудня 2012 року між ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2002111942. Згідно з кредитним договором , а також на підставі специфікації від 20.01.2013 р. та рахунку від 20.01.2013 р. позичальнику було надано кредит в сумі 19387,51 грн. 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу №б/н. Таким чином, до ТзОВ « ОПТ Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2002111942 від 27.12.2012 року. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 19 грудня 2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 21978,01 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.12.2012 року було укладено кредитний договір №2002111942. Також встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, штрафу в сумі 21978,01 грн. Оскільки [PERSON] не виконав умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованою і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ТзОВ ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21\~670 гривень 37 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 22 листопада 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 22\~567 гривень 36 коп. на споживчі цілі. Строк погашення кредиту становить до 22 листопада 2014 року . Факт отримання коштів підтверджується копією кредитного договору з додатками. Згідно договору факторингу від 08 листопада 20133 року за № 08/11/2013 ФАТ ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг». З довідки розрахунку заборгованості ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що станом на 29 січня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 21\~670 гривень 37 коп.. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТзОВ ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6198 гривень 17 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 001/3489/08 від 30 квітня 2008 року на видачу та обслуговування кредитної картки , кредитний ліміт було встановлено на суму 8400 гривень. За договором факторингу № 01/06/11 ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З розрахунку заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається. що станом на 21 травня 2015 року по кредитному договору № 001/3489/08 від 30 квітня 2008 року заборгованість становить 6198 гривень 17 коп. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Враховуючи. Що відповідач не сплачував обовязковий мінімальний платіж в сумі по 50 гривень на місяць , але не менше ніж 5 % від суми боргу , заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТзОВ «Порше мобіліті» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову було зупиннено виконавче провадження ВП №38070556, відкрите постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 травня 2013 року на підставі виконавчого напису №171, виданого 21.02.2013 року до вирішення питання по суті. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року позов [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживача (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) задоволений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі №171 про звернення стягнення на автомобіль марки Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу №50000163 від 20 квітня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживача (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15319 гривень 34 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 21 червня 2012 року та надавався кредит в сумі 12400 гривень на споживчі цілі. Строк погашення кредиту становить 21 червня 2014 року Згідно договору факторингу № 08/03/2013 від 08 березня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» продало , а ТзОВ «Росвен Інвест Україна » придбало право вимоги до відповідача погашення боргу за кредитним договором щодо сплати суми основного боргу , процентів , штрафних санкцій. Дана обставина підтверджується копією договору. З витягу з реєстру прав вимоги вбачається. що загальна заборгованість за кредитним договором становить 15319 гривень 34 коп.. з них : заборгованість по тілу кредиту 12183 гривні 51 коп. , прострочені відсотки за користування кредитом 3135 гривень 83 коп. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідач підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

ТзОВ «Станіславська\~теплоенергетична компанія»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ТзОВ «Три Оскари» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м, що позначені на плані номерами «86-29», з «86-32» по «86-42», з «86-45» по «86-53», які розташовані за адресою: [ADDRESS], зняття арешту з вказаного майна. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ЛУ01-00167 від 26.07.2013 року відповідач отримала кредит в сумі 1 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 02 серпня 2013 року. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, то у нього станом на 05 лютого 2014 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14 300 гривні 80 копійок. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 14 300 гривні 80 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 546, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного договору № ЛУ01-00167 від 26.07.2013 року відповідач отримала кредит в сумі 1 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 02 серпня 2013 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Станом на 05.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 14 300 грн. 80 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, не погасив суму кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 14 300 грн. 80 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] повторно в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2014 року між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ІФ02-00014 про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу по справі надався кредит в сумі 2070 грн. строком на 12 місяців до травня 2015 року зі сплатою 8% річних від залишкової суми кедиту та 10 % комісії від залишкової суми кредиту. / а.с.4-7/. Позивач свої зобов'язання за договору виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 2070 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 16.05.2014 року / а.с.8/. Відповідач по справі [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору від 16.05.2014 року № ІФ02-00014 належним чином не виконує і станом на 29.09.2014 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 3165 грн. 55 коп., а саме: 2070 грн. -розмір неповернутого фінансового кредиту; 56 грн. 05 коп. прострочені проценти за користування фінансовим кредитом, нараховані з 16.05.2014 р. по 29.09.2014 р.; 839 грн. 50 коп. - коміся в розмірі 10% від залишкової суми по фінансовому кредиту нарахована з 16.05.2014 року по 29.09.2014 рік; 200 грн. - штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту/ а.с.10/. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що 21.08.2014 р. за вих. № 785 відповідачу по справі [PERSON] було направлено лист-претензію з метою добровільно погасити заборгованість. Однак, останній належним чином не відреагував / а.с.12/. У зв'язку з цим дану суму кредитної заборгованості слід стягнути з відповідача по справі в користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 6988 грн.36 коп. заборгованості за кредитними договорами. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved