Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» (далі ТОВ «Лемківська Мрія») звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» (далі ФГ «Новий Рівень 2006»), [PERSON] , уточнивши який, просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та визнати договір оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, в редакції, долученої до позовної заяви. У обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.11.2007 року між ТОВ «Лемківська Мрія» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,3746 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121, строком на 10 років, зареєстрований 10.12.2007 року. Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України «Про оренду землі», у зв`язку з чим 05.10.2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/31 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак орендодавець [PERSON] не направила відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомила про прийняте нею рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслала на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем. ТОВ «Лемківська Мрія» після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. Пізніше стало відомо, що 31.01.2018 року [PERSON] уклала з ФГ «Новий Рівень 2006» новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 06.02.2018 року за ФГ «Новий Рівень 2006» зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що укладення [PERSON] нового договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним та поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Лемківська Мрія». У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (далі Яргорівська сільська рада), площею 1,3746 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121, який 31.01.2018 року уклали між собою [PERSON] та ФГ «Новий Рівень 2006», поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради, площею 1,3746 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121, який 07.11.2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія» та [PERSON] , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0121 від 07.11.2007 року в редакції, долученої до позовної заяви. Ухвалою суду від 28.12.2018 року заяву ТОВ «Лемківська Мрія» про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 7.02.2019 року згідно заявленого позивачем клопотання витребувано у державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області засвідчену копію договору оренди, укладеного 31.01.2018 року між [PERSON] та ФГ «Новий Рівень 2006». Згідно ухвали суду від 15.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. 15.05.2019 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ «Лемківська Мрія» адвокат Лучко Р.М. у судовому засіданні уточнений позов підтримав, просить задовольнити з підстав, наведених у ньому. Суду пояснив, що нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено дві підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема, передбачені ч.ч.1-5 та ч.6 ст. 33 Закону, які не пов`язані одна з іншою. Позивач обрав механізм поновлення договору оренди, передбачений ч.ч.1-5 ст.33 Закону. У проекті додаткової угоди, направленому відповідачу [PERSON] , запропоновано змінити істотну умову строк дії договору на 7 років. Проте відповідач [PERSON] на лист-повідомлення ТОВ «Лемківська Мрія», що направлений їй у встановлений строк, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу договору оренди, жодним чином не відреагувала, а через деякий час уклала новий договір оренди земельної ділянки з відповідачем ФГ «Новий рівень 2006», зареєстрований 6.02.2018 року, що призвело до порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди. Оскільки позивач належним чином виконував умови\~договору з [PERSON] ,\~сплачував орендну плату, дотримався строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення\~договору оренди\~на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди\~земельної ділянки на новий строк та надіслало їй проект додаткової угоди, на що не одержано жодної відповіді, просить позов задовольнити. Представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвокат Рішко П.М. у судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю вимог. Суду пояснив, що договір [PERSON] з ФГ «Новий рівень 2006» укладено згідно вимог чинного законодавства. Жодних допустимих, належних і достатніх доказів про порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки позивачем не надано. Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено алгоритм дій орендаря для реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди, однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання таких позивачем. Зокрема, позивачем не доведено факт надіслання та одержання [PERSON] повідомлення з проектом додаткової угоди, а відповідно і її обізнаності з наміром ТОВ «Лемківська Мрія» щодо подовження дії договору оренди. Підтримав доводи, викладені у відзиві та запереченнях, що наявні у матеріалах справи, а заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Представник відповідача [PERSON] . [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] заперечує факт одержання повідомлення від ТОВ «Лемківська Мрія» та проставлення свого підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Підтримав доводи, викладені ним у відзиві. У відзиві на позовну заяву представник ФГ «Новий Рівень 2006» зазначає, що договір, укладений 07.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивачем не надано доказів виконання ним дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі та факту продовження користування земельною ділянкою. Додані ним до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист не можуть вважатися доказами виконання позивачем таких дій, оскільки дати відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення (05.10.2017 року) та повідомленні про вручення (04.10.2017 року) не збігаються, також [PERSON] є мешканкою с. [ADDRESS] , а не с. Велеснів, в системі пошуку Укрпошти дані відправлення не значаться. Крім того, позивачем не надано доказів продовження користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди, домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору між орендодавцем та ТОВ «Лемківська Мрія» не досягнуто, додаткової угоди між ними не укладено, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк та припинення договору, укладеного 07.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що у відповідності до п. 43 Договору 10-річний строк дії договору, укладеного 07.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації та закінчився відповідно 10.12.2017 року. ТОВ «Лемківська Мрія» як сумлінний орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору - 05.10.2017 року направило орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-102017/31 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши проект відповідної додаткової угоди. Поштова кореспонденція оформлена позивачем 04.10.2017 року, передана для пересилання 05.10.2017 року та одержана адресатом 12.10.2017 року. Жодної відповіді від орендодавця на адресу позивача не надходило, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» розцінюється як визнання орендодавцем за орендарем переважного права на поновлення договору оренди та його згоду на продовження договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим товариство продовжувало використання спірної земельної ділянки упродовж 2017-2018 років, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт. У запереченнях представник ФГ «Новий Рівень 2006» посилається на відсутність належних доказів відправлення та вручення орендодавцю поштової кореспонденції, яка містить лист-повідомлення про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а також на те, що додані позивачем акти виконання робіт охоплюються терміном дії договору оренди від 07.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», та підписані між замовником ТОВ «Мрія Сервіс», що не є орендарем за спірним договором оренди, та виконавцем ТОВ «Мрія Фармінг», тому вважає, що відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у відзиві на позов вказує на те, що орендна плата за договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», була недостатньою, довший час не переглядалась та за 2018 рік не отримана, що спонукало [PERSON] до пошуку нового орендаря. Весняно-польові роботи у 2018 році на території земельного масиву, на якому розміщена ділянка [PERSON] , проводились новим орендарем ФГ «Новий Рівень 2006» на підставі діючого договору оренди від 31.01.2018 року, оскільки термін дії договору оренди з ТОВ «Лемківська Мрія» закінчився 08.12.2017 року. Крім того, жодних поштових повідомлень, у тому числі і цінних листів з описом вкладення від позивача [PERSON] не отримувала, не розписувалася на повідомленні про вручення, а поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 4601802501674 було доставлено у с. Велеснів Монастириського району, а не в с. Ярогорів, що викликає сумніви у доведеності факту отримання цінного листа від позивача особисто [PERSON] . У відповіді на відзив представника відповідача Макар [PERSON] .В. представник позивача звертає увагу, що на виконання умов п. 9 договору 2.01.2019 року на ім`я орендодавця перераховано орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 1400 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи списком згрупованих поштових переказів про перерахунок [PERSON] орендної плати за 2018 рік. З приводу проведення весняно-польових робіт у 2018 році на земельній ділянці саме ФГ «Новий Рівень 2006» відповідачем не надано жодного письмового доказу у підтвердження даних аргументів. Дотримуючись норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору, а саме 05.10.2017 року направлено орендодавцю лист-повідомлення, яке отримано нею 12.10.2017 року. Належним доказом направлення поштового відправлення особі-адресату є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, а належним доказом вручення поштового відправлення оригінал повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом адресата, засвідченого підписом працівника поштового зв`язку. Допитаний як свідок у судовому засіданні Яргорівський сільський голова [PERSON] С [PERSON] . суду пояснив, що жителі с. Яргорів, серед яких була невістка [PERSON] , одержавши судові повістки, прийшли до нього у сільську раду. Вони пояснили, що так як були незадоволені оплатою за договорами оренди з ТОВ «Лемківська Мрія», після припинення таких договорів уклали нові договори з іншим орендарем. З їхніх слів йому відомо про те, що не отримували повідомлень від ТОВ «Лемківська Мрія» про продовження договору. У їхньому селі відсутнє відділення пошти, однак працівник поштового зв`язку тричі на тиждень приїжджає і вручає пошту. Судом встановлені такі обставини. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3746 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25.10.2018 року №142662621 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 07.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія» в особі директора [PERSON] укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Державна реєстрація\~договору\~здійснена у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2007 року за №040765303020. На виконання договору оренди землі від 07.11.2007 року орендодавець [PERSON] передала, а орендар ТОВ «Лемківська Мрія» прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,37 га, кадастровий номер - 0121, про що 18.12.2007 року сторонами підписано акт приймання передачі земельної ділянки. Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.\~\~\~\~ У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди. Згідно копії листа-повідомлення за підписом директора ТОВ «Лемківська Мрія» від 3.10.2017 року за №03-10-2017/31, адресованого [PERSON] В. (с. Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0121, площею 1,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області на 7 років. А також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі. Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови: 1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121) від 07.11.2007 року, зареєстрований 10.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років. 2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін. 3.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як убачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 4 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, адресат [PERSON] , поштова адреса: [ADDRESS] . [ADDRESS] Монастириського району Тернопільської області [ADDRESS] , одержала від ТОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 12.10.2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься « [PERSON] », наявний підпис працівника поштового зв`язку. Згідно опису вкладення у цінний лист відправником ТОВ «Лемківська Мрія» надіслано [PERSON] за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист повідомлення про поновлення договору оренди землі №03-10-2017/31 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою 5.10.17. Проте відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ «Лемківська Мрія» від [PERSON] у встановлені законодавством строки не отримало. 31.01.2018 року між ФГ «Новий рівень 2006» в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди належної останній земельної ділянки строком на 10 років, проведено його державну реєстрацію. Пунктом 4 оспорюваного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна 50 кг цукру. До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок [PERSON] орендної плати за 2018 рік від 02.01.2019 року; відомостями на виплату орендної плати [PERSON] натуральною величиною (цукор) від 20.10.2017 року; відомістю на виплату орендної плати [PERSON] натуральною величиною (зерно) від 10.09.2017 року; а також надав копії договорів за 2016 2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, ТОВ «Лемківська Мрія» посилається на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого договором та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого [PERSON] уклала договір оренди належної їй спірної земельної ділянки з іншим орендарем. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі № 365/396/17 висловив позицію про те, що за змістом\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення\~\~договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків. Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті\~3,\~12-15,\~20 ЦК України; статті\~3-5,\~11,\~15,\~31 ЦПК України\~(в редакції, чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій)) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на\~укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої\~статті 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий\~\~ правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 4\~ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Статтями\~ 18, 20 Закону України «Про оренду землі»\~(у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки між [PERSON] і ТОВ «Лемківська Мрія») передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Згідно з ч.1\~ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно ч.1\~ст.627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст.\~777\~ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Частинами першою п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~ передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об`єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частині першій\~статті 33 цього закону\~передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.\~ З огляду на зазначене можна зробити висновок, що у випадку направлення орендарем на адресу орендодавця листа про\~поновлення договору оренди\~на новий строк разом із додатковою угодою, за відсутності заперечень орендодавця щодо\~поновлення договору оренди земельної ділянки\~з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди\~з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене ст. 33 Закону України «Про\~оренду\~землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря дає підстави вважати її недобросовісною. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом у постановах від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц, від 10.09.2018 року у справі №920/739/17. У ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, яких має дотриматися орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря, зокрема розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. З`ясовано, що орендодавець [PERSON] не надсилала позивачу відповіді на лист-повідомлення, зокрема і такої, яка містила б заперечення щодо поновлення дії договору, що могло мати місце в будь-який час (як в будь-який момент до закінчення дії договору, так і впродовж місяця після закінчення його дії), і таке заперечення виключало б можливість його поновлення. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року у справі №912/1984/17, у правовідносинах щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (п.23). Також, у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання умов договору оренди землі позивачем. Відомості про перерахунок орендної плати містять підпис «Макар», у зв`язку з чим суд не приймає до уваги доводи її представника про недоведеність отримання орендної плати за 2018 рік. ТОВ «Лемківська Мрія» відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 8 договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, з метою скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, у строк, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, а саме 03.10.2017 року направило відповідачу [PERSON] \~лист - повідомлення №03-10-2017/31 з пропозицією поновлення договору оренди (а.с. 24, 25), до якого додано проект додаткової угоди. На переконання суду, позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п.8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди. Враховуючи, що ТОВ «Лемківська Мрія» належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки на новий строк та надіслало їй проект додаткової угоди, а орендодавець, у свою чергу, відмови у поновленні договору, заперечень чи своє рішення у встановлений законом строк не надіслала, суд приходить висновку про наявність у ТОВ «Лемківська Мрія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 31.01.2018 року з іншим орендарем. Визначаючись із позовним вимогами суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №624/271/17-ц. Що ж стосується доводів представників відповідачів про не доведення факту одержання [PERSON] листа-повідомлення позивача про намір продовжити договір оренди та проекту додаткової угоди, то суд їх відхиляє з огляду на таке. У відповідності до п.п. 61, 66 (в попередній редакції), 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, із змінами,\~у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про направлення листа жителям с. Яргорів, серед яких і [PERSON] , суду надано на огляд сформований реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, копія якого долучена до справи, а також список №1075 згрупованих поштових відправлень листів цінних, поданих в ТД ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль,18, відправник ТОВ «Мрія Трейдинг», за даними якого [PERSON] , за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 4601802501674, а також відповідний розрахунковий документ. Крім того, зазначений рекомендований лист [PERSON] \~отримала особисто 12.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26). У обґрунтування своїх заперечень з приводу отримання орендодавцем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди представники відповідачів посилаються на такі документи: -ксерокопію відповіді на адвокатський запит від 20.02.2019 року про те, що на території сільської ради відсутнє відділення поштового зв`язку, пошта доставляється пересувним способом три рази в тиждень; -відповідь Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», адресованої адвокату Рішко П.М. від 22.02.2019 року на адвокатський запит з приводу надання відомостей про обставини, що стосуються надіслання рекомендованих поштових відправлень від відправника ТОВ «Лемківська Мрія» за вказаним трек-номером 4.10.2017 року на ім`я [PERSON] , про те, що Укрпошта готова надати інформацію щодо пересилання та підтвердження факту реєстрових поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття для їх пересилання. Враховуючи вищевикладене, не можливо підтвердити чи спростувати факт пересилання чи вручення поштових відправлень; -роздруківку з сайту Укрпошти від 20.01.2019 року про відстеження поштового відправлення за трек-номером 4601802501674, згідно якої 9.10.2017 року поштове відправлення за вказаним трек-номером в с. Велеснів відправлено до точки видачі/доставки і 12.10.2017 року вручено адресату особисто, місце виконання операції с. Велеснів. \~ \~ \~ \~Однак відомостями у вказаних документах, на переконання суду, не спростовується факт одержання адресатом листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що випливає із досліджених у судовому засіданні доказів. \~ \~ \~ \~При цьому суд звертає увагу, що у всіх документах, наданих позивачем, зокрема у договорі оренди землі, в Акті приймання передачі земельної ділянки, у відомостях про одержання оплати за договором оренди, як і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься підпис відповідача у вигляді написання прізвища « [PERSON] ». Посилання на те, що відправником поштового відправлення є ТОВ «Мрія Трейдинг», а не ТОВ «Лемківська Мрія», на вищевказаний висновок суду не впливає. Так, представник позивача суду пояснив, що ТОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно укладеного з ТОВ «Лемківські Мрії» договору, при цьому у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також суд відхиляє посилання представників відповідачів на невідповідність дат у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 4.10.2017 року та в описі вкладення у цінний лист 5.10.2017 року, як такі, що необґрунтовані. Показання допитаного як свідка Яргорівського сільського голови про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків в частині оплати за договором оренди та неодержання жителями с. Яргорів від позивача жодних повідомлень про намір скористатися своїм переважним правом та проектів додаткових угод суд не бере до уваги з огляду на положення ст. 90 ЦПК України. Надані показання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть слугувати допустимим і належним доказом зазначених обставин. Такі твердження, що є показаннями з чужих слів, без допиту осіб, що надали первинні повідомлення, не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, оскільки не підтверджуються іншими допустимими доказами. Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» на неможливість зміни істотної умови договору, зокрема його строку з 10 до 7 років, як це зазначено у проекті додаткової угоди, так як зі\~\~змісту вищезазначених норм законодавства випливає, що зміна умов договору у будь-якій частині виключає продовження договору саме з підстав ч. 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а не частини першої статті даної норми Закону. Що ж стосується посилань представника відповідача [PERSON] .М. на те, що у позивача був відсутній намір продовжити договір оренди з [PERSON] , про що свідчить лист від 18.04.2018 року, в якому позивач просив державного реєстратора прав припинити реєстрацію прав оренди у Державному реєстрі прав вказаних у листі земельних ділянок, то їх суд відхиляє, оскільки у переліку земельних ділянок відсутня земельна ділянка за кадастровим номером 6124289800 [NUMBER] 0121, що належить [PERSON] . У силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За даних обставин, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов висновку про те, що в даному випадку мало місце порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, а тому слід задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем і долучена до позовної заяви, умови якої: 1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0121) від 07.11.2007 року, зареєстрований 10.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років. 2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін. 3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі вищенаведеного, позов ТОВ «Лемківські Мрії» підлягає до задоволення у повному обсязі. У силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , ФГ «Новий Рівень 2006» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

Outcome: approved