Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви у яких позовні вимоги підтримав та визнали у повному обсязі і просили справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 18.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Центральне» було укладено кредитний договір №ML302/449/2007, про що зазначено в реквізитах кредитного договору. Для забезпечення виконання умов кредитного договору сторонами укладено договір іпотеки №PCL-302/449/2007. Так, у відповідності до вищезазначеного договору іпотеки позивачкою було передано іпотекодержателю - ПАТ «ОТП Банк», належну їй земельну ділянку, площею 0,1197 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Зарічна, №13 (кадастровий номер: 1221455800-01-104-0012), що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку та договором іпотеки. У звязку з вказаними обставинами, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою іпотеко держателя, 16.09.2010 року зробила виконавчий напис щодо звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею, 0,1197 га. Зокрема, ПАТ «ОТП Банк» направив виконавчий напис №7569 для виконання до Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, які у свою чергу, на підставі виконавчого напису видали 29.09.2010 року Постанову про виконавчого провадження, якою наложив арешт на вищевказану земельну ділянку. На підставі даної Постанови, чинним на той момент реєстратором Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було зареєстровано обтяження №10438930 - арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформацією з державного реєстру. Проте, як встановлено судом, обтяжувач відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ - звернення стягнення на належну позивачці земельну ділянку не здійснив і виконавче провадження на даний момент закрито, а земельна ділянка перебуває у її власності. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що виконавчою службою, за спливом граничного строку зберігання, знищено всі матеріали виконавчого провадження, відкритого 29.09.2010 року на підставі виконавчого напису №7569, проте накладений в рамках даного виконавчого провадження арешт нерухомого майна №10438930 залишився чинним. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на даний момент між сторонами досягнута домовленість щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим виникла необхідність у знятті арешту нерухомого майна №10438930, накладеного в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №7569. Так, у відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно за вимогами АТ «УкрСиббанк». Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. Таким чином, судом встановлений факт того, що на теперішній час відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно за вимогами ПАТ «ОТП Банк», тому вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved