Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент» (далі - ТОВ «Інструмент») звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» (далі - ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг»), [PERSON] про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності. Зазначало, що відповідно до договору купівлі-продажу частини нежилої будівлі від 13 травня 2011 року ТОВ «Інструмент» прийняло у власність від ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» 2/100 частини (в літ. Ж) від нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,З1, Ю) загальною площею 11 607 кв.м. в будинку [ADDRESS], а саме частину приміщення, площею 296,90 кв.м. При цьому вказані сторони підписали акт прийому-передач приміщення від 13 травня 2011 року. У подальшому позивачем було зареєстровано право власності на зазначене нежитлове приміщення. Так, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2011 року № 30971307 позивач є власником зазначеного приміщення у відповідності до номеру запису 635-з в книзі 6з-290. В свою чергу, власниками частини нерухомого майна в літ. Ж нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ч, Щ, З,З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. в будинку [ADDRESS], є [PERSON] - власник частини нерухомого майна в літ. Ж, площею 328,7 кв.м., що складає 3/100 частини від нежилої будівлі (літ, Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. в будинку [ADDRESS]; ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» - власник частини нерухомого майна в літ. Ж, площею 325,90 кв.м. у будинку [ADDRESS], ТОВ «Інструмент» - власник частини нерухомого майна в літ. Ж, площею 296,90 кв.м., що складає 2/100 частини від нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. у будинку [ADDRESS]. Листами №№ 192,193,194 від 16 жовтня 2013 року позивач звернувся з офіційною пропозицією до відповідачів щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, виділ майна в натурі та визнання права власності, припинення спільної часткової власності. Проте відповідачі на вищевказану пропозицію позивача відповіді не надали. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідачів не дають йому можливості скористатися своїм правом на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тим самим порушується право власності позивача на зазначене нерухоме майно. Припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання вищевказаного майна власністю позивача, жодним чином не вплине на користування відповідачами належного їм майна та не порушить їх право власності. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив припинити право спільної часткової власності позивача - ТОВ «Інструмент» на 2/100 частини (в літ. Ж) нерухомого майна, площею 296,90 кв.м. від нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною площею 11 607,00 кв.м. в будинку [ADDRESS], виділити в натурі за позивачем нерухоме майно в літ. Ж, площею 296,90 кв.м. [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 38, 47). У письмових поясненнях директор ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» вказав на те, що товариство жодним чином не перешкоджало позивачу у користуванні його приміщеннями та не заперечувало про виділу ним своєї частки в натурі (а.с. 38). У письмових поясненнях [PERSON] вказав на те, що він не заперечує проти виділу в натурі частки нерухомого майна, яке належить позивачу (а.с. 47). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини нежилої будівлі від 13 травня 2011 року, укладеного між ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та ТОВ «Інструмент», ТОВ «Інструмент» є власником 2/100 частин (в літ. Ж) від нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. у будинку [ADDRESS], площею 296,90 кв.м. (а.с. 5-10). Співвласниками є [PERSON] - власник частини нерухомого майна в літ. Ж, площею 328,7 кв.м., що складає 3/100 частини від нежилої будівлі (літ, Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,З1, Ю), загальною площею 11 607 кв.м. в будинку [ADDRESS]; ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» - власник частини нерухомого майна в літ. Ж, площею 325,90 кв.м. у будинку [ADDRESS] (а.с. 11-13). Листами №№ 192,193,194 від 16 жовтня 2013 року позивач звернувся з офіційною пропозицією до відповідачів щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, виділ майна в натурі та визнання права власності, припинення спільної часткової власності (а.с. 18-26). Проте відповідачі на вищевказану пропозицію позивача відповіді не надали. Відповідно до висновку інженерно-технічного обстеження приміщень від 25 жовтня 2013 року приміщення № 1-14 мають окремі входи та під'їзди, не залежні від інших приміщень нежилого будинку літ. Ж, в склад приміщень 1-14 входять сантехнічні приміщення, зазначене приміщення функціонально не пов'язано з іншими приміщеннями нежилого будинку літ. Ж. Виділ в натурі зазначеного приміщення не перешкоджає використанню сусідніх приміщень, виділ в натурі 2/100 частин нежилого приміщення в літ. Ж, площею 296,90 кв.м. від нежилих приміщень (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ц, Щ, З, З1, Ю) за адресою [ADDRESS] технічно можливий (а.с. 50-74). Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Ураховуючи те, що згідно письмових пояснень відповідачів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 38, 47), останні не заперечували проти виділу частки майна, що належить позивачу, із майна, що є у спільній частковій власності, а тому між сторонами відсутній спір про право, суд дійшов висновку про те, що подача зазначеного позову до суду є передчасною, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed