Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»\~та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №01008180930, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 37100,00 гривень, зі сплатою процентів, неустойки та інших передбачених платежів, в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю\~«ПростоФінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» \~зобов`язалося відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до договору відступлення. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги, що належить Товариству з обмеженою вілповідальністю\~«ПростоФінанс», і стало кредитором за кредитним договором №01008180930, укладеним 16.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»\~та [PERSON] . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 57021,43 гривень, з яких: 34811,77 гривень - заборгованість за кредитом; 18939,82 гривень - заборгованість по відсоткам; 1376,41 гривень - заборгованість за комісією; 1893,43 гривень нарахована неустойка (штраф). Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом, відсотках, комісією та штраф, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 20 січня 2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача в Збройних силах України в зоні АТО Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Панчук М.В. Ухвалою від 18 лютого 2019 року справа прийнята до провадження та призначено судове засідання. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О. Ухвалою від 01 лютого 2021 року справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, виконуючи вимоги\~ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин, як то передбачено ч. 3 ст.12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України. Дослідивши представлені у справі докази, суд дійшов таких висновків. 16 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №01008180930, відповідно до умов якого відповідачу будо надано кредит у сумі 37100,00 гривень, з цільовим призначенням: для оплати автотранспортного засобу марки VAZ (LADA), модель 211540, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1596, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія та номер свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , придбаного позивальником у КФ ТОВ «Український Автомобільний холдинг». (а.с.5-9) Згідно з пп.2.1. п.2 умов Кредитного договору відповідач за користування кредитними коштами сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до пп. 2.2 п. 2 умов Кредитного договору відповідач сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту. Згідно з пп. 2.3. п. 2 умов Кредитного договору відповідач щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,07 % від початкової суми кредиту. Відповідно до п. 7.2 умов Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем платежів згідно умов договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов`язання по сплаті якого порушено відповідачем. При цьому, сторони дійшли згоди, що неповне виконання зобов`язання (виконання частини зобов`язання; часткова сплата відповідачем щомісячного платежу) також є неналежним виконанням зобов`язання в повному обсязі. Сплата штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до платіжного доручення №0004273922 від 18.01.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» здійснило переказ коштів в сумі 37100,00 гривень відповідно до кредитного договору №01008180930 укладеного з [PERSON] за авто VAZ (LADA) 211540. (а.с.12) 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» зобов`язалося відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до договору відступлення. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», і стало кредитором за кредитним договором №01008180930, укладеним 16 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] (а.с.13-17) Свої зобов`язання за Кредитним договором №01008180930 від 16 січня 2008 року відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим, відповідно п. 7.2 умов Кредитного договору, станом на 10.12.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 57021,43 гривень, з яких: 34811,77 гривень - заборгованість за кредитом; 18939,82 гривень - заборгованість по відсоткам; 1376,41 гривень - заборгованість за комісією; 1893,43 гривень - штраф. (а.с. 24). Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1\~ст. 510 ЦК України). Відповідно до п.п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №01008180930 від 16 січня 2008 року відповідач порушує умови Кредитного договору, права позивача, та вимоги\~ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, згідно з положеннями\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту на підставі укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат.

Outcome: approved