Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.06.2012 року між ТДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] заа полісом АВ/3589961. 16.08.2012 року вм. Києві мала місце ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля «Фіат» під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови суду, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. 08.12.2013 року ПрАТ «СК «АХА» звернулась до ТДВ «СК «Київ Ре» із регресною вимогою за договором страхування по вищевказаній ДТП. Так, ТДВ «СК «Київ Ре» на підставі відповідного рахунку та інших зібраних по справідокументів, враховуючи умови договоруу страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 720 грн. 00 коп. Оскільки, винним у вчиненні вищевказаної ДТП є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача найого користь матеріальну шкоду в розмірі 2720 грн. 00 коп., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення і надав газету, в якій розміщено оголошення в пресі про виклик відповідача. Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про дане судове засідання повідомлявся, зокрема, шляхом розміщення оголошення в пресі про його виклик, жодних письмових пояснень (заперечень) на адресу суду не надіслав, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. В ході судового розгляду встановлено, що 19.06.2012 року між ТДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником є відповідач, а забезпеченим транспортним засобом - автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] за Полісом №АВ/3589961 (а.с.5 - копія Полісу). Як вбачається з довідки №9056057 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.01.2013 року, 16.08.2012 року о 20 год. 00 хв. по вул. Депутатській, 6 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля відповідача та автомобіля водія [PERSON] В пункті IV довідки зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування (а.с.9 - копія довідки). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді відповідного штрафу на користь держави (а.с.10 - копія постанови судді). Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2013 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулась до ТДВ «СК «Київ Ре» із регресною вимогою за договором страхування по вищевказаній ДТП (а.с.6 - копія регресної вимоги). Так, ТДВ «СК «Київ Ре» на підставі відповідного рахунку та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 2 720 грн. 00 коп. (а.с.12 - копія страхового акту; а.с.13 - копія платіжного доручення). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СК «Київ Ре» зверталось до [PERSON] з претензією №299 від 06.09.2013 року про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 2 720 грн. 00 коп., однак останній не зреагував належним чином на вказану претензію та не сплатив на користь ТОВ «СК «Київ Ре» вказаної суми. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи зі змісту ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, в ході судового розгляду, суд знайшов достатньо підстав вважати, що твердження позивача, викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved