Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору довгострокового зберігання транспортного засобу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2008 року між КП «Аеропорт Суми» та [PERSON] був укладений договір № 66/08 довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці. Згідно договору відповідачу було виділено місце [NUMBER] для зберігання транспортного засобу «КУБАНЬ», д.н. [NUMBER], та зобов'язано щомісячно, в строк до 10 числа вносити плату за зберігання, відповідно до встановленого тарифу. Проте, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, включаючи нарахування пені, в розмірі 1756,97 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Аеропорт Суми» заборгованість в розмірі 1756,97 грн. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник КП «Аеропорт Суми» вважала позов обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню. Пояснили, що вже існує три судових рішення про стягнення заборгованості за зберігання автобусів відповідача з 2008 року, останні позов охоплює період з квітня 2013 року по січень 2014 року, ця заборгованість раніше не була предметом судового спору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав, що плата за зберігання повинна бути встановлена на рівні 50 грн. в місяць, оскільки позивач не забезпечив належне зберігання автотранспортного засобу, що підтверджується рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 27.02.2004 року про стягнення з ОКП «Аеропорт Суми» завданих автомобілю збитків. Пояснив, що на стоянці позивача зберігається 3 автобуси відповідача, на початку 2012 року виявив пошкодження автотранспортного засобу, але автобуси зі стоянки не забирав, лише наприкінці 2013 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про можливо вчинений злочин, остаточного судового рішення по кримінальному провадженню за заявою [PERSON] не існує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року між обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці №66/08, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Кірова, 168.(а.с.6) Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору, позивач виділив відповідачу місце [NUMBER] на автостоянці для довгострокового зберігання транспортного засобу «КУБАНЬ» державний номер [NUMBER] та встановив оплату за зберігання у розмірі 150 грн. за місяць, залишивши за собою право змінювати розмір плати за зберігання в разі зміни тарифів. Відповідно до пункту 3.1 договору довгострокового зберігання, відповідач зобов'язаний в строк до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату за зберігання транспортного засобу на автостоянці. Договором встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору. Так, п. 4.3 договору довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці №66/08 встановлено, що за порушення п.3.1 Договору власником транспортного засобу, який зберігається, через 60 календарних днів з дня виникнення заборгованості, Договір довгострокового зберігання вважається розірваним, а за останні дні зберігання транспортного засобу оплата проводиться за тарифом, як за тимчасове зберігання. Крім цього, п.4.4 Договору встановлена можливість нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Згідно наказу директору обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» №8-ОД від 29.03.2010 року «Про зміну тарифів на послуги платної автостоянки ОКП «Аеропорт Суми», затверджено введення в дію з 01.04.2010 р. нових тарифів на послуги автостоянки. Відповідно до нових тарифів зберігання автобусів та мікроавтобусів коштує 180 грн. 00 коп. на місяць, тариф з урахуванням ПДВ.(а.с.25) Згідно з розрахунком заборгованості за період із 01.04.2013 року по 23.01.2014 року відповідачу були виставлені рахунки СФ-0000273 від 01.04.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-000357 від 10.05.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; № СФ-000389 від 04.06.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-000485 від 02.07.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-000574 від 02.08.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-000675 від 05.09.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-000769 від 07.10.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - сплачено, підтверджується документом №БВ-0000238 від 08.11.2013 року; № СФ-000874 від 04.11.2013 року; СФ-000963 від 05.12.2013 року на суму 180 грн. 00 коп. - не сплачено; СФ-0000074 від 23.01.2014 року на суму 34 грн. 84 коп. - не сплачено; СФ-0000077 від 31.01.2014 року на суму 250 грн. 00 коп. - не сплачено. Загалом виставлено рахунків на суму 1904,84 грн., з яких сплачено 180 грн. Отже загальна сума боргу складає 1724,84 грн. (а.с.7-20) Відповідно до розрахунку пені, яка була нарахована відповідно до умов п.4.4 Договору довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці №66/08 від 01.12.2008 року, були виставлені рахунки за яким загалом сума пені складає 32,13 грн. Відповідно до повідомлення слідчого СВ Сумського МВ від 25.02.2014 року, ухвали судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.02.2014 року існує кримінальне провадження від 07.12.2013 року за заявою [PERSON] про можливо вчинений злочин, слідчим виносилась постанова про його закриття. Вказана постанова слідчого скасована. Між сторонами склались цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Суд не вважає обґрунтованими та такими, що можуть бути прийняті до уваги при прийнятті судового рішення за цим позовом доводи представника відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по договору, які б були підставою для зменшення вартості зберігання з 180 грн. на місяць до 50 грн. на місяць як пропонував представник відповідача, оскільки відповідачем не надано безсумнівних доказів вказаних обставин. Виявивши на початок 2012 року наявність обставин можливо неналежного виконання зобов'язань по договору позивачем, [PERSON] не був позбавлений можливості звертатись до суду та правоохоронних органів з заявами про захист своїх порушених прав, забрати автотранспортні засоби зі стоянки позивача та зберігати їх в іншому місці, ставити питання про розірвання договору. До правоохоронних органів з заявою про можливо вчинений злочин [PERSON] звернувся в грудні 2013 року, після чого 07.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджується письмовими доказами наданими представником позивача - копією ухвали Ковпаківського райсуду м. суми від 13.02.2014 року. Суд також констатує, що у рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 27.02.2014 року, яке на момент постановлення цього рішення не набрало законної сили зазначено, що виявивши пошкодження в 2012 році на автотранспортному засобі відповідача, який в суді не міг назвати точну дату виявлення пошкоджень, останній, з письмовою претензією до керівництва аеропорту звернувся лише 01.07.2013 року, допитані судом свідки стверджували, що автотранспортний засіб на стоянці зберігається протягом 10 років, з 2008 року зі стоянки не виїжджав, [PERSON] автобусом не користується. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.. 927 ЦК України, за договором зберігання одна особа (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності; та ст. 946 ЦК України передбачає можливість платного характеру договору зберігання. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Оскільки, позивачем надано достатньо доказів, в тому числі і розрахунок заборгованості в якому зазначено, що відповідач 08.11.2013 року, знаючи про виконання позивачем своїх обов'язків по зберіганню автотранспортного засобу, які вважав не належними, сплатив вартість стоянки за один місць ( а.с. 7), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, заборгованість [PERSON] за договором довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці №66/08 в розмірі 1756,97 грн. підлягає стягненню на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми». У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved