Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

ТОВ «Мета-Продукт» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду у розмірі 79 000,00 грн, з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 80 000,00 грн з підстав, передбачених ч.1 ст.1166, 1190 ЦК України. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що 21 серпня 2018 року в період часу з 00:00 год до 07:00 год, з сейфу, що знаходився в приміщенні ресторану «Євро СІТІ», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд. 260, приміщення 4, який належить ТОВ «Мета-Продукт » були викрадені грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. У зв`язку з чим позивач звертався до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про порушення кримінальної справи. Під час досудового слідства було встановлено, що крадіжку скоїли відповідачі [PERSON] та [PERSON] Завдану ТОВ «Мета-Продукт» майнову шкоду відповідачі не відшкодували. Зазначені обставини та розмір завданої шкоди встановлені вироком суду № 233/603/19 від 11 липня 2019 року, в якому обвинувачені [PERSON] та [PERSON] свою вину визнали повністю, погодившись з усіма обставинами скоєного ними кримінального правопорушення, розміром завданої шкоди. Вказаний вирок набув чинності 26 вересня 2019 року, у зв`язку з чим, згідно ст. 82 ЦК України встановлені у кримінальному провадженні обставини доказуванню в рамках цієї справи не потребують. 18 березня 2019 року [PERSON] , яка є законним представником засудженого [PERSON] , передала представнику потерпілого ТОВ «Мета - Продукт» [PERSON] . одну тисячу грн в рахунок погашення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням скоєним [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у строк, встановлений ухвалою судді від 18.11.2019, відзиви на позовну заяву не подали. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/603/19 від 11 липня 2019 року [PERSON] , [PERSON] визнано винуватими та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Цивільний позов ТОВ «Мета-Продукт» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків залишений без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 26.09.2019 (а.с. 5-8). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду № 233/603/19 від 11.07.2019, встановлено, що, зокрема, 21 серпня 2018 року [PERSON] , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаної закусочної, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , приїхали разом до закусочної «Євро-Сіті» ТОВ «Мета-продукт», розташованої за адресою: [ADDRESS] , приміщення 4, та скориставшись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до вікна веранди закусочної та за допомогою стамески, яку [PERSON] взяв з собою, демонтували скло з віконної рами, та через утворений отвір проникли до приміщення закусочної, звідки діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали: відео регістратор торгівельної марки «DIGITAL video recordet» з жорстким диском торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI», вартістю 2039,45 грн., моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І», з адаптером, в корпусі чорного кольору, вартістю 17743,75 грн., сейф металевий сірого кольору, вартістю 593,58 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. та чотири зв`язки ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши значної шкоди ТОВ «Мета-продукт», якому належить вказане майно, на загальну суму 180376,78 грн. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (а.с.1). За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхнього вини (ч.2). В добровільному порядку позивачу відшкодована 1000,00 грн. Залишок невідшкодованої шкоди, спричиненої позивачу внаслідок злочину становить 159 00,00 грн ( 160 000, 00 грн - 1000,00 грн = 159 000,00 грн). Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача шкоди, заподіяної злочином у розмірі 159 000, 00 грн. При цьому, суд не вбачає підстав для визначення відповідальності відповідачів у частці, оскільки вироком суду № 233/603/19 ступінь вини кожного з відповідачів не визначений, а навпаки встановлено, що шкоду було завдано за попередньою змовою, спільними діями відповідачів. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд з відповідачів на користь держави в рівних частках судовий збір у розмірі 1921,00 грн, тобто по 960,50 грн з кожного.

Outcome: approved