Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006694865. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 13 листопада 2016 року. Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/3 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було передано право вимоги до позичальника, що випливають з умов Кредитного договору. В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: 10.11.2016 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником, проте виконана не була та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №2006694865 існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 22 868,55 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 18 652,59 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,92 грн.; комісія за РО - 4 214,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримав з підстав викладених у ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006694865. Відповідач умови Кредитного договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгував позивачу суму у розмірі 22 868,55 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 18 652,59 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,92 грн.; комісія за РО - 4 214,04 грн. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Кредитного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 22 868,55 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved