Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ\~ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з такими вимогами: виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] . Згідно з доводами позивача 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Разом з тим 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвест банк» і ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.2. вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Позивач стверджує, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусунового кредитора/стягувача за договром №43 від 04 березня 2008 року позичальником згідно якого є [PERSON] . Згідно з доводами ТзОВ «Кредитні ініціативи» 04 березня 2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №43, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит у сумі 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн., а [PERSON] в свою чергу зобов`язався повернути наданий йому кредит і сплатити проценти за користуваня в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Окрім того 04 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договормо між кедитором і [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладено іпотечний договір, що був нотаріально посвідчений. Згідно умов даного договору іпотекодавці передали в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . При цьому, заставна вартість предмету іпотеки становить 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень. ТзОВ «Кредитні ініціативи» стверджує, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання, тому позивачем було прийнято рішення звернути стягнення на заставне майно. В обґрунтування своїх позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] позивач вказав, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року звернуто стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової властності на квартиру [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/3 частки кожному. На підставі вказаного рішення суду 08 грудня 2015 року було видано виконавчий лист. ТзОВ «Кредитні ініціативи» також зазначило, що враховуючи ту обставину, що [PERSON] , яка була одним із майнових поручителів за заобов`язаннями позичальника та співвласником предмету іпотеки померла у 2011 році, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року провадження у цивільній справі №565/1778/13-ц роз`єднано шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на майно, а саме квартиру, що належить померлій [PERSON] . Так, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року скасоване вищевказане рішення суду від 19 серпня 2014 року та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] . 06 березня 2015 року відділом ДВС Кузнецовського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як стверджує позивач, лише після цього стало відомо, що в квартирі яка є предметом іпотеки зареєстровані мешканці, в тому числі малолітня дитина [PERSON] , 2004 року народження, яка була зареєстрована у зазаначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, тобто передача квартири в іпотеку банку відбулась раніше за реєстрацію місця проживання малолтіньої дитини у цій квартирі. Згідно з доводами позивача вказана обставина унеможливлює реалізацію квартири, що є предметом іпотеки, внаслідок чого порушуються права іпотекодержателя. Як стверджує позивач,

Outcome: dismissed