Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору. \~ 09 листопада 2013р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту банк) та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №2006628006, відповідно до якого відповідачу надано кредит розмірі 22\~871, 12 грн. 15 вересня 2014 р. між банком та позивачем укладено договір-купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги як кредитора, у тому числі, по кредитному договору №2006628006 від 09 листопада 2013р . Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернув, внаслідок чого заборгованість станом на 27 березня 2015 р. за кредитним договорам №2006628006 складає 25\~674грн. 15 коп. Позивач просить достроково стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №2006628006 в розмірі 25\~674грн.15коп., з яких: 20 965,00 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,43грн. - заборгованість за відсотками; 4 707,66грн. - комісія за обслуговування кредитом та судові витрати розмірі 256 грн.75 коп. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судові засідання призначені на 30 липня 2015 та 24 вересня 2015 року, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання призначені на 30 липня 2015 та 24 вересня 2015 року року, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. На підставі договору факторингу від 15 вересня 2014 р. банк відступив, а позивач прийняв право грошової вимоги за договором № [NUMBER] від 09 листопада 2013р. Встановлено, що 09 листопада 2013р. між банком та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідачу надано кредит розмірі 22\~871 грн. 12коп. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 22\~871 грн. 12коп гривень. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути позивачеві суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 09 листопада 2015 р. Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором, згідно з п.1.5.4 цього договору, є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № [NUMBER] від 09 листопада 2013р. відповідач неналежним чином виконує умови договору. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено\~ст.526 ЦК України. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач в порушення вимог\~ст.60 ЦПК України\~не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у\~ст. 61 ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України\~суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] сплачений позивачем за подачу позову судовий збір в сумі 256,75 грн. На підставі викладеного, ст.ст.525,\~526,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved