Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі позивач, або ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту на загальну суму 37\~148,84 грн., та понесених судових витрат на суму 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, на підставі укладених між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] догорів про надання споживчого кредиту від 16 листопада 2013 року за № [NUMBER], та від 31 січня 2014\~року за №\~[NUMBER], відповідач отримав грошові кошти у сумі 6\~299,00 грн., та 25\~000,00 грн. відповідно. Згідно умов кредитних договорів, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитними договорами, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушив зобов'язання викладені в кредитних договорах щодо строків повернення кредитів та відсотків за їх користування. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна» право вимоги за вказаним договором. Станом на 02 лютого 2016 року відповідач має заборгованість: за кредитним договором №\~[NUMBER] від 16 листопада 2013 року у сумі 6\~109,10 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 5\~344,13 грн.; відсотки за користування кредитом 0,27 грн., комісія за обслуговування кредиту 764,70 грн. Також, станом на 24 листопада 2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №\~[NUMBER] від 31 січня 2014 року у сумі 31\~039,74 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 25\~000,00 грн.; відсотки за користування кредитом 2,24 грн., комісія за обслуговування кредиту 6\~037,50 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму вказаної заборгованості не сплачує, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Причини неявки, та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно вимог ст.ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит на загальну суму 6299,00 грн., з яких: на придбання товару у продавця 1 ФОП [PERSON] 6\~099,00\~грн.; на придбання пакету послуг «Повернемо загублене» у продавця 3 ТОВ майСейфеті 200,00 грн., строком на 36 місяців з 16\~листопада 2013 року по 16 листопада 2016\~року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі\~ 0,01% річних. Крім того, 31 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит на загальну суму 25\~000,00 грн., з яких: на придбання товару у продавця 1 ФОП [PERSON] 24\~800,00 грн.; на придбання пакету послуг «Повернемо загублене» у продавця 3 ТОВ майСейфеті 200,00\~грн.,строком на 36 місяців з 31 січня 2014 року по 31 січня 2017\~року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі\~ 0,01% річних. Згідно вимог п. 1.2.1 договорів для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит на придбання товару, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 16 листопада 2013\~року та специфікацією до кредитного договору від 31 січня 2014\~року. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1, укладеного 22 грудня 2014\~року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 16 листопада 2013 року та за кредитним договором № [NUMBER] від 31 січня 2014 року було відступлено позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач свої зобов'язання за кредитними\~ договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 02 лютого 2016 року за кредитним договором №\~[NUMBER] від 16 листопада 2013 року становить 6\~109,10 грн. та складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 5\~344,13 грн.; відсотків за користування кредитом у сумі 0,27 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 764,70 грн. Також, існує заборгованість за кредитним договором №\~[NUMBER] від 31 січня 2014\~року, яка станом на 24 листопада 2016 року становить 31\~039,74 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 25\~000,00 грн.; відсотків за користування кредитом у сумі 2,24 грн., комісії в сумі 6\~037,50 грн. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~ З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.\~\~ Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим, з\~ відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved