Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі уповноваженого представника за довіреністю Кравчика І.П. (довіреність № 02/01-21 від 02.01.2021 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви) 19.05.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла до суду поштовим зв`язком 25.05.2021 року, вх. № 10104), в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та витягу з Реєстру передачі прав вимоги, у загальному розмірі 17 782 грн. 32 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду, у розмірі 2 270 грн., позивач просить покласти на відповідача. Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» із заявою на отримання кредиту, за розглядом якої останній прийняв позитивне рішення та надав відповідачу кредит, про що було укладено договір № 003-13062-050313 від 05.03.2013 року. Як вбачається з умов названого договору, ним надано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» кредит [PERSON] у розмірі 12\~548 грн. 99 коп.. Згідно з умовами договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені в цьому же договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені укладеним договором. Позивач зазначає, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 12\~548 грн. 99 коп.. Проте, у порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав. Поряд з цим, відповідач зазначає, що 27.04.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ним було укладено договір факторингу № 409/К, згідно котрого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 003-13062-050313 від 05.03.2013 року укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з однієї сторони та [PERSON] з другої, за яким станом на 14.05.2021 року утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 12 548 грн. 99 коп.; за простроченими відсотками за користування кредитом 1 662 грн. 95 коп.; 3 відсотків річних - 1\~114 грн. 97 коп.; на загальну суму 17\~782 грн. 32 коп.. Підсумовуючи, позивач зазначає, має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором, відтак, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та 3 відсотки річних. Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до нього про стягнення заборгованості не подав. Заяви та клопотання учасників справи. При зверненні\~до суду\~із даною\~позовною заявою\~уповноваженим представником\~позивача Кравчиком\~І.П.\~подано письмове\~клопотання про\~розгляд справи\~за його\~відсутності, одночасно зазначає, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та проти заочного розгляду цієї справи у порядку ст. ст. 280-282 ЦПК України не заперечує Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.06.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який у позові не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 12.07.2021 року о 10.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 12.07.2021 року відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою представника позивача та неявкою відповідача вперше. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 07.10.2021 року о 09.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.10.2021 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи та ухвалення у ній заочного рішення на підставі наявних матеріалів (доказів). Учасники справи двічі належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судових засідань по їх справі, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Судом також було задоволено клопотання уповноваженого представника за довіреністю Кравчика І.П. про розгляд даної справи за його відсутності та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у\~судове засідання\~усіх учасників\~справи та постановлення ухвали про заочний розгляд цієї справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів (доказів) та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Дотримуючись положень\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність відповідача до порушення таких прав позивача, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що відповідачем у цій справі 05.03.2013 року було підписано оферту на укладання договору про надання споживчого кредиту № 003-13062-050313 з одного боку, з другого ж боку ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Павліщак Т.І. 05.03.2013 року прийняв пропозицію відповідача за названою офертою на укладання договору про надання кредиту № 003-13062-050313 від 05.03.2013 року. З умовами споживчого кредиту у сумі 12\~548 грн. 99 коп. з процентною ставкою на перші 18 місяців 0.01 % річних, а починаючи з 19 місяця користування кредитом з процентною ставкою - 36.00 % річних та зі строком дії кредиту у 36 місяців. Договір про надання споживчого кредиту № 003-13062-050313 від 05.03.2013 року та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту був підписаний особисто відповідачем як і заява (акцепт) про прийняття пропозиції (оферта) на укладення договору. Копія договору від 05.03.2013 року про надання кредиту № 003-13062-050313, міститься у матеріалах справи. Поряд з цим, 27.04.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 409/К, згідно котрого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором №003-13062-050313 від 05.03.2013 року укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з однієї сторони та [PERSON] з другої. Проте, згідно з розрахунками, заборгованість відповідача за кредитом станом на 02.04.2021 року становить 17\~782 грн. 32 коп., з якої за кредитом - 12 548 грн. 99 коп., за відсотками - 1 662 грн. 95 коп., а також 3 відсотки річних - 1\~114 грн. 97 коп.. Відтак, позивач, будучи правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу споживний кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Висновок суду за результатами розгляду справи. Вочевидь, що між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача) було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору, натомість відповідач не виконав зобов`язань за договором кредиту, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд дійшов висновку що позов ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 17\~782 грн. 32 коп.. Щодо розподілу судових витрат у справі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 270 грн. і підтверджуються платіжним дорученням № 24 від 14.05.2021 року, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved