Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01 вересня 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство та первинний кредитор) і [PERSON] уклали кредитний договір №94/2008. Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 210000 грн. 00 коп.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в свою чергу зобовязувалося відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами , перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №94/2008 від 01 вересня 2008 рокуТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору первинний кредитор свої зобовязання повністю виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 21000 грн. 00 коп.. Згідно умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у раз невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 26.09.2016р. має прострочену заборгованість, яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 202480 грн. 21 коп.; -заборгованість по відсотках за користування кредитом 352024 грн. 17 коп.. На забезпечення умов виконання кредитного договору №94/2008 від 01 вересня 2008 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 07/2009 від 15.05.2009р., а з ТОВ «ВК«Технології експлуатації сервіс транспорту» договір поруки № 49/2008 від 01.09.2008р., згідно умов яких вони поручаються за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення боржником. У випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань боржником за кредитним договором, поручителі разом з відповідачем [PERSON] солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором. В звязку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився. До матеріалів позовної заяви додав клопотання про розгляд справи у його відсутності в усіх судових засіданнях, позов підтримує повністю, просить його задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судове засіданні не зявився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в його задоволенні. До заяви додав заперечення, в якому зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів виникнення у позивача права вимоги за кредитними договорами №94/2008 від 01 вересня 2008 року, № 01/2009 та № 07/2009 від 15.05.2009р., № 49/2008 від 01.09.2008р., що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача, та при цьому зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, при цьому подав до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що сплив строк позовної давності. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту» не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення «УКРПОШТИ». У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01 вересня 2008 рокуміж Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і [PERSON] був укладений кредитний договір №94/2008, згідно якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит в сумі 210000 грн. 00 коп.. Відповідно умов вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] згідно умов договору, покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2016р. становить 554504 грн. 38 коп. та складається з наступного: -заборгованість за кредитом 202480 грн. 21 коп.; -заборгованість по відсотках за користування кредитом 352024 грн. 17 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. На забезпечення умов виконання кредитного договору №94/2008 від 01 вересня 2008 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 07/2009 від 15.05.2009р., а з ТОВ «ВК«Технології експлуатації сервіс транспорту» договір поруки № 49/2008 від 01.09.2008р., згідно умов яких вони поручаються за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань боржником за кредитним договором, поручителі разом з відповідачем [PERSON] солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в свою чергу зобовязується відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №94/2008 від 01 вересня 2008 рокуТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно до пункту 1 договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р, умовою якого, датою передання прав вимоги є дата фактичного підписання сторонами реєстру позичальників, реєстром позичальників є перелік необхідних даних щодо позичальників та прав вимоги, наведені в додатку № 1 до договору. Підписання сторонами реєстру позичальників засвідчує передачу (відступлення) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, кредитним портфелем є сукупність усіх прав вимоги за кредитами. Відповідно до п.4.1 умов договору, відступлення прав вимоги від 17.12.2012р, первісним кредитором новому кредитору, набуття права вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки сторін) реєстру позичальників (додаток №1). Проаналізувавши зміст вищевказаного договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., судом установлено, що договір не містить відомостей про фактичну передачу права вимоги фактору, тобто ТОВ Кредитні Ініціативи стосовно заборгованості за кредитним договором № 94/2008 від 01.09.2008р., оскільки відсутній підписаний та скріплений відбитком печатки сторін реєстр позичальників, стосовно якого у договорі відступлення прав вимоги, вказано, що датою передання прав вимоги є дата фактичного підписання сторонами реєстру позичальників. Реєстром позичальників є перелік необхідних даних щодо позичальників та прав вимоги, наведені в додатку № 1 до договору, а заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладання договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки сторін) реєстру позичальників. Витяг з реєстру позичальників (додаток №1) наданий ТОВ Кредитні Ініціативи підписаний взагалі не встановленою особою - аналітиком ТОВ Кредитні Ініціативи [PERSON], скріплений печаткою Для документів, а зі сторони ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк взагалі ніким не підписаний та не скріплений відбитком печатки. Згідно вимог ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержував від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Пунктом 5.3.4., кредитного договору № 94/2008 від 01 вересня 2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком та [PERSON] передбачено, що банк має право відступити право вимоги за кредитним договором з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом 5 (пяти ) днів з моменту укладення банком договору про відступлення права вимоги третім особам. Як вбачається з наявних матеріалів, договір відступлення права вимоги між ПАТ ПРОМІНВЕСТ Банк та ТОВ Кредитні Ініціативи укладений 17 грудня 2012 року, а повідомлення про усунення порушень разом з повідомленням про особу нового кредитора № РІВ-КІ-1145/16 датоване 23 вересня 2016р, тобто через три роки і девять місяців, а не протягом пяти днів як цього вимагають умови кредитного договору. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справ, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до моменту надання позивачем всіх доказів про передачу йому від ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» оригіналів кредитних договорів №94/2008. від 01.09.2008р., №49/2008, від 01.09.2008р., №01/2009, від 15.05.2009р., та №07/2009, від 15.05.2009р., [PERSON], [PERSON], ТОВ Виробнича фірма Технології експлуатація сервіс транспорту мають всі підстави не виконувати своїх обовязків за цими договорами. Крім того, слід зауважити, що позивачем пропущений строк позовної давності, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України). Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачами заявлено про сплив позовної давності та застосування наслідків такого спливу, суд вбачає підстави для відмови у позові. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: dismissed