Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

ТОВ «Нью файненс сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 05 серпня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р99.211.71772 на суму 12130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідно до договору факторингу № 29/04-1 від 29 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє», до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р99.211.71772 від 05 серпня 2015 року, розмір заборгованості по якому станом на 28 лютого 2017 року складав 10023,18 грн. Позивачем направлено [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права вимоги, після чого нею здійснені платежі загалом на суму 9248 грн. Станом на 19 грудня 2017 року заборгованість за кредитом складає 775,18 грн., і яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного із ПАТ «Ідея Банк» кредитного договору № Р99.211.71772 від 05 серпня 2015 року [PERSON] отримала кредит на суму 12130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав [PERSON] зазначені кредитні кошти. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. 29 квітня 2016 року укладено договір факторингу №29/04-1 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]», відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Р99.211.71772 від 05 серпня 2015 року. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинова компанія «Рантьє» відступило позивачу право вимоги коштів за кредитним договором № Р99.211.71772 від 05 серпня 2015 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами. 13 листопада 2017 року [PERSON] на зазначену в кредитному договорі адресу направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Нью файненс сервіс» та порядок погашення заборгованості. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання здійснила платежі загальною сумою на 9248 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою допущені порушення зобовязання за кредитним договором, і вона має заборгованість в розмірі 775,18 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачкою виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 775,18 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. (платіжне доручення № 34 від 22 грудня 2017 року).

Outcome: approved