Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в заставі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2008 року відповідач [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір №701 відповідного до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 61724,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 15 травня 2008 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 217030110 01, легковий седан [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний, кузов [NUMBER]. В подальшому, 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулась заміна кредитора, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового кредитора. 10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту і оголошено заборону відчуження на все майно [PERSON], і тому числі і на автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ 217030110 01, легковий седан [NUMBER], 2008 року випуску,колір чорний, кузов [NUMBER], який є предметом застави. Таке накладення арешту на автомобіль порушує права позивача як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна (поза межами виконавчого провадження). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 701, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 61724,00 грн. В рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 217030110 01, легковий седан [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний, кузов [NUMBER]. Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2012 року за заявою стягувача ПАТ «Промінвестбанк» відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в сумі 63031,54 грн. В рамках даного виконавчого провадження 10.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] 23.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий документ повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому питання щодо зняття арешту, який накладено на майно боржника, не вирішувалося. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу перебувало в районному відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, арешт на майно боржника накладався державним виконавцем саме районного відділу. Звернувшись до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту позивачем вказано в якості відповідача відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Валенберга, 3. За даною адресою знаходиться міський відділ ДВС, і хоча позивач не зазначив, який саме відділ ДВС є відповідачем (міський чи районний), виходячи із вказаної позивачем адреси суд дійшов висновку, що відповідачем є саме міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Саме цей відділ і за вказаною позивачем адресою викликався в судове засідання. При цьому міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ніяких арештів на майно [PERSON] не накладав, виконавчий проваджень не здійснював. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про звільнення майна з-під арешту пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Статтею 33 ЦПК України передбачено, що якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача, а вирішення даного питання з ініціативи суду нормами ЦПК України не передбачено. В зв'язку з цим вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони заявлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Outcome: dismissed