Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11398778000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42 100, 00 дол. США на строк до 01 жовтня 2025 року зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 11 червня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №4, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту № 11398778000 від 01 жовтня 2008 року. Тому з позовними вимогами до відповідачів звернувся саме ТОВ «Кей-Колект». Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 48 675, 06 дол. США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 40 610, 81 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 8 064, 25 дол. США. Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», та вказав, що відповідачка регулярно сплачувала платежі за кредитним договором до ПАТ «УкрСиббанк», оскільки не була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11398778000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42 100, 00 дол. США на строк до 01 жовтня 2025 року зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 01 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 48 675, 06 дол. США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 40 610, 81 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 8 064, 25 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. 11 червня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №4, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту № 11398778000 від 01 жовтня 2008 року. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Тому, твердження представника [PERSON] про те, що ТОВ «Кей-Колект» необґрунтовано пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості, є безпідставними. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь Банку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved