Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] від 03.03.2012р. за №3368398SFNVP7 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3953,85 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 150 грн комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 03.03.2014р. Однак, відповідач не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, і станом на 27.06.2015р. заборгованість за кредитним договором від 03.03.2012р. за №3368398SFNVP7 становить 5119,80гр., що складається з: заборгованості за кредитом 3953,85грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 600 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості 569,90гр. Тому, ТОВ «Кредекс Фінанс» було змушено звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, поштою направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог банку та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, рекомендованою та простою кореспонденцією, у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору укладеного між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] від 03.03.2012р. за №3368398SFNVP7 відповідач отримав кредит в розмірі 3953,85 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 150 грн. комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 03.03.2014р. /а.с.6-7/. 26.07.2012р. ПАТ «Платинум Банк» передав право вимоги за кредитним договорам ТОВ «ФК «ІЗНЕСФІНАНС» на підставі укладеного між ними договору факторингу №20120726-Г. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» в свою чергу передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передало право вимоги за кредитним договором від 03.03.2012р. за №3368398SFNVP7 «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу від 08.05.2015 №1/15-ФКю. /а.с.10-11/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача прохав стягнути з відповідача у судовому засіданні, і станом на 27.06.2015р. заборгованість за кредитним договором від 03.03.2012р. за №3368398SFNVP7 становить 5119,80гр., що складається з: заборгованості за кредитом 3953,85грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 600 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості 569,90гр./а.с.3-зворот/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитами, та пені, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду 243,60гр./а.с.1/.

Outcome: approved