Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Київський\~страховий дім»\~(м.Київ,\~вул.\~Артема,\~37/41),\~ТОВ «АТБ\~Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2016 р. о 09-00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER] , в смт. Ювілейне (смт. Слобожанське) рухаючись по вул. Радгоспній (вул. Василя Сухомлинського), перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автобусом «ЛАЗ» № [NUMBER] 8666 [NUMBER] (який TOB «Кондитерська фабрика квітень» використовує у своїй господарській діяльності на підставі договору оренди автотранспортного засобу), чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Автобус «ЛАЗ», державний номер [NUMBER] належить підприємству TOB «АТБ - інвест» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, про це свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016р. (справа № 199/1128/16-п, провадження 3/199/847/16), згідно з якою визнано винним Відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що складає 340,00 грн. У зв`язку з тим, що Позивач користувався автотранспортним засобом на законних підставах в результаті вищевказаної ДТП, Позивачу Відповідачем не були відшкодовані спричинені збитки, а тому Позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом свого права та охоронюваних законом інтересів. Позивач був змушений звернутися до експерта з метою встановлення розміру заподіяної Відповідачем шкоди, згідно зі звіту експерта від 19.07.2017р. № ZA 190717, Відповідачем була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму у розмірі - 23 373,14грн. «двадцять три тисячі триста сімдесят три гривні) 14 коп. Просить суд\~стягнути з\~відповідача [PERSON] [NUMBER] \~на користь\~Позивача ТОВ\~«Кондитерська фабрика\~«Квітень» код\~ЄДРПОУ 30664064\~суму у\~розмірі 23\~373,14\~(двадцять\~три тисячі\~триста сімдесят\~три гривні)\~14\~коп.\~Стягнути з\~Відповідача витрати\~по оплаті судового збору. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 64-70). У відзиві зазначено, автобус «ЛАЗ» р/н [NUMBER] , згідно свідоцтва транспортного засобу № [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «АТБ Інвест», а ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» використовує автобус у своєї госрлдарській діяльності, на підставі договору оренди автотранспортного засобу №6/66-2006 від 15.05.2006 р. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, яким би підтверджувалося відновлення (ремонт) автобуса «ЛАЗ» р/н [NUMBER] , після ДТП, фактично за власні кошти (що передбачено умовами договору оренди) позивач. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страховик ПрАТ «Київський страховий дім», поліс №АЕ/6054985. Ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Також вважає наданий позивачем звіт на підтвердження розміру завданої шкоди не є належним та допустимим доказом у справі. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» надали суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що 26.01.2016 року о 09 год. 00 хв. у Дніпропетровській області, Дніпровському районі вул. Совхозна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЛАЗ» д.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «КФ «Квітень» та транспортного засобу «Мерседес», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес», д.н. [NUMBER] , застрахована відповідно до полісу № АЕ/6054985 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у Страховика. 27.02.2017 року до Страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся представник TOB «КФ «Квітень» Приходько [PERSON] . За результатами розгляду матеріалів справи Страховик листом від 19.04.2017 р. № 902 повідомив представника TOB «КФ «Квітень» Приходько М.М. про відмову в подальшому розгляді справи. 15.05.2017 року за вх. № 1225 до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування від 11.05.2017 р. звернувся представник TOB «КФ «Квітень» Приходько М.М. 19.04.2017 р. страховиком за результатами розгляду матеріалів було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, яке викладено в листі від 19.04.2016 р. вих. № 902. Положеннями п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Таким чином, вказані положення передбачають обов`язки позивача та водія транспортного засобу «Мерседес», д.н. [NUMBER] , [PERSON] . В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що позивач як особа, який мав право на отримання відшкодування до Страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся лише більше як через рік 27.02.2017 р. При цьому водій транспортного засобу «Мерседес», д.н. [NUMBER] , [PERSON] взагалі не виконав зобов`язань передбачених положеннями ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З матеріалів справи вбачається, що з заявою про виплату позивач також звернувся більше як рік, а саме 15.05.2017 р. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується зав давачем шкоди. А тому, відшкодувати шкоду має саме заподіював шкоди. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, будучи присутніми в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали. Представник третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився. Від представника третьої особи ТОВ «АТБ-інвест» в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їхньої участі, проти позову не заперечують, просить задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26 січня 2016 року о 09-00 [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER] в с.Ювілейне по вул. Совхозній, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автобусом «ЛАЗ» №АЕ8666АТ. [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.\~124\~КпАП України (а.с. 34-35). Згідно звіту №ZA190717 від 19.07.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автобусу ЛАЗ-695 СПГ д.н. [NUMBER] АТ, вартість матеріального збитку становить 23373,14 грн. (а.с. 10-26). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) вбачається, що власником автобусу ЛАЗ-695 СПГ д.н. [NUMBER] АТ є ТОВ «АТБ Інвест». В матеріалах справи є договір оренди автотранспортного засобу від 17 травня 2006 року №6/66-2006, укладений між ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», згідно умов якого вбачається, що позивачу передано у користування ЛАЗ-695 СПГ д.н. АЕ8666 АТ строком на п`ять років. (а.с. 6-7). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу №АЕ/6054985, страховик - ПрАТ «Київський страховий дім». Згідно листа ПрАТ «Київський страховий дім» від 19.07.2017 року страхова компанія повідомляла представника ТОВ «ФК «Квітень» про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 та п.37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше 1-го року, але до цього часу не надано для огляду страховиком пошкоджений транспортний засіб, ані запрошено їх на огляд пошкодженого ТЗ. Тим самим страховик не в змозі встановити розмір заподіяної шкоди. Впродовж одного року з дати дорожньо-транспортної пригоди не було подано до Страховика заяву про страхове відшкодування зі змістом передбаченим п.35.1 Закону. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи 23373 гривні 14 копійок майнової шкоди. Щодо посилання відповідача на неправомірне звернення з вимогою про відшкодування шкоди до нього. Як винної особи, а не з страховика, суд зазначає наступне. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст.\~9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п. 22.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Що узгоджується, з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Враховуючи, що страховиком ПрАТ «Київський страховий дім» було відмовлено потерпілому (позивачу) у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у потерпілого виникає право на відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто відповідачем. Під час розгляду справи за клопотанням відповідача по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, але експертом справу було повернуто без виконання ухвали суду та проведення експертизи, у зв`язку з несплатою відповідачем, попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця. Тому, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що висновок автотоварознавця №ZA190717 від 19.07.2017 року не має сили доказу обґрунтованості вимог позивача, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту відповідачем не надано, а тому суд розцінює невизнання відповідачем даного висновку, як можливість уникнути від відповідальності, яка полягає у відшкодуванні завданої шкоди. Отже, суд погоджується із доводами сторони позивача та приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 23373,14 грн., тому кошти в сумі 23373,14 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «КФ «Квітень». З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню. За змістом частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved