Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/036/2008, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 100 990,00 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з [PERSON] договір іпотеки № РML- А02/036/2008 від 14 березня 2008 року, з [PERSON] договір поруки № SR - А02/036/2008 від 11 березня 2008 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року та договору відступлення права вимоги від 27 червня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-А02/036/2008 від 11 березня 2008 року та за договором поруки № SR - А02/036/2008 від 11 березня 2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, в зв'язку з чим, станом на 14 листопада 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: - 1 695 456,91 гривень, з яких 784 790,31 - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, 65 520,70 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 845 145,90 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 695 456,91 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 11 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/036/2008, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 100 990,00 швейцарських франків на придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту - 10 березня 2038 року. Фіксована процентна ставка - 4,49 %. [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі (а.с. 4-8). Також судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № А02/036/2008 (а.с. 13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором ML-А02/036/2008 від 11 березня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-А02/036/2008 від 11 березня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № А02/036/2008 від 11 березня 2008 року не виконують. В результаті чого станом на 14 листопада 2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 1 695 456,91 гривень, з яких 784 790,31 - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, 65 520,70 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 845 145,90 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-А02/036/2008 від 11 березня 2008 року, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № А02/036/2008 від 11 березня 2008 року не виконують. В результаті чого станом на 14 листопада 2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: - 1 695 456,91 гривень, з яких 784 790,31 - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, 65 520,70 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 845 145,90 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved