overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 10, за адресою: м. Сміла, пров. Краснопресненський, в якому знаходиться квартира № 45, власником якої є відповідачка. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню вищевказаної квартири виконує належним чином, постачаючи в квартиру теплову енергію, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу, чим створила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 1576 грн. 86 коп., просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачка отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» станом на 01 листопада 2014 року становить 1576 грн. 86 коп., який підлягає стягненню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 80 по вул. Кармелюка м. Сміла, в якому знаходиться квартира № 131, власниками якої є відповідачі. Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по теплопостачанню жилого приміщення, яке належить на праві власності відповідачам, виконує належним чином, надавши відповідачам теплову енергію за період з жовтня 2010 року по червень 2015 року, але відповідачі не оплачують за отриману ними комунальну послугу, чим створили заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 4557,78 грн., просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що він не являється повним власником та повним мешканцем цієї квартири, актів про подачу тепла в квартиру не отримував і їх не підписував. Просив суд застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачі отримують комунальні послуги позивача з централізованого опалення квартири, але добровільно їх не оплачують. Згідно з розрахунком заборгованості по особовому рахунку вартість послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року становить 4 557,78 грн. Враховуючи трирічний строк позовної давності, про застосування якого просив у своїй заяві відповідач, суд вважає, що розрахунковий період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року перебуває за межами строку позовної давності, тому в цій частині позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України слід відмовити. З огляду на вищевикладене, до стягнення підлягає сума заборгованості за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року включно відповідно до розрахунку, наданого позивачем, і становить 3 532,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Межі відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» є однаковими, тому позивач має законне право відшкодувати шкоду за рахунок відповідачів в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 188,77 грн. (243,60х(3 532,00/4 557,78х100%)). На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 90 по вул. Свердлова м. Сміла, в якому знаходиться квартира № 21, в якій проживає [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по теплопостачанню жилого приміщення, в якому проживає [PERSON], виконує належним чином, надавши відповідачці теплову енергію за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу, чим створила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 2066,90 грн., просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнала повністю, справу просить розглянути без її участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачка отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» станом на 01 лютого 2015 року становить 2066,90 грн., який підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення на загальну суму 2014,98 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обовязки по теплопостачанню даної квартири, в якій проживає [PERSON], позивач виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отриману ним комунальну послугу з централізованого опалення квартири, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 14 пров. Павлова м. Сміла. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача. Відомості про відключення даної квартири в установленому законом порядку від централізованого опалення відсутні. Відповідач отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно їх не оплачує. Згідно з відомістю по особовому рахунку відповідача, вартість неоплачених послуг з централізованого опалення квартири за період з січня 2014 року по березень 2015 року становить 2014,98 грн., яка підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії [ADDRESS], де проживає відповідач. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідач не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2010 року по квітень 2014 року в розмірі - 2947 грн. 06 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач з жовтня 2010 року по травень 2013 року частково сплачував за надані йому послуги, а з травня 2013 року по квітень 2014 року взагалі не сплачував кошти за наданні послуги з централізованого постачання теплової енергії, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі - 2947 грн. 06 коп., що стверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (покупець) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів (ст. 741 ЦК України). Оскільки [PERSON] не виконав своїх обов'язків щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги, з нього слід стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» в розмірі - 2947 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ТОВ «Смілаенергопромтранс» є постачальником теплової енергії в будинок по пров. Краснопресненському, 1, в м. Смілі. Оскільки в квартирі № 79 цього будинку зареєстрована [PERSON], судовим наказом від 20 жовтня 2014 року по справі № 703/6067/14-ц 2-с/703/141/14 з неї на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» було стягнуто 2700 грн. 64 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання квартири, надані з листопада 2012 року по вересень 2014 року включно, та 121 грн. 80 коп. судового збору. Посилаючись на те, що судовий наказ було скасовано 17 листопада 2014 року, ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цього боргу за послуги централізованого опалення житла. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю і пояснив, що відповідачка відмовляється платити за опалення квартири, стверджуючи, що 30 жовтня 2012 року в односторонньому порядку розірвала договір з ТОВ «Смілаенергопромтранс» про надання цих послуг та відключилась від системи централізованого опалення будинку. Однак такий спосіб розірвання договору суперечить закону. Крім того, відповідачка не надала доступу до квартири з метою встановлення факту відключення від централізованого опалення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з довідкою СКП «Наш дім» від 4 березня 2014 року [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] Згідно з наданими позивачем актами, в 2011-2014 роках в цей будинок на початку опалювального сезону подавався теплоносій, про що мається відмітка представника балансоутримувача будинку. Відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 135 від 25 лютого 2009 року, за опалення квартири відповідачки позивач нарахував з листопада 2012 року по вересень 2014 року включно 2700 грн. 64 коп. До позовної заяви додано копію заяви [PERSON] від 9 жовтня 2012 року про надання дозволу на відключення квартири [ADDRESS], поданої до ТОВ «Смілаенергопромтранс». Однак, відповідно до вимог постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року, дозвіл на відключення від мереж має право надавати не теплопостачальна організація, а постійно діюча міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради. Про це позивач повідомив відповідачці листом від 11 жовтня 2012 року. Відповідачка 29 жовтня 2012 року повідомила позивача про одностороннє розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення квартири, укладеного 21 липня 2011 року. Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання цього договору можливе лише за згодою сторін. Згідно з вимогами ст. 628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

ТОВ «Солнце» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59859592. В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що підстав для примусового виконання рішення суду не має, оскільки [PERSON] перед зверненням до виконавчої служби не зверталася до ТОВ «Солнце» з вимогою добровільного виконання судового рішення, яке товариство виконувати не відмовляється. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом установлено, що за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 756/13740/18 від 09.08.2019 року про зобов`язання ТОВ «Солнце» усунути недоліки виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, старшим державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. за заявою стягувача [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59859592, якою визначено товариству 10-ти денний строк на добровільне виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Враховуючи, що стягувачем [PERSON] реалізовано її право на звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена ним з додержанням вимог закону та в межах його повноважень, а тому скарга ТОВ «Солнце» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ Спектрум Ессетс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 800000 грн., що еквівалентно станом на 25.09.2020 року 28319,88 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк, правонаступником якого є ТОВ Спектрум Ессетс та ним, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 80000 доларів США, зі сплатою 12,50 % річних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 25 вересня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 800000 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором в сумі 800000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10239 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 30 листопада 2018 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 4000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 3 травня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 10239 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

ТОВ «Стандарт» в особі директора В.П. Никифоренко звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 24.04.2019 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та його повернення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved