Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ТОВ «РАДА 2» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги згідно Договору від 11 січня 2007 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинила позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з березня по травень 2015 року в загальній сумі 601 грн. 56 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 200 грн. 12 коп. - індексу інфляції та 16 грн. 51 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, пені - 601 грн. 56 коп., а всього - 1 419 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача Довгаль С.М., діючий на підставі довіреності від 01 серпня 2016 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник третьої особи Сірик С.М., діючий на підставі довіреності від 01 квітня 2016 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, третю особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримував житлово-комунальні послуги згідно Договору від 11 січня 2007 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.7-12). У вересні 1999 року будинок [ADDRESS] прийнятий до експлуатації та 30.09.1999 року розпорядженням Харківської РДА передано ТОВ «Рада» для утримання та експлуатації. Згідно статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ «Позняківський» від 28.11.2014 року створено ОСББ «Позняківський», а відповідно до протоколу № 2 від 06.02.2015 року житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ОСББ «Позняківський». Листами від 05.01.2015 року та 15.02.2015 року ОСББ «Позняківський» повідомив експлуатуючу організацію ТОВ «Рада 2» про прийняття на свій баланс будинку [ADDRESS], а також про те, що, починаючи з 01.03.2015 року ОСББ «Позняківський» буде безпосередньо забезпечувати надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг. Про прийняття на баланс ОСББ «Позняківський» будинку [ADDRESS] була повідомлена Дарницька районна державна адміністрація. Третьою особою «Позняківський» надано до суду підтвердження укладення договірних відносин між ОСББ та обслуговуючими організаціями в частині обслуговування будинку [ADDRESS] та прибудинкової території (вивіз сміття, обслуговування ліфтів, здійснення дизенфекції у загальних будинкових приміщеннях тощо). Відповідач в період з 01 березня по 31 травня 2015 року здійснював оплату на рахунок ОСББ «Позняківський» за надані житлово-комунальні послуги, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, й за спірний період заборгованості не має. З урахуванням Договору від 11 січня 2007 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами, ч.1 ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що з моменту отримання ТОВ «Рада-2» письмового повідомлення від відповідача (05 березня 2016 року) щодо наміру про припинення чинності договору від 11 січня 2007 року, укладеного між ними, цей договір вважається розірваним, а зобов»язання припиненими. Відповідно, з березня 2015 року договірні відносини між сторонами припинено, ОСББ «Позняківський» прийняло на баланс будинок по вул. Ахматової, 3, й з березня 2015 року уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг з власниками квартир цього будинку, в тому числі й з відповідачем, відмовившись від послуг ТОВ «РАДА 2», тому підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період часу немає. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: dismissed