Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ заборгованість в сумі 147\~ 180,85 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 18.05.2012 р. між ТОВ «Просто фінанс» (далі Банк) та ТОВ було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ передав грошові кошти в розпорядження Банку за плату, а Банк відступив ТОВ право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту вимоги. Таким чином, Банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 05006533968 від 31 липня 2008 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту Банк передав відповідачу кредит у сумі 107\~ 685,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач своїх зобовязань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у звязку з чим у відповідача станом на 10.12.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 147\~ 180,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 90\~ 936,14 грн.; заборгованість за процентам в сумі 33\~ 264,64 грн.; заборгованість за комісією в сумі 5\~ 653,55 грн., а також штраф в сумі 17\~ 326,52 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання також не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судові повістки про виклик до суду відповідача у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також на адресу його фактичного місця проживання, що була повідомлена суду позивачем, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка», вони повернуті до суду у звязку з тим, що адресат за адресою не проживає, у звязку з чим відповідач у відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. У звязку з неявкою відповідача, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 травня 2012 року між ТОВ «Просто фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто фінанс» за плату, а ТОВ «Просто фінанс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту вимоги. Таким чином, Банк відступив право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № 05006533968 від 31 липня 2008 року, укладеного з відповідачем у справі. Згідно з умовами Кредитного договору № 05006533968, укладеного 31 липня 2008 року між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, Банк надав відповідачеві кредит в розмірі 107\~ 685,00 грн. для придбання автомобілю марки «КІА», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який в якості забезпечення зобовязання переданий під заставу, з кінцевим терміном повернення до 10 серпня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних від непогашеної суми кредиту, одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту, та щомісячної сплати комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту, а відповідач зобовязується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені наявним Кредитним договором, а також виконати інші зобовязання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за Кредитним договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.12.2012 р. становить загальну суму 147\~ 180,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 90\~ 936,14 грн.; заборгованість за процентам в сумі 33\~ 264,64 грн.; заборгованість за комісією в сумі 5\~ 653,55 грн., а також штраф в сумі 17\~ 326,52 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 147\~ 180,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved