Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю - «Страхова компанія «Індіго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, зазначивши, що 18 березня 2010р. між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» був укладений договір страхування наземного транспорту № 206-01078-10, предметом якого є автомобіль «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 вересня 2010р. у м. Донецьку на вул. Кірова, навпроти буд. № 196, сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] та мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON], як власник керованого в момент ДТП мотоцикла, в обов'язковому порядку не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу на момент скоєння ДТП. 22 лютого 2011р. постановою Кіровського райсуду м. Донецька було встановлено, що вказана ДТП трапилась з вини відповідача. 27 вересня 2010р. до ТзДВ СК «Індіго» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП. Дана дорожньо - транспортна пригода визнана страховим випадком у відповідності до умов Договору страхування № 206-01078-10. 25 лютого 2011р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № 02071 від 10 листопада 2010р. та калькуляції № А2576 від 16 листопада 2010 р., з урахуванням звіту про оцінку № 102/10/10, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 762, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15851 від 25 лютого 2011 р. Просили ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 13 762, 40 грн. в якості відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних по справі доказів. Представник відповідача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно 25 вересня 2010р. в м. Донецьку на вул. Кірова, навпроти буд.№196, трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. 22 лютого 2011р. постановою Кіровського райсуду м. Донецька по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ДТП трапилась з вини відповідача. 25 лютого 2011р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 762, 40 грн. Представник відповідача вважає, що позивач без поважних причин пропустив строки звернення до суду з вказаним позовом, а тому просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні було встановлено, що 18 березня 2010р. між [PERSON] та позивачем-Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» було укладено договір № 206-01078-10 страхування наземного транспорту, предметом якого є автомобіль «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 вересня 2010р. у м. Донецьку, на вул. Кірова, навпроти буд. № 196, трапилась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] та мотоцикла «ІЖ- Юпітер-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON], як власник керованого в момент ДТП мотоцикла, в обов'язковому порядку не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент скоєння ДТП. 22 лютого 2011р. постановою Кіровського райсуду м. Донецька по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що вказана ДТП трапилась з вини відповідача. 27 вересня 2010р. до ТзДВ СК «Індіго» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП. Дана дорожньо - транспортна пригода була визнана страховим випадком у відповідності до умов Договору страхування № 206-01078-10. 25 лютого 2011р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № 02071 від 10 листопада 2010р. та калькуляції № А2576 від 16 листопада 2010р., з урахуванням звіту про оцінку № 102/10/10, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 762, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15851 від 25 лютого 2011 р. Згідно постанови Кіровського райсуду м. Донецька № 3-27/12 від 22 лютого 2012 р. винним у скоєнні ДТП є відповідач [PERSON] Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Посилання представника відповідача на те, що сплинули строки позовної давності на право страховика на подання до суду регресного позову про стягнення з винної особи коштів, виплачених страховиком як страхове відшкодування, є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як вбачається з приписів ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за регресними зобов'язаннями починається від дня виконання основного зобов'язання. Тому, зокрема, право страховика за договором страхування на подання до суду регресного позову про стягнення з винної особи коштів, виплачених страховиком як страхове відшкодування, виникає з моменту сплати такого відшкодування, а не з моменту настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2011р. позивач на підставі Страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 762, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15851 від 25 лютого 2011 р. Позивач 30 січня 2014р. по пошті направив до суду вказаний позов, що підтверджується доданим до матеріалів справи конвертом з відтиском штемпеля поштового відділення. Сам позов був зареєстрований в суді 03 лютого 2014р. за вх. № 2025. З огляду на наведене, позивач при зверненні до суду з вказаним позовом не порушив встановлені законом строки позовної давності, для застосування яких до спірних правовідносин у суду немає передбачених законом підстав. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] керованим транспортним засобом під час ДТП пошкодив забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON], спричинивши при цьому майнову шкоду потерпілому на суму 13762 грн.40 коп., яку за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодував позивач ТзДВ СК «Індіго» та яка в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТзДВ СК «Індіго» у цьому ж розмірі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзДВ СК «Індіго» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved