Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «МОГ-ФО» було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ802/001/2007 від 03.09.2007р., предметом якого є надання позичальнику коштів у двох траншах на загальну суму 78' 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 03 вересня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 5 % + FIDR. Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань у них виникла заборгованість. Станом на 08.08.2014 року заборгованість Відповідача ТзОВ «МОГ-ФО» за кредитним договором №СМ-SМЕ802/001/2007 від 03.09.2007 року становить 607 019,48 грн., зокрема, залишок заборгованості за Кредитом 48 654,67 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США - 12,458546 грн.) на 08.08.2014 року становило 606 166,44 гривень; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 853,04 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами спору було укладено договір поруки №CM-SМЕ802/001/2007 від 03.09.2007р., договір поруки укладено між кредитором (ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], за яким останній зобов'язувався відповідати за неналежне виконання ТзОВ «МОГ-ФО» своїх обов'язків за вищевказаним кредитним договором. Також, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 03.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «МОГ-ФО», в особі директора Мегери Йожефа укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ802/001/2007, посвідчений у цей день приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 6258. Предметом вказаного Договору іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 668,60 м.кв., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава, вул. Залізнична, № 1. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва: АТ «ОТП Банк») без створення нової організаційно-правової форми. 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CM-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року, договором поруки №SR-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року та договором іпотеки №PM-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за кредитним договором №CM-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року, договором поруки №SR-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року та договором іпотеки №PM-SME802/001/2007 від 03.09.2007 року. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, а також у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, однак від його представника за договором [PERSON] надійшла заява, згідно з якою просив відмовити у позові до [PERSON] та справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача ТзОВ «МОГ-ФО» у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює провести розгляд справи без участі представника відповідача ТзОВ «МОГ-ФО». Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору №СМ-SМЕ802/001/2007 від 03.09.2007р., ТзОВ «МОГ-ФО» отримало двома траншами 78 000 доларів США і зобов'язувалось сплачувати відсотки за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника. З метою забезпечення зобов'язань було укладено договори іпотеки та договір поруки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За змістом ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В п. 24 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за №5 від 30.03.2012р. передбачено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З наявних матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 31.07.2013р. звернувся до боржника (ТзОВ «МОГ-ФО») за кредитним договором та до поручителя ([PERSON].) із вимогою достроково виконати зобов'язання боржника в повному обсязі на протязі 30 днів. Таким чином, позивач направивши вимогу про виконання зобов'язань застосував право на повернення кредиту достроково, що передбачено п.1.9. Кредитного договору №СМ-SМЕ802/001/2007 та п.3.1. договору поруки №CM-SМЕ802/001/2007. Разом з тим, позовна заява подана до суду у вересні 2014 року, тобто із спливом шестимісячного строку після пред'явлення вимоги до поручителя. За цих обставин, укладений між відповідачем-2 ([PERSON].) та ПАТ «ОТП Банк» договір поруки є припиненим в силу норм закону, і за таким договором поруки не може бути проведено стягнення в судовому порядку. Наведені обставини повністю виключають наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з боржника ТзОВ «МОГ-ФО» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу, яка накопичилася, а також судовий збір. Крім цього, слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак у вимозі про стягнення боргу з [PERSON]. слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial