Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4\~764,70 грн., посилаючись на те, що 12 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2286/2083СLPS2 на суму 4 589,68 грн., строком до 12 березня 2014 року. В подальшому, ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання належним чином, за ним утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року в розмірі 4\~764,70 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь. У судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Як встановлено в судовому засіданні, 12 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2286/2083СLPS2 на суму 4 589,68 грн., строком до 12 березня 2014 року (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено витягом з Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 8-9) та реєстром боржників [PERSON] № 5 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 3 зворот). ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня року, що був укладений з ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджено листом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників [PERSON] № 1 до Листа № ФК/383 від 04.06.2015 року (а.с. 10). ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2286/2083СLPS2 від 12 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», що підтверджено листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року (а.с. 11). Відповідно до Додтаку № 1 до Договору факторингу № 1/15-Фкю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Судом встановлено, що на момент звернення ТзОВ «Кредекс Фінанс» в суд та розгляду справи по суті відповідач в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ «Кредекс Фінанс» у розмірі 4\~764,70 грн., з яких: 3\~278,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1\~158,10 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 328,10 грн. -\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь\~ якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому\~ вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved