Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинської області, Другий ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинської області, ПАТ КБ «УкрСиббанк», про звільнення майна з арешту. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №СМ-SME А00/040/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на загальну суду 200 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки №СМ-SME А00/040/2007. Згідно даного Договору іпотеки відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 7/100 часток адміністративного будинку А-4, загальною площею 145,0 кв.м, а саме: приміщення із 14-1 по 14-13, в спільному користуванні сходова клітка на IV, площею 12,5 кв. м, сходова клітка на VIII, площею 13,2 кв.м, тамбур 2-40, площею 2,8 кв.м, сходи 2-39, площею 9,4 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 12 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/048/2007/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 100 000,00 доларів США. 12 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/048/2007/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 75 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеними кредитними договорами між АТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки №РM-SME A00/044/2007, згідно якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 7/100 часток адміністративного приміщення /А-4/, загальною площею 148,1 кв.м, а саме: приміщення з № 16-11 по № 16-20 4-го поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Відповідачу 1 та Відповідачу 2 на праві спільної часткової власності. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами укладеними з [PERSON] та [PERSON] та Договорами іпотеки. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом з іпотекодавцями, дійшли згоди щодо реалізації застовного майна і погашення заборгованості за кредитними договорами, однак на вищевказане майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», наклено арешт. Зазначено, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і іпотекодержатель нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевсти право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням. З огляду на наведене, просить звільнити з арешту нерухоме майно, а саме: 7/100 часток адміністративного будинку А-4, загальною площею 145,0 кв.м, а саме: приміщення із 14-1 по 14-13, в спільному користуванні сходова клітка на IV, площею 12,5 кв. м, сходова клітка на VIII, площею 13,2 кв.м, тамбур 2-40, площею 2,8 кв.м, сходи 2-39, площею 9,4 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності; - 7/100 часток адміністративного приміщення /А-4/, загальною площею 148,1 кв.м, а саме: приміщення з № 16-11 по № 16-20 4-го поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, на яке були накладені арешти на підставі: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41174261, видана 29.04.2015 року, видавник: Старший державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, Копетюк Володимир Олегович, накладено арешт на все нерухоме майно, окрім квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про обтяження: 9539180, зареєстровано 30.04.2015 року); - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29007398, видана 07.10.2011 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, Воробей О. А., накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 11759474, зареєстровано 24.10.2011 року). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Представник третьої особи Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинської області, які обгрунтовано тим, що іпотечне майно, на яке накладено арешт, має бути реалізовано в поряду та в спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №СМ-SME А00/040/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на загальну суду 200 000 доларів США (а.с.5-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки №СМ-SME А00/040/2007 (а.с.12-15). Згідно даного Договору іпотеки відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 7/100 часток адміністративного будинку А-4, загальною площею 145,0 кв.м, а саме: приміщення із 14-1 по 14-13, в спільному користуванні сходова клітка на IV, площею 12,5 кв. м, сходова клітка на VIII, площею 13,2 кв.м, тамбур 2-40, площею 2,8 кв.м, сходи 2-39, площею 9,4 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 12 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/048/2007/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 100 000,00 доларів США (а.с.16-19). 12 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/048/2007/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 75 000,00 доларів США (а.с.20-23). З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеними кредитними договорами між АТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки №РM-SME A00/044/2007, згідно якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 7/100 часток адміністративного приміщення /А-4/, загальною площею 148,1 кв.м, а саме: приміщення з № 16-11 по № 16-20 4-го поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності (а.с.24-29). 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля (а.с.36-42). 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами укладеними з [PERSON] та [PERSON] та Договорами іпотеки (а.с.30-35). Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами укладеними з [PERSON] та [PERSON] та Договорами іпотеки. Таким чином, до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки, укладеними між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] Встановлено, що на майно [PERSON] накладено арешт, номер запису про обтяження: 9539180, зареєстровано 30.04.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41174261, видана 29.04.2015 року, видавник: Старший державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, Копетюк В.О., стягувач ПАТ «УкрСиббанк». На майно [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 11759474, зареєстровано 24.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29007398, видана 07.10.2011 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, Воробей О. А. На підставі вказаних постанов відомості про арешт нерухомого майна відповідачів були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тобто законом встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Пунктом 6.4.1. укладених між сторонами договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Отже в іпотечному договорі міститься застереження про позасудовий спосіб захисту інтересів іпотекодержателя шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки. Сторони дійшли згоди щодо реалізації заставного майна у згаданий спосіб та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. В інший спосіб, крім пред'явлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. За таких обставин вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення з-під арешту спірного майна, є обґрунтованими.

Outcome: approved