Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] та для яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.12.2009 року по 01.05.2014 року у розмірі 3019 грн. 67 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Надав до суду заперечення, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач вважає, що надані до позовної заяви документи та їх перелік не відповідає вимогам встановленим законодавством. Позовна заява підписана особою, яка не має повноваження на ведення справи від імені позивача. Між позивачем та відповідачем не укладено договору на надання житлово - комунальних послуг, а отже ніяких зобов'язань перед позивачем у відповідача не існує. Крім того, відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача. Тому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки КП «СЕЗ» відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідач [PERSON] зареєстрований з 2002 року у [ADDRESS], що підтверджується штампом про реєстрацію у паспорті відповідача (а.с. 21) Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 22.09.2012 року (а.с. 32 - 33). Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] за період часу з 01.12.2009 року по 01.05.2014 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 3 019,67 грн. (а.с. 4 - 5). Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по опаленню та підігріву води, а відповідач користується наданими послугами, які сплачує не в повному обсязі та не щомісячними платежами. Суд не бере до уваги твердження відповідача, що оскільки не укладався між сторонами договір, то відповідач ніяких зобов'язань перед позивачем не має, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», згідно якої споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги відповідачу, а відповідач користується наданими послугами, є споживачем послуг, які надає позивач, не регулярно сплачує отриманні послуги. Відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не користується наданими послугами позивача. Згідно наданої до суду заяви відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності, який переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Так, до суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 13.10.2014 року, а з заявою про видачу судового наказу позивач звертався у липні 2014 року. В період часу з 01.12.2009 року по 01.05.2014 року відповідач здійснював оплату послуг за опалення та підігрів води, а іноді сплачували у значно більшому розмірі, ніж нарахування сплати за послуги, що підтверджується довідкою по особовому рахунку (а.с. 4 - 5). З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім'я відповідача вбачається, що у березні 2010 року, квітні, грудні 2011 року, січні, листопаді 2012 року відповідач сплачував за надані позивачем послуги по опаленню та підігріву води у значно більшому розмірі, ніж йому було нараховано, а у серпні 2010 році сплатив 100 грн. та вересні 2011 році - 300 грн. в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги, оскільки в ці місяці взагалі не було здійснено нарахувань з боку позивача. Тому, суд вважає, що матеріали справи містять розрахунки, які свідчать, про те, що відповідачем було визнано свій борг, оскільки ним були вчиненні дії щодо його погашення. Тобто перебіг строку позовної давності було перервано, і позивач має право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності, оскільки суд вважає, що зазначені дії відповідача свідчать про визнання ним свого боргу, а тому позовна давність переривалася і на даний час строк позовної давності позивачем не пропущений. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є власником споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушив свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved