Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитними договорами №979/3325CLВPS від 13.10.2012р. (далі [PERSON] №1) в сумі 5642,16грн., №4676/1336CLВPS від 26.12.2012р. (далі [PERSON] №2) в сумі 11057,54грн., всього 16699,70грн. В обґрунтування позову товариством зазначено, що 13.10.2012 року між публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем укладено [PERSON] №1, за яким остання отримала кредит у розмірі 5600 грн., 26.12.2012р. [PERSON] №2 про отримання кредиту в сумі 5387,20грн. Право вимоги за вказаними кредитними договором було викуплене за договорами відступлення права вимоги позивачем. Оскільки відповідач порушувала умови кредитних договорів щодо повернення коштів, то у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5642,16грн. за [PERSON] №1 та 11057,54 грн. за договором [PERSON] №2, всього 16699,7 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2012р. між ПАТ Платинум Банк та відповідачем був укладений кредитний [PERSON] №1 зі страхуванням життя позичальника (пошта), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 5600 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 12% річних, з комісією за обслуговування кредиту - 134грн. та датою повернення кредиту 08.10.2014року. Також, 26.12.2012р року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем був укладений кредитний [PERSON] №2 зі страхуванням життя позичальника (пошта), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 5378,20 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 12% річних, з комісією за обслуговування кредиту 129 грн. та датою повернення кредиту 02.01.2015 року. Банк свої вимоги за договорами виконав, що стверджується меморіальними ордерами № 134173615 від 15.10.2012р. та №147452249 від 26.12.2012р. 17.06.2015р. року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінас було укладено [PERSON] про заміну сторони у зобовязані та між останнім та позивачем [PERSON] факторингу №1706/01, у відповідності до умов яких ПАТ Платинум Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінас, яке в свою чергу відступило позивачу право вимоги по договорах [PERSON] №1 та [PERSON] №2. В матеріалах справи наявні повідомлення ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та позивача, якими відповідача було повідомлено про те, що право вимоги за зазначеними кредитами перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а потім до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів із зазначенням суми заборгованості та розрахункових рахунків на погашення заборгованості. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент отримання права вимоги до відповідача складає: по Договору №1: 2247,33грн. - тіло кредиту, 38,18 грн. відсотки та комісія, 3356,65 грн. пеня, всього 5642,16грн.; по Договору №2: 3761,26 грн. - тіло кредиту, відсотки та комісія 986,61 грн., пеня 6309,67 грн., всього 11057,54грн. Пунктом 1.1 Договору факторингу № 1706/01 визначено, що Фактор відступає Клієнту (позивачу) право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього Договору). Відповідно до виписок з Реєстру боржників відповідач значиться в цьому реєстрі боржників за вказаними вище кредитними договорами. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved