Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошової заборгованості. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно до договору №299 укладеним між [PERSON] та позивачем, поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання відповідачу, який є власником нежитлового приміщення, що вбудоване у житловий будинок№10 по провулку Науковому в м. Краматорську. Відповідачка надала до суду договір оренди з [PERSON], що діяв за затвердженням відповідачки саме у спірний період, який зазначено в позовній заяві. Оплату за послуги відповідачі не здійснювали та за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року мають заборгованість по основному боргу в сумі 8934,68, збитки від інфляції в сумі 4979 грн.. збитки відповідно до ст.525 ЦК України- 508 грн. Просять стягнути даний борг та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Пояснила, що вона нежитлове приміщення за адресою м. Краматорськ, провулок Науковий,10 здала в оренду [PERSON]І на період з 10.10.2012 року по 10 жовтня 2014 року. Вона це не повинна доводити в цьому судовому засіданні бо Постановою апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року за справою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, що послуги у спірний період споживалися іншими особами, ніж відповідачем, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача ФОП [PERSON] за період з листопада2010 по березень 2013 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Постанова набрала законної сили. Крім того, в матеріалах цивільної справи є договори оренди, та договори між позивачем та співвідповідачем [PERSON]. Просить в позовних вимогах відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час, дату слухання справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе, позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Суть спірних правовідносин полягає у вирішені питання щодо стягнення боргу з надання послуги з теплопостачання. Позивач обґрунтовує свої доводи, вимоги з посиланням на укладений між сторонами договір купівлі- продажу теплової енергії від 01.01.2007 року №299. Крім того, суд приймає до уваги договори оренди між відповідачем [PERSON] та [PERSON] від 10.10.2012 року, за якими ФОП [PERSON] передає орендареві в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною пл..45,8 кв.м., розташоване за адресою Донецька область м. Краматорськ, пер. Науковий,10 .За умовами даних договорів комунальні платежі не входять до розміру орендної плати, а оплачується орендарем згідно виставлених рахунків за фактично споживані орендарем послуги . Позивачем підтверджено укладання договору купівлі- продажу ( постачання теплової енергії) з [PERSON] № 1214 від 01.10.2013 року. Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії- фізична особа або юридична, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Постановою апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року за справою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, що послуги у спірний період споживалися іншими особами, ніж відповідачем, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача ФОП [PERSON] за період з листопада 2010 по березень 2013 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Постанова набрала законної сили. Згідно з довідкою про заборгованість за період з жовтня 2012 року по листопад 2015 року заборгованість складає в сумі 8934 грн.68 коп. Суд вважає, що цей розрахунок не вірний, бо за жовтень нараховано 224 грн.14 коп., а вхідне сальдо зазначено 9047,80 за який період невідомо, тому суд це не приймає для розрахунку. В судовому засіданні представник позивача надав суду Рішення Краматорського міського суду від 1 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з поставки теплової енергії, за яким в відповідачки стягнуто 4660 грн.74 коп. Рішення виконано відповідачкою [PERSON], про що 12.07.2013 року є постанова про закінчення виконавчого провадження, в ці суми входять проплати за січень 2013 року- 3000 грн і за березень 2013 року 1660 грн. 74 коп. Тому основна сума заборгованості за цей період складає 6447,62гр- 1900 грн 9 (листопад 2013 проплата) = 4547 грн.62 коп. Збитки від інфляції становлять за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року становить 4979 грн.57 коп( розрахунок позивача) Суд вважає , що до спірних відносин ст.625 ЦК України не застосовується. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити частково , стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість, яка утворилася за спожиту та поставлену теплову енергію, судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: partial