Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23\~751,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст..ст. 512, 514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено Договір Факторингу № 22/12/14/1-1 (в акті приймання-передачі № 2 боржників відповідач під номером 9569). Згідно з умовами Договору Факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 29.10.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 24\~539,85 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 21\~112,84 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 01,56 грн., несплачена комісія за користування кредитом 3\~425,45 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору № [NUMBER] від 29.10.2013 року в розмірі 24\~539,85 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23\~751,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних (а.с. 6-7). Відповідно до кредитного договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Кредитним договором передбачено, що за обслуговування кредиту позичальника щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Згідно умов кредитного договору банк має право в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання. Станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 24\~539,85 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 21\~112,84 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 01,56 грн., несплачена комісія за користування кредитом 3\~425,45 грн. Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 5). 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено Договір Факторингу № 22/12/14/1-1 (в акті приймання-передачі № 2 боржників відповідач під номером 9569) (а.с. 13-19). Згідно з умовами Договору Факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 29.10.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Отже, відповідач істотно порушив умови кредитних договорів, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернув суму прострочених кредитів, в звязку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 24\~539,85 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved