Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.07.2008 року між банком та [PERSON], укладений кредитний договір №ML-0BW/277/2008, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 40\~600,00 дол. США, з останнім терміном повернення кредиту 10.07.2023 року. Відповідно до умов договору, відповідачка зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо \~ повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. 10.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено договір поруки №SR-0BW/277/2008 , відповідно до якого відповідач [PERSON], прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі по зобовязанням відповідачки [PERSON], визначених кредитним договором. Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит відповідно до умов договору, відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, в результаті чого станом на 12.09.2014 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, в сумі 905\~920 грн., 96 коп., а саме: -заборгованість по тіло кредиту в розмірі 34\~905, 95 дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 р., за курсом НБУ 12,976598 грн., за 1 долар США, складає 452\~960,48 грн.,; -сума пені, враховуючи значний розмір заборгованості по пені в межах заборгованості по тіло кредиту в розмірі 452\~960, 48 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку 905\~920 грн. 96 коп.. Крім того просять стягнути з солідарно з відповідачів 3 654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. \~ \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному об»ємі. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] , двічі, повторно, підряд до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, в попередніх судових засіданнях позов не визнали, зазначивши, що в рахунок погашення боргу за кредитом була продана квартира - коштами від якої і було погашено кредит . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав підтримавши позицію відповідача, при цьому представником було визнано факт недостатності коштів від продажу квартири для погашення заборгованості за кредитним договором. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк», копії витягу зі статуту ПАТ «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». ( а.с.33-39.) Згідно копії кредитного договору №ML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], позивач надав відповідачу [PERSON], кредит в розмірі 40\~600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2023 року, згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 5,49% відсотків річних. (а.с.7-10) Згідно копії договору поруки №SR-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк » та відповідачем [PERSON] останній прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача [PERSON], визначених кредитним договором №ML-0BW/277/2008. (а.с.16) Згідно копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.11.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купило в ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до [PERSON] щодо сплати загальної суми заборгованості останньої перед продавцем за кредитним договором №ML-0BW/277/2008 . ( а.с.23-32.) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 14.02.2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. (а.с.81) Відповідно до розрахунків наданих позивачем заборгованість за кредитним договором №ML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року складає заборгованість по тіло кредиту в розмірі 34\~905, 95 дол.США, по пені в розмірі 1\~653\~305 гривен 79 копійок. (а.с.15,194) 14.05.2013р. ПП «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» на підставі договору з Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ продано 4 кімнатну квартиру [PERSON] за адресою :м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний [ADDRESS] виконання виконавчого напису за кредитним договором №ML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно копії постанови Дніпропетровського окружного суду від 01.07.2013р. відмовлено в задоволені позову ТОВ « ОТП «Факторинг Україна» до Жовтневого ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії щодо продажі квартиру [PERSON] за адресою :м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний [ADDRESS]. в частині незгоди позивача щодо реалізації квартири за ціною значно меншою за необхідну для погашення боргових зобов»язань. ( а.с.94-100). Згідно копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного суду від 01.07.2013р. якою відмовлено в задоволені позову ТОВ « ОТП «Факторинг Україна» до Жовтневого ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії щодо продажі квартиру [PERSON] в частині незгоди позивача щодо реалізації квартири за ціною значно меншою за необхідну для погашення боргових зобов»язань. ( а.с.94-96). Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015р. - ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015р. ( № К/800/53888/14) - постанова Дніпропетровського окружного суду від 01.07.2013р.та ухвала Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. залишено без змін а касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без задоволення. (а.с.109). Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником . Порука - це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Згідно ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, що і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Таким чином, оскільки [PERSON], згідно з договорам поруки №SR-0BW/277/2008 від 10.07.2008 р., є солідарним боржником вимоги позивача до останнього є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України, і тому [PERSON], відповідає по зобов'язанням [PERSON], у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання [PERSON], умов Договору кредиту. Згідно копій досудових вимог від 04.04.2014 р., позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором. (а.с.17 - 19) Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.553,\~572,\~546\~ч.1\~ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою та заставою. Неустойка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (ст.ст.549,\~611\~ч.1 п.3\~ЦК України). Частиною 3\~статті 551 ЦК України\~передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3\~ст.551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Отже, з аналізу вказаних норм випливає, що розмір пені може бути зменшено за рішенням суду у разі значного перевищення суми збитків завданих боржником або за наявності інших істотних умов.\~\~ Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги ступінь виконання зобов'язання [PERSON], реалізацію заставного майна, не надання позивачем доказів щодо спричинення негативних наслідків діями відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 5\~000 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню в солідарному порядку заборгованості з [PERSON], та [PERSON], в сумі 452 960 грн. 48 коп., та 5\~000 гривень в рахунок оплати заборгованості по пені. Також до стягнення з відповідачів в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп..

Outcome: partial