Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11248973000, права вимоги за яким відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року передано позивачу. Згідно з зазначеним кредитним договором Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 35000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором, відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 09.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 156484, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01.12.2014 року заборгував позивачу 40801,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року (1 долар США = 15,760 грн.) становить 643036,05 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 24499,31 доларів США, що становить 386109,13 грн.; заборгованість за процентами - 16302,47 доларів США, що становить 256926,93 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідачів з письмовими вимогами про дострокове повернення кредиту, проте станом на день звернення до суду вони залишились без виконання, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену суму заборгованості за договором кредиту. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року провадження у справі щодо позовних вимог до [PERSON] закрито в зв'язку з його смертю, тому позов розглядається судом виключно в межах позовних вимог до [PERSON] В судове засідання 20.03.2015 року представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (23.01.2015 року, 13.02.2015 року, 25.02.2015 року та 20.03.2015 року) не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи думку та позицію представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2007 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 11248973000, права вимоги за яким відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року передано позивачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 33, 34 - 37). Згідно з зазначеним кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача в сумі 35000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором, відповідно до графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення до 08.11.2012 року (а.с. 7 - 9, 10 - 11, 12 - 17). Банк виконав свої зобов'язання перед [PERSON], надавши йому кошти згідно кредитного договору. Проте, в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11248973000 від 09.11.2007 року, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно довідки по розрахунку заборгованості станом на 01.12.2014 року [PERSON] заборгував позивачу 40801,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року (1 долар США = 15,760 грн.) становить 643036,05 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 24499,31 доларів США, що становить 386109,13 грн.; заборгованість за процентами - 16302,47 доларів США, що становить 256926,93 грн. (а.с. 6). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу направлялась відповідна вимога, яка залишилась без виконання (а.с. 23, 25 - 33). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови укладеного з ним договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору, в порядку та в передбачені ним строки, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11248973000 від 09.11.2007 року пред'явлена законно та обґрунтовано. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням (а.с. 5).

Outcome: partial