Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/7366/16-ц вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість. 10 серпня 2010 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва. 09 листопада 2018 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв'язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу майнових прав. З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити з огляду на таке. 30 серпня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-3123/10 вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість (а.с.23-24). 09 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги відносно боржників [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-9). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявником не надано суду доказів, що стягувач за рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк». З огляду на те, що заявником не доведено факт набуття права вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе у задоволенні заяви відмовити. За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed