Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

ТОВ «Олександрійська зернова компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 21 лютого 2017 року на суму 52777грн. 78 коп. та судового збору на суму 1600грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 лютого 2017 року між ТОВ « Олександрійська зернова компанія» та [PERSON] був укладений письмовий договір про надання безвідсоткової позики на суму 50000 грн. на строк 18 місяців, тобто до 20 серпня 2018 року, яку останній зобовязаний був сплачувати згідно з встановленим графіком, а саме, не пізніше 20 числа кожного місяця в період з березня 2017 року по серпень 2018 року включно, в сумі по 2777,78грн. щомісячно. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачем було надано розписку про отримання від ТОВ «Олександрійська зернова компанія»\~\~грошових коштів в сумі 50000грн. Однак, відповідач не виконує мови договору щодо повернення позики, звернення позивача з зазначеного приводу ігнорує. Відповідно до п. 9.2 Договору, при порушенні позичальником графіка повернення чергової частини суми позики, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповерненої суми позики. Так, як\~\~на момент предявлення позову відповідач не виконав своє грошове зобовязання за договором та не повернув позивачу грошову суму позики згідно графіка, останній вимушений був звернутися\~\~ з вимогою про дострокове повернення суми позики. Крім того, в звязку з порушення відповідачем графіка повернення отриманих сум, зазначених у п. 5.1 даного Договору, позивач просить стягнути з нього пеню з розрахунку 5% від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення на загальну суму 2777,78 грн. станом на 10 квітня 2017 року. ( 2277,78 грн. х 5 % х 20 днів) Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові повістки про виклики в судові засідання, призначені на 9 серпня 2017р., 29 серпня 2017р., 18 жовтня 2017р. 9 листопада 2017р., які було направлено відповідачу: на адресу останнього відомого місця реєстрації, а саме, с.Якимове Великобагачанського району Полтавської області, повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає»; на адресу останнього відомого місця проживання, а саме, м.Кропивницький, вул.Добролюбова, 45-а, повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» При цьому, згідно відповіді виконавчого комітету Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25 квітня 2017 року, [PERSON], [INFO], знятий з реєстрації місця проживання 7 квітня 2014 року за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області\~ від 7 березня 2014р. (справа №525/147/14-ц); згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 24 квітня 2017р. [PERSON], [INFO] по облікам ВОМІРМП не значиться. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10.2017р., в звязку з ТОВ «Олександрійська зернова компанія» запропоновано\~ викликати відповідача\~ [PERSON] в наступне судове засідання через оголошення у газеті. 16.11.2017р. в газеті «Народне слово» було опубліковано оголошення про виклик [PERSON] до Олександрійського міськрайонного суду на 11 грудня 2017р. 11год. 00 хв. в якості відповідача у зазначеній справі. Відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент публікації оголошення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З публікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (в редакції, що діє станом на момент ухвалення рішення) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В ч.8 зазначеної статті вказано, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 21 лютого 2017 року між ТОВ «Олександрійська зернова компанія» та [PERSON] в письмовій формі було укладено договір про надання безвідсоткової позики (далі Договір) в розмірі 50000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 та п. 3.3 зазначеного Договору, позика надана в готівковому вигляді та в строк до 20.08.2018 року. Відповідачем було отримано від ТОВ «Олександрійська зернова компанія» кошти в сумі 50000грн., що підтверджується розпискою про отримання позики від 21 лютого 2017р. та видатковим касовим ордером від 21.02.2017 року. Згідно п. 5.1., п. 6.3. Договору повернення позики має здійснюватися позичальником щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з березня 2017 року по серпень 2018 року включно, рівними частинами по 2\~277,78 грн. У випадку порушення позичальником графіка повернення отриманих сум, зазначених у п. 5.1 даного Договору, позичальник буде зобовязаний сплатити позикодавцю пеню з розрахунку 5% від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення. Оскільки відповідачем було порушення строк першої виплати, яка мала бути здійснена не пізніше 20.03.2017, позивачем відповідно до п. 6.3 договору було нараховано пеню з розрахунку 5% від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення, тобто з 21.03.2017 року по 10.04.2017 року, що складає 2777,78 грн.\~ ( 2277,78 грн. х 5 % х 20 днів). Сторони домовились, що місцем виконання договору є м. Олександрія Кіровоградської області. Пунктом 9.2 Договору встановлено, що даний Договір припиняється при порушенні позичальником графіка повернення чергової частини сум позики. У цьому випадку позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповерненої суми позики шляхом звернення до суду з позовною заявою про примусове стягнення коштів за договором про надання безвідсоткової позики. Згідно до ст.ст.\~1046\~,\~1047 ЦК України,\~за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується\~\~повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути предявлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . Відповідно до правової позиції Верховного Суду України\~ викладеної\~ в постанові судової палати у цивільних справах від 18 вересня 2013\~\~ року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Частинами 1, 3 ст. 1049\~ЦПК України\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені законом. За приписами норм\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~\~\~\~та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до звичаїв ділового обороту у випадку належного виконання грошового зобов'язання розписка повертається боржникові з відповідною відміткою про виконання. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1\~ст. 631 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору про надання безвідсоткової позики від 21.02.2017 року, а саме не здійснено перша виплата згідно встановленого в п.5.1 договору Графік. Враховуючи викладене, у позивача виникло право відповідно до п. 9.2 договору вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми позики. Факт неповернення суми позики позивачу також підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки\~ про отримання коштів. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання позивачем відповідачу позики у розмірі 50000,00 грн, а також те, що відповідачем порушено умови відповідного договору, доказів належного виконання умов договору відповідачем не надано, твердження позивача відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь\~ позивача\~ сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп.

Outcome: approved