Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанси» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 439/3413SFPRPG7 від 26.12.2011 р. на суму 1\~284 грн на строк до 26.12.2012 р. та № 77/5038SFPRPG7 від 30.12.2011 р. на суму1800 грн 58 коп на строк до 30.12.2012 р. За кредитним договором № 439/3413SFPRPG7 від 26.12.2011 р. відповідно до Додатку № 1 відступлення права вимоги 1/15-ФК від 08.05.2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 1914,8 грн з яких: 1\~284 грн заборгованість за основною сумою боргу; - 156 грн заборгованість за відсотками; 474,8 грн заборгованість за пенею. За кредитним договором № 77/5038SFPRPG7 від 30.12.2011 р. відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15 ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2877,7 грн з яких : 1800,6 грн заборгованість за основною сумою боргу; - 216 грн заборгованість за відсотками; 861 грн заборгованість за пенею. У порушення умов кредитного договору , відповідач зобовязання належним чином не виконує , в результаті чого має заборгованість за кредитними договорами в сумі 1914,8 грн та 2877,7 грн. Просять стягти зазначену суму заборгованості та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 439/3413SFPRPG7 від 26.12.2011 р. на суму 1\~284 грн на строк до 26.12.2012 р. та № 77/5038SFPRPG7 від 30.12.2011 р. на суму1800 грн 58 коп на строк до 30.12.2012 р. Згідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» сторони домовились, що до ТОВ «Кредекс Фінансв» переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами укладеними між ПАТ «Платінум Банк» (а.с.15-16). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Як встановлено судом, договір №941161324 від 26.03.2012 р. був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 439/3413SFPRPG7 від 26.12.2011 року в сумі 1914,8 грн з яких: 1\~284 грн заборгованість за основною сумою боргу; - 156 грн заборгованість за відсотками; 474,8 грн заборгованість за пенею за договором № 77/5038SFPRPG7 від 30.12.2011 р. 2877,7 грн з яких : 1800,6 грн заборгованість за основною сумою боргу; - 216 грн заборгованість за відсотками; 861 грн заборгованість за пенею та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп .

Outcome: approved