Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ ТОВ «ДЕТК «Добропіллявугілля» звернулось 08 липня 2016 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по навчанню за договором, посилаюсь на те, що відповідач працював на підприємстві позивача з 08.05.2014 року по 16.10.2015 року прохідником очисного вибою. 13 січня 2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-119/14 за спеціальністю майстер-підривник. За умовами договору [PERSON] зобов»язався після оволодіння програмою навчання, відпрацювати на підприємстві позивача після навчання на менше як три роки, а також у випадку порушення договору відшкодувати кошти, витрачені підприємством на його навчання. Позивач свої зобов»язання\~ виконав в повному обсязі. В порушення умов договору [PERSON], зобов»язання не виконав, 16.10.2015 року він звільнився з підприємства за ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 1 рік. У зв»язку з цим, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2914,72 грн., яка складається з суми боргу 2071,53 грн., пені 631,74 грн., 3% річних 45,46 грн., інфляційного збільшення 165,99 грн. Дану заборгованість позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направленням судової повістки з замовленням за місцем проживання. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Справу розглянуто заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до наказу №853-к від 08.05.2014 р. [PERSON] був прийнятий на роботу у ШУ «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» прохідником очисного вибою підземним 4 розряду з первинним навчання у навчальному пункті з 07.10.2013р. по 09.10.2013р. 13 січня 2014 року між позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (в подальшому - Підприємство) та відповідачем [PERSON] було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-119/14 (в подальшому - Договір), за спеціальністю майстер-підривник, з терміном навчання з 13.01.2014р. по 08.04.2014р. Згідно п. 2. Договору Підприємство зобовязалось навчати «Працівника» за спеціальністю стропальник; здійснити працевлаштування відповідача на Підприємстві після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії; В свою чергу, відповідач зобовязався відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору оволодіти повністю програмою навчання, яка викладається за вказаною спеціальністю згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста, пройти виробничу практику на Підприємстві згідно з установленими вимогами, та відпрацювати на Підприємстві після навчання не менше як 3 (три) роки. Згідно п.3.5 Договору Відповідач [PERSON] зобовязався відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України. Наказом № 200 від 16.10.2015 р. відповідач [PERSON] звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» згідно ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін. З урахування того, що відповідач був звільнений 16.10.2015 р., а дата закінчення його навчання 08.04.2014р., він недопрацював 1 рік (з 09.04.2014р. по 08.04.2015р.), не відпрацював 1 рік (з 09.04.2016р. по 08.04.2017р.) Таким чином сума заборгованості складає : 3110,40 грн. х 33,3%/100 х 2 роки = 2071.53 грн. Докази щодо сплати відповідачем суми заборгованості відсутні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 5.2. Договору [PERSON] зобовязаний за прострочення відшкодування витрат, повязаних з навчанням, сплатити підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, від невідшкодованої суми. Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір договірної пені подвійної облікової ставки НБУ за договором становить 631,74 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір 3% річних становить 45,46 грн. (2071,23 грн. х 267 днів (з 16.10.2015 по 08.07.2016) х 3% = 45,46 грн.) Відповідно до розрахунку, перевіреному судом, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції становить 2237,52 грн. (2071,53 грн. х 1.080 (з 16.10.2015 по 08.07.2016) = 165,99 грн.; 2071,53 грн. + 165,99 грн. = 2237,52 грн.) Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд задовольняє\~ позовні\~ вимоги повністю в сумі 2914,72 грн., що складається з: 2071,53 суми боргу, 631,74 грн. пені, 45,46 грн. 3% річних, 165,99 інфляційного збільшення. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved