Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПП «Кача-Тур» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 119411,48 грн., оскільки відповідачі, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не погасили, відсотки за його використання не сплатили, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач в судове засіданні не з'явився, просив розглядати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Раніше в судових засіданнях [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на його автомобіль, а тому він більше нічого позивачу не винен. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, 28.05.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого був ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 85-08. У відповідності умов кредитного договору, банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 238000 грн. строком до 27.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних, а також зі сплатою неустойки та відшкодування збитків за невиконання умов кредитного договору. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечилось порукою відповідно до укладеного Договору поруки від 05.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПП «Кача-Тур», згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 85-08 від 28.05.2008р. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. 05.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір застави автомобіля № 85-08, відповідно до якого, договір застави автомобіля забезпечує вимоги заставодавця, які витікають з кредитного договору № 85-08 від 28.05.2008р. Предметом застави є автомобіль марки БАЗ А 07923, 2008 року, державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON], порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його використання не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.09.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 85-08 від 28.05.2008р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки БАЗ А07923, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів. 17.12.2012р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 85-08, укладеним з відповідачем [PERSON] та договором поруки від 05.06.2008р., укладеним з ПП «Кача-Тур». З акту-приймання автомобілю від 21.03.2013р. вбачається, що [PERSON] передав [PERSON] автомобіль марки БАЗ А07923, 2008 року випуску. Як пояснював відповідач у попередніх судових засіданнях, на виконання вищезазначеного рішення суду від 24.09.2012р., він передав автомобіль представнику банку для його подальшої реалізації. З квитанції № 1330328 від 27.06.2013р. вбачається, що [PERSON] через [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором № 85-08 від 28.05.2008р. у розмірі 149800,00 грн. Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності у суду немає сумнівів, що 149800,00 грн. це кошти, отримані в результаті продажу автомобілю [PERSON] марки БАЗ А07923, 2008 року випуску. З розрахунку позивача вбачається, що станом на 30.09.2013р. заборгованість за кредитним договором № 85-08 від 28.05.2008р. склала 119411,48 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 97683,97 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6155,42 грн., штрафні санкції - 15572,09 грн. Вказаний розрахунок зроблений з врахуванням суми 149800,00 грн. Тому суд не приймає до уваги доводи [PERSON], що до розрахунку позивачем не були включені кошти, отримані від реалізації його автомобіля, а також те, що цих коштів вистачило на його повне погашення, оскільки на час звернення стягнення на автомобіль заборгованість складала 263696 грн. Відповідно до ст.ст.526,615 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали в повному обсязі, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1194,11 грн., по 597,06 грн. з кожного. На підставі ст.ст.509,551,526,530,625,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved