Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17.03.2014 року звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 498/2893SFPRP7 від 31 березня 2011 року в розмірі 3 861 грн.82 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 березня 2011 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 498/2893SFPRP7 на суму 3861 грн. 82 коп. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»( надалі позивач) 17.10.2012 року був укладений договір факторингу № 20121017-Г у відповідності до якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів , які включають проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підтверджуються випискою з реєстру боржників від 17.10.2012 р. і становлять 3 861 грн.82 коп. Про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлено відповідача , незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кредит в строки передбачені договором, також останнього було повідомлено про зміну умов кредитного договору, включення його даних до бази персональних даних та вимогу про погашення суми боргу. Проте, незважаючи на неодноразові повідомлення відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 3 861 грн.82 коп., з яких : 3 022,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 594 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 245,18 грн. - пеня за порушення графіку за управління кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання двічі не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що , що 31.03.2011 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 498/2893SFPRP7 на суму 3861 грн. 82 коп. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»( надалі позивач) 17.10.2012 року був укладений договір факторингу № 20121017-Г у відповідності до якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів , що підтверджуються випискою з реєстру боржників від 17.10.2012 р. і становлять 3 861 грн.82 коп. Про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлено відповідача . Проте, незважаючи на неодноразові повідомлення відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 3 861 грн.82 коп., Відповідно до договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 р. укладеного між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги щодо заборгованості відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до договору факторингу новим кредитором з 17.10.2012 р. стало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке має право грошової вимоги та отримання від відповідача заборгованості за Кредитним договором. Встановлені обставини підтверджуються : копією кредитного договору № 498/2893SFPRP7 від 31.03.2011 р. ( а.с.- 7-8), копією Статуту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.-28-30),копією заяви/анкети позичальника (а.с.-6), копією виписки по особовим рахункам (а.с.-10-14), копією договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 р.(а.с.-20-22), копією повідомлень про відступлення права грошової вимоги (а.с.-18-19). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до ч. ст.1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов'язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання , то вона підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved