Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 13.06.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11169185000. Згідного даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 9\~160,00 доларів США зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.06.2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених договором, [PERSON] передала в заставу АКІБ «Урсиббанк» автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ 0.8І, рік випуску 2007, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов,рама) № XWB4A11BD7A099901, Тип ТЗ легковий комбі-В. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності. 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» 24.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11169185000 від 13.06.2007 року. На підставі зазначеного договору до позивача перейшли усі права первісного кредитора, тобто ПАТ «Укрсиббанк». 11.06.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивачу стало відомо, що згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45352704 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2014 року, накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] Станом на 08.10.2015 року, у звязку з невиконанням зобовязання за кредитним договором, за [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 84\~688,27 грн. Однак позивач не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав за рахунок предмету застави, оскільки державною виконавчою службою накладено арешт та заборону на відчуження даного рухомого майна. Вказані дії органу виконавчої служби, на думку позивача, порушують їх права та унеможливлюють задоволення вимог за рахунок рухомого майна, що перебуває в заставі, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. [PERSON]І.в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала. Представник треті особи: РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11169185000, згідно якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 9 160,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 46258,00 грн. за курсом НБУ. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі, [PERSON] передала в заставу АКІБ «Урсиббанк» автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ 0.8І, рік випуску 2007, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов,рама) № XWB4A11BD7A099901, Тип ТЗ легковий комбі-В. 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». З витягу договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року та додатку №1, вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11169185000 від 13.06.2007 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про Заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Таким чином, до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 11.06.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановленні на користь інших обтяжувачів, навіть якщо, такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до п. 1.4. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, цільове призначення (мета) кредиту кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: купівлі автомобіля. З наданого розрахунку вбачається, що станом на 08.10.2015 року, за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 84\~688,27 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорено, розрахунок проведений в межах компетенції, за ставкою, передбаченою у договорі, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний. Відповідно до ст. 586 ЦК України, заставодавець має право користуватися та розпоряджатися предметом застави. Судом встановлено, що позивач не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав, шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження даного рухомого майна, зокрема: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45352704 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2014 року; У відповідності до\~ст.572 ЦК України\~та\~ст.1 Закону України «Про заставу»\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ч.4\~ст.54 Закону «Про виконавче провадження»\~про звернення\~\~стягнення на заставлене майно\~\~для задоволення\~\~вимог\~\~стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю\~\~не\~\~пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ТОВ «Кредекс Фінанс», як заставодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з рухомого майна, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ 0.8І, рік випуску 2007, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов,рама) № XWB4A11BD7A099901, Тип ТЗ легковий комбі-В та належить на праві власності [PERSON] та перебуває в заставі.

Outcome: approved