overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 28373 грн.73 коп. боргу за договором оренди нежитлових приміщень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 14000 боргу за договором оренди та 1218 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 01 жовтня 2014 року між ТОВ «Подільський господар» та [PERSON] укладено договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до умов цього договору орендар зобов»язувався щомісячно сплачувати орендну плату за користування майном у розмірі 1000 грн. Однак вказаного обов»язку [PERSON] не виконував, внаслідок чого з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року склалася заборгованість по орендній платі в сумі 14000 грн., яку просить стягнути. В зв»язку з тим, що відповідачем були виконані невід»ємні поліпшення орендованого майна на суму 18801 грн. 60 коп., товариство зменшило позовні вимоги на вказану суму. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що згідний сплатити позивачу 14000 орендної плати та 1218 грн. судового збору. Вказана заборгованість сталася із-за того, що він здійснив невід»ємні поліпшення орендованого майна і вважав, що понесені ним витрати будуть прийняті позивачем в рахунок орендної плати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року між ТОВ «Подільський господар» та [PERSON] укладено договір №01/10-2014/ПГ оренди нежитлових приміщень. Відповідно до умов цього договору орендодавець передав орендарю в тимчасове платне володіння та користування майновий комплекс, загальною площею 2427,7 кв.м., що розташований в с. Перемишель Славутського району по вул. Молодіжній,59. При цьому орендар зобов»язувався своєчасно до 30 числа кожного місяця сплачувати орендну плату за користування майном у розмірі 1000 грн. Зазначене об»єктивно підтверджується договором №01/10-2014/ПГ оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2014 року. Із пояснень представника позивача, відповідача, розрахунку заборгованості за договором вбачається, що [PERSON] заборгував ТОВ «Подільський господар» 14000 грн. орендної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.530,629 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов»язковим для виконання сторонами. Таким чином вимоги позивача є законними і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» (далі ТОВ) звернулось до суду із заявою в якій з урахуванням уточнень просило стягнути з [PERSON] судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 114 грн. 70 коп., витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг в сумах відповідно 57 грн. 35 коп. та 170 грн. 52 коп. В обґрунтування заяви зазначало, що 29 липня 2014 року цим же судом була винесена ухвала, якою заявлений позов [PERSON] до ТОВ про визнання незаконним та скасування договору оренди землі за заявою позивачки залишено без розгляду. Однак ТОВ понеслоі вказані судові витрати, які мають бути відшкодовані [PERSON] В судовому засіданні представник ТОВ заяву підтримав. Позивачка та її представник Цішевський Б.А. в судове засідання не з`явились, останній подав заяву про проведеня розгляду заяви у його відсутності. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву слід задовольнити. Установлено, що у зв'язку з розглядом згаданої цивільної справи ТОВ понесло судові витрати по сплаті судового збору, та за проведення судової експертизи у вказаних вище сумах, в загальному розмірі 1243 грн. 05 коп. Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в жовтні 2015 року звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до початку розгляду справи по суті подали до суду заяву про зміну предмета позову, де просять суд стягнути з відповідачів основну суму заборгованості за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 р. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: [PERSON] про тлумачення змісту правочину - залишено без розгляду. В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що Позивач з Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 50011478 від 25.12.2013 p., відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві-1 кредит у сумі 218 250,38 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 26 536,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску 2013, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути Позивачеві Кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину Договору. Позивач зазначив, що [PERSON] (далі за текстом - «Відповідач-2») виступила поручителем Відповідача-1 згідно Умов поруки, які є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов (надалі за текстом - «Умови кредитування»), що становлять невід'ємну частину Договору, Відповідач-1 зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем-1, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі. Представник позивача зазначив, що в свою чергу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач-1) про звернення стягнення на предмет застави. 11листопада 2015р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яку судом прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ТОВ « Конкріт Центр» про визнання кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач-1) про звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], (далі Боржник) суму боргу за договором кредиту в розмірі 5 920,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник Кредитора посилався на те, що між Кредитором та Боржником 08.05.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримала споживчий кредит в сумі 800 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про місце та час його проведення повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 16), причини неявки не повідомляла, заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 2 зворот). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 08.05.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-00613001184, відповідно до якого, Боржник отримала споживчий кредит в сумі 800 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 23.05.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка неодноразово попереджалася про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 17.01.2014 року сума боргу складає 5 920,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 800 грн., проценти за користування кредитом 240,00 грн., пеня 4 780,00 штраф 100 грн., (а.с. 2). Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1164 гривні та судовий збір в розмірі 229,41 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16 лютого 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір ПУ-00413000664 відповідно до якого позивач надав відповідачеві - [PERSON] кредитні кошти в сумі 200 гривень строком з 16.02.2013 року по 03.03.2013 року процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (тобто 732% річних) (а.с. 3-4). Позичальник - [PERSON] взяв на себе зобов'язання не пізніше 03.03.2013 року повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 3-4). Відповідач - [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 20.09.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: - Прострочена заборгованість за кредитом - 200 гривень 00 копійок; - Відсотки за користування кредитом за 216 днів (з 16.02.2013 року по 20.09.2013 року) - 864 гривні 00 копійок; - Штраф - 100 гривень 00 копійок; через що позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1276 гривень та судовий збір в розмірі 229,41 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 23 січня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір ПУ-01213000111 відповідно до якого позивач надав відповідачці - [PERSON] кредитні кошти в сумі 200 гривень строком з 23.01.2013 року по 07.02.2013 року процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (тобто 732% річних) (а.с. 3-4). Позичальник - [PERSON] взяла на себе зобов'язання не пізніше 07.02.2013 року повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 3-4). Відповідачка - [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 24.09.2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: - Прострочена заборгованість за кредитом - 200 гривень 00 копійок; - Відсотки за користування кредитом за 244 дні (з 23.01.2013 року по 24.09.2013 року) - 976 гривень 00 копійок; - Штраф - 100 гривень 00 копійок; через що позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатське виробниче Підприємство зв»язку» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5236 грн.80 коп., заподіяної злочином. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вироком Славутського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року [PERSON] засуджено за ст.185 ч.1 КК України, оскільки останній в ніч на 8 квітня 2014 року таємно викрав 60 метрів телефонного кабелю марки ТПП єп.30х2х0,4 загальною вартістю 1396 грн. 80 коп. Телефонний кабель було повернуто, однак відповідач своїми протиправними діями заподіяв підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 5236 грн. 80 коп., яка полягає у витратах на капітальний ремонт лінії зв»язку, що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт. В судовому засіданні представник позивача Дзьоган Н.В. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що він не вчиняв крадіжки кабелю, а лише взяв відповідальність за це на себе. В даний час у нього склалося важке матеріальне становище, тому він не має змоги відшкодувати завдані збитки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із вироку Славутського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] 30 квітня 2014 року засуджений по ст.185 ч.1 КК України за те, що в ніч на 8 квітня 2014 року таємно викрав 60 метрів телефонного кабелю марки ТПП єп.30х2х0,4 загальною вартістю 1396 грн. 80 коп., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатське виробниче Підприємство зв»язку». Зазначеним вироком суду спростовуються пояснення відповідача про непричетність до вчинення крадіжки кабелю. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із локального кошторису №137-0-1-1 від 08 травня 2014 року вбачається, що позивачем понесено 5236 грн.80 коп. витрат на відновлення пошкодженої лінії зв»язку. Таким чином є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» (ЄДРПОУ 32070545) (далі - позивач, ТОВ «Рада 5») звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 921, 01 грн., інфляційної складової боргу - 3 088, 39 грн., три відсотки річних - 1050, 26 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира має усі комунальні зручності, якими користується відповідач, проте, не сплачує за них. Так, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги становить 2 921, 01 грн., інфляційної складової боргу - 3 088, 39 грн., три відсотки річних - 1050, 26 грн.. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача та відповідач просили у позові відмовити, оскільки вважають, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 30.01.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого відповідач зобов'язався не пізніше першого числа наступного місяця вносити плату на визначений рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Проте, з огляду на те, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з цих підстав. З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що останнім часом сплати відповідачем заборгованості був грудень 2010 року (а. с. а. с. 6-8). Таким чином, відповідно до ст.ст. 260-264 ЦК України суд вважає, що з цього часу почав перебіг строку позовної давності, проте у встановлений ЦК України трирічний термін позов пред'явлено не було. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ПАРТНЕР» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що відповідач не виконав обов'язок щодо оплати отриманого товару. В судове засідання представник позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позов підтримує та розгляд справи просить проводити у його відсутності. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «РЕНОМЕ-ПАРТНЕР» борг за договором № 45-РП від 27 травня 2013 року в розмірі 33 058, 30 грн.; судові витрати, понесені за звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved