Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект»\~звернувся\~\~до суду\~з позовом\~до [PERSON],\~третя особа,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмету\~спору -\~[PERSON],\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~шляхом визнання\~права власності.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 04.09.2007\~року між\~акціонерним комерційним\~інноваційним банком\~«УкрСиббанк» та\~відповідачем [PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№ 11208393000,\~згідно умов\~якого остання\~отримала кредит\~у іноземній\~валюті в\~сумі 175000\~доларів США\~з зобов'язанням\~повернути кредит\~у повному\~обсязі не\~пізніше 04.09.2018\~року та\~сплатити відповідні\~відсотки за\~користування кредитом.\~28.05.2008\~року \~між акціонерним\~комерційним інноваційним\~банком «УкрСиббанк»\~та відповідачем\~[PERSON]\~було укладено\~ще один\~кредитний договір\~№ 11352719000,\~згідно умов\~якого остання\~отримала кредит\~у іноземній\~валюті в\~сумі 80\~000\~доларів США\~з зобов'язанням\~повернути кредит\~у повному\~обсязі не\~пізніше 28.05.2018\~року та\~сплатити відповідні\~відсотки за\~користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за договором від 28.05.2008 року між позивачем і [PERSON], 28.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,552 га, за адресою: м.Херсон, вул. Сумська,12-А. Зазначений будинок та земельна ділянка належали [PERSON] на підставі договору дарування від 30.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11208393000 від 04.09.2007 року та кредитним договором № 11352719000 від 28.05.2008 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року стягнути солідарно з [PERSON]та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11352719000 від 28.05.2008 року в сумі 110974,69 доларів США, що є еквівалентом 887020,7 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.05.215 року стягнути солідарно з [PERSON]та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11208393000 від 04.09.2007 року в сумі 237712,42 доларів США, та судовий збір у розмірі 3654 грн. Відповідачем умови кредитних договорів та рішення суддів не виконуються. У звязку з чим, просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11208393000 в сумі 237\~712 доларів США 42 центи та кредитним договором № 11352719000 в сумі 110\~974 доларів США 69 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 12-а, а також земельну ділянку на якій розташовано цей будинок, загальною площею 0, 552 га, кадастровий номер 6510136600:06:003:0016 шляхом визнання права власності на житловий будинок з надвірним будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 12-а, а також земельну ділянку на якій розташований цей будинок, загальною площею 0, 552 га, кадастровий номер 65101366000:06:003:0016 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягнути з відповідача на користь позивача судовийзбір у розмірі 19\~149 грн. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колеки», [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 04 вересня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3541; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1300. В обґрунтування позову зазначила, що оскільки договір дарування житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 12-а, а також земельна ділянка на якій розташований цей будинок, визнано недійсним, згоди на передачу належного їй житлового будинку в іпотеку не надавала, тому вважає що договори іпотеки повинні бути визнаними недійсними. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018року зустрічний позов обєднано з первісним позовом в одне провадження. Представник позивача за первісним позовом, в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позовні вимоги ТОВ «Кейт-Колект» не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, позов [PERSON] визнала, підтвердила обставини, зазначені в ньому. Третя особа за первісним позовом та вона ж позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, первісний позов вважав таким, що не підлягає задоволенню, позов [PERSON] просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до \~статей 1049, 1050, 1054 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 33 та статі 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що 04.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11208393000, згідно умов якого остання отримала кредит у іноземній валюті в сумі 175000 доларів США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.09.2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.2.1 кредитного договору [PERSON] у забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором передала банку в заставу житловий будинок №12а по вул. Сумській в м.Херсоні, ринковою вартістю 1375200 грн. та земельну ділянку площею 552 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул. Сумська,12а. 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11352719000, згідно умов якого остання отримала кредит у іноземній валюті в сумі 80000 доларів США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28 травня 2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем і [PERSON], 28.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,552 га, за адресою: м.Херсон, вул. Сумська,12-А. Зазначений будинок та земельна ділянка належали [PERSON] на підставі договору дарування від 30.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Вартість предмета іпотеки склала 2\~360\~284 грн. Згідно висновків про вартість обєкта незалежної оцінки від 28.10.2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт оцінка плюс», ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 286,8 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Сумська,12-А, яка належить іпотекодацю складає 1\~021 300 грн., що еквівалентно 39999,68 доларів США, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0552, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Сумська,12-А, становить 255\~300 грн., що еквівалентно 9\~998,94 доларів США. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11208393000 від 04.09.2008 року та кредитним договором № 11352719000 від 28.05.2008 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11352719000 від 28.05.2008 року в сумі 110974,69 доларів США, що є еквівалентом 887020,7 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.05.215 року стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11208393000 від 04.09.2007 року в сумі 237712,42 доларів США, та судовий збір у розмірі 3654 грн. Отже, матеріалами справи підтверджено, що позичальник за кредитними договорами допустила неналежне їх виконання, що дає право банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого \~напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 4.1 договору іпотеки, укладеного 28.05.2008\~року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем, іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,552 га, за адресою: м.Херсон, вул. Сумська,12-А, та які належали [PERSON] на підставі договору дарування від 30.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2016 року договір дарування, укладений 30.04.2004 року, між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] визнано недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Виходячи з положень ст. 583 ЦК України і ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути лише те майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщоінше не встановлено законом. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено обставини, які свідчать, що власником спірного майна на момент укладення [PERSON] договорів іпотеки від 04.09.2007 року та 28.05.2008 року була [PERSON], тому при укладенні вказаних оспорюваних договорів була відсутня її воля на передачу житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований в іпотеку.\~\~ Окрім того, слід зазначити, що незважаючи на чинність договору дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, визнання недійсним договору дарування вказаного житлового будинку та земельної ділянки за рішенням суду, яке має приюдиційне значення, є обставиною, що свідчить про відсутність у іпотекодавця [PERSON] права власності на предмет іпотеки на момент укладання спірного договору. Враховуючи, що недійсний правочин не ствоорює юридичних наслідків, тому на момент укладання договору іпотеки [PERSON] не набула права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,552 га, за адресою: м.Херсон, вул. Сумська,12-А, і не мала права передавати його в іпотеку, а у належного власника житлового будинку [PERSON] була відсутня її воля на передачу спірного майна в іпотеку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку із тим, що задоволений позов третьої особи про визнання недійним договорів іпотеки від 04.09.2007 року та 28.05.2008 року, у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, слід відмовити, так як підставою даного позову є наявність договору іпотеки, який судом визнано недійсним. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі по 640 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст. ст.215, 583 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved