Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2016 року в Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 363. Від шлюбу вони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, так як вони не знайшли порозуміння через різні характери і погляди на життя, внаслідок чого вони з чоловіком разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, майнового спору між ними немає. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюючи фіксування судового процесу. Матеріалами справи встановлено,\~що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2016 року, від шлюбу дітей не мають. З позову вбачається, що почуття поваги та любові втрачені між сторонами втрачені, вони припинили подружні відносини та почали вести окреме господарство, сім'я розпалась повністю, позивачка наполягає на розлученні, примиритися не бажає. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат суд зазначає наступне. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). Документально підтверджені судові витрати по справі судовий збір у розмірі 640,0 гривень, який сплатила позивачка при поданні позову до суду. В матеріалах справи відсутній договір, укладений між позивачем та адвокатом про надання правової допомоги, де останній зобов'язувався надавати юридичні та консультаційні послуги в об'ємі і на умовах, що передбаченні даним договором, документ, який підтверджує повноваження адвоката, платіжний документ, що підтверджує сплату коштів за надані послуги. Надана позивачкою квитанція на суму 400,0 гривень не є платіжним документом, так як не містить реквізити платіжного документа і невідомо ким видана, так як містить тільки підписи осіб, навість без зазначення прізвищ. Таким чином, понесені відповідачкою витрати за надані їй юридичні послуги, суд вважає не доведеними.

Outcome: approved