Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Т.в.о. начальника [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі звернувся з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що наказом ТУ Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області № 174 від 30.05.2014 року було створено комісію спеціального розслідування нещасного випадку по заяві потерпілого [PERSON] Дана комісія прийшла до висновку про те, що нещасний випадок, пов'язаний з завданням легких тілесних ушкоджень [PERSON], стався з особистих мотивів не під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків. Комісією складено акт за формою Н-5 від 22.08.2014 року. Відповідно до наказу управління Держпраці в Івано-Франківській області від 30.12.2015 року № 254Д, було створено комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку за постановою суду. Головою комісії призначено головного державного інспектора сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління Держпраці [PERSON] В пункті 3 цього наказу зазначено, що під час проведення повторного розслідування комісія може використовувати матеріали попереднього розслідування від 22.08.2014 року. По наслідках спеціального розслідування був складений акт повторного спеціального розслідування за формою Н-5 від 22.06.2016 року, яким нещасний випадок, що стався з [PERSON], визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, а також складений акт форми Н-1 від 22.06.2016 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Акти 01.07.2016 року затверджені начальником управління Держпраці [PERSON] Однак членами комісії - страховим експертом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі [PERSON], членом профспілкового комітету ДП «Кутське лісове господарство» [PERSON], головним лісничим ДП «Кутське ЛГ» [PERSON], акт форми Н-5 підписано з окремою думкою, з якої вбачається що дані члени комісії вважають до даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Позивач вважає, що комісією з спеціального розслідування не здобуто жодного доказу на підтвердження пояснень [PERSON] про нанесення йому тілесних ушкоджень 13.03.2014 року в адмінбудинку ДП «Кутське ЛГ» чи на території цього підприємства. А викладені в актах форми Н-5 та форми Н-1 обставини, за яких стався нещасний випадок, повністю заперечують отримання [PERSON] тілесних ушкоджень на робочому місці в Березівському лісництві, де він 13.03.2014 року мав перебувати згідно з Посадовою інструкцією, та де в цей день він був відсутній. Тому висновок комісії в акті форми Н-5 про отримання [PERSON] тілесних ушкоджень у звязку з виконанням ним службових обовязків під час робочого дня є надуманим та не відповідає тим документам, які знаходяться у матеріалах обох спеціальних розслідувань нещасного випадку. Також, комісією з повторного спеціального розслідування було отримано листа ГУ НП в Івано-Франківській області від 10.05.2016 року № 4873/108/02/24-2016, в якому зазначено, що на сьогодні у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, виконано значний обсяг слідчих і процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин учиненого кримінального правопорушення. Комісією також отримано листи СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 10.05.2016 року № 2272/108/53/05-2016 та від 25.05.2016 року № 2565/108/53/05-2016, в яких зазначено, що по кримінальному провадженню №12014090190000078 від 14.03.2014 року щодо завдання [PERSON] тілесних ушкоджень проводиться досудове розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. У звязку з такими обставинами, остаточного висновку щодо мотивів, обставин та характеру завдання [PERSON] легких тілесних ушкоджень шляхом направлення кримінального провадження на розгляд суду органом досудового слідства ще не зроблено. Відповідно до підпункту 16 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обовязків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Тому 03.06.2016 року комісія з повторного спеціального розслідування вирішила повторно звернутись до Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області щодо надання висновку, як компетентного органу, чи даний нещасний випадок (нанесення тілесних ушкоджень [PERSON]П.) стався при вирішенні виробничих чи особистих стосунків, що підтверджується протоколом від 03.06.2016 року. Однак голова комісії [PERSON] одноосібно прийняла рішення не подавати такого звернення, завершила повторне спеціальне розслідування без отримання висновку компетентного органу. При цьому голова комісії та члени комісії не наділені повноваженнями визначати причини, мотиви, обставини та характер завдання [PERSON] легких тілесних ушкоджень без процесуального документа СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області щодо встановлення винної особи та направлення кримінального провадження до суду. Таким чином, на вимогу голови комісії з повторного спеціального розслідування в акті форми Н-5 зроблено передчасний висновок про отримання [PERSON] тілесних ушкоджень у звязку з виконанням ним службових обовязків. [PERSON] Фонду вважає, що акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1 складено передчасно та з грубим порушенням вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Порядку, оскільки даний нещасний випадок не може вважатись повязаним з виробництвом, оскільки на те відсутні правові підстави, дані акти суперечать вимогам чинного законодавства, що призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Фонду соціального страхування України. Вважає, що ті обставини та факти, які викладені в окремих думках членами комісії з повторного спеціального розслідування мають істотне значення при вирішені питання пов'язання чи не пов'язання випадку з виробництвом та ставлять під сумнів висновок комісії щодо пов'язання даного нещасного випадку з виробництвом. А тому позивач просив суд постановити рішення, яким скасувати акт форми Н-1 від 22.06.2016 року та акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 22.06.2016 року, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 року залучено правонаступника позивача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, посилаючись на письмове заперечення (а.с.57-59 т.1), вважає що рішення про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом є правомірним, тому підстав для скасування даних актів про нещасний випадок немає. Представник третьої особи ДП «Кутське лісове господарство» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, послаючись на викладені в запереченні (а.с.69,125-127,145-146,175,198-200,205-207,215-217 т.1) обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши пояснення представника позивачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до вимог частин 1 ст. ст.3,46 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Судом встановлено, що Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2014 року, комісією, утвореною наказом від 30.05.2014 року № 174 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на території адміністративного приміщення ДП «Кутське лісове господарство» в смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області із потерпілим [PERSON] без смертельного наслідку, згідно з яким комісія дійшла висновку, що даний випадок пов'язаний із завданням легких тілесних ушкоджень [PERSON] іншими особами, та стався з особистих мотивів, а не під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства, та визнано його таким, що не пов'язаний з виробництвом (а.с.6-13 т.1). Відповідно до наказу управління Держпраці в Івано-Франківській області від 30.12.2015 року № 254Д, було створено комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку за постановою суду. Відповідно до пункту 54 вищевказаного Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії к іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Таким чином, на законодавчому рівні право висловлювати незгоду з висновками роботи спеціальної комісії надано\~лише роботодавцю,\~робочому органу Фонду, представнику профспілки, потерпілому або членам його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси. Даний перелік є вичерпним. Крім того, виходячи з аналізу вказаних правових норм, затверджені акти форми Н- 5 та Н-1 підлягають оскарженню у судовому порядку, оскільки вони є рішенням спеціальної комісії, яке складається, розглядається і затверджується у відповідності до пунктів 38, 47 Порядку № 1232.\~При цьому, слід зауважити, що інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком не передбачено, а тому оскаржувані акти, затверджені керівником Управління Держпраці, який призначив спеціальну комісію, є рішенням спеціальної комісії і можуть бути оскаржені до суду. За наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною наказом\~від 30.12.2015 року № 254-Д управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було складено Акт повторного спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2014 року (відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/5580/15 від 07.12.2015 року), за формою Н-5 (а.с.14-21) та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, згідно з якими комісія визнала нещасний випадок, що стався з [PERSON], таким, що пов'язаний із виробництвом (а.с.22-31 т.1). Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України. За змістом\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. п. 10, 13, 38 та 58 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232\~передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Так, згідно п. 15 (16) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області не погоджується із висновками комісії, вважаючи, що такі висновки суперечать Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року № 1232, та вважає цей випадок таким, що не пов'язаний із виробництвом, оскільки дані акти підписано з окремою думкою, з якої вбачається що дані члени комісії вважають до даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. 22.06.2016 року членом комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку [PERSON] складено окрему думку, в якій останній вважав, що нещасний випадок,що стався з [PERSON] не повязаний з виробництвом а 13.03.2014 року [PERSON] не приступив до роботи, представники громади села [PERSON] вияснювали особисті стосунки з [PERSON] (а.с.32-33). Аналогічні обставини зазначили в окремій думці члени комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку [PERSON], [PERSON] ( а.с. 34-35). Вказані думки членів комісії не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать дослідженими письмовими доказами,а саме відповідями ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 147), копіями протоколів допиту свідків ( а.с. 128,129), інформацією (а.с. 130-131), пояснювальними записками (а.с. 157,158). Також, той факт, що [PERSON] приступив до роботи 12.03.2014 року знайшов підтвердження під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ТУ Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку ( а.с. 159-160), табелем обліку робочого часу (а.с.161-162). Насамперед, спеціальна комісія повинна була дотриматись вимог Порядку №1232, на яке покладено обовязок захищати інтереси держави з питань нагляду за охороною праці, у тому числі з питань захисту інтересів працівників, оскільки відповідно до вимог\~ст. 43 ч. 4 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. У даному випадку визначальними є думка голови комісії і членів комісії, які відповідно при затвердженні акту надають оцінку законності, обєктивності, повноти розслідування й обгрунтованості окремих думок членів комісії. Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні. Не встановлення осіб, які спричинили потерпілому тілесні ушкодження не може впливати на складання актів за встановленою формою, оскільки відповідно до переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування, визначених Порядком №1232, нещасний випадок вважається страховим у разі отримання працівником травми або іншого ушкодження. Детальне розслідування події, за яких стався нещасний випадок із [PERSON], насамперед, належить до компетенції правоохоронних органів, які розслідують до цього часу кримінальне провадження. Проведення досудового розслідування понад розумні строки\~більше 3 років), у даному випадку, не можна ставити у залежність від складання акту. Позивач не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини, що даний нещасний випадок не може вважатись повязаним з виробництвом, в тому числі на конкретні порушення спеціальною комісією положень Порядку №1232 під час проведення спеціального розслідування. В актах Н-1 та Н-5 зазначено обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку. Крім того, в акті за формою Н-5 міститься висновок комісії та зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом. Зі змісту оскаржуваних актів вбачається, що спеціальна комісія, відповідно до Порядку, виконала всі необхідні дії для зясування обставин і причин настання нещасного випадку. Зважаючи на викладене, суд з врахуванням всіх обставин справи, наявних у справі доказів, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також взаємного звязку доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.\~

Outcome: dismissed