Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (заявник) через свого представника у березні 2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №756/8260/15-ц вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/21-03/21 від 18.01.2007. 15 березня 2019 року шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги по вищевказаному кредитному договору до [PERSON] та по договору поруки до [PERSON] . 15 березня 2019 рокудо заявника перейшло право вимоги до [PERSON] та до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та стягувачем АТ «ОКСІ БАНК»Договору про відступлення права вимоги. З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО». Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа боржник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа боржник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заінтересована особа Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке. Оболонським районним судом м. Києва 30 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/8260/15-ц вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/21-03/21 від 18.01.2007 (а.с.103-105). 15 березня 2019 року шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги по вищевказаному кредитному договору до [PERSON] та по договору поруки до [PERSON] (а.с.111-113). 15 березня 2019 року до заявника перейшло право вимоги до [PERSON] та до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та стягувачем АТ «ОКСІ БАНК» Договору про відступлення права вимоги (а.с.117-119). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] було відступлено за Договорами про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО». За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved