Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. В обґрунтування вказує, що 30.11.2010 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007 року в розмірі 157 411,70 грн. 21.11.2018 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» уклали Договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «АНСУ». Сторони в судове засідання призначене на 27.02.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «АНСУ» необхідно задовольнити з огляду на таке. Заочним Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2010 року у справі 2-7026/2010 р. позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь банку загальну суму заборгованості у розмірі 157 411,70 грн. (а.с. 30-32). 21.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до Додатку №1 до цього Договору, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007 (а.с.15-22). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10). Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007 було відступлена за Договором про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 р. ТОВ «АНСУ», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ». За таких обставин,

Outcome: approved