overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 2807,43 грн. боргу посилаючись на те, що 07.07.2011 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 776/2556CLPS2 кредит в розмірі 4433,12 грн. до 07.03.2013 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ФК Бізнесфінанс, яке за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 776/2556CLPS2 від 07.07.2011 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком - 1969,48 грн. боргу за кредитом, 837,95 грн. пені, всього 2807,43 грн.. Право вимоги у позивача виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 3273,10 грн. боргу посилаючись на те, що 10.01.2012 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 114/3332ES5DIG кредит в розмірі 2909,58 грн. до 10.01.2014 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином, не повідомила суд про причину неявки, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 114/3332ES5DIG від 10.01.2012 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 2665,60 грн. боргу за кредитом, 267 грн. процентів, 340,50 грн. пені, всього 3273,10 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 4861,70 грн. боргу посилаючись на те, що 03.10.2011 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 222/3853FPRP7 кредит в розмірі 5187,94 грн. до 03.10.2013 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту, судового збору і судових витрат за оголошення в газеті. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином, не повідомила суд про причину неявки, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 222/3853FPRP7 від 03.10.2011 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 4069,90 грн. боргу за кредитом, 791,80 грн. пені, всього 4861,70 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору, судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 5736,40 грн. боргу посилаючись на те, що 10.07.2011 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 781/2556SFPRP7 кредит в розмірі 5918?80 грн. до 10.07.2014 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином, не повідомила суд про причину неявки, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 781/2556SFPRP7 від 10.07.2011 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 4189,80 грн. боргу за кредитом, 572 грн. процентів, 974,60 грн. пені, всього 5736,40 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON]Б, порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 6484,80 грн. боргу посилаючись на те, що 18.02.2012 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 5/5247SFPR7 кредит в розмірі 6187,10 грн. до 18.02.2014 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.06.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином, не подала заяву про відкладення розгляду справи або його перенесення, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 5/5247SFPR7 від 18.02.2012 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 5413,10 грн. боргу за кредитом, 645 грн. процентів, 426,70 грн. пені, всього 6484,80 грн.. Право вимоги у позивача виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 6994,27 грн. боргу посилаючись на те, що 06.03.2012 р. ПАТ Платинум Банк надав йому за кредитним договором № 1175/2556SFPR7 кредит в розмірі 5480,01 грн. на 2 роки. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ФК Бізнесфінанс, яке за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації відсутній, вважається повідомленим, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору № 1175/2556SFPR7 від 06.03.2012 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 5480,01 грн. боргу за кредитом, 820 грн. процентів, 694,26 грн. пені, всього 6994,27 грн.. Право вимоги у позивача виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Ізі Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22401 грн. 54 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 вересня 2014 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 11500 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 18 вересня 2014 року між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 11500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 29 листопада 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 22401 грн. 54 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] укласти з ним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що між ТОВ ім.газети «Ізвєстія» та [PERSON] як власником сертифіката на право на земельну частку (пай), 16 листопада 2010 року був укладений договір оренди землі №8, відповідно до умов якого [PERSON] надав, а ТОВ імені газети «Ізвєстія» прийняло в строкое платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 8,05 га, яка розташована на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, строком на 5 років. Однак у квітні 2013 року відповідач засіяв вказану земельну ділянку соняшником, мотивуючи свої дії тим, що він отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, чим вчинив дії, які перешкоджають ТОВ ім. газети «Ізвєстія» користуватися орендованою земельною ділянкою. Свої дії [PERSON] пояснює одержанням державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0264178, при цьому державний акт на право власності на земельну ділянку до цього часу ним ТОВ ім.. газети «Ізвєстія» не пред'явлено та його копію підприємству не надано. У зв'язку з цим ТОВ ім.. газети «Ізвєстія» звернулося до [PERSON] з листом вих.. № 18/05-1 від 18.05.2013 року. Яким просило надати ТОВ ім.. газети «Ізвєстія» копію державного акту на право власності на земельну ділянку, а також враховуючи виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №10-24803 від 02.11.2018 року в розмірі 14083,15 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.11.2018 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 10-24803, за умовами якого відповідач отримала від позивача суму грошових коштів у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75% відсотків річних, тип процентної ставки фіксована. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 02 листопада 2018 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25 лютого 2020 року має заборгованість перед банком в сумі 14\~083,15\~грн., яка складається з наступного: 4059,51 грн. заборгованість за кредитом; 4998,25 грн. нараховані відсотки; 5025,40 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість у розмірі 14083,15 грн., та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.03.2020 року вказану позовну заяву прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, 30.06.2020 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №4-11912 від 22.06.2017 року в розмірі 45551,50 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.06.2017 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4-11912, за умовами якого відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 1800,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1,75% від суми кредиту щоденного нарахування, що складає 638,75% річних, тип процентної ставки фіксована. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 22 червня 2017 року. Вказує, що за період сплати кредиту між позивачем та відповідачем, в порядку пролонгації до вищезазначеного кредитного договору було укладено додаткові угоди 06 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року та до пункту 1.2 кредитного договору були внесені зміни, щодо термінів повернення кредиту. Згідно останньої додаткової угоди від 10 серпня 2017 року термін повернення кредиту 24 серпня 2017 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20 січня 2020 року має заборгованість перед банком в сумі 45551,50\~грн., яка складається з наступного: 1800,00 грн. заборгованість за кредитом; 27929,50 грн. нараховані відсотки; 15822,00 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість у розмірі 45551,50 грн., та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №4-7483 від 05.08.2016 року в розмірі 83666,34 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.2016 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4-7483, за умовами якого відповідач отримала від позивача суму грошових коштів у розмірі 3200,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1,50% щоденного користування кредитними коштами. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 05 серпня 2016 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27 червня 2019 року має заборгованість перед банком в сумі 83666,34\~грн., яка складається з наступного: 3161,84 грн. заборгованість за кредитом; 48568,32 грн. нараховані відсотки; 31936,18 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість у розмірі 83666,34 грн., та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №4-14073 від 11.12.2017. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.12.2017між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №4-14073, який підписаний у присутності менеджера компанії. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 1000 грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2% від суми кредиту щоденно, що складає 730% річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 11.12.2017. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит був наданий позичальнику строком на 14 календарних днів (дата повернення кредиту 25.12.2017). у будь-якому разі Договір діє до повного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору та не припиняє щодення нарахування Кредитором відсотків. Як зазначено у позовній заяві, відповідач не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Згідно з довідки розрахунку заборгованості станом на 30.01.2020 сума боргу за кредитним договором №4-14073 від 11.12.2017 становить 24 260 грн., з яких борг по тілу кредиту 1000 грн., нараховані відсотки 15 600 грн., нарахована пеня 7660 грн. Оскільки відповідач на вимоги про погашення заборгованості та належне виконання взятих на себе зобов`язань не реагує, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором №4-14073 від 11.12.2017 у розмірі 24 260 грн., а також суму сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Ухвалою від 23.03.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення та участю осіб. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак 30.03.2021 подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. На підставі наведеного,

Outcome: approved