Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.07.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-601/30/2007, в подальшому 26.01.2009 р. був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору№ CL-601/30/2007, а також 17.08.2009 р. був укладений Додатковий договір №2 до Кредитного договору № CL-601/30/2007, а 16 червня 2010 р. був укладений Додатковий договір №3 до кредитного договору№ CL-601/30/2007 згідно з яким боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 71 773,32 доларів США. Відповідачка зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі(зокрема, в пунктах 1.1, 1.5 кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в пунктах 1.1., 1.4. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з підпунктом 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток до кредитного договору). В зв'язку з тим, що відповідачкою не було дотримано зазначених вище умов кКредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору було направлено вимогу дострокового виконання відповідачкою її зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 09.01.2014р. направив Відповідачці вимогу № 200074780 від 08.01.2014 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання але сборжником не виконана.Станом на 10.01.2014р. заборгованість відповідачки по кредиту за кредитним договором складає 46095,08 доларів США, заборгованість по відсоткам за кредитним договором складає 3728,21 доларів США. Згідно ст. 4.1.1 кредитного договору відповідачка також зобов'язана сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки за період з 10.01.2013р. по 10.01.2014р. в розмірі 1453567,09 грн. На підставі договору поруки № SR-601/44/2007 від 16 липня 2008 р. укладеного між Банком та [PERSON], він як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою її зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст.1.1 Договору поруки). Також ст.1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. Вимога № 200074781 від 08.01.2014р. була направлена [PERSON] однак у зазначений строк ним не виконана. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від « 25» листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-601/30/2007 та договором поруки № SR-601/44/2007. Згідно ст.. 512, 514 ЦК України до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором кредитним договором № CL-601/30/2007 та договором поруки № SR-601/44/2007. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму у розмірі 49823,29 доларів США та 1 453 567,09 грн., судовий збір у сумі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.07.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-601/30/2007 згідно з яким відповідачкою було отримано у банку кредит в розмірі 71773,32 доларів США для придбання автомобіля марки Lexus RX-350 з датою повернення кредиту 16 липня 2013 р. зі сплатою 12,49% річних за фіксованою процентною ставкою. П.1.1 частини № 2 кредитного договору № CL-601/30/2007 передбачено, що позичальник приймає кредит та зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Згідно з п.1.5.1. частини № 2 кредитного договору № CL-601/30/2007 встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. П. 2 частини № 1 кредитного договору встановлено, що «дата платежу» - 16 числа кожного календарного місяця, «розмір платежу» - 1429,14 доларів США. Пп.3.1.1 частини № 2 кредитного договору № CL-601/30/2007 передбачено, що за прушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. 26.01.2009 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-601/30/2007 від 16.07.2007 р. яким серед інших положень було доповнено кредитний договір Графіком Платежів, а також положенням, що «у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених умовами кредитного договору та/чи цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток(в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4% річних, в порядку передбаченому цим додатковим договором»(п.2.1.4). 17.08.2009 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № CL-601/30/2007 від 16.07.2007 р. яким серед інших положень було затверджено Графік Платежів в новій редакції, а також передбачено положення про право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначений банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов право чинів, як таких, що існують на момент укладання цього додаткового договору..»(п.2.1.3.1). 16.06.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № CL-601/30/2007 від 16.07.2007 р. яким серед інших умов було встановлено, що на період з 16.06.2010 р. по 16.09.2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 12,49% річних, а на період з 16.09.2010 р. до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,22% річних(п.2.1); крім цього п.2.1.3. було затверджено Графік Платежів в новій редакції. Згідно цього Графіку Платежів було передбачено дату остаточного погашення кредиту 16.07.2013 р., визначено реальну процентну ставку 15,66% та абсолютне значення подорожчання кредиту -13989,78 доларів США. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від « 25» листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-601/30/2007 та договором поруки № SR-601/44/2007. На підставі зазначеного договору, положень ст.ст.512, 514 ЦК України до позивача перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № CL-601/30/2007 та додатковими угодами до неї, а також за договорами якими було забезпечено виконання позичальником умов кредитного договору. Умови кредитного договору позичальниця не виконала, станом на 10.01.2014р. її заборгованість по кредитному договору № CL-601/30/2007 від 16.07.2007 р. складає 49823,29 доларів США що еквівалентно з врахуванням курсу НБУ станом на 10.04.2014 р.(100 доларів США еквівалентно 1 261,7898 грн.) 628665 грн.29 коп., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту - 46095,08 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3728,21 долар США; 1 453 567 грн. 09 коп. пеня. Зазначені обставини підтверджуються приєднаним до матеріалів справи розрахунком заборгованості. 09.01.2014 р. позивачем було направлена відповідачці досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором яка позичальницею залишена без реагування, заборгованість відповідачкою перед позивачем не погашено. В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги до позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі. 16 липня 2007 р. ЗАТ «ОТП Банк» було укладено з [PERSON] договір поруки № SR-601/44/2007 згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором № CL-601/30/2007, в повному обсязі таких зобов'язань. П.1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. П.7.2 договору поруки встановлено, що зміни та доповнення до цього договору вважаються його невід'ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язанн забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарі боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих, що в між ЗАТ(ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON] укладались додаткові договори до договору поруки, в той же час, як встановлено судом, ЗАТ(ПАТ) «ОТП Банк» укладались з позичальницею [PERSON] додаткові договори № 1 від 26.01.2009 р., № 2 від 17.08.2009 р., № 3 від 16.06.2010 р. якими фактично було збільшено обсяг відповідальності поручителя так як безпосередньо додатковим договором № 3 від 16.06.2010 р. було збільшено фіксовану відсоткову ставку до 13,22% річних(п.2.1) в той час як в кредитному договорі № CL-601/30/2007 від 16 липня 2007 р. вона була зафіксована на рівні 12,49% річних, крім цього п.2.1.3. додаткового договору № 3 від 16.06.2010 р. було затверджено Графік Платежів в новій редакції яким визначено реальну процентну ставку 15,66% та абсолютне значення подорожчання кредиту -13989,78 доларів США. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про збільшення кредитором обсягу відповідальності поручителя за відсутності його згоди, а тому порука [PERSON] є припиненою, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача як нового кредитора до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, заборгованість по кредитному договору № CL-601/30/2007 підлягає до стягненню тільки з позичальника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved