Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

СТОВ ім. Ватутіна звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Поліське поле» про визнання договору поновленим, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 01.09.2008 року був укладений договір оренди землі строком на 7 років, який 03.12.2009 року був зареєстрований Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» за №040983200960 і діяв до 03.12.2016 року. Пунктом 3.2 вищевказаного договору визначено, що після закінчення строку його дії, орендар має переважне право поновити його на новий строк, що узгоджується із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України та ст.33 ЗУ «Про оренду землі». 25.10.2016 року позивач направив [PERSON] листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди. Лист-повідомлення про заперечення [PERSON] у поновленні договору оренди землі на новий строк до позивача надійшов 03.11.2016 року. Однак, 13.02.2017 року позивачу стало відомо, що [PERSON] 05.12.2016 року уклав договір оренди землі з ТОВ «Поліське поле» та провів його державну реєстрацію. Позивач вважає договір оренди землі від 05.12.2016 року, укладений між відповідачами та його реєстрацію незаконними, оскільки договір укладений з порушенням переважного права позивача, як орендаря, який дотримався процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі та просить суд визнати договір оренди землі від 01.09.2008 року, укладений між [PERSON] та СТОВ «ім.Ватутіна», зареєстрований 03.12.2009 року за № 040983200960 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» поновленим на строк 7 (сім) років терміном до 03.12.2023 року та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між [PERSON] і СТОВ «ім.Ватутіна» укладеною, а також визнати недійсним договір оренди № 104/ППх від 05.12.2016 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «Поліське поле» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №32794858 від 08.12.2016 року державним реєстратором Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON], номер запису про інше речове право 17892762). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги СТОВ «ім.Ватутіна» підтримав повністю і просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові та додатково пояснив, що на даний час СТОВ «ім.Ватутіна» продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом всього часу дії договору належним чином сплачувало орендну плату, порушень умов договору не допускало і у встановленому законом порядку своєчасно направило [PERSON] лист про намір продовжити договір оренди землі, проте останній, хоч і повідомив про відмову продовжувати договір оренди, проте зробив це з порушенням встановлених законодавством терміни, оскільки направив лист про відмову до закінчення строку договору оренди землі, укладеного з СТОВ «ім.Ватутіна», а мав це зробити протягом місяця після закінчення вказаного строку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, подала на них письмові заперечення та пояснила, що [PERSON] 25.10.2016 року дійсно отримав від позивача рекомендованого листа з пропозицією про продовження дії договору оренди землі та додаткову угоду, при цьому в самому листі не було вказано, що надані проекти додаткової угоди є додатком (додані) до пропозиції про продовження дії договору. У даному листі також не було зазначено про те, що цей лист є листом-повідомленням, а «подовження» договору оренди землі, як пропонував здійснити позивач, законодавством про оренду землі не передбачено. В свою чергу, ТОВ «Поліське поле» запропонувало [PERSON] більш вигідні умови оренди землі, у звязку із чим, 05.12.2016 року він уклав договір оренди з вказаним товариством; до того ж листом від 31.10.2016 року, тобто у встановлені ЗУ «Про оренду землі» строки, [PERSON] повідомив позивача про небажання поновлювати договір оренди земельної ділянки і уклав договір з іншим орендарем, який пропонував вищу ставку орендної плати; до того ж, представник відповідача [PERSON] вважає, що позивач неналежно виконував умови договору оренди землі, оскільки постійно змінював ставку орендної плати, зокрема виплачував її в більшому розмірі тим орендаторам, які укладали додаткові угоди про поновлення строку дії оренди земельних ділянок, а тим орендодавцям, які не виявляли бажання підписувати угоди платив менше, тому в задоволенні його вимог слід відмовити. Представник відповідача ТОВ «Поліське поле» - [PERSON] в судовому засіданні також позовні вимоги СТОВ «ім.Ватутіна» не визнав та пояснив, що договір оренди землі між ТОВ «Поліське поле» і [PERSON] був укладений правомірно, на даний час сторони належним чином виконують умови договору і орендар вчасно сплачує орендодавцю орендну плату, яка з липня 2017 року підвищиться до 10% від нормативно- грошової оцінки землі, до того ж умови їх договору є значно вигіднішими для орендодавця і також просив відмовити в задоволенні позовних вимог СТОВ «ім.Ватутіна». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він також раніше мав договірні відносини із позивачем, проте його, як і [PERSON], з яким він періодично спілкується, не влаштовували умови оренди, які пропонував позивач, тому вони вирішили не поновлювати договори оренди землі із СТОВ «ім.Ватутіна», а виявили бажання укласти їх із ТОВ «Поліське поле». Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3.3317 га з кадастровим номером 7420389500:07:000:0292, яка розташована на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4, 8,9, 74,75). Згідно з договором оренди землі від 01.09.2008 року та актом приймання - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, [PERSON], як власником земельної ділянки, розташованої на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, право власності на яку підтверджується державним актом серії ЯГ № 854188, передано позивачу в натурі в оренду терміном на 7 років земельну ділянку площею 3.33 га (а.с.5, 6,7,8,9). Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі за перший рік оренди і 4% - з другого року і до кінця дії договору (а.с.6). 03.12.2009 року вказаний договір оренди землі був зареєстрований Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» за № 040983200960 (а.с.7 зворотній бік). 25.10.2016 року відповідач [PERSON] отримав від позивача листа з пропозицією продовжити дію договору оренди, дія якого закінчується 03.12.2016 року та проектом додаткової угоди, підписані примірники яких просив надіслати на адресу СТОВ ім. Ватутіна (а.с.10,11,12,13). 31.10.2016 року відповідачем [PERSON] на адресу позивача було направлено листа-повідомлення про заперечення проти продовження строку договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420389500:07:000:0292, який був отриманий представником СТОВ «ім.Ватутіна» 08.11.2016 року (а.с.63,64). 05.12.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» був укладений договір оренди земельної ділянки 104/ППх, за умовами якого в оренду було передано земельну ділянку площею 3.33 га строком на 7 років та встановлено розмір орендної плати 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с.4, 83-87,88). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 05.12.2016 року Державним реєстратором Бахмацької РДА на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32794858 було проведено реєстрацію права оренди ТОВ «Поліське поле» належної [PERSON] земельної ділянки площею 3.33 га, з кадастровим номером 7420389500:07:000:0292, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки 104/ППх (а.с.74,75). Згідно з відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, в четвертому кварталі 2016 року відповідачем ТОВ «Поліське поле» було нараховано та виплачено відповідачу [PERSON] 503.97 грн. (код доходу - 106) (а.с.65); від СТОВ «ім.Ватутіна» за вказаним кодом доходу відповідачу [PERSON] проводились нарахування та виплати в 2013-2016 р.р., що підтверджується, також і довідкою № 255 від 24.04.2017 року, виданою СТОВ «ім.Ватутіна» (а.с.65,89). Відповідно до положень ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про оренду землі», договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. З наведеного випливає, що правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки. Положеннями ст.33 ЗУ «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Зокрема, ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15 та постанові від 23.03.2016 року у справі № 6-146цс16,висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ст.360-7 ЦПК України. Разом з тим, ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 вищевказаного Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Таку правову позицію висловлював Верховний Судом України у постанові від 10.06.2015 року у справі № 6-70цс15, постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15 та постанові від 23.03.2016 року у справі № 6-146цс16, висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 ЦПК України. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку судом встановлено, що позивач до закінчення строку дії договору оренди землі від 01.09.2008 року повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Проте, орендодавець [PERSON] протягом місяця повідомив орендаря СТОВ «ім.Ватутіна» про наявність заперечень щодо поновлення договору і після закінчення строку його дії уклав новий договір оренди землі з іншим орендатором ТОВ «Поліське поле», який запропонував йому більш вигідніші умови оренди. Суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позову, твердження представника позивача про те, що [PERSON] повідомив орендаря про свій намір не поновлювати договір оренди до закінчення строку дії договору, а мав це зробити протягом місяця після закінчення строку дії договору, оскільки дане твердження суперечить положенням ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», так як у даному випадку позивач не продовжував користуватися земельною ділянкою орендодавця, вона була передана іншому орендареві, тому [PERSON], маючи заперечення проти поновлення договору із СТОВ «ім.Ватутіна» протягом місяця після одержання листа з відповідною пропозицією, направив позивачу лист-повідомлення про своє рішення не поновлювати з ним договір оренди землі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином і у встановлені строки повідомив позивача про відмову поновлювати договір оренди землі на новий строк, тому порушення законодавства в його діях суд не вбачає і не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 3, 12-16, 20, 626, 627, 777, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13-19, 33 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed