Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнили в процесі розгляду справи. В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 130719-130204, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 112 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.08.2013 року.\~\~\~ Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 19.07.2013 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі\~ 8161,28 грн., яку просили солідарно стягнути на свою користь з відповідачів, а також понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.10.2015 року, 09.11.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.\~ У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 19.07.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 130719-130204, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 112 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.08.2013 року. Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від суми заборгованості за кредитним договором.\~ Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 19.07.2013 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] Відповідно п. 1.3 договору поруки поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50 (пятдесят) гривень. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі\~ 8161,28 грн., з яких: тіло кредиту 400 грн.; проценти за користування кредитом 112 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 7649,28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується\~ надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Враховуючи, що договором поруки встановлено часткову відповідальність поручителя у розмірі 50 грн. заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив\~ до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, вимоги позивача про часткове солідарне стягнення заборгованості за\~ кредитним договором у розмірі 8116,28 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто пропорційно з відповідачів на\~\~ користь позивача.\~\~ \~

Outcome: approved