Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «Вітязь» звернулося з позовом до [PERSON] ВДВС ММУЮ, [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначено, що у [PERSON] ВДВС ММУЮ на виконання знаходилось зведене виконавче провадження № 30974785 з примусового виконання наказу № 19/57 виданого 09.12.2011 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Вітязь» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за відсотками в сумі 81381,59 грн., заборгованості з комісійної винагороди в сумі 600 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 813,81 грн., витрати на ІТЗ в сумі 236 грн; та виконавчого листа № 2-101/10 виданого 01.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Вітязь» на користь [PERSON] понесені нею витрати по оплаті експертизи в сумі 500 грн., по сплаті державного мита у сумі 8,50 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 08.02.2013 року, у звязку з поданням стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк» заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, виконавчий документ наказ № 19/57 виданого 09.12.2011 року повернуто стягувачу. Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 08.02.2013 року, виведено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.02.2012 року в окреме провадження. Постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 20.02.2013 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови № б/н виданої 09.02.2012 року [PERSON] ВДВС ММУЮ про стягнення з ТОВ «Вітязь» на користь держави виконавчого збору у розмірі 8303,14 грн. Також в рамках зведеного виконавчого провадження [PERSON] ВДВС ММУЮ накладено арешт на рахунок боржника ТОВ «Вітязь». Листом від 17.09.2015 року [PERSON] ВДВС ММУЮ повідомив, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України стосовно ТОВ «Вітязь» відкриті виконавчі провадження відсутні, проте арешт знято не було. ТОВ «Вітязь» не може здійснювати діяльність в повному обсязі, не може користуватись розрахунковим рахунком, здійснювати платежі, проводити безготівкові розрахунки, користуватися іншими банківськими послугами. Все це спричиняє відповідні обмеження у діяльності товариства. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з розрахунковий рахунок ТОВ «Вітязь» № 26002000102334 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 13541789, накладений [PERSON] ВДВС ММУЮ. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Також надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що виконавче провадження щодо ТОВ «Вітязь» завершено 01.08.2014р., станом на 27.10.2015р. за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України стосовно ТОВ «Вітязь» відкриті виконавчі провадження відсутні, проте арешт з рахунків товариство знято не було. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалює рішення без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що постановами від 04.11.2010р., 04.01.2011р., 18.02.2011р., 09.02.2012р. [PERSON] ВДВС ММУЮ, для забезпечення виконання рішень судів було накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Вітязь» у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (334011). Виконавче провадження щодо боржника ТОВ «Вітязь» закінчено, проте арешт з рахунку не знято. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» встановлено, що «у … випадках\~\~незавершеного\~\~ виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду». Суд вважає, що оскільки виконавче провадження щодо боржника ТОВ «Вітязь» закінчено, то накладення арешту як забезпечення виконання рішення повинно бути скасовано.

Outcome: approved