Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 27 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0308/0508/93-145, за умовами якого банк надавав [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах встановлених кредитним договором. Всупереч умовам договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 15 190,10 грн., яку просять стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з [PERSON] 243,60 грн. сплаченого судового збору. Позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному на підставах викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують/а.с.18/. Відповідач [PERSON] двічі підряд 19.09.2014 року та 03.10.2014 року в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою зареєстрованою в установленому законом порядку, на адресу суду поверталися судові повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0308/0508/93-145, за умовами якого банк надавав [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 000 грн. з розрахунку 30 % річних за весь період користування кредитом для споживчих потреб з кінцевим строком повернення до 26 травня 2010 року /а.с.7-15/. Проте, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 05 березня 2014 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0308/0508/93-145 від 27 травня 2008 року у сумі 14 202,83 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 8 110,19 грн., заборгованість по відсоткам - 2582,10 грн., пеня за користування кредитом - 2 523,27 грн., штраф - 987,27 грн./а.с.6/ 23 березня 2011 року між ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та ВАТ «Сведбанк» укладено договір факторінгу № 6, за яким клієнт ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Кредит колекшн груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених у реєтрі заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором /а.с.16/. Згідно виписки із реєстру боржників від 23.03.2011 р., банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі кредитного договору /а.с.17/. Відповідно до вимог п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином до ТОВ «Кредит Колекшн Груп» перейшло право вимоги до відповідачки. Згідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, зважаючи на те, що зобов'язання відповідача щодо повернення нею суми кредиту, процентів та штрафів за користування кредитом залишились невиконаними, цим самим відповідачем були порушені умови кредитного договору, що є підставами для стягнення заборгованості по кредитному договору, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Разом з тим, при визначенні суми, що підлягає стягненню, судом був врахований наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно складових якого загальна сума заборгованості складає 14 202,83 грн., що підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 512, 514, 526, 625, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України та

Outcome: partial