Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс » звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.35496 від 15.04.2015 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 42 130 гривень зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вказує, на те, що 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, згідно умов якого Клієнт відступив Факторові з 17.11.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс », був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором № L01.188.35496 від 15.04.2015 року. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 6900 грн., останній платіж здійснено 26.01.2018 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК\~України, відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість за тілом кредиту [PERSON] станом на 22.02.2018 року становить 34\~798,57 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № L01.188.35496\~від 15.04.2015\~року в сумі 34\~798,57\~ гривень та 1\~762, 00 гривень судового збору на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс», оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, скерувала суду заяву про повне визнання позовних вимог, просила справу розглядати за її відсутності, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Так встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.35496 від 15.04.2015 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 42 130 гривень зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вищевказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. (а.с.7-12) Також встановлено що 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, згідно умов якого Клієнт відступив Факторові з 17.11.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс », був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором № L01.188.35496 від 15.04.2015 року. (а.с.22-33). Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором № L01.188.35496 від 15.04.2015 року та знала про умови приєднання до правил надання послуг, строків, сум та умов погашення заборгованості за кредитом, а також штрафних санкцій у випадку порушення взятих на себе зобов'язань. ПАТ «Ідея\~Банк» свої\~зобов'язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме,\~надав відповідачу\~кредит в\~розмірі,\~встановленому договором. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 6900 грн., останній платіж здійснено 26.01.2018 року. (а.с.15-18) Із матеріалів\~справи вбачається,\~що зобовязання,\~щодо своєчасного\~повернення кредиту\~та плати\~за його\~користування відповідач\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконувала,\~як наслідок\~із розрахунку\~вбачається заборгованість\~за тілом\~кредиту в\~сумі 34798,57\~ (а.с.15-18) Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умов, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторів і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі\~ст.\~ст.\~ 2,\~11,\~14,\~16,\~514,\~525,\~526,\~530,\~543,\~611,\~612,\~1054,\~1055,1082\~ЦК України,\~ст.\~2\~Закону України\~Про банки\~і банківську\~діяльність,\~

Outcome: approved