Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2006904971 (надалі кредитний договір 1). Відповідно до умов даного Договору, позичальникові було надано кредит в сумі 25040,00 грн., з яких на споживчі цілі 20000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» 5040,00 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 27 листопада 2013 р. по 27 листопада 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також належним чином виконувати інші умови договору. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами, зокрема за Договором №2006904971, укладеним з [PERSON] Відповідач умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та всіх інших належних до сплати платежів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24.11.2016 виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальному розмірі 26146,63 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 23649,02 грн. та комісії 2497,61 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2006904971. Відповідно до умов даного Договору, позичальникові було надано кредит в сумі 25040,00 грн., з яких на споживчі цілі 20000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» 5040,00 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 27 листопада 2013 р. по 27 листопада 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також належним чином виконувати інші умови договору. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами, зокрема за Договором №2006904971, укладеним з [PERSON] Згідно договору, банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором та графіком платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежу. В порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк відповідачем не здійснюється, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до \~2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплатити належні проценти. Згідно умов договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно розрахунку, станом на 24.11.2016, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2006904971 від 27.11.2013 в загальному розмірі 26146,63 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 23649,02 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 0,00 грн., комісія 2497,61 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором №2006904971 в повному обсязі в розмірі 26146,63 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. \~

Outcome: approved