Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006707443 в сумі 18 980,00грн. 23.02.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2007881550 в сумі 8 010,22грн. Із представлених документів вбачається, що 14.11.2013 року між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2006707443 на суму 18 980,00грн. 28.01.2014 року між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007881550 в сумі 7 088,20грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2006707443 та за договором №2007881550 укладеними з [PERSON] Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору від 14.11.2013року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.11.2016року, нею заборговано: 17 786,26 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 714,63грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом, а всього - 24 502,55грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також, відповідачка неналежним чином виконує умови кредитного договору від 28.01.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, станом на 02.02.2017 року нею заборговано: 6 793,30 грн. - заборгованість за кредитом, 0,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 216,36грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом, а всього - 8 010,22 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із кредитного договору №2006707443 від 14.11.2013 року в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 18 980,00грн. Також за кредитнім договором №2007881550 від 28.01.2014 року позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 7 088,20грн. Відповідно до умов кредитного договору Банк має право відступить повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторінгу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] та за договором №2007881550 укладеними з [PERSON] Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідачка не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно із розрахунком заборгованості, станом на 24.11.2016 року має заборгованість на загальну суму 24 502,55 грн. за кредитним договором №2006707443 від 14.11.2013 року, яка складається з наступного: 17 786,26 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 714,63грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором №2007881550 від 28.01.2014 року на загальну суму 8 010,22 грн, яка складається з наступного:6 793,30 грн. заборгованість за кредитом, 0,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 216,36грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2006707443 від 14.11.2013 року розмірі 24 502,55 грн. та за кредитним договором №2007881550 від 28.01.2014 року у розмірі 8 010,22 грн. у загальній сумі 32 512,77грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по договору кредиту від 14.11.2013 року в сумі 24 502,55 грн., по договору кредиту від 28.01.2014 року в сумі 8 010,22грн., судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved