overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 12 травня 2007 року виконавчим комітетом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Сина просила залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Лобас». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. На підставі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 12 травня 2007 року виконавчим комітетом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі, мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітнього [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 13 липня 1991 року Биринською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 13 липня 1991 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 5) Биринською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Сторони неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 14 жовтня 2011 року виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. В шлюбу у сторін народилась малолітня дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Доньку просила залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 14 жовтня 2011 року виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі, мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO], на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 20 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі. В шлюбу у сторін народилась малолітня дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Доньку просила залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 20 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі, мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO], на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 20 січня 2006 року виконавчим комітетом Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області шлюбі. В шлюбу у сторін народилась малолітня дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Доньку просила залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. На підставі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 20 січня 2006 року виконавчим комітетом Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області шлюбі, мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

сторони знаходяться в зареєстрованому 23 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві шлюбі. У шлюбі спільних дітей не мають. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась в суд із заявою про розгляд справи без її участі, вказавши на визнання в повному обсязі заявлених позивачем позовних вимог. При цьому просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 23 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 24 квітня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції шлюбі. Спільних дітей сторони не мають. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявила. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 24 квітня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. На протязі тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 25 липня 1993 року виконкомом Авдієвської сільської ради Сосницького району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та категорично наполягав на розірванні шлюбу. При цьому зазначив, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 25 липня 1993 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 18) виконкомом Авдієвської сільської ради Сосницького району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. На прохання позивача суд не стягує з відповідача в користь позивача судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 26 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівської області шлюбі. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але звернулась в суд із заявою про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі та просила сина залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на визнання в повному обсязі заявлених позивачем позовних вимог. При цьому не заперечував проти залишення сина на вихованні матері. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 26 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівської області шлюбі. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 26 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверського райвиконкому Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Дитину просила залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Також не заперечував проти залишення неповнолітньої дитини на вихованні позивача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 26 лютого 1995 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 11) відділом реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверського райвиконкому Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне залишити неповнолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

сторони знаходяться в зареєстрованому 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області шлюбі. У шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично наполягала на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вона з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Дитину просила залишити проживати з нею. Вказала на відсутність наміру змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Також не заперечував проти залишення малолітньої дитини на вихованні позивача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області шлюбі. У шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2008 року сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін, суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

сторони знаходяться в зареєстрованому 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області шлюбі. У шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично наполягала на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вона з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Дитину просила залишити проживати з нею. Вказала на відсутність наміру змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Також не заперечував проти залишення малолітньої дитини на вихованні позивача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області шлюбі. У шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2008 року сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін, суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved