Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

СТОВ «Нива» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог після їх уточнення зазначивши наступне. Так, згідно договору здачі в найм житлового приміщення колгоспу імені Леніна м. Радомишль, затвердженого рішенням правління колгоспу 18.08.1983р. (протокол № 9), працівнику господарства [PERSON] було передано в найм службову квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного договору та рішення правління колгоспу виконкомом Радомишльської міської ради 13.09.1983р. [PERSON] було видано ордер на вселення у вказану квартиру. Разом з ним право на вселення у зазначену квартиру отримали і члени його сім`ї, а саме дружина [PERSON] (відповідач у справі) та їх донька [PERSON] . Через певний час наймач [PERSON] перейшов за згодою наймодавця на роботу в інше господарство. При цьому у відповідності зі ст. 107 ЖК УРСР всі права та обов`язки наймача перейшли до члена його сім`ї, тобто до дружини [PERSON] , яка укладений договір не розривала і продовжує користуватись службовим житлом. Позивач зазначив, що протоколом зборів уповноважених членів колгоспу імені Леніна від 06.05.1992 року № 2 у колгоспі було проведено приватизацію та створено ПКСП «Нива». 25.03.1997р. загальними зборами членів ПКСП «Нива» було прийнято рішення про розпаювання майна і земель ПКСП «Нива» та його реорганізацію у СТОВ «Нива». Тобто позивач є правонаступником ПКСП «Нива». 10.11.2016р. директором СТОВ «Нива» було направлено на адресу [PERSON] повідомлення за № 62 про запрошення її до дирекції СТОВ «Нива» для укладення договору оренди з правом викупу квартири, в якій проживає відповідач, а 12.01.2017р. було направлене таке повідомлення відповідачці повторно. Однак відповідачка [PERSON] ухиляється від укладення такого договору, а також сплати квартирної плати, хоча постійно проживає в спірній квартирі та зареєстрована за вказаною адресою. Позивач вказує, що рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області від 21.02.2017р. № 327 встановлені мінімальні місячні суми орендного платежу за нерухоме майно на території району, які для проживання фізичних осіб становлять 14,1 грн. При цьому вказаний тариф діє й на даний час. Тому загальна сума щомісячної плати відповідачки за проживання в найманій квартирі становить 640 грн., а загальна сума заборгованості, що виникла з 01.02.2017р. по 31.03.2018 року складає 8 960 грн., яку і просили стягнути з відповідачки [PERSON] на користь СТОВ «Нива», а також сплачений за подання до суду позовної заяви судовий збір в сумі 1 762 грн. Представником відповідачки [PERSON] [PERSON] було подано відзив на уточнену позовну заяву СТОВ «Нива», в якому представник відповідача позовні вимоги СТОВ «Нива» не визнав через наступне. Так, вважає, що позивач не є власником майна або особою, яка на відповідній правовій підставі утримує нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , в якій мешкає відповідачка, тому не має правових підстав для стягнення коштів за користування вказаним майном. Факт знаходження вказаної квартири на балансі підприємства позивача, на думку представника відповідачки, не є правовстановлюючим документом, яке є тотожним праву власності або прирівняного до цього права. Вказав, що [PERSON] є власником майнового сертифікату СТОВ «Нива», однак з часу розпаювання майна колишнього радгоспу вона не отримала жодної суми в його оплату, незважаючи на те, що підприємство працює та отримує прибутки. Також керівництво СТОВ «Нива» не погоджується на зарахування вартості вказаного майнового сертифікату в оплату відчуження спірної квартири, в якій мешкає відповідачка. Просив у задоволенні позову СТОВ «Нива» відмовити. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 року у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження. Згідно розпорядження № 243 від 21.08.2018 року вказана цивільна справа на підставі ст. 31 ЦПК України була передана до Брусилівського районного суду Житомирської області. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.09.2018р. зазначена цивільна справа прийнята до провадження суду, та у справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.05.2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито, та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019р. за клопотанням представника відповідачки провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області цивільної справи № 289/2419/18 за позовом [PERSON] до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське Товариство з обмеженої відповідальністю «Нива», про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю та зустрічним позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженої відповідальністю «Нива» до [PERSON] та [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльська міська об`єднана рада, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.09.2020р. провадження у вказаній цивільній справі було поновлено. В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Нива» адвокат Нестеренко М.М. уточнені позовні вимоги СТОВ «Нива» підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Додатково просив не приймати до уваги як правову підставу позову ст. 1166 ЦК України, на яку в уточненій позовній заяві серед іншого посилався позивач. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги СТОВ «Нива» не визнали з підстав, вказаних у відзиві на уточнену позовну заяву, додатково зазначивши, що згідно рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 07.04.2021р. № 116 [PERSON] 12.04.2021 року видано свідоцтво № 2518 про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.04.2021 року, тобто на даний час [PERSON] є власником спірної квартири, при цьому позивач жодних прав на квартиру на мав і не має. Крім того, вважають договір про здачу в найм спірної квартири від 18.08.1983р., на який посилається позивач, недостовірним доказом, оскільки ордер на вселення в спірну квартиру було видано чоловіку відповідачки у вересні 1983р., а договір укладався у серпні 1983р., що робить такий доказ сумнівним. Також просили до позовних вимог СТОВ «Нива» застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно ордеру за № 222 на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області від 13.09.1983 № 166 [PERSON] отримав для проживання квартиру за адресою: [ADDRESS] , разом з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с. 41 т. 1). 18.08.1983 було укладено договір про здачу-найом жилого приміщення колгоспу ім. Леніна м. Радомишль між колгоспом ім. Леніна в особі голови колгоспу [PERSON] - наймодавець, та [PERSON] - наймачем, про те, що наймодавець здає на тимчасове проживання службову жилу площу, а наймачі її приймають для тимчасового користування в колгоспному жилому будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 144 т. 1). Згідно п. 2 розділу «Права та обов`язки наймача» вказаного договору наймач зобов`язався своєчасно вносити квартирну плату, а згідно п. 2 розділу «Права та обов`язки наймодавця» наймодавець зобов`язаний щомісячно приймати квартирну плату. Також судом встановлено, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з січня 1991 року (а.с. 205 т. 1). При цьому відповідач [PERSON] мешкає у вказаній квартирі з вересня 1983 року по теперішній час, та зареєстрована в ній з 22.05.2006 року (а.с. 24 т. 1). Згідно ч.\~2\~ст.\~107\~ЖК УРСР\~у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Тобто [PERSON] після вибуття її чоловіка зі спірної квартири набула прав\~та обов`язків\~наймача за договором про здачу-найом жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS] . Також судом встановлено, що позивач СТОВ «Нива» є правонаступником ПКСП «Нива», яке в свою чергу було створено в ході приватизації колгоспу імені Леніна м. Радомишль у 1992 році, що випливає з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2013р. у цивільній справі № 0620/1323/12 (а.с. 145-146 т. 1) та не підлягає доказуванню згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Тобто СТОВ «Нива» набуло прав\~та обов`язків\~наймодавця за договором про здачу-найом жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS] . Крім того, факт знаходження на балансі СТОВ «Нива» квартири [ADDRESS] підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2016р. у цивільній справі № 289/1031/16-ц (а.с. 7-8 т. 1). Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] квартирну плату за квартиру [ADDRESS] своєчасно не вносила, внаслідок чого за період з 01.02.2017 року по 31.03.2018 року в неї утворилась заборгованість за користування житлом в сумі 8\~960 грн., що випливає з розрахунку СТОВ «Нива» (а.с. 142, 153 т. 1), який [PERSON] не оспорювала. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за користування спірним житлом в позивача СТОВ «Нива», який не є, як гадає відповідачка, власником або утримувачем на законних підставах вказаного майна, оскільки, як зазначено вище, судом встановлено, що до позивача перейшли права та обов`язки наймодавця за договором про здачу-найом жилого приміщення, а саме спірної квартири, в тому числі й право отримувати квартирну плату за спірну квартиру. При цьому суд не погоджується з доводами відповідачки та її представника щодо недостовірності як доказу договору від 18.08.1983р. про здачу-найом жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS] , оскільки його копію з підписом наймача [PERSON] було надано суду, а крім того, факт його укладення та існування встановлений судовими рішеннями, зокрема, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.1997 р. у цивільній справі № 2-208/1997 (а.с. 149-151 т. 1), а також постановою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2020р. у цивільній справі № 289/2419/18 ( а.с. 202-207 т. 1). Факт належності з 20.04.2021\~року відповідачці [PERSON] спірної квартири на праві власності згідно рішення виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області № 116 від 07.04.2021 р. (а.с. 11, 24-25 т. 2) не спростовує висновків суду щодо наявності у [PERSON] обов`язків наймача щодо сплати квартирної плати за спірну квартиру до цієї дати, в тому числі й за період з 01.02.2017 року по 31.03.2018 року, про який йдеться у позовній заяві СТОВ «Нива». Також суд вважає, що позивачем не пропущені строки давності щодо заявлених позовних вимог, оскільки за стягненням заборгованості за період з 01.02.2017 року по 31.03.2018 року позивач звернувся до суду 17.04.2018 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги СТОВ «Нива» до [PERSON] є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки [PERSON] його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду, по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією, долученою до матеріалів справи (а.с. 1 т. 1), є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved