Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 26\~545,62 грн. за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року. У позовній заяві зазначено, що 26.11.2013 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 25\~040,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг Продавців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від відповідача кредитних коштів. Умови договору позивачем по справі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» виконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором кошти не повертає, порушує зобовязання щодо повернення чергових частин суми кредиту. Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 26\~545,62 грн., яка складається з: 23\~649,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,76 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках, 2\~895,84 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просили позов задовольнити повністю. Представник позивача позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Відповідно до вимог, встановлених ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обовязок сторін по справі. Відповідачка у судове засідання не прибула повторно і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідач отримав кредит у сумі 25\~040 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % річних. Дата повернення кредиту 26.11.2016 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Відповідно до п.1.4.2 кредитного договору № [NUMBER], сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Відповідно до п. 1.4.4 Договору за обслуговування кредиту позичальник одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначено в графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору. У разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога (п. 1.5.4 Договору). [PERSON] грошові зобовязання за договором не виконує належним чином. Станом на 25 серпня 2015 року розмір заборгованості позичальника становить 26\~545,62 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 23\~649,02 грн., заборгованість по відсотках 0,76 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 2895,84 грн. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. За ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступини факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умов кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що даний позов до підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, оцінивши та перевіривши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з [PERSON], [INFO], жительки с.Підгороддя, вул. Лисенка, 16 Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) 26\~545,62 грн. (двадцять шість тисяч пятсот сорок пять грн. 62 коп.) заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] станом на 25.08.2015 року з яких 23\~649,02 грн. (двадцять три тисячі шістсот сорок девять грн.. 02 коп.) заборгованість за тілом кредиту; 0,76 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках, 2895,84 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто пять грн.. 84 коп.) заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування і судові витрати по справі 1218 грн.(тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору. Всього на загальну суму 27\~763,62 грн.

Outcome: approved