Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.08.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АО/1784118, забезпечений транспорт «ВАЗ», р.н. [NUMBER] . Так, 11.10.2019 року о 18:45 год в м. Біла Церква по б-pу Олександрійському навпроти будинку 19 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТПІ), за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «GEELY», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «GEELY», р.н. [NUMBER] . Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/11836/19 від 15.11.2019 року. Згідно платіжного доручення №4992\~ від 02.04.2020 року ТДВ ««СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7448,71 грн. згідно страхового акта №19.59.1784118-8568. На підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 7 448,71 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування та судові витрати. Ухвалою Костопільського районного суду від 17.06.2021 року №564/1096/21 до участі у справі залучено фізичну особу-підприємця [PERSON] , як правонаступника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «Ю.ЕС.АЙ.». В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явились, від останньої надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та вказали, що не заперечують стосовно винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , повторно,\~ в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивача та його представника, які не заперечують\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 23.08.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] \~ було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АО/1784118, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ», р.н. [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 року\~ у справі №357/11836/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Згідно постанови суду [PERSON] 11 жовтня 2019 року о 18 год 45 хв в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському напроти будинку 19 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, крім того не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постанова суду набрала законної сили. Встановлено, що внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «GEELY», р.н. [NUMBER] , з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно поліса № АО/1784118. 17.10.2019 року [PERSON] звернулась до ТДВ « «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 04.11.2019 року було проведено огляд транспортного засобу «GEELY», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яким зафіксовано пошкодження, які отримав внаслідок ДТП вказаний автомобіль. 21.12.2019 року було складено ремонтну калькуляцію №19-8568 якою визначено загальну вартість ремонту. 03.01.2020 року\~ ТДВ ««СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт №19.59.1784118-8568, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «GEELY», р.н. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складає 7448,71 грн. 21.01.2020 року [PERSON] звернувся із заявою до ТДВ « «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про страхове відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Платіжним дорученням №4992\~ від 02.04.2020 року ТДВ « «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7448,71 грн. згідно акта №19.59.1784118-8568. Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.«а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу Україна, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу Україна, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «GEELY», р.н. [NUMBER] , позивач має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 7448,71 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved