Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №3061371496 від 21.09.2016 у розмірі 35666 грн 28 коп., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 21.09.2016 відповідач подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву №3061371496 від 21.09.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». 26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає позивачу, а позивач приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором в сумі 35666 грн 28 коп., з яких: 13 637,23 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 834,18 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 697,14 грн - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 8 497,73 грн - сума заборгованості за пенею. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, за змістом позову, а також поданої заяви просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, відзив на позов не надав. В силу приписів ч.1 ст.223 ЦПК України та враховуючи положення п.8 ст.128 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, про що винесена відповідна ухвала від 03.06.2020. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 21.09.2016 відповідач подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву №3061371496 від 21.09.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 17 160 гривень, на строк 36 місяців, з яких останній доручив ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати 14 000 грн на картрахунок на свою карту; 2520 грн - на оплату страхового платежу за договором страхування №3061371496-С від 21.09.2016 та 360 грн - на оплату за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 24». Згідно графіку платежів передбачено погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення щомісячного платежу у відповідному розмірі, у тому числі проценти, розмір яких, а також розмір пені, визначені в заяві від 21.09.2016, підписаної відповідачем (а.с.5,6,7). За платіжним дорученням від 21.09.2016 №193095623 ТОВ «ФК «ЦФР» переказав на рахунок відповідача кошти у сумі 14 000 грн (а.с.8). 26.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, за яким ТОВ «ФК «ЦФР» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, пов`язаними з наданими Кредитором Боржникам кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення боржниками заборгованості за якими не відбулося в строк з тих чи інших причин (а.с.19-21). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 право грошової вимоги до Відповідача в сумі 35 666 грн 28 коп за вищевказаним Договором відступлення прав вимоги передано позивачу (а.с.22). З повідомлень № 003412722 від 09.07.2019 та № 003412722-1 від 09.07.2019 вбачається, що ТОВ «ФК «ЦФР» та позивач відповідно повідомили відповідачу про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.17,18). За розрахунком заборгованості відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором в сумі 35666 грн 28 коп., з яких: 13 637,23 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 2 834,18 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 10 697,14 грн - прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 8497,73 грн - за пенею (а.с.14-16). Вирішуючи спір, суд враховує такі норми права. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Приписами ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути позивачу частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання з погашення боргу за кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для повного погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved