Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 55 190,80 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та побутовим споживачем електроенергії, на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 03.04.2019 при проведенні перевірки в квартирі за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду. Підключення розетки поза приладом обліку. При включенні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працював. При відключенні запобіжників напруга в розетці була присутня. Підключення виконано відкритою проводкою та підключено за електрощитом. Вищезазначене порушення було зафіксовано актом № 004014 від 03.04.2019, який складено в присутності відповідача. На підставі складеного акту було здійснено нарахування суми збитків за період з 12.04.2016 по 11.04.2019 в розмірі 55 190,80 грн., яку відповідач добровільно не сплатила. 26 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладене в позовній заяві. Додатково пояснив, що зміст виявленого порушення, допущеного відповідачем, правильно відображений в акті про порушення. Однак, в акті помилково неправильно вказане посилання на пункт Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що само по собі не спростовує факт порушення. Так, зміст виявленого порушення відповідає підпункту 6 пункту 3.1 розділу 3 зазначеної Методики. Втім, сам акт про порушення складено відповідно до Методики, відповідає типовій формі, в ньому правильно відображено зміст порушення, схема електропостачання, відомості про прилад обліку, що дозволяє здійснити правильний розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату засідання комісії з розгляду акту про порушення, про що зазначено в акті. В протоколі №69 засідання комісії з розгляду акту №004014 від 03.04.2019 зазначена дата засідання - 23.05.2019, що є технічною помилкою, оскільки вказане засідання комісії було проведене 23.04.2019. Оскільки порушення, зазначене в акті, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку виявити не мали можливості, а остання технічна перевірка приладу обліку, встановленого в квартирі відповідача, проводилась в 2011 році, то розрахунок розміру збитків був здійснений саме за три роки. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача зазначив, що Акт про порушення № 004014 містить посилання на певні пункти - п.3 пп.3.1.4, але не зазначено якого нормативного акту. Методика взагалі не містить такого порядкування п.3 пп.3.1.4. Отже, зміст Акту про порушення не відповідає визначенню певного порушення, встановленого ПРРЕЕ чи Методикою, що виключає в даному випадку застосування Методики та використання Акту як доказу правопорушення. В судовому засіданні представник позивача, свідки з боку позивача, які приймали участь у технічній перевірці та склали Акт про порушення, наполягали, що виявлене у відповідача порушення передбачене підпунктом 6 пункту 3.1. Методики. При цьому, у протоколі №69 комісія позивача вирішила, що вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення №004014 від 03.04.2020 згідно п. 3 п.п. 3.1.4 Методики. Отже, такі визначення порушення виключають встановлення виду порушення і ставлять під сумнів правильність розрахунку збитків. Між тим Методика не передбачає встановлення порушення і її застосування на підставі показань свідків. Підпунктом 6 пункту 3.1 Методики порушення визначається як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. «Самовільне підключення» визначається і в підпункті 4 пункту 3.1 Методики. Із протоколу №69 вбачається, що розрахунок збитків здійснений за три роки. Пунктом 3.3 Методики визначені складові розрахунку вартості не облікованої енергії, однією із яких є кількість днів виходячи з виду правопорушення. Тільки у підпункті «б» пункту 3.3 Методики визначений вид порушення «самовільне підключення», що передбачає застосування максимальної кількості днів сумарно не більше 12 календарних місяців, що передували дню виявлення, та до дня усунення порушень. Отже позивач неправильно застосував Методику. Також представник відповідача зазначив, що відповідач мала право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, однак, її не було повідомлено про час проведення відповідного засідання комісії. Відповідач зранку 23.04.2019 прибула за вказаною у акті адресою, але у зазначеному місці ніякого засідання не було. Таким чином, неповідомлення відповідача про дату та час проведення засідання комісії є порушенням порядку, визначеному ПРРЕЕ. З огляду на викладене, Акт про порушення №004014 підлягає скасуванню, що імперативно визначено пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ, а отже Акт про порушення №004014 та протокол №69 не можуть бути взяті до уваги судом як докази. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири та побутовим споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до Акту про порушення №004014 від 03.04.2019, складеного за участі споживача [PERSON] , в квартирі за адресою: [ADDRESS] перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.3 п.п.3.1.4.: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники ЛЕО не мали можливість виявити. Підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії. При включенні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці присутня. (відкритою проводкою підключено за електрощитком). В акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.04.2019 за адресою: м.Рубіжне, вул.Енергетиків, буд. 1а, каб. 13. В розділі акту про порушення «Зауваження до складеного акта» споживач власноручно розписалася і здійснила запис, що з порушенням згодна. (а.с.7-16) 23.04.2019 вищезазначений акт було розглянуто на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без участі споживача [PERSON] . Рішенням комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії позивача №69, акт про порушення № 004014 від 03.04.2019 було визнано складеним правомірно та здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої електроенергії) (а.с.22) Судом в ході розгляду справи було встановлено, що в протоколі засідання комісії №69 була допущена описка в частині зазначення дати його складення, а саме зазначено 23.05.2019 замість вірного 23.04.2019. Зазначене вбачається із інших відомостей, зазначених в цьому протоколі, в частині дати протоколу засідання комісії, направленого рекомендованим листом від 23.04.2019, квитанції про відправку цього листа від 23.04.2019, а також копії журналу обліку протоколів засідання комісії з розгляду актів. (а.с.24,130-131). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України). Згідно з ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року. На момент виникнення спірних правовідносин також регулювались Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997року. За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст.27 цього Закону правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Положеннями п.1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 року, (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі -продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. На момент виявлення порушення, зазначеного в Акті, була чинною Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (далі-Методика). Як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову представник відповідача посилається на те, що Акт про порушення містить посилання на певні пункти - п.3 п.п.3.1.4, але невідомо якого нормативного акту, що взагалі виключає встановлення виду порушення і ставить під сумнів правильність розрахунку збитків. Представник позивача не заперечував, що в акті помилково неправильно вказане посилання на пункт Методики, пояснивши що зміст виявленого [PERSON] порушення відповідає підпункту 6 пункту 3.1 розділу 3 зазначеної Методики. З довідки начальника Рубіжанського району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» №1008 від 15.06.2020 (а.с.129) вбачається, що під час перевірки матеріалів щодо акту про порушення №004014 від 03.04.2019 встановлено, що в акті про порушення та протоколі засідання комісії з розгляду актів в результаті технічної помилки вказано п.3 п.п.3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, замість вірного п.3 п.п.3.1.6. Зміст виявленого порушення встановлено вірно, що відповідає п.3 п.п.3.1.6 Методики. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, виконано вірно на підставі п.3 п.п.3.1.6 Методики. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є контролером енергонагляду Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 03.04.2019 разом з електромонтером [PERSON] вони здійснили вихід за адресою: [ADDRESS] ,з технічною перевіркою. Зазначена квартира належить [PERSON] , яка надала їм доступ електролічильника, що знаходиться в квартирі. Коли електромонтер відкрутив електрощиток, то встановив, що від нього їде мідний дріт, який не обліковує електроенергію. Потім за допомогою індикатора прихованої проводки було встановлено розетку за стелажем, на якому лежали тканини. Розетка була під напругою. Коли на лічильнику вимкнули напругу на квартиру, то виявилось, що напруга в розетці присутня. Тобто було встановлено безоблікове споживання електроенергії. За результатами перевірки було складено акт. [PERSON] була згодна з порушенням і підписала акт. Таке порушення неможливо встановити при контрольному огляді лічильника контролером. Формулювання в частині суті порушення в акті зазначено вірно, але кваліфіковано невірно за п.п.3.1.4, замість вірного п.п.3.1.6. Час розгляду акту комісією в акті не зазначений. Про конкретний час розгляду акту порушникам працівники позивача повідомляють усно. Відповідач казала, що поїде кудись, тому не зможе прийти для розгляду акту. Вона повідомляла відповідача, що у разі неможливості з`явитись для розгляду акту має право клопотати про перенесення засідання комісії з розгляду акту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є електромонтером з експлуатації електролічильників Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 03.04.2019 разом з контролером [PERSON] вони відповідно до виданого їм наряду здійснили вихід за адресою: [ADDRESS] ,з технічною перевіркою. Власник квартири [PERSON] надала їм доступ до квартири. Візуально можна було встановити, що електролічильник та пломби на ньому пошкоджень не мають. Він відкрив електрощиток для перевірки схеми підключення і встановив, що на одному з дротів присутнє відгалуження у вигляді ще одного дроту. Цей дріт йшов поза стелажем в квартирі, яка по суті є складським приміщенням. В кінці стелажів виявили розетку, яка існувала поза приладом обліку. Щоб це продемонструвати він зняв пломбу з клемної кришки, від`єднав дріт, що йде на квартиру, та перевірив напругу в розетці. Але напруги в розетці не було, чого бути не повинно. [PERSON] з порушенням погоджувалась. Після цього вони з [PERSON] склали акт про порушення, демонтували розетку, видаливши мідний дріт, частину якого вилучили. Візуально таке порушення, яке вони виявили в квартирі [PERSON] , встановити неможливо. Потрібен спеціальний пристрій. Контролер при перевірці може побачити тільки пошкодження пломб і самого лічильника. При складенні акту було допущено помилку в частині зазначення підпункту Методики, вірним буде п.п.3.1.6. Вони запрошували [PERSON] прийти для розгляду акту. Хоча час його розгляду комісією в акті не зазначений, але [PERSON] ними усно повідомлялась про розгляд акту о 13.00 годині, оскільки саме в цей час відбуваються засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером обчислювально-розрахункової групи Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО». Їй відомо, що відносно [PERSON] було складено акт про порушення, яке було виявлене за адресою: [ADDRESS] . Вона як інженер проводить розрахунок збитків для розгляду на засіданні комісії акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На момент виявлення порушення діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,від 04.05.2006. Розрахунок був здійснений враховуючи пропускну здатність мідного дроту з перерізом 1,5 мм, за допомогою якого було виконане самовільне підключення. Формулювання суті порушення в акті відповідає тому порушенню, яке виявили в квартирі відповідача. Правильним було би зазначити в акті посилання на п.п.6 п.3.1 Методики, а не п.п.4 п.3.1 як помилково зазначили при складенні акту. Сам розрахунок збитків на підставі акту про порушення нею здійснений саме з урахуванням порушення, яке передбачене п.п.6 п.3.1 Методики, оскільки отримавши акт для нарахування збитків, вона керувалась саме суттю порушення, зазначеному в акті. Вона одразу побачила цю помилку в акті в частині зазначення підпункту п.3.1 Методики. Розрахунок збитків здійснювала, зокрема, за формулою 2.7 Методики. Для розрахунку збитків було взято саме період за три роки, оскільки таке порушення представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості виявити. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, оскільки їх показання узгоджуються між собою, а також об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Отже, з огляду на суть та характер порушення, відображеного в акті, судом встановлено, що споживачем [PERSON] було вчинено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме,самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що передбачено п.п.6 п.3.1 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин. Судом також встановлено, що в Акті про порушення №004014 від 03.04.2019 дійсно було допущено невірне зазначення підпункту пункту 3.1 Методики, а саме невірно зазначено «п.3 п.п.3.1.4» замість вірного - «п.3.1 п.п.6». Аналогічну помилку було допущено також у протоколі засідання комісії №69 з розгляду зазначеного Акту. При цьому суд зазначає, що Акт №004014 від 03.04.2019 містить всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 Методики, а саме: параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Суд вважає, що невірне зазначення в Акті №004014 від 03.04.2019 підпункту пункту 3.1 Методикине тягне за собою його недійсність, оскільки акт містить докладний опис виду, обставин та суті порушення, і саме ці дані є визначальними для проведення нарахування збитків на підставі Методики, а наявна помилка щодо невірної кваліфікації цього порушення не спростовує факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, який знайшов своє відображення у Акті. Окрім того, ця помилка за наявності доказів вчинення самого порушення, не є такою, що унеможливила встановити вид порушення, допущений відповідачем, а відповідно і правильність розрахунку збитків, заподіяних позивачу. Тому зазначений Акт №004014 від 03.04.2019 та Протокол засідання комісії №69 судом розцінюються як належні та допустимі докази у справі. Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 004014 від 03.04.2019, за період з квітня 2016 року по квітень 2019 року обсяг розрахункового споживання становить 6863 кВт/год., сума збитків складає 55 190,80 грн. (а.с.23) Однак, до теперішнього часу сума збитків відповідачем не відшкодована. Зазначений розрахунок був здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006, чинної на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Вказаний пункт також встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури. Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: -за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; -за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; -за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8год. Судом встановлено, що самовільне підключення електропроводки до електромережі було здійснено прихованим способом, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Порушення було виявлено лише під час технічної перевірки за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки « Дятел ». За таких обставин позивач правомірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3 Методики. Що стосується посилань представника відповідача як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову на неповідомлення відповідача про час проведення засідання комісії, суд зазначає наступне. З Акту про порушення вбачається, що споживача [PERSON] було повідомлено про те, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.04.2019 із зазначенням адреси Дійсно, в акті не зазначено час, коли відбудеться засідання, а сторона відповідача стверджує, що [PERSON] прибула в зазначену дату зранку за вказаною адресою, але час проведення засідання ніхто з працівників позивача їй не повідомив. Однак, доказів явки за зазначеною в акті адресою і вжиття заходів з метою дізнатись про час проведення засідання з тим, щоб бути на ньому присутньою, відповідач не надала. Окрім того, суд зазначає, що незазначення в акті про порушення конкретного часу проведення засідання комісії не є суттєвим недоліком, який сам по собі може бути підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. Таким чином,оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги про відшкодування збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved