Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь грошові кошти у сумі 1000 грн. та судовий збір 243,60, а всього 1243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] відповідно до поданої ним заяви, наказу директора Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна» від 23.09.2013 року № 414, прийнятий 24.09.2013 року на роботу електрозварника ручного зварювання 4 розряду. Наказом від 23.09.2013 року № 418-в відповідач відряджений для виконання робіт до Добротвірської будівельно монтажної дільниці, яка розташована за адресою: «Добротвірська ТЄС», вул. Промислова, 12, смт. Добротвір, Камянка бузький р-н., Львівська обл. Відповідач при вибутті у відрядження отримав по розхідно касовому ордеру від 23.09.2013 року № 589 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості авансу для придбання проїзних документів та на добові витрати. Відповідні грошові кошти були перераховані на платіжну картку відповідача. Але незважаючи на наказ роботодавця, відповідач до місця відрядження не прибув, до роботи не приступив. В подальшому відповідач з відрядження не повернувся, до служби персоналу і кадрового адміністрування Харківської філії, де знаходилася на збереженні його трудова книжка, не звертався, до роботи в будь якому вигляді не приступив. Також, відповідач авансового звіту про витрати у встановленому порядку не подав, грошові кошти отримані в якості авансу в добровільному порядку не повернув, внаслідок чого відповідач заподіяв роботодавцю майнову шкоду на загальну суму 1000 грн. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] 24.09.2013 року прийнятий на роботу електрозварника ручного зварювання 4 розряду Добротвірської будівельно монтажної дільниці Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна», на підставі заяв від 23.09.2013 року та відповідного наказу керівника № 414 від 23.09.2013 року. Згідно витягу з наказу № 418-В від 23.09.2013 року Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна» [PERSON] направлений у відрядження у смт. Добротвір Львівської області, «ДТЕК Добротвірська ТЕС», для виконання будівельно монтажних робіт по модернізації котлоагрегату № 12 енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС 24 вересня 2013 року на 60 календарних днів. Відповідно до видаткового касового ордеру від 23.09.2013 року [PERSON] сплачені витрати на відрядження згідно наказу № 418-в від 23.09.2013 року у розмірі 1000 грн. Відповідач до місця відрядження не прибув, до роботи не приступив. В подальшому відповідач з відрядження не повернувся, до служби персоналу і кадрового адміністрування Харківської філії, де знаходилася на збереженні його трудова книжка, не звертався, до роботи в будь якому вигляді не приступив. Наказом № 627 о.с. від 25.12.2013 року [PERSON] звільнений за прогули без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) з посади електрозварника ручного зварювання Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна». Враховуючи викладене, а також те, що відповідач у добровільному порядку грошові кошти отримані ним в якості авансу не повернув та не надав відповідного авансового звіту, чим заподів шкоду позивачу, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Одночасно з відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved