Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 8 лютого 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01814000406 на суму 800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 23 лютого 2014 року. У звязку з порушенням позичальником зобовязання за договором станом на 6 серпня 2015 року заборгованість за договором становить 12 384 грн. 86 коп.: 800 грн. сума кредиту; 256 грн. заборгованість за процентами; 10 580 грн. пеня, 100 грн. штраф у відповідності до п. 5.1 договору; 602 грн. 97 коп. інфляційні витрати; 45 грн. 89 коп. три відсотки річних. 26 вересня 2015 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Смарт Фінексперт» перейшло право вимоги за кредитним договором № ПУ-01814000406. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 384 грн. 86 коп. 70 та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодекс України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляду справи без її участі не надала. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 8 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01814000406, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 грн. на строк до 23 лютого 2014 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2% в день від суми кредиту (а.с.5-8). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 6 серпня 2015 року становить 1056 грн.: 800 грн. заборгованість за кредитом; 256 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.12). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобовязання. Так п. 5.1 встановлено, що у разі прострочення Позичальником строк повернення кредиту за ним Позичальник сплачує пеню у розмірі 2,5% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Окрім того п.5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, Позичальник додатково до пені сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. Згідно з розрахунком позивача (а.с.12) за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом 6 серпня 2015 року нараховано пеню в сумі 10 580 грн. та 100 грн. штраф. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, пені та штрафу законними та обґрунтованими. Разом з тим, судом встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Частиною\~третьою статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.\~ Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу країни щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~\~зменшити\~розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. У звязку з чим суд вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача, навіть за відсутності заяви про це з боку відповідача. Окрім того згідно зі ст.. 625 Цивільного кодексу України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь інфляційних витрат у розмірі 602 грн. 97 коп. та три відсотки річних у розмірі 45 грн. 89 коп. у звязку з прострочення виконання грошового зобовязання. На підставі договору факторингу № 26/09 від 26 вересня 2014 року за кредитним договором відбулася заміна кредитора: з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (а.с.19-22). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial