Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ТзОВ ОТП Факторинг Україна звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 22 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір за № ML-A02/072/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27\~ 438 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно з умовами договору купівлв-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТзОВ ОТП Факторинг України прийняло право вимоги за: кредитним договором № ML-A02/072/2008 від 22.05.2008 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права ПАТ ОТП Банк. Станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 286\~ 053,61 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом 18\~ 999,31 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ 286\~ 053,61 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору № ML-A02/072/2008 від 22.05.2008 року в розмірі 286\~ 053,61 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір за № ML-A02/072/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27\~ 438 доларів США (а.с. 4-7). Відповідно до п.п. 1.5.1. кредитного договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Кредитним договором передбачено, що за обслуговування кредиту позичальника щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Згідно умов кредитного договору банк має право в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання. Станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 286\~ 053,61 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом 18\~ 999,31 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ 286\~ 053,61 грн. Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 9-10). Згідно з умовами договору купівлв-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТзОВ ОТП Факторинг України прийняло право вимоги за: кредитним договором № ML-A02/072/2008 від 22.05.2008 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] (а.с. 11-18). Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права ПАТ ОТП Банк, як кредитора, по укладеному з відповідачем кредитного договору № ML-A02/072/2008 від 22.05.2008 року. Отже, відповідач істотно порушила умови кредитних договорів, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернула суму прострочених кредитів, в звязку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 286 053,61 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 860,61 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved