Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 липня 2014 року [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140702-110305 та отримала кредит у розмірі 2000 грн., відповідач зобовязалась сплатити кредит та відсотки за користування ним до 15 липня 2014 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносила внаслідок чого станом на 15 жовтня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 61070 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав наведених у позові, справу просив розглянути у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у звязку з неотриманням судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до правил ч.11 ст.128 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України. З огляду на те, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не повідомила про поважність причин неприбуття та не подала відзив, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши позов та докази, подані разом з ним, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 липня 2014 року [PERSON] уклала кредитний договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.4,5), згідно якого вона отримала кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 560 грн. в термін до 15 липня 2014 року. Декілька разів відповідач сплачувала кредит та відсотки, а також пролонговувала кредитний договір на більш пізній термін 18 серпня 2014 року, але після сплати 07 жовтня 2014 року частин кредиту зобовязання виконувати перестала та на вимоги банку не реагує. Відповідач своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2018 року утворився борг в сумі 61070 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачувала своєчасно кредит та відсотки за користування ним. З кредитного договору вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вона повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому станом на 15 жовтня 2018 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 61070 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-34), яка складається з: 2000 грн. тіло кредиту, 2240 грн. відсотки, 60440 грн. пеня. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 61070 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved