overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС» (далі Позикодавець) звернувся до суду з позовом до [PERSON], (далі Позичальник) та просив стягнути на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 10 000 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування вимог посилався на те, що 11.10.2012 року, між Позикодавцем та Позичальником укладено договір позики на зазначену суму. На підтвердження укладання договору позики Позичальником було складено відповідну розписку на отримання суми коштів. Порядок та строки повернення були обумовлені договором та зазначені в розписці. Разом з тим Позичальник у встановлений час кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення (а.с. 28). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 29-30). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 11.10.2012р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС» та [PERSON], було укладено договір позики відповідно до якого Позикодавець передав а Позичальник отримав позику в розмірі 10 000 грн. На підтвердження отримання коштів за договором, між сторонами було укладено договір займу (а.с. 5). Відповідно до умов договору позики, які зазначені у договорі, Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути позику до 31.12.2013р., але до теперішнього часу, кошти не повернув. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення іншою стороною відшкодовуються всі документально підтверджені витрати пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн., (а.с. 1). На підставі ст. 625, 1047, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент» 05.05.2021 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Позов мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 2-1340-1/11 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму збитків в порядку регресу в розмірі 298686,00 грн. 16.03.2021 року на виконання вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист. 17 лютого 2021 року між ТОВ «Терра Менеджмент» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» укладено договір про відступлення права вимоги № 01, за яким ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника ТОВ «Терра Менеджмент в розмірі 298686,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника, а також враховуючи, що відповідачем не виконано рішення суду про стягнення з нього заборгованості, позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, просить стягнути з [PERSON] , в порядку частини другої статті 625 ЦК України, 3 % річних в сумі 26742,34 грн та інфляційні втрати в розмірі 55988,93 грн за період з 30.04.2018 року По 30.04.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент» (далі - ТОВ «Терра Менеджмент») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за несвоєчасне виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц в розмірі 157 194,19 грн, з яких: 139 24,95 грн - нарахування по індексу інфляції за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року, 17 949,24 грн - нарахування 3 % річних від простроченої суми за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року, а також судовий збір. Позов мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа Страхування») стягнуто суму збитків в порядку регресу. 25 квітня 2014 року на виконання вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист. 17 лютого 2021 року між ТОВ «Терра Менеджмент» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» укладено договір про відступлення права вимоги № 01, за яким ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника [PERSON] в розмірі 83 835,85 грн. Враховуючи, що ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника, а також враховуючи, що відповідачем не виконано рішення суду про стягнення з нього заборгованості, позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, просить стягнути з [PERSON] , в порядку частини другої статті 625 ЦК України, 3 % річних в сумі 17 949,24 грн та інфляційні втрати в розмірі 139 244,95 грн за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою реєстрації, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «АНЕКС ТУР» звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2011 року між сторонами укладено договір про туристичне обслуговування № 924768, внаслідок невиконання відповідачем обов'язків за вказаними договором у останнього виникла заборгованість у розмірі 9200,00 грн. Позивач просить стягнути вказаний борг з урахуванням 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу заочно, відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив. Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «АНЕКС ТУР» звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами укладено договір про туристичне обслуговування, внаслідок невиконання відповідачем обов'язків за вказаними договором у останнього виникла заборгованість у розмірі 3960,00 грн. Позивач просить стягнути вказаний борг з урахуванням 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу заочно, відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив. Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. Вимоги обґрунтовані тим, що 16 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №ЛУ01-00312 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу, [PERSON] кредитні кошти , в національніій валюті , на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 2400, 00 грн. , строком по 30 жовтня 2013 року зі сплатою 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідно до п.3.3.3 Кредитного договору, відповідач [PERSON] взяла на сеебе обов'язок сплачувати витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості , а також на вимогу кредитодавця сплачувати можливі неустойку , штраф та пеню. Таким чином у результаті порушення зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту, загальна заборгованість відповідача станом на 28 травня 2014 року сановить 25 771,36 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість по договору про надання фінсового кредиту №ЛУ01-00312 від 16 жовтня 2013 року в сумі 25 771 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 36 копійок та судові витрати по справі в сумі 257, 71 грн. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 28.05.2014 року складає 25 771,36 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №БУ01-00003 від 19.02.2014 року в розмірі 24376 гривень 66 коп., та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №БУ01-00003 від 19.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» надало [PERSON] кредит в сумі 21000 грн. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 31.07.2014 року заборгованість відповідача становить 24376 грн. 66 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору про надання фінансового кредиту №БУ01-00003 від 19.02.2014 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ІФ01-00046 від 07.12.2012 року в розмірі 15815 гривень 84 коп., та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №ІФ01-00046 від 07.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» надало [PERSON] кредит в сумі 1600 грн. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 20.08.2013 року заборгованість відповідача становить 15815 грн. 84 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору про надання фінансового кредиту №ІФ01-00046 від 07.12.2012 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ІФ02-00033 від 08.02.2013 року в розмірі 3986 гривень 40 коп., та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №ІФ02-00033 від 08.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» надало [PERSON] кредит в сумі 400 грн. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 05.09.2013 року заборгованість відповідача становить 3986 грн. 40 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору про надання фінансового кредиту №ІФ02-00033 від 08.02.2013 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0202/1107/88-133, у відповідності до якого [PERSON], як позичальнику, було надано кредит в сумі 15\~000,00 доларів США. 09 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, за умовами якого банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку: двокімнатну квартиру № 15 загальною площею 46,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Молоді, буд. 4. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав боржнику кредитні кошти згідно умов визначених Кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», щодо права вимоги до боржника за вищезазначеними договорами. Боржник свої зобовязання перед банком за кредитним договором належним чином не виконувала. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Outcome: partial