Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 01.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та Громадянкою України [PERSON] (надалі - Відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004036930 (далі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Відповідачу споживчий кредит в розмірі 16918,50 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір Факторингу № 22/12/14/1-1 (в акті приймання-передачі №2 Реєстру Боржників від 22.12.2014 року відповідач вказана під номером 3015). Згідно з вищевказаним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2004036930 від 01.06.2013 року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання, станом на 25.09.2015 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 20242,81 гривень, з яких: 14440,97 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1522,76 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 4279,08 грн. - несплачена комісія за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 01.06.2013 року № 2004036930, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 16918,50 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних, і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторов: своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved