Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Стягувач [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Христинівського районного управління юстиції [PERSON] від 27.08.2014 про закінчення виконавчого провадження № 41569349 (том 1 а.с. 223-225). Просить суд скасувати вказану постанову державного виконавця; визнати дії державного виконавця Кушніра М.І., якими не забезпечене виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №\~2-53/2012 від 26.02.2013, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця Кушніра М.І. поновити виконавче провадження № 41569349 від 17.01.2014 та виконати його у повному обсязі. У судовому засіданні представник стягувача [PERSON] підтримав подану скаргу з наведених у ній підстав і просив задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі. Державний виконавець Кушнір М.І. в судовому засіданні 27.04.2016 заперечив проти задоволення поданої скарги повністю. Пояснив, що він вчинив передбачені законом дії, спрямовані на виконання рішення суду, і встановив, що за адресою, вказаною у виконавчому листі вул. Пушкіна, 2, м. Христинівка, відсутній об'єкт самочинного будівництва, який підлягає знесенню. За таких обставин він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Боржник і його представник заперечили проти задоволення скарги, вважаючи дії і рішення державного виконавця законними, а скаргу безпідставною. Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги і документи виконавчого провадження (том 1 а.а. 42-87), суд дійшов висновку, що скарга [PERSON] задоволенню не підлягає, враховуючи такі мотиви. З матеріалів виконавчого провадження №\~41569349, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.а. 42-87), вбачається, що Христинівський районний суд Черкаської області на підставі рішення від 26.02.2013 в цивільній справі № 2-53/12 видав 15.01.2014 виконавчий лист, в якому зазначено, що суд вирішив: «Визнати збудований [PERSON] на території продовольчої бази, що по вул. Пушкіна, 2 у м.\~Христинівка: ангар з металевих конструкцій, розміром 38х12м; фундаменти; встановлені металеві колони, ферми та покриття самочинним будівництвом та зобов'язати [PERSON] знести їх за власний рахунок». 17.01.2014 старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції за заявою [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 41569349 з виконання зазначеного вище виконавчого листа № 2-53/12 від 15.01.2014. 22.01.2014 боржник [PERSON] подав державному виконавцю заяву, в якій зазначив, що ангар з металевих конструкцій, розміром 38х12м; фундаменти; встановлені металеві колони, ферми та покриття по вул. Пушкіна, 2 у м.\~Христинівка, відсутні, та надав відповіді Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури від 22.01.2014 за № 16 і № 17, в яких повідомлялося про наявні об'єкти по вул. Пушкіна, 2, в м. Христинівка (два об'єкти завершеного будівництва: одноповерхова складська будівля з підвалом та одноповерхова будівля прохідної, об'єктів в стадії будівництва на ділянці не має), та по вул.\~Пушкіна, 2г, в .м.\~Христинівка. Відомості про наявність за адресою вул. Пушкіна, 2, в м. Христинівка об'єкту самочинного будівництва, який підлягає знесенню згідно з рішенням суду, у вказаних листах відсутні. Наведені у заяві боржника і листах Відділу обставини були перевірені державним виконавцем Кушніром\~М.І. і підтверджені під час безпосереднього виїзду на місце за адресою вул. Пушкіна, 2, м. Христинівка. Постановами від 23.01.2014, від 07.04.2014, від 25.07.2014 виконавче провадження постановами старшого державного виконавця Кушніра\~М.І. зупинялось, і, відповідно, його ж постановами від 04.04.2014, від 21.07.2014 і від 27.08.2014 поновлювалося. Копії зазначених постанов простими листами направлялися стягувачу та боржнику. Тому звинувачення стягувачем державного виконавця у тому, що після зупинення виконавчого провадження з 23.01.2014, останній не поновлював його і не вживав жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, є безпідставними. Враховуючи положення ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №\~606-XIV (у редакції Закону України від 04.11.2010 №\~2677, яка діяла станом на 2014\~рік), в період, коли виконавче провадження було зупинене, державний виконавець вживав заходів для розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів та підприємств з метою отримання відомостей, необхідних для виконання рішення суду. 27.08.2014 старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського РУЮ [PERSON] виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.\~8 ч.\~1 ст.\~49 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У мотивувальній частині постанови зазначено, що будівлі, які підлягають знесенню [PERSON] за його власний рахунок, а саме: ангар з металевих конструкцій, розміром 38х12м; фундаменти; встановлені металеві колони, ферми та покриття, що визначені рішенням суду, за адресою: м. Христинівка, вул. Пушкіна, 2, відсутні. Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на дії, рішення державного виконавця суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі наведеного вище суд вважає, що під час виконавчого провадження старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського РУЮ [PERSON] вчиняв дії в межах виконавчого провадження та виніс постанову 27.08.2014 про закінчення виконавчого провадження в межах наданих йому повноважень і в порядку, встановленому законом, і права стягувача [PERSON] не було порушено.

Outcome: dismissed