Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 195708 грн.95 коп. та 1957 грн. 09 коп. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених ним з фізичними особами. Відповідно до цього договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги по відступленим кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору №1537-07/02, укладеному 24 жовтня 2007 року з [PERSON] Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перерахувало [PERSON] 250000 грн. Відповідач станом на 31 січня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 164032 грн. 46 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 28626 грн.44 коп., нарахована пеня в розмірі 3050 грн.05 коп., всього на загальну суму 195708 грн.95 коп. Представник позивача Овчарук А.С. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] відповідно до вимг ч.5 ст.74 ЦПК України про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до перконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в розмірі 250000 грн. строком до 21 жовтня 2022 року зі сплатою 15,5 процентів річних. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідача. Відповідно до Договору кредиту від 24 жовтня 2007 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених ним з фізичними особами, в тому числі і по кредитному договору №1537-07/02, укладеному 24 жовтня 2007 року з [PERSON], що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 31 січня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 164032 грн. 46 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 28626 грн.44 коп., нарахована пеня в розмірі 3050 грн.05 коп., всього на загальну суму 195708 грн.95 коп. Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 24 жовтня 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 24 жовтня 2007 року. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки (пені). Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ТОВ «Кредитні ініціативи», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1957 грн. 09 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526,530,611,1048,1050 ЦК України,

Outcome: approved