Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» у квітні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 31 травня 2007р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1721/44/02685, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 105\~000 доларів США з строком користування до 30 травня 2017р. із сплатою 12,5 % річних. 29 квітня 2014р між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги №10. [PERSON] порушив умови Договору №014/1721/44/02685 та станом на 23.03.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 80\~378,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. становить 1\~864\~022,29 грн., з яких 0,4 доларів США прострочених нарахованих процентів, 80\~377,91 доларів США, - боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2007р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1721/44/02685. Відповідно до умов, вищевказаного Договору, [PERSON] було надано кредит в сумі 105\~000 доларів США з строком користування до 30 травня 2017р. із сплатою 12,5 % річних. 29 квітня 2014р між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №10. Відповідно до умов, вищевказаного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» є кредитором за кредитним договором №014/1721/44/02685 від 31 травня 2007р. [PERSON] порушив умови Договору №014/1721/44/02685 від 31 травня 2007р. та станом на 23.03.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 80\~378,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. становить 1\~864\~022,29 грн., з яких 0,4 доларів США прострочених нарахованих процентів, 80\~377,91 доларів США, - боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №014/1721/44/02685 від 31 травня 2007р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/1721/44/02685 від 31 травня 2007р., даними статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» від 25.04.2014р., даними статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» від 25.04.2014р., даними договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» заборгованість по кредитному договору №014/1721/44/02685 від 31 травня 2007р., що виникла станом на 23.03.2015р. загальною сумою 80\~378,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. становить 1\~864\~022,29 грн., а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК - 3\~654 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved