Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Сторони звернулися до суду з відповідними позовними вимогами. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що 03 жовтня 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір № 1957788/N про надання кредиту для власних потреб. 3 моменту укладення договору про надання кредиту до січня 2015 року, [PERSON] виконувала зобов'язання по договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. 17 січня 2015 року на мобільний номер телефону [PERSON] надійшло СМС-повідомлення про відступлення ПАТ «ІмексБанк» права вимоги за кредитним договором [PERSON] «Компанія Дасті». 29.01.2015 р. [PERSON] було відправлено звернення до ПАТ «ІмексБанк» у м. Одеса, про надання підтверджуючих документів по факту відступлення права вимоги та надання роз'яснення про умови та порядок подальшого погашення кредиту, як добросовісним позичальником, а 24.02.2015 р. отримано повідомлення про відступлення права вимоги за № 191/5506 датований 16 січчня 2015 р., із порушенням основних вимог, які застосовуються до офіційних документів. 18.03.2015 року [PERSON] відправила повторно звернення до ПАТ «ІмексБанк» з вимогою укласти додаткову угоду до Договору про надання кредиту відповідно до чинного законодавства, та клопотанням надати документи, які засвідчують факт та законність відступлення права вимоги новому кредиторові. У відповідь на своє звернення, отримала такий же лист, який отримала 24.02.2015 р. Оскільки 26 січня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову № 50 «Про віднесення ПАТ «ІмексБанк» до категорії неплатоспроможних», та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 на тимчасову адміністрацію в AT «ІмексБанк» - [PERSON], 17.04.2015 р. [PERSON] відправила звернення до нього, по наданні правової кваліфікації факту відступлення прав вимоги, у віповідь на яке отримано лист за № 4250 датований 07.04.2015 p. В даному листі повідомляється, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ТОВ «Компанія Дасті», треті особи без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних ociб на стороні позивача, ТОВ «ФРЕГАТ» на стороні відповідача про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності. Мова йшла про визнання нікчемним саме договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014 р., та договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. А тому, вважають, що жодних прав та обов'язків між [PERSON] та ТОВ «Компанія Дасті» бути не може. Стверджує, що жодних правочинів між [PERSON] та ТОВ «Компанія Дасті» укладено не було та ніяких зобов'язань перед ТОВ «Компанія Дасті» у неї не виникало, а дії відповідача, які полягають у постійних телефонних дзвінках та CMC - повідомленнях з погрозами та вимогами погасити заборгованість, якої у неї не виникало, можна кваліфікувати незаконними. Просять позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник ПАТ «ІмексБанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - [PERSON] у судовому засіданні вимоги [PERSON] заперечив, а зустрічний позов підтримав та пояснив, що 03.10.2013 р. між ПAT «ІмексБанк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 1957788/N, на підставі якого [PERSON] отримала овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень зi сплатою 12,99 % річних від суми заборгованості та остаточною датою повернення 02.10.2016 року. У зв'язку iз укладенням ряду договорів, а саме: 21.11.2014 р. Договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат»; 26.12.2014 р. Договір про заміну сторони в зобов'язанні, укладений між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», у нього виникло право вимагати погашення кредиту за договором про надання кредиту № 1957788/N від 03.10.2013 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк». Пояснив, що з моменту підписання договору yci права та обов'язки Нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «ФРЕГАТ» до ТОВ «Компанія Дасті». Позивачка порушила умови Договору кредиту, а саме не сплачує овердрафт, фіксовану процентну ставку за користування кредитом iз розрахунку 12,99 % річних від суми заборгованості, комісійну винагороду у строки, передбачені договором. У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань, у [PERSON] станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість, яка становить в сумі - 37693,74 грн. Просить зустрічний позов задоволити. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] «Компанія Дасті» слід відмовити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір № 1957788/N про надання кредиту для власних потреб, на підставі якого [PERSON] отримала овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень зi сплатою 12,99 % річних від суми заборгованості та остаточною датою повернення 02.10.2016 року (а.с. 10-12). 21.11.2014 року між ПAT «ІмексБанк» та ТОВ «ФРЕГАТ» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний Кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особам (а.с. 55-57). Згідно копії договору про заміну сторони в зобов'язанні, укладено 26.12.2014 року між ПAT «ІмексБанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті», була здійснена заміна сторони, а саме - Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги змінено на ТОВ «Компанія Дасті» (а.с. 58), але при цьому ні в якій мірі не враховано інтересів [PERSON] та не укладено необхідних, в даному випадку, угод. Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.085.2015 року за № 105, розпочато процедуру ліквідації ПAT «ІмексБанк» та призначено уповноважено ocoбою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк» [PERSON] (а.с. 38). Дана особа набула право на звернення до суду з приводу укладення банком угод, але цього зроблено не було. Також судом встановлено, що відповідно до умов договору № 1957788/N від 03.10.2013 року про надання кредиту, передбачено, що зміни та доповнення до цього Договору оформлюються шляхом підписання сторонами додаткових угод, які згідно пп. 7.6 п. 7 Договору, складають невід'ємну частину цього договору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій oco6i за правочином (відступлення права вимоги). Віповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що i правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна сторони у зобовязанні є істотною зміною договору. ПAT «ІмексБанк» істотно порушив умови договору, що відповідно до глави 4 цього Договору є підставою для порушення однією зі сторін питання про його розірвання. Як вбачається з копій заяв від 29.01.2015 року, 18.03.2015 року,17.04.2015 року, 15.05.2015 року (а.с. 13, 15, 17, 19), позивачка неодноразово зверталась до ПAT «ІмексБанк» та [PERSON] про надання їй підтверджуючих документів по факту відступлення права вимоги. Однак, повідомлення про відступлення права вимоги, які їй надсилали були з допущенням помилок та порушенням умов договору, а саме: пп. 7.14 п. 7 Договору про надання кредиту: листи, повідомлення та інша кореспонденція за цим Договором вручається Позичальнику під особистий розпис (а.с. 12). Таким чином, посилання представника ТОВ «Компанія Дасті» на допущення описок у відправлених повідомленнях, судом не може братись до уваги, оскільки, будь-які описки обумовлюються окремим документом, згідно основних вимог, які застосовуються до офіційних документів. Крім цього, у повідомленнях не містилось роз'яснення щодо погашення кредиту та пропозиції укласти додаткову угоду, що підтверджується копіями даних повідомлень від 16.01.2015 року за № 191/5506, від 16.01.2015 року за № 191/5506 (у виправленій редакції), від 07.04.2015 року за № 4250 (а.с. 14, 16, 18). Таким чином, з наведених обставин випливає, що відповідачем було порушено умови даного Договору, та не забезпечено позивачку як клієнта банку та сторону по кредитному договору консультаційними послугами з питань кредитування та виконання Договору про надання кредиту. Згідно п. 6.3 Договору по надання кредиту, Позичальник надає Банку безвідкличну та безумовну згоду, а Банк відповідно до цього набуває права розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Позичальника, його фінансового стану, умов цього Договору та порядку виконання зобов'язань за ним (включаючи, але не обмежуючись персональними даними, будь-якою фінансовою, економічною чи іншою інформацією, що складає банківську таємницю відповідно до ЗУ «Про банки i банківську діяльність»). Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного Кодексу України, Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За таких обставин, суд вважає, що згідно поданої зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом виступає як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом. За первісним позовом ТОВ «Компанія Дасті» виступає як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, а тому згідно ч. 1. ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. ТОВ «Компанія Дасті» заявляє окремі самостійні вимоги, що позбавляє її права на зустрічний позов, тому що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, цим правом наділено відповідача до початку розгляду справи по суті. Враховуючи наведені обставин, на підставі ст.ст. 216, 512, 513, 610, 611 та

Outcome: approved