Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 110712,40 грн. за кредитним договором № 500412279 від 13 вересня 2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №500412279 від 13 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі ТОВ «Дата [PERSON]») було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та позивачем укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу належне йому право вимоги коштів до відповідача [PERSON] Відповідно до додатку № 1-1 даного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №500412279 від 13.09. 2013 року в сумі 110712,40 грн. На виконання умов договору факторингу від 10 жовтня 2016 року, ТОВ «Дата [PERSON]» було направлено відповідачу [PERSON] повідомленням про відступлення права вимоги до позивача по зазначеному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань та перестав повертати наданий йому кредит у строки передбачені договором. У звязку з істотним порушенням умов кредитного договору позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами №500412279 від 13 вересня 2013 року в сумі 110712,40 грн., яка згідно розрахунку заборгованості складає: 50000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 54912,40 грн. заборгованість по процентам та комісією; 5800,00 грн. пеня, штраф, неустойка. З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 3). Ухвалою суду від 11 червня 2018 року, відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надіслати до Богуславського районного суду Київської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам (а.с. 51). Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 54, 61). Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,\~ день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дати та місце судового засідання (а.с. 58,64 ,65) в установлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача (а.с. 3, 54, 61), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року ПАТ «Альфа-банк» на підставі кредитного договору № 500412279 надав [PERSON] кредит у сумі 50000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами до 19.06.2016 року (а.с. 5). 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» передає, а до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до відповідача за кредитним договором № 500412279 від 13.09.2013 року (а.с. 21, 23).\~\~ 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 24-28). Станом на 10 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 110712,40 грн., з яких: - 50000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 54912,40 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 5800,00 грн.- пеня, штраф, неустойка. (а.с. 18). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував договірні зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2016 року виникла заборгованість в сумі 110712,40 грн., тому є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення № 2138 від 06 березня 2018 року (а.с. 4) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім.

Outcome: approved