Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № МL-701/1003/2007 від 22.11.2007 року в розмірі 1 956 945,06 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено наступне. 22.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-701/1003/2007. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 86373,72 швейцарських франків строком до 22.11.2027 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором 22.11.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № SR-701/1003/2007. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 10.09.2014 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 30350,18 швейцарських франків, що з перерахуванням за офіційним курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 420848, 34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - відсутня, пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1536096,72 грн.18.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № МL-701/1003/2007 від 22.11.2007 року. В судове засідання представник позивача Дідоха І.З., що діє на підставі довіреності, з'явилась, позови вимоги підтримала проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним. Відповідач [PERSON] надала до суду заперечення проти позовної заяви, в яких вона зазначає, що договір поруки № SR-701/1003/2007 від 22.11.2007 р. нею не укладався, а тому просить виключити її з солідарних боржників за кредитним договором № МL-701/1003/2007 від 22.11.2007 року./а.с.41-42/ Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлене наступне. 22.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL- 701/1003/2007 відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 86373,72 швейцарських франків зі строком повернення 22.11.2027 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі . / а.с.5-9/ 22.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-701/1003/2007. Відповідно до умов договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі. /а.с.10/ Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання, передбачені умовами договору. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором № МL- 701/1003/2007 від 22.11.2007 р. станом на 10.09.2014 року становить 30350,18 швейцарських франків, що з перерахуванням за офіційним курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 420848, 34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - відсутня, нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1536096,72 грн. Загальна сума заборгованості складає 1 956945,06 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. / а.с.11/ 18.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № МL701/1003/2007 від 22.11.2007 року. / а.с.12-22/ Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до пунктів 1.9. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня),, то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Згідно ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] у своїх запереченнях посилається на те, що жодного договору поруки вона не підписувала, а тому просить виключити її з солідарних боржників за кредитним договором № МL-701/1003/2007 від 22.11.2007 року. При цьому доказів на підтвердження того, що підпис у договорі поруки не її, на протязі розгляду справи, відповідачем не надано, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявлено. Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов Кредитного договору № МL- 703/1003/2007 від 22.11.2007 р. та Договору поруки № SR-701/1003/2007 від 22.11.2007 р. відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved