Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (далі ТОВ «Купер Прайс») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 393,74 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 04 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № PL-Е00/023/2007 від 04.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 12 075,00 грн. для споживчих потреб, зі сплатою 3 % річних за користування кредитом та із кінцевим терміном погашення до 04.12.2014 року. Відповідачка зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 393,74 грн. \~ \~ Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».ю та [PERSON] укладено кредитний договір за № PL-Е00/023/2007 від 04.12.2007 року (далі кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у розмірі 12 075,00 грн. для споживчих потреб, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом та із кінцевим терміном його погашення до 04.12.2014 року. Згідно п. п. 3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Встановлено, що відповідачка належним чином не виконала зобовязання, порушила графік повернення кредиту та коштів у установлений у договорі строк не повернула, внаслідок чого станом на 07.11.2014 року загальна заборгованість по кредиту складає 18 393,74 грн., з яких: 10 345,00 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4 137,63 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 035,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 1 876,00 грн. 3 % річних за користування кредитними коштами. 16.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «[PERSON]Факторинг» укладено договір факторингу № 16/07-10, за умовами якого, останній прийняв право грошової вимоги до боржника за даним кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс». Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07 листопада 2014 року утворилась заборгованість по кредиту на суму 18 393,74 грн., яку банк просить стягнути з боржника. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 18 393,74 грн., з яких: 10 345,00 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4 137,63 грн. сума відсотків за користування кредитом; 2 035,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; 1 876,00 грн. 3 % річних за користування кредитними коштами за період з 16.07.2010 року по 07.11.2014 року. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявилась та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача і спростування його доводів. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved