Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Банк Форум», третя особа Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №3068391. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до кредитного договору №HCL-001/008/2006 від 27 липня 2006 року укладеного між АТ «ОТП Банк» (що є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та [PERSON], останньому був наданий кредит в розмірі 90600 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору №ML-M00/102/2008 від 13 серпня 2008 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], останньому був наданий кредит в розмірі 143000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами банку у іпотеку позичальник передав нерухоме майно, що зазначено у договорі іпотеки №РСL-001/008/2006 від 28 липня 2006 року та договорі іпотеки № РМL-М00/102/2008 від 13 серпня 2008 року, яке належить [PERSON], а саме: житловий будинок, загальною площею 174,9 кв.м., земельну ділянку 0,10га. та земельну ділянку площею 0,026га., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: право вимоги сум основного боргу, сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу і штрафних санкцій та право нараховувати проценти штрафні санкції на суму основного боргу. В переліку договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що міститься в Додатку 1 до Договору під порядковими №№ 141,142 зазначені вищевказані кредитні договори. Також між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.05.2011 року, відповідно до п.1.1.1 якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим у Додатку до договору під порядковими №№ 26,27 зазначені вищевказані договори іпотеки. Однак, позивач станом на 24 вересня 2015 року позбавлений можливості повністю задовольнити своє право, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Так, між [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» досягнуто домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, визначено загальну вартість предметів іпотеки, яка становить 1371572грн. Проте, боржником було повідомлено позивача про те, що 18.10.2013 року державними виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у виконавчому проваджені в якому іпотекодержатель не є стягувачем. Арешт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2013 року за №3068391. Вказане унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором, призводить до матеріальних збитків та порушення законних прав позивача. Тому позивач, з урахуванням уточнених в ході судового розгляду позовних вимог, просить суд: зняти арешти накладені постановами державного виконавця від 18.10.2013 року Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» на житловий будинок, загальною площею 174,9 кв.м., земельну ділянку 0,10га. та земельну ділянку площею 0,026га., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] і перебувають в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №3068391 та №3068633. Ухвалою суду від 05.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав зазнаних у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що ПАТ «Банк Форум», як стягувач у виконавчому провадженні в якому накладено арешти державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, має право задоволення його вимог за рахунок майна боржників, якщо вартість предмета застави перевищує заборгованість перед іпотекодержателем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №HCL-001/008/2006, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 90600 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 13 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-M00/102/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 143000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.07.2006 року між [PERSON] «Іпотекодавцем» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») «Іпотекодержателем» було укладено договір іпотеки №РCL-001/008/2006, згідно якого в забезпечення повного та своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №HCL-001/008/2006 від 27 липня 2006 року, іпотекодавцем надано в іпотеку наступне майно: земельна ділянка 0,10га. та земельна ділянка площею 0,026га., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та на праві власності належать Іпотекодавцю. 13.08.2008 року між [PERSON] «Іпотекодавцем» та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») «Іпотекодержателем» було укладено договір іпотеки №РML-M00/102/2008, згідно якого в забезпечення повного та своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №HCL-001/008/2006 від 27 липня 2006 року та кредитним договором №ML-M00/102/2008 від 13.08.2008 року, іпотекодавцем надано в іпотеку наступне майно: житловий будинок А-1, загальною площею 174,9кв.м., цегляної літньої кухні Б, цегляної прибудови Г, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та на праві власності належать Іпотекодавцю. 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: право вимоги сум основного боргу, сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, штрафних санкцій та право нараховувати проценти і штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами. В переліку договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що міститься в Додатку 1 до Договору під порядковими №№ 141,142 зазначені кредитні договори №HCL-001/008/2006 від 27 липня 2006 року та №ML-M00/102/2008 від 13.08.2008 року. Також, 27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (Клієнтом) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактором) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1.1 якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на заставлене майно. У Додатку до договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року під порядковими №№ 26,27 зазначені договори іпотеки №РCL-001/008/2006 від 28.07.2006 року та №РML-M00/102/2008 від 13.08.2008 року. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №91367311 від 27.03.2015 року відомості щодо заборони на нерухоме майно належне [PERSON] було зареєстровано: 28.07.2006 року за №3527439 на земельну ділянку площею 1260кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 28.07.2006 року; 13.08.2008 року за № 7733329 на будинок за адресою: [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 13.08.2008 року; 13.08.2008 року за № 7733366 на земельну ділянку площею 0,10га. за адресою: [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 13.08.2008 року. Також, 06.06.2011 року до вказаного реєстру на підставі договору провідступлення права вимоги від 27.05.2011 року було внесено відомості про іпотеку та іпотекодержателемвказаноТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За виконавчим написом №2902 від 17.05.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 174,9 кв.м. та земельну ділянку 0,10га., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2008 року. За рахунок коштів, отриманої від реалізації нерухомого майна підлягали задоволенню вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 105292,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.05.2013 року становить 841602,95 грн. та 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті 843302,95грн. 22.07.2013 року, згідно постанови заступника начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ, відкрито виконавче провадження №38999578 з примусового виконання виконавчого напису №2902 від 17.05.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10га. за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 105292,50 доларів США та 1700грн., а всього в гривневому еквіваленті 843302,95грн. Також 25.04.2013 року, згідно постанови заступника начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ, відкрито виконавче провадження №37762823 з примусового виконання виконавчого напису №1903 від 26.04.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1260кв.м. за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 88168,03 доларів США та 1700грн., а всього в гривневому еквіваленті 709959,77грн. 18.10.2013 року постановами заступника начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникам [PERSON] та [PERSON] у виконавчих провадженнях ВП №40103890 та ВП № 40104616 відкритих на підставі виконавчих листів № 2218/4759/11, виданих 10.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 86214,23 доларів США, заборгованості по відсотках 14964,29 доларів США, пені в сумі 50000грн. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У силу положень п.п.1-4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку» (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. 3 Закону «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, звільнення з-під арешту іпотечного майна відповідає вимогам чинного законодавства. Як вбачається з висновків про експертну грошову оцінку від 21.01.2016 року загальна вартість іпотечного майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, становить 1427629грн., а згідно виконавчих написів нотаріуса звернуто стягнення на нерухоме майно, згідно іпотечних договорів, з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 1553262,72грн. Отже, вартість предметів іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю. Заборгованість боржником - [PERSON] не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитними договорами станом на 26.02.2016 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню в частині зняття арешту. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів №3068391 та №3068633, слід відмовити з наступних підстав. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким регулюються відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено вичерпний перелік осіб, до повноважень яких входить здійснення функцій реєстратора. Позивачем в позовній заяві не вказано осіб на яких рішенням суду може бути покладено обов'язок вчинити певні реєстраційні дії з метою вилучення з державних реєстрів певних обтяжень і відповідно вказані особи не залучені до участі у справі, як відповідачі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі1621,60грн, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог в сумі 810,80грн, в рівних частинах з кожного відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial