Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

ТзОВ «Генезис фінансової свободи» звернулося в суд із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 54044 доларів США на придбання транспортного засобу; а Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити проценти в порядку і на умовах, зазначених у договорі. На забезпечення виконання зобов`язання між Банком та Позичальником був укладений договір Застави, яким банку передано в заставу транспортний засіб марки BMW Е60/523і, 2007 року випуску та до ДРОРМ внесено відомості про обтяження автомобіля заставою; у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.05.2013р. постановлено стягнути із [PERSON] 633893,81грн. заборгованості; 26.12.2016р. право вимоги за вищевказаним кредитним договором та право по договору забезпечення АКБ «Укрсоцбанк» було передано ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору про відступлення прав вимоги; надалі усіх прав та обов`язків кредитора набув позивач на підставі договору факторингу та згідно договору передачі прав за договорами іпотеки, застави та поруки набув статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки BMW Е60/523і, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте всупереч нормам чинного законодавства відповідачем відчужено предмет застави третім особам і автомобіль, незважаючи на наявність у ДРОРМ запису про обтяження декілька раз було перереєстровано; а з 14.05.2019р. транспортний засіб зареєстрований за новим власником [PERSON] , відповідачем по справі; позивач вважає його недобросовісним набувачем, враховуючи факт наявності обтяження на момент укладення договору купівлі-продажу, та просить судовим рішенням звернути стягнення на автомобіль марки BMW Е60/523і, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить останньому, шляхом продажу на прилюдних торгах, для погашення зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633893,81грн.; судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у зверненні до місцевого суду; додатково пояснив, що рішенням суду з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка на даний час не погашена; оскільки виконання зобов`язань забезпечено договором застави, до позивача перейшло право вимоги стягнення на предмет застави - автомобіль, який на даний час належить іншому власнику [PERSON] , як недобросовісному набувачу, так як обтяження щодо транспортного засобу не припинялося з часу укладення договору. Відповідачі на виклик в суд не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, із відзивом на позов не зверталися, - а тому суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача. З`ясувавши обставини справи та заслухавши пояснення сторони позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 05.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №189/07, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 54044 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03.09.2014 року. Відповідно до умов договору кошти були надані позичальнику для оплати придбаного транспортного засобу марки BMW Е60/523і, шасі - № [NUMBER] , дата випуску 2007 рік, державний номерний знак [NUMBER] ; в якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, 05.09.2007 року між сторонами АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, заставною вартістю 341149,70 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 67554,4 доларів США. Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.05.2013 року стягнуто із [PERSON] та поручителів солідарно в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №189/07 від 05.09.2007р. в сумі 6333893,81 гривень; рішення набрало законної сили. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 26 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №189/07 від 05.09.2007р., укладеними ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи»; в свою чергу ТзОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено право грошової вимоги до боржника за основним договором [PERSON] ТзОВ «Генезис фінансової свободи», що підтверджується Договором факторингу від 10.02.2020р.; відтак позивач набув статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки BMW Е60/523і, шасі - № [NUMBER] , дата випуску 2007 рік, державний номерний знак [NUMBER] на підставі Договору передачі прав за договорами іпотеки, Застави та поруки від 13.02.2020р., про що зроблено запис про заміну обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.08.2020р. вбачається, що приватне обтяження зареєстроване 19.03.2014р., а термін дії останнього після змін - включно до 18.03.2024р. Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, визначені статтею 589 ЦК України, за змістом якої у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Положеннями частини 1 статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 591 ЦК України визначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом; порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч.6); реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно підлягає здійсненню за рішенням суду, наслідком такого звернення є реалізація заставленого майна виконавцем на підставі виданого судом виконавчого документу шляхом продажу з публічних торгів. Під час здійснення заходів щодо стягнення заборгованості на користь ТзОВ «Генезис фінансової свободи», кредитору та заставодержателю стало відомо, що позичальник [PERSON] всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дій з позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі; на сьогоднішній день предмет застави автомобіль марки BMW Е60/523і, шасі - № [NUMBER] , дата випуску 2007 рік, зареєстрований з 14.05.2019р. за новим власником [PERSON] . Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-71-50/з від 11.09.2020 року вбачається, що у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів міститься інформація про автомобіль марки BMW Е60/523і, шасі - № [NUMBER] , дата випуску 2007 рік, сірого кольору, який на даний час зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5049/19/007240 від 14.05.2019р., укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «Логістіктранссервіс», номерний знак не зазначається; одночасно повідомлено, що вказаний транспортний засіб первинно був перереєстрований на третю особу 19.03.2015р., після цього змінилося ще чотири власники. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом із тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що відповідач [PERSON] є третьою та заінтересованою особою у правовідносинах, що випливають з договору застави. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Тому, постільки знайшла своє підтвердження та обставина, що станом на теперішній час право власності на предмет застави - автомобіль марки BMW Е60/523і, шасі - № [NUMBER] , дата випуску 2007 рік, перейшло до [PERSON] , хоча ані Банком, ні позивачем як заставодержателем дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження не вилучався, і на даний час є чинний включно до 18.03.2024р., - враховуючи вищенаведене, [PERSON] вважається його недобросовісним набувачем, оскільки на момент придбання такого автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися та містяться станом на теперішній час відомості про обтяження такого майна; відтак суд дійшов висновку про наявність підстав вважати збереження сили застави для нового власника. Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 5 лютого 2020 р. у справі №569/11433/15-ц, де зазначив, що неврахування судами при вирішенні спору того, що заявник набув право власності на автомобіль за відплатним правочином від попереднього власника, не знав і не міг знати про те, що автомобіль перебуває під заставою, є необґрунтованими, оскільки застава зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, незалежно від оплатності правочину, на підставі якого набуте майно. Разом з тим відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Ураховуючи вищевказане у сукупності із поясненнями представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов ТзОВ «Генезис фінансової свободи» підлягає задоволенню та слід звернути стягнення на належний [PERSON] транспортний засіб згідно договору застави. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути пропорційно суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved