Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнили в процесі розгляд справи. В обґрунтування позову зазначено, що 06.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 02012286858, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 52\~600 грн. та зобовязався його сплачувати на умовах, передбачених цим договором та додатком № 1 до нього графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) за умовами якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Проте відповідач в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, комісією та штраф в сумі 25\~911,54 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 02012286858, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 52\~600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 10 %, з кінцевим терміном повернення 10.06.2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених цим договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) за умовами якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановлено договором. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 14.05.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 25\~911,54 грн., з яких: заборгованість за відсотками 17\~489,42 грн., заборгованість за комісією 3550,50 грн., штраф 478,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. ач повідомив про відступлення права вимоги відповідачу шляхом направляння йому вимоги про врегулювання спору. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~911,54 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надав, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved