Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту №1001844865 від 14 травня 2012 року на загальну суму 14505,30 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві. (а.с. 37) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1001844865, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 10195,00 грн., на споживчі цілі, з визначеним строк дії кредиту - 18 місяців, зі сплатою процентів 12% річних. (а.с.14-18) Відповідно до положень статей 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, за умовами якого Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. (а.с.9-11) Згідно Витягу з реєстру передачі вимоги до Договору факторингу №08/03/2013 від 06 березня 2013 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №1001844865 від 14 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], на загальну суму основного боргу та процентів у валюті кредитування в розмірі 14505,30 грн. (а.с.13) Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов'язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов'язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року (вих..№2477623) Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» направило на адресу [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості, якою повідомлялось про розмір заборгованості по кредитному договору, яка існувала на дату звернення з вимогою в розмірі 14505,30 грн., та можливість добровільного виконання догорілих зобов'язань шляхом погашення заборгованості протягом 30 календарних днів, зокрема у строк до 20 листопада 2013 року, однак відповідачем вимога залишена без належного реагування та відповіді. (а.с.22) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало під час дії договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Зважаючи на викладене, судом вважає доведеним, що відповідачем [PERSON] порушено умови Договору про надання споживчого кредиту №1001844865 від 14 травня 2012 року в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06 березня 2013 року складає загальну суму - 14505,30 грн. та включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту - 10195,00 грн.; прострочена комісія - 4310,30 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1001844865 від 14 травня 2012 року на загальну суму 14505,30 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., які сплачено при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved