Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Станично-Луганському районному реєстраційному окрузі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 041042300076 від 24 грудня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що належним чином виконував укладений між сторонами договір оренди землі, повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним правом на його поновлення на новий строк, відповідач не повідомляв про наявність заперечень проти цього. Позивач в судовому засіданні присутнім не був, просив суд розглянути справу за його відсутності, надавши суду відповідне клопотання, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надав відзив на позов, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом дійсно встановлено (чого ніким не оспорювалось), що 15 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Даний договір набрав чинності з моменту його державної реєстрації - 24 грудня 2010 року. За умовами укладеного договору відповідач передав у платне користування позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 7,4552 га строком на 7 років, тобто до 24 грудня 2017 року. Після закінчення строку дії договору позивач мав переважне право на його поновлення на новий строк. Спірним в даному випадку є питання застосування переважного права позивача на поновлення цього договору на новий строк. Так, у своєму позові позивач просить визнати поновленим на новий строк на тих самих умовах укладений між сторонами вказаний вище договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, посилаючись на те, що ним належно виконувались умови договору, він повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним право на укладення договору на новий строк, відповідач, у свою чергу, не повідомив його про наявність заперечень проти цього. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» також передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Згідно наданих суду матеріалів справи судом встановлено, що листом-повідомленням від 20 квітня 2017 року позивач в особі директора ТОВ «СГФ» Агроком» у строк не пізніше одного місяця до спливу строку оренди письмово повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Із копії листа-повідомлення від 23 листопада 2017 року вбачається, що позивач вдруге повідомляв відповідача про намір укладення договору оренди землі на новий строк. Копією проекту додаткової угоди від 23 листопада 2017 року, яка додана до листа-повідомлення підтверджується дотримання позивачем вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно змісту відзиву на позов вбачається, що відповідач заперечує проти позову та зазначає, що по закінченню строку договору оренди не мав наміру на його продовження, зазначаючи, що ним був надісланий лист про небажання продовження договору оренди, однак копії такого листа ані відповідач, ані позивач суду не надали, в наслідок чого неможливо достовірно підтвердити факт надіслання такого повідомлення з відповідним змістом. Водночас суд приймає до уваги той факт, що з боку позивача копія надісланого ним листа-повідомлення суду надана була на підтвердження виконання ним вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (див. ч. 6 ст. 33). У цьому випадку є обов`язковим укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка повинна бути укладена між сторонами у місячний строк. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»). Отже, враховуючи, що вимоги позивача достатньо підтверджені наданими доказами та відповідають наведеним у Законі України «Про оренду землі» положенням щодо врегулювання земельних правовідносин, його позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved