Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 15 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 756/825/15-ц про стягнення з [PERSON] (боржник) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) заборгованості за кредитним договором. 25 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги відносно боржника [PERSON]. Також 25 вересня 2015 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги відносно [PERSON]. 15 квітня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги). Відповідно до умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON], який є боржником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Представник заявника у судове засідання не з'явилась, про час та місце повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересовані особиПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»,ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3. ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про заміну стягувача необхідно задовольнити з огляду на таке. 15 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №756/825/15-ц про стягнення з [PERSON] (боржник) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) заборгованості за кредитним договором № 014/1058/82/0122840 від 27 січня 2014 року (а.с.46-47). 25 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/10 відносно боржника [PERSON] (а.с.79-87). 25 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № АКП-250915 відносно боржника [PERSON] (а.с.88-96). 15 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 15/04/2016-01 відносно боржника [PERSON] (а.с.97-101). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON]було відступлено за Договором купівлі-продажу (відступлення права вимоги)заявнику ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд вважає за можливе замінити стягувача «Райффайзен Банк Аваль»його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1058/82/0122840. За таких обставин, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved