Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом (а.с. 2-3 об.), в якому просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML - 505/041/2008 від 21.04.2008 р. в розмірі 3326460 грн. 80 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн. Представник позивача Поліщук О.С. підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 21.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого надано кредит в розмірі 79170 доларів США на строк користування до 21.04.2023 р.; що в забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука [PERSON] за договором поруки від 21.04.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, виникла заборгованість станом на 15.11.2012 р. у розмірі 3326460 грн. 80 коп. В судове засідання відповідачі неодноразово не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с 186, 207). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись у виступі в суді та у письмових поясненнях (а.с 210-216) на ті обставини, що розрахунок заборгованості зроблено необґрунтовано та він не підтверджений висновком експертизи, що не надходили повідомлення про зміну кредитора та про вимогу погашення заборгованості, що станом на 2010 р. було сплачено 11990 доларів США. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. 21.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач (а.с. 27-33), та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого надано кредит в розмірі 79170 дол. США. на строк до 21.04.2023 р. (а.с. 6-14, 114-126, 143-145). Банк свої зобов'язання виконав шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] (а.с. 15, 153). 19.02.2009 р. та 22.11.2010 р. укладались додаткові договори щодо фіксованої процентної ставки (а.с. 127-140). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань укладено договір поруки 21.04.2008 р. з [PERSON] (а.с. 16), за яким поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Відповідачі після 21.08.2010 р. належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим банком станом на 15.11.2012 р. зроблено розрахунок заборгованості, яка складає загальну суму - 416171,75 доларів США, що по курсу НБУ на 15.11.2012 р. становить 3326460 грн. 80 коп., із яких заборгованість по кредиту - 77180,44 доларів США, по відсоткам 23556,68 доларів США та пеня - 2521269 грн. (а.с. 5, 153- 165), про що відповідачам були направлені досудові вимоги від 02.11.2010 р. про погашення заборгованості, дострокове виконання боргових зобов'язань на підставі п. 1.9 кредитного договору (а.с. 17-20, 146, 149, 150) . За клопотанням сторони відповідача (а.с. 81-82) ухвалою суду від 07.05.2013 р. була призначена судово-економічна експертиза (а.с. 85). Згідно висновку зазначеної експертизи встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті процентів, пені, штрафів та основної суми боргу визнано за неможливе в зв'язку з ненаданням витребуваних експертом додаткових доказів, в т.ч. первинних меморіальних документів банку, рішення кредитного комітету (а.с. 170-183). Вказаним висновком підтверджено перерахування [PERSON] загальної суми коштів на користь банку 11990 доларів США (а.с. 181 об.). Цю обставину визнала і представник відповідача, як і обставину припинення виконання боргових зобов'язань з кінця 2010 р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положенням договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. За таких обставин відповідно до п. 1.9 вищезазначеного кредитного договору та п. 1.2 вказаного договору поруки та з урахуванням положень ст.ст. 526, 530, 610, 611, 628, 512-517, 1050, 1054 ЦК України позивач обґрунтовано заявив вимоги про стягнення суми кредиту та відсотків, а тому суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги сукупність таких доказів як вище перелічені розрахунок, графік - додаток до кредитного договору та висновок експертизи, який підтвердив відповідність методу нарахування банком процентів умовам кредитного договору. Відносно стягнення пені суд приходить до висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню, т.я. розрахунок пені за методом нарахування не підтверджений висновком експертизи і значно перевищує розмір кредитної заборгованості та процентів. Суд також бере до уваги положення ст. ст. 549-551 ЦК України. Витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial