Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з червня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 1989 грн. 12 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуючись послугами з теплопостачання, не оплачують їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заперечень на позов не надала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Судові повістки надсилались їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання та повернулися до суду у звязку за відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідок Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою КП« Житломасив» за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Як мешканцям зазначеної квартири ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» надавало послуги по постачанню теплової енергії у виді тепла, а відповідачі користувався зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред'являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші послуги). Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Вимогами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення цих вимог законодавства відповідачі за спожиту теплову енергію розраховувалися неналежним чином, в разі чого виникла заборгованість, яка згідно з довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за період з червня 2011 року по червень 2014 року становить 1989 грн. 12 коп. /а.с.4-5/ Таким чином стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість в розмірі 2340 гр. 45 коп. Підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках і витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved