Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

ТОВ «Внутрішнє телебачення»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2019 року о 13:23 за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б, у приміщенні ТЦ ПрАТ «Нова Лінія», відповідач при виході через каси допустив пошкодження матриці телевізора марки «LG моделі 43LH500T, серійний номер [NUMBER] , вартістю 10000 грн., який належить позивачу. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Внутрішнє телебачення» 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням телевізора. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що при здійсненні розрахунку за придбаний товар на касі магазину ним було випадково злегка зачеплений пластмасовим підвіконням довжиною в три метри телевізор, однак, оглянувши телевізор, охоронець жодних зауважень щодо пошкодження екрана не зробив. Жодних спроб з боку адміністрації ПрАТ «Нова лінія» скласти акт щодо фіксування факту спричинення ним матеріальної шкоди не було. Також, зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між його протиправними діями та негативними наслідками, що спричинили шкоду майну позивача. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2020 року клопотання позивача задоволено, витребувано у ТЦ ПрАТ «Нова лінія» копію відеозапису з камер відеоспостереження, яким було зафіксовано подію, зазначену в акті №1115 про пошкодження товару від 20 жовтня 2020 року. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю позивача. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~статтею 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 323 ЦК України,\~ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищезазначені норми закону, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями\~1166,\~1167 ЦК України\~доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Судом встановлено, що телевізор марки «LG» моделі 43LH500T, серійний номер 702 [NUMBER] , належить на праві приватної власності позивачу та перебуває на його балансі (а.с. 8-13). Відповідно до акту № 1115 про пошкодження товару в ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» - «Луцьк» від 20 жовтня 2019 року, який складений працівниками торгового центру, зазначено, що вказаний телевізор був пошкоджений о 13:23 год. 20 жовтня 2020 року, покупцем, зафіксовано відео наглядом кам. № 17, 14. Акт складений у відсутності відповідача (а.с. 23). Із змісту відеозапису наданого ТЦ ПрАТ «Нова Лінія», вбачається, що невідомою особою, при виході з каси був випадково зачеплений телевізор пластмасовим підвіконням та при огляді охоронцем магазину не було встановлено будь-якого пошкодження, тому покупець вільно залишив приміщення магазину з дозволу охоронця (а.с. 57). При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги за безпідставністю довідку Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 28.12.2019 року №42927, про підтвердження факту пошкодження телевізора «LG», саме [PERSON] , оскільки, такий лист не містить посилання на підтвердження встановлених у ньому обставин (а.с. 27). Враховуючи наведене, судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів вини відповідача у пошкодженні належного позивачу телевізора та причинно-наслідкового зв`язку дій відповідача із заподіянням шкоди майну позивача. Оскільки, підставою для настання відповідальності щодо відшкодування шкоди є саме неправомірні дії, рішення чи бездіяльність особи, а позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, то суд не вбачає підстав для настання відповідальності [PERSON] перед позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed