Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 4027,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 165/3867BCLC від 22.03.2012р., 550,87 грн. заборгованості за кредитним договором №036630/0000XSGF від 12.03.2012р. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №036630/0000XSGF від 12.03.2012р. про надання кредиту в розмірі 3000грн. строком на 36 місяців. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору укладеному з [PERSON] було відступлено на користь позивача. Оскільки позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами, а відповідач [PERSON], в свою чергу, не виконала своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитами в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, якою позов підтримав, просить такий задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №036630/0000XSGF від 12.03.2012р. про надання кредиту в розмірі 3000грн. строком на 36 місяців. 10 жовтня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121010-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача [PERSON], щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №036630/0000XSGF від 12.03.2012р. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON], щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №036630/0000XSGF від 12.03.2012р. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] кредитні кошти. З наданих суду документів вбачається, що відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, а згідно виписки з Реєстру боржників від 10 жовтня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4027,54 грн., з них 2955,24грн. - заборгованість по тілу кредиту, 822,30грн. - заборгованість за відсотками, 250грн. - пеня. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виконала взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 4027,54 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А відтак, з відповідача слід стягнути 243грн. 60коп. судового збору в користь позивача. На підставі ст.ст.256, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved