overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1999 року, але з серпня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки з його боку та застосування до неї фізичної сили, звернулася до суду з позовом та просить: розірвати шлюб, оскільки їх сімя розпалась остаточно; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Русанюк». В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в позовній заяві /а.с.4/, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином - шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.11,13/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 20 квітня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 29 квітня 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 2жовтня [INFO], що підтверджується: свідоцтвом про одруження /а.с.5/ та свідоцтвом про народження дитини /а.с.6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду сімї є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки з його боку та застосування ним до позивача фізичної сили. Також позивач вказує, що шлюб між ними носить формальний характер, збереження його недоцільне. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач примиритися з відповідачем категорично не бажає, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1999 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є те, що вони - люди різних характерів і поглядів на життя, втратили повагу один до одного, а також подружня невірність відповідача, звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2001 року, у якому мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, несумісність характерів тощо. Крім того шлюбні відносини не підтримують понад 2 роки, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити, додатково пояснила, що діти залишаються проживати з позивачем. Представник відповідача позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснив, що діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2001 року /а.с.5/, у якому мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.7,8/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, понад 2 роки проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітні діти залишиться проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2000 року, у якому мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснила, що з грудня 2013 року з відповідачем проживають окремо. Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2000 року. Після одруження позивач змінила своє дівове прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. У шлюбі сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /а.с. 6-7/. Відповідно до свідоцтва про зміну імені 16.01.2015 року позивач змінила своє прізвище [PERSON] на своє дівоче прізвище [PERSON]. /а.с. 9/. З грудня 2013 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2008 року, у якому мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки, як виявилось, вони різні люди, з різними поглядами на життя та майбутнє. Сімейне життя почало погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснення дала аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з 23.08.2017 р. вона проживає окремо від відповідача у м. Києві. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2017 р. провадження у справі зупинено на чотири місяці, надано цей строк сторонам для примирення. 05.02.2018 р. відновлено провадження по справі, оскільки строк для примирення закінчився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 29.08.2008 року /а.с.5/, у якому мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. З серпня 2017 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Час, наданий судом для примирення, результатів не надав. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2000 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Між ними було відсутнє взаєморозуміння. Постійно виникали конфлікти. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 29 січня 2000 року /а.с.3/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Людмилу, [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з 13 червня 2014 року, оскільки вона зловживає спиртиними напоями, вчиняє сврки та бійки, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач підтримав свій позов про що вказав в заяві. В наданий судом двух місячний термін для примирення її поведінка не змінилась, тому категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідрмленна належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 13 червня 2014 року, позивач миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає. Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідачки від 27 червня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а потім продовжив його до двох місяців. Проте примирення не відбулося. В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2013 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили їх різні характери та погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх сімя розпалася остаточно. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.18/ згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Шпадківська». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1987 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї є невірність відповідача, звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально; після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Трішина». В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду телеграму /а.с.12/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 грудня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з 10 березня 2012 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 10 березня 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та Дениса, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в червні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- доньку Діану, [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в липні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без її участі, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «Корсун». Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року, у якому дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного з подружжя. Характер розладів у сім'ї триває 9 років, спроби примиритись не принесли бажаних результатів. Спільного майна не має, спільне господарство не ведеться. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 30.12.1999 року /а.с.4/, у якому дітей не мають. Любов та повага між сторонами відсутні. Непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони тривалий час шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року, у якому дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. У звязку із наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що з 2005 року з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а тому просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 30.10.2004 року у якому дітей не мають./а.с.12/. Сторони з 2005 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved