Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач в позові вказує, що 18 листопада 2012 р. між Закритим акціонерним товариством « ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( надалі -Банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2001519314 ( надалі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Банк надав відповідачу кредит в сумі 17 051,60 грн. 18 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю . Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001519314 від 18 листопада 2012 р. та кредитним договором № 2002365257 від 19 січня 2013 року. Відповідно до п.1.4.1 Споживчого кредиту №2001519314, позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 19 січня 2016 року. Станом на 24.03.2014 р. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 14 898,77 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 4690,43 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2001519314 складає 19 589,20 грн. Також 19 січня 2013 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2002365257 ( надалі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Банк надав Відповідачу кредит в сумі 17 051,60 грн. Станом на 24.03.2014 р. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 19 770,00 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 4229,64 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2002365257 складає 23 999,64 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421 , р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,) заборгованість на загальну суму 43 588 (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн., 84 коп.. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином , надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності свого представника. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі. Відповідач в судові засідання призначені на 10.06.2014р. та 10.07.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим [ADDRESS].) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» . Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно договорів про надання споживчого кредиту № 2001519314 від 18.11.2012р. та № 2002365257 від 19.01.2013 р. відповідачу надано кредити в сумі 17051 грн. 60 коп. та 19770 грн. ( а.с.7,8,10,19,20, 22). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001519314 від 18.11.2012 р. станом на 24.03.2014 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 19589,20 грн. ( а.с. 5). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2002365257 від 19.01.2014 р. станом на 24.03.2014 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 23999,64 грн. ( а.с.6). Згідно п.1.4.2 вищевказаних договорів сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі , в зазначених в Графіку платежів. ( а.с.7,8,19,20). 18 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №18/12/2013 . Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001519314 від 18 листопада 2012 р. та кредитним договором № 2002365257 від 19 січня 2013 року. (а.с.14-18). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 10.08.1999 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області [PERSON] народився [INFO] , а згідно довідки № 193 від 20.05.2014р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області - [PERSON] значиться зареєстрованим: в [ADDRESS] ( а.с.11,31). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved