Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі генерального директора Подоляка М. А. звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09. 08. 2008 року [PERSON] та ТОВ «Воля-кабель» уклали договір КВ №767157 про замовлення послуг та обладнання, відповідно до якого ТОВ «Воля кабель» надав відповідачу послуги з підлючення аналогового телебачення та мережі інтернет, а відповідач зобов'язався сплачувати дані послуги. У зв'язку з ухиленням відповідачем від виконання своїх зобовязань, перед ТОВ «Воля-Кабель» утворилась заборгованість в розмірі 203 грн. 20 коп. 22. 12. 2010 року ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір № 22-12 про відступлення права грошової вимоги, зокрема і до вимог до відповідача. 30. 03. 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА Прімоколект-Капітал» уклали договір №30/03/2011/07 про купівлю-продаж прав вимог, зокрема і до вимог до відповідача. 04. 08. 2011 року [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк» укладено кредитний договір № 21/4175ВСL, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 9410 грн. 40 коп., строком до 04. 08. 2012 року. Станом на 18. 08. 2014 року заборгованість по договору № 21/4175ВСL становить 21832,41 грн. 28. 12. 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір № 2012228_г про купівлю-продаж вимог, зокрема і до вимог до відповідача. 26. 08. 2011 року відповідач та ТОВ «Компаньон Фінанс» уклали кредитний договір № 1-4-346, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 800 грн., строком до 10. 09. 2011 року. Станом на 15. 08. 2014 року борг відповідача становить 13312 грн. 27. 05. 2013 року ТОВ «Компаньон Фінанс» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 27/05-01, відповідно до якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги, зокрема до відповідача. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по всім договорам становить 35347 грн. 61 коп. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість у розмірі 35347 грн. 61 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» витрати пов'язані із наданням правової допомоги в сумі 3410,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09. 08. 2008 року [PERSON] та ТОВ «Воля-кабель» уклали договір КВ №767157 про замовлення послуг та обладнання, відповідно до якого ТОВ «Воля кабель» надав відповідачу послуги з підлючення аналогового телебачення та мережі інтернет, а відповідач зобов'язався сплачувати дані послуги. У зв'язку з ухиленням відповідачем від виконання своїх зобовязань, перед ТОВ «Воля-Кабель» утворилась заборгованість в розмірі 203 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за аналогове телебачення в сумі 65,80 грн., заборгованості за інтернет в сумі 137,40 грн. 22. 12. 2010 року ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір № 22-12 про відступлення права грошової вимоги, зокрема і до вимог до відповідача. 30. 03. 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА Прімоколект-Капітал» уклали договір №30/03/2011/07 про купівлю-продаж прав вимог, зокрема і до вимог до відповідача. 04. 08. 2011 року [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк» укладено кредитний договір № 21/4175ВСL, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 9410 грн. 40 коп., строком до 04. 08. 2012 року. Станом на 18. 08. 2014 року заборгованість по договору № 21/4175ВСL становить 21832,41 грн., яка складається із: суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 9410,40 грн., суми простроченої комісії - 45,44 грн., суми простроченої комісії - 1224,04 грн., суми заборгованості по пені - 11152,53 грн. 28. 12. 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір № 2012228_г про купівлю-продаж вимог, зокрема і до вимог до відповідача. 26. 08. 2011 року відповідач та ТОВ «Компаньон Фінанс» уклали кредитний договір № 1-4-346, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 800 грн., строком до 10. 09. 2011 року. Станом на 15. 08. 2014 року борг відповідача становить 13312 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 800 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 240 грн., заборгованості по пені в сумі 12272 грн. 27. 05. 2013 року ТОВ «Компаньон Фінанс» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 27/05-01, відповідно до якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги, зокрема до відповідача. Таким чином вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по всім договорам становить 35347 грн. 61 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вбачається, що відповідач має не погашену заборгованість перед позивачами, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав свої зобов'язання перед позивачем, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3410,40 грн., слід зазначити наступне. Ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вбачається, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду було надано витяг з угоди про надання правової допомоги та копію квитанції, що свідчить про наступне. Розмір витрат на правову допомогу складає 3410,40 грн., з розрахунку визначеному Постановою КМУ від 27. 04. 2006 року № 590, а саме 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Таким чином, зважаючи на те, що витрати на правову допомогу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає що вимога позивачів про відшкодування суми сплаченої за послуги адвоката у розмірі підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 353 грн. 49 коп.

Outcome: approved