Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» (далі - ТОВ «Повстинагроальянс») у лютому 2014 року звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків. У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримала з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити, вказавши на наступне. [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Смотриківське» та займаючи посаду завідуючого складом ПММ. 01.01.2012 року між з ТОВ «Смотриківське» та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність № 11. 27.02.2013 року уповноваженими особами Товариства проведено інвентаризацію паливо-мастильних матеріалів, згідно наказу № 5 від 26.02.2013 року, під час якої виявлено нестачу бензину А-80 у кількості 1938 л. про що було складено Акт. Вартість бензину А-80, згідно видаткової накладної № 3330 від 12.12.2011 року становить - 9 грн. 05 коп. з урахуванням ПДВ. Тобто, нестача бензину становить на загальну суму 17538 грн. 90 коп. 16.10.2013 року реорганізовано ТОВ «Смотриківське» шляхом приєднання до ТОВ «Повстинагроальянс». В результаті чого останні стали правонаступниками всього майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «Смотриківське». 08.01.2014 року відповідача було звільнено з посади завідуючого складом ПММ за угодою сторін. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи, що недостача пального утворилася в результаті протікання бочки, про що він повідомляв керівництво та писав пояснювальні записки. Не заперечував той факт, що ним було викачано з пошкодженої бочки 1000 л. пального. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], бувший співробітник, вказав, що до нього звернувся [PERSON] з проханням допомогти викачати остатки пального, що витікало з бочки. Що і було зроблено, викачано п'ять 200 л. бочок. Під пошкодженою бочкою містився намерший конденсат висотою 15 см., довжиною до 1 м. Свідок [PERSON], бувший співробітник, у судовому засіданні пояснив, що у 2013 році працював інженером. [PERSON] повідомив його, що сталося витікання бензину. Так, ним було зроблено фотознімки пошкоджень бочки та передано їх до бухгалтерії. Коли проводилася фотозйомка, то у підвальному приміщенні було мокро та стояв сморід бензину. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що матеріальну шкоду завдану [PERSON] доведено і позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 02.01.2009 року [PERSON] було прийнято на роботу у ТОВ «Смотриківське», про що свідчить копія наказу з додатком (а.с. 56-59). 01.01.2012 року відповідно до п. 4 Договору про повну матеріальну відповідальність [PERSON] повинен бережно відноситися до ввірених йому цінностей і приймати міри для їх збереження і попередження спричинення збитків. Невідкладно повідомляти роботодателя про всі обставини, що загрожують зберіганню ввірених працівнику цінностей. Відшкодовувати роботодателю прямі дійсні збитки, спричинені по вині працівника (а.с. 10-11). Згідно з ст. 131 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. 26.02.2013 року відповідачем було надано директору ТОВ «Смотриківське» пояснювальну записку, у якій [PERSON] вказав, що під час огляду цистерни з бензином А-80 було виявлено протікання, в результаті чого виявлено недостачу у кількості 1938 л. (а.с. 32) Тобто, відповідач підтвердив недостачу та невиконання ним Договору. 26.02.2013 року наказом № 5 директора ТОВ «Смотриківське» було створено інвентаризаційну комісію, яку зобов'язано провести інвентаризацію ПММ в Товаристві (а.с. 7). 27.02.2013 року відповідно до Акту проведення інвентаризації паливо-мастильних матеріалів було проведено інвентаризацію на складі паливно-мастильних матеріалів під час якої було виявлено витікання бензину А-80 з цистерни. Станом на дату викачування бензину з пошкодженої цистерни - 02.03.2014 року за даними бухгалтерського обліку у цистерні мало міститися 2962 л. пального, а фактично по замірах встановлено 1024 л., викачано 1020 л., нестача бензину склала 1938 л. (а.с. 5-6) Тобто, з часу виявлення протікання до дня викачки було втрачено 4 л. бензину. Згідно видаткової накладної № 3330 від 12.12.2011 року вартість 1 л. бензину А-80 з урахуванням ПДВ становить 9 грн. 05 коп. (а.с 12) Так, нестача бензину становила на загальну суму (1938 л. х 9,05 ) 17538 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. 16.10.2013 року відповідача переведено з ТОВ «Смотриківське» у ТОВ «Повстинагроальянс» на посаду завідувача складу ПММ, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с. 8). Відповідно до Статуту ТОВ «Повстинагроальянс» у пункті 1.5.14 «Правонаступництво товариства» зазначено, що останні є правонаступниками всього майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «Смотриківське» у зв'язку з приєднанням, згідно з передавальним актом затвердженим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Смотриківське» від 14.11.2013 року (а.с. 15-27). 08.01.2014 року [PERSON] було звільнено з посади завідуючого складом ПММ за згодою двох сторін, про що свідчить копія наказу № 3-к/тр від 08.01.2014 року (а.с. 9) Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли иміж працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами (ст. 135-3 КЗпП України). У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved