Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № V01.201.73961. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 38155 грн. зі сплатою 25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак станом на 29.12.2016 р. відповідач не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 38735,02 гривень. 29.12.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 29/12-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» права вимоги за кредитним договором № V01.201.73961 від 12.02.2016 р. 28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитним договором № V01.201.73961 від 12.02.2016 р. Таким чином у ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов'язань згідно кредитних договорів відповідач належним чином не виконувала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 28.02.2017 року мала заборгованість за кредитним договором у розмірі \~36675,02 гривень. Після відступлення права вимоги [PERSON] здійснила сплату на загальну суму 5148 гривень, останній платіж здійснено 26.07.2017 року. Отже, заборгованість станом на 19.12.2017 року за кредитним договором становить 31\~527, 02 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31\~527, 02 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № V01.201.73961. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 38155 грн. зі сплатою 25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а. с. 6-9). Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що стверджується копією меморіального ордеру від 12.02.2016 року № V01/201/73961 (а. с. 10-12). 29.12.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 29/12-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» права вимоги за кредитним договором № V01.201.73961 від 12.02.2016 року (41-46). 28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитним договором № V01.201.73961 від 12.02.2016 року (а.с.18-23). Своїх зобов'язань згідно кредитних договорів відповідач належним чином не виконувала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 28.02.2017 року мала заборгованість за кредитним договором у розмірі \~36675,02 гривень, що стверджується витягом з додатку №2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року (а. с. 17). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії виписки/особового рахунку, [PERSON] здійснила сплату на загальну суму 5148 гривень, останній платіж здійснено 26.07.2017 року (а. с. 14). Отже, заборгованість за кредитним договором становить 31\~527, 02 гривень. Судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст.509,510,526,527,530,651 ЦК України. Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. На думку суду розрахунок, проведений позивачем є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості в розмірі 31\~527, 02 гривень, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі наведеного ст.ст.509,510,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України та

Outcome: approved