Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2007 року між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11108542000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 13 643 доларів США зі сплатою 13% річних. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладеного договір поруки №87185 від 17.01.2007 року. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові кредитні кошти на загальну суму 13 643 доларів США. 19.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами. Позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором №11108542000 від 17.01.2007 року у розмірі 114 165,84 грн., стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання 08.02.2021 представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання 08.02.2021 не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву до суду не направили. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») та відповідачем [PERSON] було укладеного договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11108542000, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 643 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання договору складає дорівнює 68 897,15 грн. Відповідно до п. 1.2.2 позичальник зобов`язується повернути кредит в повному обсязі не пізніше 17 січня 2007 року. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору цільове призначення кредиту на придбання автомобіля марки Chevrolet моделі Aveo 2007 року випуску. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №87185 від 17 січня 2007 року. Відповідно до п. 1.1 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11108542000 від 17.01.2007 року. За умовами п. 1.3. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, в тому числі за договором кредиту № 11108542000. Отже, як убачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідач [PERSON] надав свою згоду на укладення кредитного договору шляхом власноручного підписання кредитного договору № 11108542000 від 17.01.2007 відповідно до наведених у ньому умов, а відповідач [PERSON] надала свою згоду на укладення договору поруки шляхом власноручного підписання договору поруки № 87185 від 17.01.2007 року відповідно до наведених у ньому умов. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з приписами ч. 1 статті 626 ЦК України шляхом підписання договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з укладенням сторонами договору, вони набувають взаємних прав та обов`язків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець відповідно до положень статті 1048 ЦК України має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до положень ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладені вище положення ЦК України, що регулюють правовідносини поруки, а також виходячи зі змісту договору поруки, відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник за невиконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов`язань за кредитним договором з повернення Банку кредитних коштів. Отже, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів у розмірі 114 165,84 грн є обґрунтованими та доведеними належними, допустимими і достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати що складаються із судового збору, суд покладає на відповідача. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial