Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу 2947,05 грн. матеріальної шкоди, яку вона завдала громадянину [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2013р. та яка була виплачена потерпілому 12.11.2013 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Статус» (далі ПрАТ\~СК«Статус»). \~\~В обгрунтування позову, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилалося на те, що після ДТП, що сталося 14.06.2013р. між автомобілем «Фотон», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.07.2013р., [PERSON] була визнана виною у порушені\~Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів. На час ДТП обов»язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Статус», куди, відповідно до п.33.1.4. ч.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), відповідачка зобов»язана була повідомити про ДТП не пізніше трьох днів з дня настання ДТП. Однак, вона цього не зробила. Після звернення потерпілого [PERSON] до страхової компанії, 12.11.2013 року, йому було виплачено страхове відшкодування в зазначеній вище сумі. Оскільки [PERSON] порушила зазначені вище норми Закону, у страхової компанії виникло право зворотної вимоги (регресу) до неї. \~\~\~\~28.04.2014 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова Компанія «Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого право вимоги, в тому числі і до [PERSON], перейшло до позивача. 25.11.2014 року, вони направили до відповідачки листа з вимогою відшкодувати в порядку регресу виплачену [PERSON] суму матеріальної шкоди, яке відповідачка отримала замовною поштою. Однак, до теперішнього часу, відповідачка вимоги не виконала. Тому, на підставі вищевикладеного просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачки на їх користь і судовий збір, сплачений ними в дохід держави. \~Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених судом та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2013р., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фотон», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] і автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON], що підтверджується довідками про настання ДТП, в яких вказаний номер водійського посвідчення відповідачки. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2013р., яка набрала законної сили, та в якій зазначено прізвище, ім.»я та по-батькові відповідачки а також її рік народження, [PERSON] була визнана виною у порушені\~Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля [PERSON] та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн, який був нею сплачений 17.07.2013р., про що в матеріалах справи є копія квитанції. В цій постанові вказано, що відповідачка визнала вину у скоєнні правовопрушення. На час ДТП, транспортний засіб «Фотон» та обовязкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «Статус», що підтверджується Полісом №АЕ/1032118. Згідно ст. 33, ч.33.1, пункту 33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, відповідач про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди з її участю не повідомила Страхову компанію. Після визнання [PERSON] винною у скоєні ДТП, потерпілий [PERSON], 20.09.2013р. звернувся до ПрАТ\~СК\~«Статус» з заявою про виплату йому страхового відшкодування. 12.11.2013 року ПрАТ Страхова Компанія «Статус» виплатила [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2947,05 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3855. Після виплати вказаної матеріальної шкоди, на підставі ст. 38, ч.38.1, пункту 38.1.1. Закону та\~ст. 993 ЦК України, відповідно до якої - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у ПрАТ\~СК\~«Статус», виникло право регресного позову до [PERSON] про стягнення з неї суми матеріальної шкоди, виплаченої [PERSON] 28 квітня 2014 року, між ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова Компанія «Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014, відповідно до якого ПрАТ «Страхова Компанія «Статус» передала позивачу право регресної вимоги грошових зобовязань, в тому числі і з відповідачки [PERSON] Згідно\~ст. 1077 ЦК України\~-\~\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 25.11.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило [PERSON] письмову вимогу в порядку регресу про її зобовязання сплатити розмір завданої шкоди в сумі 2947,05 грн. на їхню користь. Згідно\~ст. 1082 ч.1 ЦК України\~- боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, до теперішнього часу, [PERSON] не сплатила позивачу вказану матеріальну шкоду, ухиляючись від обовязків, передбачених Законом. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на Законі України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.\~993,\~1077,\~1082,\~1191 ЦК України, які регулюють виниклі правовідносини, та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення від 23.10.2015р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved