Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири по вул. Академіка Янгеля, 69/58 м.Вінниці. ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання», надаючи житлово-комунальні послуги та проводячи нарахування і прийом платежів, несе збитки у зв'язку з відмовою боржника розраховуватись за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2016 р. складає 5392,29 грн., з яких 3080,10 грн. - утримання будинку ТОВ «ЖЕО», 1737,98 грн. - утримання будинку ЖЕК-16 (борг), 574,21 грн. - вивіз та захоронення ТПВ. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано 4691,29 грн. інфляційних та 565,96 грн. - 3% річних. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. позов в частині вимог про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ в сумі 574,21 грн. залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги зменшила: просить стягнути з відповідача інфляційні втрати нараховані на послугу з утримання будинку ТОВ «ЖЕО» в розмірі 1267,05 грн., 3% річних в розмірі 171,52 грн., щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 32, 29) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 24-25, 37а-38, 39) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири по вул. Академіка Янгеля, 69/58 м. Вінниці. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 р. існувала заборгованість. 18.11.2016 р. представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати нараховані на послугу з утримання будинку ТОВ «ЖЕО» в розмірі 1267, 05 грн., 3% річних в розмірі 171, 52 грн. (а.с. 32) Розрахунок інфляційних і 3% річних - на а.с. 33-34. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тобто, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved