Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 329, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 27949,00 доларів США зі сплатою 9,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 березня 2014 року. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань. Відповідно до даного договору усі права кредитора належить ТОВ «Кредитні ініціативи». В звязку з неналежним виконанням зобовязань за вищевказаним кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 09.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 94 983,12 грн., яку позивач просив стягнути на його користь. Під час розгляду справи, а саме 14.05.2015 року представником позивача було змінено позовні вимоги, а саме збільшено розмір позову. Відповідно до змінених вимог представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 124 744,05 грн., з яких 41927,50 грн. - тіло кредиту, 22997,94 грн. - відсотки по кредиту, 59818,61 грн. пеня. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі відповідач не подавав, однак 21.04.2015 року від нього надійшла до суду заява, в якій він вказує про повну сплату заборгованості за кредитним договором та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На підтвердження сплати боргу відповідач подав копію квитанції про сплату боргу, копію виконавчого напису та копію постанови про закриття виконавчого провадження. Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 16.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 329. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 27949,00 доларів США зі сплатою 9,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 березня 2014 року. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань. Відповідно до даного договору усі права кредитора належить ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого в нього виникла перед позивачем заборгованість по сплаті кредиту та відсотках за його користування. В звязку з невиконанням зобовязань за договором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 08.02.2015 року винесено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки SKODA OKTAVIA A 5 2.0 TDI легковий комбі - В, номер шасі ТМВВЕ41Z17B153032, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, в рахунок погашення заборгованості, що виникла за період з 17.12.2012 року по 01.12.2014 року, а саме: 70097,02 грн. - заборгованість по кредиту, 21654,89 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та 3500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, що в загальній сумі становить 95233,91 грн.(а.с. 56). 03 березня 2015 року відповідач [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором, яка вказана у виконавчому написі, а саме в сумі 95233,91 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 39-191К від 03 березня 2015 року (а.с. 55). В звязку з повною сплатою відповідачем боргу, вказаного у виконавчому написі, 03.03.2015 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в період з 17.12.2012 року по 01.12.2014 року у відповідача була заборгованість за кредитним договором в сумі 91\~751,91 грн. (зазначена у виконавчому написі), і дану суму боргу відповідач погасив повністю. При цьому, повне погашення заборгованості за кредитним договором мало місце ще до звернення позивача до суду із даним позовом. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути прийнятим до уваги судом, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в розрахунку зазначено, що у відповідача наявна заборгованість в сумі 124\~744,05 грн., яка нарахована станом на 28.04.2015 року, а саме: 41927,50 грн. - тіло кредиту, 22997,94 грн. - відсотки по кредиту, 59818,61 грн. пеня. Такі дані розрахунку не узгоджуються з даними, вказаними у виконавчому написі, в якому зазначено, що станом на 01.12.2014 року у відповідача існував борг в сумі 70097,02 грн. - заборгованість по кредиту, та 21654,89 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, який повністю сплачений 03.05.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Оскільки відповідачем повністю виконано свої зобовязання щодо сплати боргу до подання позовної заяви до суду і позовні вимоги в звязку з цим до задоволення не підлягають, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed