Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.03.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №05004639385, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 50490 грн. строком до 10.03.2013 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 12,5% річних, платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Оскільки відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконував, то утворилась заборгованість у розмірі 65458,23 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь разом із понесеними судовими витратами у сумі 654,58 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій він також не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.263). Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №05004639385 (а.с.5-7), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надає відповідачу кредит у розмірі 50490 грн. для оплати позичальником автотранспортного засобу: марки FUKA0012_CHERY_CA_Automotive, модель Amulet, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1597, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], придбаного позичальником у ВАТ «Одеса-Авто» (п.2.1 кредитного договору), строком до 10 березня 2013 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, а останній зобов'язаний був повертати суму позики щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту із сплатою щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитом. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ»ПростоФінанс» передає ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» замінило ТОВ «ПростоФінанс» як кредитора у кредитному договорі №05004639385 та набуло права вимоги по кредитному договору, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору від 18 травня 2012 р. (а.с.21). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 15.11.2013 р. позивачем було направлено вимогу про досудове врегулювання спору з зазначенням про наявну заборгованість за кредитним договором в розмірі 65458,23 грн (а.с.23). ТОВ «ПростоФінанс» виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі (а.с.11-зворот), а позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання - не повертав кредит(чергову частину) та не сплачував відсотки за договором, у зв'язку з чим станом на 10.11.2013 року сума заборгованості за кредитом склала 65458,23 грн., з яких 38151,08 грн. - сума заборгованості по кредиту, 14068,40 грн.- сума простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2524,50 грн.- сума заборгованості по комісії, 10714,25 - штраф(а.с.22). На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 65458,23 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір у розмірі 654,58 грн.(а.с.1).

Outcome: approved