Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 17.06.2015 року між ним - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №1706/1 за яким ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ « Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2041/2564ЕS5D1IP, укладеним 16.03.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачкою по справі, яке ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» набуло на підставі договору факторингу від 30.07.2014 року укладеним з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». У відповідності до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7655,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 04.04.2015 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, і має заборгованість у розмірі 11 917,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 5304,26 грн.; заборгованість по процентам та комісією 610,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованостей 6003,07 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2013 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідачка уклали кредитний договір №2041/2564ЕS5D1IP , згідно з яким, відповідачка отримала кредит у розмірі 7655,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, який підлягав погашенню в термін до 04.04.2015 року (а.с.4, 5-6). 30.07.2014 року ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 2041/2564ЕS5D1IP від 16.03.2013 року , яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 17.06.2015 року відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.16,19,20-22). [PERSON] умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого за кредитним договором утворилась заборгованість, яка на момент звернення до суду становить 11 917,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 5304,26 грн.; заборгованість по процентам та комісією 610,00 грн.. пеня за порушення графіку погашення заборгованостей 6003,07 грн. Сума боргу стверджується розрахунком заборгованості і відповідачкою не спростована (а.с.14,15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобовязань по договору кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. та 420 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі. На підставі наведеного,

Outcome: approved