Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 21.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 23\~988,05 грн.. Згідно п. 2.9 Кредитного договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,49 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нарахуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. В звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо погашення заборгованості, відповідно до Кредитного договору, за відповідачем станом на 03.09.2014 року загальний розмір заборгованості становить 29\~632,28 грн., з урахуванням: основного боргу у розмірі 22\~988,01 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 66 грн., комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6641,61 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № [NUMBER] від 21.09.2012 року у розмірі 29\~632,28 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 296 грн. 32 коп.. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № [NUMBER] від 21.09.2012 року (3-5) [PERSON] отримав кредит у розмірі 23\~988,05 грн.. Згідно договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 (а.с. 13-15), ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 6), станом на 03.09.2014 року залишок заборгованості складає суму 22\~988,01 грн., сума відсотків відсотки за користування кредитом 2,66 грн., сума комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6641,61 грн.. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 29632 грн. 28 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 296 грн. 32 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved