Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

СФГ «Прометей» звернулося до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON], як ліквідатором боржника-банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріч» був укладений договір купівлі-продажу майна боржника-банкрута, а саме: корівника №6 на МТФ №1 (літера «А»); телятника №7 на МТФ №1 (літера «Б»); телятника №5 на МТФ №1 (літера «А»), які розташовані в с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області по вул. Прифермерська, 2. Рішенням господарського суду Сумської області від 26 червня 2008 року по справі №2/240-08 було визнано дійсним договір купівлі-продажу майна боржника-банкрута від 10 жовтня 2006 року та право власності за Селянським (фермерським) господарством «Прометей» на придбані приміщення корівника №6 на МТФ №1 (літера «А») та телятника №7 на МТФ №1 (літера «Б»). Рішенням господарського суду Сумської області 25 грудня 2008 року по справі №5/676-08 було визнано дійсним договір купівлі-продажу майно боржника-банкрута від 10 жовтня 2006 року та право власності за Селянським (фермерським) господарством «Прометей» на придбане приміщення телятника №5 на МТФ №1 (літера «А»). Разом з тим, на території МТФ №1 залишилися артезіанська свердловина під літ.«А» загальною площею 3,2м2 та башня Рожновського під літ. «І» (присвоєна юридична адреса: 42230, Сумська обл., Лебединський р-н, с.Межиріч, вул. Підлужна, 1а), які не були включені [PERSON], як ліквідатором боржника-банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріч» до складу ліквідаційної маси боржника-банкрута і відповідно не проводилася їх реалізація в процесі проведення ліквідаційної процедури. Але з дозволу [PERSON] та з метою підтримання цього майна в належному стані, забезпечення його схоронності, воно було надане в безоплатне, безстрокове користування позивача, який і користується ними з жовтня 2006 року і до цього часу, забезпечує його схоронність та підтримує в належному стані. З огляду на викладене, СФГ «Прометей» вважає, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє протягом більше десяти років артезіанською свердловиною та башньою Рожновського, а тому просить суд визнати на них право власності за набувальною давністю. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачі та представник третьої особи в своїх заявах вказали, що проти задоволення позову не заперечують, справу також просять розглянути без їх участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про право власності, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. З жовтня 2006 року СФГ «Прометей» відкрито, безперервно користується нерухомим майном, яке належало колишньому СТОВ «Межиріч», а саме, артезіанською свердловиною під літ. «А» загальною площею 3,2м2 та башнею Рожновського під літ. «І», що розташовані в с. Межиріч Лебединського району Сумської областіпо вул. Підлужна, 1а. Вказане майно не було включено до складу ліквідаційної маси боржника-банкрута СТОВ «Межиріч», але з дозволу [PERSON]О, як ліквідатора боржника, було надане позивачеві у безстрокове користування для забезпечення його схоронності та підтримання в належному стані. Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає доведеним той факт у 2006 році СФГ «Прометей» добросовісно заволоділо спірними будівлями і з того часу продовжує відкрито, безперервно володіти артезіанською свердловиною та башньою Рожновського до сьогодні, а тому приходить до висновку, що наявні всі підстави для застосування положень ст. 344 ЦК України, а саме для визнання за позивачем права власності на вищевказане майно за набувальною давністю. Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги, що встановлені судом факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідачів, які визнали вимоги СФГ «Прометей» у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved