Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович (далі Третя особа 1), приватне акціонерне товариство «КОММУНТРАНС» (далі Третя особа 2) про визнання правочинів недійсними. Позивач вказує, що засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» є [PERSON] та [PERSON] та за час діяльності товариством було придбано транспортні засоби та спеціалізовані машини - № 1 - № 29 Переліку. 11 серпня 2018 року протоколом загальних зборів було обрано директором товариства [PERSON] та на підставі наказу від 13 серпня 2018 року вона приступила до виконання своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~На підставі договору оренди транспортних засобів (механізмів) від 04 липня 2019 року, укладеного на строк до 13 січня 2020 року, вказані транспортні засоби, а також свідоцтва про реєстрацію було передано ТОВ «ФЕРМЕР», яке за умовами договору набуло також право передавати транспортні засоби в суборенду, без окремого погодження з Позивачем та 04 липня 2019 року між ТОВ «ФЕРМЕР» та ПрАТ «КОММУНТРАНС» (Третя особа 2) було укладено договір суборенди на все передане Позивачем майно. \~ \~ \~ \~Після закінчення строку дії договору оренди, зазначене майно Позивачу повернуто не було, а 20 січня 2020 року Позивач дізнався, що на підставі договору купівлі продажу, право власності на всі зазначені транспортні засоби було зареєстровано за суборендарем - ПрАТ «КОММУНТРАНС» (Третя особа 2). \~ \~ \~ \~Підставою для продажу був протокол загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 12/06-19 від 12 червня 2019 року про продаж майна: - транспортних засобів (№ 17-29 Переліку) та доручення керівнику ТОВ «МЕСА - ДОРБУД» - Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна транспортних засобів (№ 17-29 Переліку), відповідно до чинного законодавства України з правом передоручення третім особам, вказаний протокол начебто підписано засновниками. \~ \~ \~ \~05 серпня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 05/08-19 від 05 серпня 2019 року про продаж майна: - транспортних засобів (№ 1-16 Переліку) та доручення керівнику ТОВ «МЕСА - ДОРБУД» - Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна транспортних засобів (№ 1-16 Переліку), відповідно до чинного законодавства України з правом передоручення третім особам, вказаний протокол начебто підписано засновниками. 05 жовтня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 05/08-19 від 05 серпня 2019 року про продаж майна: - транспортного засобу CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] та доручення керівнику ТОВ «МЕСА - ДОРБУД» - Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна - транспортного засобу CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , відповідно до чинного законодавства України з правом передоручення третім особам, вказаний протокол начебто підписано засновниками. \~ \~ \~ \~На виконання\~вказаних рішень\~загальних зборів\~товариства,\~від імені\~ директора\~Кушак Ю.В.\~начебто було\~видано:\~-\~довіреність від\~15\~липня 2019\~року,\~посвідчену приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кравцовим\~О.О.,\~бланк ННН\~762099,\~повірений \~ [PERSON] ;\~-\~довіреність від\~15\~липня 2019\~року,\~посвідчену приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кравцовим\~О.О.,\~бланк ННН\~762097,\~повірений \~Манжаренко Віктор\~Олександрович;\~-\~довіреність №\~6\~від 07\~серпня 2019\~року,\~повірений \~Манжаренко Віктор\~Олександрович; - довіреність № 7 від 07 жовтня 2019 року, повірений Манжаренко Віктор Олександрович. \~ \~ \~ \~Тобто, за змістом вказаних довіреностей, товариство в особі директора Кушак Ю.В. начебто уповноважила Відповідача представляти інтереси товариства з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, а саме вищезазначеними транспортними засобами. В подальшому на підставі довіреності від 15 липня 2019 року, бланк ННН 762099, Відповідачем укладено з ТОВ «БУД-ПРИЛАД» договір купівлі-продажу № 1/27-07 від 27 липня 2019 року та здійснено продаж майна, а саме транспортних засобів № 17 - № 29 Переліку. На підставі довіреності від 15 липня 2019 року, бланк ННН 762097 та довіреності № 6 від 07 серпня 2019 року, Відповідачем було укладено з ТОВ «БУД-ПРИЛАД» договір купівлі-продажу № 1/27-07 від 27 липня 2019 року та здійснено продаж майна, а саме транспортних засобів № 1 - 11 та № 14 16 Переліку. На підставі довіреності № 7 від 07 жовтня 2019 року, Відповідачем було укладено з ТОВ «БУД-ПРИЛАД» договір купівлі-продажу № 1/27-07 від 27 липня 2019 року та здійснено продаж майна, а саме транспортного засобу № 12 Переліку. \~ \~ \~ \~Таким чином, начебто представниками Позивача було здійснено відчудження транспортних засобів та спеціалізованих машин/механізмів по ланцюгу договорів, тобто в період із серпня по грудень 2019 року, було вчинено ряд договорів купівлі продажу на підставі яких вказані транспортні засоби були перереєстровані з ТОВ «БУД-ПРИЛАД» на ПрАТ «КОММУНТРАНС». \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що ніколи не отримували від ТОВ «БУД-ПРИЛАД» та ПрАТ «КОММУНТРАНС» грошових коштів, категорично заперечує факт проведення загальних зборів учасників товариства 12 червня 2019 року, 05 серпня 2019 року та 05 жовтня 2019 року та складення протоколу № 12/06-19 від 12 червня 2019 року, протоколу № 05/08-19 від 05 серпня 2019 року, протоколу № 05/10-19 від 05 жовтня 2019 року, які учасники не підписували взагалі. Крім того, вартість чистих активів товариства мала від`ємне значення, а тому кожен правочин, який вчиняє товариство підлягав погодженню загальними зборами учасників товариства. Загальні збори учасників товариства не проводились взагалі, а всі вищезазначені протоколи є підробленими невідомими особами, так як на виконання рішень Загальних зборів, начебто директором було видано довіреності від імені товариства за змістом яких було уповноважено Відповідача представляти інтереси товариства з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном. Видання та підписання директором [PERSON] не могло бути можливим, оскільки вона в період вчинення вказаних довіреностей перебувала за межами України, що виключає можливість їх підписання та вказує на те, що підписи від її імені є підробленими, що в подальшому було підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи. Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання вказаних договорів купівлі продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, Броварським ВП ГУ НП в Київській області 21 січня 2020 року за заявою Позивача, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 289 КК України та розпочато досудове розслідування. \~ \~ \~ \~Таким чином, загальні збори товариства не проводились, рішення та правочини спрямовані на відчудження транспортних засобів не приймались, вищезазначені довіреності Позивачем ніколи не видавались та не підписувались, а тому вони повинні бути визнані судом недійсними внаслідок дефекту волі. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати недійсними з моменту вчинення: - довіреність від 15 липня 2019 року, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН 762099, місце вчинення м.Київ, повірений [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; - довіреність від 15 липня 2019 року, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН 762097, місце вчинення м.Київ, повірений [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; - довіреність № 6 від 07 серпня 2019 року, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, місце вчинення м.Київ, повірений [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; - довіреність № 7 від 07 жовтня 2019 року, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, місце вчинення м.Київ, повірений [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Представники Позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач в\~судові засідання 07 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, відповідно до статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до Судових викликів № 288/1683/20/13822/21 вих. від 24 листопада 2021 року /т.3 а.с.216/ та № 288/1683/20/14476/21 вих. від 08 грудня 2021 року /т.3 а.с.231/, розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач [PERSON] був повідомлений про судові засідання, які відбудуться 07 грудня 2021 року о 15.00 годині та 21 грудня 2021 року о 10.00 годині. Третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович в\~судові засідання 07 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, відповідно до статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до Судових викликів № 288/1683/20/13821/21 вих. від 24 листопада 2021 року /т.3 а.с.215/ та № 288/1683/20/14475/21 вих. від 08 грудня 2021 року /т.3 а.с.232/, розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович був повідомлений про судові засідання, які відбудуться 07 грудня 2021 року о 15.00 годині та 21 грудня 2021 року о 10.00 годині. Представник Третьої особи 2 - ПрАТ «КОММУНТРАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 21 квітня 2020 року надала до суду пояснення по справі в яких вказала, що в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа № 910/5028/20 про визнання недійсними правочинів, зокрема тих, які є предметом розгляду у даній справі. Позивач посилається на те, що на підставі оспорюваних довіреностей в подальшому були вчинені правочини щодо відчудження майна позивача, тобто, позивач пов`язує видачу оспорюваних довіреностей та порушення своїх прав саме з укладенням договорів купівлі продажу транспортних засобів та спецтехніки, однак в даному судовому спорі вимоги про визнання недійсними договорів купівлі продажу недійсними не пред`явлено, а видачу оспорюваних довіреностей не можна кваліфікувати як таку, що порушує права позивача. Зазначає, що Відповідач [PERSON] , як повірений, не може бути належним відповідачем у даній справі. На підставі вищевикладеного просить залишити позовну заяву без задоволення. /т.2 а.с.144-148/ Від представника Позивача 26 липня 2021 року надійшла відповідь на пояснення Третьої особи 2 ПрАТ «КОММУНТРАНС» в якій зазначено, що наведені представником Третьої особи 2 обставини для залишення позовної заяви без задоволення є безпідставними, а визнання спірних правочинів недійсними є необхідним та ефективним способом захисту, а тому просить відхилити аргументи та міркування ПрАТ «КОММУНТРАНС», викладені в поясненнях від 21 квітня 2021 року та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. /т.3 а.с.81-91/ Частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно частини четвертої статті 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представників Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» (в редакції затвердженій Протоколом № 01.19 загальних зборів учасників товариства від 06 червня 2019 року): - учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки [PERSON] та [PERSON] /п.1.3/; - для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників формується статутний капітал, вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлене законодавством України /п.7.1/; - розмір статутного капіталу складає 2000000,00 грн /п.7.1.1/; - частки у статутному капіталі розподілено наступним чином: [PERSON] - 1000000.00 гривень, що становить 50 % частки статутного капіталу товариства та 50% кількості голосів на загальних зборах, [PERSON] - 1000000.00 гривень, що становить 50 % частки статутного капіталу товариства та 50% кількості голосів на загальних зборах /п.7.1.2/. /т.1 а.с.40-55/ \~ \~ \~ \~Відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» від 11 серпня 2018 року, вирішено призначити на посаду директора ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» - [PERSON] . /т.1 а.с.56/ \~ \~ \~ \~13 серпня 2018 року [PERSON] видано Наказ № 18 про те, що вона, відповідно до рішення Установчих зборів засновників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» приступає до обов`язків директора ТОВ «МЕСА-ДОРБУД». /т.1 а.с.57/ Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» придбано наступні транспортні засоби: 1. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 2. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 3. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 4. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 5. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 6. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 7. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 8. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 9. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 10. Спеціалізований вантажний самоскид, марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 11 липня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 11. Спеціалізований напівпричіп, марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 16 вересня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 12. Спеціалізований напівпричіп, марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 19 серпня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 13. Спеціалізований напівпричіп, марки ALI RIZA USTA, модель A3-TY, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 13 грудня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 14. Спеціалізований напівпричіп, марки ALI RIZA USTA, модель A1SК, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 28 жовтня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 15. Спеціалізований напівпричіп, марки ALI RIZA USTA, модель A1SК, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 27 жовтня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 16. Спеціалізований напівпричіп, марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 05 вересня 2017 року, (реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] ); 17. Автогрейдер, марки SEM 922, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 12 квітня 2018 року; 18. Навантажувач фронтальний, марки SEM 656 D, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 12 квітня 2018 року; 19. Навантажувач фронтальний, марки SEM 656 D, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 12 квітня 2018 року; 20. Асфальтоукладач, марки BOMAG BF 800 С, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 19 червня 2018 року; 21. Універсальна дорожна машина, марки BOMAG BW 202 AD-4, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року; 22. Ресайклер, марки BOMAG МРН 600, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 19 червня 2017 року; 23. Фреза дорожня, марки BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року; 24. Коток дорожній, марки BOMAG BW 151 AD-50, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року; 25. Коток дорожній, марки BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року; 26. Коток дорожній, марки LOW L435, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 01 липня 2019 року; 27. Коток дорожній, марки BOMAG BW 24 RN, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року; 28. Екскаватор колісний, марки CATERPILLAR М317D2, заводський номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 12 квітня 2018 року; 29. Розподілювач порошкоподібних речовин, марки BOMAG BS 12000, заводський номер [NUMBER] , свідоцтво серії [NUMBER] , дата реєстрації 31 жовтня 2017 року. (далі - № 1 - № 29 Переліку) Наведені обставини підтверджуються: - контрактом № 04.08.2017 від 04 серпня 2017 року; - договором купівлі продажу № СС1594 від 09 серпня 2017 року; - контрактом № 14.07.2017 від 14 липня 2017 року; - контрактом № 15.06.2017 від 15 червня 2017 року; - контрактом № 19.07.2017 від 19 липня 2017 року; - договором купівлі-продажу № СС1592 від 09 серпня 2017 року; - договором купівлі-продажу № СС1593 від 09 серпня 2017 року; - договором купівлі-продажу № СС1591 від 09 серпня 2017 року; - контрактом № 15.06.2017 від 15 червня 2017 року; - контрактом № 15.05.2017 від 15 травня 2017 року; - актами приймання-передачі обладнання; - видатковими накладними. /т.1 а.с.66-141/ \~ \~ \~ \~Згідно Договору оренди транспортних засобів (механізмів) від 04 липня 2019 року, Акту приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів (механізмів), Додаткової угоди від 13 липня 2019 року, Орендодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» надано Орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю «Фермер» автомобілі та спецтехніку, іменовану надалі «Транспорт» - № 1 29 Переліку у тимчасове володіння та користування за плату визначену в п.3.2. /т.1 а.с.142-149/ \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу № 12/06-19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» від 12 червня 2019 року, учасники товариства вирішили продати майно товариства, а саме: - № 17 29 Переліку та вирішено доручити керівнику товариства [PERSON] продаж майна товариства, а саме: - № 17 29 Переліку. /т.1 а.с.150-152/ Відповідно до протоколу № 05/08-19 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» від 05 серпня 2019 року, учасники товариства вирішили продати майно товариства, а саме: - № 1 11, 13-16 Переліку та вирішено доручити керівнику товариства [PERSON] продаж майна товариства, а саме: - № 1 11, 13-16 Переліку. /т.1 а.с.153-156/ Відповідно до протоколу № 05/10-19 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» від 05 жовтня 2019 року, учасники товариства вирішили продати майно товариства, а саме: - № 11 Переліку та вирішено доручити керівнику товариства Кушак Юлії Вікторівні продаж майна товариства, а саме: - № 12 Переліку. /т.1 а.с.157-158/ 15 липня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», в особі директора Кушак Юлії Вікторівни, видано довіреність, якою уповноважено громадянина України [PERSON] представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном: - № 11 - 16, № 22, № 23, № 29 Переліку та будь-яким іншим майном. Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 15 липня 2022 року. На вказаній довіреності міститься підпис від імені [PERSON] . Зазначено, що довіреність посвідчена Кравцовим О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинена від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, яка підписала її в присутності нотаріуса, особу [PERSON] встановлено, її дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 270, нотаріальний бланк\~ННН 762099. /т.1 а.с.58-59/ 15 липня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», в особі директора Кушак Юлії Вікторівни, видано довіреність, якою уповноважено громадянина України [PERSON] представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном: - № 1 10 Переліку та будь-яким іншим майном. Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 15 липня 2021 року. На вказаній довіреності міститься підпис від імені [PERSON] . Зазначено, що довіреність посвідчена Кравцовим О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинена від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» директором Кушак Юлією Вікторівною, яка підписала її в присутності нотаріуса, особу [PERSON] встановлено, її дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 249, нотаріальний бланк\~ННН 762097. /т.1 а.с.60-61/ Довіреністю № 6 від 07 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» в особі директора Кушак Юлії Вікторівни уповноважено [PERSON] представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управлінні безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування наступним майном товариства: - № 1 11, № 14 - 16 Переліку. Довіреність видана терміном на один рік і дійсна до 06 серпня 2020 року. /т.1 а.с.62-63/ Довіреністю № 7 від 07 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» в особі директора Кушак Юлії Вікторівни уповноважено [PERSON] представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управлінні безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування наступним майном товариства: - № 12 Переліку. Довіреність видана терміном на один рік і дійсна до 06 серпня 2020 року. /т.1 а.с.64-65/ Відповідно до Договору купівлі-продажу № 1/27-07 від 27 липня 2019 року, за цим Договором, Продавець товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» в особі представника Манжаренка Віктора Олександровича, який діє на підставі довіреності ННН 762099 від 15 липня 2019 року зобов`язується передати Техніку (№ 17 29 Переліку) у власність Покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ПРИЛАД», а Покупець зобов`язується прийняти у власність Техніку та оплатити обумовлену цим Договором суму. /т.1 а.с.159-163/ \~ \~ \~ \~В Акті прийому передачі Техніки до Договору купівлі продажу № 1/05-08 від 07 серпня 2019 року визначено, що Продавець - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» в особі представника Манжаренка Віктора Олександровича, який діє на підставі довіреності ННН 762099 від 15 липня 2019 року передав Техніку (№ 17 29 Переліку) у власність Покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ПРИЛАД», а Покупець прийняв у власність Техніку. /т.1 а.с.164-165/ Як вбачається з договорів купівлі продажу, Продавець товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» в особі Манжаренка Віктора Олександровича зобов`язався передати у власність Покупця товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПРИЛАД» - Транспорт (№ 1-12, 14-15 Переліку). /т.1 а.с.166-193/ \~ \~ \~ \~За період з 01 березня 2019 року по 24 лютого 2020 року за категорією: «будприлад», «коммунтранс», на рахунок ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» кошти не надходили, що підтверджується виписками з рахунку. /т.1 а.с.194, 195/ \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110130000142 від 21 січня 2020 року, за заявою представника ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» внесено відомості з правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України. /т.1 а.с.196/ \~ \~ \~ \~Станом на 01 липня 2019 року баланс товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» становить 139242.20 гривень. /т.1 а.с.197-198/ \~ \~ \~ \~Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», станом на 30 червня 2019 року на балансі підприємства обліковуються основні засоби з первісною вартістю на рахунку в сумі 121600319.45 гривень, за період експлуатації замортизовано на суму 18122210.56 гривень, залишкова вартість основних механізмів складає 103478108.89 гривень. /т.1 а.с.199/ Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», станом на 30 вересня 2019 року на балансі підприємства обліковуються основні засоби з первісною вартістю на рахунку в сумі 121600319.45 гривень, за період експлуатації замортизовано на суму 21519407.45 гривень, залишкова вартість основних механізмів складає 100090745.33 гривень. /т.1 а.с.200/ \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей про транспортні засоби та осіб, які перетнули державний кордон [PERSON] з 09 липня 2019 року перебувала за межами України. /т.1 а.с.201-202/ \~ \~ \~ \~За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142 від 21 січня 2020 року було проведено судову почеркознавчу експертизу та у Висновку експерта № 17-3/1058 від 12 червня 2020 року визначено: - підпис від імені [PERSON] в графі «ПІДПИС» у довіреності від 15 липня 2019 року, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем за № 249 в якій ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» уповноважує [PERSON] , [INFO] представляти інтереси Товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним Товариству майном, виконаний не [PERSON] , а іншою особою; - підпис від імені [PERSON] в графі «ПІДПИС» у довіреності від 15 липня 2019 року, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем за № 270 в якій ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» уповноважує [PERSON] , [INFO] представляти інтереси Товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в\~\~тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним Товариству майном, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. /т.1 а.с.205-218/ \~ \~ \~ \~До матеріалів справи додано копію паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 14 вересня 2005 року, в якому 11 жовтня 2008 року зазначено місце реєстрації: [ADDRESS] . /т.1 а.с.219-220/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] , [PERSON] з 09 липня 2019 року перебувала поза межами України в Турецькій Республіці. /т.1 а.с.238-254/ \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Андрушківської сільської ради від 01 жовтня 2021 року № 803, згідно облікових даних та погосподарських книг, громадянин [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] , ніколи не був зареєстрований та не проживав. /т.3 а.с.162/ \~ \~ \~ \~25 січня 2021 року за вих.№ 6.2-627/6-21 Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомлено, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] відсутні. /т.2 а.с.26, 84/ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представником Третьої особи 2 ПрАТ «КОММУНТРАНС» було надано копії свідоцтв про реєстрацію за ПрАТ «КОММУНТРАНС» права власності на транспортних засоби - № 1 - № 29 Переліку. /т.2 а.с.43-73/ \~ \~ \~ \~10 квітня 2020 року адвокат Антоненко Анна Олександрівна звернулась до Господарського суду м.Києва в інтересах позивача [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кравцов О.О. про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними. /т.2 а.с.127-141, 162-190/ \~ \~ \~ \~Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22 квітня 2020 року в справі № 910/5028/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кравцов О.О. про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними. /т.2 а.с.142 143, 191-193/ \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду м.Києва від 25 травня 2021 року в справі № 910/5028/20, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кравцов О.О. про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлене протоколом загальних зборів № 12/06-19 від 12 червня 2019 року. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлене протоколом загальних зборів № 05/08-19 від 05 серпня 2019 року. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлене протоколом загальних зборів № 05/10-19 від 05 жовтня 2019 року. /т.3 а.с.24-52, 92-119/ \~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «КОММУНТРАНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі № 910/5028/20. /т.3 а.с.120-127/ \~ \~ \~ \~Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5028/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КОММУНТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 травня 2021 року. /т.3 а.с.128-131/ \~ \~ \~ \~Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 березня 2020 року, відкрито провадження в справі № 911/570/20 за позовом ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» до ПрАТ «КОММУНТРАНС», ТОВ «БУД-ПРИЛАД» про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна. /т.3 а.с.132-135/ Статтею 5\~ЦПК України\~встановлено,\~що здійснюючи\~правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів довіреностей на продаж транспортних засобів з тих підстав, що вказані довіреності на підставі яких Відповідачем було здійснено продаж належних товариству транспортних засобів директором товариства не підписувалися, а наявні в довіреностях підписи виконано іншою особою, тобто мав місце дефект волі, оскільки правочини були вчинені без волевиявлення позивача. За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом». \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначив, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Тобто, правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. Односторонній правочин є дією однієї сторони, яка створює обов`язки лише для особи, яка видала довіреність. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом. Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року в справі № 201/16327/16-ц (провадження № 61-43384св18) вказав, що «правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України). Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків). Згідно із частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини першої, третьої статті 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 522/9893/17 (провадження № 14-173цс20), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 липня 2021 року, вказано, що «слід звернути увагу на вимогу частини першої статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Отже, звертає на себе увагу те, що тут йдеться, по-перше, про зміст правочину, а не про його форму та порядок посвідчення; по-друге, про невідповідність змісту не законам, а саме актам цивільного законодавства. Згідно з частиною п`ятою статті 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Аналіз статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦПК України. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин за частиною першою статті 205 ЦК України,\~може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина перша статті 245 ЦК України). Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами». Відповідно до статті 204 ЦК України,\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, що визначають різницю між нікчемним і оспорюваним правочином, і не застосовуються до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України\~вказують на те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. У разі ж якщо сторона правочину не вчиняла, він є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц). Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. В Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов). Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Позивач посилається на те, що на підставі оспорюваних довіреностей було укладено правочини щодо відчуження майна товариства, чим порушено їх права, як власника, так як у товариства було відсутнє волевиявлення на укладення оспорюваних довіреностей та відчуження транспортних засобів, а саме зазначені довіреності директором товариства не підписувалися, а підписи які містяться в довіреностях є підробленими, що підтверджується зокрема висновком почеркознавчої експертизи. Наведені вище норми та встановлені під час розгляду справи обставини вказують на те, що Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним довіреностей в зв`язку з тим, що у нього було відсутнє волевиявлення на їх вчинення, а саме вказані довіреності представником товариства не підписувалися, не врахував те, що вказані правочини не підлягають визнанню недійсними, оскільки вони є неукладеними, а тому Позивач обрав неефективний спосіб захисту порушених прав, який не призведе до забезпечення реального відновлення порушених майнових прав товариства, а тому в задоволенні позові належить відмовити. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18), а саме суд касаційної інстанції зазначив, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладення спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Окремо суд звертає увагу на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/570/20 за позовом ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» до ПрАТ «КОММУНТРАНС», ТОВ «БУД-ПРИЛАД» про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна /т.3 а.с.132-135/, а тому господарський суд, враховуючи вищевикладені висновки Верховного суду, під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, перевірить відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтвердить чи спростує обставини нікчемності правочину. Частиною першою статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до\~статті 89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Не підлягають, відповідно до статті 141 ЦПК України, до подальшого розподілу понесені Позивачем судові витрати, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed