Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2003972218 від 27.05.2013р., яка станом на 31.03.2015р. складає 29 916 грн. 93 коп., з яких: 22 617,60 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 2,42 грн. - сума несплачених відсотків за кредитом, 7 296,91 грн. - комісія за обслуговування кредиту, обґрунтовуючи позов тим, що 27.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено кредитний договір №2003972218, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в загальній сумі 22 617 грн. 60 коп. зі сплатою 0,01% річних та строком кредитування 24 місяці. Позивач обґрунтовував позов тим, що [PERSON] свої кредитні договірні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України. Представник позивача просила розглядати справу без представника, позов підтримала і проти постановлення заочного рішення не заперечувала (а.с. 76 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також на те, що особисто грошові кошти від банку не отримувала, оскільки кредитні кошти були перераховані позивачем на користь ФОП [PERSON], з яким банк співпрацював та який фактично повинен був надати їй послуги щодо ремонтних робіт на балконі. Оскільки ФОП [PERSON] не виконав обумовлених ремонтних робіт балкону відповідачки, вважала, що сума кредиту не підлягає поверненню саме нею. В подальші судові засідання відповідачка не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі є розписка (а.с. 56), поштові повідомлення (а.с. 64, 73), заява (а.с. 67). Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності [PERSON] враховуючи неодноразові неявки відповідачки до суду та порушення розумних строків розгляду справи в суді, передбачених ст.157 ЦПК України. За клопотанням відповідачки до участі в справі як третя особа був залучений ФОП [PERSON], який на виклики суду не з*явився, про день і час розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 60,65-66, 74-75), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підстав матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено кредитний договір №2003972218, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в загальній сумі 22 617 грн. 60 коп. зі сплатою 0,01% річних та строком кредитування 24 місяці (а.с. 5-8 - копія кредитного договору) та сторонами погоджено графік платежів (а.с. 9 - копія графіку). На підставі договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014р., ПАТ «ОТП «Банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.15-18, 19 - копія договору з додатками). Згідно відповіді Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві [PERSON] на її звернення щодо невиконання ФОП [PERSON] договірних зобов*язань, вказано, що в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, не встановлено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 50 - копія відповіді). В матеріалах справи є технічне замовлення на встановлення вікон на балконі (а.с. 53 - копія). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. В статтях 6, 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та виконанні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, реалізуючи своє цивільне право на свободу договірних правовідносин, між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] 27.05.2013р. було укладено кредитний договір №2003972218, з підписанням якого сторони взяли на себе обумовлені зобов*язання. В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідачка умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв*язку із чим станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість, яка складає 29 916 грн. 93 коп., з яких: 22 617,60 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 2,42 грн. - сума несплачених відсотків за кредитом, 7 296,91 грн. - комісія за обслуговування кредиту (а.с. 10 - розрахунок заборгованості). Належних і допустимих доказів в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України на спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні доведені обставини, які свідчать про невиконання відповідачкою своїх договірних кредитних зобов*язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Посилання [PERSON] в заперечення проти позову на ті обставини, що вона має інші договірні правовідносини з ФОП [PERSON], які останній перед нею не виконав, не може бути правовою підставою для відмови в заявленому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до неї позові, оскільки саме відповідачка [PERSON] брала на себе договірні зобов*язання повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, яке вона не виконала. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в сумі 299 грн. 17 коп.

Outcome: approved