Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» м. Луганськ звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 359грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн., мотивуючи дані вимоги тим, що позивач здійснював постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON] споживав поставлену електроенергію, на ім'я відповідача [PERSON] за зазначеною адресою було відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії [NUMBER]. 03.01.2013р., під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН, працівниками Сєвєродонецького РЕМ було встановлено порушення п.п. 9,42 ПКЕЕН, а саме - пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. Пломба висить тільки на гвинті кріплення клемної кришки приладу обліку, пломбувальний трос не заведений за вушко на клемній кришці приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано актом №819121 від 03.01.2013р., складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ. 22.01.2013р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН зазначений акт було розглянуто та прийнято рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПКЕЕН. Рішення комісії оформлене протоколом №523 від 22.01.2013р. На підставі акту і відповідно до п.п. 2 п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3, п. 3.4 розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., відповідачу [PERSON] було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії за період з 30.11.2012р. - останній контрольний огляд приладу обліку по 03.01.2013р. (35 днів) в розмірі 37,66грн. 21.05.2013р., під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕН, працівниками Сєвєродонецького РЕМ було встановлено порушення п.п. 9,42 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Підключення фазного проводу поза приладом обліку з розподільчої ввідної коробки в коридорі комуналки після відключення. Виявлене порушення було зафіксовано актом №820189 від 21.05.2013р., складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ. 25.06.2013р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН зазначений акт було розглянуто та прийнято рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПКЕЕН. Рішення комісії оформлене протоколом №633 від 25.06.2013р. На підставі акту і відповідно до п.п. 6 п. 3.1,абзацу 1 п.п. «в» п. 3.3, п. 3.5 розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., відповідачу [PERSON] було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії за період з 26.04.2013р. по 21.05.2013р. (25 днів) в розмірі 321,34грн. Тому, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 359грн., судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивачаВасюк О.М. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та надала заяву , в якій просила розглядати справу за її відсутності , не заперечував проти заочного розгляду справи , позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» , про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності до договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до п.п 42 , 48 Постанови Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» , споживач електричної енергії зобов'язаний : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору ; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів ; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача ; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.5 п.2.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» , методика застосовується на підставі акта про порушення , складеного в порядку , установленому цією методикою , з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області, [PERSON], 15.04.1964р.н., зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії акту про порушення №819121 , складеного Сєвєродонецьким РЕМ 03.01.2013р. було встановлено що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою : [ADDRESS] пошкоджено пломби з відбитками тавр енергопостачальника. Пломба висить тільки на гвинті кріплення клемної кришки приладу обліку, пломбувальний трос не заведений за вушко на клемній кришці приладу обліку. Відповідно до копії Протоколу №523 , складеного комісією Сєвєродонецького РЕМ 22.01.2013р. , щодо засідання комісії по розгляду акту №819121 від 03.01.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виявлено у [PERSON] за адресою : [ADDRESS] пошкоджено пломби з відбитками тавр енергопостачальника. Пломба висить тільки на гвинті кріплення клемної кришки приладу обліку, пломбувальний трос не заведений за вушко на клемній кришці приладу обліку, відповідно до чого вартість не облікованої електричної енергії склала в розмірі 37,66грн. Відповідно до копії розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», акт №819121 від 03.01.2013р. заборгованість за [PERSON] за адресою : [ADDRESS] в період з 30.11.2012р. по 03.01.2013р. (35 дні) складає 37,66грн. Відповідно до копії списку згрупованих внутрішніх замовних поштових відправлень за 23.01.2013р., ТОВ «ЛЕО» надіслало на адресу [PERSON] рекомендоване поштове повідомлення, що підтверджується поштовим штампом відділення «Сєвєродонецьк-4» та фіскальним чеком №6503 від 23.01.2013р. Зазначене поштове повідомлення отримав особисто [PERSON] 01.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до копії акту про порушення №820189 , складеного Сєвєродонецьким РЕМ 21.05.2013р. було встановлено що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою : [ADDRESS] було здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Підключення фазного проводу поза приладом обліку з розподільчої ввідної коробки в коридорі комуналки після відключення. Відповідно до копії Протоколу №633 , складеного комісією Сєвєродонецького РЕМ 25.06.2013р. , щодо засідання комісії по розгляду акту №820189 від 21.05.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виявлено у [PERSON] за адресою : [ADDRESS], яке було здійснено шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Підключення фазного проводу поза приладом обліку з розподільчої ввідної коробки в коридорі комуналки після відключення, відповідно до чого вартість не облікованої електричної енергії склала в розмірі 321,34грн. Відповідно до копії розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», акт №820189 від 21.05.2013р. заборгованість за [PERSON] за адресою : [ADDRESS] в період з 26.04.2013р. по 21.05.2013р. (25 дні) складає 321,34грн. Відповідно до копії списку згрупованих внутрішніх замовних поштових відправлень за 26.06.2013р., ТОВ «ЛЕО» надіслало на адресу [PERSON] рекомендоване поштове повідомлення, що підтверджується поштовим штампом відділення «Сєвєродонецьк-4» та фіскальним чеком №1554 від 26.06.2013р. Таким чином , суд прийшов до висновку , що позов заявлено обґрунтовано , обставини , викладені у ньому знайшли своє підтвердження наявними в справі доказами , в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,судовий збір за позовами щодо майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сплата судового збору по справі в розмірі 243,60грн. документально підтверджено квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved