Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівка Агро» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 29 серпня 2007 року між позивачем як «Органом управління» в особі його засновників [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з однією сторони і директором [PERSON] як «Керівником» - з другої сторони, було укладено контракт на управління підприємством № 1, згідно якого останній зобовязався здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Контракту №1 керівник здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організує його виробничо - господарську, соціальну і іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, що передбачені статутом, організовує виконання договірних і інших зобовязань, що взяті підприємством. 11 грудня 2010 року між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» як позичкодавцем, та ТОВ «Королівка-Агро» як користувачем, було укладено договір позички за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, продукцію, яку користувач зобовязується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. Відповідно до п.1.2.договору обєктом позички за цим Договором є 800 тон кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу визначена сторонами у Договорі і становить 1 360 000,00 гривень. Відповідно до п.4.1.та 4.2.договору строк, на який надається продукція, становить 12 календарних місяців з моменту її передачі, останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2011 року. Згідно з актом прийому-передачі продукції від 21 грудня 2010 р., ІП «Агро-Вільд Україна» було передано ТОВ «Королівка-Агро» 800 тон кукурудзи. 10 лютого 2011 року між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «Королівка-Агро» було укладено додаткову угоду до договору, якою був змінений п. 4.2 договору, а саме встановлено, що останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2012 року. У звязку з невиконанням умов договору та неповерненням предмету позички у встановлений Договором термін, ІП «Агро-Вільд Украйна» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Королівка-Агро» про зобовязання виконати умови договору, тобто, повернути майно. 14 вересня 2015 року Господарським судом Черкаської області по справі № 925/1432/15 за позовом ІП «Агро-Вільд Україна» до ТОВ «Королівка-Агро» про зобовязання виконання умов договору та повернення майна, винесено рішення про стягнення з ТОВ «Королівка-Агро» на користь ІП «Агро-Вільд Україна» 800 тон зерна кукурудзи, вартість якої яка на момент передачі становила 1 360 000,00 гривень. 05 грудня 2012 року, у звязку з незадовільним фінансовим станом на підприємстві, втратою права на оренду земельних ділянок, несплатою заробітної плати, загальними зборами засновників ТОВ «Королівка-Агро» було прийнято рішення про зобовязання директора товариства [PERSON] надати фінансовий звіт про діяльність товариства та надати пояснення про низький рівень прибутку від діяльності товариства. Цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Королівка -Агро» відповідача було усунено від виконання обовязків директора - члена виконавчого органу Товариства у відповідності до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України. Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Королівка-Агро», відповідач здійснював дії всупереч інтересам товариства. Відповідачем були вчинені дії з дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Королівка-Агро», та ініціювання і укладення договорів цих же земельних ділянок з ФГ «Королівський сад», засновником та директором яких є [PERSON]. Всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ «Королівка-Агро» від 05 грудня 2012 року, вимогам п.2.8., 2.9 контракту та п.13.7.1 Статуту товариства, відповідач фінансовий звіт стосовно діяльності товариства за період з 29.08.2007 року по 05.12.2012 року не надав, фінансово-господарські документи та печатку ТОВ «Королівка-Агро» уповноваженій загальними зборами учасників особі [PERSON] не передав. Після прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Королівка-Агро» рішення про усунення відповідача від виконання обовязків директора товариства була здійснена перевірка наявності товарно-матеріальних цінностей в складських приміщеннях ТОВ «Королівка-Агро». Під час даної перевірки була встановлена відсутність зерна кукурудзи, наданої товариству за договором позички від 11 грудня 2010 року. Будь-які фінансово-господарські документи, які б свідчили про використання даної кукурудзи, на підприємстві були відсутні. Незважаючи не неодноразові вимоги учасників товариства надати відповідні пояснення щодо зберігання, використання та руху товарно - матеріальних цінностей, зокрема зазначеного вище зерна кукурудзи, а також про надання відповідних фінансово-господарських документів, [PERSON] будь-які пояснення та документи надавати відмовився, що зробило неможливим встановлення наявності та місцезнаходження даного майна. Після усунення відповідача від виконання обовязків директора товариства, ТОВ «Королівка-Агро» було змушене відновлювати фінансово-господарську документацію товариства, відсутність якої слугувала причиною неможливості здійснити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що потребувало тривалого часу. Підприємство здійснювало всі заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, які належали товариству, зокрема зерна кукурудзи в кількості 800 тон, отриманого за договором позички від 11 грудня 2010 року, а також документів щодо їх надходження, зберігання та використання за період управління підприємством [PERSON] Тільки після вичерпання всіх можливих засобів, направлених на отримання відомостей та документів щодо місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх зберігання та використання, ТОВ «Королівка-Агро» прийняло рішення про проведення суцільної інвентаризації активів та зобовязань товариства з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, наявності основних та обігових засобів, грошових коштів та документів. Проведеною ТОВ «Королівка-Агро» 08.04.2015 року інвентаризацією документів, майна та товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу 800 тон кукурудзи загальною вартістю на час інвентаризації 2 536 000 гривень. Як було встановлено інвентаризаційною комісією, 21.12.2010 року ТОВ «Королівка-Агро» отримало від ІП «Агро-Вільд Україна» в якості позики 800 тон кукурудзи загальною вартістю на час отримання 1 360 000,00 грн. Термін повернення предмету позики -11.12.2012 року. Предмет позики обліковується на бухгалтерському рахунку 685 « Розрахунки з іншими кредиторами». Під час проведення інвентаризації кукурудзи не виявлено, будь-які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом, також відсутні. Відповідно до вимог п. 7.1 контракту №1 директор несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обовязків. Виходячи з суті договору, згідно якого ТОВ «Королівка-Агро» отримало 800 тон кукурудзи, цільове спрямування останньої, є користування з обовязком повернення позикодавцю отриманого у тимчасове користування майна, тобто кукурудзи. На час проведення інвентаризації 08.04.2015 вартість кукурудзи складала 2 536 000,00 гривень. Рішенням загальних зборів ТОВ «Королівка-Агро» від 05.12.2012 року директора [PERSON] усунено від виконання посадових обовязків, але не звільнено. В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути із відповідача користь ТОВ «Королівка-Агро» матеріальну шкоду в сумі 2536000 грн, спричинену недостачею 800 тон кукурудзи, отриманої у користування від ІА «Агро-Вільд Україна», також сплачений судовий збір. В судовому засідання представник позивача [PERSON], який діє згідно ордеру серії АА № 139769 від 19.10.2017 року, позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В судове засіданні відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання представник відповідача [PERSON], який діє згідно договору про надання правової допомоги від 11.05.2016 року, заявлений позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову послався на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії контракту на управління підприємством № 1 від 29.08.2007 року, ТОВ «Королівка- Агро» в основі засновників [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі статуту з одної сторони, і директор [PERSON] з другої сторони, уклали цей контракт про наведене нижче: Згідно п. 1.1. за цим контрактом керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію, що ним формується, здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, а орган управління зобовязується створювати необхідні умови для роботи керівника, виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага. Згідно п. 1.2. контракту на управління підприємством № 1, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між керівником підприємства, які з боку останнього реалізуються органами управління і працівниками підприємства. Умови контракту поширюють свою дію на працівників підприємства у частині, що визначає їх права і обовязки стосовно керівника і підприємства (а.с. 26). Відповідно до договору позички від 11 грудня 2010 року, Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» в особі [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності, з однією сторони, і товариство з обмеженою відповідальністю «Королівка Агро», в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір позички про наступне. За цим договором позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, продукцію, яку користувач зобовязується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором. Обєктом позички за цим договором є 800 тон кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу становить 1360000 гривень (а.с.241-243). 10 лютого 2011 року між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «Королівка-Агро» було укладено додаткову угоду до договору, якою був змінений п. 4.2 договору, а саме встановлено, що останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2012 року. Відповідно до протоколу № 05/12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КоролівкаАгро» від 05.12. 2012 року, було вирішено усунути громадянина [PERSON] від виконання обовязків директора члена виконавчого органу ТОВ «Королівка Агро» у відповідності до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, а також внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наступні обмеження щодо повноважень [PERSON]: заборонено укладання та підписання будь-яких правочинів, банківських операцій, отримання та розпорядження матеріальними активами товариства. [PERSON] негайно передати [PERSON] печатку ТОВ «Королівка Агро» (а.с.31-35). Того ж дня було видане відповідне розпорядження (а.с.36). Згідно акту від 06.12.2012 року «Про відмову директора «Королівка-Агро» [PERSON] отримати розпорядження Загальних зборів учасників від 05.12.2012 року і витяг з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Королівка-Агро» №05/12 від 05.12.2012 року», [PERSON] відмовився отримати зазначені документи. Разом з тим, в даному акті також зафіксовано про розяснення вимоги Загальних зборів учасників надати фінансовий звіт та письмові пояснення щодо питань діяльності товариства. Однак, в акті не зафіксовано відмови відповідача в наданні саме фінансового звіту та письмових пояснень (а.с.38). Суд також звертає увагу на те, що Загальними зборами учасників ТОВ «Королівка-Агро» не вирішувалося питання про передачу активів підприємства від [PERSON] шляхом складання відповідного акту прийому-передачі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює з 2003 року в ІП «Агро-Вільд» завідуючим складом паливно-мастильних матеріалів. [PERSON] був директором ТОВ «Королівка - Агро» та менеджером з продажів в ІП «Агро-Вільд Україна». В кінці грудня 2010 року він ([PERSON]В.) зателефонував до нього і повідомив, що будуть машини на завантаження кукурудзи. Машини приїхали, він передзвонив [PERSON], той сказав, щоб завантажували. Після цього він знову зателефонував до [PERSON], і той сказав, щоб відпускав автомобілі, вони знають куди їхати. Документів на відвантаження кукурудзи він не бачив. Все оформлялося в с. Конела Жашківського району Черкаської області. Кому належала кукурудза, чи ІП «Агро-Вільд», чи ТОВ «Королівка Агро» йому не відомо. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ « Королівка Агро» від 08.04.2015 року, при перевірці господарських зобовязань ТОВ «Королівка Агро» встановлено, що 21.12.2010 року (згідно з договором позики від 11.12.2010 року) ТОВ «Королівка Агро» отримало від ІП «Агро-Вільд Україна» в якості позики 800 тон кукурудзи загальною вартістю на час отримання 1\~360\~000 грн. Термін повернення предмету позики 11.12.2012 року. Предмет позики обліковується на бухгалтерському рахунку 685 «Розрахунки з іншим кредитором». Під час проведення інвентаризації кукурудзи не виявлено, будь які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом також відсутні. Таким чином, станом на 08.04.2015 року на підприємстві існує недостача матеріальних цінностей, а саме - кукурудзи у кількості 800 тон загальною вартістю на час інвентаризації 2\~536\~000 грн. та непогашена кредиторська заборгованість у сумі 2\~536\~000 грн. (а.с.39-40). Відповідно до акту інвентаризації від 08.04.2015 року, при перевірці господарських зобовязань ТОВ «Королівка Агро» встановлено, що 21.12.2010 року (згідно з договором позики від 11.12.2010 року) ТОВ «Королівка Агро» отримало від ІП «Агро-Вільд Україна» в якості позики 800 тон кукурудзи загальною вартістю на час отримання 1 360 000 грн. Термін повернення предмету позики 11.12.2012 року. Предмет позики обліковується на бухгалтерському рахунку 685 «Розрахунки з іншим кредитором». Під час проведення інвентаризації кукурудзи не виявлено, будь які бухгалтерські документи , які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом також відсутні. Таким чином, станом на 08.04.2015 року на підприємстві існує недостача матеріальних цінностей, а саме - кукурудзи у кількості 800 тон загальною вартістю на час інвентаризації 2 536 000 грн. та непогашена кредиторська заборгованість у сумі 2 536 000 грн. (а.с. 41-43). Крім того, було також складено Протокол інвентаризаційної комісії ТОВ «Королівка-Агро» від 08.04.2015 року (а.с.39). Згідно звіту ревізійної комісії ТОВ «Королівка Агро» від 30 грудня 2015 року щодо фінансово-господарської діяльності товариства в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2015 року по справі №925/1432/15 ревізійна комісія підтверджує отримання товариством 21.12.2010 р. від ІП «Агро-Вільд Україна» відповідно до договору позики від 11.12.2010 р. товарно-матеріальних цінностей, а саме зерна кукурудзи в обсязі 800 т., що обліковується на бухгалтерському рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», та наявність у товариства перед ІП «Агро-Вільд» заборгованості та зобовязання щодо повернення зазначеним ТМЦ. На підставі акту інвентаризації від 08.04.2015 р. за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2014 р. та протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Королівка Агро» від 08.04.2015 р. за результатами інвентаризації за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2014 р., ревізійна комісія підтверджує наявність на підприємстві недостачі товарно-матеріальних цінностей, а саме - зерна кукурудзи у кількості 800 грн. Станом на момент інвентаризації загальна вартість зерна кукурудзи, недостача якого виявлена становить 2\~536\~000 грн. (а.с.44-47). Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду, оскільки інвентаризація на підприємстві ТОВ «Королівка-Агро» була проведена 08.04.2015 року, а до суду позивач подав позовну заяву через відділення «Укрпошти» 08.04.2016 року (а.с.53), тобто, в межах строку, визначеному ч.3 ст.233 КЗпП України. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КоролівкаАгро» на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» 800 тон зерна кукурудзи вартістю 1\~360\~000 ,00 грн. на виконання умов договору позички від 11 грудня 2010 року та 27\~200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору (а.с.48- 52). Із змісту вказаного рішення суду вбачається про доведеність факту наявності договірних відносин між підприємствами та, відповідно, наявності заборгованості ТОВ «Королівка-Агро» перед ІП «Агро-Вільд України». Разом з тим, вказаним рішенням не констатовано факт того, що дана заборгованість виникла саме через дії (бездіяльність) [PERSON] як директора ТОВ «Королівка-Агро», і він взагалі не був стороною і справі, а тому в даному випадку не може бути застосовано положення ч.4 ст.82 ЦПК України. Згідно п. 14.4 Статуту ТОВ «Королівка Агро» ревізійна комісія переглядає щорічні звіти та баланси товариства, готує висновок за річними звітами та балансах і подає його на розгляд учасникам не пізніше як за 10 днів до дня проведення щорічних зборів учасників. Збори учасників не вправі затвердити баланс товариства без висновку ревізійної комісії (а.с.20). Як встановлено в ході судового розгляду, від усунення [PERSON] 05.12.2012 року від виконання обовязків директора члена виконавчого органу ТОВ «Королівка Агро» до проведення інвентаризації на підприємстві (08.04.2015 року) пройшов значно більший проміжок часу, ніж один рік. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду, позивачем не доведено факт наявності недостачі саме через дії (бездіяльність) відповідача як керівника ТОВ «Королівка-Агро», оскільки на момент усунення його від виконання обовязків директора товариства (05.12.2012 року) факту недостачі зерна кукурудзи зафіксовано не було. При цьому, на час проведення інвентаризації 08.04.2015 року [PERSON] вже майже два з половиною роки було заборонено рішенням Загальних зборів товариства (а.с.31) серед іншого отримання та розпорядження матеріальними активами товариства. На підставі ст.ст. 12, 267 ЦК України, ст.233 КЗпП України, та

Outcome: dismissed