Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказало на те, що 17 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F86.234.70020. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 41 627 гривень 00 копійок зі сплатою 2,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30 жовтня 2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 52\~882,66 гривень. 30 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно умов якого первісний кредитор передав у власність новому кредитору з 30 жовтня 2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акта прийому-передачі вимог. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30 жовтня 2015 року становила 52\~882,66 гривень, яка складається із основного боргу в розмірі 33468,43 гривні, заборгованості за простроченим боргом в розмірі 5850,33 гривень, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 13563,90 гривень. Після відступлення права вимоги відповідачем оплат не здійснювалось, а станом на 11 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 52882 гривні 66 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 39318,76 гривень та із заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 13563,90 гривень, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання 18 травня 2016 року не зявився, зазначивши в тексті позовної заяви про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.5). Відповідач [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.44), в судове засідання 18 травня 2016 року не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.48). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610, ст.\~611 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Згідно\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно\~ст. 550 ЦК України\~виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, порядок та форма укладення якого передбачені положеннями ст.с.1054,1055,1056-1\~ЦК України, який відповідно до\~ст. 629 цього Кодексу\~є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 17 квітня 2013 року уклала кредитний договір №F86.234.70020 з публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», згідно якого останній надав кредит на поточні потреби в розмірі 41627,00 гривень (а.с.14-17). Згідно копії ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту, [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 37500,90 гривень від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на підставі договору №F86.234.70020 (а.с.13). Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали договір факторингу, що підтверджується копією договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року (а.с.20-25) . Відповідно до витягу з додатку №2 до договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передав право вимоги за кредитним договором №F86.234.70020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.28). В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року, яка станом на 11 лютого 2016 року становить 52 882,66 гривень та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 39 318,76 гривень та з заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 13 563,90 гривень (а.с.30). З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року в загальному розмірі 52 882 гривні 66 копійок у звязку з порушенням [PERSON] умов укладеного кредитного договору та на підставі п.4.2.3 договору про право на дострокове повернення кредиту з боку кредитодавця (а.с.15). Крім того, згідно поданої заяви (а.с.48) відповідач визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, що є самостійною підставою для його задоволення. У звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, які було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved