Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № XP01-00296 від 22.09.2014 року. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № XP01-00296 від 22.09.2014 року отримав кредит у розмірі 1000 грн. строком на 14 днів до 06.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 відсотка за кожен день на суму залишку заборгованості за кредитом та взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. Прийняті на себе обовязки [PERSON] не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] був укладений кредитний договір № XP01-00296, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 1000 грн. строком на 14 днів до 06.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 відсотка за кожен день на суму залишку заборгованості за кредитом та взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. На час звернення до суду відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1280 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 1000 грн., заборгованості по процентом за користування кредитом в сумі 280 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved