Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у сумі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на 03.10.2014 складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на 03.10.2014 складає 153563,76 грн., пеня 4547942,52 грн., перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належить [PERSON], на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір Купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та ,подачі заяви про державну реєстраціїю права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби отримувати будь-які документи, довідки. витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юристці України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації передати предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.05.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-705/204/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 587000,00 дол. США.З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором 22.05.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки(майнової поруки) № PML705/204/2008, предметом іпотеки якого було встановлено нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями № [ADDRESS]. 29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 07.07.2010 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. Відповідач [PERSON] умови договору не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором. 23.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у сумі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів СШA., що за офіційним курсом НБУ на 03.10.2014 складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на 03.10.2014р. складає 153563,76 грн., пеня 4547942,52 грн. 21.12.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження на виконання даного рішення, однак рішення Київського районного суду м. Харкова залишається не виконаним. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки № PML-705/204/2008 відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - банку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору. Відповідно до п.3.1. предметом іпотеки за цим Договором є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] що належить іпотекодавцю-відповідачу на праві приватної власності. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18909625 від 22.05.2008 реєстраційний номер 1404664, номер запису 26940 в книзі 1, виданого КП «Харківське міське БТІ», загальна вартість предмета іпотеки становить 79591,00 гривень. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008р. становить 5793954,15 грн. Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова не виконано, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідно до п.61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до п. 63 Інструкції, крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20 вересня 2002 року N 84/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 вересня 2002 року № 773/7061. Відповідно до п. 5.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають тільки власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, або відповідні органи державної влади, та зокрема суд. Тому, для задоволення вимог позивача, як законного іпотекодержателя, шляхом продажу нерухомого майна, необхідне отримання зазначених документів. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою забезпечення повної реалізації позивачем своїх прав, як іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, вважаємо за необхідне передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дане нерухоме майно в управління іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22 травня 2008р. між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-705/204/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 58700,00 дол. США. 22 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ML-705/204/2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір іпотеки № PML-705/204/2008 відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - банку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008. 29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 07.07.2010 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешли всі права вимоги за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року стягнуто з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у розмірі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів СШA., що за курсом НБУ складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за курсом НБУ складає 153563,76 грн., пені в розмірі 4547942,52 грн. 21.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року. Рішення суду на теперішній час не виконано. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору та ін. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки № PML-705/204/2008 від 22.05.2008 р. іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, порушення боржником будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки, інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у сумі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 153563,76 грн., пеня 4547942,52 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008, шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Актами цивільного законодавства, іпотечним договором або договором про іпотечний кредит не передбачений такий спосіб захисту іпотекодержателем цивільних прав, як право на отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, договір купівлі-продажу, в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби отримувати будь-які документи, довідки, а також надання права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Такий порядок не відповідає процедурі відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки, яка встановлена Законом з метою забезпечення задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником. До того ж усі необхідні документи витребувались і перевірялись нотаріусом при посвідченні договору іпотеки. У зв'язку з цим, оскільки вказаних умов укладений сторонами договір іпотеки не містить, вимоги позивача про надання йому права на здійснення супутніх юридично значимих дій задля продажу предмета іпотеки третій особі покупцю задоволенню не підлягають. Крім того, право на вчинення цих дій прямо передбачено і витікає з вимог Закону України «Про іпотеку», а тому додаткової конкретизації в судовому рішенні вони не потребують. Згідно роз'яснень, що містяться в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна). Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою реального виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його позивачем як іпотекодержателем будь-якій особі - покупцю, суд вважає за доцільне і можливим задовольнити вимогу позивача про передачу предмета іпотеки йому в управління на період до його реалізації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: partial