Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» особі його представника (за довіреністю) Царюк М.З. звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 28.11.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір № 500/2355/07/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до умов п.1.1. якого банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитува-ння поточного рахунку № [NUMBER], відкритого у відділенні м.Одеси ЗАТ «ОТП Банк» 3050 грн. В свою чергу відповідач прийняв кредит, та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отрима-ного кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Однак, [PERSON] зобов'язання за договором овердрафту не виконує, що призвело до про-строченої заборгованості. 27.01.2012 р. між банком та ТОВ «ОТП Факто-ринг Україна» було укладено договір факторингу № 27/01/12, відповідно до умов якого банк відступив, а позивач прийняв права за договором ове-рдрафту. Станом на 20.08.2013 р. заборгованість [PERSON] за кре-дитним договором становить 1365,53 грн., за відсотками - 1388,58 грн., а всього заборгованість по овердрафту становить 2754,11 грн. 04.06.2013 р. позивачем направлено відповідачу досудову вимогу про виконання бор-гових зобов'язань за договором овердрафту, яка підлягала виконанню про-тягом 30 днів з дати направлення, але станом на дату подання позову ви-мога не виконана. За таких обставин позивач просив стягнути з відпові-дача вказану суму заборгованості. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (за довіреністю) Зауліна О. Г. у судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не запе-речувала проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про поважність при-чин його неявки суд не має і вважає, що він не з'явився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутні-сть, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовід-носини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні- сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Ба-нк» та [PERSON] укладено договір № 500/2355 /07/1 від 28.11. 2007 р., відповідно до умов якого, банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № [NUMBER] в розмірі ліміту 3050 грн., а останній взяв на себе зобов'язання погашати кредит та від-сотки за користування кредитом (а.с.10-13). Розрахунком (а.с.5) підтверджується заборгованість відповідача пе-ред позивачем за кредитним договором № 500/2355/07/1 від 28.11.2007 р., так станом на 20.08.2013 р. [PERSON] має заборгованість за креди-том в розмірі 2754,11 грн., яка складається із заборгованості: за кре-дитом в сумі 1365,53 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 1388,58 грн. З матеріалів справи (а.с.16-26) видно, що між ПАТ «ОТБ Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 27/01/12 від 27. 01.2012 р., відповідно до якого останній прийняв право грошової вимоги, та став кредитором за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором [PERSON] Як вбачається з копії досудової вимоги (а.с.9), позивач 04.06.2013 р. звертався до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання бор-гових зобов'язань за договором кредитування поточного рахунку (овердра-фту). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити про-центи. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпо-відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставля-ться. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі простроче-ння повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достро-кового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержа-ння від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановле-но договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов-люється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін процен-ти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визна-чені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав зо-бов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги товариства з обмеже-ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборговано-сті з [PERSON] за кредитним договором 500/2355/07/1 про кредиту-вання поточного рахунку (овердрафт) від 28.11.2007 р. мають бути задо-волені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн.60 коп., згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved