overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 5748 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 20.03.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 800 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 3000 грн.. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 20.03.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01113000721, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 800 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 04.04.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 17.01.2014 року сума боргу складає 5748 грн., в тому числі борг: за кредитом 800 грн., проценти за користування кредитом 240 грн., пеня - 4608 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 6020,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 08.12.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 800 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, причини неявки невідомі, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. (а.с. 1) Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 08.12.2012 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-00412000747, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 800 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 23.12.2012 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 11.11.2013 року сума боргу складає 6020,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 800 грн., проценти за користування кредитом 5120,00 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,41 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 7520 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 26.01.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримала споживчий кредит в сумі 1000 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явилася, повідомлялася заздалегідь, причини неявки невідомі, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. (а.с. 1) Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 26.01.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-00413000351, відповідно до якого, Боржник отримала споживчий кредит в розмірі 1000 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 10.02.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджалася про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 23 грудня 2013 року сума боргу складає 7520 грн., в тому числі борг: за кредитом 1000 грн., проценти за користування кредитом 6420 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 7996,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 20.02.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 1200 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 20.02.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01213000233, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 1200 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 07.03.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 26.11.2013 року сума боргу складає 7996,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 1200 грн., проценти за користування кредитом 6696,00 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,41 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 8836,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 20.11.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 1400 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, причини неявки невідомі, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. (а.с. 1) Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 20.11.2012 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-00612000222, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 1400 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 05.12.2012 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 15.11.2013 року сума боргу складає 8836,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 1400 грн., проценти за користування кредитом 7336,00 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,41 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» просить стягнути з [PERSON], [INFO] на його користь 65 379,62 ( шістдесят п'ять тисяч триста сімдесять девять гривень 62 копійки) грн.., в тому числі 2000,00 грн. основного боргу, 560,00 грн. проценти за договором, 61 040.00 грн. пеня за договором, а також судові витрати у сумі 1779,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2014 року [PERSON] уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Кредитний договір № 140701-153154 та отримав кредит від позивача в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень). Відповідно до п.3.3 умов договору відповідач зобов'язаний повернути отримані кошти в розмірі 2000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560,00 грн., що складає 2560,00 грн., у строк до 14.07.2014 року. Згідно з п. 6.2. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два) % за кожень день прострочки платежу. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 17.09.2018 року становить 2000+560+61040=63 600,00 ( шістдесят три тисячі шістсот гривань 00 копійок) грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Товариство звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 15755,93 грн., посилаючись на те, що він 27 липня 2016 року отримав кредит у Товариства з обмеденолю відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в розмірі 3725 грн. на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, однак свої зобов`язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув та не сплатив відсотки, внаслідок чого станом на 30.07.2018 року його заборгованість за кредитним договором складає вищезазначену суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що [PERSON] 27.07.2016 р. отримав кредит в розмірі 3725 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, однак свої зобов`язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув та не сплатив відсотки, внаслідок чого станом на 30.07.2018 року виникла заборгованість в сумі 15755,93 грн., яка складається із: 6725 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1618,49 грн. заборгованість за відсотками; 4049,94 грн. заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 3362,50 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи, що відповідач не виконує умов договору суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Товариство звернулось до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 4740,1 грн. Позивач посилається на те, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» (далі Первинний кредитор) та [PERSON] укладений кредитний договір №375/3429CLPS2 на суму 6884,54 грн. строком до 16 червня 2014 року. Первинним кредитором відступлено право вимоги за кредитним договором. Зокрема ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №375/3429CLPS2 на підставі договору факторингу, що укладений з ПАТ «Платинум банк». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №375/3429CLPS2 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4740,1 грн., з яких: - 4163,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 576,9 грн. заборгованість за пенею. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 16 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» (далі Первинний кредитор) та [PERSON] укладений кредитний договір №375/3429CLPS2 на суму 6884,54 грн. строком до 16 червня 2014 року. Первинним кредитором відступлено право вимоги за кредитним договором. Зокрема ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №375/3429CLPS2 на підставі договору факторингу, що укладений з ПАТ «Платинум банк». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №375/3429CLPS2 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4740,1 грн., з яких: - 4163,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 576,9 грн. заборгованість за пенею. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 4740,1 грн., яка підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» - надалі (ТДВ «Альянс Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначається, що 14.08.2013 року між ТОВ «Еліт-Україна» та ТДВ «Альянс Україна» було укладено Страхове свідоцтво [NUMBER], яким було застраховано транспортний засіб Fiat Cargo д.н.з. [NUMBER], 30.04.2014 року на вул. Електротехнічна, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Встановлено, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 21.05.2014 року ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 3649,62 грн. Згідно рахунку СТО вартість ремонту автомобіля [NUMBER] складає 2943,07 грн. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника та страхового акту [NUMBER] від 22.05.2014 року ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 2668,69 грн. Причиною вказаного спору стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку матеріальну шкоду в порядку регресу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, але безрезультатно, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових інтересів. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved