Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнили, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 50009298 від 11.06.2013р. у розмірі 537472,53 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 50009298, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 191339,99 грн. та суму додаткового кредиту у розмірі 51774,55 грн. для купівлі автомобіля Volkswagen, модель Caddy GP Махі Kombi, зі сплатою процентів у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном погашення 15.06.2018р. згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.6. загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009298 від 11.06.2013 року забезпечено договором застави № 50009298 від 26.06.2013 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy GP Maxi Kombi, держ. номер [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком та відповідачем [PERSON] як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № иТМ165789Га/13скв від 25.06.2013 року. Крім того, для забезпечення відновлення порушеного відповідачем права позивачем укладено договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг», згідно із заявкою на надання послуг № 94 від 20 січня 2016 року до договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг складає 10 000 грн. 00 коп., крім того ПДВ 2 000 грн. 00 коп. Також, позивачем понесено витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» стосовно боржника [PERSON] згідно Акту № 559 від 24.11.2015 року на суму 3 500 грн. 00 коп., крім того ПДВ 700 грн. 00 коп. Позивачем були понесені витрати за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо забезпечення повернення суми поточної заборгованості та заборгованості за Кредитним договором у позасудовому порядку, тому збитки (інші витрати згідно п. 8.5. Кредитного договору), заподіяні позивачу у зв'язку з порушення умов кредитного договору та договору застави на суму 61 641 грн. 64 кой., які також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до кредитного договору, між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» як страховиком та [PERSON] як страхувальником, за участю ТОВ «Порше Мобіліті», укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245002/4098/0001847 від 15.10.2013 року. В період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року виникла заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в порядку її. 5.6. загальних умов кредитування, яка складає 18 953 грн. 90 коп., а також суми трьох відсотків річних в 159 гри. 33 коп. та інфляційних витрат в розмірі 192 грн. 89 коп. Крім того, відповідно до п. 4.1.2 Договору застави у разі невиконання та або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього договору заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості предмета застави, визначеної у ст. 1 цього договору, тому слід стягнути з відповідача штраф у розмірі 35 506 грн. 03 коп. Таким чином, у порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 26.10.2016р. має заборгованість 537472,53 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 68673,89 грн. та за додатковим кредитом у розмірі 19306,85 грн.; заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 340344,85 грн., штрафу в порядку п. 2.3. та 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50009298 від 26.06.2013 року в розмірі 35 506 гри. 03 коп.; збитків п порядку п. 8.5. Кредитного договору в розмірі 12000,00 грн.; витрат за кредитним договором, що були понесені позивачем для забезпечення належного виконання боржником свої зобов'язань у розмірі 61 641 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 червня 2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладений договір № 50009298 на отримання кредиту у розмірі 191339,99 грн. та суму додаткового кредиту у розмірі 51774,55 грн. для купівлі автомобіля Volkswagen, модель Caddy GP Махі Kombi, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER], зі сплатою процентів у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном погашення 15.06.2018р. згідно графіку погашення кредиту. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № 50009298 від 11.06.2013р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 26.10.2016р. складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 68673,89 грн. та за додатковим кредитом у розмірі 19306,85 грн.; заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 340344,85 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. 25.06.2013 року відповідно до кредитного договору між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком та відповідачем [PERSON] як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № иТМ165789Га/13скв. Пунктом 5.5. Загальних умов визначено, що позичальник зобов'язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією. Положеннями п. 5.6. Загальних умов передбачено, що у випадку порушення позичальником умов п, 5,5. Загальних умов, кредитор (компанія) на власний розсуд укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії витрати, понесені останньою у зв'язку з виконанням даного доручення. За період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування складає 18 953 грн. 90 коп., трьох відсотків річних в 159 гри. 33 коп. та інфляційних витрат в розмірі 192 грн. 89 коп. 26.06.2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладений договір застави № 50009298. Відповідно до п. 4.1.2 Договору застави у разі невиконання та або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього Договору заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості предмета застави, визначеної у ст. 1 цього Договору. Згідно наданого розрахунку розмір штрафу становить 35 506 грн. 03 коп. Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. 26.05.2015р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «КПД Консалтинг» укладено договір про надання юридичних послуг для забезпечення відновлення порушеного відповідачем [PERSON] прав ТОВ «Порше Мобіліті». Згідно із заявкою на надання послуг № 94 від 20 січня 2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг складає 10000 грн. 00 коп. та ПДВ 2000 грн. 00 коп. Згідно актів, рахунків-фактур за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо забезпечення повернення суми поточної заборгованості та заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку, забезпечення звернення стягнення на предмет застави позасудовим способом на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження проведення опису, вилучення та передачу на відповідальне зберігання позивачеві предмету застави в процесі здійснення виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON] в розмірі 61641,64 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50009298 від 11.06.2013р. станом на 26.10.2016р., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 68673,89 грн. та за додатковим кредитом у розмірі 19306,85 грн.; заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 340344,85 грн., штрафу в порядку п. 2.3. та 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50009298 від 26.06.2013 року в розмірі 35506 гри. 03 коп.; збитків п порядку п. 8.5. Кредитного договору в розмірі 12000,00 грн.; витрат за кредитним договором, що були понесені позивачем для забезпечення належного виконання боржником свої зобов'язань у розмірі 61641 грн. 64 коп., а всього 537472,53 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» слід стягнути понесені позивачем судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у звязку зменшення розміру позовних вимог.

Outcome: approved