Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05 червня 2009 року була укладена угода № 002365 з [PERSON] на суму 25000 гривень. Відповідно п. 8.1 додатку № 2 до зазначеної угоди ТОВ «Ріксі» здійснило оплату та передало відповідачу [PERSON] товар на загальну суму 25000 гривень згідно акту прийому-передачі товару. Згідно п. 5.7 додатку № 2 до угоди № 0012365 від 5 червня 2009 року після отримання товару відповідач [PERSON] зобовязувалась сплачувати позивачу вартість отриманого товару та послуг щодо його придбання шляхом щомісячного перерахування внесків у розмірі 358 грн. 33 коп., які включають в себе чистий внесок відсоток від ціни товару у розмірі 208 грн. 33 коп. та адміністративний внесок плата за послуги позивача у розмірі 150 грн. Однак на даний час відповідач [PERSON] прострочила сплату 10 (десяти) повних внесків. У звязку з виникненням заборгованості відповідно до п. 12.2 додатку №2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року відповідач втратив право виконання своїх платіжних зобовязань шляхом внесення щомісячних повних внесків рівними частинами згідно графіка внесків. 25 серпня 2015 року відповідачу [PERSON] було направлено претензію з вимогою достроково сплатити залишок всіх несплачених повних внесків у сумі 17157 грн. 69 коп. відповідно до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року, проте заборгованість не була погашена і відповідь на претензію не була отримана. Відповідно до договору поруки б/н від 21 січня 2010 року відповідач [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] Згідно п. 3.3 вказаного договору поруки поручитель зобовязувався сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених боржником повних внесків протягом 10 днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора. На виконання зазначеної умови договору поруки 25 серпня 2015 року поручителю [PERSON] надіслано повідомлення із вимогою сплатити половину заборгованості, однак до даного часу [PERSON] теж не здійснив жодного платежу і не надав пояснень з цього приводу, а відповідно п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають із до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05.06.2009 року, а відповідно договору поруки б/н від 21 січня 2010 року відповідач [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] і не виконання останнім зобовязань за угодою № 002365 тягне за собою, що [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В звязку з указаними обставинами ТОВ «Ріксі» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на їх користь суму боргу в розмірі 17157 грн. 69 коп. В судове засідання представник позивача ТОВ «Ріксі» не зявився, в письмовій заяві на імя суду просив справу розглянути без представника, на своїх позовних вимогах наполягав, не заперечував про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи в судове засідання не зявились, суду не повідомили про причини неявки до суду, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач, ТОВ «Ріксі» звернувся до суду вважаючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують в добровільному порядку умови укладених договорів, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 05 червня 2009 року була укладена угода № 002365 між ТОВ «Ріксі» та [PERSON] на суму 25000 гривень. Відповідно п. 8.1 додатку № 2 до зазначеної угоди ТОВ «Ріксі» здійснило оплату та передало відповідачу [PERSON] товар на загальну суму 25\~000 гривень згідно акту прийому-передачі товару. Згідно п. 5.7 додатку № 2 до угоди № 0012365 від 5 червня 2009 року після отримання товару відповідач [PERSON] зобовязувалась сплачувати позивачу вартість отриманого товару та послуг щодо його придбання шляхом щомісячного перерахування внесків у розмірі 358 грн. 33 коп., які включають в себе чистий внесок відсоток від ціни товару у розмірі 208 грн. 33 коп. та адміністративний внесок плата за послуги позивача у розмірі 150 грн. На час розгляду справи відповідач [PERSON] прострочила сплату 10 (десяти) повних внесків. Тому у звязку з виникненням заборгованості відповідно до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року відповідач [PERSON] втратила право виконання своїх платіжних зобовязань шляхом внесення щомісячних повних внесків рівними частинами згідно графіка внесків. Згідно розрахунку наданого позивачем сума боргу [PERSON] перед ТОВ «Ріксі» становить 17157 грн. 69 коп. Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки б/н від 21 січня 2010 року [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] Згідно п. 3.3 вказаного договору поруки поручитель зобовязувався сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених боржником повних внесків протягом 10 днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора. 25 серпня 2015 року поручителю [PERSON] було надіслано повідомлення із вимогою сплатити половину заборгованості, однак на час розгляду справи в суді [PERSON]І не здійснив жодного платежу і не надав пояснень з цього приводу. Крім цього відповідно п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають із п.12.2 додатку №2 до угоди №002365 від 05.06.2009 року, тобто [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договорів [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконали взяті на себе грошові зобовязання. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Ріксі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved