Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1»(надалі-ТОВ «Юнайтед 1») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2014 року між ФОП [PERSON] та відповідачем було укладено договір №U-2014-02-07. Згідно предмету даного договору ФОП [PERSON] на договірній основі надала відповідачу послуги по оформленню документів необхідних для одержання імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені консультаційні послуги в розмірі 43960,00 грн., що еквівалентно 5500,00 доларів США станом на 07.02.2014 року. Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов»язувався оплатити вартість наданих послуг у сумі 5500 доларів США згідно з курсу продажу валют, що діятиме на момент оплати на підставі акту виконаних робіт в строк до 30.12.2014 року. Факт виконання позивачем договірних зобов»язань підтверджується актом виконаних робіт, підписаним [PERSON] Однак відповідач на момент звернення до суду взяті на себе зобов»язання не виконав та не оплатив вартість наданих йому послуг по оформленню імміграційних документів згідно договору №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року. 30.12.2016 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «Юнайтед 1» укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором №U-2014-02-07, укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] 07.02.2014 року. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 5500 доларів США, що еквівалентно 152350,00 грн. згідно офіційного курсу ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 03.02.2017 року. Представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. 07.02.2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №U-2014-02-07. Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є надання позивачем відповідачу послуг по оформленню документів, необхідних для одержання імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, які відповідач зобов»язується оплатити в розмірі, в порядку та в строки, встановлені договором. У відповідності до п.3.1 договору вартість договірних послуг становить 43960,00 грн., що еквівалентно 5500 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України (7,9930 грн. за 1 долар США). Згідно п. 3.2 договору замовник оплачує вартість передбачених договором послуг у сумі 5500 доларів США згідно з курсом продажу долара США, що діятиме на момент оплати, встановленого однією з банківських установ м. Тернополя, а саме: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал банк», ЗАТ «ОТП Банк», КБ «Приватбанк», ТФ ВАТ «Кредобанк» на підставі акту виконаних робіт до 30.12.2014 року, а у випадку отримання імміграційної візи до 30.09.2014 року-на протязі трьох днів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання(ч. 1 ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, ФОП [PERSON] в повному обсязі виконано зобов»язання згідно договору №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.10.2014 року, підписаним відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов»язання у встановлений договором строк не виконав та не здійснив оплату наданих ФОП [PERSON] послуг по оформленню документів для отримання імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. 30.12.2016 року між ФОП [PERSON] та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Юнайтед 1» перейшло право вимоги за договором №U-2014-02-07, укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] 07.02.2014 року. У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Із змісту ч.2 ст.192 ЦК України вбачається, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 ЦК України). Згідно службового розпорядження Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют, станом на 03.02.2017 року встановлений такий офіційний курс гривні до іноземних валют: 100 дол. США - 2698,6979 грн. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь ТОВ «Юнайтед 1» заборгованості за надані послуги по оформленню документів для отримання імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки за договором №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року у сумі 5500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют станом на 03.02.2017 року еквівалентно 148428,38 грн. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1484,28 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial