Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі ТОВ «ФК «Рантье») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору № Р36.396.70077 від 17.09.2014 року в розмірі 6 915,12 гривень та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р36.396.70077, за яким остання отримала кредит в сумі 6 217 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним кредитним договором згідно графіків щомісячних платежів.\~ Крім цього, 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов даного договору ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Ідея Банк», в тому числі за кредитним договором, укладеним\~з [PERSON] Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед ТОВ «ФК «Рантье» щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого станом на 30.03.2016 року, за ним утворилась заборгованість в сумі 6915,12 грн., яка складається з наступного: 5 558,82 гривень - за тілом кредиту; 1 356,30 гривні - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість у розмірі 6 915,12 гривень та судові витрати в сумі 1 378 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була\~повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1, 2\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 17 вересня 2014 року кредитного договору № Р36.396.70077, відповідач отримала кредит в розмірі 6 217,00 гривень на поточні потреби зі сплатою 7,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним кредитним договором згідно графіків щомісячних платежів. В подальшому, 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов даного договору ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Ідея Банк», в тому числі за кредитним договором, укладеним\~з [PERSON] Новий кредитор ТОВ «ФК «Рантье» звертався до [PERSON] з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, однак, борг відповідачем перед новим кредитором погашено не було. Як вбачається з наявного у справі кредитного договору та графіку розрахунків, які підписані відповідачем, кредитор свої зобов'язання виконав, видавши [PERSON] вказану суму кредиту, в той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 30.03.2016 року за нею виникла заборгованість в сумі 6 915,12 грн., яка складається з : 5 558,82 гривень - за тілом кредиту; 1 356,30 гривні - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Таким чином, позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язання по кредитному договору, а тому його вимоги є підставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 697 від 31.03.2016 року, позивачем сплачено 1 378 гривень судових витрат. На підставі ст.ст. 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved