Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та просить стягнути 41\~635,34 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 416, 36 грн., посилаючись на те, що 09 липня 2013 року між товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3613405, забезпечений транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER]. 25 серпня 2013 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області, по справі № 621/3013/13-п від 09.10.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем - ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 (залишив місце ДТП) КУпАП. Також позивач зазначає, що до товариства звернулась потерпіла сторона із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи і надала при цьому усі необхідні документи. 30 січня 2014 року позивачем на підставі Звіту № 5285 від 22.11.2013 року, було складено страховий акт № 111/14 ЦВ. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 41\~635,34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що 09 липня 2013 року між товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3613405, забезпечений транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER]. 25 серпня 2013 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області, по справі № 621/3013/13-п від 09.10.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем - ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 (залишив місце ДТП) КУпАП. 30 січня 2014 року позивачем на підставі Звіту № 5285 від 22.11.2013 року, було складено страховий акт № 111/14 ЦВ. Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 41\~635 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять) грн. 34 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 636 від 20.02.2014 року. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 416,36 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved