Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 123 069 грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №97/21307, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 350 000 грн. з зобов'язанням повернути його та сплатити відсотки за користування ним у відповідності до умов Договору. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язується передати кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а воно в свою чергу зобов'язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року укладеним між банком та [PERSON] У зв'язку з неналежним невиконанням боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, станом на 01.04.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитом - 73509,67 грн., по відсотках - 35766,06 грн., пеня - 13794 грн., а всього в сумі 123 069 грн. 73 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 1230 грн. 70 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини викладені в наданих до суду письмових запереченнях на позовну заяву [PERSON], в яких відповідач зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року в сумі 112 176 грн. 99 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн. 03 червня 2011 року відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року в сумі 112 176 грн. 99 коп., що підтверджується копією квитанції №10 від 03 червня 2011 року доданої до письмових заперечень на позовну заяву. Також, 26 квітня 2012 року відповідачем було сплачено на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, копія квитанції №6423.274.1 від 26 квітня 2012 року додається до письмових заперечень на позовну заяву. 03 травня 2012 року Державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ - Зікуновою І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №32017234 за виконавчим листом №2-825/10 виданим 01 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена постанова не була оскаржена ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Крім того, 08 червня 2012 року Державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ - Зікуновою І.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме виконавчого листа №2-825/10 виданого 01 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який стосується стягнення з відповідача боргу в сумі 113 грн. 996 грн. 99 коп. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Отже, представник відповідача вважає, що у зв'язку з виконанням його довірителем рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 20010 року та сплатою боргу в сумі 112 176 грн. 99 коп. за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» є безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року встановлено, що 02.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №97/21307, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 350 000 грн. з зобов'язанням повернути його до 26.06.2012 року та сплатити 17 % за користування ним. Проте позичальник, зобов'язань по кредиту не виконував, продовж року відсотків за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.09.2008 року по 08.09.2009 року виникла заборгованість в загальній сумі 372 176 грн. 99 коп. Відповідно до квитанції №305493/001/-К 39084 від 23 вересня 2010 року та виписки операції від 24 листопада 2010 року кошти в сумі 260 000 грн. перераховані відповідачем на рахунок ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також, цим рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року в сумі 112 176 грн. 99 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн. Крім того, встановлено, що відповідно до змісту квитанції №10 від 03 червня 2011 року відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року в сумі 112 176 грн. 99 коп., а відповідно до змісту квитанції №6423.274.1 від 26 квітня 2012 року відповідачем було сплачено на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. ). В додаток, 03 травня 2012 року Державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ - Зікуновою І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №32017234 за виконавчим листом №2-825/10 виданим 01 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена постанова не була оскаржена ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно до змісту ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин,

Outcome: dismissed