Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» в особі директора Готка І.П. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі - 16 000 грн., штрафні санкції в сумі - 4000 грн. та пеню в розмірі - 132 960 грн., а також понесені судові витрати. До початку розгляду справи через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог із зменшенням суми заборгованості в частині розміру пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до ст.516 ЦК України відступленням права вимоги за договором №09/12 від 09.01.2011 здійснено заміну кредитора у відносинах ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» з [PERSON], за умовами якого між вказаним товариством та відповідачем був укладений договір №07/07-11 від 07.07.2011 року про надання юридичних послуг, згідно умов якого вартість юридичних послуг становить - 48000,00 грн. і за невиконання умов якого передбачено у п.4.3 обов»язок сплатити штраф у розмірі - 25% від суми договору, що в даному випадку складає - 4000,00 грн., пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати в розмірі 58400,00 грн. та передбачені ст.625 ЦК України три відсотки річних в розмірі - 1092,82 грн. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 07.07.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» укладено договір про надання адвокатських послуг. Згідно п.1.1. вказаного договору, [PERSON] доручає, а юридична фірма бере на себе зобов»язання надавати юридичні послуги по справі про стягнення заборгованості по договору позики з [PERSON] і [PERSON] на умовах та у порядку, визначеному цим договором. Додатком №1 до договору сторони визначили, що вартість юридичних послуг становить 48000,00 грн. (а.с.5-6). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст.516 ЦК України передбачають, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням вказаних вимог закону та вільного волевиявлення сторін між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та позивачем ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір про відступленням права вимоги №09/12 від 09 січня 2011 року, за яким здійснено заміну кредитора у відносинах по вищевказаному договору №07/07-11 від 07.07.2011 року із відповідачем [PERSON], а саме: замінено ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» на ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», яке виступає належним позивачем у вказаній справі (а.с.4). За умовами вказаного договору п.1.2 позивач набув замість ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» права вимагати від відповідача [PERSON] сплати грошових коштів за договором №07/07-11 від 07.07.2011 року. При цьому, вказаний договір про відступлення права вимоги також ніким не оскаржений і діє на час розгляду справи, оскільки доказів втрати ним чинності суду не надано. Копію вимоги-повідомлення про відступлення права вимоги [PERSON] позивачем було відправлено (а.с.8-9). З врахуванням викладеного, у цій справі належним позивачем дійсно стало ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості». Також, встановлено, що на підтвердження виконання договору від 07.07.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» про надання адвокатських послуг сторони 06.12.2011року склали та підписали відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт №1, в якому також зазначено, що загальна вартість виконаних робіт складає 48000,00 грн. і сторони претензій щодо виконаних робіт не мають (а.с.7). У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, або підстави звільнення від доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, виконання зазначеного договору ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» підтверджено також і копіями розписок на ім»я [PERSON], [PERSON] про отримання ними грошових коштів у [PERSON] та обов»язку їх повернути, копією позовної заяви до вказаних позичальників про стягнення боргу за договорами позики (вказаними розписками), рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02.12.2011 року про задоволення позову про стягнення з зазначених відповідачів суми боргу на користь позивача, заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду, копіями виконавчих листів, відповідними постановами про відкриття виконавчих проваджень. Разом із тим, відповідач [PERSON] не виконав умов вказаного договору, не оплатив надані юридичні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд прийшов до висновку про невиконання [PERSON] умов договору №07/07-11 від 07.07.2011 року про надання юридичних послуг, порушення п.4.2. договору №07/07-11, відповідно до якого оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадку погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів оплата має бути здійснена не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу по договору в розмірі 16000,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до п.4.3. договору №07/07-11 у випадку несвоєчасної оплати послуг замовник зобов»язався сплатити штраф в розмірі 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати. Згідно розрахунків позивача, сума штрафу складає 4000,00 грн, а пені - 58400,00 грн. Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, борг за договором не сплатив, виходячи із розрахунків позивача, перевірених судом, окрім основної суми заборгованості у розмірі - 16000 грн., з відповідача підлягають стягненню штраф в розмірі 25% від суми договору - 4000 грн.; пеня за період з 20.03.2013 року по 19.03.2014 року в розмірі - 58 400 грн. та 3% річних в розмірі - 1092,82 грн., а всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі - 79 492,82 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 1529,60 грн.

Outcome: approved