Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

ТОВ «Авто Просто» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладена Угода № 301089 з додатками до неї, з метою отримання автомобіля марки І-VAN А07АІ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 28.07.2010 року відповідач [PERSON] отримав право на отримання автомобіля I-VAN А07АІ. Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи [PERSON]. 03.08.2010 року відповідач [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки I-VAN А07АІ на автомобіль КІА SORENTO. Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. 05.08.2010 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за угодою від 30 червня 2010 року. 10.08.2010 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль КІА SORENTO, кузов KNAKU811DA5086441, 2010 року випуску, і зареєстрував його на своє імя у РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію САА 963073, реєстраційний номер [NUMBER]. Отримавши автомобіль, відповідач [PERSON] зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до ціни автомобіля зазначеного у Додатку № 1 до Угоди I-VAN А07АІ. В період з липня 2010 року по вересень 2014 року відповідач [PERSON] сплачував щомісячні внески, однак починаючи із жовтня 2014 року припинив сплачувати щомісячні внески, у звязку з чим позивач вимушений звернутись в суд з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року в сумі 389\~354,04 гривень та сплачений судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, однак не згодна з розміром заборгованості, визначеним позивачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, однак не згодний з розміром заборгованості, визначеним позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладена Угода № 301089 з додатками до неї, з метою отримання автомобіля марки І-VAN А07АІ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 28.07.2010 року відповідач [PERSON] отримав право на отримання автомобіля I-VAN А07АІ. Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи [PERSON]. 03.08.2010 року відповідач [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки I-VAN А07АІ на автомобіль КІА SORENTO. Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. 05.08.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за угодою від 30 червня 2010 року. 10.08.2010 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль КІА SORENTO, кузов KNAKU811DA5086441, 2010 року випуску, і зареєстрував його на своє імя у РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію САА 963073, реєстраційний номер [NUMBER]. Отримавши автомобіль, відповідач [PERSON] зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до ціни автомобіля зазначеного у Додатку № 1 до Угоди I-VAN А07АІ. В період з липня 2010 року по вересень 2014 року відповідач [PERSON] сплачував щомісячні внески, однак починаючи із жовтня 2014 року припинив сплачувати щомісячні внески. Відповідно ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не погоджується з розміром заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, визначеним позивачем станом на серпень 2015 року в сумі 389\~354,04 гривень, виходячи з наступного. Згідно висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи, призначеної по справі ухвалою суду від 13.12.2016 року, заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року у розмірі визначеному ТОВ «Авто Просто» документально не підтверджується, за проведеним дослідженням розрахунку заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, розмір заборгованості складає 62011,02 гривень заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля; 12453,76 гривень - заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 року по серпень 2015 року, а всього 74\~464 гривень 78 копійок. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року в сумі 74\~464 гривень 78 копійок.

Outcome: partial