Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ТОВ «АВ сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , до [PERSON] про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. у розмірі 544\~000, 00 грн. за період з 28.11.2007р. по 10.11.2013р. з наступних підстав. 16.03.2007р. за договором купівлі-продажу ТОВ «АВ сервіс» в особі генерального директора Козловського А.Г.(в подальшому неодноразово змінював прізвище на [PERSON] ) продало [PERSON] вбудоване приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] , за 205411,54грн. 28.11.2007р. за договором купівлі-продажу [PERSON] продав [PERSON] нежитлове приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] , за 307304грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ав сервіс» № 42/44Б. Постановою господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. по справі № 42/44Б ТОВ «Ав сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича. В процесі перевірки діяльності ТОВ «Ав сервіс» ліквідатором було встановлено протизаконне відчуження нерухомого майна ТОВ «Ав сервіс» колишнім генеральним директором товариства Козловим Андрієм Геннадійовичем, а саме шляхом підроблення підписів учасників ТОВ «Ав сервіс» на Протоколі загальних зборів учасників № №2/06 від 23.12.2006р. та підписанням Договору купівлі-продажу від 16.03.2007р .відчужено нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. [PERSON] за 205\~411, 54 грн., який в свою чергу продав приміщення [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] за Договором купівлі-продажу від 28.11.2007р. за 307\~304,00грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.09.2011 р. по справі № 12/213пн. визнано недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ав сервіс» № №2/06 від 23.12.2006р., у зв`язку з проведеним експертизи та висновку №1 від 28.02.2011р. Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області, за яким встановлено підроблення підпису учасників на Протоколі загальних зборів засновників «АВ Сервіс» №2/06 від 23.12.2006р. Рішенням Центрально Міського районного суду м.Горлівки від 10.01.2013р. у справі № 2-409/11 задоволені позовні вимоги ТОВ «АВ сервіс» та визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] , від 16.03.2007р. укладений між ТОВ «АВ сервіс» в особі генерального директора Козловського А.Г. та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. та визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, площею 389,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , від 28.11.2007р., укладений між [PERSON] та [PERSON] (матір`ю [PERSON] ), посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полежаєвою А.Н. \~ \~ \~ \~ В період з 23 листопада 2012р. у Центрально-Міському РВ Горлівського УМВС України в м. Горлівка розслідувалася кримінальна справа внесена в ЄРДР № 12012051030000134 за обвинуваченням громадянина [PERSON] у скоєнні злочину за ч.1 ст.366 та ч. 2. Ст. 364 КК України та щодо протизаконності відчуження від ТОВ «АВ сервіс» приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] область [ADDRESS] м. Горлівка, пр. [ADDRESS] т Леніна, 223 Протягом розгляду справи Позивач доповнив свої позовні вимоги та просив додатково солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» заборгованість у розмірі 112\~000,00 грн за період з 10.01.2013 р. по 10.03.2014р. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.02.2014р. по справі № 22-ц/775/2116/2014 відмовлено в апеляційній скарзі громадянину [PERSON] на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.05.2013р. про відкриття провадження у зв`язку з непідсудністю, у зв`язку з тим, що справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області та підлягає подальшому розгляду. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позов не надавав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позов не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надавала. Відповідно до ч.1 ст.60\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував Позивач. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №12/213пн встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Ав сервіс», які оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ав сервіс» № №2/06 від 23.12.2006р. не збиралися, а підпис засновників ТОВ «Ав сервіс» на протоколі є підробленим, що підтверджено експертизою Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій областівід 28.02.2011р. № 1. Рішенням Центрально Міського районного суду Донецької області від 10.01.2013р.по справі № 2-409/11 зміненим Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2013р. по справі № 22-ц/775/4954/13 встановлено, що Договір купівлі-продажу від 16.03.2007р. є недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення власника майна ТОВ «АВ сервіс» на скоєння правочину та перевищенням Генеральним директором ТОВ «АВ сервіс» [PERSON] своїх повноважень. Статтею 388. Цивільного кодексу України передбачено що право власника на витребування майна від добросовісного набувача 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Рішеннями Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 2-409/11 та Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2013 р. по справі № 22-ц/775/4954/13, обставини які не підлягають доказуванню, встановлено, що приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. вибуло від власника ТОВ «АВ сервіс» без його волі, у зв`язку з чим підлягає поверненню навіть від добросовісного набувача. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.60\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Обставинами справи встановлено, що останній набувач приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. є [PERSON] , яка з 2002 р. по 2007р. включно займала посаду керівника Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м.Горлівка» (назва якого не однократно змінювалося) та згідно з ст.176 Податкового Кодексу України повинна була декларувати свої доходи. Відповідно до декларацій [PERSON] отриманих від Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції єдиним доходом [PERSON] з 2002р. по 2007р. була заробітня платня в сумі 1050грн, у зв`язку з чим, для сплати вартості приміщення вказаної в п. 7 Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 28.11.2007р. необхідно було накопичення більш ніж 300 заробітних плат [PERSON] . Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. За ст.390 ЦК України розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння 1. Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. 2. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна. Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що [PERSON] є матір`ю Генерального директора ТОВ «АВ сервіс» Козлова А.І., то з моменту набуття права власності за фіктивним правочином Судом було встановлено, що відповідно відповіді Горлівської об`єднаної Державної податкової інспекції від 22.05.2013р. № 2869/9/17/13(а.с.37) громадянка [PERSON] зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Центрально міському районі Горлівської ОДПІ від 03.10.2008р. № 22560000000014436 з 01.01.2009 по 2013р була платником податків з видом діяльності здавання в оренду власного нежитлового приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. У податковій декларації про майновий стан і доходи громадянки [PERSON] за 2011 рік у розділі VII відомості про нерухоме майно зазначено, у власності нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв. За декларацією про доходи одержаних з 03.10.2008р. по 31.12.2008р. [PERSON] повинно було отримано від підприємницької діяльності в 2009р. - 500\~000грн Згідно звіту малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку [PERSON] за 2011 рік зазначено, що за здавання в оренду власного нерухомого майна [PERSON] отримала 135\~000,00 грн(що складає 112500грн в місяць) Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи [PERSON] за 1 й квартал 2012 року. за здавання в оренду власного нерухомого майна вона отримала 8300 грн. Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи [PERSON] за 2012 рік зазначено, що за надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна громадянка [PERSON] отримала 55\~908,00 грн. З вищезазначеного вбачається, що громадянка [PERSON] дійсно на протязі 2011-2012 р.р. здавала в оренду нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. належне ТОВ «Ав сервіс» та отримала з нього прибуток у розмірі 544000,00 грн. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Ав сервіс» про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.мз громадянки [PERSON] , громадянина [PERSON] та громадянина [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з громадянки [PERSON] 199\~208,00 грн. отриманих в 2011 - 2012р.р Позовні вимоги про стягнення з громадянина [PERSON] доходів від неправомірного використання нерухомого майна, задоволенню не підлягає оскільки у суду відсутні докази отримання ним доходів від нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги стягнення доходів від неправомірного використання нерухомого майна з громадянина [PERSON] то воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він отримував прибуток та безпідставне збагачення від здавання в оренду нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,2 кв.м. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial