Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ML А02/001/2007, відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 42010,85 доларів США, зі строковим погашенням до 25.11.2022 року зі сплатою 5,99% річних та FIDR. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №н/б від 18.03.2011 року та договору відступлення прав вимог №б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відпустило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № ML А00/001/2007 від 06.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 04.02.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 3794437,71 грн., з яких заборгованість по основній сумі боргу - 27662,69 доларів США, що еквівалентно - 710886,87 грн., заборгованість по пені - 3083550,84 грн. Проте, позивач просить суд, стягнути 100000 грн. по основній сумі боргу. Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 100000 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того, представник позивача зазначив, що строк позовної давності по даній справі не сплинув, оскільки ТОВ «ОТП Фактиринг» раніше зверталося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. 09.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаним позовом було ухвалене заочне рішення, а яке потім було скасовано, а позов залишений без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що з моменту укладення кредитного договору [PERSON] жодного платежу не здійснював, а тому позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про погашення заборгованості. За кредитним договором. Дійсно, Луцьким міськрайонним судом Волинської області виносилося заочне рішення, яке було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 26.08.2015 року вказаний позов було залишено без розгляду. Вважає, що у зв»язку з цим строк позовної давності не було перервано. Просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. . Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОПТ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ML А02/001/2007, відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 42010,85 доларів США, зі строковим погашенням до 25.11.2022 року зі сплатою 5,99% річних та FIDR (а.с. 4-8). В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі - 3794437,71 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу - 27662,69 доларів США, що еквівалентно - 710886,87 грн., заборгованість по пені - 3083550,84 грн. (а.с. 9 ). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №н/б від 18.03.2011 року та договору відступлення прав вимог №б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відпустило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № ML А00/001/2007 від 06.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 13-35). Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» як кредитора у зобов'язанні, що виникає із кредитного договору. Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інте\-ресу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК). За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Зазначена правова позиція постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14. Отже, суд приходить до висновку, що строк з якого позивач мав реалізувати своє право на звернення до суду сплинув у січні 2011 році. Посилання представника позивача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки судом було встановлено, що вказане заочне рішення було скасовано, а вище зазначену позову заяву ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2015 року залишено без розгляду (а.с. 93). Дана ухвала суду набрала законної сили і є чинною. Як випливає зі змісту ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інших доказів на підтвердження переривання строків позовної давності, зокрема доказів вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу, представником позивача суду не надано. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До винесення судом рішення представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності та просить відмовити в позові саме з цієї підстави. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом. На підставі ст.ст. 257, 261,265, 267, 512, 514, 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed