Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили стягнути з [PERSON] на їх користь 7790,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 29 травня 2016 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Олімпійській в районі будинку № 1 за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], знаходячись у нетверезому стані, було скоєно ДТП, внаслідок якого було пошкоджено торгівельний кіоск ТОВ «КИСЕТ». Відносно [PERSON] були складені відповідні протоколи та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідачки ТОВ «КИСЕТ» було завдано матеріальної шкоди у звязку із пошкодженням його торгівельного кіоску, з урахуванням розбитих вітринних склопакетів, пошкодженого майна, розбитого і зіпсованого товару та ремонтних робіт у розмірі 7790,36 грн. У добровільному порядку відповідачка відмовилась відшкодовувати завдану шкоду. На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов. В судовому засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила про обставини, викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови\~ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 29 травня 2016 року о 17 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по пр-ту Л. Ландау, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який здійснював поворот ліворуч з вул. Олімпійська, автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку по вул. Олімпійська, автомобілем марки «Peugeot 405», державний номерний знак АХ 78889 СР, який був припаркований на вул. Олімпійська, 1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода. Автомобіль ВАЗ 21140, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] на праві власності. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року встановлено наявність у діях водія [PERSON] порушень\~Правил дорожнього руху\~України, які знаходились у причинному звязку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.\~124, ч. 1 ст. 130 КУпАП\~- накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вищезазначена постанова судді набрала законної сили. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень\~ст. 61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2016 року завдано з вини відповідача. Згідно пояснень [PERSON], які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 29 травня 2016 року то 16 годині вона рухалась по проспекту Льва Ландау зі сторони ринку Барабашова та при повороті ліворуч на вул. Олімпійську здійснила зіткнення з маршруткою, Ваз 21099, потім вдарила кіоск «КИСЕТ» біля вул. Олімпійська та здійснила наїзд на автомобіль «Pegeot». Дані обставини також підтверджуються поясненнями [PERSON], які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також в своїх поясненнях [PERSON] зазначала, що свою провину визнає та з протоколами про адміністративні правопорушення згодна, про що також зазначено нею і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097131 від 29.05.2016 року. Крім того, згідно рапорту поліцейського роти № 8 батальйону № 4 УПП МВС у м. Харкові рядового поліції [PERSON], який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначалось, що під час складання протоколу АП2 № 097131 у фабулі помилково не було вказано, що водій врізався також у сигаретний кіоск «КИСЕТ». Відповідно\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частина 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до розяснень, які містяться у\~постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~зазначено, що\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наданої копії № ЗиФ 805692 від 02.06.2016 року була придбана урна стаціонарна вартістю 694,14 грн. Також, згідно кошторису робіт по відновленню кіоску «КИСЕТ» за адресою: вул. Олімпійська було витрачено 6150,00 грн. Крім того, як вбачається з акту на списання товарів від 30.05.2016 року, в звязку із неприродністю для подальшого використання було списано товар на суму 946,22 грн. Таким чином,\~сума матеріальної шкоди, що утворилася внаслідок вищезазначеної ДТП і підлягає відшкодуванню саме винною особою, тобто відповідачем, складає 7790,36 грн. (946,22+694,14+6150,00). Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази повинні бути належними та допустимим, відповідно до вимог ст.ст.\~58,\~59 ЦПК України. Згідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір. Зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з її вини, не надано доказів на підтвердження доводів, що пошкодження кіоску «КИСЕТ», які він зазнав під час ДТП, не відповідають пошкодженням, зазначеним у кошторису робіт по відновленню кіоску «КИСЕТ» за адресою: вул. Олімпійська. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved