Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом. На обґрунтування позову зазначалося, що 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL 702/11412008, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 86138,52 долара США строком до 11.09.2023р. 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМL 702/11412008, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП банк» квартиру [ADDRESS] в якості забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №МL 702/11412008. 29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких до позивача перейшло право вимоги за договорами №МL 702/11412008 з [PERSON] та №РМL 702/11412008 з [PERSON] Позивач зазначає, що [PERSON] порушила умови кредитного договору №МL 702/11412008, внаслідок чого утворилася заборгованість за сплатою тілу кредиту - 85959,64 долара США , по відсоткам - 14292, 86 долара США, по пені - 77482,48 долара США, що відповідно до курсу гривні України до долара США ( за 1грн.-7,993 долара США) становить 1420635 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що відносно [PERSON] було розпочато процедуру банкрутства, під час якої було знято заборони з іпотечного майна - квартири [ADDRESS], яку було продано [PERSON] В подальшому [PERSON] 21.12.2012р. продав вказану квартиру відповідачці [PERSON] Позивач посилається на положення ст.23 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, реалізуючи своє право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №МL 702/1141/2008 у розмірі 1420635 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи , довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження). Крім того, з посиланням на положення ст.40 Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд виселити всіх мешканців, що зареєстровані в [INFO], а саме: [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] 2013 року народження, [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] 2013року народження. В судовому засіданні вказані позовні вимоги представник позивача підтримав. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] проти позову заперечували. В своїх запереченнях посилалися на те, що на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 09.11.2012р. під час здійснення процедури банкрутства ФОП [PERSON] було знято усі обтяження та записи про заборону відчуження квартири [ADDRESS], квартира була продана з аукціону, а в подальшому за договором купівлі-продажу перейшла у власність [PERSON] Таким чином, на момент виникнення права власності на спірну квартиру за [PERSON] вона не була предметом іпотеки і на неї не може бути звернено стягнення в зв'язку з наявністю заборгованостей за кредитним договором у [PERSON], до боргів якої [PERSON] не має жодного відношення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які діють в тому числі в інтересах неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник 3-ї особи Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Голубова О.С. також подала суду заяву розглядати справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду. 3-ті особи [PERSON], арбітражний керуючий Запорожець І.С., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи свідчать, що 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL 702/1141/2008, відповідно до умов якого [PERSON] на умовах строковості та платності отримала кредит в розмірі 86138,52 долара США строком до 11.09.2023р., зі сплатою відсотків 5,99% річних та плаваючої процентної ставки, з щомісячним погашенням рівними частинами суми кредиту та нарахованих процентів протягом всього строку дії кредиту (а.с.9-16). 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМL 702/1141/2008, відповідно до умов якого власник квартири [ADDRESS] [PERSON] передав вказану квартиру в іпотеку ЗАТ «ОТП банк» в якості забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №МL 702/1141/2008 (а.с.17-24). В зв'язку із порушенням з боку [PERSON] умов кредитного договору №МL 702/11412008 утворилася заборгованість, яка відповідно до довідки позивача станом на 03.02.2014р. становить: за сплатою тілу кредиту - 85959,64 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - 14292,86 долара США, пеня за прострочення зобов'язань - 619317,46 грн., загальна сума простроченої заборгованості 100257,50 долара США, 619317,46 грн. (а.с.47). 29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких до позивача перейшло право вимоги за договорами №МL 702/1141/2008 з [PERSON] та №РМL 702/11412008 з [PERSON] Як зазначено у додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010р. загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором становить 104766,73 долара США, з урахуванням загальної суми процентів - 214249,74 долара США (а.с.25-44). Положеннями ст.24 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість відступлення прав за іпотечним договором, а поряд з цим обов'язок іпотекодержателя письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Дані про відповідне повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором №РМL 702/1141/2008 та державну реєстрацію відступлення прав на іпотеку під час розгляду справи з боку позивача суду надано не було. Крім того, не була усунута з боку позивача наявна в матеріалах справи розбіжність між зазначенням у позовній заяві суми загальної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №МL 702/1141/2008 за сплатою тілу кредиту - 85959,64 доларів США, по відсоткам - 14292, 86 долара США, по пені - 77482,48 долара США, що відповідно до курсу гривні України до долара США ( за 1грн.-7,993 долара США) становить 1420635 грн., та наданою до позову довідкою про розрахунок заборгованості на 03.02.2014р. 100257,50 долара США, 619317,46 грн., усунута не була. Ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що на підставі постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2012р. фізична особа-підприємець [PERSON] був визнаний банкрутом, судом встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С., на якого покладено обов'язок здійснити продаж майна, належного боржнику(а.с.81-88). Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2012р. роз'яснено, що підлягають виключенню в тому числі і записи про обтяження квартири [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек від 10.09.2008р. № 7889985 та № 7890101 від 10.09.2008р. про заборону відчуження нерухомого майна, здійснені в зв'язку з укладанням договору іпотеки №РМL 702/1141/2008 від 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] (а.с.89-92). На виконання вказаного судового рішення 27.11.2012р. на товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» було проведено аукціон з продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до протоколу №4 проведення аукціону переможцем аукціону став [PERSON], який перерахував 40000 грн. згідно вказаного протоколу на поточний рахунок товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» і в подальшому розподілятимуться на підставі листа ліквідатора (а.с.109). 27.11.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між ліквідатором фізичної особи-підприємцем [PERSON] та [PERSON] (а.с.107-108). Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визначатися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України). Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. В той же час судовим розглядом встановлено, що звертаючись із зазначеним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не висуває жодних підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Матеріали справи свідчать, що в подальшому на підставі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 21.12.2012р., право власності на квартиру [ADDRESS] набула відповідачка [PERSON] (а.с.45-46, 79-80). На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на положення ст.23 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте, як встановлено судом вище, на момент настання права власності [PERSON] спірна квартира не була предметом іпотеки, в будь-якій забороні чи обтяженні не перебувала, а тому на неї не може бути звернено стягнення через порушення кредитних зобов'язань [PERSON] На підставі наведеного вище, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованостей [PERSON] за кредитним договором №МL 702/1141/2008 від 10.09.2008р. на квартиру [ADDRESS], власником якої на теперішній час є [PERSON], як на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМL 702/1141/2008 від 10.09.2008р. з [PERSON] В зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відмовляє також і в задоволенні вимог про виселення, які обґрунтовувалися позивачем з посиланням на положення ст.40 Закону України «Про іпотеку». На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed