Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30 липня 2013 року між ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір № ЛУ01-00179 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 800,00 гривень, строком по 13 серпня 2013 року зі сплатою 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Аналогічні приписи передбачено і в додатковій угоді № 1 до договору про надання фінансового кредиту, п.2.2. якого передбачено, що кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними, повертаються позичальником у касу кредитодавця 27 серпня 2013 року, єдиним платежем, що становить суму не менше 968,00 гривень, яка включає в себе розмір отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів за відповідний період користування. Пунктом 2.3.2 договору фінансового кредиту також чітко відмічено, що сплата кредиту та процентів є обов'язком відповідача, здійснюється ним самостійно, в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.3.4.2. договору фінансового кредиту відповідач має зобов'язання в повному обсязі виконувати зобов'язання за цим договором і не пізніше терміну про який вказано повернути отримані кредитні кошти разом із нарахованими процентами, а також сплачувати санкції, якщо такі будуть мати місце. В результаті, станом на 28 травня 2014 року заборгованість відповідача по договору надання фінансового кредиту становить без врахування штрафних санкцій 968,00 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 8 000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 168 гривень. Всього нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом 2014 року становить 10609,28 гривень. Згідно п.3.3.3 Кредитного договору Відповідач взяв на себе обов'язок витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості також на вимогу кредитодавця сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Таким чином, в результаті порушення зобов'язань за договором фінансового кредиту, загальна заборгованість відповідача по цьому договору станом на 31 травня 2014 року становить 11677,28 гривень. Просить суд стягнути заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 30 липня 2013 року між ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір № ЛУ01-00179 про надання фінансового кредиту (а.с. 7-8). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» зобов'язалося надати відповідачу, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитодавцю кредитні кошти (грошові кошти) в порядку та на умовах, визначених цим договором про надання фінансового кредиту. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором № ЛУ01-00179 про надання фінансового кредиту від 30 липня 2013 року не виконала взагалі. В результаті чого в неї станом на 28 травня 2014 року мається заборгованість перед ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» в сумі 11 677,28 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Українська макрофінансова мережа». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за договором № ЛУ01-00179 про надання фінансового кредиту від 30 липня 2013 року не виконала взагалі. В результаті чого в неї станом на 28 травня 2014 року мається заборгованість перед ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» в сумі 11 677,28 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved