overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18749 грн. 35 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2997,02 долара США. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 жовтня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2997,02 долара США строком до 3 жовтня 2011 року зі сплатою 50 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником ЗАТ Альфа-Банк відповідно до договорів про відступлення прав вимог від 19 червня 2009 року та 7 грудня 2011 року. Станом на 7 травня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 18749 грн. 35 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21440 грн. 43 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2245 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2245 доларів США строком до 16 травня 2011 року зі сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником ЗАТ Альфа-Банк відповідно до договорів про відступлення прав вимог від 19 червня 2009 року та 7 грудня 2011 року. Станом на 7 травня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 21440 грн. 43 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22623 грн. 74 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 3000 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 3000 доларів США строком до 26 грудня 2010 року зі сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником ЗАТ Альфа-Банк відповідно до договорів про відступлення прав вимог від 19 червня 2009 року та 7 грудня 2011 року. Станом на 7 травня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 22623 грн. 74 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53700180012B. Згідно з кредитним договором банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Відповідач свої зобовязання не виконав: припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У звязку із припиненням здійснення платежів не виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.07.2016 року становить 12102,26 грн. і складається з основного боргу 10 354,95 грн.; відсотків 1747,31 грн. 17.03.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1»),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2014р. в розмірі 3639,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. Через несвоєчасну оплату за надані позивачем послуги у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3639,47 грн. Враховуючи, що ухвалою судді відмовлено у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу за даною вимогою, просить в порядку позовного провадження стягнути солідарно з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] за зареєстрованим у встановленому законом місцем свого проживання отримують від ТОВ «КОМУНХОЗ» послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території (особовий рахунок № [NUMBER]). Відповідачі плату за надані позивачем вищевказані послуги не вносять, тому мають заборгованість станом на 01.08.2014р. в розмірі 3639,47 грн. Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2015р. відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу за даною вимогою. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Таким чином, позов підлягає задоволенню. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням поданих 26.02.2015 р. уточнень, просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8285,75 грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн. У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], куди позивачем здійснюється постачання послуг з централізованого опалення. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», але своїх обовязків по оплаті послуг централізованого опалення не виконує, в звязку з чим, за період з січня 2014 року по січень 2016 року станом на 01 лютого 2016 року, має перед позивачем заборгованість у розмірі 8285, 75 грн. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити і провести розгляд справи за її відсутності.(а.с.84-85). Відповідач неодноразово викликалась до суду, однак жодного разу в судове засідання не зявилась, кожного разу подаючи заяви про відкладення судового розгляду (а.с.21,43,81), підтверджень поважності причини неявки в судові засідання, на які вона посилалась в своїх заявах, відповідачем не надано. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, зокрема у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зважаючи на відсутність доказів поважності причин неодноразової неявки в судове засідання, належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, неявку відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення. В позові зазначено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, надає поставку теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідач оплату за послуги позивача не здійснював та за період з 01.08.2014 року по 01.03.2019 року має заборгованість в сумі 15718,15 грн. Тому позивач просив стягнути борг за поставлену теплову енергію на опалення в сумі 15718,15 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подавав. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та користується послугами, які надає позивач. Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту та рішення Краматорської міської від 13 вересня 2006 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії фізичним особам - споживачам послуг. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку. Як вбачається з особистого рахунку [PERSON] , закріпленого за квартирою [ADDRESS] , відповідач має заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, яка утворилась за період з 01.08.2014 року по 01.03.2019 року, в сумі 15718,15 грн. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення у вищевказаному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, свої вимоги обґрунтували тим, що 1 жовтня 2007 року відповідачка, як фізична особа уклала з позивачем договір № 709 на предмет постачання теплової енергії у нежитлове приміщення , що вбудоване у житловий будинок № 49 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську Донецької області. Станом на 30 листопада 2015 року у відповідачки утворилась заборгованість за оплату теплової енергії в сумі 1329,36 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму боргу та судові итрати. Представник позивача, в судовому засіданні наполягав на задоволені вимог. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову , надала квитанцію про сплату боргу в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання В судовому засіданні встановленою, що відповідачка та позивач уклали договір № 709 від 01.10.2007 року про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді . Згідно до розрахунку борг за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників49 (продовольчий магазин) станом на грудень 2015 року становить 1329 грн. 36 коп. Відповідно до акту-рахунку від 31 травня 2017 року заборгованість в сумі 1329,36 грн. сплачена в повному обсязі , що також підтверджується квитанцією. Таким чином суд, набуває висновку, що в частині стягнення сум боргу слід відмовити в звязку з його добровільним погашенням. У відповідності до ст. 89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно до копії посвідчення серія ПС № 864799 [PERSON] має 2 групу інвалідності, а отже згідно до законодавства звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та веруючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України,\~суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, свої вимоги обґрунтували тим, що з 01 січня 2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є постачальником теплової енергії та гарячої води за адресою [ADDRESS] . В період с 01.08.2013 року по 01.12.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за надані йому послуги з надання теплової енергії та гарячої води, в сумі 7845 грн. 54 коп. Просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги та судовий збір. Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності просив вимоги задовольнити в повному обсязі не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з [PERSON].. В судовому засіданні встановленою, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], та є споживачем теплової енергії та гарячої води. Постачальником теплової енергії та гарячої води, за вищевказаною адресою є ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Згідно до п.20 вищевказаних правил - плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті спожитих послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.12.2014 року включно становить 7845,54 грн. На підставі викладеного та веруючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України,\~суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, свої вимоги обґрунтували тим, що з 01 січня 2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є постачальником теплової енергії та гарячої води за адресою [ADDRESS] . В період с 01.10.2013 року по 01.02.2015 року у відповідача утворилась заборгованість за надані йому послуги з надання теплової енергії та гарячої води, в сумі 5074 грн. 04 коп. Просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги та судовий збір. Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності просив вимоги задовольнити в повному обсязі не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з [PERSON]. В судовому засіданні встановленою, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], та є споживачем теплової енергії та гарячої води. Постачальником теплової енергії та гарячої води, за вищевказаною адресою є ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Згідно до п.20 вищевказаних правил - плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті спожитих послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року включно становить 5074,04 грн. На підставі викладеного та веруючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України,\~суд,-

Outcome: approved