Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 1919/1486SFPRPG7 на суму 5\~128,82 грн., строком до 17 серпня 2013 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.12 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув грошової вимоги до відповідача [PERSON] Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 6\~165, 40 грн., в тому числі: -4 842, 80 грн. заборгованість за тілом кредиту -616 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -706,60 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.24,26). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 17.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на суму 5 128,82 грн., строком на 18 місяців з щомісячним поверненням, згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору (а.с.7-8). В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.12 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»; ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» явлюється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредекс фінанс» станом на 29 червня 2015 року становить 6 165, 40 грн., в тому числі: - 4 842, 80 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 616 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -706,60 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. Так, за умовами кредитного договору № 1919/1486SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року, сума кредиту становила 5 128,82 грн., з щомісячним повернення згідно з графіком платежів. Проте, відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 17.02.2012 р. по 29.06.2015 р. за кредитним договором [PERSON] всього сплатила 440 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 440 грн; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж було здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 р.- під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». \~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. \~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] \~в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. \~\~\~\~\~ \~Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. \~\~\~ Станом на 29.06.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 6 165,40 грн. та, згідно наданого позивачем розрахунку складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4\~842,80 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 616 грн.; заборгованості за пенею в сумі 706,60 грн. (а.с.4). Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, заборгованості підлягає стягненню з неї на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved