Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми поворотної фінансової допомоги, посилаючись на те, що 23.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» та [PERSON] було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги (договір позики) №23/06, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 150000 грн. строком на 12 місяців з моменту надходження суми позики на розрахунковий рахунок позичальника. Крім того, 05.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» та [PERSON] було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги (договір позики) №05/08, на суму 150000 грн. строком на 12 місяців з моменту надходження суми позики на розрахунковий рахунок позичальника, з яких передав [PERSON] 115350 грн. Зокрема, позикодавець відповідно до умов укладених договорів мав право вимагати дострокового повернення наданих позичальникові сум фінансової допомоги шляхом письмового повідомлення позичальника про це за 20 днів. 24.11.2014 року позивачем було направлено відповідачеві вимогу щодо дострокового повернення суми поворотної фінансової допомоги у строк до 15.12.2014 року, грошові кошти за зазначеними договорами у сумах 150000 грн. та 115350 грн. позивачеві не повернуті, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2653,50 грн. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовольнити, пояснив, що гроші за договорами поворотної фінансової допомоги від 23.06.2014 року та від 05.08.2014 року були перераховані [PERSON] у сумах 150000 грн. та 115350 грн., відповідно, згідно платіжних документів. [PERSON] у той час займав посаду директора ТОВ «Котломонтаж» та скориставшись цим, уклав вказані договори про перерахування йому грошових коштів, на вимогу про повернення грошей не відреагував та не повернув їх підприємству. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив суд відмовити у задоволенні позову, проте, факт укладання договорів та отримання сум за ними у розмірах, вказаних позивачем визнав, вказав на порушення позивачем строків перерахування коштів на рахунок [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання договорів поворотної фінансової допомоги підтверджуються зазначеними договорами від 23.06.2014 року №23/06, заборгованість за яким складає 150\~000, 00 грн. та за договором від 05.08.2014 року №05/08, заборгованість за яким становить 115\~350, 00 грн. Відповідно договору №23/06 від 23.06.2014 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., що підтверджується виписками банку (платіжними дорученнями), а саме : №5951 від 23.06.2014 року на суму 8200,00 грн.; №5954 від 24.06.2014 року на суму 1500,00 грн.; №5958 від 24.06.2014 року на суму 3000,00 грн.; №6039 від 11.07.2014 року на суму 14000,00 грн.; №6093 від 25.07.2014 року на суму 10000,00 грн.№6108 від 28.07.2014 року на суму 11000,00 грн.; №6115 від 29.07.2014 року на суму 7500,00 грн.; №6119 від 30.07.2014 року на суму 3000,00 грн.; №6130 від 01.08.2014 року на суму 11000,00 грн.; №6132 від 04.08.2014 року на суму 3000,00 грн.; №6139 від 06.08.2014 року на суму 30000,00 грн.; №6144 від 06.08.2014 року на суму 5000,00 грн.; №6179 від 13.08.2014 року на суму 12000,00 грн.; №6186 від 14.08.2014 року на суму 8000,00 грн.; №6192 від 15.08.2014 року на суму 22800,00 грн. Відповідно договору №05/08 від 05.08.2014 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 115350,00 грн., що підтверджується виписками банку (платіжними дорученнями), а саме : №6193 від 15.08.2014 року на суму 37200,00 грн.; №6199 від 15.08.2014 року на суму 10200,00 грн.; №6213 від 21.08.2014 року на суму 27950,00 грн.; №6264 від 29.08.2014 року на суму 3000,00 грн.; №6259 від 29.08.2014 року на суму 5000,00 грн.; №6270 від 01.09.2014 року на суму 2000,00 грн.; №6271 від 02.09.2014 року на суму 4000,00 грн.; №6274 від 03.09.2014 року на суму 25000,00 грн.; №6301 від 08.09.2014 року на суму 1000,00 грн. Суми фінансової допомоги (позики) відповідно до п.4.1. договорів надавалися Позичальнику, тобто відповідачеві, строком на 12 місяців. Згідно п. 5.3 вказаних договорів Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої позичальнику суми фінансової допомоги шляхом письмового повідомлення Позичальника за 20 днів. Судом встановлено, що 24.11.2014 року за вих. №516 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення суми отриманої поворотної фінансової допомоги за обома договорами, у строк до 15.12.2014 року, тобто вимогу було складено та оформлено у відповідності до умов зазначених договорів. Зазначений лист-вимогу було одержано [PERSON] 28.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому листа. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж року та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк назначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Доводи та заперечення відповідача про те, що суми не були перераховані відповідачеві позивачем у передбачений договорами 5-деннний строк, після спливу якого він не знав про грошові кошти, що надійшли на його рахунок, суд вважає безпідставними та надуманими, адже виконання за договорами було прийнято [PERSON], призначення платежу (підстави) чітко зазначено на платіжних документах, до того ж [PERSON] до 23.09.2014 року (до його усунення з посади зборами учасників та звільнення з посади директора) займав посаду директора ТОВ «Котломонтаж», що підтверджуться рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року, тому не міг не знати про стан виконання договорів, перерахунок коштів за ними, тощо. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2653,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6831 від 17.12.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved