Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ТОВ «АЛЕАНА» звернувся з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним повністю патент України [NUMBER] на промисловий зразок «Горщик квітковий», зареєстрований 25.11.2013 року за [PERSON] та [PERSON] та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України [NUMBER] на промисловий зразок та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2013 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s 2012 01799 (дата подання заявки 24.12.2012р.) зареєструвала та видала патент України [NUMBER] на промисловий зразок «Горщик квітковий» на ім'я [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що промисловий зразок «Горщик квітковий» (всі його варіанти), запатентований 25.11.2013 року згідно патенту України [NUMBER], не підлягає правовій охороні в Україні, так як не відповідає умові патентоспроможності, визначеної ч. 1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме умови про новизну. Позивачем був проведений патентний пошук щодо відповідності патенту України [NUMBER] умові новизни. Пошук був проведений на основі даних патентної бази України, а також за наступними міжнародними системами: міжнародна реєстрація промислових зразків за Гаазькою системою (WIPO), реєстрація промислових зразків у Європейському союзі (OHIM), реєстрація у країнах Бенілюкс: Бельгія, Нідерланди, Люксембург (BOIP). За результатами проведеного патентного пошуку щодо новизни всіх варіантів промислового зразка «Горщик квітковий», зареєстрованого 25.11.2013 року за патентом [NUMBER], були виявлені тотожні запатентовані промислові зразки, які мають ідентичні зображення, а також мають тотожні суттєві ознаки, а саме: суттєві ознаки оспорюваного патенту України [NUMBER] на промисловий зразок повністю втілені у раніше зареєстрованому Європейському патенті [NUMBER] зареєстрований на ім'я ELHO BEHEER BV, Нідерланди (дата подання заявки 21.02.2012 року). Раніше зареєстрований Європейський патент [NUMBER], виданий Відомством по гармонізації на внутрішньому ринку (OHIM) на ім'я Компанії «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) (дата пріоритету 21.02.2012), містить зображеннями вазонів що є ідентичними зображенням варіантів промислового зразка «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER]. Каталоги продукції Компанії «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) за 2009-2013 роки також містять зображення вазону, що є ідентичними зображенням промислового зразка «Горщик квітковий», зареєстрованого 25.11.2013 року за патентом України [NUMBER]. Крім того, у всесвітній мережі Інтернет присутні інші численні докази того, що Компанія «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) здійснювала продаж ідентичних вазонів більше року до дати подання міжнародної заявки, в тому числі, відзиви покупців з 2010 року, з якими можна вільно ознайомитися. ТОВ «АЛЕАНА» на даний момент виготовляє на території України власну продукцію з пластмаси (поліпропілену) - Вазон для квітів «Женева» та має на меті також в подальшому виготовляти та здійснювати реалізацію своєї продукції. 26.06.2015 року ТОВ «АЛЕАНА» отримало від відповідачів претензію № 1 «Щодо неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності». При цьому суттєві ознаки оспорюваного патенту України [NUMBER] на промисловий зразок повністю втілені у раніше зареєстрованому Європейському патенті [NUMBER]. З огляду на те, що наявні відомості про те, що Компанія «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) зареєструвала раніше ідентичний промисловий зразок (дата подання заявки на отримання патенту Європейського Союзу 21.02.2012р.), а тому промисловий зразок «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER] не є новим у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що усі дії Державної служби щодо видачі патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «Горщик квітковий» є такими, що повністю відповідають чинному законодавству. На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання в якому просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неповідомленням про дату розгляду справи, коротким часом для організації відрядження з м. Дніпропетровська до м. Києва та відсутністю білетів. Однак, зазначене клопотання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням. Крім того, жодних доказів поважності причин неявки до клопотання додано не було. Слід зазначити, що судова повістка була направлена на адресу представника відповідачів, зазначену у довіреності від 10.11.2015 року: [ADDRESS], однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідачів необґрунтованим та вважає за доцільне розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідачів в яких вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що позивач в силу ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволені позову. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та Державної служби інтелектуальної власності України, врахувавши письмові пояснення представника відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2013 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s 2012 01799 (дата подання заявки 24.12.2012р.) зареєструвала та видала патент України [NUMBER] на промисловий зразок «Горщик квітковий» на ім'я [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що промисловий зразок «Горщик квітковий» (всі його варіанти), запатентований 25.11.2013 року згідно патенту України [NUMBER], не підлягає правовій охороні в Україні, так як не відповідає умові патентоспроможності, визначеної ч. 1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме умови про новизну, у зв'язку з чим просив визнати його недійсним повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України [NUMBER] на промисловий зразок та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність», на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Виключенням з правила є розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом 6 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту (положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»). З матеріалів справи вбачається, що всі варіанти промислового зразка «Горщик квітковий», що містяться в патенті [NUMBER] не є новими виходячи з наступного. Позивачем був проведений патентний пошук щодо відповідності патенту України [NUMBER] умові новизни. Пошук був проведений на основі даних патентної бази України, а також за наступними міжнародними системами: міжнародна реєстрація промислових зразків за Гаазькою системою (WIPO), реєстрація промислових зразків у Європейському союзі (OHIM), реєстрація у країнах Бенілюкс: Бельгія, Нідерланди, Люксембург (BOIP). За результатами проведеного патентного пошуку щодо новизни всіх варіантів промислового зразка «Горщик квітковий», зареєстрованого 25.11.2013 року за патентом [NUMBER], було виявлено раніше зареєстрований Європейський патент [NUMBER], виданий Відомством по гармонізації на внутрішньому ринку (OHIM) на ім'я Компанії «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) (дата пріоритету 21.02.2012), який містить зображення вазонів що є ідентичними зображенням варіантів промислового зразка «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER]. Каталоги продукції Компанії «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) за 2009-2013 роки (а.с. 63-92) також містять зображення вазону, що є ідентичними зображенням промислового зразка «Горщик квітковий», зареєстрованого 25.11.2013 року за патентом України [NUMBER]. Крім того, у всесвітній мережі Інтернет присутні інші численні докази того, що Компанія «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) здійснювала продаж ідентичних вазонів більше року до дати подання міжнародної заявки, в тому числі, відзиви покупців з 2010 року, з якими можна вільно ознайомитися за наступними посиланнями (а.с. 94-100): 1) http://www.amazon.c om/Exaco-Corsica-Flower-Planter-Terra/dp/B002PW57KO 2) http://www.celtur.com/web/markus/doniczki/strony/elho.html 3) http://celtur.com/help-sklep/elho/ElhoCatalog2009_markus.pdf 4) http://www.betyford center.org/patio-lawn-garden/gardening/exaco-trading-corsica-oval-flower-bridge-planter-anthracite-byfelipe-lugo.htm 5) http://exaco.com/Corsi ca_Planter.shtml 6)http://www.walm art.com/ip/Corsica-Flower-Bridge-Terra-Cotta/13285256?u1=&oid= 223073.13285256&wmlspartner= fK2iLWTqzQo&sourceid=33791079050574136578&affillinktype=15&veh=aff 7) http://www.elh o.com/ У відповідності до ст. 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності, положення якої діють на території України, будь-яка особа, яка належним чином подала промисловий зразок в одній з країн Паризького союзу, має право подати заявку на цей самий промисловий зразок до будь-якої країни Паризького союзу (в Україні включно) з правом пріоритету першої заявки протягом 6 (шести місяців)від дати подання першої заявки. Компанія «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) протягом 6 місяців (як передбачено законодавством України та міжнародною конвенцією - Паризькою конвенцією про охорону промислової власності) не використала своє право на подання на території України заявки на ідентичний промисловий зразок з використанням пріоритету раніше поданої у Європейському союзі заявки. З огляду на те, що наявні відомості про те, що Компанія «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди) зареєструвала раніше ідентичний промисловий зразок (дата подання заявки на отримання патенту Європейського Союзу 21.02.2012 р.), а саме більше ніж за 6 місяців до дати подання заявки на реєстрацію патенту України [NUMBER] на промисловий зразок (дата подання заявки на отримання Патенту України на промисловий зразок 24.12.2012 р.), та продає аналогічну продукцію (випущені та опубліковані каталоги тотожної продукції ще з 2009 року), є очевидним, що - сукупність суттєвих ознак обох варіантів промислового зразка «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER] від 25 листопада 2013 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію відповідачами [PERSON] та [PERSON], а тому промисловий зразок «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER] не є новим у повному обсязі. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. З урахуванням того, що даний спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, судом 21.01.2016 року було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до висновку №4/2016 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складеного судовим експертом [PERSON] 04.02.2016 року, обидва варіанта промислового зразка «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER] від 25.11.2013 року станом на дату подання заявки № s 2012 01799 (24.12.2012 р.) не відповідали умові патентоздатності «новизна». Сукупність суттєвих ознак обох варіантів промислового зразка «Горщик квітковий» за патентом України [NUMBER] від 25.11.2013 року була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 2012 01799, а саме до 24.12.2012 року. Експертний висновок проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» атестованим судовим експертом [PERSON], який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів. Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до ч. 1. ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За приписами підпункту «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Встановлено, що ТОВ «АЛЕАНА» на даний момент виготовляє на території України власну продукцію з пластмаси (поліпропілену) - Вазон для квітів «Женева» та має на меті також в подальшому виготовляти та здійснювати реалізацію своєї продукції. 26.06.2015 року ТОВ «Алеана» отримало від відповідачів [PERSON] та [PERSON] претензію № 1 «Щодо неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності». При цьому суттєві ознаки оспорюваного патенту України [NUMBER] на промисловий зразок повністю втілені у раніше зареєстрованому Європейському патенті [NUMBER]. Отже, позивач звернувся у встановленому законом порядку до суду за захистом своїх охоронюваним законом прав та інтересів. Охоронюваний законом інтерес позивача полягає в тому, що дія в Україні патенту [NUMBER] на промисловий зразок «Горщик квітковий», який виданий на ім'я [PERSON] та [PERSON], є загрозою для законної господарської діяльності позивача по виготовленню власної продукції та загрожує вільній конкуренції. Це підтверджується тим, що відповідачі шляхом реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності патенту України [NUMBER] на промисловий зразок отримали на території України з порушенням вимог чинного законодавства виключні майнові права на використання виробу Компанії «ELHO BEHEER BV» (Нідерланди). На даний час [PERSON] та [PERSON], як особи зазначені в якості власників патенту України [NUMBER], виданого Державною службою інтелектуальної власності, намагаються заборонити позивачу виготовлення власної продукції - Вазону для квітів «Женева». Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Позивач звернувся до суду за захистом не тільки своїх порушених прав, але і за захистом охоронюваного законом інтересу. При цьому, тлумачення поняття «інтерес» або «охоронюваний законом інтерес» передбачено рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу від 18.07.1963 р, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. Зокрема, відповідно до Рішення КСУ «поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам». Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що промисловий зразок «Горщик квітковий», зареєстрований за патентом України [NUMBER] не є новим повністю у всіх варіантах, та не може отримати правової охорони на території України, таким чином не відповідає умовам патентоспроможності, а тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки, відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», при визнанні недійсним патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносить відповідні відомості до відповідного державного реєстру промислових зразків, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України [NUMBER] на промисловий зразок та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність». Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З урахуванням предмету позову при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Витрати з проведення судової експертизи складають 27000,00 грн. і є документально підтвердженими (платіжне доручення №231 від 28.01.2016 року). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знак для товарів і послуг суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 609,00 грн. з кожного та витрат за проведення експертизи в сумі 13500,00 грн. з кожного.

Outcome: approved