Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернулося до суду із позовом (а.с.2-5) до [PERSON], [PERSON], у якому стверджує, що 31 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №11244296000. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та, до нового кредитора перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11244296000 від 31.10.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 80000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11244296000 від 31.10.2007 року, укладеного між банком та боржником. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» суму боргу за кредитним договором №11244296000 від 31.10.2007 року в розмірі 1106350,54 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі були належним чином сповіщені про день і час розгляду цивільної справи (а.с.81-82, 85-86), однак в судове засідання не з'явилися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №11244296000 (а.с.13-24), відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 31 жовтня 2017 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11244296000 від 31.10.2007 року, укладеного між банком та боржником (а.с.31). 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 (а.с.40-48) та, до нового кредитора перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11244296000 від 31.10.2007 року. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1106350,54 грн. (а.с.8-12), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 612987,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 493362,89 грн. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової відповідальності поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами Зважаючи на те, що на даний час зобов'язання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11244296000 від 31.10.2007 року на загальну суму 1106350,54 грн. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати в розмірі 3441,00 грн., які підтверджуються квитанцією (а.с.7) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved