overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №30153926 від 11.10.2010 року в розмірі 10112 гривень 20 коп. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №30153926 від 11.10.2010 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надало [PERSON] кредит. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував та заборгованість відповідача становить 10112 грн. 20 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитним договором №30153926 від 11.10.2010. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.09.2011 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №782112735. 28.03.2014 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, по кредитному договору, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] у сумі 13119,04 грн., включаючи заборгованість за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками, заборгованість за платою за управління кредитом, заборгованість за пенею. Відповідач до цього часу не сплатив заборгованість, чим порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання 02.09.2011 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] договору підтверджується кредитним договором №782112735. 28.03.2014 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги№37/14-ФНКю. Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості від 28.03.2014 року, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 3512,4 грн., заборгованості за відсотками - 0,28 грн., заборгованості за платою за управління кредитом - 2719,5 грн., заборгованості за пенею - 6886,86 грн., загальна сума заборгованості становить 13119,04 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2015 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитні договори: №722\\3151СLР2 від 18.03.2012року на суму 6884грн.52коп. та №723\\3151СLР2 від 18.03.2012року на суму 6746грн.83коп. 17.10.2012року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2012017-Г, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань по кредитним договорам: №722\\3151СLР2 від 18.03.2012року станом на 17.10.2012року заборгованість складає 6750грн.30коп., з яких: 6255грн.58коп. -заборгованість по тілу кредиту, 494грн.72коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та №723\\3151СLР2 від 18.03.2012року станом на 17.10.2012року заборгованість складає 6540грн.87коп., з яких: 6056грн.77коп. -заборгованість по тілу кредиту, 484грн.10коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, тобто загальна сума боргу за кредитними договорами становить 13291грн. 17коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №2140/1182CLPS2 від 28 липня 2011 року в розмірі 7824,94 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 94 копійок та судових витрат, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2140/1182CLPS2 від 28 липня 2011 року на суму 5737,1 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», відповідно позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Враховуючи, що [PERSON]. взятих на себе зобов»язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, її заборгованість складає 7824,94 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 94 копійок, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору№2140/1182CLPS2, який було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 28 липня 2011 року вбачається, що останній надано грошові кошти в розмірі 5737,1 гривень (а.с.5,6). Відповідно до договору факторингу, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19 червня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON]. (а.с.18.19). З виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року вбачається, що всього заборгованість [PERSON]. складає 7824,94 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 94 копійок (а.с.4). Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON]. взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7824,94 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 94 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №R53113425996B від 20 травня 2013 року в розмірі 11080,48 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок та судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53113425996B від 20 травня 2013 року. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого, «ВТБ Банк» відступив позивачу право вимоги на отримання від відповідача коштів, право на одержання яких належить даному банку, відповідно позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов»язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, її заборгованість складає 11080,48 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок, позивач просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору №R53113425996B від 20 травня 2013 року, який було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] видно, що вона отримала кредит в розмірі 10 000 гривень на строк по 20.05.2016 року з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19% (дев»ятнадцяти відсотків) (а.с.4,5). З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого, «ВТБ Банк» відступив позивачу право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.23.24). З розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що всього її заборгованості за кредитним договором складає 11080,48 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок (а.с.6). Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11080,48 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок та судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 22320,03 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень 03 копійок та судових витрат в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401339555 від 8 грудня 2012 року на суму 11037,97 гривень. Відповідно до укладеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, які включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами згідно з відповідними договорами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконувала, має непогашену заборгованість у вказаному вище розмірі, позивач просить стягнути з нього вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401339555 від 8 грудня 2012 року на суму 11037,97 гривень. Відповідно до укладеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, які включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами згідно з відповідними договорами. З розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що всього заборгованість відповідача складає 22320,03 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень 03 копійок. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконував, суд вважає, що слід стягнути з нього в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22320,03 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень 03 копійок та судові витрати в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 31315,2 (тридцять одна тисяча триста пятнадцять) гривень 2 копійки та судових витрат в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500918128 від 22 жовтня 2013 року на суму 11666,98 гривень. Відповідно до укладеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, які включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами згідно з відповідними договорами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконувала, має непогашену заборгованість у вказаному вище розмірі, позивач просить стягнути з неї вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500918128 від 22 жовтня 2013 року на суму 11666,98 гривень. Відповідно до укладеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, які включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами згідно з відповідними договорами. З розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що всього заборгованість відповідача складає 31315,2 (тридцять одна тисяча триста пятнадцять) гривень 2 копійки. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31315,2 (тридцять одна тисяча триста пятнадцять) гривень 2 копійки та судові витрати в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 32 978, 41 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 41 копійок та судових витрат в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні, посилаючись на те, що 5 листопада 2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №180631793. Відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, що належало ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконувала, має непогашену заборгованість у вказаному вище розмірі, позивач просить стягнути з неї вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 5 листопада 2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №180631793. Відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача коштів, що належало ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». З розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що всього заборгованість відповідача складає 32 978, 41 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 41 копійок. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 978, 41 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 41 копійок та судові витрати в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved