Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 30 січня 2012 року в м. Києві по пр. Повітрофлотському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]; 2) автомобіля КІА д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки КІА д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ та Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2781636, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі калькуляції №018 від 14.05.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №1311551-1 від 14.05.2012 року та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311551-1 від 22.05.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 70 коп. В звязку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3532,70 грн. в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року в м. Києві по пр. Повітрофлотському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]; 2) автомобіля КІА д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки КІА д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ та Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Вбачається, що на момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2781636, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено, що на підставі калькуляції №018 від 14.05.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №1311551-1 від 14.05.2012 року та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. Вбачається, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311551-1 від 22.05.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 70 коп. Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),-водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику,-з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в Договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між Відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт». Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Згідно п.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення прав; грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ст. 1078 ЦПК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, право вимоги до відповідача перейшло позивачу згідно Договору №01/01-07 2013Р від 01.07.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору. Встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію №150 від 25.12.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, про що свідчить Реєстр звичайних листів. Однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~\~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~\~ вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованим, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved