Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який згодом уточнив (а.с. 52-55). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0711/0908/45-051. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24.09.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0711/0908/45-051-Z-1, за умовами якого відповідач передав в іпотеку квартиру, яка складається з 1-єї житлової кімнати, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний № 7963757, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 7962579. 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» украдено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. В свою чергу 28.11.2012 між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого Клієнт (ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. До Державного реєстру іпотек внесено зміни, додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». 14.05.2013 відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 3107260 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». Діями щодо накладення арешту на заставне майно порушуються права ТОВ «Кредитні ініціативи» і як заставодержателя, і як стягувача, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені (а.с. 50). Представник відповідача ВДВС Вільнянського РУЮ у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 43, 49, 58), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 44, 59), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 24.09.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0711/0908/45-051, за умовами якого Позичальник отримав від Банку кредитні кошти в розмірі 22400 доларів США на строк до 24.09.2038 включно (копія кредитного договору а.с. 21-29). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0711/0908/45-051-Z-1 від 24.09.2008, посвідчений 24.09.2008 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2047, за умовами якого відповідач передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» нерухоме майно, а саме квартиру, яка складається з 1-єї житлової кімнати, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого 24.08.2008 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2045 (копія договору а.с. 30-35). У відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» на предмет іпотеки зареєстровані наступні обтяження: - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 7962579: витяг про реєстрацію № 20953737 від 24.09.2008 (а.с. 37); - у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний № 7963757: витяг про реєстрацію № 20954026 від 24.09.2008 (а.с. 36). 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» украдено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації (копія договору а.с. 8-12). В свою чергу, 28.11.2012 між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого Клієнт (ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації (копія договору а.с. 13-19). Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. 13.12.2012 в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний № 7963757, зареєстровано зміну іпотекодержателя, додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 20). 14.05.2013 відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 3107260 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 38). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України «про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідне обтяження на майно відповідача [PERSON] було накладено після реєстрації іпотеки та відповідного обтяження позивачем. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звільнення майна з-під арешту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved