Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2503/0906/12-070 про надання кредиту в сумі 50 000 гривень строком до 10.09.2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.09.2006 року із [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок в [ADDRESS]. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» укладений договір факторингу. 28.11.2012 року між ТзОВ «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу. До позивача перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 2503/0906/12-070 від 27.09.2006 року. Позичальник [PERSON] померла [INFO]. Зобовязання за кредитним договором залишились невиконаними. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заборгованість за вказаним кредитним договором становить 59 817,60 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 48 601,50 гривень, заборгованість по відсоткам - 10 973,96 гривень, пеня - 242,14 гривень. З підстав, передбачених ст.ст. 509, 525, 526, 608, 1218, 1231, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача підтримав заявлені з наведених підстав, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, будучи відсутніми за місцем реєстрації, про що свідчать відмітки у повідомленнях, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручені її належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Встановлено, що 27.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2503/0906/12-070 про надання кредиту в сумі 50 000 гривень строком до 10.09.2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.09.2006 року із [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок в [ADDRESS]. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» укладений договір факторингу. 28.11.2012 року між ТзОВ «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу і до позивача перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 2503/0906/12-070 від 27.09.2006 року. Позичальник [PERSON] померла [INFO]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заборгованість за вказаним кредитним договором становить 59 817,60 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 48 601,50 гривень, заборгованість по відсоткам - 10 973,96 гривень, пеня - 242,14 гривень. За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно з ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2009 року (справа № 2-144/2009р.) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Сведбпнк» 63 719,94 гривень заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Вказане рішення суду набрало законної сили і постановлено до укладення 28.11.2012 року договору факторингу, тому в даному випадку слід виходити з положень законодавства про заміну сторони виконавчого провадження (ст.378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».) За наведених та встановлених судом обставин заявлені вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 514, 516, 517, 572, 589, 590 ЦК України,

Outcome: dismissed