Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 10.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-001/743/2007, за яким відповідачу надано кредит в сумі 19263,60 доларів США. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 р. укладеним між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON], правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк». 18.03.2011 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави автотранспортного засобу. Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти, у строки, зазначені в кредитних договорах. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Заборгованість відповідача за кредитним договором: станом на 12.10.2015р. складає 4222,08 (Чотири тисячі двісті двадцять два, 08) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс долара США до гривні на час розрахунку - 21,4962 грн. за 1 долар США) складає 90 758,68 грн., пеня в гривневому еквіваленті: в розмірі 243 611,58 грн.. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом CL-001/743/2007 в розмірі 4222,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90 758,68 грн. Звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан - В (свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу серії: САС047764, виданий 7-м MB ДАІ в Черкаській області, 07.12.2007року), шляхом продажу вказаного легкового автомобіля ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в сервісних центрах МВС України, ДАІ, МРЕО, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредиту за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007р.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у попередніх судових засіданнях позов не визнавав, просив суд відмовити в позові за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 11.04.2016 вих. № 016-5/149 борг по кредитному договору № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 відсутній, тобто списаний банком, а тому просить суд відмовити в позові за безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 10.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-001/743/2007, за яким відповідачу надано кредит в сумі 19263,60 Доларів США (а.с.4-7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України зобовязання має виконуватись у строк, встановлений сторонами. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 р. укладеним між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] 18.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 та договором застави № РСL-001/743/2007 від 10.12.2007 р. автотранспортного засобу. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 (а.с.57) загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом складає: 4222,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс долара США до гривні на час розрахунку - 21,4962 грн. за 1 долар США) складає 90 758,68 грн., пеня в гривневому еквіваленті: в розмірі 243 611,58 грн.. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань перед банком за кредитним договором, 10 грудня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-001/743/2007 ( а.с 8-9) . Предметом договору застави є автомобіль, MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: САС047764, виданий 7-ме MB ДАІ в Черкаській області, 07.12.2007року), що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Пунктом 6.1. Договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави - позивач може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобов'язань, не сплачених відповідачем, а також вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених позивачем у зв'язку з реалізацією його прав за договором застави. Згідно з п.п. а п. 6.2. Договору застави позивач має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги після несплати відповідачем позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до п. 6.4. Договору застави та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає право заставодержателя на продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. При цьому посилання відповідача та його представника на довідку АТ «ОТП Банк» від 11.04.2016 вих. № 016-5/149 про відсутність боргу по кредитному договору № CL-001/743/2007 від 10.12.2007, та його списання банком є безпідставними, постільки АТ «ОТП Банк» не є стороною даного спору, та як до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 та договором застави № РСL-001/743/2007 від 10.12.2007 р. автотранспортного засобу. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved