Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 2002330440 від 15 січня 2013 року в сумі 22 704 грн. 47 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору факторингу від 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2002330440 від 15 січня 2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 204 грн. 06 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних зі строком повернення до 15 січня 2014 року. У порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, своєчасно не погашала заборгованість за кредитом, відсотками та іншими витратами, тому станом на 31 серпня 2016 року заборгованість відповідачки перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 22 704 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 204 грн. 06 коп., сума відсотків за користування кредитом - 1 грн. 84 коп., комісія - 2 498 грн. 57 коп. У судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15 січня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2002330440, згідно якого [PERSON]отримала споживчий кредит у сумі 20 204 грн. 06 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, зі строком повернення не пізніше 15 січня 2014 року. Відповідно до договору факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2002330440 від 15 січня 2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.15-18). Відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 22 704 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 204 грн. 06 коп., сума відсотків за користування кредитом - 1 грн. 84 коп., комісія - 2 498 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 2002330440 від 15 січня 2013 року. Відповідно до п.п.1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановленому договором. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Наведене дає підстави вважати вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов кредитного договору № 2002330440 від 15 січня 2013 року, повинна відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved