Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

ТОВ Ньою Файненс Сервіс м.Київ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 26048 грн.49 коп. за кредитним договором . Свої позовні вимоги мотивували тим , що 19.11.2015 року між ПАТ [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.308.70125, згідно якого остання отримала кредит у сумі 23890 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.5 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором. 17 листопада 2016 року між ТОВ Факторингова компаніяРантье та ПАТ [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги(договір факторингу) № 17/11-1 за яким право вимоги по даному договору було відступлене на користь фактора. 28 лютого 2017 року між ТОВ Факторингова компанія Рантье та ТОВ Фінансова компанія Серет, яке змінило найменування на ТОВ Ньою Файненс Сервіс було укладено договір факторингу №28/02-1 щодо передачі права вимоги за кредитним договором № Р51.308.70125 від 19.11.2015 року, за яким боржником є відповідач по даній справі. На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ Ньою Файненс Сервіс. В свою чергу відповідач взяла на себе зобовязання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами. Однак умови договору не виконує, кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 11.01.2018 р.- 26048 грн.49 коп., а саме : -23029,49 грн.- заборгованість по тілу кредиту ; -3019 грн. - заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом ; Представник позивача в судове засідання не зявився , попередньо надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявилась , повідомлена належним чином , про причину неявки не повідомила .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . З ч.2 ст.1050 ЦК України , вбачається, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу . Згідно з ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.Предметом договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога). Судом встановлено , що 19.11.2015 року між ПАТ [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.308.70125, згідно якого остання отримала кредит у сумі 23890 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.5 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором. . 17 листопада 2016 року між ТОВ Факторингова компаніяРантье та ПАТ [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги(договір факторингу) № 17/11-1 за яким право вимоги по даному договору було відступлене на користь фактора. 05.12.2017 року [PERSON] був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та про усунення порушення кредитних зобовязань. 28 лютого 2017 року між ТОВ Факторингова компанія Рантье та ТОВ Фінансова компанія Серет, яке змінило найменування на ТОВ Ньою Файненс Сервіс було укладено договір факторингу №28/02-1 щодо передачі права вимоги за кредитним договором № Р51.308.70125 від 19.11.2015 року, за яким боржником є відповідач по даній справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України , кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином . Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України , боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови , що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога , яка підлягає виконанню , а також названий фактор , якому має бути здійсненинй платіж . 05.12.2017 року [PERSON] був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та про усунення порушення кредитних зобовязань. З гідно розрахунку заборгованості відповідача, станом на 11.01.2018 року за договором №Р51.308.70125, від 19.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 26048 грн.49 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання .Все вищезазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою по особовому рахунку відповідача № 29098430870125.980 . Відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору , що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання [PERSON] умов договору - є істотним порушенням , що може призвести до фінансової втрати для установи на користь якої відступлено право грошової вимоги . Враховуючи те , що допущені відповідачем порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБПриватБанк необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду На підставі ст.ст. 512,526, 527, 530, 610, 1048,1050, 1054,1077,1078,1082 ЦК України,

Outcome: approved