Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

ТзДВ СК «Кредо» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь коштів в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, сплачених згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К3ZWAN00047937 від 19.07.2007 року. Сума страхового відшкодування склала 18103,11 грн., та була виплачена власнику автомобіля «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП. Таким чином, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача вказану суму витрачену у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не підтримав та просив позов не задовольняти. Третя особа в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не підтримав та просив позов не задовольняти. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 17.11.2012 року в с. Світильня, Броварського району, Київської області по вул. Жовтнева, 5, рухався в напрямку вул. Леніна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012р. по адміністративній справі № 3/2604/8473/12, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сами особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаного ДТП автомобіль «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, сума шкоди за якими виходячи зі звіту автотоварознавчого дослідження №2543 від 16.12.2012р. становить 17 938,61 грн. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, між ТДВ «СК»Кредо» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К3ZWAN00047937 від 19.07.2007 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та знаходить його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved