Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Страхова компанія ПЗУ Україна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2015 року між Страхова компанія ПЗУ Україна та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 8898348, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов?язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 31.01.2016 року на автодорозі Київ-Чоп, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 2110», держвний номер [NUMBER]. Так, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року, винесеної відносно відповідача [PERSON], правадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накоадення адміністративного стягнення. Разом з тим в постанові суду встановлено факт порушення [PERSON] правил дорожнього руху, що призвела до настання ДТП та керування ним в стані алкогольного спяніння. Дана подія є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, на підставі заяви потерпілої особи, позивачем було здійснено страхове відшкодування в сумі 19161,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44250 від 22.07.2016 року. На підставі вищенаведеного, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхова компанія ПЗУ Україна, страхове відшкодування в порядку регрессу в розмірі 19161,50 грн. та судові витрати в сумі 1 600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених підстав у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомих причин, повідомлялись належним чином через оголошення в засобах масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Судом встановлено, що 10.12.2015 року між Страхова компанія ПЗУ Україна та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 8898348, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов?язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року, винесеної відносно відповідача [PERSON], провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою встановлено, що [PERSON] 31.01.2016 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 361 км + 400 м. керував транспортним засобом марки «Volvo FM», д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом марки \~«KOGEL SN 24», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Також [PERSON] у той же час керуючи автомобілем [NUMBER], не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, яку був обєктивно спроможний виявити, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ-21122», д.н.з. [NUMBER], водієм якого був [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених транспортному засобу № PZU/0457/16 від 24.02.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становитть 20593,92 грн. З копії платіжного доручення № 44250 від 27.07.2016 року, вбачається, що АТ «СК «АХА-Страхування» провела оплату страхового відшкодування в сумі 19161,50 гривень, призначення платежу страхове відшкодування [PERSON] Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. З приписів ч. 1 ст. 1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З статті 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вищенаведеного, судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 19161,50 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі 1 600 грн. 00 коп., оскільки позивачем доведено, а відповідачем [PERSON] - не спростовано, що дійсно відповідно до платіжного доручення № 44250 від 22.07.2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 19161,50 грн. у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою. Таким чином, з урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - підлягають до задоволення. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved