Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення\~строків пред`явлення\~виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було видано виконавчий напис №6384 про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»,код ЄДРПОУ 35326253 заборгованості за кредитним договором №2501/1207/88-455 від 17.12.2007 року. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/2960/21-а від 06 липня 2021 року було повернуто без розгляду заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи», та роз`яснено що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання має розглядатися місцевим загальним судом за місцем виконання такого виконавчого напису в порядку встановленому ЦПК України. В зв`язку з цим ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося то Шевченківського районного суду із вищевказаною заявою. Посилаючись на норми чинного законодавства просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу. Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати дану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у його відсутність. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно\~ст.433\~ЦПК України,\~у разі\~пропуску строку\~для пред`явлення\~виконавчого документа\~до виконання\~з причин,\~визнаних судом\~поважними,\~пропущений строк\~може бути\~поновлено.\~Заява про\~поновлення пропущеного\~строку для\~пред`явлення виконавчого\~документа,\~виданого судом,\~подається до\~суду,\~який розглядав\~справу як\~суд першої\~інстанції.\~Заява про\~поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.\~Отже,\~виконання судових\~рішень у\~цивільних справах\~є складовою\~права на\~справедливий суд\~та однією\~з процесуальних\~гарантій доступу\~до суду. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved