Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір №2001802048 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит на суму 13988 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 10 грудня 2014 року. Станом на 30.07.2015 року внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 16568,13 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 13415,08 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 грн., суми комісії за кредитом в розмірі 3151,80 грн. Відповідно до договору факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло права вимоги за договором №2001802048 від 10 грудня 2012 року. На підставі вказаного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16568,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача (мати відповідача) в судовому засіданні, яке відбулось 23 січня 2017 року, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] хворіє на психічний розлад, тому він не усвідомлював своїх дій, коли укладав кредитний договір. При цьому мати відповідача повідомила, що відповідач у встановленому законом порядку не визнавався недієздатним, рішення суду про визнання його недієздатним відсутнє. Судом було роз'яснено представнику відповідача його право звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. В подальшому в наступне засідання, яке відбулось 28 березня 2017 року, відповідач та його представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та [PERSON] (держатель) укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001802048, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на суму 13988 грн. на придбання товару зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних строком на 24 місяці, а позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 10 грудня 2014 року. Відповідно до п.п. 1.4.1-1.4.6 договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Даним договором встановлюється пільговий період по сплаті процентів і щомісячної комісії строком 0 календарних днів з дати укладення даного договору, протягом якого проценти за користування кредитом і щомісячна комісія не сплачуються позичальником. Проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням сум отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного договору. Розмір щомісячних платежів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит в розмірі та на умовах визначених договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 16568,13 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 13415,08 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 грн., суми комісії за кредитом в розмірі 3151,80 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п.1 Договору факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» (клієнт) передає, а ТОВ «ОТП Факторинг» (фактор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року, до ТОВ «ОТП Факторинг» перейшло право вимоги Банку до [PERSON] за договором №2001802048 від 10 грудня 2012 року на суму 16568 грн. 13 коп. Позивач направив відповідачу повідомлення № 200071751 від 20.12.2013 року, яким повідомив відповідача про відступлення ПАТ «ОТП Банк» прав за кредитним договором на користь товариства, а також про наявність заборгованості і необхідність її погашення, проте відповідачем заборгованість не погашено. Суду не надано доказів того, що відповідач у момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що відповідач визнавався судом недієздатним, також представником відповідача не заявлено зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним. Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки ТМО «Психіатрія» у м. Києві №1-01/1345 від 07.07.2016 року вбачається, що відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні в періоди з 08.04.2013 року по 16.04.2013 року - з діагнозом розумова відсталість в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки та емоцій, та з 25.02.2016 року по 01.05.2016 року - з діагнозом легка розумова відсталість з емоціонально-вольовими порушеннями, тобто безпосередньо в день укладення договору про надання споживчого кредиту відповідач на лікуванні в лікарні не перебував. За таких обставин, враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 16568,13 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved