Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось 15.10.2019 р. до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 15.11.2017 р. на бульв.Центральному в м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia Combi, д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Автомобіль Skoda Fabia Combi, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 24.11.2016 р. № 207.16.000001 додаток № 17 страхова сума 382050 грн., строк дії з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 73 403,88 грн. - 0,0 (франшиза) = 73 403,88 грн., що підтверджується страховим актом від 09.01.2018 р. № 11.17.1919-1 та платіжним дорученням від 09.01.2018 р. № ЦО00032. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Посилаючись на ст.ст.22, 524, 526, 527, 530, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 4,9, 16, 27 ЗУ «Про страхування», позивач за позовом просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в сумі 73403,88 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 15.11.2017 р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] , по б.Центральному у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес бенц», д.н. [NUMBER] , та автомобіль Skoda Fabia Combi, д/н [NUMBER] , чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вище викладене підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суму м.Запоріжжя від 02.02.2018 р. (а.с.28). Автомобіль Skoda Fabia Combi, д.н.з. [NUMBER] , який належить представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 24.11.2016 р. № 207.16.000001 додаток № 17 страхова сума 382050 грн., строк дії 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. (а.с.20-23, 24-25, 26 зв.). Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експресс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 73 403,88 грн. - 0,0 (франшиза) = 73 403,88 грн., що підтверджується страховим актом від 09.01.2018 р. № 11.17.1919-1 та платіжним дорученням від 09.01.2018 р. № ЦО00032 (а.с.38, 39). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Вищевикладене підтверджено письмовими документами, наданими позивачем. Згідно ч.1 ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку стараховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб). Сутність цього виду страхування - страхування відповідальності - полягає у прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема, у постановах ВСУ від 30.03.2016 р. у справі № 6-2598цс15 та від 14.11.2014 р. у справі № 3-165гс14). Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтями 993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п.70 постанови Великої Палати Верхового Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, пр. № 14-176цс18). Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього, згідно положень ст. 1191 ЦК України, перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved