Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладених 17 червня 2013 року та 16 квітня 2013 року кредитних договорів № 500382789, № 50362558, [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» надано кредит у розмірі 20\~708,60 грн. на задоволення споживчих потреб. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «[PERSON] [PERSON]» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «[PERSON] [PERSON]» право вимоги від відповідача кредитних коштів, в свою чергу 10 жовтня 2016 року ТОВ «[PERSON] [PERSON]» на підставі договору факторингу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договорами належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 10 жовтня 2016 року виникла заборгованість. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором: - № 500382789 від 17 червня 2013 року в розмірі 32\~040,52 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 11\~315,56 грн., заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом 9\~374,96 грн., пеня, штраф, неустойка 11\~350 грн.; - № 500362558 від 16 квітня 2013 року в розмірі 21\~645,42 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 6\~789,43 грн., заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом 3\~505,99 грн., пеня, штраф, неустойка 11\~350 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 500382789, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 12\~132,60 грн., на задоволення споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,99 % річних. Дата повернення кредиту 18 червня 2016року (а.с. 5 8). 16 квітня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 500362558, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 576 грн., на задоволення споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % річних. Дата повернення кредиту 17 квітня 2015 року (а.с. 15 18). Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договорами (а.с. 11, 21). Розмір заборгованості позичальника на 10 жовтня 2016 року становить 53\~685,94 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «[PERSON] груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами передано до ТОВ «[PERSON] груп» (а.с. 24 26). Відповідно до укладеного договору факторингу від 10 жовтня 2016 року № 2016-1ДМГ/ЄАПБ між ТОВ «[PERSON] майнінг груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги за кредитними договорами, серед іншого і укладених з відповідачем передано до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 27 29). Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору Факторингу від 10 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором № 500382789 в розмірі 32\~040,52 грн. та договором № 500362558 в розмірі 21\~645,42 грн. (а.с. 31). На виконання умов договору факторингу, на адресу відповідача надіслано лист щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про те, що позичальник припинив належним чином виконувати свої зобовязання за кредитними договорами у результаті чого виникла заборгованість (а.с. 12, 13, 22, 23). Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою (ч. 1 ст. 512 ЦК України). Як слідує зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ст. 1049 ч. 1 ЦК України. За цих обставин та відповідно до умов кредитних договорів, ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позивач має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договорами та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1\~600 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved