Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості розмірі 117499,67 грн. за кредитним договором № SMT0001333, що був укладений 12.06.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], посилаючись на порушення боржником грошових зобов'язань за вказаним договором та солідарну відповідальність поручителів [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SME0001333, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. В забезпечення виконання боржником умов вищевказаного договору 12.06.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SME0001333/1, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SME0001333/2. Відповідно до вищевказаних договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] ,зобов'язалися відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №SME0001333 від 12.06.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань , незалежно від отримання або неотримання ними вимоги кредитора про дострокове погашення кредитного договору. 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір Факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги грошових вимог до боржників за кредитними Договорами, перелік яких містиця в Додатку №1 до договору Факторингу. Таким чином ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №SME0001333 від 12.06.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». На час розгляду справи заборгованість відповідачів за кредитним договором №SME0001333 від 12.06.2007 року перед ТОВ «Кредитні ініціативи» складає 117499,67 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 105811,72 грн., заборгованість по відсотках - 11687,95 грн. Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому в даній статті вкаазно, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання боржником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №SME0001333 від 12.06.2007 року привело до виникнення заборгованості в розмірі 117499,67 грн., яка підлягає солідарному стягненню з неї (як боржника) та відповідачів [PERSON], [PERSON] (як поручителів) на користь позивача. Тому слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором №SME0001333 від 12.06.2007 року в розмірі 117499, 67 грн.; сятгнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором №SME0001333 від 12.06.2007 року в розмірі 117499, 67 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 391,1грн. з кожного.

Outcome: approved