Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову вказує, що 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-F00/162/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 66950 швейцарських франків. 25.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-F00/264/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 120000 грн. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути товариству вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах (зокрема в п. 1.6 Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитними договорами (зокрема в п.п. 1.4, 1.5 Кредитних договорів, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 Кредитних договорів повернення відповідної частини кредиту, сплата процентів здійснюється відповідачем у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів. 20.07.2007 року, в забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-F00/162/2007, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 25.10.2007 року, в забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-F00/264/2007, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення зазначених вище умов Кредитних договорів № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачами порушення банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 Кредитних договорів пред'явив відповідачам [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги про повне повернення кредиту сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога № 21244, 21247, 21174, 21177 від 11.07.2011 року). Станом на 24.10.2013 року заборгованість за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року складає: по кредиту - 60254,96 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 538166 грн. 03 коп.; по нарахованих та не сплачених відсотках - 2057,66 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 18377 грн. 95 коп.; пеня - 2031385 грн. 51 коп. Станом на 24.10.2013 року заборгованість за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року складає: по кредиту - 91812 грн. 07 коп.; по нарахованих та не сплачених відсотках - 2584 грн. 97 коп.; пеня - 344549 грн. 20 коп. Відповідно до п. 1.9 Кредитних договорів. Ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсотках та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань Боржником. У разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки відповідачка [PERSON] порушила ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті на себе зобов'язання, встановлені Кредитними договорами № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року та Договорами поруки № SR-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, № SR-F00/264/2007 від 25.10.2007 року. Також вказує, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077, 1079, 1082, 1082 ЦК України, було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що Існували на момент переходу цих прав. Таким чином до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року. А тому, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року по кредиту та відсотках в сумі 623122,62 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 556543 грн. 98 коп. та пеню в розмірі 2031385 грн. 51 коп.; заборгованість за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року по кредиту та відсотках в сумі 94397 грн. 04 коп. та пеню в розмірі 344549 грн. 20 коп.; судовий збір в розмірі 3435 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Григор’єв В.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що оскільки Банк не пред'явив їй письмової вимоги про необхідність виконання зобов'язання за Кредитним договорами, укладеними з [PERSON], протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання порука є припиненою, а тому просила відмовити в задоволення позову в частині стягнення з неї, як з поручителя, заборгованості за Кредитними договорами № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача Григор’єва В.В., пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-F00/162/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 66950 швейцарських франків на купівлю нерухомого майна. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не встановлено цим договором. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 3 частини 1 Кредитного договору № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 4,49% річних + FIDR. Станом на 24.10.2013 року загальна заборгованість [PERSON] по кредиту, нарахованих та не сплачених відсотках за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року складає 62312,62 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 556543 грн. 98 коп. Згідно з п. 4.1.1. ст. 4 ч. 2 Кредитного договору № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу [PERSON] станом на 24.10.2013 року нарахована пеня в розмірі 2031385 грн. 51 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року станом на 24.10.2013 року становить 62312,62 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 556543 грн. 98 коп. та пеня в розмірі 2031385 грн. 51 коп. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. В зв'язку з чим банком відповідачу було пред'явлено вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року в повному обсязі, а саме повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога вих. № 21174 від 11.07.2011 року). Однак зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Також в судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-F00/162/2007, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Також в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-F00/264/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 120000 грн. на проведення ремонту нерухомого майна. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не встановлено цим договором. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 3 частини 1 Кредитного договору № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 1,99% річних + FIDR. Станом на 24.10.2013 року загальна заборгованість [PERSON] по кредиту, нарахованих та не сплачених відсотках за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року складає 94397 грн. 04 коп. Згідно з п. 4.1.1. ст. 4 ч. 2 Кредитного договору № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу [PERSON] станом на 24.10.2013 року нарахована пеня в розмірі 344549 грн. 20 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року станом на 24.10.2013 року становить 94397 грн. 04 коп. та пеня в розмірі 344549 грн. 20 коп. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. В зв'язку з чим банком відповідачу було пред'явлено вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року в повному обсязі, а саме повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога вих. № 21244 від 11.07.2011 року). Однак зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Також в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-F00/264/2007, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсотках та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077, 1079, 1082, 1082 ЦК України, було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки № SR-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Вимогу за вих. № 21177 від 11.07.2011 року про погашення заборгованості за кредитними договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року [PERSON] було направлено 11.07.2011 року, однак вона у зазначений строк не була виконана. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та Договором поруки № SR-F00/162/2007 від 20.07.2007 року. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки № SR-F00/264/2007 від 25.10.2007 року, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Вимогу за вих. № 21247 від 11.07.2011 року про погашення заборгованості за кредитними договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року [PERSON] було направлено 11.07.2011 року, однак вона у зазначений строк не була виконана. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року та Договором поруки № SR-F00/264/2007 від 25.10.2007 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що зобов'язання по Кредитних договорах № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року не виконані, порушується Графік платежів, порядок та строки сплати відсотків, в зв'язку з чим заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року станом на 24.10.2013 року складає: по кредиту - 60254,96 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 583166 грн. 03 коп.; по нарахованих та не сплачених відсотках - 2057,66 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НКУ складає - 18377 грн. 95 коп.; пеня - 2031385 грн. 51 коп.; заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року станом на 24.10.2013 року складає: по кредиту - 91812 грн. 07 коп.; по нарахованих та не сплачених відсотках - 2584 грн. 97 коп., пеня - 344549 грн. 20 коп., то вказана заборгованість мала б підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] достроково на користь банку в повному обсязі. Однак при винесенні рішення, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та вважає за необхідне, з урахуванням принципів розумності та справедливості, зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року до - 500000 грн., а за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року до - 100000 грн. Таким чином до стягнення з відповідача [PERSON] на користь «ОТП Факторинг Україна» підлягає заборгованість: - за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року по кредиту та відсотках в сумі 62312,62 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 556543 грн. 98 коп., пеня в розмірі - 500000 грн.; - за Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року по кредиту та відсотках в сумі 94397 грн. 04 коп., пеня в розмірі - 100000 грн. Виходячи з умов Договорів поруки № SR-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, № SR-F00/264/2007 від 25.10.2007 року та положень ст. 543 та 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та Кредитним договором № ML-F00/264/2007 від 25.10.2007 року необхідно проводити з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що відповідно до ст. 559 ЦК України Договори поруки № SR-F00/162/2007 від 20.07.2007 року, № SR-F00/264/2007 від 25.10.2007 року є припиненими не знайшли підтвердження в судому засіданні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явивши 11.07.2011 року вимогу до основного боржника - [PERSON] про дострокове виконання боргових зобов'язань за Кредитними договорами № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та № ML-F00/254/2007 від 25.10.2007 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, пред'явив 11.07.2011 року письмові вимоги і до Поручителя - [PERSON] (вимога за вих. № 21.174 від 11.07.2011 року та № 21177 від 11.07.2011 року), не порушивши при цьому визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на пред'явлення вимоги, а тому підстав для припинення договір поруки суд не вбачає. Крім того, враховуючи що Кредитні договори № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року та № ML-F00/162/2007 від 20.07.2007 року були укладені банком з відповідачем [PERSON], на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3435 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224 ЦПК України,

Outcome: partial