Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.08.2017 року за №б/н, укладеного з ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» набуло прав грошової вимоги до [PERSON] за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року за №б/н. Грошові кошти [PERSON] в сумі 1000000 гривень отримав 26 лютого 2016 року згідно платіжного доручення №84 від 26.02.2016 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 квітня 2016 року. На момент звернення до суду з позовною заявою отримана [PERSON] сума грошових коштів не повернута. Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» 1000000 гривень заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 року за №б/н. Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 рокуза №б/н ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ» було надано відповідачу [PERSON] поворотну фінансову допомогу в розмірі2000000 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.04.2016 року. Згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2017 року, укладеного між ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» та ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» набуло прав грошової вимоги до [PERSON] за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року за №б/н. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» 1000000 гривень заборгованості договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 року за №б/н. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved