overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Тернопільським міськрайонним судом 14 березня 2018 року винесено рішення, яким в задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа Бережанська районна державна адміністрація Тернопільської області про забезпечення повернення малолітньої дитини [PERSON], [INFO] до Італійської Республіки відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області справу повернуто в Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду не вирішено позовні вимоги Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах [PERSON], про визнання незаконним переміщення та утримування відповідачем на території України малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та про зобов'язання передати дитину батькові. Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що дійсно при постановленні рішення, судом не було вирішено питання щодо позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах [PERSON], про визнання незаконним переміщення та утримування відповідачем на території України малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та про зобов'язання передати дитину батькові, хоча дана вимога була заявлена в судовому засіданні, сторони подавали докази і давали пояснення та суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в інтересах [PERSON], про визнання незаконним переміщення та утримування відповідачем на території України малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та про зобов'язання передати дитину батькові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Тернопільським міськрайонним судом 15 вересня 2017 року винесено рішення, яким було вирішено: -Зобовязати Уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~«АВАНТ-БАНК»\~[PERSON] включити [PERSON] ( [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) №Д-Ю/15/1040-28\~«Авант-Еталон»\~від 18 грудня 2015 року та №Д-Ю/15/1040-29\~«Авант-Еталон»\~від 18 грудня 2015 року. -Зобовязати [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб включити [PERSON] ( [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на підставі додаткової інформації наданої Уповноваженою особою [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~«АВАНТ-БАНК»\~[PERSON] до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ\~«АВАНТ-БАНК»\~за рахунок [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] заявлялися дві вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом в повному обсязі, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб слід стягнути в користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. та в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 липня 2014 року винесено рішення за позовом [PERSON] до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Однак, при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема при ухваленні рішення вирішено питання про стягнення з редакції газети «Тернопіль вечірній» судового збору не в повному обсязі, зокрема стягнуто 344грн. 10коп., а сід було стягнути 487грн. 20 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частии позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питаня про судові витрати. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з позивача в користь держави судовий збір стосовно немайнових вимог, які позивачем не сплачені при зверненні до суду, також слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати стосовно вимог позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Тетіївським районним судом Київської області 04 листопада 2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON], Філії « Києво - Святошинське районне дорожнє управління « ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Тетіївським районним судом Київської області 04 листопада 2016 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 1\~378 грн. з Філії Києво - Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, які підтверджуються платіжним дорученням № 4315 від 04.07.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 380/994/16-ц , провадження 2/380/379/16 та досліджені в суді докази, враховуючи те, що питання щодо судових витрат зазначеним рішенням не вирішувалось, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, який заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. було задоволено повністю, проте виконання рішення суду у частині щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1859 грн. 20 коп. не може бути реалізоване, оскільки у рішенні не уточнено, що дане стягнення має бути здійснене в користь позивача - ТзОВ «Вердикт Фінанс». ТзОВ «Вердикт Фінанс» просить суд винести додаткове рішення по справі, в котрому уточнити зміст сьомого абзацу мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши, що стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 1859 грн. 20 коп. має бути здійснене в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс». Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування затрачених ним судових витрат. Тому суд вважає, що слід уточнити зміст сьомого абзацу мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши, що стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 1859 грн. 20 коп. має бути здійснене в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс». А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовної заявою до [PERSON] про стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

ТзОВ «Видавництво «Свічадо» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 52556 грн. 59 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ТзОВ «Дата [PERSON]» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 17357грн.93 коп. заборгованості згідно кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

ТзОВ «ЕХЗ Технології» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № [NUMBER] та зобов'язання вчинити певні дії. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідачка є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка, ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, котла за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв`язку з чим в період з 01.12.2020 року по 31.07.2021 року утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 12411 грн. 63 коп. Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі ( а.с.33-34). Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не заявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, враховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, котла за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, споживач несвоєчасно здійснював оплату спожитого газу, у зв`язку з чим в період з 01.07.2015 року по 01.04.2021 року утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 1878 грн. 72 коп. Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка, ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, печі за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, споживач несвоєчасно здійснював оплату спожитого газу, у зв`язку з чим в період з 01.02.2016 року по 01.04.2021 року утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 6449 грн. 34 коп. Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, за вищевказаною адресою здійснив приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, споживач несвоєчасно здійснював оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 2860 грн. 54 коп. Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. В період з 01.02.2017 року по 01.04.2021 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2860 грн. 54 коп. Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі ( а.с. 37-38). Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач, ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, споживач несвоєчасно здійснював оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 4330 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. \~ \~ \~ \~В період з 01.02.2016 року по 01.04.2021 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4330 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі ( а.с. 40-41). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. \~ \~ \~ \~За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідач ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, і котла за вищевказаною адресою здійснив приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач несвоєчасно здійснював оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 18371 грн. 34 коп. Ще одним підтвердженням здійснення приєднання споживача до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] про що зазначено у розрахунку споживання природного газу даного споживача та інформації, наведеної у витягу з особового рахунку (фінансовий стан), відкритого на ім`я відповідача. Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. В період з 01.09.2018 року по 31.08.2019 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 18371 грн. 34 коп. Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим за зареєстрованою адресою проживання. Про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідач ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, і котла за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №\~2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 11\~051 грн. 55 коп. Ще одним підтвердженням здійснення приєднання споживача до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття особового рахунку № [NUMBER] , на ім`я [PERSON] про що зазначено у розрахунку споживання природного газу даного споживача та інформації, наведеної у витягу з особового рахунку (фінансовий стан), відкритого на ім`я відповідача. Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. В період з 01.12.2018 року по 31.12.2019 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11\~051 грн. 55 коп. Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена за зареєстрованою адресою проживання. Про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved