Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» (далі-позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13\~505,05 грн, посилаючись на те, що 13 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 173/4699АСLАРТна суму 11 368 грн., строком до 13 січня 2015 року, після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», а 08 травня 2015 року між ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась вказана заборгованість, яку просить стягнути позивач на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.31). Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.22-23, 29-30). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір 173/4699АСLАРТна суму 11 368 грн., строком до 13 січня 2015 року (а.с. 6), після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 12), 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 12), а 08 травня 2015 року між ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 9-10). Таким чином, позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як вбачається з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» у розмірі13\~505,05 грн, з яких: 10\~655,07 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2\~020,08 грн - заборгованість по відсотках та 829 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.3). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved