Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) звернулося в суду із позовом про стягнення з [PERSON] (далі Відповідач) заборгованості за кредитним договором №115314/0001XSGF від 27 вересня 2012 року та судових витрат. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач покликався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем 27 вересня 2012 року укладено кредитний договір №115314/0001XSGF на суму 7000,00 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10609,00 грн. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до Позивача. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У звязку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. З огляду на вказане, у звязку із неможливістю вирішити спір у позасудовому порядку, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. 27 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №115314/0001XSGF на суму 7000,00 грн, на строк кредитування 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 29,99%, комісією за надання кредиту 0,0000 %, комісія за обслуговування кредиту (щомісячна) 1,9900%. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, відповідності до якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10609,00 грн, з яких: 6611,25 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3447,74 грн заборгованість за процентами та комісією; 550,01 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» скеровувавВідповідачу лист Вих. №001156653 від 27 липня 2015 року з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»». У вказаному листі-повідомленні Відповідачу також вказано нові реквізити для перерахування заборгованих сум . В цей же день 27 липня 2015 року за вих. №001156653 -1 Позивач також направив Відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості та включення його персональних даних до бази персональних даних, запропоновано сплати заборговані суми та вказано реквізити для їх сплати. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав своє зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що вбачається, із виписки по особових рахунках з 27.09.2012 по 05.10.2016 року. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Як вбачається із розрахунку заборгованості Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем за кредитним договором №115314/0001XSGF від 27.09.2012р. в сумі 10609,00 грн, з яких: 6611,25 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3447,74 грн заборгованість за процентами та комісією; 550,01 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості, станом на 20.07.2015 року. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. В статті 526 ЦК України зазначено зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином судом встановлено, що Відповідач отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобовязання за договором №115314/0001XSGF від 27.09.2012р. відмовляється. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав Позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог, стягнення з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за кредитним договором №115314/0001XSGF від 27.09.2012р. в сумі 10609,00 грн. Крім того враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судові втрати в сумі 1378 гривень судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved