Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків. В позові зазначив, що відповідачка працювала на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університета імені Володимира Даля (надалі - «СВ КФ СНУ ім. В. Даля») з правом другого підпису у період з 25.08.2010 р. до 30.06.2011 р. Відповідно до п.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. У результаті ревізії виявлено ряд порушень, допущених головними бухгалтерами СВ КФ СНУ ім. В. Даля, і зафіксованих у Акті ревізії від 18.04.2012 р. №03-21/009, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), завданої СВ КФ СНУ ім. В. Даля, на загальну суму 25736,05 грн. Шкода заподіяна відповідачем внаслідок порушення трудових обов'язків, що підтверджується особистим підписом відповідача на розрахунково-платіжних відомостях. Так, встановлено, що у порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 №491-IV, п.1 та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, внаслідок невірного визначення базового місяця зайво нараховано та сплачено індексації заробітної плати на загальну суму 18288,72 грн. та як наслідок, зайво нараховано внесків до державних цільових фондів на суму 6638,81 грн. Внаслідок цього порушення СВ КФ СНУ ім. В. Даля завдано матеріальної шкоди на суму 24927,53 грн. В результаті цього у фінансовій звітності у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» (№4-1д) за 2010-2011 роки завищено касові та фактичні видатки за КЕКС 1111 на суму 18288,72 грн. та за КЕКВ 1120 на суму 6638,81 грн., чим не дотримано вимоги п.1.2, п.1.4 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 №164, та вимоги п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 року №2. Крім цього, згідно п.22 ст.20 та п.1 ст.21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорій 1 та 2, державою гарантовано отримання додаткової відпустки із збереженням, заробітної плати строком 14 робочих (16 календарних) днів на рік. В порушення вимог ст.1 Закону України «Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення» від 10.02.2000 №1445-ІІІ, у березні 2011 року проведено видатки у сумі 593,19 грн. на оплату додаткової відпустки протягом 16 календарних днів (з 03.03.2011 по 17.03.2011) постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи - сторожу відділення [PERSON] за рахунок коштів спеціального фонду кошторису без відшкодування цих витрат Фондом для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що призвело до незаконних витрат на суму 593,19 грн., на які нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на 215,33 грн. У результаті цього порушення СВ КФ СНУ ім. В. Даля завдано матеріальної шкоди на суму 808,52 грн. Внаслідок зазначеного порушення у фінансовій звітності у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» (№4-1д) за 2011 р. завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1111 на суму 593,19 та за КЕКВ 1120 - на 215,33 грн., чим не дотримано вимоги п.1.2 Порядку №2. Просить стягнути з [PERSON] на користь Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, зайво виплачені кошти у сумі 2240,00 грн. та судовий збір. Крім цього, позивач просить поновити строк звернення до суду так як, 01.06.2012 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська, однак ухвала про відкриття провадження оскаржена відповідачкою. 25.04.2013 року він звернувся до Скадовського районного суду, але прибувши в судове засідання 27.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду так як не був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, справа містить заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що її вина позивачем не доведена, перевірка здійснювалась у її відсутність, у зв'язку з чим вона не мала можливості висловити свою думку з приводу зауважень осіб які здійснили перевірку. Акт перевірки від 18.04.2012 року не містить зазначення винних осіб. До теперішнього часу її не звільнено в передбачений законом спосіб. Розрахунок середньомісячної заробітної плати здійснено невірно, так як має бути розрахований за два останніх місяці, в даному випадку за березень - квітень 2014 року. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а обставини на які посилається позивач як на підставу для його поновлення не заслуговують на увагу. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України, обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей. Частини 4 - 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачає відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університета імені Володимира Даля у період з 25.08.2010 р. до 30.06.2011 року, що підтверджується копією наказу.(а.с. 09) Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року у справі №2119/2-1347/2011 яким встановлено, що [PERSON] останній раз отримала заробітну плату у вересні 2011 року у сумі 2188,29 грн., у жовтні 2011 року - 2292,31 грн., всього за два останні місяці у розмірі 4480,00 грн. Таким чином суд погоджується, що середньомісячна заробітна плата відповідачки становить 2240,00 грн. З акту ревізії фінансово-господарської діяльності Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 18.04.2012 р. №03-21/009 вбачається, що за період з 01.01.2010 року до 01.03.2012 року допущено помилки головним бухгалтером відділення, а саме ревізією дотримання порядку проведення індексації грошових доходів працівників встановлено, що у порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 №491-IV, п.1 та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, внаслідок невірного визначення базового місяця зайво нараховано та сплачено індексації заробітної плати на загальну суму 18288,72 грн. та, як внаслідок, зайво нараховано внесків до державних цільових фондів на суму 6638,81 грн. Внаслідок цього порушення СВ КФ СНУ ім. В. Даля завдано матеріальної шкоди на суму 24927,53 грн. В результаті цього у фінансовій звітності у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» (№4-1д) за 2010-2011 роки завищено касові та фактичні видатки за КЕКС 1111 на суму 18288,72 грн. та за КЕКВ 1120 на суму 6638,81 грн., чим не дотримано вимоги п.1.2, п.1.4 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 №164, та вимоги п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 №2. Крім зазначеного, згідно п.22 ст.20 та п.1 ст.21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорій 1 та 2, державою гарантовано отримання додаткової відпустки із збереженням, заробітної плати строком 14 робочих (16 календарних) днів на рік, але відповідачем в порушення вимог ст.1 Закону України «Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення» від 10.02.2000 №1445-111, у березні 2011 року проведено видатки у сумі 593,19 грн. на оплату додаткової відпустки протягом 16 календарних днів (з 03.03.2011 по 17.03.2011) постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи - сторожу відділення [PERSON] за рахунок коштів спеціального фонду кошторису без відшкодування цих витрат Фондом для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що призвело до незаконних витрат на суму 593,19 грн., на які нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на 215,33 грн. У результаті цього порушення СВ КФ СНУ ім. В. Даля завдано матеріальної шкоди на суму 808,52 грн. Внаслідок цього у фінансовій звітності у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» (№4-1д) за 2011 р. завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1111 на суму 593,19 та за КЕКВ 1120 - на 215,33 грн., чим не дотримано вимоги п.1.2 Порядку №2. Виявлено порушення порядку проведення індексації грошових доходів працівників СВ КФ СНУ ім. В. Даля та оплати додаткової відпустки протягом 16 календарних днів (з 03.03.2011 по 17.03.2011) постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи - сторожу відділення [PERSON] за рахунок коштів спеціального фонду кошторису без відшкодування цих витрат Фондом для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що призвели до незаконних витрат на суму 25736,05 грн., що підтверджуються розрахунково-платіжними відомостями, Актом ревізії Державної фінансової інспекції в Луганській області.(а.с. 11-16) Також вина відповідача підтверджується Вимогою Державної фінансової інспекції в Луганській області про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії, від 04.05.2012 р. №12-03-14.14/5359.(20-23) Позивач спрямовував відповідачеві лист від 17 травня 2012 р. №108-115-3121/120 з пропозицією до 31.05.2012 р. до добровільно відшкодувати завдану СВ КФ СНУ ім. В.Даля шкоду у розмірі 25736,05 грн., але шкода не відшкодована. Відповідач скористався правом оскарження дій Головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері освіти та науки Державної фінансової інспекції у Луганській області, Державної інспекції в Луганській області, однак постановою Херсонського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. Даних про відкриття апеляційного провадження по справі на час вирішення справи відсутні. У зв'язку з наведеним суд робить висновок про доведеність вини відповідачки в заподіянні шкоди Східноукраїнському національному університету імені Володимира Даля внаслідок неналежного виконання своїх трудових обов'язків, але погоджується з відповідачем про порушення позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для поновлення цього строку. Так, примірник акту перевірки який є підставою для звернення до суду, представник позивача отримав 27.04.2012 року, про що є відмітка.(а.с. 16) Вимогу Державної Фінансової інспекції в Луганській області отримано 04.05.2012 року.(а.с. 20) До Скадовського районного суду з даним позовом позивач звернувся в травні 2014 року, тобто після спливу двох років, у зв'язку з чим річний строк передбачений ст. 233 КЗпП України порушений. Так, позивач 01.06.2012 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська, однак ухвала про відкриття провадження оскаржена відповідачем. Протягом року позивач не цікавився станом розгляду справи, отже остання була розглянута апеляційним судом Луганської області 08.11.2012 року.(а.с. 37) Тільки через рік, тобто 25.04.2013 року, позивач звернувся до Скадовського районного суду але як зазначає в позовній заяві 27.12.2013 року представник позивача змушений був звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду так як не був готовий до розгляду справи через невчасне повідомлення. Вказані доводи не можуть служити підставою для поновлення строку позовної давності, отже якщо представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи, незрозуміло як він опинився з м. Луганськ в м. Скадовську вчасно в судовому засіданні 27.12.2013 року. Крім цього, незрозуміло що змусило представника позивача звертатися до суду про залишення позову без розгляду, отже в разі наявності обставин, які утруднюють участь представника у справі, він має право звернутися до суду із клопотанням про відкладення судового засідання. Таким чином, звернення із заявою про залишення позову без розгляду слід трактувати як вільне волевиявлення представника позивача, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, але не перериває та не зупиняє перебіг строку позовної давності. Враховуючи, що поновлення строку звернення до суду може мати місце в разі наведення поважних причин його пропуску, та беручи до уваги, що таких причин позивачем не наведено, слід вважати необґрунтованою вимогу щодо поновлення строку звернення до суду.

Outcome: dismissed