Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CRL-SME 0BW/136/2008 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в сумі 474 000 грн. зі сплатою 2,5 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом - 474 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54068,44 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 1927449,81 грн., загальна сума заборгованості складає 2 455 518,25 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 3 654 грн. сплаченого судового збору. Позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої просять справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судові засідання 14.10.2014 року, 27.10.2014 року, 07.11.2014 року та 18.12.2014 рокуне з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду поверталися судові повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.49-50, 56-57, 61-62, 71-72/, а тому відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CRL-SME 0BW/136/2008 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в сумі 474 000 грн. зі сплато. 2,5 % річних. /а.с. 6-11/. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12 вересня 2014 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 2 455 518,25 грн., з яких заборгованість за кредитом - 474 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54068,44 грн., пеня - 1927449,81 грн. /а.с.74/. 12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю /а.с.15-21/, згідно якого Продавець продав права на Кредитний портфель, а Покупець придбав його та прийняв право вимоги за Кредитним договором. З метою врегулювання спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 04.04.2014 року була направлена досудова вимога відповідачу, згідно якої Банк вимагав сплатити належні платежі за кредит та проценти та попередило про реалізацію свого права на дострокове повернення кредиту за його ж вимогою /а.с.14/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CRL-SME 0BW/136/2008 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 474 000 грн. з розрахунку 2,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом. Однак [PERSON] взяте на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2 455 518,25 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 3 654 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved