Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON], третя особа, без самостійних вимог Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття з під арешту нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Стародоманинська, який накладений Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постановою про арешт майна боржника серія та номер 43271071 виданий 02.06.2014 запис про обтяження 7339546. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2007 року [PERSON] та Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк уклали іпотечний договір №32/23-2007, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 414, що забезпечував виконання умов кредитного договору №20/8-07 від 22.02.2007 року укладеного між Промінвестбанк та [PERSON]. Відповідач - [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності майно земельну ділянку б/н площею 0,07 га, що розташована на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району, мікрорайон «Доманинці», вул. Стародоманинська. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. 17 грудня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя майна, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором та іпотекодержателя майна за Іпотечним договором. Враховуючи систематичне невиконання позичальником [PERSON] умов Кредитного договору Товариство було змушено розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі, зареєстровано в реєстрі за №1701 - звернуто стягнення на земельну ділянку б/н площею 0,07 га, що розташована на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району, мікрорайон «Доманинці», вул. Стародоманинська, що належить на праві власності [PERSON], виконавчий документ був скерований для примусового виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а в подальшому знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 06.02.2018р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №52530831, яка разом із виконавчим документом була направлена позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначає, що наразі ТОВ «Кредитні ініціативи», як Іпотекодержатель майна обмежене в реалізації своїх прав на підставі застереження, що передбачено в Іпотечну договорі відносно звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, адже згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна стало відомо, що Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в ході виконавчого провадження обтяжено передане в іпотеку ТОВ «Кредитні ініціативи» нерухоме майно, а саме - постановою про арешт майна боржника серія та номер 43271071 виданий 02.06.2014, запис про обтяження 7339546. У підготовче судове засідання\~представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат [PERSON] не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справ, 22.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та [PERSON], було укладено кредитний договір № 20/8-07, за умовами якого банк надав позивальнику кредит в сумі 70000,00 євро, зі сплатою 12% річних, строком не пізніше 21 лютого 2012 року, для придбання автотранспорту Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та [PERSON], було укладено іпотечний договір №32/23-2007, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй майно, а саме: земельну ділянку\~б/н,\~площею 0,07\~га,\~що розташована\~на території\~Оноківської сільської\~ради,\~Ужгородського району,\~мікрорайон «Доманинці»,\~вул.\~Стародоманинська, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Судом встановлено, що цього ж дня приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу було внесено відповідні відомості про іпотеку до Державного реєстру іпотек за № 4547415, а також накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4539854. 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Також, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, встановлено, що внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором та іпотечним договором. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, був змушений звернутися до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису. 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку б/н площею 0,07 га, що розташована на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району, мікрорайон «Доманинці», вул. Стародоманинська та належить на праві власності [PERSON]. 06.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON], винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №52530831. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №133938729 від 10.08.2018 року, судом встановлено наявність запису про обтяження на земельну ділянку б/н, площею 0,07 га, що розташована на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району, мікрорайон «Доманинці», вул. Стародоманинська, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, підставою виникнення якого вказано постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 43271071, видана 02.06.2014 року, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, запис про обтяження 7339546. Таким чином на спірну земельну ділянку, яка перебуває в іпотеці позивача накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 02.04.2014 року. За положеннями\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами\~ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що за змістом частини четвертої\~статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно частини\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищий пріоритет іпотеки, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя належить звільнити з-під арешту земельну ділянку б/н, площею 0,07 га, що розташована на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району, мікрорайон «Доманинці», вул. Стародоманинська, який накладений постановою Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника серія та номер 43271071, виданий 02.06.2014, запис про обтяження 7339546.

Outcome: approved