Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON] були укладені кредитні договори: №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року на суму 5947,20 грн. та №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року на суму 19251,32 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено Договір про відступлення права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитними договорами: №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року в сумі 9301,58 грн. та №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року на суму 27447,61 грн., на підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами та стягнути суму судових витрат в розмірі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (пошта): №2116/2709CLBPS, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 5947,20 гривень на строк до 01.01.2016 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 12 % річних (а.с.6-8). 01 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхуванням життя, майна та /або подовженої гарантії позичальника: №2475/2709ES5USIG, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 19251,32 гривень на строк до 02.05.2016 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 0,0001 % річних (а.с. 20-22). Окрім цього, встановлено, що 30 липня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року та кредитному договору №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року були відступлені на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.17, 29). 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1706/1, відповідно умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] (а.с.33-35). Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідачки по кредитним договорам №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року та №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року на загальну суму 36749,19 гривень (а.с.32). Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість: - за кредитним договором №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року у розмірі 9301,58 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4781,39 грн.; заборгованості по процентам та комісії в сумі 482,03 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 4038,16 грн.; - за кредитним договором №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року у розмірі 27447,61 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 16474,32 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 10973,29 грн. (а.с.32) Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушила норми Закону та умови кредитних договорів: №2116/2709CLBPS від 08 січня 2013 року та №2475/2709ES5USIG від 01 травня 2013 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, передбаченими Договорами, то є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 36749,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно платіжного доручення №1806 від 01.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved