Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник Савчук В.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №12185 від 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» коштів у сумі 9820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Вимоги заяви мотивує тим, що 12.05.2021 приватним виконавцем Кушніром О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65403084 з примусового виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №12185 від 25.01.2021. Цим виконавчим написом з позивача на користь відповідача стягнуто 9820,00 грн. заборгованості. Як вбачається з вказаного виконавчого напису, позивач є боржником за кредитним договором № 8896614 від 26.12.2019, укладеного з ТОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів», проте жодних кредитних договорів між позивачем та ТОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів» чи ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не укладалось, що підтверджується відсутністю будь-яких підписаних кредитних договорів між [PERSON] та ТОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів», відсутністю паспорних даних позивача, відсутністю у виконавчому написі інформації про місце народження [PERSON] , а також недостовірною інформацією про місце реєстрації та проживання позивача. Крім того, позивач, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», так би мовити, набув право вимоги до [PERSON] по стягненню неіснуючої заборгованості на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017. Тобто, у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для видачі виконавчого напису нотаріуса, оскільки сума заборгованості, щодо стягнення якої ТОВ «Вердикт Капітал» просив вчинити виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною, оскільки така заборгованість по кредитному договору від 26.12.2019 відсутня. А тому, при вчиненні вказаного виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Враховуючи зазначене, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. А тому вимушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача адвокат Савчук В.Р. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати по справі, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 06.11.2020, додатку № 1 до договору, акт виконаних робіт від 02.07.2021, рахунок -фактуру від 02.07.2021 та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. надіслав суду відзив, у відповідності до якого просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що ним були дотримані всі вимоги щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Заборгованість, вказана у виконавчому написі, є безспірною, про що надані нотаріусу всі необхідні документи, та не спростовано позивачем у позовній заяві. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, а також врахувати, що позивачем не надано доказів про оплату послуг адвоката, а, отже, відсутні підстави для відшкодування таких витрат. Треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 23.06.2021 представником відповідача «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, у відповідності до якого позов товариство не визнає та просить відмовити у його задоволенні. 16.07.2021 представник позивача адвокат Савчук В.Р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 06.11.2020, додатку № 1 до договору, акт воконаних робіт від 02.07.2021, рахунок -фактуру від 02.07.2021 та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. було вчинено виконавчий напис № 12185, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] 9 820,00 грн. заборгованості за кредитним договором 8896614 від 26.12.2019 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТзОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів» відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 (а.с. 5). 12.05.2021 приватним виконавцем Івано-Франківської області Кушнір О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65403084 з примусового виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 12185 від 25.01.2021 (а.с.7). Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що його довіритель не укладав жодного кредитного договору та будь-яка заборгованість по кредитному договору відсутня, а тому у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для видачі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса № 12185 від 25.01.2021 за зверненням ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на суму 9820,00 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитним договором № 8896614 від 26.12.2019, укладеним між ТзОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] . Оцінка суду: врахувавши позицію представника позивача, викладену в позовній заяві, позицію представника відповідача, викладену у відзиві, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (зі змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закоону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам про собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відстутність спору стосовно заборогованості як такого. Судом встановлено, що вимоги, які нотаріус вважав безспірними, позивачем не визнаються, оскільки жодних кредитних договорів між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ТзОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів» не укладалося, що підтверджується відсутністю будь-яких підписаних кредитних договорів між [PERSON] та ТОВ «1 безбечне агенство необхідних кредитів», відсутністю паспорних даних позивача, відсутністю у виконавчому написі інформації про місце народження [PERSON] , а також недостовірною інформацією про місце реєстрації та проживання позивача, а тому наявність даної заборгованості може бути констатовано виключно в судовому порядку в межах позову кредитора про стягнення боргу за кредитним договором № 88966614 від 26.12.2019. Таким чином, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не перпеконався належним чином у наявності боргу по кредитному договору, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №12185, таким, що не підлягає виконанню. А тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2020 [PERSON] уклав з адвокатом Савчук В.Р. договір про надання правової допомоги та сплатив визначену додатковою угодою вартість послуг в загальній сумі 5000,00 грн., що підтверджено актом наданих юридичних послуг від 02.07.2021, рахуноком - фактурою від 02.07.2021 та квитанцією 0.0.2195205904.1. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 908,00 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved