Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 39686 грн. 99 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07 червня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язалась сплатити заборгованість у розмірі 94000 грн. до 08 червня 2013 року, яка виникла у зв'язку з невиконанням договору №40 від 16 листопада 2012 року. Оскільки відповідачем частково сплачено суму заборгованості в розмірі 54313 грн. 01 коп., заборгованість складає 39686 грн.99 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач проти позову заперечувала посилаючись на те, що працювала у відповідача з червня 2010 року реалізатором лотерей в «Лото-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 40. У червні 2013 року до вказаного пункту продажу лотерейних квитків почав приходити [PERSON], яких шляхом обману та зловживання довірою відповідача робив ставки в кількості 9-10 за день по 1000 грн. кожна, отримував від неї підтверджуючі документи. Відповідач проводила вказані ставки через касу, проте грошей не отримувала. Замість грошей [PERSON] видавав розписки на грошові суми та обіцяв сплатити свій борг за рахунок виграшу. Протягом тижня в результаті вказаних дій [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 94400 грн. Не маючи можливості внести на рахунок позивача грошові кошти від проведених ставок, відповідач повідомила про вказану нестачу коштів менеджера ТОВ «М.С.Л.» та привела до нього [PERSON], який написав розписку про те, що заборгував 94400 грн. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказаної суми не отримувала і спірну заборгованість слід стягувати з [PERSON] Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» (оператор) та [PERSON] (консультант-продавець) укладено цивільно-правовий договір №33/kc про розповсюдження державних лотерей, за умовами якого оператор доручає, а консультант-продавець бере на себе зобов'язання від імені оператора розповсюджувати білети державних лотерей оператора, приймати ставки в лотереї від гравців при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). Вказану оператором ціну консультант-продавець не має права змінювати. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше одного разу на тиждень, а на вимогу оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти, одержані від розповсюдження лотерейних білетів оператора та чеків гравців на банківський рахунок Київського міського представництва оператора або здати в касу Київського міського представництва ТОВ «М.С.Л.». Відповідно до п.3.2 вказаного договору консультанту-продавцю заборонено приймати ставки в державні лотереї (здійснювати розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців) у кредит (із розстрочкою платежу) або із наступною оплатою. Пунктом 6 договору визначено, що консультант-продавець несе повну матеріальну відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, виручені від реалізації лотерейних білетів та чеків гравців та зобов'язується відшкодувати оператору в повному обсязі збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна. Додатковою угодою до вказаного договору сторони доповнили пункт 2.5 договору підпунктом 2.5.8, згідно якого оператор має право самостійно утримувати з суми винагороди консультанта-продавця, що підлягає сплаті, суму заборгованості консультанта-продавця за реалізовані ним лотерейні білети та прийняті ставки в лотерею, а також суму заборгованості за отримані консультантом-продавцем та не повернені оператору нереалізовані лотерейні білети. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відомості розповсюджувача лотерей [PERSON], за період з 01 по 06 червня 2013 року та розписки [PERSON] від 07 червня 2013 року у відповідача виник борг в розмірі 94000 грн. за продані лотерейні білети, який вона зобов'язалась погасити до 08 червня 2013 року. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості від 07 червня 2013 року, укладеного між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] (боржник), ТОВ «М.С.Л.» надало боржнику розстрочку сплати заборгованості в розмірі 94000 грн., що виникла протягом 2013 року за період розповсюдження боржником державних лотерей згідно з укладеним договором № 40 від 16 листопада 2012 року, а боржник зобов'язався погасити вказану заборгованість до 08 червня 2013 року. Згідно п.1.3 договору про реструктуризацію заборгованості, з укладенням вказаного договору, зобов'язання боржника по погашенню заборгованості за договором № 40 від 16 листопада 2012 року вважаються припиненими (новація). Згідно п.2 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Частиною 1 ст. 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій (а.с.118-120), [PERSON] частково сплатила на рахунок позивача заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості в загальному розмірі 59594 грн. За таких обставин, враховуючи, що відповідач визнала наявність вказаної заборгованості, а також передбачену договором про розповсюдження лотерей повну матеріальну відповідальність відповідача за виручені від продажу лотерей кошти, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої частини заборгованості в розмірі 34406 грн. (94000 грн. - 59594 грн.). Посилання відповідача на розписку [PERSON], згідно якої останній визнав, що перебуваючи на стажуванні у відповідача він самовільно 01 червня 2013 року взяв з каси 94400 грн. та зобов'язався їх повернути до 09 липня 2013 року, як на підставу відсутності обов'язку відповідача сплатити вказану заборгованість, є необґрунтованими, оскільки відповідачем підписано договір з ТОВ «М.С.Л.» про повну матеріальну відповідальність за грошові кошти, виручені від продажу лотерей, та договір про реструктуризацію заборгованості, а також відсутні будь-які докази проходження [PERSON] стажування у відповідача. Крім того, вина [PERSON] у викраденні коштів не встановлена у визначеному законом порядку, зокрема вироком суду. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 344 грн. 06 коп.

Outcome: partial