Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Набережний» (далі ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ») в особі керівника [PERSON] звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних та моральних збитків. В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2019 року [PERSON] , будучи головою Фермерського господарства «Агроарам», яке орендує на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області землі сільськогосподарського призначення, що перебувають у приватній власності, приїхав до с. Пекарщина з метою з`ясування деяких питань стосовно цих земель з відповідачем [PERSON] . Під час спілкування [PERSON] на вигляд перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку під час якої наніс удар рукою по капоту автомобіля, який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», [NUMBER] , чим завдав матеріального збитку, який відповідно до рахунку фактури № СЧ-0001030 від 19.04.2019 року становить з ПДВ 54 203 грн. 40 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті три гривні 40 коп.). В цей же день [PERSON] , як керівник TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» звернувся до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про вчинене правопорушення громадянином [PERSON] , в ході проведеної перевірки обставини викладені вище підтвердилися, але в силу малозначності заподіяної шкоди, яка не є істотною, в діях [PERSON] встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. Однак вказаними діями відповідача йому [PERSON] , як керівнику ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» заподіяно матеріальних збитків, на суму 54 203,40 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля, також завдана йому і моральна шкода, яка виразилась у приниженні ділової репутації та моральних переживаннях. Завдану моральну шкоду оцінює в 25 000 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заподіяних матеріальних та моральних збитків та понесені ним судові витрати у виді судового збору у сумі 1921 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Також просив суд врахувати те, що ремонт автомобіля без заміни кузова був не можливим про що в матеріалах справи має місце відповідний висновок на запит клієнта ТОВ «Набережний» від 18.04.2019 року, та те, що відповідач при перевірці матеріалів зареєстрованих в ЄО №1032 від 18.04.2019 року шляхом відібрання пояснень в останнього не заперечував факту пошкодження ним автомобіля. Крім того представник позивача вказав, що робота по ремонту автомобіля, склала 53 570 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 22.05.2019 року, а відповідно до рахунку-фактури визначено приблизну вартість таких робіт. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, вказав, що його довіритель одним ударом кулака не міг би заподіяти таких пошкоджень автомобілю. Також зазначив, що суд не може брати до уваги пояснення відповідача, які ним надано при перевірці матеріалів зареєстрованих в ЄО №1032 від 18.04.2019 року, оскільки такі пояснення відбирались без участі адвоката. У зв`язку з цим у задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю вимог. Вислухавши сторони, та за наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд позов задовольняє частково із наступних підстав: Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: 18.04.2019 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» [PERSON] , будучи головою Фермерського господарства «АгроАрам», яке орендує на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області землі сільськогосподарського призначення, що перебувають у приватній власності, приїхав до с. Пекарщина з метою з`ясування деяких питань стосовно цих земель з [PERSON] , відповідачем по справі. Під час спілкування [PERSON] на вигляд перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку під час якої наніс удар рукою по капоту автомобіля, який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», [NUMBER] , чим здійснив його пошкодження. Факт пошкодження даного автомобіля [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованих ЄО №1032 від 18.04.2019 року за письмовою заявою гр. [PERSON] , зокрема поясненнями самого відповідача, відібраними 18.04.2019 року працівниками Черняхівського ВП, та не спростовується відповідачем та його представником належними та допустимими доказами. Посилання представника позивача як на підставу про відмову у задоволенні позову, з підстав, що відібрання пояснень у його довірителя відбувалось без адвоката, що свідчить про порушення прав останнього та може не відповідати дійсності, суд до уваги не приймає, так як будь-яких доказів про порушення таких прав не надано. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до висновку філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», наданого на запит ТОВ «Набережний» від 18.04.2019 року зазначено, що ремонт капоту автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», [NUMBER] , що належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ», виконати неможливо та необхідна заміна капоту у зв`язку з тим, що даний капот виготовлений з алюмінію, алюміній є матеріалом, ремонт якого проводиться лише з забезпеченням спеціальних технологій нагріву від 150 до 400 градусів за цельсієм, а також можливий лише при невеликих локальних вм`ятинах. На вищевказаному автомобілі пошкодження поверхні капоту складає більш ніж 30% та при нагріві буде піддаватись більша частина поверхні, що може призвести до деформації іншої частини капоту та є не раціональним ремонтом. Крім того, такий нагрів може змінити еластичність самого алюмінію, з якого виготовлений капот автомобіля, та є можливість неправильної деформації капоту при ДТП, а також нанесення додаткових збитків та травм водію та пасажирів даного автомобіля, що є небезпечним, та те, що пошкодження капоту автомобіля знаходиться у такому місці, де проходить ребро капоту, яке відновити не є можливим, оскільки це призведе до візуальної його кривизни (а.с. 10). Сума заподіяних збитків стверджується рахунком-фактурою №СЧ-0001030 від 19.04.2019 року та актом виконаних робіт від 22.05.2019 року (а.с.7,39). Так, за рахунком - фактурою сума збитків складає 54 203, 40 грн., за актом виконаних робіт - 53 570 грн. Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу, суд бере до уваги акт виконаних робіт від 22.05.2019 року, так як визначена даним актом загальна вартість робіт (вартість капота, виконання робіт) складає 53 570 грн., є дійсною та прийнята замовником, в той час як відповідно до рахунку-фактури визначено лише первісну (приблизну) вартість таких робіт. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що заподіяння шкоди майну позивача відбулося не з його вини, та доводи позивача щодо розміру заподіяної шкоди не спростовано належними та допустимими доказами, суд стягує з відповідача на користь позивача 53 570 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Діями відповідача позивачеві була заподіяна також і моральна шкода, яка полягала у приниженні ділової репутації та моральних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна. Відповідно до п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в 25 000 грн. суд визнає завищеним, та присуджує до стягнення 15 000 грн. В решті позову суд відмовляє за безпідставністю вимог. Крім того, суд, у відповідності із ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача, понесений ним судовий збір в сумі 1921 грн.(а.с.1). На підставі наведенного,

Outcome: partial