Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач на підставі рішення Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 15.07.2011 року за №1 отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1109 га, що розташована в межах смт. Балабине Запорізького району, одержав на неї державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 481893 від 05.08.2011 року, крім того, 24.03.2011 року на підставі рішення Запорізької міської ради №54 [PERSON] отримав земельну ділянку [NUMBER] для ведення садівництва, загальною площею 0,0539 га, що розташована на території ОСГК «Нива-Еліт» в районі Дослідної станції, в межах м. Запоріжжя, одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 471546 від 13.10.2011 року. Вважаючи, що [PERSON] порушив вимоги ст. 116 Земельного Кодексу України щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок один раз по кожному виду користування, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, а саме, вартості земельної ділянки міської ради у сумі 30 761 грн. У судове засідання представники сторін не з»явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, представник відповідача позов не визнав, заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів, адже, сторони реалізували свої процесуальні права, представник позивача надав суду усі доказі, що на його думку є достатніми для підтвердження позовних вимог, а представник відповідача надав суду заперечення та докази, якими їх обґрунтовує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обгрунтованим та у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 15.07.2011 року за №1 отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1109 га, що розташована в межах смт. Балабине Запорізького району, одержав на неї державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 481893 від 05.08.2011 року. Крім того, 24.03.2011 року на підставі рішення Запорізької міської ради №54 [PERSON] також отримав земельну ділянку [NUMBER] для ведення садівництва, загальною площею 0,0539 га, що розташована на території ОСГК «Нива-Еліт» в районі Дослідної станції, в межах м. Запоріжжя, одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 471546 від 13.10.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів за власним розсудом обираючи спосіб захисту. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2013 року, яке набрало законної сили 07.06.2013 року, у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області до [PERSON], Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання рішення недійсним, визнання державного акту недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, позов прокурора був задоволений. Вказаним рішенням суду було визнано недійсним рішення №1 12-ої сесії Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 15.07.2011 року в частині відведення та передання у власність [PERSON] земельної ділянки із земель запасу Балабинської селищної ради в межах населеного пункту площею 0,1109 га для ведення садівництва; визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 481893 на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON]; скасовано державну реєстрацію зазначеного державного акту; спірну земельну ділянку витребувано на користь Балабинської селищної ради Запорізького району з незаконного володіння [PERSON] Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2013 року було виконане, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2013 року, на підставі рішення суду державним реєстратором було скасовано право власності [PERSON] на земельну ділянку, що належала йому згідно державного акту серії ЯЛ № 481893 на право власності на земельну ділянку (на території Балабинської селищної ради). Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 17.09.2014 року, яка набрала законної сили 18.12.2014 року, кримінальне провадження відносно [PERSON], обвинуваченого за ст. 190 ч.1 КК України, було закрито на підставі ст. 48 КК України, у зв»язку із зміною обстановки, звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди на суму 30761 грн. у зв»язку з цим був залишений судом без розгляду, роз»яснено право цивільному позивачеві на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства. Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що на час розгляду у суді кримінального провадження відносно [PERSON], обвинуваченого за ст. 190 ч.1 КК України, судом було встановлено, що у власності [PERSON] знаходиться не дві земельні ділянки за одним цільовим призначенням «для ведення садівництва», а лише одна земельна ділянка, що повною мірою відповідає приписам як ч.4 ст. 116 Земельного кодексу України, так і вимогам ст. 121 Земельного кодексу України, в якій визначається, що для ведення садівництва громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельної ділянки із земель державної або комунальної власності не більше 0,12 га. З цих підстав судом було вирішено закрити кримінальне провадження відносно [PERSON] у зв»язку із зміною обстановки. Отже, враховуючи усе викладене, наведеними рішеннями суду були встановлені відповідні факти та правовідносини, що в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді справи. [PERSON] хоча і порушив порядок отримання у власність земельної ділянки, передбачений чинним законодавством, за що згодом був притягнутий до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи у суді має у приватній власності одну земельну ділянку для ведення садівництва, що передбачено законом як право громадянина України, іншу земельну ділянку відповідно до рішення суду було повернуто у власність територіальної громади в особі Балабинської селищної ради, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди (як вартість земельної ділянки) суд не вбачає. Доводи представника позивача відносно того, що право власності за відповідачем на ділянку Запорізької міської ради було зареєстроване після реєстрації права власності на ділянку Балабинської селищної ради, тому вартість ділянки у сумі 30 761 грн. (відповідно до висновку звіту про експертну оцінку земельної ділянки [NUMBER] ОСГК «Нива-Еліт», виконаного ТОВ «Козацькі землі ЛТД») повинна бути відшкодована, не спростовують висновки суду та не ґрунтуються на законі, до того ж суду не зазначені підстави, передбачені законом щодо наслідків порушення порядку отримання у власність земельної ділянки, що б передбачали саме відшкодування вартості земельної ділянки, а не повернення її у власність громади. Таким чином, позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed