Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.10.2007 р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 02-491/07. Згідно договору кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 267 800,00 грн. відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах кредитного договору повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17.12.2012 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за договором відступлення прав вимоги відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 року. Первинний кредитор свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 267 800,00 грн. відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 20.05.2014 року грошові вимоги позивача до відповідача по кредитному договору складають 348 946,52 грн. з них: 210 207,04 грн. -заборгованість за кредитом; 88 880,18 грн. - заборгованість по відсотках та комісії; 12 854,40 грн. - заборгованість за комісією; 37 004,90 грн. - пеня (загальний розмір пені 42 748,37 грн., але розмір пені розраховувався за останні 12 місяців). В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, з підстав викладених в запереченні. Зокрема зазначив, що договір відступлення права вимоги вчинений особою, яка не має достатніх повноважень. Розмір заборгованості не є підтвердженим. Забезпеченням за кредитним договором виступив автомобіль сума від реалізації, якого не врахована в розрахунку заборгованості, також зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки порушення умов договору з його сторони були допущені у 2008 році. Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно умов укладеного кредитного договору № 02-491/07 від 03.10.2007 року, Промінвестбанк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 267 800,00 грн. зі сплатою 17,0 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору - кінцевий термін повернення кредиту та плати за ним - не пізніше 02.10.2012 року. Відповідно до п. 2.4 договору - відповідач повинен був сплачувати кредит щомісяця в строки визначені графіком платежів (не пізніше 25 числа). Відповідно до п.7.1кредитного договору договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати в повному обсязі плати за кредит та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань прийнятих ним на себе згідно умов кредитного договору. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (правонаступник Промінвестбанк) відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 року (витяг з додатку №1 до договору). Таким чином, у відповідності до ст. 1077 ЦК України позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідачем не надано будь-яких доказів недійсності даного договору. Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином договір відступлення прав вимог є дійсним та належним доказом щодо наявності заборгованості відповідача. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.09.2013 року грошові вимоги позивача до відповідача по кредитному договору складають 20.05.2014 року грошові вимоги позивача до відповідача по кредитному договору складають 348 946,52 грн. з них: 210 207,04 грн. -заборгованість за кредитом; 88 880,18 грн. - заборгованість по відсотках та комісії; 12 854,40 грн. - заборгованість за комісією; 37 004,90 грн. - пеня (загальний розмір пені 42 748,37 грн., але розмір пені розраховувався за останні 12 місяців). Згідно розрахунку заборгованості, 24.04.2013 року на погашення заборгованості по кредиту надійшли коштів сумі 128 595,00 грн. за реалізацію заставного автомобіля (дана сума була врахована в рахунок погашення кредиту), тим самим у відповідності до ст. 264 ЦК України строк позовної давності був перерваний. Листом № РІВ-05-1 від 05.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляло [PERSON] про наявність заборгованості по кредиту та вимагало сплатити заборгованість у семиденний термін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України - у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів , комісій згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 3 489,47 грн.

Outcome: approved