Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. У вересні \~2020\~року \~ \~заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності\~ правовстановлюючих документів, а саме, що архівна довідка № 0866 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату [PERSON] (так в особових рахунках російською мовою) за 1990-1994 роки та архівна довідка № 0867 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату [PERSON] (так в особових рахунках російською мовою) за 1995-1998 роки, належить одній і тій особі [PERSON] , мотивуючи тим, що при видачі зазначених документів у написанні анкетних даних,а саме її по батькові було допущено помилку та вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ».На даний час вона оформляє документи для отримання пенсії по віку, однак у зв`язку з тим, що її архівні довідки містить неточності у написанні анкетних даних, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на \~отримання пенсії. Оскільки у позасудовому \~порядку усунути обставини, які вадять реалізації її прав немає можливості, вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~\~ Рух справи в суді. Заява [PERSON] надійшла до суду 24 вересня 2020 року. 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судове засідання заявник не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом. Наведені заявником [PERSON] обставини підтверджені наступними доказами у справі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України виданого 23.02.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, на ім`я заявника [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) [INFO] . Крім цього, трудова книжка серії [NUMBER] видана 01.12.1982 року Ковельським хлібокомбінатом на ім`я заявника « [PERSON] » . Попри це, у архівній довідкці № 0866 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату [PERSON] (так в особових рахунках російською мовою) за 1990-1994 роки та архівній довідці № 0867 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату [PERSON] (так в особових рахунках російською мовою) за 1995-1998 роки, вказано анкетні дані, а саме по батькові заявниці та вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] », - тобто допущено помилку. З пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області вбачається, що у разі встановлення факту приналежності заявниці ряду документів вона матиме право на розгляд питання про призначення їй пенсії за віком, відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~ Заява підлягає задоволенню. Відповідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією прав заявника на пенсійне забезпечення. Судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні по батькові заявника, при цьому інформація щодо інших її даних, зокрема, прізвище та імені, дати та місця народження, РНОКПП, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо приналежності вказаних документів саме заявнику [PERSON] . Відтак, за викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому правовстановлюючих документів, а відтак подану заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 10,\~12,\~13,\~81,\~141,\~247,\~263-265,\~293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: approved