Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Платинум БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір: -№ 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року на суму 8850/00грн. 17.06.2015року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторінгу №20151125-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по Кредитному договору№ 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року . Відповідно до Додатку №1 до договору Факторінгу №1706-Г від 17.06.2015року реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року в сумі 15315.96грн., з яких: -7238.48грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2016.63грн.- заборгованість за процентами та комісією; -6060.85грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи доведено, що [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в кредит , тому [PERSON] зобов*язаний повернути позивачу суму заборгованості за Кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі,прохав суд задовольнити позов, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори -№ 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року на суму 8850/00грн. 17.06.2015року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторінгу №20151125-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по Кредитному договору№ 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року . Відповідно до Додатку №1 до договору Факторінгу №1706-Г від 17.06.2015року реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1497/2907СLBPS від 27 квітня 2013року в сумі 15315.96грн., з яких: -7238.48грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2016.63грн.- заборгованість за процентами та комісією; -6060.85грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Несплата заборгованості Відповідачами за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved