Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. [PERSON] просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS] , виданого [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] покликалася на те, що після смерті своєї матері [PERSON] вона звернулася із заявою до Стрийської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок [ADDRESS] , на яку отримала відповідь, що за її зверненням зареєстровано спадкову справу, але у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі на будинок [ADDRESS] свідоцтво про право на спадщину видати неможна, оскільки прізвище матері у вказаному документі на спадковий будинок вказано [PERSON] , а в свідоцтвах про одруження, про народження та про смерть спадкодавця - [PERSON] , що стало перешкодою у вчиненні відповідних дій. В позасудовому порядку виправити розбіжності в написанні прізвища матері неможливо, а тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 квітня 2021 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 15/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.04.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 16/. Ухвалою суду від 22.04.2021 судове засідання відкладено на 12.05.2021 /а.с. 21/. Розгляд справи по суті відбувся 12.05.2021 без за участі сторін. Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представники заінтересованої особи - Стрийської об`єднаної територіальної громади в особі Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Темник Н.С. та Бурак Р.М. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечили. Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] /а.с. 8/. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.07.1958, [PERSON] , 1932 року народження, та [PERSON] , 1934 року народження, уклали шлюб 05.07.1958. Прізвище дружини після одруження змінено на [PERSON] /а.с. 6/. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 цілий житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] на праві особистої власності належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] /а.с. 11/. [PERSON] (дівоче прізвище заявниці [PERSON] ) народилася [INFO] , її батьками були [PERSON] та [PERSON] , остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 22.02.2008 /а.с. 7, 8/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.08.2009 [PERSON] померла [INFO] , про що 05.08.2009 складено відповідний актовий запис за № 15 /а.с. 5/. Згідно з довідкою № 312 від 30.03.2021 житловий будинок в [ADDRESS] ) належав [PERSON] , яка помела [INFO] /а.с. 9/. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 228/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] судом встановлено, що 12.03.2021 заявниця [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно. Листом завідувача Стрийською державною нотаріальною конторою Костур У.Т. за №323/02-14 від 19.03.2021 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі на будинок [ADDRESS] , у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду для встановлення належності [PERSON] правовстановлюючого документа /а.с. 10/. З долучених до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.07.1958 та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 судом встановлено, що такі видані [PERSON] та [PERSON] відповідно, хоча вони стосуються однієї і тієї ж особи. З відповіді № 30 від 30.03.2021, виданої Підгірцівським старостинським округом № 7, судом встановлено, що останній не може внести зміни у правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності, а саме: змінити прізвище [PERSON] на [PERSON] . Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі прізвища спадкодавця [PERSON] , що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості юридично оформити спадщину у позасудовому порядку. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988, який розташований в [ADDRESS] , прізвище голови колгоспного двору зазначено як [PERSON] . Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що житловий будинок [ADDRESS] , належить саме [PERSON] , яка була постійно зареєстрована та проживала у ньому до дня своєї смерті. З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку у написанні прізвища спадкодавця, а саме: замість вірного прізвища [PERSON] вказано [PERSON]. Факт належності вказаного документу [PERSON] , яка померла [INFO] , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці [PERSON] юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] .

Outcome: approved