Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма» звернулося до суду з позовом про встановлення нікчемності правочину (торгів), що відбулися 05 вересня 2014 року та за результатами яких складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем визначено [PERSON] та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS], [ADDRESS], але позбавлений можливості користуватися своїм майном, оскільки це майно використовується ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс», яка є також власником нежитлових приміщень розташованих за адресою: [ADDRESS] на підставі внесення [PERSON] до статутного капіталу товариства. 07 квітня 2014 року між ліквідатором Балєвим В.П. та Універсальною біржею «Південь» укладено договір № 20/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону. Торги відбулися 05 вересня 2014 року і за їх результатами складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем визначено [PERSON] . Договір купівлі - продажу між Балєвим В.П. та [PERSON] в письмовій формі не укладався та нотаріально не посвідчувався, а правочин є нікчемним. 30 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним аукціону, що відбувся 05 вересня 2014 року, за результатами якого складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем визначено [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги тим, що і первісно поданий позов. Крім того, зазначає, що повідомлення про проведення аукціону кредитори не отримували, а тому були позбавлені права про участь в його проведенні. На банківський рахунок організатора аукціону та на рахунок ліквідатора від переможця аукціону кошти не надходили, а отже [PERSON]. не здійснено розрахунок за придбане майно. Ухвалою суду від 03.05.2018 року дані цивільні позови об`єднано в одно провадження для їх сумісного розгляду. Від відповідача [PERSON] надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» (далі МПНВП «Алтана») було власником нежитлових приміщень магазину «[INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS], яке реалізувало вказані нежитлові приміщення на користь [PERSON]. [PERSON]. зазначені приміщення за актом прийому - передачі майна від 05.11.2012 року були внесені до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Компанія «Алтана». Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 року, МПНВП «Алтана» визнано банкрутом. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014 року витребувано з незаконного володіння ТОВ «Компанія «Алтана» та повернуто їх законному власнику МПНВП «Алтана». Тобто починаючи з 2002 року по дату проведення аукціону єдиним власником нежитлових приміщень магазину «[INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS] було МПНВП «Алтана». Продавцем спірних нежитлових приміщень являвся власник майна та замовник аукціону МПНВП «Алтана». 05 вересня 2014 року між власником майна МПНВП «Алтана» та переможцем аукціону [PERSON] укладено договір купівлі - продажу. Після повного розрахунку придбане майно було передано їй як покупцю про що було складено акт передання права власності на нерухоме майно від 11.09.2014 року. Крім того, право власності на спірне майно ТОВ «Компанія «Порріма» зареєстровано на підставі акта прийому - передачі майна № 8 від 25.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Компанія «Алтана» передало на користь ТОВ «Компанія «Алтана». Однак, ТОВ «Компанія «Алтана» на дату передачі майна не являлося власником спірного майна. А тому, права та інтереси ТОВ «Компанія «Порріма» не порушені. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача, представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420, м. Миколаїв площа Привокзальна 1-Г) було власником нежитлових приміщень магазину «[INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2002 року, виданого на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1063 від 20.11.2002 року. Судом встановлено, що 16 березня 2010 року між Малим приватним науково-виробничим підприємством «Алтана» (далі МПНВП «Алтана») та [PERSON]. було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень магазину «[INFO]», який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 596, за умови якого МПНВП «Алтана» передав у власність [PERSON]. нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м. з огорожами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . [PERSON]. нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] за актом прийому-передачі майна від 05.11.2012 року були внесені до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Алтана» (код ЄДРПОУ 36880478), про що було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.12.2012 року. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 року, Мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2010 року укладений між МПНВП «Алтана» та [PERSON]. , яким було відчужено майнові активи МПНВП «Алтана», а саме нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м. з огорожами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого за № 5965 , з моменту його укладення. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014 року по справі № 915/754/14 нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 м2 з огорожами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Алтана» (код ЄДРПОУ 36880478) та повернуто їх законному власнику - Малому приватному науково-виробничому підприємству «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2014 року, право приватної власності нежитлові приміщення магазину «[INFO]» зареєстровано 15.07.2014 року за Малим приватним науково-виробничим підприємством «Алтана» (а.с. 131). Тобто, з цього слідує, що спір про право власності на нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 м2 з огорожами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] було вирішено в порядку господарського судочинства та єдиним власником зазначеного нерухомого майна було Мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420) на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2002 року, виданого на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1063 від 20.11.2002 року. Нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], в межах справи господарського суду Миколаївської області № 2/67/10 про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420) були включені до складу ліквідаційної маси останнього відповідно до статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 р.) та підлягали реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч. 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж нежитлових приміщень магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], здійснювався з аукціону. 07 квітня 2014 року між Малим приватним науково-виробничим підприємством «Алтана» та Універсальною біржею «Південь» укладено договір № 20/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону із застосовуванням правил про доручення в розумінні частини 2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 8). Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору 20/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону, визначено, що реалізації з аукціону підлягає лот № 346, а саме: нежитлові приміщення магазину «[INFO]», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Аукціон з продажу майна банкрута 05.09.2014 року визнано таким, що відбувся, про що було складено протокол № 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 05.09.2014 року (а.с. 12). В протоколі 346 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 05.09.2014 року, встановлено форму та порядок розрахунків за придбане майно: безготівковий рахунок. До початку відкритих торгів переможець відкритих торгів (аукціону) сплатив гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості продажу майна. Залишок коштів переможець аукціону перераховує на розрахунковий рахунок організатора аукціону Універсальна біржа «Південь». Строк сплати переможцем аукціону ціни лоту 5 календарних днів з дня підписання протоколу проведення аукціону переможцем аукціону. 05 вересня 2014 року між власником майна МПНВП «Алтана» (Продавець) та переможцем аукціону [PERSON] . (Покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] і сплатити за нього обговорену грошову суму. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Відповідач зазначає, що після повного розрахунку за придбане майно право власності на нежитлові приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] продавцем передано покупцю, про що було складено акт передання права власності на нерухоме майно від 11.09.2014 року. Проте, відповідно до довідки ПАТ «Банк Форум» від 09.07.2015 року за вих. № 126-6т/13, по рахунку, який належить МПНВП «Алтана» за період з 01.01.2014 року по 27.05.2015 року руху коштів не було (а.с. 82). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 року по справі №2/67/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, МП НВП «Алтана» ліквідовано без правонаступництва та припинено провадження у справі. Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 року по справі № 2/67/10 при розгляді звіту ліквідатора МП НВП Алтана» про виконану роботу, господарським судом Миколаївської області, окрім іншого, було досліджено правомірність реалізації нежитлових приміщень магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] (дотримання підготовки та порядку проведення аукціону, розрахунків за майно та оформлення його результатів) та встановлено факт правомірності проведення аукціону з продажу майна банкрута та оформлення його результатів складенням протоколу торгів, договору купівлі продажу від 05.09.2014 року та акта передання права власності на нерухоме майно від 11.09.2014 року та за результатами чого суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана», а Мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» (код ЄДРПОУ 13852420) ліквідував. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 16.04.2015 року внесено запис про припинення МП НВП «Алтана» (Дата запису: 16.04.2015; Номер запису: 15221170009004450; Стан суб`єкта: припинено). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2014 року, на нежитлове приміщення магазину «[INFO]» загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровано право приватної власності за [PERSON] (а.с. 163). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.10.2016 року, право приватної власності на нежитлові приміщення: загальною площею 117,4 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 38,7 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] ; загальною площею 154,8 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Порріма» на підставі протоколу від 25.05.2016 року ТОВ «Компанія «Алтана» та акту прийому - передачі майна від 01.06.2016 року укладеного між ТОВ «Компанія «Алтана» та ТОВ «Компанія «Порріма». Крім того, з даної довідки вбачається, що 25.03.2015 року внесено запис про право власності на нежитлові приміщення магазину «[INFO]», загальною площею 307,0 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс» (код ЄДРПОУ 39699184) на підставі свідоцтва про право власності від 14.04.2015 року виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ «Компанія «Порріма» (код ЄДРПОУ 40466284) проведена 05 травня 2016 року, номер запису: 15221020000033379. З цього слідує, що ТОВ «Компанія «Порріма» здійснила державну реєстрацію через один рік і вісім місяців з дати проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень магазину «[INFO]», що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належали на праві приватної власності МПНВП «Алтана». Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 41 Конституції України встановлює, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умов, щодо яких за заявою хоча б одної сторони має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Згідно з ст. 12 ЦПК що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи що МПНВП «Алтана» припинено без правонаступництва, йому належало на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], які були в подальшому шляхом проведення аукціону продані [PERSON] , а ТОВ «Компанія Порріма» була зареєстрована пізніше ніж був проведений аукціон з продажу майна банкрута, слід вважати, що позивач не є власником спірного майна, його права в результаті проведеного аукціону не були порушені, підстав для звернення до суду з дійсним позовом судом не встановлено. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed