Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4934 гривні 56 копійок. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир розташованих в будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку власником квартири [ADDRESS] опалювальна площа якої 23,40 кв.м. є [PERSON], який не сплачує своєчасно за вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 4934 гривні 56 копійок. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» 26.02.2015 року звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника [PERSON]. 19.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому на підставі п. 2 ст. 101 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі вказавши на необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та на можливість заочного розгляду справи. При цьому просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик останнього в судове засідання. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Тому, за таких обставин, за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4), користується послугами позивача, що підтверджується наявність у відповідача особового рахунку як абонента ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», але згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7) за послуги не сплачує в результаті чого має борг перед позивачем за період з 01.10.2011 року по 13.01.2014 року в сумі 4934 гривні 56 копійок. Відповідно до ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність по зобов'язанням , що виникають з договору найму житлового приміщення, тобто заборгованість за теплоенергію може бути стягнута не тільки з наймача, але й з іншого повнолітнього члена його родини. Статтею 68 ЖК України закріплено наступне: наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (щомісяця). Крім того відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач за надані послуги не сплачує, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем і ця сума заборгованості підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved