overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №2491. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому просила залишити доньку проживати з матір'ю. Також пояснила, що на час судового розгляду сторони спільно не проживають. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити [PERSON] [INFO], на вихованні [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2008 року та прожили спільно до жовтня 2012 року, після чого шлюбні відносини припинили. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року, яка проживає з позивачем. Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили: постійні сварки, застосування відповідачем до неї фізичної сили, неповага та образи, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе; витрати пов'язані зі зверненням до суду покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшов журнал судового засідання від 8 січня 2014 року та компакт-диск з аудіо записом судового засідання про допит відповідача [PERSON] у Первомайському районному суду АРК /а.с.15-16/, згідно якого відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2016 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Відповідач е бажав міняти свої погляди на життя та змінювати відношення до неї. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 19 травня 2016 року /а.с.3/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2009 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Крім того сторони проживають окремо. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Додатково наголосила, що відповідач поїхав на заробітки у Російську Федерацію, рідко приїжджає додому, а тому жодного подружнього життя між ними вона не вбачає. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечила. Крім того, 08.02.2018 року було подано заяву відповідача, засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]А, згідно якої, [PERSON] позовні вимоги визнає, просить суд розірвати шлюб та слухати справу у його відсутності./а.с.15/ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 19 червня 2009 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]. /а.с.3-4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються та проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок Мирославу, [INFO] та Кароліну, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в лютому 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з лютого 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2014 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини, та стали проживати окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 6жовтня [INFO], який проживає з відповідачкою. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на життя, звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.9/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1991 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом, та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім`ї\~ послужили постійні зради відповідача, просила розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально, подальше спільне життя і збереження сім`ї вона вважає за неможливе бо це буде суперечить її інтересам; після розірвання\~ шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої свій позов в частині розірвання шлюбу підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Крім цього у своїй заяві позивач уточнила свої позовні вимоги в частині зміни її прізвища: просила після розірванні шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ».\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не\~ суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2007 року, фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2015 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є їх різні погляди на шлюб та сім'ю, звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - шляхом отримання нею особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.18,25/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, його представника та відповідача без фіксування судового процесу. 14 бере6зня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 1 вересня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.8/ та свідоцтвами про народження дітей /а.с.9-10/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказує, що між ними погіршилось сімейне життя, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим їх шлюб існує лише формально і підстав для його збереження немає. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, а тому шлюб між ними доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2001 року. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужили протилежні погляди на шлюб, сім'ю та постійні сварки, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе. 22 травня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У відкрите судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.12/, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.20/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з червня 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав про що вказав в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Юліану, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в травні 2014 року, оскільки втратили взаємопочуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2004 року та фактично припинили шлюбні відносини з осені 2012 році. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили: різні погляди на сімейне життя, ведення спільного побуту, виховання дітей на інше, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з листопада 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1996 року, у шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з січня 2015 року. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги відсутні. Переконана, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з січня 2015 року вони проживають окремо, після розірвання шлюбу дочка залишається проживати з позивачем. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.1996 року/а.с. 5/, в якому в них народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.6/, яка проживає із позивачем. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з січня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved