Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.01.2011 року до ПАТ «Банк Руский Стандарт» звернувся [PERSON] із заявою про укладення кредитного договору, відповідно до умов якого договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту. Відповідно до умов договору, відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації. Відповідач в свою чергу зобов'язаний був забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми і строки, передбачені графіком платежів. Однак, відповідачем порушено умови договору та станом на 27.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 12714, 21 грн., з яких заборгованість за договором становить - 4 924, 60 грн. -кредит 3867,80 коп.; -комісія за РО-386,80 коп.; -плата за пропуск платежів 620.00 грн.; -комісія за закриття рахунку-50 грн. пеня - 7789, 61 грн. 20.06.2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача перейшли всі права за укладеним між банком та відповідачем договору, тому він просить суд стягнути з відповідач на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12714, 21 грн. та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, повернулися до суду з позначкою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.01.2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON], за його заявою № 87147818 про укладення кредитного договору, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахована на рахунок торгівельної організації. ( а.с. 4 - 10, 20 - 22). В порушення вимог п. 4.2.2 та п. 4.2.3. відповідач зобов'язання свої щодо погашення боргу не виконував, в результаті чого станом на 27.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 12714, 21 грн., з яких заборгованість за договором становить - 4 924, 60 грн.; -кредит 3867,80 коп.; -комісія за РО-386,80 коп.; -плата за пропуск платежів 620.00 грн.; -комісія за закриття рахунку-50 грн. пеня - 7789, 61 грн., що підтверджується відповідними розрахунками ( а.с.14 - 16). 20.06.2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 55, згідно з яким до позивача перейшли всі права за укладеним між банком та відповідачем договору (а.с. 25 - 26) Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляв і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явився, що свідчить про його байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 229, 40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved