Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» (позивач) через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34\~302,00 доларів США з кінцевим терміном повернення у строк до 08.10.2014 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору відносно відповідача 1. У порушення умов кредитного договору відповідач 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 455\~424, 56 грн, яка складається з: заборгованості по основній сумі - 239 926,04 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 94 071,62 грн, нарахованих відсотків на дату подачі позову 164\~134,63 грн, пені за несвоєчасно виконані зобов'язання -44 166,11 грн, три проценти річних від простроченої суми 7\~197,78 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 25 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого обсяг відповідальності відповідача 2 по кредитному договору встановлюється в межах 2\~000,00 грн. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 08.10.2007 між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 1 було укладено Договір застави транспортного засобу. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~000,00 грн; стягнути з відповідача 1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту заборгованість за кредитом у розмірі 455\~424,56 грн; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 від 8 жовтня 2007 року, яка станом на 11.11.2014 року становить 455\~424,56 грн звернути стягнення на предмет застави автомобіль, вартість якого згідно договору застави складала 174\~950,00 грн, що належить на праві власності відповідачу 1 шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу позивачу з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати відповідача 1 передати позивачу предмет застави, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 9 січня 2015 року позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 від 8 жовтня 2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 455\~424,56 грн були залишені без розгляду. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач 2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229898000, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34\~302,00 доларів США зі сплатою 11,7% річних з кінцевим терміном повернення у строк до 8.10.2014 (а.с.10-20). Також 08 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 1 у забезпечення виконання грошових зобов'язань по договору було укладено Договір застави транспортного засобу №93141, яким передано у заставу автомобіль типу ТЗ: легковий універсал, марка: MITSUBISНI, модель PAJERO SP, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який належить відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС№196928 від 03.10.2007 року, вартість предмета застави складає 174\~950,00 грн (а.с.31-34). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 11.11.2014 року становить 455 424,56 грн, яка складається з: заборгованості по основній сумі - 239 926,04 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 94 071,62 грн, нарахованих відсотків на дату подачі позову 164 134,63 грн, пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 44 166,11 грн, три проценти річних від простроченої суми 7 197,78 грн. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. 20 квітня 2012 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого останній відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с.50-53). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстровано банком 18.11.2014 року, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 03 вересня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідачу 1 повідомлення про стягнення заборгованості достроково і передання автомобіля у володіння позивачу. Отже, враховуючи те, що відповідач 1 належним чином не виконувала умови кредитного договору, який забезпечений договором застави транспортного засобу, а вартість транспортного засобу не перевищує суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення ТОВ «Кредекс Фінанс» від імені відповідача 1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, надання позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та зобов'язання відповідача 1 передати автомобіль позивачу є такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, у відповідності до договору поруки № 11229898000-П від 25 вересня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2, договір про надання споживчого кредиту № 11229898000 від 08 жовтня 2007 року забезпечено порукою у розмірі 2\~000,00 грн (а.с.85-86). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з відповідачів у розмірі 2\~000,00 грн на користь позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача 1 на користь позивача судові витрати в сумі 3\~654,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved