Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ -АН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 в сумі 15272 грн., штраф за невиконання умов договору в сумі 38180 грн., а всього 53452 грн. та стягнути усі понесені судові витрати. Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 28.10.2013 року між ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ -АН» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за №1989, предметом якого є надання посередником платних інформаційних та консультаційних послуг щодо пошуку для клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Відповідно до п.1.3 договору об'єкт рахується запропонованим клієнту, якщо останньому повідомлено адресу об'єкта, про що зроблено відповідний запис у договорі, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані об'єкта нерухомості раніше не бачив, інформації про них не мав. Відповідно до п.2.2.2 договору клієнт зобов'язується у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості, а також у випадку, якщо клієнт придбає відповідний об'єкт протягом двох років після підписання Договору. Розмір оплати послуг може бути змінено за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода не може бути менша, ніж 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обов'язок оплатити послуги на тих же умовах покладено на відповідача і в разі придбання запропонованого об'єкту і іншою конкретною особою, а саме [PERSON]. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу інформаційно-довідкові послуги, про що свідчить підписання відповідачем розділу 6 Договору. Після огляду запропонованого варіанту, а саме - квартири [ADDRESS], [PERSON] виявила згоду на придбання об'єкту, однак не розрахувалася за надані послуги. Відповідно до п.2.2.5 Договору відповідач зобов'язалася оплатити послуги агентства не пізніше дати придбання об'єкту. 11.01.2014 року було укладено договір купівлі-продажу між власником квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ВМНО [PERSON] Ціна продажу становила 46000 доларів. У випадку невиконання умов договору клієнт сплачує агентству штраф у розмірі 10 % від ціни придбання об'єкта нерухомості, але не нижче ринкової вартості такого об'єкта нерухомості на день укладення правочину, а у випадку несвоєчасної виплати винагороди - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день. На підставі умов договору та, враховуючи підписані відповідачем акти огляду, [PERSON] зобов'язана сплатити за послуги позивача 4% вартості придбаного об'єкту. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача за договором становить - 15272 грн. Також, [PERSON] зобов'язана сплатити на користь позивача штраф в сумі 38180 грн. 09.07.2014 року представник позивача ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ -АН» - Любарська К.Ю., що діє за довіреністю від 09.04.2014 року, подала заяву про зменшення позовних вимог, яку мотивує тим, що встановлена ціна продажу квартири за договором купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], в інтересах якого діяла відповідачка [PERSON], у зв'язку із чим виникла необхідність зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача за надані посередницькі послуги 4% від суми продажу (149018 грн.), що становить 5960,72 грн., але не менше 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що встановлено договором надання послуг, тобто - 7990 грн. Також, просить стягнути 10% штрафу від суми продажу квартири в розмірі 14901,80 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (а.с.59). В судовому засіданні представники позивача ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ -АН» Гуща Я.В. та Любарська К.Ю., що діють за довіреністю від 09.04.2014 року (а.с.19), підтримали позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на ті самі обставини, що зазначені в позовній заяві. Суду пояснили, що 28.10.2013 року в м. Вінниці позивач уклав із відповідачем цивільно-правовий договір надання послуг, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач отримує платні інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку для відповідача чи іншої, зазначеної ним особи, контрагента для укладення в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості по м. Вінниці. При укладенні договору відповідач [PERSON] зазначила конкретну особу - [PERSON], в інтересах якої надаються послуги позивачем. Представнику позивача при укладенні договору надання послуг прізвище та ім'я [PERSON] було повідомлено саме відповідачем [PERSON], котра зазначила, що ця особа є її знайомою та подругою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по договору надання послуг, що підтверджується підписом [PERSON] у пункті 6 Договору про огляд запропонованих об'єктів, в тому числі і квартири за [ADDRESS]. В подальшому, 11.01.2014 року, відповідач, діючи за довіреністю від [PERSON], уклала договір купівлі-продажу означеної квартири з її власником, не повідомивши про це позивача в порушення вимог п.2.2.7 Договору. Проте, послуги, надані їй позивачем, відповідач не оплатила ні в строки, встановлені п.2.2.6 Договору, ні на час розгляду справи в суді. Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити через необґрунтованість позовних вимог. Суду пояснила, що підписувала договір надання послуг за №1989 від 28.10.2013 року, у розділах 6 та 8 Договору в графах, відповідно «Підпис клієнта» та «підпис, П.І.Б.» дійсно міститься її підпис, записаний власноручно. Проте, нею підписувався, як їй було відомо зі слів представника позивача, договір про огляд запропонованих об'єктів нерухомого майна з метою купівлі-продажу. Вона, при цьому, умов означеного договору не читала, з ними ознайомлена не була. [PERSON] не уповноважувала її на укладення договору надання послуг за №1989 від 28.10.2013 року та на здійснення купівлі нерухомого майна за допомогою послуг ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ -АН». Означений договір було укладено нею з власної ініціативи і не в рамках представництва будь-якої особи. Вона звернулася до позивача, так як шукала квартиру і для себе особисто, і для своєї знайомої [PERSON], і для свого сусіда. Це була її власна ініціатива допомогти у пошуку квартири, так як вона знає, як важко знайти необхідну квартиру, бо сама вже тривалий час винаймає житло. Посередницьких послуг по пошуку об'єктів нерухомого майна для купівлі-продажу вона не надає. З [PERSON] вона не перебуває в родинних відносинах. Підписуючи договір про надання послуг від 28.10.2013 року, ні нею власноручно, ні з її слів іншою особою не заповнювався пункт 1.2 Договору щодо конкретних осіб. Представник позивача самовільно вказав [PERSON], як її родича, не маючи законних повноважень і підстав. Їй не було видано другий примірник договору, не надано акту огляду об'єктів в підтвердження належного надання послуг за Договором. Після надання їй представником позивача пропозицій по Договору щодо об'єктів нерухомості, її не влаштувала ціна, тому в товариство вона більше не зверталася, усно повідомила про те, що не зацікавлена в подальшому наданні послуг позивачем по договору від 28.10.2013 року. Згодом [PERSON] по оголошенню звернулася до продавця квартири по [ADDRESS] - [PERSON], самостійно, без її участі, домовилася із продавцем про ціну квартири та про укладення договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був укладений між [PERSON] та [PERSON], не перебуваючи в договірних відносинах з позивачем, не маючи перед останнім жодних зобов'язань. Вона у договорі купівлі-продажу не виступає ні як продавець квартири, ні як покупець, не є співвласником майна. [PERSON] видала їй довіреність на підписання в її інтересах договору купівлі-продажу квартири у [PERSON] тільки в січні 2014 року, а до цього вона не була її представником. Також, не вірним є ствердження позивача про ціну продажу квартири, яка становить не 46000 доларів США, а 149500 грн., тому розрахунок заборгованості по Договору, здійснений позивачем, не відповідає дійсності. Вважає хибним посилання позивача на визначення строку сплати за договором про надання послуг, що передбачено п.2.2.5, оскільки означений пункт Договору не містить ніяких строків сплати. Також, вважає, що саме позивач не виконав вимоги договору про надання послуг від 28.10.2013 року. У зв'язку із викладеними обставинами, просить в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення в м. Вінниці 28 жовтня 2013 року договору надання послуг за №1989 між позивачем ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-АН» (агентством) та відповідачем [PERSON] (клієнтом) (а.с.5). ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-АН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності є, в тому числі, діяльність як агентства нерухомості (а.с.34, 36-42). Згідно з умовами п.1.1. договору надання послуг за №1989 від 28.10.2013 року, кінцевою метою здійснення діяльності сторонами є придбання клієнтом у власність або інші дії (обмін, дарування, судове рішення та інші), наслідком яких би стала поява у власності клієнта об'єкта нерухомого майна (придбання). Агентство надає клієнту інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання об'єкта нерухомого майна. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що клієнт приймає послуги агентства, та, в разі придбання об'єкта нерухомого майна клієнтом або особою (особами), яка перебуває з ним у сімейних відносинах, перерахованих в п.п.1,2 ст.2 СК України, або у випадку, якщо ця особа (особи) перебуває з клієнтом в наступних відносинах: двоюрідний брат або сестра, тітка, дядько, племінниця, племінник, або це наступні конкретні особи - [PERSON], оплачує послуги агентства. Об'єкт нерухомості вважається запропонованим агентством клієнту, якщо останньому була повідомлена адреса об'єкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 Договору, або в акті огляду об'єктів (додатку до даного договору), і своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані об'єкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав, що передбачено п.1.3. Договору. Також, судом встановлено, що позивач та відповідач визначили обов'язки кожної сторони договору надання послуг від 28.10.2013 року. Так, п.2.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язується здійснити підбір для відповідача варіантів придбання об'єкта нерухомості, надання консультаційних послуг з питань оформлення та реєстрації об'єкта нерухомості після його придбання, здійснити контроль за порядком розрахунків між сторонами, забезпечити конфіденційність інформації, отриманої від відповідача в процесі угоди. Пунктом 2.2. Договору встановлено обов'язки, які приймає на себе відповідач. Зокрема, п.2.2.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується поставити підпис у відповідній колонці розділу 6 Договору, або в Акті огляду об'єктів (Додатку до даного договору), із зазначенням адреси та вартості кожного запропонованого об'єкта нерухомості. Крім того, п.2.2.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язується у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості, вказаного у розділі 6 цього договору або в Акті огляду об'єктів, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості, але не нижче ринкової вартості такого об'єкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження об'єкта нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний об'єкт нерухомості протягом двох років після підписання договору. При цьому, розмір оплати послуг може бути змінено за домовленістю сторін Договору, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.2.2.3. Договору). Також, відповідно до п.п.2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. означеного Договору надання послуг від 28.10.2013 року, відповідач зобов'язується оформити угоду купівлі-продажу (обміну, дарування, інше) об'єкту нерухомості за участю представника позивача, що передає клієнту правовстановлюючі документи на придбаний об'єкт нерухомості після проведення клієнтом оплати послуг агентству; оплатити послуги агентства не пізніше дати придбання об'єкту нерухомості; не здійснювати придбання вказаних в розділі 6 Договору об'єктів, або в Акті огляду об'єктів, не повідомивши про це агентство, та не сплативши вартості його послуг. Пунктом 3.4. Договору встановлено, що у випадку невиконання умов даного Договору клієнт сплачує агентству штраф у розмірі 10% від ціни придбання об'єкта нерухомості, але не нижче ринкової вартості об'єкта на день укладення правочину. У випадку несвоєчасної виплати винагороди агентству клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.3.5. Договору). Також, п.3.2. означеного Договору передбачено, що клієнт несе одноосібно повну відповідальність за оплату послуг агентства і у випадку придбання об'єкта нерухомості особами, зазначеними в п. 1.2. Договору як «родичі» клієнта чи інші конкретні особи. Сторонами Договору визначено, що строк його дії - з моменту підписання сторонами та належного виконання взятих сторонами на себе обов'язків. Договір укладено у двох ідентичних примірниках і видано по одному кожному (п.4.2. Договору). У розділі 6 Договору зазначено перелік запропонованих позивачем відповідачеві об'єктів нерухомості: 1) 28.10.2013 року о 17 годині - квартиру [ADDRESS], ціна якої 55000; 2) 23.11.2013 року о 16 годині 30 хвилин квартиру [ADDRESS], ціна якої 37000. Як вбачається із Договору, в розділі 6 не зазначено населений пункт, де знаходяться вказані об'єкти нерухомості, але з пояснень в судовому засіданні представників позивача, вбачається, що ці об'єкти нерухомості знаходяться у м. Вінниці. Вказана обставина визнається в судовому засіданні відповідачем [PERSON], тому, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Також, як вбачається із Договору, в розділі 6 не зазначено грошову одиницю ціни об'єкту нерухомості, але з пояснень в судовому засіданні представників позивача, вбачається, що ціна об'єктів нерухомості визначена в доларах США. Вказана обставина визнається в судовому засіданні відповідачем [PERSON], тому, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Як стверджували в судовому засіданні представники позивача та відповідач [PERSON], договір надання послуг від 28.10.2013 року підписаний сторонами: з боку позивача - керівником позивача, з боку відповідача - самою [PERSON] Оскільки вказані обставини визнані сторонами, то, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що договір надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 підписаний його сторонами, що не заперечується в судовому засіданні представниками позивача та відповідачем, то суд вважає, що сторони дійшли згоди щодо всіх його умов. З цих підстав суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, ствердження відповідача [PERSON] про те, що вона підписувала не договір про надання послуг, а, зі слів представника агентства, договір огляду об'єктів нерухомості з метою придбання, не будучи ознайомленою з умовами договору від 28.10.2013 року за №1989 та не отримавши другого примірника договору. Зазначене ствердження, крім цього, спростовується п. 4.2. Договору, яким передбачено, що договір укладено у двох ідентичних примірниках і видано по одному кожній стороні. Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, ствердження відповідача [PERSON] про те, що вона не вказувала позивачу при укладанні договору прізвища та імені особи, для якої здійснювала пошук об'єкта нерухомості з метою придбання, зокрема, [PERSON], оскільки судом встановлено, що договір надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 підписаний його сторонами, що ними не заперечується в судовому засіданні, тому суд вважає, що сторони дійшли згоди щодо всіх його умов, в тому числі і щодо умов п.1.2. Договору. Вказані ствердження спростовані в судовому засіданні також і показаннями свідка [PERSON], яка суду показала, що працює за трудовим договором в ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-АН». З жовтня 2013 року безпосередньо вона підшуковувала клієнтів для придбання квартири [ADDRESS], оскільки її власник [PERSON] звернулася в агентство з метою продажу квартири. На сайті оголошеннь нею було розміщено відповідне оголошення. Їй зателефонувала відповідач [PERSON] і виявила бажання оглянути квартиру. Вона зустрілася із [PERSON], було укладено договір надання послуг, який підписано керівником агентства та відповідачкою. При цьому, всі розділи Договору заповняла вона, крім підписів сторін. [PERSON] повідомила, що шукає квартиру для своєї подруги, вказала їй прізвище та ім'я - [PERSON], повідомила, що подруга на той час перебувала в Італії, але бажала придбати житло в Україні, зокрема - в м. Вінниці. Крім того, що [PERSON] ознайомилася з умовами договору, вона ще і усно роз'яснила їй права та обов'язки за договором. На виконання умов договору агентством було запропоновано відповідачці оглянути квартиру [ADDRESS] та квартиру за [ADDRESS]. Огляд квартир у 2013 році здійснювався нею, як представником агентства, та [PERSON] спільно, що також підтверджується підписом останньої в розділі 6 договору про огляд об'єктів нерухомості. [PERSON] не влаштовувала ціна оглянутих квартир. Вона продовжувала здійснювати пошук клієнтів для придбання квартири [ADDRESS], знайшла іншого клієнта, який досяг істотного зниження власником квартири її ціни - до 46000 доларів США із 55000 доларів США, але з певних причин не придбав квартиру, а її власник ціну вже не збільшував. Після цього вона на початку січня 2014 року зателефонувала [PERSON] і повідомила про зниження ціни на квартиру [ADDRESS]. Відповідачка цьому зраділа, повідомила, що така ціна влаштовує та про те, що її подруга [PERSON] приїхала з-за кордону і знаходиться в м. Вінниці, попросила ще раз показати квартиру і приїхала для огляду квартири вже разом із [PERSON] Так як [PERSON] та [PERSON], для якої відповідач шукала квартиру, все влаштовувало, то вони домовилися здійснювати придбання об'єкту нерухомості. Власник квартири та [PERSON] через її посередництво домовилися, що 08.01.2014 року або 09.01.2014 року о 16 годині зустрінуться у приміщенні нотаріуса ВМНО [PERSON], який посвідчуватиме договір купівлі-продажу. Проте, до зазначеного часу їй зателефонувала [PERSON] та повідомила, що укладення угоди не відбудеться, оскільки занадто високі комісійні потрібно сплачувати агентству, такі умови її не влаштовують. Через деякий час вона вирішила дізнатися у власника квартири [ADDRESS] [PERSON] про те, чи не має ніяких змін щодо ціни її квартири і дізналася, що квартира нею була продана 11.01.2014 року [PERSON], інтереси якої по довіреності у нотаріуса ВМНО [PERSON] представляла [PERSON] При цьому, продавець квартири [PERSON] зазначила, що про те, що [PERSON] повідомила про відмову від послуг агентства і не оплатила їх, їй відомо не було. Крім того, суд констатує той факт, що при укладенні договору надання послуг від 28.10.2013 року представнику позивача не могли бути відомі обставини про те, що крім надання послуг в пошуку об'єкта нерухомості для придбання для [PERSON], остання здійснює ще і пошук об'єкта нерухомості з метою придбання для своєї подруги [PERSON], якби відповідач не зазначила про це особисто та не вказала прізвище та ім'я цієї особи. Ці показання свідка [PERSON] є послідовними, узгоджуються з показаннями представників позивача, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються із іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, з умовами договору надання послуг від 28.10.2013 року за №1989. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цього свідка під сумнів, у зв'язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази. До того ж, відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо обставин, з приводу яких надала показання свідок [PERSON], крім того факту, що зазначала прізвище та ім'я «[PERSON]» в переліку осіб в п.1.2. Договору. При цьому, суд констатує той факт, що саме відповідач в судовому засіданні повідомила суду про дійсну ціну продажу квартири за [ADDRESS] ще до того, як вона стала відома суду після витребування договору купівлі-продажу від нотаріуса [PERSON] З усіх наведених вище підстав суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання відповідача [PERSON] про те, що вона укладала договір надання послуг не в рамках представництва будь-якої особи, в тому числі [PERSON], оскільки в судовому засіданні відповідач пояснила, що означений договір було укладено нею з власної ініціативи, з метою пошуку квартири і для себе особисто, і допомогти в пошуку для своєї знайомої [PERSON], і для свого сусіда, так як вона знає, як важко знайти необхідну квартиру, бо сама вже тривалий час винаймає житло. При цьому, представники позивача в судовому засіданні пояснили, що для надання послуг у придбанні квартири для відповідача [PERSON], її родичів чи інших конкретних, вказаних нею осіб, довіреність на представництво інтересів не потрібна, оскільки договір укладається безпосередньо із [PERSON], а п.1.2. Договору передбачає не умову про надання послуг [PERSON], а умову про оплату послуг агентства [PERSON] в разі придбання об'єкта нерухомості нею самою чи особами із того кола осіб, що зазначений в цьому пункті договору. Тому, суд вважає безпідставним зазначене вище посилання відповідача та вважає, що при укладанні договору про надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 між позивачем та відповідачем, та при вказанні в п. 1.2. конкретної особи - [PERSON], яка, крім відповідача, може придбати об'єкт нерухомості, підшуканий агентством для [PERSON], наявність документів для представництва конкретної особи з боку відповідача, встановлених главою 17 ЦК України, не є обов'язковою. Також, суд констатує той факт, що договір надання послуг від 28.10.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, сторонами Договору в передбаченому цивільним процесуальним законодавством судовому порядку не оскаржувався, не розривався, не визнаний недійсним чи неукладеним, що стверджували в судовому засіданні представники позивача та відповідач, тому він, в силу вимог п.4.1., діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе обов'язки, передбачені договором надання послуг від 28.10.2013 року за №1989, оскільки на виконання умов договору здійснював надання послуг відповідачу по пошуку та огляду об'єктів нерухомості, що підтверджується підписами [PERSON] в розділі 6 означеного Договору. До того ж, судом встановлено, що 11.04.2014 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, яка діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 08.01.2014 року, було укладено договір купівлі-продажу саме квартири [ADDRESS], що була предметом огляду відповідачем, згідно з розділом 6 договору про надання послуг від 28.10.2013 року, що укладався між агентством та відповідачем. Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 11.04.2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.49-50). Продаж квартири здійснено за 149018 грн., відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу. При цьому, безпідставними є посилання відповідача на те, що позивач не виконав взятих на себе обов'язків по договору про надання послуг через те, що відсутній Акт огляду об'єктів як додаток до договору від 28.10.2013 року, оскільки п.1.3. означеного договору передбачено, що об'єкт нерухомості рахується запропонованим клієнту, якщо була повідомлена адреса об'єкта, про що робиться запис у розділі 6 Договору, або в Акті огляду об'єктів, що є додатком до Договору. Тобто, в Договорі передбачено або наявність такого Акту огляду об'єктів, або наявність розділу 6, в якому робиться відповідний запис. У вказаному Договорі є наявний розділ 6 «Перелік запропонованих об'єктів», де зазначено адреси об'єктів, їх ціна, дата та час їх огляду, що засвідчено підписом відповідача [PERSON] Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача [PERSON] на те, що позивачем умови договору надання послуг від 28.10.2013 року не виконано у повному обсязі і з тих підстав, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що була предметом огляду 28.10.2013 року в рамках договору надання послуг, через те, що договір купівлі-продажу від 11.01.2014 року означеної квартири вчинено особами, які не перебували у договірних правовідносинах та не були пов'язані будь-якими зобов'язаннями із ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-АН», оскільки це ствердження спростовується п.1.2. Договору, в якому передбачено, що оплата послуг агентства здійснюється у разі придбання запропонованого об'єкта нерухомості як самою [PERSON], так і її родичами, згідно з переліком, або іншою конкретною особою - [PERSON]. [PERSON] дійсно не перебувала у цивільних правовідносинах із ТОВ, проте, у цивільних правовідносинах із позивачем перебувала відповідач [PERSON], яка з власної ініціативи та із власної волі уклала із позивачем договір надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 і, в тому числі, вказала позивачу конкретну особу, зазначену в п.1.2. Договору, - [PERSON], у разі придбання якою запропонованого об'єкта нерухомості відповідач сплатить послуги, надані агентством, що відповідає також вимогам п.3.2 Договору. Оскільки судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання за договором надання послуг від 28.10.2013 року №1989, а відповідач [PERSON], в порушення п.п.2.2.5. - 2.2.7. Договору, прийнявши послуги агентства, не виконала вимоги про оплату цих послуг у строк, встановлений п.2.2.6. Договору, тобто не пізніше дати придбання об'єкту нерухомості особами, зазначеними в п.1.2. Договору, що мало місце 11.01.2014 року, то право позивача на належне виконання умов договору з боку відповідача порушене. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача оплата послуг, відповідно до п.п.2.2.2., 2.2.3. Договору, тобто в розмірі 4% від ціни придбання об'єкта нерухомості, але не менше 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить: 470 н.м.д.г. х 17 грн.=7990 грн. 4% від ціни придбання об'єкта нерухомості становить: 149018 грн. х 4%=5950,72 грн., тобто менше розміру послуг, зазначеного в п.2.2.3. Договору. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування послуг агентства, встановлених договором надання послуг від 28.10.2013 року за №1989, 7990 грн. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача штраф, встановлений п.3.4. Договору, в розмірі 10% від ціни придбання об'єкту нерухомості, що становить: 149018 грн. х 10%=14901,80 грн. Пунктом 3.5. Договору також передбачено стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасну виплату винагороди агентству в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але позивачем у позовній заяві не ставиться вимога про стягнення пені. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.212 ЦПК України, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано суду належні та допустимі докази того, що відповідач [PERSON], прийнявши послуги агентства за договором надання послуг від 28.10.2013 року за №1989, не виконала без належних на те правових підстав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за означеним договором, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків за оплату наданих їй послуг. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, що виникають з договірних зобов'язань і регулюються Цивільним Кодексом України та умовами укладеного між сторонами цивільно-правового договору надання послуг від 28 жовтня 2013 року за №1989. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України). Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.13 ЦК України). Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч.1,3 ст.639 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по цивільно-правовому договору надання послуг від 28.10.2013 року за №1989 щодо проведення розрахунків за надані їй позивачем послуги у строк, встановлений п.2.2.6., тобто у випадку настання певної події - не пізніше дати придбання об'єкту нерухомості, що мало місце 11.01.2014 року, то право позивача на виконання умов договору та отримання винагороди за надані послуги - порушене і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 09.07.2014 року. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача оплата за послуги, надані за договором від 28.10.2013 року №1989 в сумі 7990 грн., штраф в сумі 14901,80 грн., а всього 22891,80 грн. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн., виходячи із задоволеної суми позову (а.с.1).

Outcome: approved