Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, обґрунтовуючи його тим що 11 червня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПУЙ ПОЛІС» (далі - Позивач) було укладено договір № 89 (надання агентських послуг у страхуванні). Згідно п.п. 1.2.3.,1.2. р.1 договору доручення № 89 Позивач прийняв на себе обов'язки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем Довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування Довірителю в порядку, передбаченому законодавством та цим Договором. 12 червня 2012 року між АТ «УОСК» та Позивачем було укладено додаткову угоду до договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року.(копія додається). Згідно п.п.1,2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п.2.1.28 Договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року, виклавши його у такій редакції: права та обов'язки за цим договором можуть передаватись третім особам (агентам). При передачі прав та обов'язків третім особам Повірений зобов'язаний укласти договір. Так, відповідно до укладеного [PERSON] з однієї сторони, (далі - Відповідач) та Позивачем з іншої сторони, Договору доручення № 44411 від 16 грудня 2011 року Позивач передоручив, а Відповідач прийняв на себе обов'язки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням Позивача. У відповідності до Договору позивач передав, а відповідач прийняв бланки договорів страхування: згідно акту № 1 про видачу бланків договорів страхування від 16.12.2011 року 5 бланків полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ з 1218253 по 1218257. В свою чергу, згідно Договору на відповідача було покладено обовязок, одним з яких є за першою вимогою, протягом пяти робочих днів, повернути нереалізовані договори страхування. Проте, оскільки Відповідач обовязки, передбачені Договором належним чином не виконував, Позивачем було розірвано Договір в односторонньому порядку у відповідності до п.2.1.2. Договору, про що Відповідачу було направлено письмове повідомлення (копії листів, адресовані за фактичним місцем проживання, які були повернуті за закінченим строку зберігання з доказами про направлення додаються). Згідно п.6.8 Відповідач, в разі припинення дії Договору зобовязаний негайно провести кінцевий розрахунок із Позивачем та здати всі бланки суворої звітності, оригінали договорів страхування, посвідчення та іншу наявну документацію, що була надана йому Позивачем для здійснення страхової діяльності, протягом трьох робочих днів. Проте Відповідач так і не повернув бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 5 штук серії АВ за номерами 1218253 по 1218257. Як вбачається, між сторонами було укладено договір доручення про надання агентських послуг. Згідно укладеного сторонами Договору вбачається, що при його припиненні, в разі неповернення полісів протягом трьох робочих днів (п.6.8), поліси вважаються втраченими із застосуванням до них правил, встановлених п.6.1.1 Договору. Згідно п.6.1.1. Договору за втрату полісу Відповідач несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу , який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами, порядків розрахунку. В порушення умов Договору Відповідачем не повернуті страхові поліси, які у відповідності до п. 6.1.1., 6.8 Договору вважаються втраченими. Тому, загальна сума, що підлягає стягненню становить 31 933 грн. 40 коп. Тому позивач просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Купуй Поліс» 31\~933,40 грн. та судовий збір в розмірі 319,33 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та збрані в ній докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія » та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПУЙ ПОЛІС» (далі - Позивач) було укладено договір № 89 (надання агентських послуг у страхуванні). Згідно п.п. 1.2.3.,1.2. р.1 договору доручення № 89 Позивач прийняв на себе обов'язки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем Довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги л, а саме укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування Довірителю в порядку , передбаченому законодавством та цим Договором. 12 червня 2012 року між АТ «УОСК» та Позивачем було укладено додаткову угоду до договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року. Згідно п.п.1,2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п.2.1.28 Договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року, виклавши його у такій редакції: права та обов'язки за цим договором можуть передаватись третім особам (агентам). При передачі прав та обов'язків третім особам Повірений зобов'язаний укласти договір. Так, відповідно до укладеного [PERSON] з однієї сторони, (далі - Відповідач) та Позивачем з іншої сторони, Договору доручення № 44411 від 16 грудня 2011 року Позивач передоручив, а Відповідач прийняв на себе обов'язки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням Позивача. У відповідності до Договору позивач передав, а відповідач прийняв бланки договорів страхування: згідно акту № 1 про видачу бланків договорів страхування від 16.12.2011 року 5 бланків полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ з 1218253 по 1218257. Згідно п. 2.4.11 договору доручення № 44411 від 16.12.2011 р. агент зобовязується за першою вимогою, протягом пяти робочих днів, повернути нереалізовані договори страхування (страхові поліси). Оскільки Відповідач обовязки, передбачені Договором належним чином не виконував, Позивачем було розірвано Договір в односторонньому порядку у відповідності до п.2.1.2. Договору, про що Відповідачу було направлено письмове повідомлення. Згідно п.6.8 Відповідач, в разі припинення дії Договору зобовязаний негайно провести кінцевий розрахунок із Позивачем та здати всі бланки суворої звітності, оригінали договорів страхування, посвідчення та іншу наявну документацію, що була надана йому Позивачем для здійснення страхової діяльності, протягом трьох робочих днів. Проте Відповідач так і не повернув бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 5 штук серії АВ за номерами 1218253 по 1218257. Згідно укладеного сторонами Договору вбачається, що при його припиненні, в разі неповернення полісів протягом трьох робочих днів (п.6.8), поліси вважаються втраченими із застосуванням до них правил, встановлених п.б.1.1 Договору. Згідно п.б.1.1. Договору за втрату полісу Відповідач несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу , який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами, порядків розрахунку. Згідно ст. 7 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючи коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до п. 7.2. цієї статті, а також з урахування положень п. 13.2. статі 13 цього Закону. Згідно п.7.2. розмір базового страхового платежу , перелік значень коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТ СБУ. На підставі Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 9.07.2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.11.2011 року № 708 «Про внесення змін до Коригуючих коефіцієнтів та їх розмірів, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 9.07.2010 № 566» максимальний страховий платіж, за кожним полісом особистого обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неповернутий Відповідачем становить 6 386 грн. 68 коп. Згідно укладеного сторонами Договору вбачається, що при його припиненні, в разі неповернення полісів протягом трьох робочих днів (п.6.8), поліси вважаються втраченими із застосуванням до них правил, встановлених п.6.1.1 Договору. Згідно п.6.1.1. Договору за втрату полісу Відповідач несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу , який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами, порядків розрахунку. В порушення умов Договору Відповідачем не повернуті страхові поліси, які у відповідності до п. 6.1.1., 6.8 Договору вважаються втраченими. Оскільки Відповідач не повернув 5 полісів, сума, яких що підлягає стягненню складає 31 933 грн. 40 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості по договору доручення № 44411 про надання агентських послуг, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved