Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Стрию Львівської області, посвідчене 21.01.2020 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 163, на 1/2 частину спадкового майна - квартиру в [ADDRESS] , шляхом визначення в ньому по 1/4 частині спадкового майна за ним та відповідачами. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Він прийняв спадщину, що відкрилася після смерті батька, так як на час його смерті був неповнолітнім, заяву про відмову від спадщини не подавав. [INFO] він досяг повноліття. На початку липня 2021 року він звернувся до державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу йому свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину спадкового майна, оскільки до спадкоємців першої черги за законом відносяться відповідачі: батько його батька (його дідусь) [PERSON] , друга дружина батька [PERSON] , його сестра по батьку малолітня [PERSON] та він - син спадкодавця від першого шлюбу. Заповіту за життя батько не складав. 22.07.2021 завідувач Стрийської державної нотаріальної контори надала відповідь на його заяву № 977/02-14, в якій повідомила, що на ім`я відповідачів вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] від 21.01.2020 в рівних частках по 1/3 частині спадкового майна за кожним із спадкоємців, оскільки останні не повідомили нотаріуса про наявність ще одного спадкоємця першої черги за законом, у зв`язку з чим рекомендувала звернутися до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки одним із спадкоємців є малолітня дитина, а тому він звертається із вказаним позовом до суду. Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву. Третя особа пояснень щодо позову не надала. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 серпня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 14/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справ постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 13.09.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 15/. Розгляд справи по суті відбувся 02.11.2021 за участі представника позивача [PERSON] адвоката Маципури Г.І., відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляла адвокат Маципура Г.І., яка позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення таких не заперечили. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області подала заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти, позов задовольнити з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.04.2003 /а.с. 8/. Відповідно до довідки № 591 про реєстрацію місця проживання особи від 03.04.2018 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с. 10/. [INFO] спадкодавець [PERSON] помер, про що 05.06.2019 складено відповідний актовий запис № 303 та Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 05.06.2019 видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] /а.с. 9/. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS] /а.с.11/. Відповідно до технічного паспорта від 15.11.2010 на квартиру [ADDRESS] остання складається з однієї кухні та трьох кімнат, житловою площею 40,4 кв.м, загальною площею 68,5 кв.м. /а.с. 12/. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не складав. Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.04.2003, паспортом громадянина України № [NUMBER] , що позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] , який на момент смерті останнього 03.06.2019 був неповнолітнім, відтак відноситься до спадкоємців першої черги спадкування за законом. Іншими живими спадкоємцями вказаної черги є відповідачі по справі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6-8/ Оглядом витребуваної копії спадкової справи № 631/2019 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] судом встановлено факт звернення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , яка діє від імені малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , із заявами про прийняття спадщини та отримання ними свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 січня 2020 року на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Окрім того, 22.07.2021 на заяву позивача [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцю першої черги за законом після смерті батька [PERSON] , оскільки 21.01.2020 за №№ 162, 163, 164 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в рівних частках по 1/3 його доньці [PERSON] , його дружині [PERSON] та його батькові [PERSON] на 1/2 частку квартири в [ADDRESS] згідно з поданими заявами про видачу свідоцтва, які не повідомили про наявність інших спадкоємців./а.с. 32-61, 63-88/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2020 таке видано спадкоємцям [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які успадкували по 1/3 частці спадкового майна у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS] /а.с. 11/. З відповіді завідувача Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. № 977/02-14 від 22.07.2021 судом встановлено, що було видано свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в рівних частках по 1/3 його доньці [PERSON] , дружині [PERSON] , батьку [PERSON] . У зв`язку з наявністю серед спадкоємців малолітньої дитини рекомендовано позивачу [PERSON] звернутись до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину від 21.01.2020 /а.с. 13/. Крім цього, [PERSON] , [PERSON] , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , в судовому засіданні визнали позов та не заперечили проти внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця [PERSON] . Відтак судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відмовою нотаріуса у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 21 січня 2020 року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними (стаття 1278 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1280 ЦК України встановлено, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Згідно зі статтею 1296 ЦК України спадкоємці як за законом, так і за заповітом мають право звернутись до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину. Відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину вносяться нотаріусом до Спадкового реєстру (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5). Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано статтею 1301 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину передбачено статтею 1300 ЦК України. Так, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Отже, застосування цього правила є можливим у випадку, коли після видачі свідоцтв про право на спадщину з`являться інші спадкоємці. У разі настання підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину законом не обумовлюється, що зміни до нього повинні вноситись внаслідок визнання попереднього свідоцтва недійсним. У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією. За таких обставин, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців. Якщо документи підтверджують право власності спадкоємців на нерухоме майно, відомості про зміни повинні бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 158/2157/17. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. У цій справі [PERSON] звернувся до суду з вимогою про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] після смерті [PERSON] на 1/2 частини квартири шляхом визначення у них по 1/4 частині указаного спадкового майна за ним та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину, оскільки на момент її відкриття був неповнолітнім. Установивши, що спадщина підлягає перерозподілу між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку, що внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину за законом можливе на підставі частини другої статті 1300 ЦК України. Враховуючи викладене, спадщина [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка була прийнята [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та на яку вони отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом, підлягає перерозподілу між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до рівності часток у спадщині, тобто по 1/4 частині цієї квартири. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які в своїй сукупності є достатніми. Таким чином, враховуючи, що позивач отримати свідоцтво про право власності на спадкову частину квартири не має можливості у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі такого; відповідачі позовні вимоги визнали та проти задоволення позову не заперечують, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, підставним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд зобов`язаний розглядати справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. А тому судові витрати слід залишити за позивачем на вимогу його представника.

Outcome: approved