Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідач уклали кредитний договір № 08003214251 відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 14989,00 грн. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс»та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним Договором №08003214251 від 14.12.2007 р. Відповідно до\~\~зазначеного договору сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 14989,00 грн., по відсотках 4665,14 грн., за комісією - 17300,21 грн., штраф - 4105,34 грн. Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов Кредитного договору відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути\~\~з\~\~відповідача\~\~на\~\~свою користь заборгованість\~\~в сумі 41059,69 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 410,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, через оголошення в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності із винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» 14.12.2007 р. було укладено з відповідачем кредитний договір №08003214251 відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику [PERSON], а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином\~\~використовувати та повернути кредит в сумі 14989,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 10.12.2009 р., сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим Кредитним договором. Цільове призначення кредиту - для оплати позичальником вартості склопакету Рехаут ПВХ, придбаного позичальником у ФОП [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати Кредитодавцю: проценти за користування кредитом в розмірі 8,00% процентів річних від непогашеної суми кредиту,\~\~щомісячну комісію за управління кредитом 2%, щомісячний платіж 977,69 грн., дата останнього платежу за кредитом 10.12.2009 р. П.3.6 кредитного договору встановлено, що позичальник повинен не пізніше 10 числа місяця сплачувати щомісячний платіж кредитодавцю. П.5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки(штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» були виконані зобовязання за кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс»та ТОВ «Кредитні Ініціативи»було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним Договором №08003214251 від 14.12.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» направлялись вимоги про погашення боргу по кредитному договору які відповідачем ззалишені без належного реагування. Тільки 23.11.2012 р. відповідачем було перераховано в рахунок погашення боргу 1,00 грн. Відповідно до\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.04.2015 р. складає 41059,69 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом - 14989,00 грн., по відсотках 4665,14 грн., за комісією - 17300,21 грн., штраф - 4105,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23), сума боргу відповідачем не оспорена, а тому позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved