Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №ПУ-00913003670 від 7 листопада 2013 року в сумі 23626,66 грн, стверджуючи, що відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує: не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом. До судового засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка [PERSON] до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово, у минулі судові засідання [PERSON] надавала заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість участі у справі за станом здоров»я, причини неявки у сьогоднішнє судове засідання не повідомила. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 7 листопада 2013 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] уклали кредитний договір№ПУ-00913003670, за умовами якого товариство надало, а [PERSON] отримала кредит - грошові кошти в сумі 2000 грн. Позичальник зобов»язалась повернути кредитні кошти в строк до 22 листопада 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування ним (732% річних). 22 листопада 2013 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, в якій термін дії кредитного договору продовжили до 8 грудня 2013 року. Додатковою угодою №3 від 26.12.2013 року строк дії договору кредиту товариство і [PERSON] продовжили до 11.01.2014 року. 26 вересня 2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором №ПУ-00913003670 від 7 листопада 2013 року ТОВ «Смарт Фінексперт» на підставі договору факторингу №26\\09. Позивач в заяві стверджує, що [PERSON] суму кредиту не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, досудову вимогу залишила без уваги, тому товариство звернулось до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість по кредиту в сумі 2000 грн, заборгованість по відсотках в сумі 640 грн, пеню за порушення умов договору в сум 20050 грн, штраф в сумі 100 грн, інфляційні втрати в сумі 749,63 грн, 3% річних 87,03 грн, а всього 23626,66 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступні докази: договір кредиту з додатком №1 детальним розписом сукупної вартості кредиту, видатковий касовий ордер від 7.11.2013 року, додаткові угоди до договору кредиту №1,№2,№3, прибуткові касові ордери від 22.11.2013 року, від 10.12.2013 року, від 26.12.2013 року, договір факторингу №26\\09, повідомлення про відступлення права вимоги, досудові вимоги на адресу відповідачки. Відповідачка, не з»являючись до судових засідань, до заяви про відкладення розгляду справи від 10.09.2015 року додала своє письмове звернення до ТОВ «Смарт Фінексперт», з якого вбачається, що 7.11.2013 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» свої зобов»язання за договором кредиту виконало і надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 2000 грн, що [PERSON] визнає наявність заборгованості за кредитним договором. При вищевикладених обставинах суд вважає позов ТОВ «Смарт Фінексперт» обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:7 листопада 2013 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] уклали договір кредиту на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 2000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про неналежне виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено право вимоги повернення кредитних коштів , плати відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені за порушення строків повернення кредитних коштів (п.5.1 договору), штрафу (п.5.2 договору) і сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наданими розрахунками відповідачка має борг кредитним договором: за відсотками 640 грн, пеня за порушення умов договору складає 20050 грн, штраф - 100 грн, інфляційні втрати в сумі 749,63 грн, 3% річних 87,03 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 243,6 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.554, 611,612, 1054 ЦК України.

Outcome: approved