Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] від 07.08.2012р. за №953/3984ES5APIP згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2342,12 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 84 грн комісії за обслуговування кредиту строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 01.08.2013р. та договором від 05.08.2014р. за №953/3984ES5AP1I, згідно якого, відповідачка отримала від банку кредит на суму 4151,84 грн., із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% на рік та 141 грн. щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 02.09.2014р. Однак, відповідачка не в повному обсязі виконувала умови кредитних договорів, тому, за нею утворилася заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, і станом на 16.03.2015р. заборгованість за кредитним договором від 07.08.2012р. за №953/3984ES5APIP становить 3154,60гр., що складається з: заборгованості за кредитом 1950,10грн., заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за порушення графіку погашення заборгованості 784,50гр. Заборгованість за кредитним договором від 05.09.2012р. за №953/3984ES5AP1I станом на 16.03.2015 становить 5401,40грн., що складається: з основної суми заборгованості по кредиту 3978,80грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 605 грн., та пені за порушення графіку погашення заборгованості 817,60гр. Тому, ТОВ «Кредекс Фінанс» було змушено звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, поштою направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог банку та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] жодного разу в судові засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору укладеного між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] від 07.08.2012р. за №953/3984ES5APIP відповідачка отримала кредит в розмірі 2342,12 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 84 грн комісії за обслуговування кредиту строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 01.08.2013р. /а.с.10/. відповідно умов кредитного договору укладеного між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] від 05.08.2014р. за №953/3984ES5AP1I, відповідачка отримала від банку кредит на суму 4151,84 грн., із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% на рік та 141 грн. щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 02.09.2014р. /а.с.7/. 19.06.2013 ПАТ «Платинум Банк» передав право вимоги за двома кредитними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладеного між ними договору факторингу №20130619. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги на вищезазначені кредитні договори на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» /а.с.14-15/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не повною мірою виконувала умови кредитних договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача прохав стягнути з відповідача у судовому засіданні, і станом на 16.03.2015р. заборгованість за кредитним договором від 07.08.2012р. за №953/3984ES5APIP становить 3154,60гр., що складається з: заборгованості за кредитом 1950,10грн., заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за порушення графіку погашення заборгованості 784,50гр., заборгованість за кредитним договором від 05.09.2012р. за №953/3984ES5AP1I станом на 16.03.2015 становить 5401,40грн., що складається: з основної суми заборгованості по кредиту 3978,80грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 605 грн., та пені за порушення графіку погашення заборгованості 817,60гр що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей, який є невідємною частиною договору факторингу від 08.05.2015 за №1/15-ФКю. Тобто загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами 3154,60 грн. + 5401,40 грн. становить 8556 грн./а.с.4 /. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по двом кредитним договорам, заборгованості по відсоткам за користування кредитами, та пені, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду пропорційно до задоволеної частини вимог, відповідно мінімуму встановленого ЗУ «Про судовий збір» 243,60гр./а.с.1/.

Outcome: approved