Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

ТОВ «АТП» «Кортеж» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики № 270219 від 27.02.2019 року у розмірі 11 000 грн. та 3 % річних від простроченої суми 330 грн., а усього 11\~330 грн. та стягнути судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 28.02.2019 року відповідач на підставі договору про надання позики (договору поворотної фінансової допомоги, який з правової позиції є договором позики) № 270219 від 27.02.2019 року укладеного з ТОВ АТП «Кортеж» отримав грошову позику в розмірі 10\~000 грн. На момент укладення цього договору відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, працюючи водієм автотранспортних засобів. Згідно договору датою повернення позики є 28.05.2019 року. Проте відповідно до п. 4.2 договору у випадку звільнення позичальника з роботи до закінчення строку дії договору він зобов`язаний повернути суму позики одноразово у повному обсязі, а також одноразово виплатити пеню в розмірі 10% від суми позики, що становить 1 000 грн. 22.05.2019 року відповідач звільнився з роботи за власним бажанням. За таких обставин він повинен був при звільнені повернути борг. 21.11.2019 року відповідачу була надіслана претензія, яка була залишена без відповіді. Станом на 29.01.2020 року борг відповідача складає : 10\~000 грн. сума позики, 1\~000 грн. пеня. Крім того з відповідача підлягає стягненню 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 330 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 4 300 грн. суми боргу, 1\~000 грн. пені та 330 грн. 3 % річних. Пояснив, що працював у позивача водієм. Був укладений договір позики, однак він частково погашав борг. Доказів на підтвердження сплати боргу у нього немає, крім його особистих записів у блокноті. Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2019 року між ТОВ «АТП «Кортеж» та [PERSON] був укладений договір поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 10\~000 грн. та зобов`язався повернути протягом трьох місяців з моменту отримання суми. Відповідно до п. 4.2 Договору у разі звільнення позичальника з роботи до закінчення строку дії договору він зобов`язаний повернути неповернуту суму фінансової допомоги одноразово в повному обсязі, а також одноразово сплатити пеню в розмірі 10 % від суми договору. Пунктом 5.2 договору передбачено, що сума фінансової допомоги повертається шляхом внесення позичальником готівкових коштів в касу підприємства. (а.с. 5) Факт отримання відповідачем позики в розмірі 10\~000 грн. підтверджується касовим ордером від 28.02.2019 року (а.с. 6) На момент отримання позики відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах, що підтверджується наказом № 10 від 27.02.2019 року. (а.с. 8) 08.05.2019 року відповідач надав позивачу власноруч написану заяву про звільнення за власним бажанням. (а.с. 9) Наказом № 76-ос від 21.05.2019 року відповідач був звільнений за власним бажанням з 22.05.2019 року (а.с. 10) На момент звільнення позика, відповідно до умов договору, відповідачем повернута не була. 19.11.2019 року на адресу відповідача ТОВ АТП «Кортеж» була надіслана претензія про повернення суми боргу. (а.с. 11,12) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням\~зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ Відповідно до 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час\~прострочення, а також три\~проценти\~річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений\~договором\~або законом. \~ Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув\~речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити\~неустойку відповідно до\~статей 549\~-\~552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати\~процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача до теперішнього часу сума боргу відповідачем не сплачена. Сума боргу становить 11\~330 грн., яка складається з 10\~000 грн. суми позики; 1\~000 грн. пені, відповідно до п. 4.2 договору; 330 грн. - 3 % річних і повинна бути стягнути з відповідача. Відповідно до положень\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що сума боргу ним частково була повернута позивачу. З урахуванням викладеного, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved