overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2011 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є їх різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю, звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, у тому числі особисто /а.с.12-13,16/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 27 жовтня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 4 серпня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.4/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду їх сімї є їх різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю, примирення між ними не можливе. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2014 року, в звязку з різними поглядами на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. З відповідача підлягають стягненню понесенні позивачкою судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 квітня 2005 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 17листопада [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили їх різні погляди на життя та сімю, постійні сварки, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/ згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 2009 року та з жовтня 2012 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка за попередньою домовленістю проживає з відповідачем. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є їх протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні конфлікти та суперечки, з 2014 року він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою і вони мають спільну малолітню дитину, звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що відповідач обіцяв повернутися до неї. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 5 лютого 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], 18січня [INFO], з 2014 року позивач [PERSON] проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] і вони мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.6/, свідоцтвом про народження дитини [PERSON], [INFO] /а.с.9/ та свідоцтвом про народження дитини - [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що причинами розпаду сімї є їх протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні конфлікти та суперечки, примирення між ними не можливе, оскільки з 2014 року він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою і вони мають спільну малолітню дитину. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач примиритися з відповідачем категорично не бажає, у позивача фактично склалася інша сімя, де є малолітня дитина, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем з квітня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки один з одним, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторни з 5 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з квітня 2014 року спільно не проживають, та те, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка і на утриманні якої він знаходиться. З відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2009 року та з лютого 2014 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили їх різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрата почуттів любові та поваги, просила розірвати шлюб, оскільки між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с. 21/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в 2011 році так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 20 квітня 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 20 квітня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з \~грудня 2013 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2008 року та більше 6 місяців тому фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили їх різні характери, погляди на життя та сімю, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, у позовній заяві /а.с.3/ заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 2012 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї є зловживання відповідачем спиртними напоями, безпідставні сварки та бійки, ображання її непристойними словами, що погано впливає на їх неповнолітнього сина, звернулася до суду та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що на примирення вона категорично не згідна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 6 червня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.5/ та свідоцтвом про народження дитини /а.с.6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки та бійки, ображає її непристойними словами, що погано впливає на їх неповнолітнього сина, на примирення вона категорично не згідна. Відповідач у судовому засіданні не пояснив причини, на підставі яких він заперечує проти розірвання шлюбу. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач примиритися з відповідачем категорично не бажає, а тому шлюб між ними доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з червня 2013 року, так як втратили взаємоповагу одиин до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з 2008 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 квітня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в лютому 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з лютого 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в вересні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратила взаємопочуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 2012 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав про що вказав в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 липня 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в листопаді 2013 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратила взаємопочуття та взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2013 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння та поваги один до одного звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом місячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання 28 жовтня ц.р. не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2013 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає. Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 2 жовтня 2014 року надав термін для примирення в один місяць. Проте примирення не відбулося. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved