Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (Філії 02), [PERSON], треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], про визнання прилюдних торгів недійсними та просило визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 15.04.2014 року Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року, та судові витрати покласти на відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів було порушено права ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як стягувача та учасника аукціону, а також положення Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просила визнати проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, яка належить [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], недійсними; визнати Протокол № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що є власністю фізичної особи - [PERSON], недійсними; визнати Свідоцтво, видане [PERSON] про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS], посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 19.04.2014 року та зареєстроване в реєстрі за № 1327, недійсним, та всі судові витрати покласти на відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів було порушено права [PERSON] як боржника, а також положення Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року було об'єднано вищевказані цивільні справи у одне провадження, замінено неналежного відповідача - Філію 02 Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове заперечення проти позову від 14 серпня 2014 року, у якому просив відмовити у його задоволенні. Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Король В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні, оскільки оспорювані прилюдні торги відбулися відповідно до вимог чинного законодавства; у судове засідання 07.10.2014 року представник відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Король В.В. не з'явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на настановчій сесії у НАВС України, однак не надала жодного доказу на підтвердження цієї обставини, а тому суд вважає її неявку без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка [PERSON] та допитаного як свідка представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позови обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30303909 з примусового виконання виконавчого листа № 2-303/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» (правонаступником є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року) заборгованості за кредитним договором у розмірі 573 613,61 грн. Боржнику [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка була передана банку в іпотеку та арештована державним виконавцем у порядку виконання судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором (а не про звернення стягнення на предмет іпотеки). Згідно Договору № 0213187 від 18.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було передано на реалізацію торгуючій організації Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» арештоване майно боржника [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. Згідно Звіту з незалежної оцінки майна від 07.08.2013 року, виготовленого Вінницькою філією ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкту оцінки - квартири [ADDRESS] станом на 7 серпня 2013 року становить 281 407 грн. (без урахування ПДВ). Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені на 08.01.2014 року, однак торги не відбулися. 14.01.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] було проведено уцінку вищевказаного нерухомого майна зі зниженням його початкової вартості на 13 %, що становить 244 824,09 грн. (без урахування ПДВ), про що складено Акт державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна № 277/09-37/15 від 14.01.2014 року. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені на 20.02.2014 року, однак торги не відбулися. 28.02.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] було проведено уцінку вищевказаного нерухомого майна зі зниженням його початкової вартості на 45 %, що становить 154 773,85 грн. (без урахування ПДВ), про що складено Акт державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна від 28.02.2014 року. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені на 26.03.2014 року, однак лот був знятий з торгів. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені та відбулися 15.04.2014 року. Як вбачається з Протоколу № 0213187-1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON], який придбав вищевказане майно за 350 000,00 грн.; у прилюдних торгах також брали участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» [PERSON], який запропонував 345900,00 грн., [PERSON], який запропонував 250 000,00 грн., [PERSON], який запропонував 265 000,00 грн., [PERSON], який запропонував 348000,00 грн. та [PERSON], який свою ціну не пропонував. Однак, вищевказаний протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0213187-1 не був підписаний, [PERSON] відмовився від підписання протоколу. Відповідно до п. 4.11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773 (у редакції, чинній на момент проведення оспорюваних прилюдних торгів), переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні; за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Як вбачається з Протоколу № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON], який придбав вищевказане майно за 158000,00 грн.; у прилюдних торгах також брав участь [PERSON], який запропонував 157500,00 грн. Отже, учасники прилюдних торгів - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким не було повідомлено про відновлення торгів, були позбавлені права на подальшу участь у цьому аукціоні. Вказана обставина підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» [PERSON] та [PERSON] (як учасників торгів) При цьому, факт неповідомлення даних учасників про відновлення прилюдних торгів не заперечувався у судовому засіданні представником ПП «Нива-В.Ш.» Король В.В., яка зазначила, що таке повідомлення не передбачено чинним законодавством, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), за результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладається договір купівлі-продажу між організатором аукціону і його переможцем, який може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення порядку організації і проведення аукціону, що вплинуло на його результат, а згідно Постанови Верховного суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином; таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце порушення порядку організації і проведення прилюдних торгів, що вплинуло на їх результат та є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Визнаючи прилюдні торги недійсними, суд також наголошує на наступному. Згідно частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах); майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону; не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах; майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків; у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна; у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд зробив правовий висновок про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців; після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними. Отже, оскільки Звіт з незалежної оцінки майна - квартири [ADDRESS] - було виготовлено 07.08.2013 року, а прилюдні торги відбулися 15.04.20104 року, тобто після спливу шестимісячного терміну його чинності, то існують підстави для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними. На підставі Акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. 16.04.2014 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1327 було посвідчене та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Свідоцтво від 19 квітня 2014 року щодо права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Однак, у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], визнанню недійсними підлягають і Протокол № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], та Свідоцтво від 19 квітня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1327, щодо права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], як наслідки оспорюваних прилюдних торгів. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 121,80 грн. судового збору, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 121,80 грн. судового збору, з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь [PERSON] 121,80 грн. судового збору, з [PERSON] на користь [PERSON] 121,80 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773 (у редакції, чинній на момент проведення оспорюваних прилюдних торгів), Постанови Верховного суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), Постанови Верховного суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), Постанови Верховного суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12),

Outcome: approved