Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектурм Ессетс») звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. про скасування реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, поновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків на сьогодні якого є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6948/2/08250, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 64 000,00 доларів США на термін до 20 грудня 2022 року із сплатою 12% річних. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 21 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. за реєстровим номером 6797. В якості забезпечення вимог позивача, іпотекодавець надав в іпотеку банку майнові права на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю іпотекодавця до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності стане забезпеченням виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором (п. 1.2. Договору іпотеки). 23 грудня 2008 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, що також посвідчувався приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 23 грудня 2008 року за реєстровим номером 4699, згідно якого п. 1.2. договору іпотеки викладено в іншій редакції, а саме: «1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27 листопада 2008 року, зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 27 листопада 2008 року за №1387 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 листопада 2008 року за №25570353». Після укладення вище вказаного договору іпотеки, 21 грудня 2007 року в Державному реєстрі іпотеки зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 6280558, а також 23 грудня 2008 року за реєстраційним номером обтяження 83209935 накладено заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. 01 грудня 2016 року Апеляційний суд Тернопільської області задовольнив апеляційну скаргу [PERSON] до ПАТ «Фідобанк», а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року скасував. Апеляційний суд ухвалив по справі нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] та визнав договір іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» і [PERSON] про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі за № 6797, зі змінами до іпотечного договору від 23 грудня 2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. того ж числа та зареєстровано в реєстрі за № 4699 недійсним. Після чого, 23 грудня 2016 року за номером запису 18127734 державним реєстратором було зареєстровано припинення іпотеки, та того ж числа за номером запису про обтяження 18127137 припинено обтяження забороною предмета іпотеки за вищевказаним Договором іпотеки - нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] 18 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу у справі № 607/3932/16-ц, відповідно до якої рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року скасував, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки залишив в силі. Таким чином, у справі № 607/3932/16-ц рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року було скасоване, а в задоволені позову [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Однак, при цьому не були відновлені записи про реєстрацію іпотеки та про заборону відчуження нерухомого майна, які припинені в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на виконання зазначеного рішення. Кредитний договір №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року (із змінами та доповненнями) та договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 21 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6797 (із змінами та доповненнями) є дійсними, не скасованими ані повністю, а ні частково. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. 25 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1218, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року зареєстрованим в реєстрі за № 6797. З огляду на вище вказане, TOB «Спектрум ессетс» є кредитором [PERSON] , іпотекодержателем та особою правомочною щодо заявлення позовних вимог, пов`язаних із Договором іпотеки. Після набуття права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, представниками ТОВ «Спектрум ессетс», згідно Інформаційної довідки від 29 жовтня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було встановлено, що 23 грудня 2016 року за номером запису 18127734 державним реєстром Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. було зареєстровано припинення іпотеки та того ж числа за номером запису про обтяження 18127137 припинено обтяження забороною предмета іпотеки за вищевказаним Договором іпотеки - нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Дані записи про припинення іпотеки та припинення обтяження забороною були зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц, відповідно до якого суд визнав недійсним вище вказаний договір іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» і [PERSON] про передачу в іпотеку квартири [ADDRESS] . З огляду на зазначене, представник позивача просить суд відновити у Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку нерухомого майна (за реєстраційним номером 6280558 від 21 грудня 2007 року) внесений на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого тим же нотаріусом 23 грудня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 4699), шляхом виключення запису державного реєстратора Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. від 19 грудня 2016 року (індексний номер рішення 33014751) про реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек; у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис про обтяження забороною (за реєстраційним номером 8320935 від 23 грудня 2008 року) внесений на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 21 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого тим же нотаріусом 23 грудня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 4699), шляхом виключення запису державного реєстратора Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. від 19 грудня 2016 року (індексний номер рішення 33014003) про реєстрацію припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. про відновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 22 лютого 2021 року судом зареєстровано заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просив суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, що зареєстровані державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А. В., згідно її рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 33014751 від 19 грудня 2016 року (припинення іпотеки); індексний номер 33014003 від 19 грудня 2016 року (припинення обтяження забороною нерухомого майна) та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 21 грудня 2007 року та з 23 грудня 2008 року) запис про реєстрацію обтяження іпотекою \реєстраційний номер обтяження іпотекою 6280558 від 21 грудня 2007 року із змінами від 23 грудня 2008 року) та запис про реєстрацію обтяження забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження забороною на нерухоме майно 8320935 від 23 грудня 2008 року), а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого нотаріусом 23 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4699). Ухвалою судді від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ТОВ «Спектурм Ессетс» в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги, з врахуванням уточненої позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Державний реєстратор Мартиняк А. В. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. В прийняття рішення покладається на думку суду. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, заслухавши дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 21 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6948/2/08250, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 64 000,00 доларів США на термін до 20 грудня 2022 року із сплатою 12% річних. 21 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки 014/6948/2/08250/1, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору з фізичною особою № 014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року. Предметом іпотеки є майнові права на трикімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю іпотекодавця - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності стане забезпеченням виконання зобов`язання іпотекодавцем за кредитним договором (п. 1.2. Договору). 23 грудня 2008 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого п. 1.2. договору іпотеки викладено в іншій редакції, а саме: «1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27 листопада 2008 року, зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 27 листопада 2008 року за №1387 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 листопада 2008 року за №25570353». Згідно пунктів 4, 5 договору про внесення змін до договору іпотеки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та нотаріального посвідчення. Цей договір про внесення змін є невід`ємною частиною договору іпотеки від 21 грудня 2007 року Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О., про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено з підстав того, що з 23 грудня 2008 року оспорюваний договір відповідав вимогам Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року по справі № 607/3932/16-ц. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц визнано договір іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі № 6797, зі змінами відповідно до іпотечного договору від 23 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про внесення змін до договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі № 4699 недійсним. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі № 607/3932/16-ц рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року скасовано, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року залишено в силі. Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує з Інформаційної довідки від 29 жовтня 2020 року № 230215960 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23 грудня 2016 року за номером запису 18127734 державним реєстром Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. було зареєстровано припинення іпотеки та 23 грудня 2016 року за номером запису про обтяження 18127137 припинено обтяження забороною предмета іпотеки за вищевказаним Договором іпотеки - нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Дані записи про припинення іпотеки та припинення обтяження забороною були зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 143 від 27 січня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» внесено до Державного реєстру фінансових установ. Відповідно до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником акціонерного банку «Ажіо», відкритого акціонерного банку «акціонерного комерційного банку «Престиж», відкритого акціонерного банку «Ерсте Банк», публічного акціонерного банку «Ерсте Банк», акціонерного банку «Факторіал-Банк», відкритого акціонерного банку «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум ессетс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. 25 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1218, останнє набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року та Договором іпотеки № 014/6948/2/08250/1 від 21 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року зареєстрованим в реєстрі за № 6797. На виконання вимог пункту 4 вказаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило на рахунок ПАТ «Фідобанк» 52 589 658,70 грн, що вбачається із платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року. Відтак, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку») Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. За змістом указаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. За змістом статей 3, 18 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі укладеного у письмовій формі і нотаріально посвідченого іпотечного договору, закону або рішення суду. Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Тобто із виникненням іпотеки на законних підставах виникає обтяження нерухомого майна іпотекою, яке підлягає державній реєстрації. При цьому із врахуванням висновків Верхового суду у справі №910/10987/18 припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним та іпотека не припинена на законних підставах. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Крім того, державна реєстрація іпотек на час її виникнення регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (утратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис. Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що розглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Водночас, відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі. Отже, у разі невідповідності записів та відомостей в Державному реєстрі прав про припинення іпотеки відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а саме в договорі іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] , посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрованого в реєстрі № 6797, зі змінами відповідно до іпотечного договору від 23 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про внесення змін до договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрованого в реєстрі № 4699. Таким чином, узагальнюючи викладене, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц, яким визнано договір іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі № 6797, зі змінами відповідно до іпотечного договору від 23 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» та [PERSON] про внесення змін до договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі № 4699 недійсним, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про обтяження вищевказаного нерухомого майна (дані записи про припинення іпотеки та припинення обтяження забороною були зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі № 607/3932/16-ц), суд дійшов висновку про те, що слід задоволити позов ТОВ «Спектрум Ессетс» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. про скасування реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, поновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved