Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідачка являється споживачем електричної енергії, яку їй постачає ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ. 19 липня 2013 року перевіркою, яка проводилась за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачкою вимог п.п.7, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилось у самовільному підключенню електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії (точка приєднання від мережевого вводу до приладу обліку, яке представник енергопостачальника не мав можливості виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії), про що був складений акт № 821343 від 19.07.2013 року. Згідно даного акту позивачем було здійснено розрахунок завданого збитку внаслідок безоблікового користування електричною енергією відповідачкою, розмір якого склав 9063 грн. 29 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 9063 грн. 29 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представником позивача - Смирновою Р.О., яка діє на підставі довіреності, у ході судового розгляду подано уточнену позовну заяву та зменшено розмір позовних вимог. В обґрунтування уточнених та зменшених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі листа НКРЕ України за №3043/26/27-13 від 04.12.2013 року Антрацитівським РЕМ було зроблено перерахунок збитків на суму 388 грн. 64 коп., розмір заподіяних збитків розрахований згідно з п.3.5, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач просить стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 388 грн. 64 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача - Смирнова Р.О., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримала з вищевикладених підстав, просить позовні вимоги у розмірі 388 грн. 64 коп. задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала та надала письмові пояснення, де зазначила, що 19.07.13 р. зранку до неї прийшло 3 чоловіка з енергомережі, внаслідок чого склали акт про порушення, в акті вона не розписувалась, отримала вже поштою копію акту ( а.с. 19-20). Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка, яка мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], являється абонентом відповідача - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та споживачем електроенергії, яку їй поставляє ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», на ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER] ( а.с. 6-9, 14). Між сторонами було укладено договір № 606-132А про користування електричною енергією побутовим споживачем від 10.01.2011 року (а.с. 10-11). Згідно п. 6.3.4 даного договору відповідачка несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. При проведенні 19 липня 2013 року перевірки користування електричною електроенергією за адресою: [ADDRESS], контролерами ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось у самовільному підключенню електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії (точка приєднання від мережевого вводу до приладу обліку, яке представник енергопостачальника не мав можливості виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії), про що останніми було складено відповідний акт № 821343 від 19.07.2013 року, у якому зазначено, що відповідачка порушила п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією, та вказано суть порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії. Даний акт підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО» та відповідачкою ( а.с. 4). 22.07.2013 року на засіданні комісії по розгляду акту № 821343 від 19.07.2013 року про порушення Правил користування електричною електроенергією побутовим споживачем було розглянуто вказаний акт та визнано його таким, що складений правомірно і здійснено розрахунок збитків завданих ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», що підтверджується протоколом №98 від 22.07.2013 року / а.с. 34/. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які працюють контролерами у ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», кожен окремо підтвердили, що 19.07.2013 року при перевірці користування електричною електроенергією за адресою: [ADDRESS], ними було виявлено самовільне підключення електропроводу до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Відповідачка їх впустила до будинку. Контролер [PERSON] разом з чоловіком, який представився чоловіком відповідачки, зайшли до горища, там був встановлений ввідний автомат та електропровід, який проходив поза лічильником. Він зробив фотознімки підключення електропроводки, минаючи прилад обліку. Відразу у присутності відповідачки [PERSON] було складено акт про порушення, в якому відповідачка власноручно розписалась, також остання надала свій паспорт. Дані паспорту відповідачки були вказані в акті. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що контролерами ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 19.07.2013 року було складено акт про порушення щодо відповідачки [PERSON]. 22.07.2013 року на засіданні комісії по розгляду вказаного акту була присутня і відповідачка [PERSON], з протоколом засідання комісії остання була ознайомлена, вона розписалась у протоколі, ніяких зауважень від неї не надходило. У судовому засіданні були досліджені надані представником позивача фотокартки від 19.07.2013 року /а.с. 55-56/, на підтвердження факту виявлення контролерами позивача самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що фото зроблено ним, де відображено ввідний автомат, чорний провід, який проходить поза лічильником, до якого підключено освітлення у дворі. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник наділений повноваженнями щодо проведення перевірок справності приладів обліку. Він вправі знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених Правилами; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Якщо споживач відмовляється ставити свій підпис, про це в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника / п. 53 Правил/. Таким чином, оскільки працівники позивача діяли у межах наданих їм повноважень, під час перевірки встановили з боку відповідачки порушення правил користування електроенергією, а саме, самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, то у них були підстави для складання акту про виявлене порушення. Вказаний акт № 821343 від 19.07.2013 року, оригінал якого досліджено у судовому засіданні, підписали три представники енергопостачальника - ТОВ «ЛЕО», а тому виходячи з положень п.53 Правил користування електричною енергією для населення даний акт являється дійсним. Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт розкрадання електричної енергії відповідачкою та завданням останньою збитку позивачу. Щодо посилання відповідачки на ту обставину, що вона не підписувала акт, то дані пояснення спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], які у судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що у присутності відповідачки було складено акт і остання підписала даний акт, і у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідачка на підтвердження своїх доводів не надала суду жодного доказу, суд же згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи … в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем був зроблений розрахунок заподіяного відповідачкою збитку відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, та згідно п.3.3, п.п.6 п.3.1, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4.05.2006 року № 562 зі змінами, розмір якого склав суму 388 грн. 64 коп., виходячи з періоду порушення з 04.06.2013 року по 19.07.2013 року, т.б. за 45 днів, та добового обсягу споживання електроенергії - 26,928 кВт, з урахуванням встановлених тарифів на електроенергію (а.с. 47). Позивачем був здійснений розрахунок завданого збитку за період з 04.06.2013 року, т.б. з дати останньої технічної перевірки / а.с. 57/ по 19.07.2013 року ( дата виявлення та складання акту про порушення). Добова величина розрахункового споживання електричної енергії розрахована позивачем за відповідною формулою згідно п.2.7, пп. 6 п.3.1, 3.5 Методики, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу мідного проводу - 1 кв.мм, що зазначено в п.3 акту № 821343 від 19.07.2013 р.. Згідно глави 1.3.4 -1.3.8 Правил улаштування електроустановок допустимий тривалий струм, який може протікати такою електропроводкою складає 17 А. Таким чином, позивачем здійснено розрахунок заподіяного збитку згідно вимог діючого законодавства, а саме згідно п.3.3, п.п.6 п.3.1, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, де визначено, якщо споживач вчинив дії, які призвели до споживання не облікової електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію …, але не більше ніж за три роки. На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності зі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заподіяних збитків у розмірі 388 грн. 64 коп.. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved