Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір за № СМ-SME A00/040/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 120 000 доларів США терміном до 13.04.2018 року зі сплатою 5,99% річних та FIDR. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі взяли на себе зобов'язання перед ЗАТ «ОТП Банк» по зобов'язаннях [PERSON], що виникли з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. 27.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, включаючи права вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів, штрафних санкцій. Банк виконав свої зобов'язання за договором, грошові кошти були перераховані банком позичальнику, використані ним в повному об'ємі, але своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконує, так як не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № СМ-SME A00/040/2008 від 15.04.2008 року в розмірі 1 466 345,33 грн. (з яких: 1 422 707,59 грн. - сума кредиту, 43 637,74 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору), яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір за № СМ-SME A00/040/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 120 000 доларів США терміном до 13.04.2018 року зі сплатою 5,99% річних та FIDR. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки (а.с. 11-14), відповідно до якого поручителі взяли на себе зобов'язання перед ЗАТ «ОТП Банк» по зобов'язаннях [PERSON], що виникли з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. 27.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, включаючи права вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів, штрафних санкцій (а.с. 15-32). Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти, надані [PERSON], були використані ним в повному обсязі. Відповідно до п.п. 1.5.1., 1.9. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачене договором. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем, або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором або умов договору іпотеки та договору поруки. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведене протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. З матеріалів справи, встановлено, що позичальник [PERSON] порушує умови кредитного договору, несвоєчасно повертає отримані в банку грошові кошти, в результаті чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № СМ-SME A00/040/2008 від 15.04.2008 року, яка станом на 26.08.2014 року становить 1 466 345,33 грн. (з яких: 1 422 707,59 грн. - сума кредиту, 87 275,48 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору, однак, позивач просить суд стягнути суму пені в розмірі 43 637,74 грн.). Таким чином, у кредитора виникло право достроково стягнути кошти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором та договорами поруки не виконані, то відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість за кредитним договором № СМ-SME A00/040/2008 від 15.04.2008 року в розмірі 1 466 345,33 грн. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесений ним судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved