Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТзДВ «СК «КРЕДО») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2014 року в м. Луцьку по пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля, «Opel KADETT», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2014 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Згідно полісу № АС/5923236 цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована третьою особою у справі [PERSON] в ТзДВ «СК «КРЕДО». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER] про вартість матеріального збитку №100 від 20.11.2014 року, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій стороні становить - 10 389,12 грн. Позивачем повністю відшкодовано потерпілій стороні шкоду, завдану в наслідок ДТП в сумі 10 389,12 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 5 194,56 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріал справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. У відповідності до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що 08.10.2014 року в м. Луцьку по пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля, «Opel KADETT», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2014 року (а.с.4 зворот). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно полісу № АС/5923236 цивільно - правова відповідальність щодо автомобіля [NUMBER], застрахована третьою особою у справі [PERSON] в ТзДВ «СК «КРЕДО» (а.с. 3). Судом встановлено, що в наслідок ДТП потерпілій стороні заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10 389,12 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі (а.с. 14 зворот). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування, який укладено із застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 5 194,56 грн. Дана сума відшкодування визнана відповідачем [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 5 194,56 грн. відшкодованої матеріальної шкоди.

Outcome: approved