Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2014р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №Р24.038.10068, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 35000грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.10.2015р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1 та 28.02.2017р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу «28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р24.038.10068 від 10.06.2014р., за яким відповідачка являється боржником. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 11.01.2018р. її заборгованість становить 42662.34грн., яка складається з 32372.52грн. заборгованість за тілом кредиту, 10289.82грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 03.04.2018 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~ він\~ не\~ виконав\~ зобовязання\~ в\~ строк\~ встановлений\~ договором\~ або законом. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2014р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №Р24.038.10068, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 35000грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови\~ кредитного договору, що стверджується вимогами повідомленнями направленими в адрес [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов»язань, а згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу, якою передбачено, що \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст.1048 ЦК України\~стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до представленої довідки розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість відповідачки станом на 11.01.2018р. становить 42662.34грн., яка складається з 32372.52грн. заборгованість за тілом кредиту, 10289.82грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Як стверджується матеріалами справи 30.10.2015р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1 та 28.02.2017р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу «28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р24.038.10068 від 10.06.2014р., за яким відповідачка являється боржником. Таким чином, враховуючи вище наведене, з [PERSON] слід стягнути на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42662грн.34коп. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідачки слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1762грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054\~\~ ЦК України\~ та

Outcome: approved