Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 03.11.2020 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» адвокат Мартиненко В.В., який діє на підставі довіреності №140 від 30.03.2020 року, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №26256048885603 від 06.02.2017 року у розмірі 78468,29 грн. Підставою позовних вимог є те, що 06.02.2017 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26256048885603, відповідно до якого останньому відкрито кредитний рахунок та встановлено мінімальний ліміт кредитної лінії у розмірі 11900,00 грн., терміном на 12 місяців з можливістю подальшої пролонгації договору. Разом з цим, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, щомісячна процентна ставка складає 5% від суми заборгованості, комісія за видачу готівки 4,7%. Отже, Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти у розмірі 34023,45 грн., проте [PERSON] свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 02.10.2020 року заборгованість перед позивачем становить 78468,29 грн. та складається з суми несплаченої частки кредиту 34023,45 грн., суми несплачених відсотків 42744,84 грн. та суми несплачених комісій 1700,00 грн. У зв`язку з цим АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.01.2021 року постановлено замінити у цивільній справі №283/2360/20 (провадження №2/283/137/2021) первісного позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з укладенням договору факторингу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що між сторонами 06.02.2017 року між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Комплексного договору про надання банківських послуг №26256048885603-КР, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрив [PERSON] кредитний рахунок та встановив мінімальний ліміт кредитної лінії у розмірі 11900,00 грн. Строк кредиту становить 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців (а.с.7). Відповідно до Інформації про умови кредитування від 06.02.2017 року, [PERSON] надано кредит у розмірі 11900 грн., терміном на 12 місяців, з відсотковою ставкою за договором 48% та комісією за видачу готівки 4,7%. Також в даному документі визначено період погашення кредитної картки, а саме: щомісяця з 01 по 25 число у розмірі 5% від суми заборгованості. Забезпеченням повернення кредиту та відсотків є заробітна плата. Крім того, в Інформації про умови кредитування зазначено, що відповідач ознайомлений зі всіма наявними у установі АТ «Банк Кредит Дніпро» умовами кредитування, з коротким описом відмінностей між ними в тому числі щодо зобов`язань за кожним із них та отримав всі необхідні роз`яснення з копією цього повідомлення в одному примірнику (а.с.8). Матеріали справи містять копію Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», затверджені протокольно Правлінням ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.9-35). Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 02.10.2020 року утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 78468,29 грн., а саме: - \~ \~ \~ \~сума несплаченої частки кредиту 34023,45 грн.; - заборгованість за відсотками 42744,84 грн.; - сума несплачених комісій 1700,00 грн. (а.с.36-37). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, суд зазначає, що при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере за основу надані Банком розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору. Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги правонаступника АТ «Банк Кредит Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved