Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені три кредитні договори, а саме: №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року на суму 6813,98грн. на строк до 30.11.2014 року; №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 3890,31грн. на строк до 08.12.2014 року; №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4065,06грн. на строк до 08.12.2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року, №445/3848SFPRРG7 та №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1 даного договору, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за: договором №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року на суму 7111,3грн., з яких: 6054грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 540грн. - заборгованість за відсотками, 517,3грн. заборгованість за пенею; №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4190,1грн., з яких: 3345,3грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 577грн. - заборгованість за відсотками, 267,8грн. заборгованість за пенею; №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4336,1грн., з яких: 3500,1грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 580грн. - заборгованість за відсотками, 256грн. заборгованість за пенею. Відтак заборгованість [PERSON] за вказаними кредитними договорами станом на 02.07.2015 року становить 15637,5грн. [PERSON] порушував умови виплати заборгованості згідно запропонованого графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 30.11.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 відповідачем всього сплачено 1648грн., за кредитним договором №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року сплачено 1138грн, за кредитним договором №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року сплачено 1205грн. Вказані кошти зараховані на користь ПАТ «Платинум банк». При цьому останній платіж здійснено 01.06.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем, який з врахуванням наведеного просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 15637,5грн. та судовий збір у розмірі 243,6грн. Представник ТОВ «Кредекс фінанс» у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача. Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені три кредитні договори, а саме: №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року на суму 6813,98грн. на строк до 30.11.2014 року; №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 3890,31грн. на строк до 08.12.2014 року; №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4065,06грн. на строк до 08.12.2014 року. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за даними кредитними договорами. Із витягів з реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитних договорах на загальну суму 15637,5грн. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вимагає стягнення заборгованості з відповідача, з врахуванням набуття права вимоги за кредитними договорами №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року; №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року; №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушував умови повернення отриманих ним кредитів, через що станом на 02.07.2015 року, має непогашену заборгованість перед позивачем на загальну суму 15637,5грн. в тому числі за: договором №1910/2507SFPRP7 від 30.11.2011 року на суму 7111,3грн., з яких: 6054грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 540грн. - заборгованість за відсотками, 517,3грн. заборгованість за пенею; №445/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4190,1грн., з яких: 3345,3грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 577грн. - заборгованість за відсотками, 267,8грн. заборгованість за пенею; №446/3848SFPRРG7 від 08.12.2011 року на суму 4336,1грн., з яких: 3500,1грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 580грн. - заборгованість за відсотками, 256грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 вказаної статті зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] порушує умови договорів, не виконуючи взяті на себе зобовязання. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитними договорами згідно вимог заявленого позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved