Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 07.11.2013, винесену Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 29.05.2014, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській обл. Щегловою Є.В.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 02.09.2011, винесену Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвим Ю.Ю., а також припинити обтяження, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав, а саме: У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився надійшв заяву слухати вищезазначену цивільну справу у відсутності Представники Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області , Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявились. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не з'явився, надала заяву розглядати цивільну справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між [PERSON] (далі - «Позичальник/Іпотекодавець») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - «Банк»), який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №CM-SME501/030/2008 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до якого Позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом 116 120.00 Дол. США, цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником 14 березня 2008 р. був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2067 (далі - «Договір іпотеки»), згідно зазначеного договору Іпотекодавець (у якості якого виступає Боржник) передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 28.7 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належать на підставі права власності [PERSON] (далі - «Предмет іпотеки»). Цього ж дня було накладено заборону на відчуження Предмету іпотеки та внесено запис до Державного реєстру іпотек. 14 квітня 2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно до умов якого до Позивача перейшло право вимоги за Іпотечним договором. Оскільки Позичальник виконував зобов'язання за Кредитним договором неналежним чином, Позивач був змушений звернутися до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з метою вчинення виконавчого напису. 04.09.2013 року виконавчий напис №6684 щодо звернення стягнення на Іпотечне майно було вчинено. Крім того, за захистом своїх прав кредитора Позивач також звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. За результатами судового розгляду, Київським районним судом м. Одеса було винесено рішення по справі щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором та 18.10.2013 видані виконавчі листи №520/7790/13-ц. 14.10.2013 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої Старшим державним виконавцем Раєвим О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.11.2013 також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н. В подальшому, 24.10.2014 Старшим державним виконавцем Раєвим О.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, на підставі заяви Позивача 29.05.2014, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №520/7790/13ц, виданим 18.10.2013 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 6 227 094.44 грн. Того ж дня Головним державним виконавцем Щегловою Є.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н. Оскільки Позивачу довелось досягнути попередньої домовленості з Позичальником щодо добровільного продажу іпотечного майна, 25.12.2014 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській обл. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про повернення виконавчого документу №520/7790/13ц, виданого 18.10.2013 стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що на все майно Позичальника, у тому числі і Іпотечне майно, Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено ще два арешти. Станом на сьогоднішній день, Іпотечне майно не звільнене з під арештів, які було накладено в рамках виконавчих проваджень. Згідно ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача звертатися до суду з метою скасування арешту та постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як Іпотекодержатель Предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов Договору іпотеки на стягувача провести реалізацію чи перевести право власності на даний Предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням [PERSON] Накладені відділами державної виконавчої служби арешти порушують права Позивача щодо реалізації предмету Іпотеки, так як виникнув факт невиконання кредитних зобов'язань перед Кредитором. Відповідно до діючого законодавства України, що регулює нотаріальні процедури майно, що відчужується має бути вільним відносно наявності будь-яких арештів чи обмежень, так як при процедурі відчуження майна, нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Outcome: approved