Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (надалі [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 33287 гривень 45 копійок та судові витрати у розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z01.120.79757. Згідно договору, відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 28 730 гривень, зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно договору факторингу, первісний кредитор ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) факторові (новому кредиторові), а саме [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє», право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 21.03.2016 року існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 33287,45 гривень, яку відповідачка у добровільному порядку не погасила, що змушує позивача звертатись за захистом своїх прав та інтересів до суду. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з клопотанням, щодо розгляду цивільної справи у її відсутність (а.с 4,9). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрована за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.24). В судові засідання на розгляд цивільної справи 10 червня 2016 року та 29 червня 2016 року відповідачка не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи [PERSON] була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення їй судового виклику за місцем реєстрації проживання (а.с.30,32). Про причини неявки в суд відповідачка [PERSON] не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачка на судовий розгляд справи не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z01.120.79757, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28730 гривень, строком на 60 місяців, а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості і комісіями згідно з умовами цього договору. Добровільність дій [PERSON] при укладенні вказаного договору, підтверджується її рукописним підписом в тексті договору. Судом не досліджено інших доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даного письмового доказу(а.с.12-14). Дослідженні письмові докази (ордер розпорядження №1 від 14 жовтня 2014 про видачу кредиту [PERSON], ордер розпорядження про сплату страхового платежу [PERSON]В та меморіальний ордер № Z01.120.79757.1 від 14 жовтня 2014 року (а.с.15,18) підтверджують фактичні обставини, щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачкою щодо видачі їй кредиту. Судом також досліджено письмові докази (довідка - розрахунок заборгованості станом на 31 грудня 2015 року, довідка - розрахунок заборгованості станом на 21 березня 2016 року та виписка по особовому рахунку № 29092412079757.980), які підтверджують факт невиконання відповідачкою своїх зобовязань перед кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк»» (а.с.17,19,20). Суд вважає, що укладення договору факторингу 31/12-1 від 31 грудня 2015 року про передачу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» фактору, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», права вимоги до боржника [PERSON] по кредитному договору № Z01.120.79757 від 14 жовтня 2014 року, відповідає чинним нормам цивільного законодавства (а.с.16). Так, у відповідності до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Боржнику [PERSON], посадовими особами [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»» було направлено повідомлення про те що, між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] «Факторингова компанія Рантьє» було укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, за яким [PERSON] є боржником (а.с.11). Відповідно до ст. 1083 боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Дослідженні в судом документи а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво, додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №517 серія ФК та доручення видане на імя [PERSON], свідчать про цивільну правоздатність позивача [PERSON] «Факторингова компанія Рантьє» (а.с.5-10). Відповідно до п.1.1, 1.2. кредитного договору № Z01.120.79757 від 14.10.2014 року, ПАТ «Ідея Банк» надав позичальнику [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28 730 гривень включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору (а.с.12). Згідно п.1.3. вищевказаного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту та плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,05% від початкової суми кредиту (а.с.12). У пункті 3.3.1. кредитного договору вказано, що позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожний день прострочки на прострочену суму ( кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі:0,15% в період оплати від 1 до 60 днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором. Також, у п. 4.2.3. договору вказано про те, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць. Досліджені письмові докази (довідка - розрахунок заборгованості станом на 31 грудня 2015 року, довідка - розрахунок заборгованості станом на 21 березня 2016 року) підтверджують факт порушення термінів сплати поточних місячних платежів, відповідачкою [PERSON], внаслідок яких виникла кредитна заборгованість (а.с.19,20). Встановлені обставини кредитної заборгованості [PERSON], надають позивачу [PERSON] «Факторингова компанія Рантьє» право вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № Z01.120.79757 від 14 жовтня 2014 року. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь [PERSON] «Факторингова компанія Рантьє» наявну заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z01.120.79757 від 14 жовтня 2014 року, включаючи нараховані суми по кредиту,відсотках та комісії. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved