Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ТзОВ „ОТП Факторинг Україна звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № МL-А00/016/2008 про надання кредиту на суму 387 730 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 09.02.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 478 004 грн. 55 коп. 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки за № SR-A00/116/2008. 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки № PМL-A00/116/2008/1 та договір наступної іпотеки № PМL-A00/116/2008/1. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Однак, станом на 09.02.2010 року ні позичальник, ні поручитель кредитну заборгованість позивачу не сплатили. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором МL-А00/016/2008 від 21.04.2008 року та договором поруки від 21.04.2008 року № SR-A00/116/2008. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 478 004 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № МL-А00/016/2008 про надання кредиту на суму 387 730 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору (а.с. 4-5). 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки за № SR-A00/116/2008. 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки № PМL-A00/116/2008/1 та договір наступної іпотеки № PМL-A00/116/2008/1. Станом на 09.02.2010 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» становить 478 004 грн. 55 коп. (з них: заборгованість по основній сумі боргу 417 773 грн. 68 коп., заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченим відсотками 47 312 грн. 31 коп., пеня 12 918 грн. 56 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року визнано припиненим договір поруки від 21 квітня 2008 року № SR-A00/116/2008, укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк». Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що судом договір поруки визнано припиненим, то позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] до задоволення не підлягає. Отже, відповідач [PERSON] істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов в частині стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] підлягає до задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: partial