Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ТОВ Екопродсервіс звернулись до суду з позовом до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказав, що між ТОВ Екопродсервіс та ФОП [PERSON] був укладений договір № 13 від 28.02.2011 року, згідно якого позивач зобовязується продати відповідачеві курячу та мясну продукцію. Взяті на себе зобовязання позивач, в частині поставки товару, виконав належним чином, про що свідчать накладні. Відповідні накладні засвідчують перехід права на товар до відповідача. Згідно накладних загальна сума товару становить 382\~ 424, 7 грн., за час взаємовідносин між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] оплата за товар була здійснена в момент поставки товару згідно з умовами договору. Тому загальна сума заборгованості на момент подачі позову складає 348\~ 122, 7 грн. Зважаючи на довірчі стосунки між сторонами та неодноразові звернення з проханням відповідача перенести строк оплати за товар, позивач здійснював подальшу поставку товару. Умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] встановлено що оплата здійснюється в момент поставки та прийняття товару, тому з наступного дня указаного в накладній виникла прострочка щодо оплати. Відповідно розрахунок пені здійснюється окремо по кожній поставленій партії товару. Тому позивач просить стягнути з відповідача пеню за 1 рік, за накладними від 11.04.2013 р., 12.04.2013 р., 16.04.2013 р., 16.04.2013 р., та 26.04.2013 р. яка становить 5\~ 809, 92 грн. Відповідно до договору поруки від 04.03.2011 року укладеного між ТОВ Екопродсервіс та [PERSON], останній зобовязався солідарно відповідати перед ТОВ Екопродсервіс за неналежне виконання основного зобовязання в повному обсязі ФОП [PERSON] перед ТОВ Екопродсервіс, згідно договору № 13 від 28.02.2011 року. Таким чином позивач був змушений звернутися до суду та просив стягнути з ФОП [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ Екопродсервіс заборгованість в розмірі 353\~ 432, 62 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], в звязку з частковою виплатою заборгованості зменшив позовні вимоги та просив стягнути з першого відповідача [PERSON] на користь ТОВ Екопродсервіс заборгованість в сумі 326\~ 520, 62 грн., з яких основна сума боргу 321\~ 210, 7 грн., та пеня 5\~ 809, 92 грн., та відмовився від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з другого відповідача [PERSON], в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольни з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала свої пояснення, згідно яких підтвердила, що вона дійсно укладала договір з ТОВ Екопродсервіс № 13 від 28.02.2011 року, але взаємовідносини сторін за даним договором будувались на дружніх стосунках директора ТОВ Екопродсервіс [PERSON] та відповідача по справі [PERSON], отримання курячої продукції та її оплата здійснювались на довірі. Питання взаєморозрахунків за період 2011-2013 роки велись в особистих чорних записах, а умови договору щодо попередньої оплати товару не виконувались. Гарантійний лист був підготовлений в односторонньому порядку директором ТОВ Екопродсервіс, відповідач [PERSON] його підписала, але зробила це під примусом, перевірити розрахунки на момент підписання вона не могла, а перевіривши зрозуміла, що розрахунки не відповідають дійсності, тому просила суд не брати до уваги надані представником ТОВ Екопродсервіс докази, а саме гарантійний талон та надані накладні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, та показав що із змісту позову не зрозуміло звідки у ТОВ Екопродсервіс рахується дебіторська заборгованість ФОП [PERSON] в сумі 348\~ 122,7, оскільки всі копії накладних наданих суду з боку ТОВ Екопродсервіс не відповідають за формою та змістом первинним документам бухгалтерського обліку, як це передбачено ст.. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Таким чином, надані позивачем накладні не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, так як за формою і змістом не відповідають вимогам чинного законодавства, в звязку з чим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ Екопродсервіс в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. \~ \~ \~ \~Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору № 13 від 28.02.2011 року позивач зобовязується продати відповідачеві курячу та мясну продукцію, а відповідач ФОП [PERSON] зобовязується сплатити загальну вартість отриманого від продавця товару на умовах передоплати або в момент поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або готівкою через касу. Отримання відповідачем продукції підтверджується накладними від 16.02.2012; 24.02.2012; 27.02.2012; 16.01.2013; 20.03.2012; 28.03.2012; 14.05.2013; 07.05.2013; 24.04.2012; 27.04.2012; 26.04.2013; 19.06.2013; 15.03.2013; № 9 від 07.12.2012; № 8 від 06.12.2012; № 6 від 05.12.2012; 05.12.2012; 25.06.2012; 16.08.2012; 05.11.2012; 17.08.2012; 14.11.2012; 09.11.2012; 21.12.2012; 18.12.2013; 21.12.2012; 12.12.2012; 07.12.2012; 07.07.2012; 02.07.2012; 07.06.2012; 01.06.2012; 10.09.2012; 06.08.2012; № 94 від 12.04.2013; № 91 від 12.04.2012; 22.08.2012; 19.06.2012; № 98 від 16.04.2013 року загальна сума заборгованості становить 382\~ 424, 7 грн., за час взаємовідносин між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] оплата за товар була частково здійснена в момент поставки товару згідно з умовами договору, про що зазначено в накладних. Тому загальна сума заборгованості на момент подачі позову складала 348\~ 122, 7 грн. \~ \~ \~ \~ 6 червня 2014 року відповідач [PERSON] направила на адресу позивача гарантійний лист в якому фактично підтвердила свою заборгованість перед позивачем. Відповідно до довідки ТОВ Екопродсервіс [PERSON] частково погасила заборгованість в сумі 22\~ 500 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В супереч наведеним вимогам Відповідач, ФОП [PERSON] порушила свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару. Відповідно до умов договору № 13 від [ 28.02.2011 року п. 3.2 оплата товару здійснюється шляхом передоплати або безпосередньо в момент поставки. Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розміру, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Поняття пені міститься в ч. З ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умовами договору п. 3.2 встановлено, що оплата здійснюється в момент поставки та прийняття товару. Відповідно розрахунок пені здійснюється окремо по кожній поставлені партії товару. Стаття 256 ЦК України визначає поняття позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 258 ЦК України передбачена скорочена позовна давність в 1 рік щодо вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так згідно вимог законодавства пеня має стягуватись лише за накладними від 11. 04.2013 року, від 12.04.2013 року, від 16.04.2013 року, від 16.04.2013 року № 98. від 26.04.2013 року. Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х 2 0СН х Д / 100, де С сума заборгованості, 20СН - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочки оплати. Розрахунок пені по накладній від 11.04.2013 року: 12407,9 х 20СН х 323/100=1493,71 грн. Розрахунок пені по накладній від 12.04.2013 року: 12276,6 х 20СН х 322/ 100 ~ 1472,86 грн. Розрахунок пені по накладній від 16.04.2013 року: 1067,00 х 20СН х 318 = 126,26 грн. Розрахунок пені по накладній від 16.04.2013 року: 10191,ООх 20СІІ х 318 - 1205.89 грн. Розрахунок пені по накладній від 26.04.2013 року: 13230,70 х 20СН х 308 = 1511.20 грн. Загальна сума пені по накладним становить 5809.92 коп. Таким чином позивач свої обовязки за договором виконав в повному обсязі, а відповідач ФОП [PERSON] свої обовязки належним чином не виконала а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненя сума боргу за договором та пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязаннь Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача оскільки факт поставок продукції та нерозрахунок за неї відповідачами ФОП [PERSON] та [PERSON] не заперечувався, підтверджується гарантійним листом підписаного та скріпленого печаткою відповідача [PERSON], несуттєві відхилення від законодавства форм накладних не може бути в даному випадку підставою для відмови в позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 \~ ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved