Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2054/1879BCL1B на суму 11200,0 гривень, терміном до 20 серпня 2015 року. В подальшому, ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме - ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2054/1879BCL1B від 23 серпня 2013 року. На підставі договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2054/1879BCL1B від 23 серпня 2013 року, що був укладений між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1706/1 від 17 червня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому, станом на 17 червня 2015 року заборгованість відповідача становить 26813,61 гривень, з яких: 10815,67 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 3416,05 гривень - заборгованість за відсотками та комісією, 12581,89 гривень - пеня і штрафи за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26813,61 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Гайова А.І. в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5), 23 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2054/1879BCL1B на суму 11200,0 гривень, терміном до 20 серпня 2015 року. Судом встановлено, між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Крім того, 17 червня 2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторинг № 1706/1, відповідно до якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.16-19). Згідно із Витягом з Додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (а.с.15), позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 26813,61 гривень. Враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2054/1879BCL1B від 23 серпня 2013 року. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14), 26 червня 2015 року відповідачу [PERSON] було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту договору № 2054/1879BCL1B від 23 серпня 2013 року, проте таке повідомлення останнім не було виконано. Судом встановлено, що станом на 17 червня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26813,61 гривень, з яких: 10815,67 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 3416,05 гривень - заборгованість за відсотками та комісією; 12581,89 гривень - заборгованість по сплаті пені та штрафів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1378,00 гривень судового збору.

Outcome: approved