Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, який мотивує тим, що 22.09.2011 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області було прийнято рішення № 270 Про оформлення та видачу ТОВ «Аверс-Сіті» свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], в тому числі щодо квартири [ADDRESS].Вказане рішення було прийнято на підставі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта серія [NUMBER].В свою чергу Сертифікат [NUMBER] видано на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації № 870 від 14.09.2011 року відповідно до якого замовником об'єкта є ТОВ «Аверс-Сіті» та Державного акту серія [NUMBER] на право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на земельну ділянку площею: 4,3864 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].Позивач констатує, що він є власником земельної ділянки та нерухомого майна, яке закінчено будівництвом та прийняте в експлуатацію у встановленому порядку.Наведені вище докази дають підстави стверджувати про те, що ТОВ «Аверс-Сіті» є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], що також узгоджується зі ст. 876 ЦК України. 17.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29667350 від 19.05.2016 року, на підставі якого за [PERSON] в ДРРПНМ було зареєстровано право власності на квартиру [NUMBER]. На підставі вищевказаного рішення державного реєстратора у ДРРПНМ щодо спірної квартири було відкрито розділ № 925534132109 та присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 925534132109. Зокрема, цідставою для виникнення права власності на квартиру [NUMBER] у [PERSON] зазначено: мирова угода, серія та номер: бн, виданий 12.09.2014, видавник: бн; ухвала суду, серія та номер: 367/5247/14-ц, виданий 21.10.2017 року, видавник: Ірпінський міський суд Київської області. 15.06.2016 року власником спірної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп» на підставі Акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 10.06.2016 року підписаного між останнім та [PERSON]. 07.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2014 року про затвердження мирової угоди на підставі якої за [PERSON] було зареєстровано право власності у ДРРІШМ. 29.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 554 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною було зареєстровано перехід права власності на квартиру [NUMBER] від ТОВ «Віп Преміум Груп» до [PERSON]. Таким чином, станом на сьогоднішній день власником спірної квартири є [PERSON]. Просив витребувати від [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» квартиру [NUMBER] загальною площею 83,3 кв.м., житлова площа 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], корп.. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 925534132109, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача - Руденко А.О.у підготовче засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп» та [PERSON] - [PERSON] у підготовче засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» - Добрянська Н.І. у підготовче засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала заяву відповідача про визнання позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] ТОВ «Аверс-Сіті» належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для розміщення житлового та соціального комплексу. 16.09.2011 року житловий будинок [ADDRESS] був введений в експлуатацію. Даний факт підтверджується Сертифікатом відповідності [NUMBER], який засвідчує відповідність закінченого будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 270 від 22.09.2011 року було присвоєно поштову адресу житловому будинку [ADDRESS] та доручено КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити й видати свідоцтва про право власності товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на квартири закінченого будівництвом об'єкта, введеним в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS]. 31.08.2012 року ТОВ «Аверс-Сіті» було видано свідоцтво про право власності, [NUMBER] на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 270 від 22.09.2011 року на квартиру [ADDRESS]. 31.08.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за позивачем, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 367/5247/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, визнано мирову угоду на таких умовах: 1. відповідач ([PERSON]) визнає право власності за позивачем ([PERSON]), що належить [PERSON] згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області №367/3902/14-ц від 16.07.2014 р. на: - двокімнатну квартиру [ADDRESS]; - двокімнатну квартиру [ADDRESS]; - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 2. Відповідач визнає право позивача на реєстрацію вищевказаних квартир в Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції. Подальше провадження по справі закрито. 17.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29667350 від 19.05.2016 року, на підставі якого за [PERSON] в ДРРПНМ було зареєстровано право власності на квартиру [NUMBER]. На підставі вищевказаного рішення державного реєстратора у ДРРПНМ щодо спірної квартири було відкрито розділ № 925534132109 та присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 925534132109. Зокрема, підставою для виникнення права власності на квартиру [NUMBER] у [PERSON] зазначено: мирова угода, серія та номер: бн, виданий 12.09.2014, видавник: бн; ухвала суду, серія та номер: 367/5247/14-ц, виданий 21.10.2017 року, видавник: Ірпінський міський суд Київської області. 15.06.2016 року власником спірної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп» на підставі Акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 10.06.2016 року підписаного між останнім та [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2014 року скасовано. 29.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 551 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною було зареєстровано перехід права власності на квартиру [NUMBER] від ТОВ «Віп Преміум Груп» до [PERSON]. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч 2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 876 ЦК України та свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 270 від 22.09.2011 року, позивач був власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-866цс від 29.03.2017 року» відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13 від 28 січня 2015 року у справі № 6-218цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15 міститься правовий висновок. Відповідно до постанови Верхового Суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач подав заяву про визнання позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 388, 392 ЦК України,

Outcome: approved