Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 17.06.2015 року між ним - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №1706/1 за яким ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1391/4552А2CLAPТ6, укладеним 17.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Акбер-огли, відповідачем по справі, яке ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» набуло на підставі договору факторингу від 30.07.2014 року укладеним з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». У відповідності до договору відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0000% річних., з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2016 року. Відповідач станом на 17.06.2015 року порушив умови кредитного договору, і має заборгованість у розмірі 14304,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 5900 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1911,63 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованостей 6493,28грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] Акбер-огли в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2013 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір №1391/4552А2CLAPТ6 , згідно з яким, відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0000 % річних, який підлягав погашенню в термін до 03.06.2016 року (а.с.5). 30.07.2014 року ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №1391/4552А2CLAPТ6 від 17.05.2013 року , яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 17.06.2015 року відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.7-8). [PERSON] Акбер-огли умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 14304,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 5900 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1911,63 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованостей 6493,28грн. Сума боргу стверджується розрахунком заборгованості і відповідачем не спростована (а.с.11,12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] Акбер-огли зобовязань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved