Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, № кузова SUPTF69YD7W316674, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, тип ТЗ легковий седан, автомобіль марки Toyota, модель Yaris, рік випуску 2007, № кузова JTDBW923171050557, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ седан-В, які належать на праві власності [PERSON], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26562086 від 12.05.2011року Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30062291 від 18.11.2011року Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.12.2013року та заведено картку арешту (вх. №227 від 14.01.2014року), постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.01.2015року та заведено картку арешту (вх. №2521 від 12.03.2015року) та постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.03.2015року та заведено картку арешту (вх. №2965 від 27.03.2015року). В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що з метою забезпечення повного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11124258000 від 02 березня 2007року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000 від 26 червня 2007року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», відповідачем - [PERSON] було передано в заставу АКІБ «УкрСиббанк» рухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, № кузова SUPTF69YD7W316674, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, тип ТЗ легковий седан, та автомобіль марки Toyota, модель Yaris, рік випуску 2007, № кузова JTDBW923171050557, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ седан-В. Представник позивача зазначає, що 27 жовтня 2009року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20.04.2012року, як вказує представник позивача, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. Також представник позивача зазначає, що 20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. Таким чином, як вказує представник позивача, до нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту перейшли всі права первісного кредитора АКІБ «Укрсиббанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 13.03.2007року та 06.06.2013року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказані автомобілі у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Термін дії обтяження ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 09.02.2017року та до 06.06.2018року. 16.01.2013року та 17.06.2013року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував звернення стягнення на вказані автомобілі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11124258000 утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 166 657,34 грн., а також у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000 утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 200 788,06 гри. Однак, позивачу стало відомо, що постановами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешти, заборонено відчуження та оголошено у розшук автомобілі, які були передані в заставу АКІБ «УкрСиббанк» та на даний час знаходяться в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс». Враховуючи, що наявність арештів, заборони відчуження та оголошення у розшук автомобілів, що знаходиться в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс», перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 20.01.2015року, у звязку з тим, що стягувачами за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах яких було накладено арешти, заборонено відчуження та оголошено у розшук вищезазначені автомобілі, є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Правекс-Банк», судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Правекс-Банк» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У судове засідання 14.07.2015року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 116, 137, 144, 150, ), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». При цьому, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представники треті осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили. Від представника третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Правекс-Банк» надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 02.03.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]було укладено договір про надання споживчого кредиту №11124258000, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 19\~060, 00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредит дорівнює еквіваленту 96\~253,00грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.03.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого, заставодавець з метою забезпечення виконання вимог заставодержателя за договором про надання споживчого кредиту №11124258000 від 02 березня 2007року, заставляє транспортні засоби, що є власністю заставодавця, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006року випуску, № кузова SUPTF69YD7W316674, державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006року випуску, № кузова SUPTF69YD7W311398, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000,відповідно до умов якого, банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 20500,00доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредит дорівнює еквіваленту 103 525,00грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відповідно до п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000 від 26.06.2007року у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника за договором, позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне нерухоме майно, а саме транспортний засіб марки Toyota, модель Yaris, рік випуску 2007, № кузова JTDBW923171050557, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ седан, який є власністю позичальника. Постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 12.05.2011року ВП №26562086 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-492/10, виданого 11.04.2011року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» грошової суми у розмірі 60618,35грн. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми боргу 60618,35грн., заборонено здійснювати відчуження будь якого рухомого майна. Постановою головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 18.11.2011року ВП №30062291 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4050/10, виданого 29.07.2011року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД ПАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 926400,05грн. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] в межах суми боргу 926400,05грн., заборонено здійснювати відчуження будь якого рухомого майна. Також, постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 13.12.2013року ВП №37831863 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6655/11, виданого 02.11.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 115408,84грн. було накладено арешт на транспортні засоби Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER]; Daewoo Lanos д.н. [NUMBER]; Daewoo Lanos д.н. [NUMBER]; Toyota Yaris д.н. [NUMBER]; Daewoo Lanos д.н. [NUMBER]; Daewoo Lanos д.н. [NUMBER], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Крім того, з відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.01.2015року було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс», виконавчий лист №520/17953/13-ц, постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.03.2015року було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль», виконавчий лист №2-4050/10. 27 жовтня 2009року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20.04.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також договором застави (а.с. 80-85). 20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також договором застави (а.с. 85а-89). Таким чином, суд зазначає, що до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11124258000 від 02.03.2007року та договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000 від 26.06.2007року. З довідки ТОВ «Вердикт Фінанс» вбачається, що у [PERSON] станом на 16.05.2014року наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11124258000 від 02.03.2007року у розмірі 166\~657,34грн. (а.с. 48, 49). Крім того, з довідки ТОВ «Вердикт Фінанс» вбачається, що у [PERSON] станом на 16.05.2014року наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11174580000 від 26.06.2007року у розмірі 200\~788,06грн. (а.с. 50, 51). У звязку з тим, що постановами державних виконавців були накладені арешти на заставне майно, що перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, № кузова SUPTF69YD7W316674, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, тип ТЗ легковий седан, та автомобіль марки Toyota, модель Yaris, рік випуску 2007, № кузова JTDBW923171050557, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ седан-В, які належать на праві власності [PERSON], є заставним майном, яке передано банку у заставу в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку вказаних автомобілів, накладені постановами державних виконавців Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: approved