Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості.Позов мотивовано тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі (відступлення)кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги відносно кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 06-2.1./967 від 07.12.2006 року позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до умов вищевказаного договору кредитор зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 250 000 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору 07.12.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06-3.3/968, відповідно до умов договору поруки поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим станом на 01.11.2014 рік наявна заборгованість у сумі:1 939 358,71грн. з яких: 1 176 186,17 грн. - боргу за кредитом, 484 881,25грн. - по відсотках, 278 291,29грн. - пеня. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 939 358,71грн. та судовий збір в розмірі 3654грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. оголошенням в газеті «Вінниччина». Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.12.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №06-2.1/967, відповідно до умов якого останній отримав в кредит кошти в сумі 250 000 доларів США (а.с.5-8). Відповідно до умов договору , відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту (а.с. 9-11). В забезпечення виконання кредитного договору 07.12.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 06-3.3/968 (а.с.13-14). Відповідно до договору поруки [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі (відступлення)кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги відносно кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 06-2.1./967 від 07.12.2006 року позичальником згідно якого є [PERSON] (а.с. 27-37). Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 10.08.2014року виникла заборгованість перед банком у сумі:1 939 358,71грн. з яких: 1 176 186,17 грн. - боргу за кредитом, 484 881,25грн. - по відсотках, 278 291,29грн. - пеня. (а.с.20). 15.08.2014року на адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги з проханням погасити кредитну заборгованість, але до цього часу заборгованість не погашена (а.с.21-22). Норми ст.ст. 509, 623- 625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором № 06-2.1/967 від 07.12.2006року в розмірі 1 939 358,71грн. з яких: 1 176 186,17 грн. - боргу за кредитом, 484 881,25грн. - по відсотках, 278 291,29грн. - пеня. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір - 3654грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 509, 526, 536, 589, 590, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved