Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Тлумацька кредитна спілка «Надія» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 470 від 15.06.2012 р. в сумі 17812,48 грн., в т.ч.: 11000,0 грн. - сума основного боргу по кредиту, 6812,48 грн. - сума відсотків, а також просила стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача Водославський І.Ю. не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак подали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили справу розглядати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин відсутності не повідомив, був двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 року між Тлумацькою КС «Надія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 470, згідно якого відповідачка одержала кредит в сумі 11000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитом 42 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом, строком на вісімнадцять місяців від дати отримання кредиту (а.с. 4-5). Відповідачка [PERSON] отримала за кредитним договором грошові кошти 15.06.2012 р., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 26). Для забезпечення виконання даного кредитного зобов`язання, 15.06.2012 року між Тлумацькою КС «Надія» та поручителями були укладені договори поруки: № 399 - між Тлумацькою КС «Надія» і [PERSON] та № 400 - між Тлумацькою КС «Надія» і [PERSON] Згідно вказаних договорів поруки поручителі ([PERSON] та [PERSON]) зобов`язувались перед Тлумацькою КС «Надія» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором (а.с. 6,7). [PERSON], одержала кредитні кошти, але прийняті на себе за кредитним договором № 470 від 15.06.2012 р. зобов'язання щодо своєчасного його погашення не виконувала та допустила виникнення заборгованості станом на 11.04.2014 року в сумі 17812,48 грн., в т.ч.: 11000,0 грн. - сума основного боргу по кредиту, 6812,48 грн. - сума відсотків (а.с. 27). У зв'язку з вищевказаними порушеннями умов кредитного договору відповідачкою [PERSON] позивачем на адресу відповідачки [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] 14.12.2012 р., 25.07.2013 р., 31.03.2014 р. були надіслано повідомлення та вимоги про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її негайного погашення, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 16-25). Проте, відповідачі в добровільному порядку заборгованість по договору кредиту не погасили. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки та відшкодування збитків. Як видно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічні обов'язки поручителя передбачені і договорами поруки (п. 2.1.), укладеними між Тлумацькою КС «Надія» і [PERSON](№ 399) та між Тлумацькою КС «Надія» і [PERSON] (№ 400). Таким чином, з врахування того, що відповідачами не надано суду будь-яких доказів, які спростовують наявність заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 470 від 15.06.2012 р., відповідачами [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, яка станом на 11.04.2014 р. становить 17812,48 грн., в т.ч.: 11000,0 грн. - сума основного боргу по кредиту, 6812,48 грн. - сума відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підстав ст. ст. 11, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved