Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших сучасників справи. Позивачі [PERSON] та [PERSON] 20.05.2021 року звернулися у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , залучили до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) та Стрийський відділ ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить ухвалити рішення про зняття арешту з належних їм на праві спільної часткової власності об`єктів нерухомого майна нежитлових будівель, котрі знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати у справі позивачі залишають за собою та просять покласти на них у рівних частинах. Позов обґрунтовано тим, що на праві спільної часткової власності по 11/100 та 89/100 ідеальних частин позивачам належать нежитлові будівлі, котрі знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Своє право власності на такі будівлі кожен з них зареєстрував у встановленому порядку ще 03.10.2008 року. Крім того, для обслуговування таких будівель Моршинською міською радою Стрийського району Львівської області позивачам надано у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер: 4610700000:01:006:0171. Проте, у квітні 2021 року позивачка 1, маючи намір розпорядитися належною їй часткою у вищевказаному майні, у приватного нотаріуса дізналася про наявність заборони у виді арешту, накладеної на Ѕ належного їй та позивачу 2 на праві спільної часткової власності спірного майна, відомості про котрий внесені до Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 19.09.2008 року о 16:10:18 Моршинською державною нотаріальною конторою Львівської області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, реєстраційний номер обтяження: 7944791. Позивачі стверджують, що накладення арешту на Ѕ частину належного їм майна є протиправним, оскільки ані [PERSON] , ані [PERSON] не мають жодного відношення до такого майна, а нерухоме майно, котре є у їх власності, знаходиться хоча й по-сусідству, проте за іншими адресами. Більше того, жоден з позивачів не має будь-яких невиконаних зобов`язань перед вказаними особами, а тому наявність арешту, котрий просять зняти з їх майна, вважають необґрунтованим й така помилка повинна бути усунена в обраний ними спосіб захисту своїх порушених прав власності зняття арешту з майна. Відтак, на підставі ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, просять свій позов задовольнити. Відповідач у запропоновані судом строки та порядку відзиву на позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до нього, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна, не подав. Однак, будучи присутнім у судовому засіданні щодо розгляду цієї справи по суті, відповідач висловив позицію про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки дійсно, належні йому та його родичу й бізнес-партнеру [PERSON] , який виїхав на постійне місце проживання закордон, об`єкти нерухомого майна знаходяться хоча й по-сусідству, проте за іншими адресами, й вони обоє дійсно не мають жодного відношення до об`єкта нерухомого майна, належного на праві спільної часткової власності позивачам й на Ѕ котрого судом свого часу було накладено арешт під час вирішення між ним та [PERSON] цивільного спору. Підтвердив також відсутність у позивачів будь-яких зобов`язань перед ним та його родичем й бізнес-партнером [PERSON] , а тому вважає, що арешт з належних позивачам нежитлових будівель по [ADDRESS] повинен бути знятий. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у запропоновані судом строки та порядку письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , з їх участю як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не подали. Заяви та клопотання учасників справи. Заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.06.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача, який не має статусу підприємця, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] .. Витребувано з архіву Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-2588/08, за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 29.06.2021 року, 12.00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 29.06.2021 року підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 27.07.2021 року, 12.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 27.07.2021 року підготовче провадження у цій справі закрито та призначено її судовий розгляд. Витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588/08 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 18.10.2021 року, 12.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 18.10.2021 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою вперше обох позивачів, яких повідомлено про дату, час та місце судового засідання, та неподанням ним заяви про розгляд справи по суті за їх відсутності. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 05.11.2021 року о 12.45 год.. Роз`яснено позивачам, що у випадку їх неявки у призначене судове засідання повторно та неподання ними заяви про розгляд справи без їх участі, судом буде вирішуватися питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. У таке судове засідання з`явилися позивачка 1 та відповідач. Інші учасники справи у судове за сідання не з`явилися та не забезпечили явки своїх уповноважених представників, про причини своєї неявки та неявки своїх уповноважених представників суд не повідомляли, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне проводити розгляд цієї справи по суті за даної явки осіб. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] та [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких їх прав [PERSON] чи інших осіб, які беруть участь у справі, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності по 11/100 та 89/100 ідеальних частин відповідно належать нежитлові будівлі, котрі знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначена обставина стверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] та серія [NUMBER] , виданими Моршинською міською радою Стрийського району Львівської області 03.10.2008 року та зареєстрованими в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.10.2008 року (копії містяться у справі, а. с. 14, 16), а також Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СКК № 336425 та серія СКК № 336426, виданими КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 03.10.2008 року, номери витягів 20460712 та 20460430 (копії містяться у справі, а. с. 13, 15). Як вбачається\~з інформації,\~сформованої з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~ нежитлових\~будівель по\~ [ADDRESS] (копія\~міститься у\~справі,\~а.\~с.\~6-10), 19.09.2008 року о 16:10:18 Моршинською державною нотаріальною конторою Львівської області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, були внесені відомості про обтяження, зокрема тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7944791. Як вбачається з ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т., постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08, за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів (копія мітиться у справі, а. с. 31), було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та заборонено [PERSON] відчуження належної йому на підставі реєстрового напису від 17.08.2006 року Ѕ частини нежитлової будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS] . У свою чергу, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленою 14.11.2008 року у вищевказаній цивільній справі (копія мітиться у справі, а. с. 32), між сторонами у ній було затверджено мирову угоду, а провадження у ній закрито. При цьому, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, судом не було вирішено. Своїм листом від 12.08.2021 року за вих. № 25195 (оригінал знаходиться у справі, а. с. 58) Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив суд, що не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08, за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, оскільки зазначене виконавче провадження знищене. Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. За загальним\~правилом,\~наведеним у\~ст.\~ст.\~15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу\~має право\~звернутися до\~суду,\~який може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес у\~один із\~способів,\~визначених частиною\~першою статті\~16\~ЦК України,\~або й\~іншим способом,\~що встановлений\~договором або\~законом. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВП від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Про зазначене також йдеться у ст. ст. 316, 317, 319 та 321 ЦК України, згідно з якими правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст. 16, 386, 387 та 391 вказаного Кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статті 47-49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення у формі ухвал про забезпечення позову) визначали підстави та порядок завершальних стадій виконавчого провадження, зокрема повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, та закінчення виконавчого провадження. У свою чергу, наслідки завершення виконавчого провадження, серед котрих і зняття арешту з майна боржника, визначені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту\~з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того\~чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту\~з майна» вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (мова йде про редакцію, що діяла на час примусового виконання судового рішення). Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону державній реєстрації прав підлягає обтяження речових прав на нерухоме майно арешт. Усвою чергу, пункт 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Висновок суду за результатами розгляду справи. Оскільки судом беззаперечно встановлено, що обоє позивачів є власниками у відповідних частинах об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель, котрі знаходяться за адресою: [ADDRESS] , й при цьому не являються сторонами у виконавчому провадженні, де боржником є відповідач, то суд вважає, що позивачами вірно обрано спосіб захисту порушених їх прав та пред`явлено позов до такого відповідача виключно про зняття арешту з належного їм майна, без попередньої вимоги про визнання права власності на це майно, так як підстав визнавати за ними (встановлювати, підтверджувати) ще раз таке їх право спільної часткової власності, немає, й воно ніким не оспорюється. Щодо зняття з цього майна арешту, відомості про котрий були внесені до Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 19.09.2008 року о 16:10:18 Моршинською державною нотаріальною конторою Львівської області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, реєстраційний номер обтяження: 7944791, то суд\~переконаний,\~що таким обтяженням у виді арешту порушуються права власності обох позивачів, внаслідок чого останні позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. При цьому,\~підстав для продовження зазначеного обтяження на майно\~суд не вбачає, так як розгляд згаданої вище цивільної справи давно завершений, а питання про скасування вжитих у ній заходів забезпечення позову судом не вирішене, як і не вирішене питання державним виконавцем про скасування арешту майна, а матеріали виконавчого провадження знищені. Більше того, порушення прав власності позивачів існуючим обтяженням у вигляді арешту Ѕ частини належного їм майна, виникло також через плутанину, допущену під час присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна по [ADDRESS] , котра у подальшому була усунута у встановленому порядку. Така обставина, окрім підтвердження її позивачами у свої позовній заяві, не заперечувалася також у судовому засіданні й відповідачем. За таких\~наведених вище\~обставин справи,\~позовні вимоги\~підлягають до\~задоволення у\~повному обсязі.\~Зокрема,\~слід зняти\~арешт з\~належного позивачам\~на праві\~спільної часткової\~власності об`єкта\~нерухомого майна\~ нежитлових\~будівель,\~котрі знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , відомості про котрий внесені до Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 19.09.2008 року о 16:10:18 Моршинською державною нотаріальною конторою Львівської області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-2588-08 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, реєстраційний номер обтяження: 7944791. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачами у рівних частинах судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у загальному розмірі 908 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2131173929.1 від 19.05.2021 року та № 0.0.2131173929.2 від 19.05.2021 року (оригінали знаходяться у справі, а. с. 1), слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням відповідної позиції обох позивачів з цього приводу, залишити за останніми, зокрема покласти на позивачів у рівних частинах. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати позивачами у рівних частинах судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved