Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11343040000 від 06.05.2008 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 06.05.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11343040000. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 28000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, які передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 28 000 доларів США, а [PERSON] в порушення умов кредитного договору зобов'язання покладенні на нього належним чином не виконував. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по вказаному кредитному договору. Станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по справі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 11343040000 від 06.05.2008 року, складає - 29067,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 376448,53 гривень та складається: - заборгованості по основній сумі кредиту - 23127,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 299524,51 грн.; · заборгованості за процентами - 5939,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 76924,02 грн.; З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 06.05.2008 року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки № 202285, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. В зв'язку із чим відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON], іпн [NUMBER] та [PERSON], іпн [NUMBER] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) суму заборгованості за кредитним договором № 11343040000 від 06.05.2008 року у сумі 376 448 гривень 53 копійки та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], іпн [NUMBER] та [PERSON], іпн [NUMBER] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися судові повістки за адресою їх місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні відповідач не отримала судову повістку за закінченням терміну зберігання листа. Відповідно до ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги. Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], 06.05.2008 року був укладений кредитний договір № 11343040000, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 28 000 доларів США із розрахунку 13% річних, та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. 12 листопада 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір відступлення права вимоги боргу. Відповідно до вимог якого ПАТ «Укрсиббанк» відступає ТОВ «Кей-Колект»» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу ПАТ «Укрсиббанк». ПАТ «Укрсиббанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 28 000 доларів США, що підтверджується анкетою-заявкою [PERSON] від 05.05.2008 року, меморіальним ордером від 06.05.2008 року Позичальник - відповідач в свою чергу зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по справі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 11343040000 від 06.05.2008 року, складає - 29067,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 376448,53 гривень та складається: - заборгованості по основній сумі кредиту - 23127,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 299524,51 грн.; - заборгованості за процентами - 5939,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 76924,02 грн.; Що підтверджується відповідним розрахунками боргу в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК України,

Outcome: approved