Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача 4 735, 00 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 2270, 00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 16 червня 2020 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 200294559, строк дії якого з 17 червня 2020 року до 16 червня 2021 року. Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень, розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] . 14 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова від 25 вересня 2020 року. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] , тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з метою отримання страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу «MAN TGA 18/430», номерний знак [NUMBER] , складає 10 524, 08 гривень. 06 жовтня 2020 року власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з листом про погодження розміру страхового відшкодування в розмірі 9 470, 00 гривень. Також 06 жовтня 2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № РС/20.200294559-4633/1 на суму 9 470, 00 гривень. З огляду на те, що під час ДТП забезпечений транспортний засіб, в порушення умов Полісу, використовувався для перевезення пасажирів в таксі, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, а страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, тому [PERSON] зобов`язаний компенсувати 50 % виплаченого страхового відшкодування, а саме 4 735, 00 гривень. В зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 13 липня 2021 року [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», у якому просив у задоволенні позову відмовити. В обгрнтування відзиву зазначив, що транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , належить його товаришу [PERSON] , в якого він неодноразово брав автомобіль для власного користування та не використовував автомобіль з метою перевезення пасажирів в режимі таксі. Твердження позивача про те, що даний автомобіль використовується як таксі, у зв`язку з тим, що на ньому є наклейки «Uklon», на думку відповідача, є хибними, оскільки таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим чи червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Разом з тим, з фотографій, долучених позивачем, неможливо ідентифікувати жодну з ознак, притаманних таксі та передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт». Зазначає, що для надання послуг таксі перевізники, самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані транспортні засоби, відповідну ліцензію і ліцензійну карту, однак такі у нього та власника автомобіля [PERSON] відсутні. Також відповідач надав копію витягу з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ТзОВ «Уклон», яке має відокремлений підрозділ в м. Львові, не надає послуг таксі. Отже, надані позивачем фотографії з місця ДТП є не належними та недостатніми доказами порушення ним умов полісу № 200294559. У судове засідання представник позивача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не прибув, однак про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, однак його представник адвокат Когут І.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги заперечує, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Суд встановив, що 16 червня 2020 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 200294559, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , строк дії полісу з 17 червня 2020 року до 16 червня 2021 року. Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень, розмір франшизи - 0, 00 грн. Також суд встановив, що 14 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року у справі № 462/4410/20, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що [PERSON] 14 липня 2020 року о 13 год 30 хв, по вул. Липинського, 56 в м. Львові керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з АЗС «ANP» не надав переваги в русі автомобілю марки «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Постанова набрала законної сили 06 жовтня 2020 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду автомобілю марки «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14 липня 2020 року, заподіяно з вини [PERSON] 20 липня 2020 року власник транспортного засобу «MAN TGA 18.430», номерний знак [NUMBER] , звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому подав заяву про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій особі, страхове відшкодування в загальному розмірі 9 470, 00 гривень, що підтверджується угодою про розмір страхового відшкодування від 06 жовтня 2020 року, актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, розрахунками сум страхового відшкодування, страховим актом № 20.200294559-4633 та платіжними дорученнями № 19629 від 20 жовтня 2020 року. Згідно із ст. ст. 7, 8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Відповідно до статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. З Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 16 червня 2020 року № 200294559, встановлено, що забезпечений транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , не використовується як таксі. З долучених позивачем фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на транспортному засобі марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , нанесена наліпка «Uklon», у зв`язку з чим позивач вважає, що даний автомобіль використовувався [PERSON] , як таксі, а тому ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право на відшкодування 50 % шкоди (страхової виплати) в розмірі 4 735, 00 гривень. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Згідно з ч. 1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи норми статей 79, 80, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] використовував автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , з метою надання послуг таксі, зокрема, під час дорожньо-транспортної, яка сталася 14 липня 2020 року. Зокрема, позивач не надав доказів того, що [PERSON] чи власник автомобіля [PERSON] зареєстровані як само зайняті особи, які надають послуги таксі, є найманими особами суб`єкта господарювання, який надає такі послуги, та будь-яких доказів того, що вказані особи фактично здійснювали таку діяльність. Також позивач не надав доказів того, що він здійснював заходи для з`ясування таких відомостей. А сама по собі наліпка «Uklon», на думку суду, не є належним доказом на підтвердження надання [PERSON] послуг таксі, такі твердження позивача є лише припущенням. Крім того, суд враховує, надану відповідачем інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, де зазначено, де серед видів діяльності юридичної особи ТзОВ «Уклон», немає надання послуг таксі. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed