Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ТОВ ОТП Факторинг України звернулось в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.05.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML 401/018/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 11165,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № PCL -401/043/2007. Відповідно до умов договору Позичальник передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру №14, що знаходиться за адресою: Миколаївський район, с. Киряківка, вул. Комсомольська 35. 21.12.2009р. рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області з [PERSON] стягнути кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML 401/018/2007. Постановою від 05.10.2010р. про відкриття провадження за №21782777 державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою с. Киряківка, вул. Комсомольська, 35. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за [PERSON] окрім предмета іпотеки Позивача іншого нерухомого майна на праві приватної власності не значиться. 27.03.2014 р. Державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі смертю боржника. Мати померлого [PERSON] - [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Однак, накладений арешт постановою від 05.10.2010р. Про відкриття провадження державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ перешкоджає вступу в спадщину. Що як наслідок не дає можливості спадкоємниці здійснити погашення боргу перед ТОВ ОТП Факторинг України за кредитним договором №ML 401/018/2007. На сьогоднішній день іпотекодержатель (ТОВ ОТП Факторинг України) позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт. Таким чином позивач вважає, що тільки після того як спадкоємець прийме спадщину, буде можливо звернутися до нього з вимогою про погашення кредитної заборгованості. \~ Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю у повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника позивача, заперечень проти позову не надав. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. У відповідності до ч.7\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори що виникають під час провадження щодо заставного майна, вирішуються судом. Так, судом встановлено, що 125.05.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML 401/018/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 11165,00 гривень. Згідно умов договору іпотеки № PCL -401/043/2007 від 25.05.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру №14, що знаходиться за адресою: Миколаївський район, с. Киряківка, вул. Комсомольська 35. Відповідно до вимог\~ст.575 ЦК України\~іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2009р., з [PERSON] стягнути кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML 401/018/2007. Відповідно до Постанови від 05.10.2010р. про відкриття провадження за №21782777 державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою с. Киряківка, вул. Комсомольська, 35. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 27.03.2014р. виконавче провадження закінчено в зв'язку зі смертю боржника. Тому, позивач не має можливості реалізувати своє право на предмет іпотеки, остільки на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ст.1282 ЦК України виконання грошових зобов'язань чи погашення боргу фізичної особи у випадку смерті здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину, в межах вартості майна, яке спадкується, та пропорційно частині спадку на дату його відкриття. Як встановлено у судовому засіданні у спадщину [PERSON] вступити не можливо у зв'язку з арештом накладеним ВДВС Миколаївського РУЮ. Згідно положень\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved