Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до Філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», Корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи [PERSON], про визнання результатів публічних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій є неправомірними, оскільки відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням правил підвідомчості, що також оскаржується представниками ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» і має наслідком визнання оскаржуваних торгів недійсними при встановленні відповідних обставин справи судом за результатами розгляду вказаної скарги. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. Таким чином, по закінченню проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Дані, що були опубліковані спеціалізованою організацією на відповідному офіційному веб-сайті https://trade.informjust.ua «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» стосовно майна Боржника, що реалізовано на публічних торгах не містили додаткових відомостей, передбачених п. 3.9 Тимчасового положення. На час проведення прилюдних торгів позивач не мав жодної інформації, яка б підтверджувала факт розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах інформації. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури, що є підставою для визнання результатів проведених прилюдних торгів недійсними. При ознайомленні з протоколом прилюдних торгів з реалізації майна, що належить [PERSON], представниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виявлено грубе порушення порядку проведення прилюдних торгів, що вбачається з наступного. Відповідно до копії протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на торгах був зареєстрований лише один учасник, а саме: Корпорація «1223 Менеджмент Інк.». Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 28.01.2014 року переможцем останніх визнано Корпорацію «1223 Менеджмент Інк.». Участь в торгах лише одного покупця порушує принцип прозорості публічних торгів, а також такі принципи як конкурентність та вигідність. Філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано імперативних приписів Тимчасового положення щодо обов'язкового визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що був зареєстрований лише один учасник. Вбачається порушення торгівельною організацією встановлених законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами правил проведення прилюдних торгів, які є однією із стадій по виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вважає за необхідне визнати проведені 28.01.2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-9731/10 від 10.11.2010 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - однокімнатна квартира № 1, загальною площею 28,0 кв.м. по вул. Канатна, буд. 45 такими, що відбулися з порушенням вимог Закону. Крім того, позивач просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з відповідним позовом, який має обраховуватися з моменту виявлення ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.04.2015 року, на підставі якої представниками ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про проведення прилюдних торгів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, третя особа в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 06.11.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11242624000. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 202000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Боржником укладено договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира №1, що знаходиться на першому поверсі триповерхового будинку під номером 45 по вулиці Канатна в м. Одеса. В ході проведення виконавчого провадження 02.06.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт вказаного вище нерухомого майна Боржника. Відповідно до Звіту про оцінку іпотечного майна, підписаного 05.09.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «Вега» ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) об'єкту оцінки становить 217300 грн. Між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ та Філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.», як спеціалізованою організацією, укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 року та іншими нормативно-правовими актами України. Проведення торгів з реалізації майна Боржника було призначено на 28.01.2014 року. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 28.01.2014 року переможцем останніх визнано Корпорацію «1223 Менеджмент Інк.», майно, яке було виставлене на прилюдні торги, реалізовано за 217300 грн. В ході здійснення виконавчого провадження ухвалою Приморського районного суду міста Одеси замінено стягувача (кредитора) на ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». Про існування ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» про визнання результатів публічних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки позивачу стало відомо 03.04.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у звязку з чим просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з відповідним позовом, який має обраховуватися з моменту виявлення ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.04.2015 року, на підставі якої представниками ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про проведення прилюдних торгів. Із повідомлення №1260 від 20.12.2013 року вбачається, що Філія 16 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.» повідомило ПАТ «УкрСиббанк» про проведення прилюдних торгів 28.01.2014 року. Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення - частина 3 цієї ж статті. Разом з тим, згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Абзацом 9 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-70/0/4-13 встановлено, що заява позивача про поновлення строку позовної давності не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обгрунтований. Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116 цс 12. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами). У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, найменування, опис і характеристику нерухомого майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації даного майна. Згідно п.п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі квартири, та умов торгів. Згідно з п. 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адреса чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. Дані, що були опубліковані спеціалізованою організацією на відповідному офіційному веб-сайті https://trade.informjust.ua «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» стосовно майна Боржника, що реалізовано на публічних торгах не містили додаткових відомостей, передбачених п. 3.9 Тимчасового положення. Відсутність належних відомостей у інформаційному повідомленні про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення/ цілісний майновий комплекс/ житловий будинок, квартира/ нежитлове приміщення є суттєвим порушенням процедури реалізації майна боржника, оскільки, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації, що є підставою для визнання результатів проведених прилюдних торгів недійсними. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури, що є підставою для визнання результатів проведених прилюдних торгів недійсними. Відповідно до копії протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на торгах був зареєстрований лише один учасник, а саме: Корпорація «1223 Менеджмент Інк.». Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 28.01.2014 року переможцем останніх визнано Корпорацію «1223 Менеджмент Інк.». Участь в торгах лише одного покупця порушує принцип прозорості публічних торгів, а також такі принципи як конкурентність та вигідність. Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції N1758/5 від 29.11.2012 року, яка діяча на момент проведення оскаржуваних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано імперативних приписів Тимчасового положення щодо обов'язкового визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що був зареєстрований лише один учасник. Вбачається порушення торгівельною організацією встановлених законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами правил проведення прилюдних торгів, які є однією із стадій по виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» законними та обґрунтованими, відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved