overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося в Хустський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 31 травня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено договір позики № 43149 в електронній формі на суму 1800 гривень строком на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний позичальником, а відповідач [PERSON] в свою чергу зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідач не виконав умов договору та отримані грошові кошти в передбачений договором строк не повернув, внаслідок чого станом на 27.06.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 75266,00 грн., з яких: 1800,00 грн. - основний борг; 35316,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 38150,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач у позові просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Також представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, яку він підтримує та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 11000 гривень 00 копійок і сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за уточненим позовом повністю визнає, не заперечує проти задоволення зменшених вимог позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 28121,70 гривень заборгованості за договором позики від 24.02.2017 року та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань у договірних правовідносинах. 01.12.2020 року суд, ухвалюючи рішення по даній справі, не вирішив питання про судові витрати, а саме стягнув їх з позивача в сумі 840,80 грн. замість 2102 грн., тобто в розмірі, який не відповідає ЗУ «Про судовий збір». В судове засідання сторони у відповідності ст. 270 ЦПК України не викликалися, оскільки суд не визнав це необхідним для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн. позивачем сплачений не був, відповідна квитанція чи платіжне доручення до матеріалів справи не додані, а тому суд даний судовий збір стягує з позивача в примусовому порядку в сумі 1261,20 грн. (2102-840,80).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 110926 від 23 грудня 2016 року в розмірі 51 298,80 грн, яка складається з: основного боргу -1 200,00 грн., заборгованості по відсоткам - 12 718,20 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 37 380,60 грн. 05 березня 2020 року судом, у вказаній справі, було винесено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики № 110926 від 23 грудня 2016 року в розмірі 1 446,60 грн (1200 - сума позики та 246,60 грн - проценти за користування позикою в межах суми кредитування за період з 23.12.2016 року по 12 січня 2017 року). та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 59,28 грн. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, із суду апеляційної інстанції було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з посиланням на вимоги п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розгляд справи проводить без виклику сторін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при ухваленні рішення у справі судом, у резолютивній частині, не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам за період з 13 січня 2017 року по 10 січня 2020 року в розмірі 12 471,60 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 37 380,60 грн , суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

ТОВ «Вендор-Фінанс» звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника [PERSON] .Ю. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 17.04.2018 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №756/8710/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/81-1-0-00/24717. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/81-1-0-00/24717. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №756/8710/17 від 17.04.2018 ухвалено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300001) заборгованість за договором №014/81-1-0-00/24717 від 07.06.2016 в розмірі 128652,50 грн. та судовий збір у справі в сумі 1929,79 грн. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/81-1-0-00/24717. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Єрламаєву К.М. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказують, що 02.12.2014 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №756/13844/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №49.44/88/08-А. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівліпродажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №49.44/88/08-А. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №756/13844/14-ц від 02.12.2014 ухвалено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 38023, код за ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) суму заборгованості за кредитним договором №49.44/88/08-А від 30.01.2008 року в розмірі - 10545,35 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 9863,58 грн та відсотків у сумі 681,77 грн. (а.с. 40-43). 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №49.44/88/08-А (а.с. 63-74). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В.Ю. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 01.03.2012 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-547/12 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору №CL-009/783/2006. 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-009/783/2006. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-547/12 від 01.03.2012 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CL-009/783/2006 від 21.09.2005 у розмірі 394026,70 грн. та 330297,75 грн. штрафних санкцій, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. на суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн. 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-009/783/2006. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В.Ю . звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 28.02.2012 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-1250/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/2549/73/60641. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2549/73/60641. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-1250/12 від 28.02.2012 ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105), суму заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/60641 від 13.09.2007 року у розмірі 635 767 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім ) гривень 33 коп.,суму сплаченого державного мита у розмірі 2823(дві тисяча вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. та витрати пов`язані з оплатою оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420( чотириста двадцять) грн. 00коп. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2549/73/60641. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В.Ю. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 30.01.2020 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-1095/12 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору №CL-005/166/2005. 26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-005/166/2005. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-1095/2012 від 30.01.2012 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором №CL-005/166/2005 від 26.09.2005 у розмірі 230948,83 грн. та 312457,85 грн. штрафних санкцій, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. на суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн. 26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-005/166/2005. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В .Ю. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом зміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказують, що 19.11.2009 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-4096/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №11232345000. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11232345000. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-4096/09 від 19.11.2009 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 284294,10 грн. (а.с. 50-52). Ухвалою суду від 24.12.2012 постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-4096/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11232345000. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved