Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 15.06.2017 року між сторонами було укладено договір позики №207442 в електронній формі, за умовами якого позикодавець зобов`язувався надати [PERSON] кредит в сумі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Оскільки своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, станом на 03.07.2020 року у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 106278,5 грн, в т.ч. основний борг 2500 грн, 52962,5 грн заборгованість за відсотками, 50816 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Вказаний позов надійшов до суду 14.07.2020 року. 27.07.2020 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.09.2020 року представником відповідача надано відзив на позов та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено судом. Відзив отримано представником позивача 04.09.2020 року, відповіді на відзив представник позивача не надав. В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи за відсутності позивача. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з мотивів, вказаних у відзиві, в т.ч. вказувала, що позивач не надав доказів отримання відповідачем [PERSON] кредиту, тому стягнення з нього будь-яких коштів є безпідставним. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі ст.1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, момент укладення договору позики грошових коштів законодавець пов`язує саме з моментом передання грошей позичальнику. У відповідності до ст.81 Цивільного процесуального Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки жодної з передбачених законом підстав для звільнення від доказування в даній справі не встановлено, а відповідач заперечив отримання ним кредиту, обов`язок доказування всіх обставин, вказаних в позові, в т.ч. і факту надання [PERSON] коштів в сумі 2500 грн. покладається на позивача. Разом з тим, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів передачі грошей відповідачу позивач не надав. Долучений до справи договір №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року про організацію переказу грошових коштів не є належним доказом перерахування коштів саме відповідачу, оскільки встановлює загальні умови співпраці ТОВ «Веллфін» з ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». При цьому суд констатує, що у відповідності до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Таким чином, всупереч вимогам вказаної статті, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог при подачі позову та не обґрунтовано неможливість їх подання. При цьому, позивачем подано клопотання здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Веллфін» не доведені, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed