Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (надалі ТОВ Глобал спліт») 07.05.2020р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що до 22 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (надалі ПАТ «ВБР» або Банк) та [PERSON] , відповідачем-1 у справі, було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.186224.001, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 62565,00грн, а відповідач-1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.10.2018р та сплатити проценти за його користування. Згідно вказаного вище кредитного договору цільове призначені (мета) кредиту - придбання автомобіля марки Geely CK 1.5L, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 22 жовтня 2013 року ПАТ «ВБР» уклав договора поруки: з [PERSON] , відповідачкою-2 у справі (договір поруки №РХ029031.186997.001), та з [PERSON] , відповідачкою-3 у справі (договір поруки №РХ029031.186251.001), згідно до умов якого Поручителі зобов`язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Крім того, 22 жовтня 2013 року ПАТ «ВБР» уклав з відповідачем-1 договір застави рухомого майна №ZXA0195500.186224.002, відповідно до якого Заставодавець ( [PERSON] ) в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед Банком надав в заставу рухоме майно, а саме, вищезазначений автомобіль марки Geely CK 1.5L. Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. В порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 554 ЦК України, відповідач-1 свої зобов`язання не виконує і станом на 07.05.2020р має заборгованість за договором в загальному розмірі 93 659,81 грн, з яких: 50 206,93 грн - сума поточної заборгованості за кредитом; 36 945,52 грн - сума заборгованості по відсоткам. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за Кредитним договором, а також понесені витрати у зв`язку з розглядом судової справи. [PERSON] , представник позивача, підтримав вимоги позову в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти винесення заочного рішення, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідачі відповідно до позовної заяви зареєстровані в м.Макіївка. У зв`язку з тим, що м.Макіївка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, при цьому, з 27.11.2014р припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м.Макіївка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта), оголошення про виклик відповідачів в суд було опубліковано на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, тому відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі, своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKAPNAIG.186224.001, й останньому наданий кредит в сумі 62 565,00 грн. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.10.2018р та сплатити проценти за його користування у розмірір 15,5 процентів річних. Згідно із пунктом 2.5 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений в п.1.8 кредитного договору, відповідно до графіку погашення. Відповідно до п.п.4.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору. Згідно копії договорів поруки №РХ029031.186997.001 та №РХ029031.186251.001, які укладені 22 жовтня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] та [PERSON] відповідно, останні солідарно відповідають перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNAIG.186224.001 від 22.10.2013р в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 22 жовтня 2013 року ПАТ «ВБР» (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) уклалали Договір застави рухомого майна №ZXA0195500.186224.002, відповідно до умов якого Заставодавець в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед Банком надав в заставу рухоме майно, а саме, автомобіль марки Geely CK 1.5L, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , опис якого зазначений в п.35.4 цього договору в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами. 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Право банку здійснювати відступлення права вимоги закріплено п.3.1.15 кредитного договору від 22.10.2013р. Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором №IKAPNAIG.186224.001 від 22.10.2013р. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до довідки про стан кредитної заборгованості, заборгованість за Кредитним договором №IKAPNAIG.186224.001 від 22.10.2013р станом на 07.05.2020р становить в загальному розмірі 93 659,81 грн, з яких: 50 206,93 грн - сума поточної заборгованості за кредитом; 36945,52грн - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 93659,81грн. Крім того, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн у рівних частках, а саме по 700,67 грн з кожного відповідача.

Outcome: approved