overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 130213-121540 укладеного 13.02.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.02.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 130213-121540, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 420, 00 гривень до 26.03.2013 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 17.08.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 33918, 00 грн. Відповідачу нарахована пеня за прострочення виплати кредиту за декілька останні роки у розмірі 31872, 00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується зокрема вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦПК України процент на неустойку не нараховується. Тому, неустойка за кредитом нараховується на заборгованість по тілу кредиту, який становить 1500 грн. Згідно пп. 6.1 п. 6 договору кредиту № 130213-121540 укладеного 13.02.2013 року пеня складає 1 %, за кожен день прострочення платежу. Тому враховуючи вище викладене сума пені, яка підлягає стягненню складає 5475, 00 грн. Розрахунок: (тіло кредиту 1500 / 100 = 15 * 365 днів = 5475, 00 гривень сума пені) Отже, загальна сума заборгованості по договору кредиту № 130213-121540 укладеного 13.02.2013 р. становить 12996, 00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 131225-182615 укладеного 25.12.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.12.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 131225-182615, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 168, 00 гривень до 07.01.2014 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 17.08.2015 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 7812, 00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 5061 укладеного 03.03.2012 р. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 03.03.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем було укладено договір № 5061, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 560, 00 гривень до 16.03.2012 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 27.12.2013 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 44285, 60 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось 25.08.2015 р. до суду з вищевказаним позовом. За позовом, посилаючись на ст.ст.1054 ЦК України та умови кредитного договору, ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить стягнути з [PERSON] 9 506 грн. у якості заборгованості за кредитним договором № 131015-102438 від 15.10.2013 р. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON], яка належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Запорізька правда» повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.10.2013 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 131015-102438, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 700 грн. строком до 28.10.2013 р. Згідно п.3.3 договору, [PERSON] зобов»язалась повернути отримані кошти в сумі 700 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 196 грн. 26.11.2013 р. відповідач відповідно до п.2.3 договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 602 грн. та пролонгувала договір строком до 10.12.2013 р., взявши зобов»язання повенути кредит разом з відсотками у розмірі 896 грн. Через порушення взятих на себе зобов»язань, [PERSON] станом на 17.08.2015 р. має заборгованість за кредитом в сумі 9 506 грн., що складається з: основного боргу - 700 грн.; процентів за договором - 196 грн. та пені - 8610 грн. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. В порядку ст.ст.86, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140830-113504 від 30.08.2014 р. в розмірі 4790,00 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за відсутністю представника ТОВ «Служба швидкого кредитування», позовні вимоги задовольнити в повному обсязі., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 30.08.2014 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 140830-113504 та отримала кредит в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.3. відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн., у строк до 12.09.2014 р. Згідно з п. 6.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобовязання щодо повернення кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Так у період з 13.09.2014 р. по 07.10.2015 р. сума заборгованості становить 640,00 грн., пеня за 390 днів становить 3900,00 грн. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 07.10.2015 р. становить 500+140+3900=4540,00 грн. Пункт 6.2 договору передбачає штраф у розмірі 50,00 відсотків від суми заборгованості, що складає 250,00 грн. Сума заборгованості разом із процентами, штрафом та пенею станом на 07.10.2015 р. станосить 4790,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба швидкого кредитування» та стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 4790,00 грн. законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №121229-102730, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 400 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 112.00 грн. у строк до 11.01.2013року. 11.01.2013 року відповідно до вимог п2.3. договору відповідач сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 112,00 грн. та пролонгував договір строком до 25.01.2013 року, зобов'язався повернути кредит з відсотками у сумі 512,00 грн. Згідно п.6.1 та п.3.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язання, щодо повернення кредиту, позичальник продовжує сплачувати 2% за кожен день користування кредитом Відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, щодо своєчасного погашення кредиту, в зв'язку з чим ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 282 грн. 24 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ТОВ СмартФінексперт звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 18.08.2015 р. в розмірі 7 495,80 грн. за договором № XP-00002685 від 21.12.2014 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки відповідач визнав позов позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» є такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії в будинок № 62 по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі. Оскільки в квартирі № 44 цього будинку зареєстрований [PERSON], судовим наказом від 2 липня 2015 року з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» було стягнуто 886 грн. 88 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, надані з жовтня 2010 року по квітень 2015 року. Посилаючись на те, що судовий наказ було скасовано 24 липня 2015 року, 20 серпня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цього боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і пояснила, що квартира, в якій живе відповідач, відключена від централізованого опалення. Однак [PERSON] зобовязаний оплачувати теплову енергію, втрати якої відбуваються в розподільчих трубопроводах будинку. ТОВ «Сміла Енергоінвест» не вимагає оплати витрат на опалення місць загального користування в підїздах будинку. Відповідач позов визнав в межах строку позовної давності, просив відмовити в решті позовних вимог. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії в будинок № 74 по вул. Кармелюка в м. Смілі. Оскільки в квартирі № 305 цього будинку зареєстрований [PERSON], судовим наказом від 23 вересня 2013 року з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» було стягнуто 945 грн. 69 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, надані з жовтня 2010 року по січень 2013 року. Посилаючись на те, що судовий наказ було скасовано 22 жовтня 2013 року, 20 липня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цього боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і пояснила, що квартира, в якій живе відповідач, відключена від централізованого опалення. Однак [PERSON] зобовязаний оплачувати теплову енергію, втрати якої відбуваються в розподільчих трубопроводах будинку. ТОВ «Сміла Енергоінвест» не вимагає оплати витрат на опалення місць загального користування в підїздах будинку. Відповідач позов визнав в межах строку позовної давності, просив відмовити в решті позовних вимог. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представник відповідача стверджує, що строк позовної давності потрібно рахувати з вересня 2010 року, оскільки із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в вересні 2013 року. Суд не погоджується з таким твердженням позивача. Сторони визнали, що судовий наказ по справі № 703/5656/13-ц 2-с/703/34/13 було скасовано 23 вересня 2013 року. Згідно з вимогами ст.ст. 105-1, 118 ЦПК України вже 24 вересня 2013 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» мало можливість звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги за період часу з жовтня 2010 року. Про відсутність оплати за надані відповідачу послуги позивачу було достовірно відомо з листопада 2010 року; на підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України з цього часу починався перебіг позовної давності за вимогами про відшкодування оплати наданих послуг. Особливий порядок звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановлений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не перешкоджав позивачу своєчасно довідатись про відсутність оплати [PERSON] послуг, які надало ТОВ «Сміла Енергоінвест». Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку [ADDRESS], в якому знаходиться квартира [NUMBER], власником якої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню жилого приміщення, в якому проживає [PERSON], виконує належним чином, надавши відповідачу теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу, чим створила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 573 грн. 62 коп., просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачка отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» станом на 31 жовтня 2014 року становить 573 грн. 62 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та

Outcome: approved