Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна від арешту за наступних обставин. 16 липня 2007 року було укладено кредитні договори між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі перейменований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (№ 014/0029/85/78256);[PERSON] (№014/0029/85/78249); [PERSON] (№№014/0029/85/78252);[PERSON] (№№014/0029/85/78254);[PERSON] (№№014/0029/85/78255). 16 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) з однієї сторони, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) з іншої сторони було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6011. Згідно умов Договору іпотеки іпотекодавці передали в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 05 квітня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаними кредитними договорами та Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 6011. 05 квітня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., реєстр. № 502, ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» прийняло право вимоги від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» за вказаними кредитними договорами та Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 6011. Позичальники не виконують належним чином умови кредитних договорів протягом тривалого часу, у зв'язку із чим у них утворилася заборгованість перед Кредитором. В результаті переговорів між ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» та боржниками, сторони дійшли згоди про передачу іпотечного майна у власність ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» в рахунок повного погашення заборгованості боржників за кредитними договорами шляхом укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Під час звернення до нотаріусу для укладення такого договору, нотаріус повідомив про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) іпотечного майна - земельної ділянки, загальною площею 1,75 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначені обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 6011, а тому, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на спірну земельну ділянку, яка знаходиться в іпотеці ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП». В зв'язку з чим, ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із позовом про зняття арешту із заставленого (іпотечного) майна, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження заставленого майна: земельної ділянки, загальною площею 1,75 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечувала про винесення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі та треті особи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» у повному обсязі та прийняття заочного рішення. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року було укладено кредитні договори між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі перейменований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (№ 014/0029/85/78256);[PERSON] (№014/0029/85/78249);[PERSON] (№№014/0029/85/78252); [PERSON] (№№014/0029/85/78254);[PERSON] (№№014/0029/85/78255). 16 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) з однієї сторони, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) з іншої сторони було укладено Договір іпотеки , зареєстрований в реєстрі за № 6011, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. Згідно п. 1.2. вказаного іпотечного договору, іпотекодавці передають в іпотеку наступне майно: -земельну ділянку, загальною площею 1,75 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належна іпотекодавцям на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 16 липня 2007 року під реєстровим номером 5927, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2218007. У зв'язку із укладенням Договору іпотеки від 16 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6011, до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5310638, тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5310630, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. 05 квітня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаними кредитними договорами та Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 6011. 05 квітня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 502, ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» прийняло право вимоги від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» за вказаними кредитними договорами та Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 6011. Про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 14028785, який вніс зміни до попереднього запису про іпотеку № 5310638, а саме додано нового іпотекодержателя: ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальники належним чином умови кредитних договорів не виконали, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість перед Кредитором. На підставі зазначеного, позивач звернувся до боржників з вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку). У [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) : - номер запису про обтяження 12465201; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 213541, 12.05.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ВАТ «МТБ»; - номер запису про обтяження 12256534; підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер 2/1522/11571/11, 02.11.2015 року; об'єкт обтяження: 1/4 частина будівлі за адресою: [ADDRESS]; обтяжувач: Приморський районний суд м. Одеси, стягувач: [PERSON]; - номер запису про обтяження 8759014; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 46161036, 23.01.2015 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: [PERSON]; - номер запису про обтяження 8394093; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44568622, 15.01.2015 року; об'єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: [PERSON]; - номер запису про обтяження 7697164; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44732926, 19.09.2014 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, стягувач: [PERSON]; - номер запису про обтяження 7557338; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 30.10.2014 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Марфін Банк»; - номер запису про обтяження 4347305; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41532058, 20.01.2014 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Марфін Банк»; - номер запису про обтяження 2605574; підстава обтяження: : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39689071, 03.09.2013 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк»; - номер запису про обтяження 1137778; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 37306127, 02.04.2013 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, стягувач: [PERSON]; - реєстраційний номер обтяження 9815708; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 213541, 12.05.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ВАТ «МТБ»; - реєстраційний номер обтяження 9815782; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 213541, 12.05.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ВАТ «МТБ»; - реєстраційний номер обтяження 10164882; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20930915, 19.08.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) : - номер запису про обтяження 10780413; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 46154698, 08.06.2015 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Марфін Банк»; - номер запису про обтяження 13089176; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49289148, 11.11.2015 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач: ПАТ «Марфін Банк»; - реєстраційний номер обтяження 9757123; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 21.04.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - реєстраційний номер обтяження 9757138; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 21.04.2010 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) : - номер запису про обтяження 12158731; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49289409, 11.11.2015 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - номер запису про обтяження 7768605; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 45229549, 29.10.2014 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - номер запису про обтяження 3773506; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 37610733, 09.12.2013 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач: ВАТ «МТБ»; - реєстраційний номер обтяження 11589184; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, ВП № 22434989, 11.04.2011 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - реєстраційний номер обтяження 12409422; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, ВП № 320057304, 18.04.2012 року; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) : - номер запису про обтяження 10702389; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 47318207, 30.07.2015 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - реєстраційний номер обтяження 10910483; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24910813, 11.02.2011 року; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]: - номер запису про обтяження 12465111; підстава обтяження: рішення, серія та номер:152, 04.03.1982; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: Виконком м.Одеси; - номер запису про обтяження 8099626; підстава обтяження: рішення, серія та номер:152, 04.03.1982; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: Виконком м.Одеси; - реєстраційний номер обтяження 12771063; підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер 2/1522/11571/11, 02.11.2015 року; об'єкт обтяження: 1/4 частина; обтяжувач: Приморський районний суд м. Одеси, стягувач: [PERSON]. У зв'язку з тим, що вищевказане майно знаходиться в іпотеці, зазначені арешти, перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують його інтереси як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зі змісту вищевикладеного вбачається, що арешти та заборону відчуження було накладено на майно, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] й перебуває в іпотеці ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП». Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання Договору іпотеки від 16 липня 2007 року, а тому, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що на даний момент арешти з іпотечного майна ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» не були зняти, та вищезазначені арешти перешкоджають позивачу, як Іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, засобами передбаченими діючим законодавством України. А відтак, позов ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved