Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ТОВ «РІО» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» суму заборгованості в розмірі 19683 гривні 58 копійок та стягнути солідарно з ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 200, 00 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що між ТОВ «РІО» та «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» було укладено 18.09.2013 року договір поставки товару № 5, на підставі якого позивач зобов'язаний поставляти товар відповідачу, а останній сплачувати за товар. Також 18.09.2013 року між ТОВ «РІО» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання частково на суму 200 грн. поручилась за виконання зобов'язання ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС». За договором поставки відповідач за товар сплатив частково, сума залишку оплати складає 16162,95 грн. Позивач надсилав вимогу про оплату, яку відповідач отримав 05 грудня 2014 року, але вона була залишена без задоволення. В зв'язку з чим відповідачі несуть відповідальність у вигляді сплати інфляційних витрат в сумі 3324,99 грн. та 3% річних 395,64 грн. В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, проти розгляду справи у відсутність другого відповідача не заперечував. Представник відповідача ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» у судове засідання 02 березня 2016 року не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, яке повернулось за закінченням строку зберігання. Однак в матеріалах справи містяться заперечення ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» на позовну заяву. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або перенесення слухання справи суду відповідачі не надали, тому суд відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами та ухвалює рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено наступне. Між ТОВ «РІО» та «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» було укладено 18.09.2013 року договір поставки товару № 5, на підставі якого позивач зобов'язаний поставляти товар відповідачу, а останній сплачувати за товар ( а.с.4-9). За договором поставки відповідач здійснив оплату частково, сума залишку оплати складає 16 162, 95 грн. У своїх запереченнях на позовну заяву від 19 червня 2015 року представник ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» визнав наявність заборгованості, однак стверджував, що позивачем впродовж дії договору при постачанні товару не було надано відповідачу вичерпного переліку документів, передбачених умовами договору №5 від 18 вересня 2013 року,зокрема, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують відповідність товару вимогам діючого законодавства України відносно якості, безпеки, сертифікації, у звязку з чим строк оплати за Договором відстрочено. Крім того, 18.09.2013 року між ТОВ «РІО» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання частково на суму 200 грн. поручилась за виконання зобов'язання «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС»( а.с.13). Позивач надсилав вимогу про виконання умов договору. Яку відповідач отримав 05 грудня 2014 року, але вона була залишена без задоволення ( а.с.14-15). Відповідно до п.7.1.1. Договору оплата поставленого товару здійснюється впродовж 21 дня з моменту поставки Товару Покупцю і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної. Згідно п. 7.2. Договору ненадання Постачальником перелічених у договорі документів тягне за собою відстрочення платежу на час такого ненадання. Позивачем надані видаткові та товаротранспортні накладні які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками обох сторін, що спростовує заперечення відповідача щодо ненадання необхідних документів ТОВ «РІО» на час поставки ( а.с.10-12, 86-118). Крім того позивачем надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджують якість всього товару, що поставлявся ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» згідно накладних ( а.с.208-219) . Відповідно до\~ст.509 ЦК України\~зобовязанням визнається право відношення, на підстав якого одна сторона (боржник-Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора-Позивача) дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до\~ст.11 ЦК України. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином відповідач ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» допустила порушення істотних умов договору. Позивачем надані докази надання передбачених договором документів, а отже підстав для відстрочки оплати не було. Відповідно до вимог\~ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобовязання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Відповідно до\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, передбаченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 18.09.2013 року [PERSON]М, зобовязана відповідати перед ТОВ «РІО» за невиконання зобовязань по договору поставки №5 від 18.09.2013 року. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200,00 грн. Таким чином, з поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума відповідальності за невиконання зобов`язань по договору поставки у розмірі 200,00 грн. солідарно з ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС» . Сума боргу 16 162, 95 грн. разом з інфляційними втратами в сумі 3324,99 грн. та 3% річних 395,64 грн. підлягає стягненню зі сторони по договору поставки №5 від 18.09.2013 року, а саме з відповідача ПП «КОМПАНІЯ «МАРКЕТ ПЛЮС». Сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved