Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

ТзОВ «Грін Кард Центр» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в розмірі 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.10.2016 року між ТзОВ «Грін Кард Центр» та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № ДВ2017/05/10/2016, згідно умов якого відповідач, як Клієнт, отримала інформаційно-консультативні послуги з питань роз`яснення форм і способів реалізації можливості отримання імміграційної візи від Посольства США, на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки. Доказом належного виконання Консульством умов вищезазначеного договору є підписаний сторонами акт про виконання робіт (наданих послуг), згідно з яким відповідач підтвердила, що усі консультації отримала в повному обсязі. Відповідно позивачем, в свою чергу, договірні зобов`язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору. Згідно п. 4.1 Договору вартість інформаційно-консультативних послуг становить 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору. Проте, станом на день подачі позовної заяви відповідач не оплатила вартість наданих послуг, чим порушила взяті на себе зобов`язання. З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 20.10.2017 року, в якому просив останню виконати повністю умови Договору, оплативши 100% загальної суми Договору, а саме 218400,00 грн., що еквівалентно 8400 дол. США, в термін до 31.10.2017 року. Однак відповідач не відреагувала належним чином на надісланий лист-претензію та не здійснила оплату наданих послуг. Просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Грін Кард Центр» борг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору, та стягнути сплачений судовий збір в сумі 3276,00 грн. Крім того, позивач просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, так як предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 14.02.2018 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.03.2018 року. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 12.03.2018 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Жиляк М.Д. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 27-29), разом із підтвердження про направлення його копії позивачу (Том 1 а.с. 30), в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви ТзОВ «Грін Кард Центр» до [PERSON] У відзиві вказав, що [PERSON] не підписувала жодного договору та акту про виконання робіт (наданих послуг). Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року доданий до матеріалів справи [PERSON] не підписувала, так само відповідач не уповноважувала будь-яку іншу особу на підписання такого договору. [PERSON] стверджує, що протягом 05.10.2016 року вона не перебувала у місті Івано-Франківську, в будь-якому іншому місці договору та акту, які додано до матеріалів справи, не підписувала, а відповідно дані договір та акт не можуть підтверджувати виникнення у відповідача будь-яких прав та обов`язків щодо сплати нею коштів у сумі 218400,00 грн. Доказом вищевказаного може бути висновок експерта щодо фактичного виконання (написання, підписання) підпису [PERSON] у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року у графі «Клієнт» та останніх рядках договору та акту чи його виконання іншою особою. Однак для надання такого доказу необхідно призначити судову експертизу. Оскільки, [PERSON] не підписувала вищенаведені договір та акт, який додано до матеріалів справи, відповідно у неї не виникало жодних прав та обов`язків щодо неукладених договору та акту. Таким чином аналізуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що на даний час відсутні підстави для задоволення позовної заяви (вимог) ТзОВ «Грін Кард Центр» до [PERSON] щодо стягнення будь-яких коштів. Вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 14000 грн., з них: 4000,00 грн. витрати на оплату експертизи (експертного висновку); 10000,00 грн. витрати на правову допомогу. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Жиляк М.Д. подав заяву в порядку ч.4 ст. 277 ЦПК України (Том 1 а.с. 34), в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківької області від 13.03.2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання по справі призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11.04.2018 року. Згідно штемпеля на конверті (Том 1 а.с. 65) 03.04.2018 року на адресу Тлумацького районного суду від представника ТзОВ «Грін Кард Центр» надійшла відповідь на відзив (Том 1 а.с. 50-53), разом із підтвердження про направлення його копії відповідачу та її представнику (Том 1 а.с. 48, 49), в якому вказав, що пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також мотиви їх відхилення полягають в наступному. Між ТзОВ «Грін Кард Центр» та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № ДВ2017/05/10/2016, який був власноручно підписаний [PERSON] , в присутності працівників ТзОВ «Грін Кард Центр», в офісі № 22 за адресою: вул. Д.Донцова, буд. 13, м. Івано-Франківськ. Окрім цього, після отримання імміграційної візи в Посольстві США, відповідач разом із своїм чоловіком ще раз прибула в офіс ТзОВ «Грін Кард Центр» за вищевказаною адресою і підтвердила факт отримання нею та її чоловіком імміграційної візи США, але при цьому не здійснила жодної оплати. Отже, оскільки відповідач свідомо порушила взяті на себе договірні зобов`язання, в досудовому порядку добровільно не виконала вимоги, викладені позивачем у листі-претензії та не надала жодної обгрунтованої відповіді на неї, то в позивача не залишилося жодного вибору, як в межах чинного законодавства України звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Заперечення наведені у відзиві представником відповідача, базуються виключно на тому, що відповідач нібито не підписувала жодного договору та акта виконання робіт, що не відповідає дійсним обставинам справи, які водночас не є підтверджені жодним доказом, а лише вводять суд в оману, одночасно при цьому припускаємо, що сторона має на меті шляхом зловживання процесуальними правами, здійснювати свідоме затягування строків розгляду цієї цивільної справи, з метою вчинення спроб уникнення в кінцевому результаті від відповідальності відповідача за свідоме невиконання ним договірних зобов`язань. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, і суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та застосовувати до учасників процесу заходів визначених процесуальним законодавством. Окрім цього, у відзиві представником відповідача наведено суми судових витрат, які відповідач ніби то очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: 4000,00 грн., витрат на оплату експертизи та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу. При цьому представником відповідача не враховано те, що сума витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи вищенаведене, заперечення відповідача підлягають відхиленню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Жиляка М.Д. та витребувано із ТзОВ «Грін Кард Центр» оригінал договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року (Том 1 а.с. 72-73). Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Жиляка М.Д. та витребувано від: Надорожнянського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області - особову справу [PERSON] та графік роботи вихователів Надоржнянського НВК на 2016-2017 р.р.; Тлумацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - актовий запис про реєстрацію шлюбу № 2 від 09.03.2016 року складений Вікнянською сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області; приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич Світлани Мирославівни - заяву [PERSON] та [PERSON] від 28.07.2017 року, зареєстрованої в реєстрі № 1032.1033 (щодо надання згоди на відкриття візи для виїзду за кордон); управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації - заяву [PERSON] про призначення допомоги при народження дитини (Том 1 а.с. 90-91). Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 року по справі призначено - криміналістичну (почеркознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Том 1 а.с. 143-144). Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2018 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О.С. щодо надання додаткових матеріалів та клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Жиляка М.Д. про витребування додаткових доказів та витребувано від: Тлумацького районного сектору Управління ДМС України в Івано-Франківській області (вул. Винниченка, 7, м. Тлумач, Івано-Франківська область) оригінал заяви про видачу паспорта (форма №1), яка підписана [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 16.04.2016 року Тлумацьким РС УДМС України в Івано-Франківській області); Управління Державної Міграційної Служби в Івано-Франківській області (вул. Гнатюка, 29, м. Івано-Франківськ) оригінал заяви-анкети на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підписаної [PERSON] , паспорт для виїзду за кордон номер [NUMBER] , запис № [NUMBER] , дата видачі 17.10.2016 року, орган, що видав - 2601; Тлумацького відділення Тисменицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вул. Макуха, 4, м. Тлумач, Івано-Франківська область) оригінал журналу обліку видачі карток платників податків, у якому міститься підпис [PERSON] , [INFO] , за отримання нею 26.05.2016 року за № 914-16-00790, картки платника податків про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] . (Том 1 а.с. 175-177). До початку розгляду справи по суті, а саме 11.03.2019 року, представник відповідача [PERSON] - адвокат Жиляк М.Д. через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив (Том 2 а.с. 2-4), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (Том 2 а.с. 1), в якому вказав що позовна заява, відповідь на відзив обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ТзОВ «Грін Кард Центр» було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року. Відповідно до даного договору (п.п. 3.1.7, п. 3.1) клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг в день його отримання. Із аналізу вказаного договору вбачається, що у [PERSON] та ТзОВ «Грін Кард Центр» виникли права та обов`язки за договором 05.10.2016 року. Також доказом належного виконання ТзОВ «Грін Кард Центр» умов спірного договору є підписання сторонами акту про виконання робіт (наданих послуг), згідно з яким [PERSON] нібито підтвердила, що усі консультації отримала у повному обсязі. Однак, як вбачається із акту про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, ТзОВ «Грін Кард Центр» та [PERSON] уклали акт про те, що ТзОВ «Грін Кард Центр» надав консультаційні послуги [PERSON] , а остання отримала такі в повному обсязі. Період надання консультацій 2015-2016 р.р. Початок надання консультацій з жовтня 2015 року. Консультації пов`язані з поясненням еміграції у США по програмі Diversiti Visa Program, її правила та інструкції. Із аналізу договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акту про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, вбачається що зазначений акт не має жодного відношення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року, та не може бути доказом належного виконання ТзОВ «Грін Кард Центр» зазначеного договору. При цьому, як зазначає [PERSON] , вона не пригадує, щоб підписувала зазначені договір та акт із позивачем, проте сама не заперечує, що вона неодноразово була в офісі ТзОВ «Грін Кард Центр», оскільки на її номер телефону поступив дзвінок представників ТзОВ «Грін Кард Центр», які повідомили, що ніби то вона виграла грін карту для виїзду за кордон, однак небхідно підписати деякі документи. Поміж цього, ТзОВ «Грін Кард Центр» не вчинило жодних дій, завдяки яким [PERSON] отримала імміграційну візу до США. В матеріалах справи немає жодних доказів причетності позивача до одержання відповідачкою права виїзду до США на постійне проживання і отримання нею права на роботу. Відповідач [PERSON] самостійно пройшла усі процедури, отримала імміграційну візу і виїхала до США. Аналіз положень договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року вказує на те, що зобов`язання [PERSON] у повному обсязі, в тому числі щодо своєчасної оплати позивачеві вартості інформаційно-консультаційних послуг за ціною, що встановлена в зазначеному договорі, виникає після отримання інформаційно-консультаційних послуг та підписання [PERSON] відповідного акту. Часом завершення надання інформаційно-консультаційних послуг клієнту, згідно умов спірного договору, вважається момент підписання клієнтом та консультантом акта про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, який є невід`ємною частиною цього договору. Проте, стороною позивача не надано суду доказів про те, що акт про виконання робіт (наданих послуг) складався [PERSON] та ТзОВ «Грін Кард Центр» за результатами надання позивачем відповідачу послуг, згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року на суму, яка стягується у судовому порядку. У справі відсутні докази, які б підтверджували зміст, обсяг та вартість наданих відповідачу послуг. Наданий ТзОВ «Грін Кард Центр» акт про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року не може вважатися доказом на підтвердження надання [PERSON] послуг за договором, оскільки такий не вказує на надання послуг безпосередньо за договором № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року. 11.04.2019 року представник позивача ТзОВ «Грін Кард Центр» - адвокат Шмигун В.О. подав письмове пояснення (Том 2 а.с. 19-22), в якому вказав, що між ТзОВ «Грін Кард Центр» та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року, який був власноручно підписаний [PERSON] , в присутності працівників ТзОВ «Грін Кард Центр» в офісі № 22 за адресою: вул. Д.Донцова, 13, в м. Івано-Франківську. Доказом належного виконання консультантом умов вищезазначеного договору є підписаний сторонами акт про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, згідно з яким відповідач підтвердила, що усі консультації отримала в повному обсязі, який також був власноручно підписаний [PERSON] в присутності працівників ТзОВ «Грін Кард Центр» за вищевказаною адресою. Вказаний акт прямо стосується лише умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року, що водночас випливає із змісту самого акта про виконання робіт, оскільки іншого договору такого змісту між сторонами не укладалося. На виконання умов п.п. 3.1.1., 3.1.2. вказаного договору відвідач надала позивачу відповідну інформацію та усі необхідні документи для формування відповідного пакету для проходження співбесіди в посольстві США, які позивач долучив зокрема в додатках до своєї відповіді на відзив від 02.04.2018 року. Окрім цього, після отримання імміграційної візи в Посольстві США, відповідач разом із своїм чоловіком ще раз прибула в офіс ТзОВ «Грін Кард Центр» і особисто підтвердила факт отримання ними імміграційної візи США, але при цьому не здійснила жодної оплати, запевнивши, що виконає умови укладеного договору в зазначений термін, однак цього не зробила, тобто свідомо порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Обставини наведені у запереченні на відповідь на відзив представником відповідача, базуються виключно на тому, що відповідач нібито не пригадує щоб підписувала договір та акт із позивачем, що станом на даний момент спростовується відповідним висновком експерта по проведенню почеркознавчої експертизи у справі, відповідно таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, які водночас не є підтверджені жодним доказом, і на думку позивача лише вводять суд в оману, з метою вчинення спроб уникнення в кінцевому результаті відповідальності відповідача за свідоме невиконання ним договірних зобов`язань. Відповідач [PERSON] та члени її сім`ї отримали імміграційну візу та виїхали до США, натомість відповідачем не представлено суду на противагу жодних доказів того, що відповідач зробила чи могла зробити це самостійно. Представник позивача ТзОВ «Грін Кард Центр» - адвокат Шмигун В.О. в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених в ньому, відповіді на відзив, письмовому поясненні, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] ухиляється будь-якою ціною від оплати наданих їй послуг, спочатку вказувала на те, що вона не підписувала договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року, а після проведення експертизи вказує на те, що вищенаведений акт не міг бути складений 05.10.2016 року, тобто одночасно з укладенням договору. Натомість відповідачем [PERSON] не представлено суду жодних доказів того, що вона могла самостійно отримати імміграційну візу США на право постійного проживання на території США. Спочатку під час мирного врегулювання спору, відповідач [PERSON] пропонувала оплатити лише незначну частину грошових коштів, розмір яких вона вважала на власний розсуд достатніми, абсолютно не беручи до уваги ту суму коштів, які вона була зобов`язана сплатити позивачу за надані послуги, згідно умов договору. Відповідач [PERSON] ще в 2015 року звернулася із заявкою на участь у лотереї «Грін Кард». Протягом 2015 року була заповнена зазначена анкета [PERSON] , а у 2016 році були укладені спірний договір та акт. Сума вартості консультаційних послуг була узгоджена сторонами та прописана в договорі. Відповідач останній раз не прибула в ТзОВ «Грін Кард Центр» та не оплатила надані послуги, а згодом виїхала на постійне проживання в США. Вказав, що акт складається після надання повного пакету інформаційно-консультаційних послуг, але права і обов`язки сторін, які укладають договір, виникають з моменту його укладення. Даний акт стосується спірного договору, оскільки інших договорів між [PERSON] та ТзОВ «Грін Кард Центр» не укладалося. Відповідач [PERSON] отримала в повному обсязі усі консультаційні послуги, а ТзОВ «Грін Кард Центр» договірні зобов`язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору, внаслідок чого вона і її чоловік виїхали до США. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, однак через свого представника - адвоката Жиляка М.Д. передала письмові пояснення (Том 1 а.с. 77), в яких вказала, що жодних договорів вона із ТзОВ «Грін Кард Центр» не укладала, доданий ТзОВ «Грін Кард Центр» до матеріалів справи договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року, вона не підписувала, а її підпис підроблений. Вважає, що оскільки вона не укладала договір та не підписувала акт, вона не має платити ТзОВ «Грін Кард Центр» жодних грошових коштів. Позовні вимоги ТзОВ «Грін Кард Центр» є абсолютно надуманими та безпідставними. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Грін Кард Центр» та надала згоду на проведення експертизи щодо встановлення дійсності її підпису у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акті про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Жиляк М.Д. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Вказав, що відповідач [PERSON] тільки раз зверталася до ТзОВ «Грін Кард Центр», де підписала договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року. Більше жодного разу вона до них не зверталася та їхньою клієнткою не була. Визнає, що підпис, який містить в спірному договорі, належить відповідачу [PERSON] , однак спірний акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року жодного відношення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року не має. Вказав, що нею самостійно без допомоги ТзОВ «Грін Кард Центр» було отримано візу для виїзду на постійне місце проживання в США. Позивачем ТзОВ «Грін Кард Центр» не надано жодного доказу того, який ними виконано перелік робіт щодо отримання [PERSON] та її чоловіком візи для постійного проживання в США. Вислухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2016 року між ТзОВ «Грін Кард Центр» (далі - консультант), в особі директора товариства Срібняк Т. М. та [PERSON] (далі - клієнт) було укладено договір № ДВ2017/05/10/2016 (далі - Договір) (Том 1 а.с. 74-75), відповідно до умов якого консультант зобов`язався надати клієнтові інформаційно-консультаційні послуги спрямовані на роз`яснення йому форм і способів реалізації його можливості отримання імміграційної візи на право постійного проживання на території США та правильного заповнення документів для подачі в посольство США її та членам її сім`ї (чоловік [PERSON] ), а клієнт зобов`язався прийняти послуги та оплатити консультанту їх повну вартість, а також виконувати інші умови цього договору (п. 1.1. Договору). За цим договором інформаційно-консультаційні послуги надаються консультантом клієнту за плату (п. 1.2. Договору). Згідно п.п. 2.2., 2.2.1. Договору консультант має право вимагати від клієнта своєчасної та повної оплати за фактично надані йому інформаційно-консультаційні послуги. Відповідно до п.п. 3.1., 3.1.8. Договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити інформаційно-консультаційні послуги, надані консультантом. Згідно п. 4.1 Договору вартість інформаційно-консультативних послуг за цим Договором становить 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 доларів США по курсу НБУ на день укладення цього договору. При суттєвій зміні курсу гривні до долара США (+/- 5%) ціна договору підлягає індексації. Із Акту про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року вбачається, що [PERSON] отримала в повному обсязі усі консультаційні послуги, а ТзОВ «Грін Кард Центр» договірні зобов`язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору (Том 1 а.с. 76). Із наданої переписки між Державним департаментом США та [PERSON] на англійській мові (Том 2 а.с. 23-29) та її перекладі на українську мову (Том 2 а.с. 49-62) вбачається, що між Державним департаментом США та [PERSON] протягом 2016-2017 років велася переписка щодо розіграшу лотереї для отримання візи для постійного проживання у США, що підтверджується копіями підтверджень Kentuky Consular Center про факт виграшу лотереї DV відповідачем [PERSON] та її чоловіком; копіями підтверджень з Kentuky Consular Center про факт реєстрації відповідача [PERSON] та її чоловіка на отримання візи США; копіями підтверджень з Kentuky Consular Center про факт отримання відповідачем [PERSON] та її чоловіком іміграційної візи США. 20.10.2017 року ТзОВ «Грін Кард Центр»,з метою досудового врегулювання спору, надіслало відповідачу [PERSON] лист-претензію, в якому просило останню виконати повністю умови договору, оплативши 100% загальної суми Договору, а саме 218400,00 грн., що еквівалентно 8400 доларів США, в термін до 31.10.2017 року. Даним листом-претензією відповідача попереджено, що в разі невиконання нею умов договору та неповернення вищезазначеної суми у вказаний термін, згідно п. 9.2. договору та ст. 625 ЦК України, питання про примусове виконання грошового зобов`язання буде вирішуватися в судовому порядку (Том 1 а.с. 9). Таким чином судом встановлено, що [PERSON] станом на час розгляду справи має заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 218400 грн., що еквівалентно 8400,00 доларів США. Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в даному випадку договору про надання інформаційно-консультативних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Проте відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультативних послуг не виконала в повному обсязі, вона не здійснила оплату послуг в порядку, передбаченому договором, а тому вона зобов`язана сплатити вартість послуг згідно договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15791/15792/18-32 від 27.11.2018 року, який виконаний на виконання ухвали суду від 26.06.2018 року, судовим експертом Тарасюк І.М. зроблено висновок, що підписи від імені [PERSON] , що містяться у графі «Клієнт» на першій, другій та третій сторінках, а також ліворуч від друкованого запису « [PERSON] » на третій сторінці у договорі № ДВ2017/05/10/2016 про надання інформаційно-конультаційних послуг від 05.10.2016 року (матеріали ц/с №353/163/18, Том 1 а.с. 74, 75), та у графі «Клієнт» в Акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року (матеріали ц/с № 353/163/18, Том 1 а.с. 76), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Судовим експертом Чередниченко О .С. зроблено висновок, що підписи від імені [PERSON] , що містяться у графі «Клієнт» на першій, другій та третій сторінках, а також ліворуч від друкованого запису « [PERSON] » на третій сторінці у договорі № ДВ2017/05/10/2016 про надання інформаційно-конультаційних послуг від 05.10.2016 року (матеріали ц/с №353/163/18, Том 1 а.с. 74, 75), виконані [PERSON] Підпис від імені [PERSON] , що міститься у графі «Клієнт» в Акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року (матеріали ц/с № 353/163/18, Том 1 а.с. 76), виконаний [PERSON] (Том 1 а.с. 194-202). А тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Жиляка М.Д. про те, що відповідач [PERSON] жодних договорів із ТзОВ «Грін Кард Центр» не укладала, а доданий ТзОВ «Грін Кард Центр» до матеріалів справи договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року та акт про виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2016 року вона не підписувала, а її підпис підроблений. Крім того, посилання відповідача [PERSON] на те, що спірні договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 та акт складені 05.10.2016 року, тобто одного дня, не спростовують підставність заявлених позовних вимог ТзОВ «Грін Кард Центр».Сума наданих інформаційно-консультаційних послуг, зазначена в договорі, була обумовлена сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТзОВ «Грін Кард Центр», отже даний позов підлягає до задоволення. Таким чином суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТзОВ «Грін Кард Центр» борг за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 218000.00 грн., що еквівалентно 8400,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3276,00 грн. (квитанція № 0.0.958603004.1 від 08.02.2018 року (Том 1 а.с. 1)). При такому вирішенні спору, суд вважає, що понесені відповідачем [PERSON] судові витрати по справі слід покласти на її рахунок. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved