Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ТОВ\~«Олімп»\~звернулося до Камянського районного суду з позовом до [PERSON], ТОВСП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ТОВ\~«Олімп»\~є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,60 га з кадастровим номером 7121883500:02:000:0025, що розташована на території Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області, і належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Право оренди набуто на підставі договору оренди землі від 21.07.2006 року, укладеного між ПП\~«СТАРЛАЙТ-АГРО», правонаступником якого згідно статуту є ТОВ\~«Олімп», та власником земельної ділянки [PERSON] на 10 років, державна реєстрація якого була здійснена 29.08.2006 року за №040678500123. Після подання [PERSON] позову до Камянського районного суду Черкаської області з приводу визнання вищевказаного Договору оренди землі від 21.07.2006 року недійсним та витребування земельної ділянки, Камянський районний суд 27 червня 2012 року виніс рішення, яким лише частково задовольнив вимоги, витребувавши від Позивача земельну ділянку. Проте договір від 21.07.2006 року недійсним не визнав, який залишився в силі. Позивач оскаржив вищевказане рішення Камянського районного суду в апеляційному порядку, по якому Апеляційний суд Черкаської області 18 липня 2013 року рішення Камянського районного суду від 27.06.2012 року скасував, в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовив. Ухвалою ВССУ від 21.11.2013 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено в силі. 10 вересня 2012 року на вказану вище земельну ділянку був укладений ще один договір оренди землі між [PERSON] та ТОВСП\~«Нібулон», державну реєстрацію права оренди по якому було здійснено 06 грудня 2013 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суд не повідомила. Представник відповідача ТОВ СП «Нібулон» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив. 2 Третя особа - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, явку свого представника не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 3\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.\~10,\~60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має в приватній власності земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 2,60 га, яка розташована в адмінмежах Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області. Між [PERSON] та позивачем 21 липня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого була здійснена 29 серпня 2006 року, згідно якого відповідач передав земельну ділянку в користування на 10 років позивачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після подання [PERSON] позову до Камянського районного суду Черкаської області з приводу визнання вищевказаного Договору оренди землі від 21.07.2006 року недійсним та витребування земельної ділянки, Камянський районний суд 27 червня 2012 року виніс рішення, яким лише частково задовольнив вимоги, витребувавши від Позивача земельну ділянку. Проте договір від 21.07.2006 року недійсним не визнав, який залишився в силі. 10 вересня 2012 року [PERSON] уклала договір оренди землі по цій же земельній ділянці площею 2,60 га з ТОВСП\~«Нібулон», державну реєстрацію права оренди по якому було здійснено 06 грудня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач оскаржив вищевказане рішення Камянського районного суду в апеляційному порядку, по якому Апеляційний суд Черкаської області 18 липня 2013 року рішення Камянського районного суду від 27.06.2012 року скасував, в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовив. Також ухвалою ВССУ від 21.11.2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено в силі. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 і 6\~ст. 203 ЦК України. Згідно\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99ц13 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України, рішення якого є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, Верховний Суд України зазначає, що оскільки в установленому законом порядку 3 здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Враховуючи те, що 10 вересня 2012 року в момент укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,60 га, кадастровий номер 7121883500:02:000:0025 між [PERSON] та ТОВ СП\~«Нібулон», сторонами недодержані вимоги ч. 1\~ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить\~ЦК України\~та Закону України\~«Про оренду землі», суд приходить до висновку про його недійсність. Також підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію права оренди, яке було прийняте 06 грудня 2013 року з індексним номером 8719803 реєстраційною службою Камянського районного управління юстиції. Крім того, про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2012 року свідчить саме по собі його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 2016 року. З інформаційної довідки від 25 вересня 2015 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, поданої представником ТОВ «Олімп», вбачається, що право оренди згідно договору від 10 вересня 2012 року, укладеного [PERSON] та ТОВСП «Нібулон», останніми в добровільному порядку не припинялось.\~\~

Outcome: approved