overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 05 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № [NUMBER] (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 23518,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 23518,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 28 грудня 2015 р. заборгованість відповідача становить 24397,32 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 05 вересня 2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 24397,32 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] 05 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 23518,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 23518,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 28 грудня 2015 р. заборгованість відповідача становить 24397,32 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 1218 грн. судового збору. Вказана сума, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 160 грн. на користь Держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 28 січня 2013 р. уклали кредитний договір № [NUMBER] (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 29997,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 29997,50 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 13 листопада 2014 р. заборгованість відповідача становить 35837,66 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 28 січня 2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 35837,66 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 28 січня 2013 р. уклали кредитний договір № [NUMBER] (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 29997,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 358,38 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 30 серпня 20123 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем по справі було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 26040.00 грн. Станом на 06.01.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 30843.52 грн.. Вказана сума складається з: · 24800.66 грн. - залишок заборгованості за кредитом; · 1.58 грн. - відсотки за користування кредитом; · 6041.28 грн. - комісія за РО. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права за вказаним кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи в відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. 30 серпня 20123 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем по справі було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 26040.00 грн. Станом на 06.01.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 30843.52 грн.. Вказана сума складається з: · 24800.66 грн. - залишок заборгованості за кредитом; · 1.58 грн. - відсотки за користування кредитом; · 6041.28 грн. - комісія за РО. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права за вказаним кредитним договором. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 05 грудня 2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст.512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було договором № 001/16450/06 від 05.12.2006р. про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору Банк відкрив Відповідачу Картковий рахунок в гривнях, видав кредитну Картку з встановленням відновлювальної Кредитної лінії та розміром Кредитного ліміту 1000 (одна тисяча, 00) гривень. Позивач простить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1053 грн. 81 коп., що виникла станом на 11.07.2013 року та судові витрати при звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровані адреси відповідачів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 10.10.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено договір № 200/2177/08/1 від 10.10.2008 року, про кредитування поточного рахунку. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав Відповідачу Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № [NUMBER] в розмірі ліміту Овердрафту 8000 (вісім тисяч, 00) гривень. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. П.2.1. цільове використання кредиту є здійснення Позичальником чи за його дорученням Банком. Позивач простить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2027 грн. 85 коп., що виникла станом на 11.07.2013 року, яка складається: -1346,54 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 681,31 грн. - сума заборгованості за процентами та судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровані адреси відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 14 грудня 2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст.512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено договорів № 001/17675/06 від 14 грудня 2006р. про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору Банк відкрив Відповідачу Картковий рахунок в гривнях, видав кредитну Картку з встановленням відновлювальної Кредитної лінії та розміром Кредитного ліміту 1000 (одна тисяча, 00) гривень. Позивач простить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 055 грн. 11 коп., що виникла станом на 11.07.2013 року та судові витрати при звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.08.2013 року, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 53\~250,00 грн., з яких: на споживчі ціни 50\~000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 3\~000,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 СК Альфа Страхування 250,00 грн. Кредит строком на 40 місяців з 05.08.2013 року по 05.12.2016 року, розмір процентної ставки складає 15% річних. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 64\~293,46 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2013 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна) уклали з відповідачкою [PERSON] кредитний договір № [NUMBER]. Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавців у сумі 30000,00 грн. зі сплатою фіксованого відсотку у розмірі 0,01%, з кінцевим терміном повернення 09.07.2016 року. Однак, станом на 12.01.2015 р. у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 32028,49 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позов визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна) договору підтверджується копією кредитного договору № [NUMBER] від 09.07.2013 р., факт заборгованості відповідачки підтверджується розрахунком заборгованості за якою: сума заборгованості за тілом кредиту 28871,53 грн., сума заборгованості за процентами 1,47 грн., комісія за РО 3155,49 грн., загальна заборгованість складає 32028,49 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 320,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2015 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.07.2013 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна) уклали з відповідачкою [PERSON] кредитний договір № [NUMBER]. Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавців у сумі 26642,16 грн. зі сплатою фіксованого відсотку у розмірі 0,01%. Однак, станом на 12.01.2015 р. у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 35436,73 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті «Запорізька Правда» №60 від 30.05.2015 р., оскільки проживала без реєстрації за зазначеною у позові адресою. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна) договору підтверджується копією кредитного договору № [NUMBER] від 22.07.2013 р., факт заборгованості відповідачки підтверджується розрахунком заборгованості за якою: сума заборгованості за тілом кредиту -26642,16 грн., сума заборгованості за процентами 2,65 грн., комісія за пенею 8791,92 грн., загальна заборгованість складає 35436,73 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 354,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2015 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2014 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення суми боргу було повернуто, відповідно до ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в зв'язку з тим, що справа повернута за непідсудністю Дергачівському районному суду Харківської області. Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення № 3672 від 13.05.2014 року був сплачений судовий збір у розмірі 245,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20 181,31 (двадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 31 копійок та судових витрат, посилаючись на те, що 10.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2004157427, згідно з яким банком було надано відповідачу кредит в розмірі 23760 гривень. 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №2004157427 від 10.06.2013 року та набуло право вимоги до боржника. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов»язань належним чином не виконував, всього його заборгованість складає 20 181,31 (двадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 31 копійок. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 10.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2004157427, згідно з яким банком було надано відповідачу кредит в розмірі 23760 гривень. 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №2004157427 від 10.06.2013 року та набуло право вимоги до боржника (а.с.3-21). З розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що всього його заборгованість складає 20181.31 гривень. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо виконання кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за кредитним договором набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 20 181,31 (двадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 31 копійок та судові витрати в розмірі 243.60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Дніпро) просить стягнути з [PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 15.11.2013 р. в розмірі 48753,92 гривень. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором №2006722710 від 15.11.2013р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved