Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

ТОВ „ОТП Факторинг Україна 15.01.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про зняття арешту з майна, у обґрунтування вказав наступне. 20.10.2006 р. АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту. В забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки №701/238/2006. Відповідно умов договору іпотеки Іпотекодавця надали у іпотеки Банку квартиру [ADDRESS]. 27.04.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ „ОТП Факторинг Україна укладено договір купівли-продажу кредитного портфелю відповідно якого ним передано право вимоги по кредитному договору від 20.10.2006 р. Рішенням Московського районного суду від 29.05.2014 р. звернено стягнення на предмет іпотеки-вищезгадану квартиру. Проте, постановами державного виконавця по виконавчим провадженням: ВП №45715876 від 20.01.2015 р. та Постановою ВП №49176148 від 02.10.2015 р., в їх інтересах, на предмет іпотеки (квартиру) був накладений арешт на майно одного власника-Турковської [PERSON], з посилкою на ЗК «Про іпотеку», умови Договору іпотеки просять зняти арешт з майна, оскільки, вони мають переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, але, виконати судове рішення на даний час не можуть. Представник позивача, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просили справу розглянути за їх відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надала, й суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наданих документів. Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено наступне. 20.10.2006 р. АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту. В забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки №701/238/2006. Відповідно умов договору іпотеки Іпотекодавці надали в іпотеку Банку належну ним на праві частковій власності квартиру [ADDRESS] 27.04.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ „ОТП Факторинг Україна укладено договір купівли-продажу кредитного портфелю відповідно якого позивачу передано право вимоги по зазначеному вище кредитному договору від 20.10.2006 р. 02.10.2015 р. Московським ВДВС ХМУЮ відкрити два виконавчих провадження ВП №49176148 по примусовому виконанню рішення Московського суду м. Харкова №643/6325/14 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна заборгованості по кредиту в сумі 2430115,28 гр. та ВП №45715876 по примусовому виконанню рішення Московського суду м. Харкова №643/6325/14 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна суми боргу в розмірі 101421 гр. 50 коп. В межах виконавчого провадження Постановами державного виконавця за ВП №45715876 від 20.01.2015 р. та ВП №49176148 від 02.10.2015 р., в інтересах позивача, на предмет іпотеки (квартиру) накладений арешт на майно одного з власників, а саме-Турковської Н.Ю. Заборона внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Дана обставина підтверджується відповідними постановами Московського ВДВС ХМУЮ та витягом з реєстру заборон. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. За ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов*язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Договір іпотеки, укладений з [PERSON] зареєстрований у встановленому законом порядку, отже, позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки ( у даному випадку- квартири). За правилом ст.54 Закону України „Про виконавче провадження заставодержатель має право звернутись до суду про зняття арешту з майна. На теперішній час дії кредитного договору, договору іпотеки не закінчились; на цей час у [PERSON] існує заборгованість перед Товариством «ОТП Факторинг Україна. Постанови державного виконавця, ухвалені в межах виконавчого провадження ВП №45715876 від 20.01.2015 р. та ВП №49176148 від 02.10.2015 р., про накладення арешту на майно одного з власників квартири -[PERSON] перешкоджають виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору. З урахуванням викладеного, суд має підстави для задоволення позову.

Outcome: approved