Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.09.2012 р. [PERSON] уклала з ТОВ Служба швидкого кредитування договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON], усі його зобовязання перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 17944 від 20.09.2012 р., укладеного між Позивачем та [PERSON] який кредит не повернув та має заборгованість 22809 грн. 60 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, ще стягнути з [PERSON] 50 грн. та судові витрати. Представник ТОВ Служба швидкого кредитування просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.09.2012 р. [PERSON] уклала з ТОВ Служба швидкого кредитування договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усі його зобовязання перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №.17944 від 20.09.2012 р., укладеного між Позивачем та [PERSON] [PERSON] забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково. Передбачена договором відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн. У разі порушення [PERSON] зобовязання, забезпеченого порукою, [PERSON] і [PERSON] перед ТОВ Служба швидкого кредитування як солідарні боржники. 20.09.2012 р. [PERSON] уклав з ТОВ Служба швидкого кредитування Кредитний договір № 17944 та отримав кредит від позивача в розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.3 Договору [PERSON] зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 280 грн. 00 коп., що разом складає 1280 грн. 00 коп. у строк до 03.10.2012 р. Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору. Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач 2 станом на 22.01.2015 р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1000 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 22.01.2015 р. становить, 1000+280+21529,6 = 22809,60 грн. Згідно з частиною першою ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved