Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» (далі - Позивач) в особі свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір позики за № 3/2013/005/12 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в день за кожен день користування позикою з кінцевим терміном повернення 07 липня 2013 року. Однак відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим, станом на день подання позову, а саме 15 липня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 19 992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп., яка складається із: суми основного боргу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., суми штрафу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., суми нарахованих процентів у розмірі 9 264(дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., суми пені у розмірі 8 928(вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором позики за № 3/2013/005/12 від 23 червня 2013 року у розмірі 19 992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. 10 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.19) , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них виниклі правовідносини. Судом встановлено, що 23 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір позики за № 3/2013/005/12, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в день за кожен день користування позикою із кінцевим терміном повернення 07 липня 2013 року (а.с. 3). Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором позики виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно означеного договору позики, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість по тілу кредиту перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати відповідну комісійну винагороду та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, та, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2014 року за Договором позики за № 3/2013/005/12 від 23 червня 2013 року виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 19 992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп., яка складається із: суми основного боргу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., суми штрафу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., суми нарахованих процентів у розмірі 9 264( дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., суми пені у розмірі 8 928(вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Договором позики за № 3/2013/005/12 від 23 червня 2013 року заборгованість у означеному 19 992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved