Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовну заяву мотивує тим, що 15 червня 2012 року на території Польщі в м. Зволен [PERSON], керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. [NUMBER] та виконуючи об'їзд нерухомого транспортного засобу «MAN» д.н.з. [NUMBER], що належить ТзОВ «Європа-Транс ЛТД», не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAN» д.н.з. [NUMBER] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» «MAN» д.н.з. [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 32 320,33 гривні. Зазначає, що автомобіль «DAF» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна» на умовах полісу міжнародної системи автострахування «Зелена карта», однак у виплаті страхового відшкодування за вказаним договором було відмовлено, оскільки застрахованим був причіп, а не тягач. Просить суд стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 320,33 гривень та судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця - [PERSON] та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32320,33 гривень та судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали заперечували щодо його задоволення, просили відмовити в задоволенні позову. Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання неодноразово не з'явився, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відстуності представника відповідача по наявних матеріалах справи. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відстуності представника відповідача по наявних матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Судом встановлено, що 15 червня 2012 року на території Польщі в м. Зволен [PERSON], керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. [NUMBER] та виконуючи об'їзд нерухомого транспортного засобу «MAN» д.н.з. [NUMBER], що належить ТзОВ «Європа-Транс ЛТД», не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAN» д.н.з. [NUMBER] Встановлені обставини підтверджені Службовим звітом про дорожньо-транспортну пригоду, складеного 15 червня 2012 року повітовою комендатурою поліції у м. Зволен, який перекладено з польської мови на українську мову перекладачем [PERSON] та засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 71-72). З даного Службового звіту про дорожньо-транспортну пригоду також вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Згідно до ст. 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Верховною Радоу України 04 лютого 1994 року, документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони. Таким чином, службовий звіт про дорожньо-транспортну пригоду, складений 15 червня 2012 року повітовою комендатурою поліції у м. Зволен, суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ вини водія автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна» № 2916 від 04 липня 2012 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди діючим полісом міжнародного обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена карта», був лише поліс «Зелена карта» UА015/8462529 від 19.11.2011 року, виданий на причіп «Schmitz» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до законодавства Польщі та України, у випадку нанесення шкоди автопоїздом у складі тягача з'єднаного з причепом, шкода відшкодовується страховиком тягача (а.с. 25). Оскільки, термін дії страхового полісу «Зелена карта» тягача «DAF» д.н.з. [NUMBER] закінчився 11 травня 2012 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до копії трудового договору № 75, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06 червня 2012 року, зареєстрованого в Старовижівському районному центрі зайнятості, станом на 15 червня 2012 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем [PERSON] та виконував обов'язки водія автотранспортних засобів. Також встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] під час виконання трудових обов'язків є фізична особа-підприємець [PERSON] Частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 12 липня 2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» після аварійного пошкодження КТЗ MAN TGX, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 04 липня 2012 року складає з урахування ПДВ, але без врахування ВТВ - 23 937,69 гривень, а тому саме дана сума підлягає відшкодуванню, як завдана матеріальна шкода (а.с. 11-24). Позивачем для підтвердження розміру шкоди надано вищезазначений звіт, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК ухилився від доведення обставин, на які посилався. Судом не приймається до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] про те, що визначені в даному висновку пошкодження автомобіля не відповідають пошкодженням, які були спричинені даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки при огляді транспортного засобу 04 липня 2012 року був присутній водій [PERSON], про що свідчить його підпис в протоколі № 1699/4 огляду колісного транспортного засобу, жодних заперечень щодо зазначеного в протоколі ним не подано (а.с 21). Після уточнення позовних вимог, представником позивача позовна вимога про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заявлялась. Цивільно-правова відповідальність власника (ФОП [PERSON]) транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER] та причепа «Schmitz» д.н.з. [NUMBER], відповідно до полісів обов'язкового страхування цивіьно-правової відповідальності власників наземних транспортів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена карта» № 8462528 та № 8462529 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до яких страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам, внаслідок ДТП за участю вказаного транспортного засобу та тягача на умовах визначених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів країн відвідування (а.с. 6-7). Строк дії поліса транспортного засобу № 8462528 з 12 листопада 2011 року по 11 травня 2012 року, а строк дії поліса причепа № 8462529 з 10 листопада 2011 року по 18 листопада 2012 року. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тракнспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантажненням буксированого транспорртного засобу на платформу або на спеціальний опрний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-прпвової відповідальності щодо тягача, а вразі якщо цей тягач незабезпечений, реглоаментна виплата здійснюється МТСБУ. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тракнспортних засобів» від 01.07.2004 року, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з п. 13.1.статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ, причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем. Отже, судом встановлено, що 15 червня 2012 року на території Польщі в м. Зволен автомобіль позивача було пошкодженно не самим автомобілем відповідача, а причепом «Schmitz» д.н.з. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого, як окремого транспрртного засобу, була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як уже було викладено вище, строк дії поліса причепа «Schmitz» д.н.з. [NUMBER] № 8462529 діє з 10 листопада 2011 року по 18 листопада 2012 року включно, тобто 15 червня 2012 року на момент вчинення ДТП він був чинний. За змістом ст. 22.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тракнспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності власника причепа, як окремого транспортного засобу, передбачає виплату страховиком страхового відшкодування на користь третіх осіб у разі заподіяння з вини власника забезпеченого транспортного засобу. Таке не суперечить приписам п. 36.3 ст. 36 зазначеного Закону, оскільки в цій нормі йдеться про умови виплати страхового відшкодування страховиком на корсить третіх осіб за шкоду, заподіяну з вини власника забезпеченого транспортного засобу, а саме: тягача у разі його з'єднання з іншими транспортними засобами. При цьому в зазначеній нормі не йдеться прот екреме страхування цивільно-правової відповідальності власника причепа, який перебуває у зчепленні з тягачеам. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, які свідчили б про умови цивільно-правової відповідальності власників забезпечених транспортних засобів на території Польщі, хоча страхвоик у своїй відмові виплатити позивачу страхове відшкодування посилається на офіційну інформацію Бюро Польщі з цього приврду. Таким чином, враховуючи, що саме причепом «Schmitz» д.н.з. [NUMBER], цивільно- правова відповідальність якого була застрахована полісом № 8462529, було заподіяно шкоду належному на праві власності автомобілю позивача, суд приходить до висновку, що завдані збитки слід стягнути на корсить позивача з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі 23 937,69 гривень Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial