Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з позовом про стягнення частини заборгованості із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором у розмірі 140\~119, 16 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «Банк НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Банк Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6/4/33/2007/840-К/248, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і оплатності Кредитні ресурси в сумі - 35 000,00 доларів США (тридцять п`ять тисяч доларів США) 00 центів, з оплатою по процентній ставці 12, 99 відсотків річних, строком до 02 вересня 2022 року. Цільовим призначення отримання вказаного кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору було проведення розрахунків по договору купівлі - продажу квартири від 08.09.2007, що згідно якогопозичальник придбав у власність нерухоме майно житловий будинок загальною площею 66, 20 кв.м., житловою площею 45, 30 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по [ADDRESS] , а також сплата позичальником витрат пов`язаних з оплатою страхування нерухомого майна і витрати пов`язанні з оформленням кредиту за цим договором. Банк, виконуючи умови кредитного договору, надав позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США (тридцять п`ять тисяч доларів США) з оплатою по процентній ставці 12,99 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення до 02 вересня 2022 року. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05 вересня 2007 року та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки. Таким чином позивач набув право примусового стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/80-К/248 від 05.09.2007. На дату укладання 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення права вимоги, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №6/4/33/2007/80-К/248 від 05.09.2007 складала: -32\~259, 49 доларів США основної заборгованості по тілу кредита; -20\~274, 05 доларів США заборгованості за відсотками. 05.09.2007 між ВАТ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» [PERSON] укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/250. 05.09.2007 між ВАТ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» [PERSON] укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/249. Як наслідок, [PERSON] та [PERSON] , як поручителі [PERSON] за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05 вересня 2007 року, на дату укладання 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення прав вимоги відповідають перед новим кредитором, як солідарні боржники у в тому ж обсязі, що і вказаний боржник, а саме за погашення 32 259,49 доларів США основної забоговності по тілу кредиту і 20 274,05 доларів США заборговності за відсотками. Позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05 вересня 2007 року у розмірі 5\~252,00 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 140\~119,16 гривень, яка складається: -2\~326, 00 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 62\~055, 82 гривень заборгованість за кредитом; -2\~926, 00 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 78\~063, 34 гривні заборгованість за відсотками. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 03.11.2020відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Відповідач [PERSON] надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Кредитний договір від 05.09.2007 №6/4/33/2007/840-К/248 відповідач уклав із Відкритим акціонерним товарист\-вом комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 06718690), а договір відступлення прав вимо\-ги за цим кредитним договором позивач уклав з іншою юридичною особою - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456 ). Відступлення позивачу права вимоги за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 6/4/33/2007/840-К/248, які належать Відкритому акціонерному товариству комерцій\-ний банк «Надра» (ЄДРПОУ 06718690) Публічним акціонерним товариством комер\-ційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) пояснює твердженням, що останнє є пра\-вонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 06718690). Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456 ) з яким позивачем укладено договір від 15 травня 2020 року № GL3N017513, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 06718690), з яким від\-повідачем укладено кредитний договір. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказу на підтвердження обставини попе\-реднього узгодження позичальника із відповідачем суми заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007 року № 6/4/33/2007/840-К/248 в розмірі 5 252 доларів США, з чого випливає, що грошова сума в розмірі 5 252 доларів США, відносно якої відбулось відступлення права вимоги на користь позивача, не є безспірною грошовою вимогою, а підлягає доказуванню належними і допустимими доказами. У відзиві вказано, що позивач не наводить жодного доказу на підтвердження припущення про порушення відповідачем умов кредитного договору. За увесь тринадцятирічний термін часу існування кредитних відносин банк не мав до відповідача жодної претензії щодо неналежного виконання умов кредитного договору, жодного разу не вимагав його дострокового припинення, а навпаки, укладав із відпові\-дачем додаткові угоди від 20 жовтня 2009 року та від 15 липня 2010 року, якими підтверд\-жено строк дії договору до 02.09.2022. Виходячи з того, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження невиконання відповідачем обов`язків перед банком, посилання на п. 4.2.4. кредитного договору від 05.09.2007 року № 6/4/33/2007/840-К/248 є безпідставним, а сама вимога про дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не ґрунтується ані на договорі, ані на законі. Відповідач вважає, що справжньою причиною відступлення права вимоги за договором № GL3N017513 від 15 травня 2020 року на користь позивача є не порушення умов кредитного договору відповідачем, а ліквідація ПАТ КБ «Надра» від\-повідно до рішення НБУ. Порушення прав позивача після 15 травня 2020 року також не могло відбутись, оскіль\-ки відповідач вперше дізнався про існування ТОВ «Спектрум Ессетс» із позовної заяви, копію якої отримав поштою 05 листопада 2020 року. Твердження позивача, що ним нібито проводились заходи досудового врегулювання спо\-ру із відповідачем, не відповідає дійсності, і повністю спростовуються доданою позива\-чем до позовної заяви копією листа ТОВ «Спектрум Ессетс» без назви, без дати укла\-дення і без зареєстрованого вихідного номеру, що свідчить про те, що цей лист ніколи не надсилався на адресу відповідача. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надіслання на адресу відповідачів письмових вимог про по\-гашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/248 від 05 верес\-ня 2007 року або про відступлення права вимоги а цим договором на користь позивача. У відзиві зазначено, що до позову не долучено розрахунку заборговано\-сті або виписки з особового рахунку клієнта, або первинних облікових бухгалтерських документів з яких можливо було б зробити висновок про наявність забор\-гованості відповідача а також підтвердити суму заборгованості в розмірі 5 252 доларів США та період за який виникла зазначена заборгованість. За таких обставин не підтверджене жодним доказом твердження про наявність забор\-гованості відповідача за кредитним договором в будь- якому розмірі є лише припущенням позивача. Враховуючи вище зазначене відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не зверталися. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05.09.2007 між ВАТ «Банк НАДРА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/33/2007/840-К/248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі - 35 000,00 доларів США (тридцять п`ять тисяч доларів США) 00 центів, з оплатою по процентній ставці 12, 99 відсотків річних, строком до 02 вересня 2022 року (а.с. 17-20). 05.09.2007 між ВАТ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/250 (а.с. 21-22). 05.09.2007 між ВАТ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/249 (а.с. 23-24). 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05 вересня 2007 року та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки (а.с. 10-15). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 цього Кодексу. У відповідності до вимог статей 76-81\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83\~ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з яким позивач уклав договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з яким відповідачі уклали кредитний договір та договори поруки. Тобто, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги за такими договорами. Суд також виходить з того, що єдиним доказом розміру заборгованості є копія витягу з договору про відступлення права вимоги, з якої вбачається розмір заборгованості 1\~413\~825, 25 гривень. Але позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача за даним кредитним договором, у якому була б відображена структура боргу, не вказано період, за який позивач просить стягнути частину заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, як то виписки з особового рахунку відповідача, які б підтвердили заборгованість за кредитним договором у сумі 140\~119, 16 гривень позивачем не подано; чому позивач просить стягнути саме 140\~119,16 гривень не зазначено. Крім того суд враховує, що позивачем не надано суду доказів неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed