overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 655455758 від 06 лютого 2014 року в розмірі 6 040 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 655455758 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 (десять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 13 березня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 040 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 400 грн. - процентів за користування позикою; 3 600 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 782335166 від 21 січня 2014 року в розмірі 6 840 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 782335166 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 26 березня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 840 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 1 200 грн. - процентів за користування позикою; 3 600 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] М.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» (далі по тексту Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір 402/3278SFPRP7 на суму 6370,46 грн., строком до 1 грудня 2014 року. В подальшому банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач набув право вимоги за кредитним договором 402/3278 SFPRP7 від 01 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набуває права грошової вимоги до відповідача в сумі 6325,5 грн., з яких: 5296,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 764 грн. заборгованість за відсотками; 265 грн. заборгованість за пенею. Так, за умовами кредитного договору №402/3278SFPRP7 від 01.12.2011 року строк погашення кредиту становить 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до Договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 01.12.2011 року по 26.06.2015 року за кредитним договором №402/3278SFPRP7 відповідачем сплачено на користь ПАТ «Платинум банк» 2220 грн. Отже , відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 6325,5 грн. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11100222000, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 24 188,00 доларів США строком до 21.12.2013р. з заставою транспортного засобу, що є власністю відповідача Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим має загальну заборгованість в розмірі 160 113,23 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 160 113, 23 грн. та судовий збір в розмірі 1 601,13 грн. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15147,40 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.01.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 15147,40 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу по суті заявлених вимог, закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.01.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 15147,40 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13148,70 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.02.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 13148,70 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу по суті заявлених вимог, закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.02.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 13148,70 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8251,80 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.04.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 8251,80 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу по суті заявлених вимог, закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.04.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 8251,80 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9798,20 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.01.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 9798,20 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу по суті заявлених вимог, закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.02.2012 року між відповідачем і ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір, право вимоги по якому набув позивач. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та суму коштів з відсотками не повернув. На даний час сума заборгованості складає 13148,70 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2469/1314CLPS2 на суму 3\~324,84 грн., строком до 20 жовтня 2013 р. В подальшому , первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 2469/1314CLPS2 від 20 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 2469/1314CLPS2 від 20 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором 2469/1314CLPS2 від 20 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 р. (реєстру боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4\~683,4 грн., з яких: - 3,199,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 975,2 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 508,6 грн. заборгованість за пенею. В судове засідання представник позивача ТОВ Кредекс фінанс» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта [PERSON], копією кредитного договору 2469/1314CLPS2 від 20.02.2012 р., копією витягу з договору факторингу № 1/15 Фкю від 08.05.2015 р., копією витягу з реєстру заборгованостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 130666 (сто тридцяти тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором та судових витрат. Мотивує свій позов тим, що 15.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» (на момент укладення АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11170325000. 20.04.2012 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора до [PERSON]. Згідно з п.1.1. вищевказаного кредитного договору, банк надав [PERSON] кошти в сумі 18635 швейцарських франків, що на день укладення договору складало 75653 (сімдесят п»ять тисяч шістсот п»ятдесят три) гривні 89 копійок за курсом НБУ. [PERSON] своїх забов»язань належним чином не виконував, його заборгованість всього складає 130666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, які позивач просить стягнути та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З договору про надання споживчого кредиту №11170325000, який було укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] видно, що останній отримав грошові кошти в розмірі 18635,00 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п»ять) швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 75653 (сімдесят п»ять тисяч шістсот п»ятдесят три) гривні 89 копійок за курсом НБУ. Кредит надано у термін до 13 червня 2014 року. (а.с.6-12). Згідно з договором факторингу від 20.04.2012 року №05/12, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора до [PERSON] (а.с.21-24). З розрахунку ціни позову за кредитним договором №11170325000 від 15.06.2007 року видно, що всього заборгованість [PERSON] станом на 27.05.2013 року складає 109 165,05 гривень (а.с.18). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконував, суд вважає, що слід стягнути з нього в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 130666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 130666 (сто тридцяти тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором та судових витрат. Мотивує свій позов тим, що 15.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» (на момент укладення АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11170325000. 20.04.2012 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора до [PERSON]. Згідно з п.1.1. вищевказаного кредитного договору, банк надав [PERSON] кошти в сумі 18635 швейцарських франків, що на день укладення договору складало 75653 (сімдесят п»ять тисяч шістсот п»ятдесят три) гривні 89 копійок за курсом НБУ. [PERSON] своїх забов»язань належним чином не виконував, його заборгованість всього складає 130666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, які позивач просить стягнути та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З договору про надання споживчого кредиту №11170325000, який було укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] видно, що останній отримав грошові кошти в розмірі 18635,00 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п»ять) швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 75653 (сімдесят п»ять тисяч шістсот п»ятдесят три) гривні 89 копійок за курсом НБУ. Кредит надано у термін до 13 червня 2014 року. (а.с.6-12). Згідно з договором факторингу від 20.04.2012 року №05/12, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора до [PERSON] (а.с.21-24). З розрахунку ціни позову за кредитним договором №11170325000 від 15.06.2007 року видно, що всього заборгованість [PERSON] станом на 27.05.2013 року складає 109 165,05 гривень (а.с.18). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконував, суд вважає, що слід стягнути з нього в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 130666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором та судові витрати.

Outcome: approved