Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: Яворівська сільська рада, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить усунути від спадкування внаслідок смерті спадкодавця [PERSON], [INFO], його спадкоємця за законом [PERSON], 1974 р.н.; стягнути з [PERSON] на її користь всі судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та понесених витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її близький родич (рідний брат матері) [PERSON] Згідно з записом в погосподарській книзі №4 виконавчого комітету Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області за 2001-2016 роки, під особовим рахунком [NUMBER] [PERSON], [INFO], належав на праві особистої власності незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 75%, що знаходиться в [ADDRESS]. Рік побудови даного будинку 1995. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому самовільно збудоване незавершене будівництво за вищевказаною адресою. При житті [PERSON] заповіт не складався. На час смерті з ним проживали вона (його племінниця - [PERSON].) разом зі своїм чоловіком [PERSON], що підтверджується актом обстеження. Оскільки житловий будинок, в якому мешкав [PERSON], є недобудовою, оформити спадщину в нотаріуса можливості не має. У зв'язку з цим, його дочка [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування. [PERSON] в силу похилого віку та зловживання алкоголем потребував постійного догляду. Він постійно проживав з нею за адресою в [ADDRESS]. Крім неї, ніхто інший не здійснював догляд за особою похилого віку. [PERSON], як спадкоємець першої черги, за 20 останніх років взагалі не спілкувалась зі своїм батьком, ніколи не приїжджала до нього за його місцем проживання в село та взагалі не здійснювала піклування за ним, як особою, яка потребує догляду. Більше того, вона навіть не вжила заходів для поховання свого батька. В свою чергу, поховання [PERSON] було здійснено нею, [PERSON], разом з її родичкою [PERSON] Вважає, що зазначені обставини є підставою для усунення [PERSON] від спадкування. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини, просила задовольнити позов та подала пояснення на відзив до позову. Вказала, що померлий [PERSON] був її дядьком і відповідно рідним братом її матері [PERSON], щопідтверджується долученими нею письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], з яких вбачається, що батьками її матері [PERSON] та [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні була допитана [PERSON], яка підтвердила, що є рідною сестрою померлого. 03.08.2017 рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №343/2360/16-ц за позовом [PERSON] до Яворівської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за адресою: [ADDRESS], які нібито належали спадкодавцю [PERSON], рішення Долинського районного суду від 20.01.2017 було скасовано із-за того, що до справи не було долучено іншого спадкоємця - племінницю померлого [PERSON] Обставини, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню. Також нею подано заяву до суду про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем [PERSON], яка рішенням від 15.04.2019 задоволена. З наведених обставин та документів вбачається, що вона, [PERSON], є племінницею померлого та двоюрідною сестрою відповідачки [PERSON] Вона проживала з ним в одному приміщенні, у незакінченому будівництві, а особа, яка проживала на час смерті померлого, вважається такою, що прийняла спадщину. Щодо заперечення факту похилого віку спадкодавця та необхідності стороннього догляду за ним зазначила, що спадкодавець помер у віці 68 років. Громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. Крім того, що він був особою похилого віку, він ще страждав на алкоголізм і дочка не цікавилася його станом здоров'я. В судовому засіданні 25.04.2018 [PERSON] особисто визнала той факт, що востаннє бачила свого батька в 2004 році. Відповідачку, як доньку покійного, взагалі ніхто в с. Яворів не бачив, принаймні 20 останніх років. Відсутність [PERSON] в с. Яворів та не спілкування з батьком свідчить і про те, що остання не була обізнана про хвороби покійного, не приймала участі в його похованні. Так, для поховання спадкодавця нею, [PERSON], було отримано довідку про смерть, де зазначено, що причиною смерті [PERSON] були хронічна серцево-судинна недостатність 3 ступеня, кардіосклероз дифузний, гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Даний документ підтверджує, що спадкодавець на час смерті був хронічно хворою особою та потребував опіки та догляду сторонніх осіб. Таку опіку та догляд він не отримував від своєї дочки, що є підставою для усунення її від спадкування. Представник позивачки - адвокат Семків М.Н. в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки та додатково вказав, що постановою ВС було залишено без змін рішення Долинського районного суду про визнання права власності за [PERSON] на будівельні матеріали в порядку спадкування після смерті [PERSON], в якому стороною не була [PERSON], відповідно для останньої дане рішення не має преюдиційного значення. Крім того, стаття 1224 ЦК України не містить преліку осіб, яких не можна усунути від спадкування, однак чітко визначає підстави, за яких особа може бути усунута від спадкування, і такі підстави знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Представник третьої особи Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області - сільський голова Питлик З.М. в судовому засіданні пояснив, що про те, що у [PERSON] є дочка, він не знав, вперше побачив її після смерті батька. Померлий проживав зі своєю родиною, з племінницею [PERSON] Матеріальні та житлові умови цієї родини були важкі та погані. [PERSON] знав особисто, останні роки часто його бачив в селі, він завжди здоровався з ним. В них культурне село, жебраків та осіб, що побираються, не має. Померлий випивав, як і всі, алкоголем не зловживав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, повідомила, що її батьки розлучилися, коли вона ще була дитиною. Батько проживав у Росії. Вона спілкувалася з ним, доки він був у Караганді. Коли [PERSON] повернувся в с. Яворів, вона приїжджала до нього, хотіла підтримувати з ним близькі стосунки, спілкуватися з його родичами, однак останні її вигнали, навіть, не впустивши до тата. Якщо б їй не повідомили чужі люди, вона б і не знала про його смерть. Родичі її прогнали, бо хотіли собі будинок, який він будував. Її мама розповідала їй, що на стіні цього будинку викладена перша літера її імені. Вона та її мама є особами з інвалідністю. Крім цього, підтримала заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву про усунення її від спадкування, в якому просила відмовити в позові в повному обсязі з таких підстав. [INFO] року помер її батько [PERSON] Позивачка [PERSON] визнає, що будинок в [ADDRESS] був збудований і належав покійному [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому незавершене будівництво за вказаною адресою. [PERSON], зазначаючи, що покійний [PERSON] був їй близьким родичем, знаючи про дату його смерті, не представила суду жодних доказів свого звернення до нотаріуса за місцем проживання спадкодавця (витягу про заведення спадкової справи, постанови про відмову нотаріуса). Також позивачка в своїй заяві вказує, що вона являється близькою родичкою покійного, а жодних підтверджуючих документів в додатках до заяви не надає. Наступним аргументом [PERSON] для задоволення позову називає зловживання спадкодавця алкоголем і потреба в догляді в силу похилого віку. Однак, [PERSON] помер у віці 67 років, що не являється похилим. Позивачкою не представлено до суду: медичної картки покійного, яка б підтверджували його стан здоров'я. При вирішенні питання, хто є спадкоємцями за законом, враховуються юридичні факти, такі як: родинні стосунки (кровна спорідненість), шлюбні відносини (усиновлення (удочеріння), перебування на утриманні спадкодавця. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Вона одна звернулася до державного нотаріуса з метою оформлення спадщини після померлого [PERSON], однак отримала відмову і пораду звернутись до суду з позовом про визнання за нею прав і обов'язків як забудовника житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON], звертаючись з заявою про усунення її від спадкування, не подала жодного належного доказу про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не підтвердила, що вона є спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняла спадщину у встановленому законом порядку. У своїх додаткових поясненнях відповідачка [PERSON] зазначила, що будинок, в якому проживала [PERSON], і будинок покійного [PERSON] є сусідніми. Підтвердженням того, що [PERSON] не проживала зі спадкодавцем за його життя, є довідка №02-24/640 від 05.07.2017 р., надана самою [PERSON], де вказано, що вона - жителька [ADDRESS]. У довідці № 02-24/126 від 22.02.2016 вказано, що похорон [PERSON] здійснила [PERSON], сестра покійного, а не [PERSON], як вона стверджує. Копії актів обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] не відповідають та суперечать один одному по кількості осіб, які проживають в спірному будинку. Щодо виступів свідків на стороні [PERSON], то у судовому засіданні вони розділилися у свої показах: сільський голова і сусіди, як особи незацікавлені не стверджували про алкогольну залежність та хвороби покійного [PERSON], що не можна сказати про матір та сестру [PERSON], зі слів яких, покійний був тяжко хворий (на невідомі хвороби) та алкогольнозалежний. В судовому засіданні представник відповідачки Білик Р.О. підтримала поданий відзив, просила відмовити у позові в повному обсязі. При цьому звернула увагу, що у постанові ВС, винесеній у справі за позовом [PERSON] про визнання за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] р., встановлено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем, [PERSON] не була зареєстрована за адресою, до нотаріуса не зверталася, не є спадкоємицею, яка прийняла спадщину. Позивачкою також не долучено належних доказів, що спадкодавець був на обліку в нарколога. Медсестра та сільський голова надали пояснення, які не підтверджують, що померлий потребував допомоги. [PERSON] на ніякі тяжкі хвороби не хворів, протягом останніх років свого життя на лікуванні не перебував. При тому, як його дочка [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи та проживає з матір'ю, яка являється інвалідом другої групи. Щодо понесених витрат на поховання, [PERSON] може звертатися з позовом до спадкоємця про повернення їй коштів, однак, це не являється підставою для усунення останньої від спадкування. Позивачка не надала також жодних доказів, що фінансово вона могла допомагати [PERSON] та що він потребував такої допомоги. Відповідачка являється інвалідом з дитинства і жодним законодавством не передбачена можливість позбавлення непрацездатних осіб спадщини. Доводи [PERSON] та її представника не підтверджені жодними доказами. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду: Ухвалою суду від 13.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Яворівської сільської ради, [PERSON] про визнання прав забудовника в порядку спадкування. 13 листопада 2017 року під час попереднього судового засідання залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, справу призначено до судового розгляду. 28 грудня 2017 року та 3 січня 2018 року [PERSON] подавала заяви про уточнення позовних вимог. 26 січня 2018 року відповідачкою за первісним позовом [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про усунення [PERSON] від спадкування, яку ухвалою суду від 26.01.2018 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків. 07 лютого 2018 року [PERSON] подано уточнену зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення від спадкування, яку ухвалою суду від 14.02.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлено ухвалу про виклик свідків. Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у справі за позовом [PERSON] до Яворівської сільської ради, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на будівельні матеріали закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки питання відносно будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва вказаного вище будинку вже вирішено, зокрема, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року по справі №343/2360/16-ц, провадження №2/0343/5/17, яке залишено в силі постановою ВС від 26.09.2018, позов [PERSON] задоволено; визнано за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] р. 26 вересня 2018 року та 23 квітня 2019 року [PERSON] подавались заяви про виправлення описок в її позовних вимогах. Ухвалою суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки - Семківа М.Н. про зупинення провадження у даній справі до розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області справи №343/1885/18-ц про встановлення юридичного факту. Крім того, сторони клопотали про відкладення розгляду справи на інший день з причин, які вказували у своїх заявах та клопотаннях, про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, про витребування доказів, які судом були задоволені, у зв'язку з чим неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть за 2016 рік зроблено відповідний запис за №3, що підтверджується довідкою про смерть №3 від 22.02.2016, виданою відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області (а.с.135 т.1) та свідоцтвом про смерть (повторним) серії [NUMBER] від 03.03.2016, виданим відділом державної РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області (а.с.226 т.1). Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №47 від [INFO] та довідкою про причини смерті до форми №106/о №47 для поховання, причини смерті [PERSON]: хронічна серцево-судинна недостатність 3 ступеня, кардіосклероз дифузний, гіпертонічна хвороба 2 ступеня; вік померлого - 67 років (а.с.225 т.1). Відповідно до довідки №02-24/126 від 22.02.2016 р., виданої виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, похорон [PERSON] здійснювала за власні кошти та похоронила його на кладовищі в с. Яворів [PERSON], 1974 р.н., жителька с. Яворів. Померлий [PERSON] являється братом матері [PERSON] (а.с.135 т.1). Як вбачається з довідки №02-24/640 від 05.07.2017 р. виконавчого комітету Яворівської сільської ради, [PERSON], 1977 р.н., жителька [ADDRESS], є племінницею [PERSON], 1948 р.н., який помер [INFO] (а.с.138 т.1). Сторони не заперечили в судовому засіданні, що [PERSON] являється племінницею покійного [PERSON], а [PERSON] є його рідною дочкою. Однак, батьки відповідачки [PERSON] розлучилися, коли вона була ще дитиною. На той час ще неповнолітня [PERSON] залишилися проживати розом з матір'ю у Львівській області, а [PERSON] працював та проживав у Росії. Останні роки свого життя [PERSON] повернувся з Росії в с.Яворів Долинського району Івано-Франківської області, де проживала його родина, зокрема, рідна сестра [PERSON] зі своїми дітьми та їх сім'ями, в тому числі, і дочкою [PERSON] Згодом він з допомогою родини почав добудовувати будинок [ADDRESS], будівництво якого розпочав самостійно ще значно раніше. Не закінчивши будівництво, він перейшов проживати у цей будинок. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки. Так, свідок [PERSON] показав, що він є сусідом покійного та позивачки, живе приблизно 200 м від них. Йому відомо, що [PERSON] проживав у новій хаті (незавершеному будівництві) десь мабуть останніх 5 років. Разом з ним там проживало ще четверо осіб, як одна сім'я. Сам померлий хворів останніх 2-3 роки. В нього була задишка, важко було ходити, коли йшов до магазину, зупинявся, щоб посидіти. На що конкретно хворів, не знає. Про те, що [PERSON] куплялися ліки, знає зі слів [PERSON], яка йому їх і купляла, коли він зустрів її в лікарні. Йому невідомо, щоб хтось інший, крім сім'ї [PERSON], доглядав за [PERSON] Померлий зловживав алкоголем, мабуть від цього і помер. Був випадок, коли його п'яного піднімали чужі люди на зупинці. Через те, що пив, ледь дихав. Однак, перед смертю 1,5 років не пив. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є сусідкою [PERSON], живе у будинку №82. [PERSON] років 10 як приїхав і жив у своєї сестри [PERSON], з них 8 років у неї і 2 роки вже у новій хаті (незавершеному будівництві) разом з [PERSON], її чоловіком та дочкою, як одна сім'я. Він був привітним, любив випити, покурити, тому і хворів. На що саме хворів, сказати не може. Хворіють усі, вона не є лікарем від алкоголю та куріння, хоча працювала фельдшером. Бачила як [PERSON] любив іти з пивом та шататися. Саме сестра його лікувала, водила у наркодиспансер. Про те, чи перебував він на обліку там, не знає. Йому потрібна була і стороння, і медична допомога. Доглядала за ним [PERSON], її чоловік та сестра [PERSON] Вони варили йому їжу. Дочка [PERSON] приїхала на похорон, до цього вона її ніколи не бачила і не знала, про неї померлий нікому не розповідав. Вже на похоронах люди підказали, що це дочка. [PERSON] ініціативу щодо поховання батька не проявляла, похорон справляла [PERSON] Найбільше [PERSON] допомагала його сестра [PERSON] Свідок [PERSON] дала суду покази про те, що вона є сестрою [PERSON] та матір'ю [PERSON] Вісім років брат проживав у неї. Він любив випити, вона водила його і в поліцію, і в наркодиспансер, і особисто на лікування від алкоголю. Померлий стояв на обліку в Долинському наркодиспансері. Саме вона лікувала його від алкоголю. Їсти йому варили і вона, і [PERSON] Він не признавав свою дочку, бо вона з матір'ю вигнали його. [PERSON] до нього не приїжджала, за 40 років вона її не бачила. Про смерть батька вона [PERSON] не повідомляла, бо її не знала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є рідною сестрою [PERSON] [PERSON] жив 8 років у її матері [PERSON] і 2 роки в новій хаті. Він потребував догляду. Вона йому купляла ліки, хліб. [PERSON] варила йому їсти, прала його одяг. Він зловживав алкоголем, стояв на обліку. Через алкоголь лежав у фосах, ліз рачки, жалівся, що не має нікого, ні дочки. Крім неї, ліки також купляли [PERSON] та [PERSON] Відповідачку [PERSON] бачила два рази в житті, один раз в Караганді, інший - на похоронах. Частину витрат на поховання взяла на себе [PERSON], решту - вона. Дочка [PERSON] за 40 років навіть не поховала батька. Отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що останні 10 років свого життя [PERSON] проживав у селі Яворів та близько спілкувався зі своєю сестрою та її дітьми, які допомагали йому по господарству, здійснили його поховання. Однак, в них були неприязні стосунки з дочкою покійного, до якої вони ставилися зневажливо. Це вбачалося не тільки з їх показань в судовому засіданні, а й з їхньої поведінки та конфліктів, які виникали між ними в суді. Під час розгляду справи також встановлено, що [PERSON] (дочка спадкодавця) з дитинства хворіє, визнана інвалідом 3 групи довічно, що підтверджується даними посвідчення серії [NUMBER] та довідки №3568/05-17 від 08.08.14, виданими УПФ України в Кам'янка-Бузькому районі Львіської області (а.с.13,16 т.1). Як вбачається з довідки про склад сім'ї № 14067 від 11.09.2017 [PERSON] проживала разом з матір'ю (а.с.11 т.1), яка являється інвалідом 2 групи, що встановлено з довідки №3568/05-17 від 08.08.14 та копії посвідчення серії [NUMBER], які видані УПФ України в Кам'янка-Бузькому районі Львіської області (а.с. 14,15 т.1). Крім того, відповідачка [PERSON] виховувала, як одинока мати, дочку, про що свідчить довідка УСЗН Кам'янка-Бузької РДА №01-8/1209 (а.с.12 т.1). Щодо стану здоров'я спадкодавця [PERSON], то судом встановлено, що він дійсно помер у віці 67 років. Згідно з відповідями Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру вих. №01-7/681 від 28.08.2018 та від 16.05.2018, гр. [PERSON] був взятий на диспансерний облік в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер 30.06.2010. Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан абстиненції неускладнений. F10.30. В Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері не лікувався (а.с.14,20 т.2). Відповідно до відповіді Долинської ЦРЛ вих. №926/01-20/18 від 20.07.2018 [PERSON] за останні три роки свого життя (2013-2016 роки) за медичною допомогою в Долинську ЦРЛ не звертався, на стаціонарному, амбулаторному лікуванні, диспансерному обліку не перебував (а.с.5 т.2). Отже, як з вищеописаних показань свідків, так і з даних, які містяться у довідках медичних закладів, встановлено, що [PERSON] певний період свого життя зловживав алкоголем, внаслідок чого у 2010 році був поставлений на облік нарколога. Однак, жодного разу він не перебував на лікуванні, а стан його був неускладнений, що зазначено у долучених медичних документах, та що підтвердила в судовому сільський фельдшер, яка навіть не знала, на що хворів покійний, окрім того, що любив випити та покурити. За медичною допомогою ні він, ні його родичі, до неї не зверталися. Таким чином, можна стверджувати про спосіб життя [PERSON], а не про його захворювання та безпорадний стан. Свідки суду також вказали, що останні роки свого життя [PERSON] вже не вживав алкоголь, самостійно ходив в магазин, тобто не був у немічним. Сільський голова ствердив, що покійний не був жебраком, оскільки таких в селі у них нема, завжди був привітний, ходив по селу. Коли він приїхав з Росії, матеріальне становище та житлові умови були складні у його родини, а не особисто в [PERSON] З родиною батька у [PERSON] склалися непрості відносини, вона намагалася відновити зв'язки, але останні не хотіли її визнавати. [PERSON] не мала доступу до батька, нічого не знала ні про його стан здоров'я, ні про матеріальний стан, ні про спосіб життя в с. Яворів, оскільки їхнє спілкування припинилося після повернення останнього в Україну. Про те, що дочка підтримувала стосунки з татом, коли він проживав у Караганді, підтвердила, в тому числі, свідок [PERSON], повідомивши, що вони там зустрічалися з [PERSON]. Щодо проживання [PERSON] з спадкодавцем на час його смерті, а таким чином і прийняття спадщини, то відповідно до даних довідки №02-24/640 від 05.07.2017 р., виданої виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.138 т.1), актів обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 24.02.2016 та 01.08.2017 (а.с.137,136 т.1 ) та довіреності від 26.01.2018 на представництво інтересів [PERSON] (а.с.134 т.1), вона є жителькою [ADDRESS], тобто проживає в сусідньому будинку до будинку №86. В акті обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 06.01.2018 (а.с.132 т.1) зазначено, що [PERSON] проживала у будинку №88 [PERSON] до його смерті та після його смерті, однак, у вищеописаних актах, які складені на момент смерті спадкодавця, адреса позивачки та склад її сім'ї зазначені зовсім інші. Доказів звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини [PERSON] не надала, як і не долучила інших належних та допустимих доказів прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку. Як описано вище, долучені нею акти обстеження матеріально-побутових умов містять суперечливі дані. Натомість, [PERSON] після смерті батька у встановленому законом порядку оформила свої спадкові права, про що свідчить постанова Верховного Суду від 26.09.2018, справа №343/2360/16-ц, провадження № 61-29563св18, якою залишено в силі рішення Долинського районного суду від 20.01.2017 про визнання за нею в порядку спадкування права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку по [ADDRESS] в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області. Між сторонами виник спір з приводу усунення від права на спадкування за законом з підстав ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Оцінка суду: Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч.5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування слід установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Тобто, для усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою [PERSON] жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту перебування [PERSON] у безпорадному стані в силу похилого віку чи тяжкої хвороби, внаслідок яких він не міг себе обслуговувати сам, потребував стороннього догляду, а також того, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання. Допитані в судовому засіданні сільський голова та свідки не могли повідомити про наявні у спадкодавця захворювання, а сусіди, які є незаінтересованим у результатах розгляду справи, не підтвердили і факту його алкогольної залежності, яка призвела до безпорадного стану. Він самостійно себе обслуговував, ходив у магазин. Згідно з даними медичних закладів, [PERSON] жодного разу не перебував на стаціонарному лікуванні з приводу алкогольної залежності, а останні три роки свого життя і не звертався в лікарню з приводу будь-яких інших захворювань. Те, що [PERSON] не спілкувалася протягом тривалого часу зі своїм батьком, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Як встановлено вище, спосіб життя батька, стан здоров'я та сімейні обставини дочки, відносини, які склалися в неї з родиною покійного, призвели до припинення спілкування між ними. Обов'язковою підставою для усунення від спадкування є ухилення спадкоємця від надання допомоги, тобто, необхідно підтвердити належними доказами, що спадкодавець звертався до спадкоємця за допомогою у зв'язку із похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом та був у безпорадному стані, натомість спадкоємець відмовив у наданні допомоги (активне ухилення) або просто не вчинив дій для надання допомоги (пасивне ухилення). Позивачка [PERSON] не надала доказів того, що спадкодавець чи будь-хто з його родичів або знайомих звертався до відповідачки [PERSON] за допомогою, а вона такої допомоги не надавала. Наданий суду акт обстеження матеріальних та побутових умов від 06.01.2018 (а.с.132 т.1), в якому міститься інформація про вживання [PERSON] алкоголю, суд вважає недостатнім доказом того, що останній потребував допомоги через це, оскільки він свідчить про спосіб його життя, а не стан здоров'я. Більше того, акт обстеження матеріальних та побутових умов від 01.08.2017 (а.с.136 т.1) містить дані про те, що [PERSON] здійснила йому похорон, натомість в довідці №02-24/126 від 22.02.2016, виданої виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.135 т.1). вказано, що похорон [PERSON] здійснювала за власні кошти та похоронила його на кладовищі в с. Яворів [PERSON], 1974 р.н., жителька с. Яворів, також в інших актах обстеження містилися різні відомості, щодо адреси проживання [PERSON] на час смерті [PERSON], зокрема, в актах від 2016 та 2017 року зазначено про проживання [PERSON] в будинку №88, натомість в акті за 2018 рік заначено, що на час смерті [PERSON] (2016 рік) вона проживала у будинку №86, що вказує на те, що акти складалися зі слів певних осіб, а не проводилося дійсне обстеження. [PERSON] не надала суду жодних доказів того, що вона постійно здійснювала догляд за [PERSON], купувала йому ліки чи що він тяжко хворів і потребував лікування. Крім того, такі її твердження спростовані відповіддю Долинської ЦРЛ вих. №926/01-20/18 від 20.07.2018 р., згідно з якою [PERSON] за останні три роки свого життя (2013-2016 роки) за медичною допомогою в Долинську ЦРЛ не звертався, на стаціонарному, амбулаторному лікуванні, диспансерному обліку не перебував. Не перебував він і на лікуванні в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, де знаходився на обліку. Відповідно відсутні докази про тяжке захворювання спадкодавця чи про його безпорадний стан. Як і не долучені докази, що [PERSON] могла надавати матеріальну допомогу останньому, мала для цього відповідний дохід, а [PERSON] потребував такої допомоги. Крім того, не долучено належних та допустимих доказів про те, що [PERSON]прийняла спадщину у встановленому законом порядку, зокрема, зареєстрована вона з спадкодавцем за різними адресами, в нотаріальну контору не зверталася, а відповідно, що відповідачкою порушено будь-яке її право, пов'язане з спадкуванням. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, був неспроможний своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Також суду не надано доказів про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, вона знала про це, мала можливість її надати, однак свідомо уникала від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу своєму батькові. Тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Оскільки у позові відмовлено повністю, понесені позивачкою судові витрати покладаються на неї, а відповідачка не пред'являла доказів про понесені нею витрати. На підставі вищевикладеного, ст.1222, ч.5 ст.1224 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України,

Outcome: dismissed