Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2012 року біля 22.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи рух на автодорозі «Харків-Сімферополь», зі сторони смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області в напрямку АР Крим, зі швидкістю 110 км/г, в районі 519 кілометрів + 700 метрів вищевказаної дороги, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію до автобусу «Neoplan N116», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався попереду, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автобусом, що спричинило виїзд його автомобіля «Nissan X-Trail» на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що здійснював рух в зустрічному напрямку. Крім цього, виникло послідуюче зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» з автомобілем «ВАЗ 2110» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку та кінцеве зіткнення даного автомобіля «ВАЗ 2110» з автомобілем «Daewoo Espero ЗНГ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку автомобіля «ВАЗ 2110». Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року по справі № 2107/4812/12 встановлено, що ДТП сталося по вині відповідача [PERSON]. В результаті спричиненого відповідачем ДТП, - завдано механічні пошкодження автомобілю «Daewoo Espero ЗНГ» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автобусу «Neoplan N116», д/н [NUMBER], водієм якого був [PERSON], а власником ТУП «Автобус-Тур». Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1075350, на підставі заяви потерпілої сторони [PERSON], від 06 серпня 2012 року, відповідно до Страхового акту № 12GL-2936-08 від 29 липня 2012 року, виплатило власнику пошкодженого автомобіля «Daewoo Espero ЗНГ» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 11 255 грн., 65 коп., також на підставі заяви ТУП «Автобус-Тур» відповідно до Страхового акту № 12GL-2936-09 від 29 липня 2012 року, виплатило власнику пошкодженого автобус «Neoplan N116», д/н [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 32 485,18 грн. Крім того, згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відшкодував витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого автобуса в розмірі 4925,00 грн., відповідно до Страхового акту № 12GL-2936-10 від 29 липня 2012 року. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року по справі № 2107/4812/12, встановлено, що відповідач скоїв правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином у позивача перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 48 665,83 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився проте надав суду письмову заяву в якій позов визнав в повному обсязі, згоден виплатити в порядку регресу суму страхового відшкодування, просить розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2012 року на дорозі Харків-Сімферопіль за участю автомобіля ««Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автобусу «Neoplan N116», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ 2110», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Daewoo Espero ЗНГ» д/н [NUMBER]. під керуванням [PERSON], сталося ДТП. Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року, яка відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 7-8). У результаті цієї пригоди були пошкоджені автомобілі «Daewoo Espero ЗНГ» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автобус «Neoplan N116», д/н [NUMBER], водієм якого був [PERSON], а власником ТУП «Автобус-Тур». Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страхові акти № 12GL-2936-08, 12GL-2936-09, 12GL-2936-10 від 29 липня 2012 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, що становить - 48665,83 грн.(а.с. 27, 44, 46) 16 березня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» та [PERSON] було укладено Поліс № АБ/1075350 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ««Nissan X-Trail» д/н [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., Франшиза - 510 грн. строк дії договору з 17 березня 2012 року по 16 березня 2013 року. (а.с. 4) Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 11255,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2805 від 07 травня 2013 року (а.с. 28), страхове відшкодування на ім'я [PERSON] (представника ТУП «Автобус-Тур») в розмірі 32485,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4119 від 26 червня 2014 року та страхове відшкодування в розмірі 4925,00 грн., підтверджено платіжним дорученням № 4118 від 23 червня 2014 року (а.с. 45,47) Відповідно до постанови Генічеського районного суду від 11 лютого 2013 року, [PERSON], 16 березня 2012 року о 22 год. 00 хв. на 519 км. 700 м. а/д Харків-Сімферополь керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 48665,83 грн., оскільки позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог, які відповідачем визнанні в повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 487,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved