Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконачий комітет Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. Позов мотивовано тим, що 16.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 576/493-05, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 38 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14,00% річних. В забезпечень виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 16.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3657.\~ 29.09.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11394423000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 50 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 15,50% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 29.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №4893. За умовами вищевказаних договорів в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 29.09.2008 р. було накладено заборону та іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16.12.2005 р. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 12914021) та іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .\~ 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Наголошує, що в п. 2.4.7. Договору Іпотеки від 16.12.2005 року посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3657, [PERSON] , як Іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Ні АКІБ «УкрСиббанк» ані ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В п. 2.4.6. Договору Іпотеки від 29.09.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної округу Дорошенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №4893, [PERSON] , як Іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб б згоди іпотекодержателя. Ні АКІБ «УкрСиббанк» ані ТОВ «Кей-Колект не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, вже після укладення договору іпотеки від 16.12.2005р. та договору іпотеки від 29.09.2008р. органами реєстрації було зареєстровано місце проживання п`ять осіб, а саме: [PERSON] 1963 р.н. (зареєстрований у 2016 році), [PERSON] 2019 р.н. (зареєстрований у 2019 році), [PERSON] 1996 р.н. (зареєстрована у 2009 році), [PERSON] 2006 р.н. (зареєстрована у 2009 році) та [PERSON] 1971 р.н. (зареєстрована у 2009 році) і це всупереч тому, що зазначене нерухоме майно знаходилось під двома обтяженнями (заборона та іпотека) та за відсутності дозволу зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» та/або TОB «КЕЙ-КОЛЕКТ», більш того реєструючи неповнолітніх осіб у нерухомому майні яке є предметом іпотеки Іпотекодавець спричинив обставини що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя. Отже, зареєстрована особа не має достатніх правових підстав для реєстрації в вищезазначеній квартирі, жодних договорів про надання в користування цього майна із ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» не укладалось. Вважає, що [PERSON] як іпотекодавець подаючи заяву на реєстрацію місця проживання чотирьох осіб у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки свідомо порушив умови договорів іпотеки. Просив визнати протиправними дії\~ [PERSON] при поданні заяв на реєстрацію\~ місця проживання\~ [PERSON] 2019 р.н., [PERSON] 1996 р.н. , [PERSON] 2006 р.н. та [PERSON] 1971 р.н. у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] 2019 р.н. (зареєстрований у 2019 році), [PERSON] 1996 р.н. (зареєстрована у 2009 році), [PERSON] 2006 р.н. (зареєстрована у 2009 році) та [PERSON] 1971 р.н. (зареєстрована у 2009 році) у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05.09.2021 року представник Виконачого комітету Івано-Франківської міської ради подала письмові пояснення\~ до позовної заяви, а яких зазначила, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають інше житло в якому постійно проживають, або мають будь-яке інше нерухоме майно у власності, у тому числі неповнолітні відповідачі. Тому правових підстав для задоволення позову немає (63-65). 11.11.2021 року\~ представник Органу опіку і піклування подала письмові пояснення, в яких вкзала, що з метою захисту прав та інтересів дітей та недопущення їх майнових прав, вважає за недоцільним скасування рішення про реєстрацію місця проживання дітей (а.с.132-33). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2021 року\~ замінено третю особу у справі за позовом ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до [PERSON] , [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, буд.21). (а.с.148) Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі відповідачів та їх представника. Щодо позовних вимог заперечив, просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи -\~ Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подала заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 16.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 576/493-05, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 38 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14,00% річних (а.с.8-11). В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 16.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3657. (а.с.13-14). 29.09.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11394423000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 50 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 15,50% річних. (а.с. 12). В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором № 11394423000 був укладений Договір Іпотеки від 29.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №4893. (а.с.15-16). За умовами вищевказаних договорів в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» (а.с.17-23). 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 року за реєстровим №649-650, згідно яких право вимоги Укрсиббанк за кредитними договорами згідно додатку та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». (а.с.24-29). Згідно інформації Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 18.12.2020 року за адресою по [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] - дата реєстрації 06.12.2016 рік, [PERSON] , [INFO] - дата реєстрації 22.10.2019 рік, [PERSON] [INFO] - дата реєстрації 15.07.2009 рік, [PERSON] [INFO] дата реєстрації 15.07.2009 рік та [PERSON] [INFO] дата реєстрації 15.07.2009 рік (а.с.17). У\~статті 47 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею\~статті 316 ЦК України\~визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом частини першої\~статті 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою\~статті 405 ЦК України\~визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до\~статті 9 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до частини другої\~статті 10 цього Закону\~іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно на згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки. Наведене свідчить, що власник буднику, який знаходиться в іпотеці вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в ньому своїх рідних членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такої квартири, обов`язок щодо чого передбачений\~статті 9 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до положень\~статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Згідно зі\~статтею 8 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу). Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що власник нерухомого майна, що знаходиться в обтяженні та є предметом іпотеки, може використовувати його тільки за цільовим призначенням та розпоряджатися останнім тільки за наявності відповідної згоди іпотекодержателя. Також, згідно п. 2.4.7. Договору Іпотеки від 16.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3657, [PERSON] , як Іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. В п. 2.4.6. Договору Іпотеки від 29.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної округу Дорошенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №4893, [PERSON] , як Іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб б згоди іпотекодержателя. В той же час, як установлено судом, після укладення договорів іпотеки 16.12.2005 р. та 29.09.2008 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у цій квартирі було зареєстроване місце проживання п`ятьох осіб:\~ [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Згідно частиною першою\~статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною першою\~статті 33 цього Закону\~встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Згідно частини третьої статті 33 Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звертаючись до суду з позовом до відповідачів, позивач не зазначив, яким чином їх реєстрація в іпотечному майні порушує права чи інтереси ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Також відсутні докази про наявність рішення суду або виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, чи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з положеннями\~статтей 36-38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (ч.3\~ст.109 ЖК України). Доводи представника позивача про те, що факт реєстрації\~особи у іпотечному майні\~без\~дозволу іпотекодержателя\~є доказом\~порушення права іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки в майбутньому є безпідставними, оскільки судовому захисту підлягають наявні порушені права, а не можливе порушення майнових прав позивача у майбутньому. Реєстрація у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, жодним чином не збільшує ризиків, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки. Звернення до суду з позовом про скасування місця проживання відповідачів у спірному житловому будинку, який є предметом іпотеки не є належним способом захисту. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №712/9569/17. У зв`язку із цим, відповідно до\~статті 16 ЦК України\~вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права, проте відповідних вимог позивачем не заявлено. Такі висновки узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.03.2021 р. при розгляді справи № 161/7351/19. Отже, суд доходить висновку що позивачем не доведено, що на час розгляду справи право іпотекодержателя було порушено, у зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування реєстрації відповідачів в спірній квартирі. Крім того, згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду із позовом, позивачем не надано доказів, про правові підстави для реєстрації відповідачів в квартирі. Тому, відсутні підстави для визнання його дій незаконними. Крім того, такий спосіб захисту не є належним та не призведе до відновлення прав позивача. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed