Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року на суму 17336,95 грн.; 21.07.2015 року, між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЕАПБ») укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЕАПБ») укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року на загальну суму 20548,86 грн. Вказана сума складається з: -17315,17 грн. заборгованість за кредитом; -972 грн. заборгованість за процентами та комісією; -2261,69 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, в звязку, з чим банк, звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди позивача ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року на суму 17336,95 грн.; 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЕАПБ») укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЕАПБ») укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору № 5509/2075DCLRKPT від 21 серпня 2014 року на загальну суму 20548,86 грн. Вказана сума складається з: -17315,17 грн. заборгованість за кредитом; -972 грн. заборгованість за процентами та комісією; -2261,69 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, в зв»язку, з чим банк, звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved