Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 16.12.2020 року представник позивача адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Підставою позовних вимог є те, що [INFO] в с. Головки Малинського району помер рідний брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на земельну частку (пай) із земель реформованого ПКСО «Дружба» на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, розміром 2,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). На ім`я [PERSON] Сертифікат на право на земельну частку (пай) не оформлявся та не видавався. З метою реалізації своїх спадкових прав позивач звернувся до Малинської державної нотаріальної контори, однак вмотивованою постановою нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме оригіналу Сертифікату на право на земельну частку (пай). Зазначене перешкоджає позивачу оформити спадщину, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Отже, позивач просить суд визнати за нею право земельну частку (пай) по реформованому ПКСО «Дружба`на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яку при житті мав право [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Міхненко С.С. подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник Пиріжківської сільської ради Малинського району староста Федоренко П.Й. подав заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечив проти їх задоволення, просив справу розглядати без участі представника. Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що [INFO] в с. Головки Малинського району Житомирської області помер рідний брат позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №21 (а.с.8). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай) по реформованому ПКСО «Дружба» на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області. Так, згідно листа Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №32-6-0.18-709/174-20 від 27.04.2020 року, [PERSON] включений до Списку громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель реформованого ПКСО «Дружба», який є складовою частиною проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадян із земель колишньої колективної власності реформованого ПКСО «Дружба» Пиріжківської сільської ради. Відповідно до Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на [PERSON] сертифікат по реформованому КСГП «Дружба» на території Пиріжківської сільської ради не видавався. Вартість земельної частки (паю) по реформованому ПКСО «Дружба» на території Пиріжківської сільської ради становить 20361,19 грн., розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 2,66 га (а.с.10). Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) на території Пиріжківської сільської ради Малинського району. З метою реалізації своїх спадкових прав позивач звернулася до нотаріальної контори, однак 30.04.2020\~року державним\~нотаріусом Малинської\~державної нотаріальної\~контори Ходаківською\~Л.В.\~була винесена\~постанова №02-31/377,\~згідно якої\~нотаріус відмовив\~ [PERSON] \~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~земельну частку\~(пай)\~по реформованому\~КСГП «Дружба»\~на території\~Пиріжківської сільської\~ради Малинського\~району у\~зв`язку з\~відсутністю правовстановлюючого\~документу на\~спадкове майно,\~а саме\~оригіналу сертифікату\~на земельну\~частку (пай)\~(а.с.11). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Окрім цього, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Згідно ст.524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Статтею 530 ЦК УРСР передбачено, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого. Відповідно до\~статті 548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Пунктом 1 частини 1 статті 549 ЦК УРСР передбачено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, дії [PERSON] , пов`язані з проживанням та доглядом за домоволодінням, обробкою присадибної земельної ділянки, свідчать про прийняття нею спадщини після смерті свого брата [PERSON] . Визнання права на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є спадкоємцем померлого [PERSON] , отже вимоги [PERSON] є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивач просить не стягувати з відповідача, а тому вони вважаються фактично понесеними.

Outcome: approved