Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» 11 грудня 2019 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 серпня 2016 року між ним та відповідачем укладено поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0565892, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації мотоцикла «Yamaha FZ 400», д/н [NUMBER] , з лімітом відповідальності 100000,00 грн. 18 червня 2017 року о 01 год. 23 хв. в м. Дніпро по вул. Набережній Заводській, 101А, відповідач, керуючи мотоциклом «Yamaha FZ 400», д/н [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Prius», д/н [NUMBER] , у зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Prius» зазнав механічних ушкоджень. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю «Toyota Prius», д/н [NUMBER] , у розмірі 11921,63 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11921,63 грн. та судові витрати. Вказана справа перебувала в провадженні судді Шавули В.С. Ухвалою Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 05 березня 2020 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група». На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 1181 від 10 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16 червня 2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу. Представник позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 27 серпня 2016 року між ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» та [PERSON] укладено поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0565892, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації мотоцикла «Yamaha FZ 400», д/н [NUMBER] , з лімітом відповідальності 100000,00 грн. (а.с. 4). 18 червня 2017 року о 01 год. 23 хв. в м. Дніпро по вул. Набережній Заводській, 101А, відповідач, керуючи мотоциклом «Yamaha FZ 400», д/н [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Prius», д/н [NUMBER] , у зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 34, 35). В результаті ДТП автомобіль «Toyota Prius» зазнав механічних ушкоджень. ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю «Toyota Prius», д/н [NUMBER] , у розмірі 11921,63 грн. (а.с. 69). Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу в розмірі 11921,63 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с. 73). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved