overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» заявив позов звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним кредитом від 19.12.2007 р., укладеним між відповідачкою та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 200 000 грн., яким є ливарний цех, що знаходиться в м. Сарни по вул. Бєлгородська, 19, оскільки 17.12.2012 р. між позивачем та ПАТ договір відступлення права вимоги, а відповідачка не погашає належним чином кредит. Представник позивача Кураш А.М. в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає, знялась з реєстрації в Київську обл., дані про реєстрацію там суду не надаються, отже, суду невідоме місце проживання відповідачки; оскільки майно за договором іпотеки перебуває в м. Сарни, справа підсудна Сарненському районному суду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 19.12.2007 року між АК Промінвестбанком та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит на суму 200 000 грн. строком до 10.12.2017 р. із сплатою 15 відсотків та комісійної винагороди із внесенням до нього змін 21.08.2008 р.; 17.12.2012 р. за договором відступлення прав вимоги Промінвестбанк відступив позивачу право вимоги; відповідно до встановленого графіка погашення боргу та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка не дотримувалась виконання умов і правил іпотечного кредитного договору, має великий борг в 58 997.34 грн., що дає право позивачу відповідно до договору відступлення права вимоги вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ливарний цех вартістю 300 000 за договором іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з передачею відповідачці коштів, що є різницею його вартості. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 625, 626, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву, в якому просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позовних вимог вбачається, що 22.03.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08004097994, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 13050 грн. зі сплатою 8 % річних. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40 438, 73 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 08004097994 від 22.03.2008 року (а.с. 6-8), позичальнику надано кредит на суму 13 050 грн. З розрахунку заборгованості по кредитному договорі № 08004097994 грн. від 22.03.2008 року, станом на 10.05.2015 року видно, що сума заборгованості становить 40438, 73 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 12546, 78 грн., відсотки 3956, 03 грн., заборгованість за комісією 20360, 90 грн., штраф 3575, 02 грн. (а.с. 26). Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 18.04.2007р. АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту №260/03.8-026. АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 14.06.2010р. було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування в ПАТ «УКРСОЦБАНК». Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 14000,00 доларів США. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, але відповідач перестав виконувати зобовязання за договором. Заборгованість відповідача станом на 21.06.2018р. становить 591677,80грн., яка складається з: 248532,08 грн. заборгованість за кредитом, 343145,72 грн. заборгованість за відсотками. 28.03.2016р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником кредитних зобовязань ПАТ «УКРСОЦБАНК». Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачену суму судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, але 24.10.2018р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, заперечень щодо заочного розгляду до суду не надходило. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України, про що в матеріалах справи маються відповідні оголошення. [PERSON] про розгляд справи за його відсутності не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що 23 жовтня 2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 02-516/07, заборгованість за яким станом на 18 вересня 2014 року становить 88093 грн. 42 коп., з яких 86948 грн. 13 коп. - тіло кредиту, 914 грн. 08 коп. - відсотки, 231 грн. 21 коп. - пеня. Позивач стверджує, що 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги за наведеним кредитним договором. У зв'язку з цим ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути з [PERSON] 88093 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 02-516/07 від 23 жовтня 2007 року. В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» їй стало відомо в листопаді 2014 року з телефонного повідомлення невстановленої особи; банк не направляв їй документів, що підтверджують відступлення права вимоги. Підстави для задоволення позову відсутні, оскільки на даний час заборгованості за кредитним договором немає. В позові належить відмовити з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» надало фотокопії документів, які не посвідчено. Тому вони не є документами (чи копіями документів) і доказами в цивільному процесі відповідно до ст. 57 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копії письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідачки ухвалою від 20 серпня 2015 року суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, не посвідчені копії яких було приєднано до позовної заяви. Позивач не надав суду доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 999 978 грн. 33 коп. Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив надавши зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02004018511 від 02.08.2007 на суму 14141 грн. 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02004018511 від 02.08.2007. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 03.04.2015 ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору з вимогою повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та штрафні нарахування. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 02004018511 від 02.08.2007 [PERSON] надано кредит в сумі 14141 грн. 00 коп., зі сплатою 8 % на рік, терміном погашення кредиту до 10.08.2009, на умовах, визначених Договором. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 02004018511 від 02.08.2007 в сумі 41 138 грн. 09 коп., з яких: 12494 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 3760 грн. 08 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 20805 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 4078 грн. 80 коп. штраф. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12835.90 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявивсь з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.01. 2008 року між ТОВ «Просто фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01009711335, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 50958 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Просто фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто фінанс» , а ТОВ «Просто фінанс» зобов»язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, прелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «Просто фінанс» було відступлено право грошової вимоги з Кредитним Договором №01009711335 від 30.01.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов»язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 10.05.2014р. [PERSON]. обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ТОВ «Кредитні ініціативи» по вищевказаному зобовязанню 12835.90 грн, з них : 12627.8 грн. - прострочену заборгованість по кредиту; 208.10 - по відсоткам; Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між 30.07.2007 року Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4730/08-07, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у сумі 5760 доларів США. Згодом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем, ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор відступив права вимоги до відповідача позивачу за вказаним кредитним договором. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року його заборгованість перед позивачем за договором склала: за кредитом - 1564,74 доларів США (12506,97 грн.) та пеня - 134,98 доларів США (1078,90 грн.). В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 4730/08-07 від 30.07.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5760 доларів США. Він неналежним чином виконував умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, якому банк відступив права вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 146052,51 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13.03.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» , правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3005375359, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 113220,00 грн., та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1460,53 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» , правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3005375359, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 113220,00 грн., та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав належним чином, допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.03.2014 року становить 146052,51 грн., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 91180,42 грн., по відсотках - 41886,47 грн., комісії - 6453,54 грн., неустойки (штрафу) - 532,08 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1460,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2008року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №05006218144 на суму 55000грн. 18.05.2012року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги по кредитному договору №05006218144 від 14.07.2008року, оскільки відповідач свої зобов'язання по кредитному договору №05006218144 від 14.07.2008року не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013р. заборгованість становить 13012,29грн., а саме: за кредитом-9384,4грн., по відсоткам-978,66грн.,за комісією-742,5грн., штраф-1906,73грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved