Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збиту звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 5722 гривень 28 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка користуються послугами по теплопостачанню, які надає позивач, але їх не сплачує. Вказана сума заборгованості склалася за період з 01 листопада 2008 року по 01 червня 2011 рік, та на думку позивача, підлягає стягненню у повному обсязі разом із витратами по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак на адресу суду 18 лютого 2014 року судові повістки-виклики були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання(а.с.76,79). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, думку щодо розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.62). [PERSON] є абонентом ТОВ «Кримтеплопостачання», користується послугами по теплопостачанню, але оплату за них не здійснює, що привело до утворення заборгованості у сумі 5722 гривень 28 копійок за період з 01.11.2008 року по 01.06.2011 рік (а.с.4). Ухвалою Керченського міського суду від 19 вересня 2011 року судовий наказ від04 серпня 2011 року №2н/0108/3169/141 по заяві відповідача [PERSON] скасований, оскільки між сторонами є спор про право (а.с. 5). Вказаною ухвалою також скасовано стягнення судового збору з [PERSON], [PERSON] на користь держави. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач - фізична особа, яка отримує житлово-комунальні послуги, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як зазначено у частині 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Ці правовідносини реалізуються шляхом надання послуги з боку позивача та обов'язком споживача здійснювати її оплату. З статті 16, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. З урахуванням викладеного, стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в розмірі 5722 гривні 28 копійок, як такий, що зроблений відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішень виконавчого комітету Керченської міської ради та тарифів, наданих представником позивача (а.с.4,35,36,37,39,40). Добровільно заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку із чим її слід стягнути з нього в судовому порядку в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved