Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 21834 гривень 31 копійки, вказавши, що 6 вересня 2010 року між ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування обєктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай» (проїздна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні «Дивокрай»», а замовник сплачує виконавця встановлену даним договором плату. Відповідно до п.4.1 договору, плата за обслуговування становить 153 гривні 28 копійок за кожен місяць згідно з погодженою Плановою калькуляцією у додатку №1 до договору, який є його невідємною частиною. Після усної домовленості з замовником виконавець зменшив розмір плати за обслуговування до 150 гривень в місяць. Відповідно до п. 2.2.3 договору замовник зобовязується кожного місяця до 10 числа сплачувати встановлену даним договором плату за обслуговування. Відповідач на протязі трьох років сплачував плату за надані послуги, однак з травня 2014 року оплата за надані послуги не здійснювалася. Пунктом 6 договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору та чинного законодавства. Згідно п. 6.1.2 замовник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань встановлених договором та законодавством. Згідно п. 6.3 договору у випадках прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення. Також згідно п.5.2 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін на протязі останнього місяця дії цього договору про його розірвання договір вважається продовженим на невизначений термін і може бути розірваний за згодою сторін. Крім того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, не заперечення проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що 6 вересня 2010 року між ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування обєктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай» (проїзна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні «Дивокрай»», а замовник сплачує виконавця встановлену даним договором плату. Відповідно до п.4.1 договору, плата за обслуговування становить 153 гривні 28 копійок за кожен місяць згідно з погодженою Плановою калькуляцією у додатку №1 до договору, який є його невідємною частиною. Після усної домовленості з замовником виконавець зменшив розмір плати за обслуговування до 150 гривень в місяць. Відповідно до п. 2.2.3 договору замовник зобовязується кожного місяця до 10 числа сплачувати встановлену даним договором плату за обслуговування. Відповідач на протязі трьох років сплачував плату за надані послуги, однак з травня 2014 року оплата за надані послуги не здійснювалася. Пунктом 6 договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору та чинного законодавства. Згідно п. 6.1.2 замовник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань встановлених договором та законодавством. Згідно п. 6.3 договору у випадках прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення. Також згідно п.5.2 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін на протязі останнього місяця дії цього договору про його розірвання договір вважається продовженим на невизначений термін і може бути розірваний за згодою сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 21834 гривні 31 копійку заборгованості, яка складається: з заборгованості в розмірі 1050 гривень; 5% штрафу 20265 гривень; інфляційних втрат -486 гривень та 33 гривні 31 копійка 3% річних. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved