Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося \~в Миргородський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 04.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 23600 грн строком до 04.11.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе всі права та обовязки за кредитним договором № [NUMBER]. Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. За умовами кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, відповідачка [PERSON] не виконала належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого у неї станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 26461 грн.73 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 21584 грн 50 коп., заборгованості по відсотках в сумі 1 грн. 38 коп. та комісії в сумі 4875 грн. 85 коп. Виходячи з викладеного, просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 26461 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позов (а.с. 31). Відповідачка \~[PERSON] в судове засідання \~повторно не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.30,37), про причини неявки в судове засідання не повідомила, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася, своїх заперечень проти позову суду не подала. Тому суд визнав можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 23600 грн на строк по 04.11.2016 рок з розміром процентної ставки 0,01 % річних та із погашенням заборгованості відповідно встановленого сторонами графіку(а.с.5-8). Відповідно до статей\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1 (а.с. 18-22), у відповідності до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від відповідачки [PERSON] коштів за кредитним договором № [NUMBER], право отримання яких належало ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням, визначених законодавством або договором, умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення , строковість, платність. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідачка, порушуючи графік погашення заборгованості, свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 26461 грн.73 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21584 грн.50 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 1 грн. 38 коп. та комісії у розмірі 4875 грн. 85 коп., що підтверджується витягом з додатку 1 до договору факторингу від 22.12.14 року та розрахунком заборгованості (а.с. 4,22), достовірність яких відповідачкою належними та допустимими доказами не спростована. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Оскільки, позичальник [PERSON] не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного, заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 04.11.2013 року підлягає стягненню в розмірі 26461 грн.73 коп. Законних підстав для зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню, суд не знаходить. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК \~України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевказаного, підлягає стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1218 грн. 00 коп. \~- судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1). \~

Outcome: approved