overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 279. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2000 року, спільне господарство не ведеться. З 2000 року сторони проживали окремо, у своїх батьків. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 279. В судове засідання позивач не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2003 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№54/. В сім'ї у шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2014 року у Виконавчому комітеті Моспинської міської ради м. Донецька, актовий запис /№5/. В сім'ї у шлюбі народилась дитина- [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що спочатку сімейні відносини з відповідачем були нормальні, проте згодом вони різко погіршились та близько двох років у їхній сімї тривають постійні конфлікти. Розлад у їхній сім'ї набув тривалого характеру. Усі намагання залагодити сварки були марними, у спільному життя сторін нього не змінилось. Сторони з січня 2015 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. Спору щодо поділу спільного майна немає. За домовленістю сторін, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені документально підтверджені судові витрати. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]». Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст.169, 224 суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2014 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області,актовий запис № 11. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності в твердій грошовій сумі в розмірі 4500.00 грн., який мотивує тим, що відповідач залишив її в стані вагітності і тривалий час не надає будь якої матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000.00 грн. на весь період вагітності із збереженням права на їх отримання після народження дитини. Відповідач [PERSON] судовому засіданні, у якому приймав участь, позов визнав частково, згідно заяви від 31.10.2014 року згідний сплачувати аліменти в сумі 700.00 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2014 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області,актовий запис № 11. Як вбачається із пояснень сторін, з квітня 2014 року вони проживають окремо. На час подачі позову згідно довідки № 101 позивачка перебувала на обліку у зв»язку вагітністю, термін якої на 16.06.2014 року становив 30 тижнів. [INFO] вона народила сина [PERSON]. Частиною 4 ст. 84 СК України передбачено те, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становище, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 5 ст. 84 СК України аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України визначає аліменти на утримання позивачки [PERSON] на час її вагітності в твердій грошовій сумі в розмірі 800.00 грн. щомісяця та після народження дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2015 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сімя розпалась через різні погляди на життя, несумісність характерів та зловживання відповідача спиртними напоями. Сторони спільно не проживають з квітня 2015 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сімї немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично відмовилась від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю. Відповідач позов не визнав заявив клопотання про надання строку на примирення. 23 червня 2015 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення до 23 липня 2015 року. 23 липня 2015 року провадження відновлено за заявою позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що примирення не відбулось, просить справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 135151 від 22 лютого 2015 року, виданого Виконавчим комітетом Глібівської сільської ради Новоушицького району, Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2015 року, про що зроблено актовий запис №1. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача; сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, спільних дітей та майна не мають, примирення протягом наданого строку не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам . Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2002\~ року. Від подружнього життя\~\~ в них народилися [PERSON] Хуберт [INFO], [PERSON] Юліан [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву,\~ в якій\~ позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а\~ справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій\~ позов визнав та просив шлюб розірвати. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати. Відповідно дост. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2008 року. Від подружнього життя мають двох синів:Цюпка [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що протягом останніх трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Майба». За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2012 року. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась внаслідок постійних безпричинних суперечок, між ними склались неприязні відносини, що призвело до розриву сімейних стосунків.Сторони спільно не проживають з вересня 2013 року. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім»ї немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала,вважаючи, що збереження шлюбу не можливе, на примирення не погодилась. Відмовилась від стягнення з відповідача судових витрат та судового збору. Відповідач позов визнав, відмовився від примирення, оскільки шлюбні стосунки з позивачем припинені ще в вересні 2013 року. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22 січня 2012 року, виданого Струзькою сільською радою, Новоушицького району, Хмельницької області сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 2. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 березня 2013 року сторони являються батьками [PERSON]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони перебувають в неприязних стосунках, тривалий час проживають окремо, категорично відмовились від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягають на розірванні шлюбу. Тому подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 736, від шлюбу в них є син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач 6 місяців проживаючи в одній квартирі не ведуть спільного домашнього господарства, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно близько 6 місяців вони з позивачкою проживаючи в одній квартирі не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час близько 6 місяців не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2010 року у відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 799. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя. В лютому 2011 року відповідач виїхав в м. Запоріжжя, з того часу вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Відповідач [PERSON] який на даний час перебуває в м. Запоріжжя, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання, що проводилось в режимі відеоконференції не з'явився, пояснення по суті справи не надав. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з 2011 року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова. Від шлюбу у сторін є дочка - [PERSON] [INFO] Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне шлюбне життя у них з відповідачкою не склалося, вони є людьми із різними характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє почуття взаємоповаги. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав, викладених у позові, просить такі задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, про що зроблено актовий запис № 258. Від подружнього життя, сторони мають дочку - [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.06.1996 року, про що зроблено актовий запис № 258. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачкою, так, як це суперечитиме їх інтересам. Відтак, суд приходить до переконання, що шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. Керуюсторінчись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2008 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1204. За час подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Близько чотирьох років вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказала, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати. Крім того, просила після розлучення, залишити їй прізвище «Павлова». Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько чотирьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство та проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 року. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що вони з відповідачем з квітня 2015 року не проживають однією сімєю, мають несумісні характери, різні погляди на життя ат виховання дитини, немає належного взаєморозуміння, що робить подальше існування сімї неможливим. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають, на примирення не погоджується, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають через несумісність характерів та різні погляди на життя, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved