Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2002421463 від 24.01.2013 року у розмірі 37795 грн. 90 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 377 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 24.01.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2002421463, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 27247 грн. 50 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом, з остаточним поверненням не пізніше 24.01.2016 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 11.08.2014 року має заборгованість 37795 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 26876 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 10919 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені у кредитному договорі. 08.04.2014 року позичальнику було направлено вимогу № 200105989 про погашення заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість погашено так і не було. А тому позивач і змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримує повністю, укласти мирову угоду не бажає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в засідання суду повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином - повідомленням в газету «Черкаський край». Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив. А тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності представника позивача, ухваливши заочне рішення. Суд вважає за можливим дану справу розглянути у відсутності сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю, виходячи із слідуючого: В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 24.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2002421463, що стверджується копією договору (а.с.5-7). За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 27247 грн. 50 коп.. В свою чергу позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені кредитним договором, а також виконати інші умови договору. Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 24.01.2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначених в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів належний до сплати визначений у графіку платежів (а.с.8). За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені у кредитному договорі. 08.04.2014 року позичальнику було направлено вимогу № 200105989 (а.с.13) про погашення заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість погашено так і не було. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 11.08.2014 року становить 37795 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 26876 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 10919 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.12). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна») заборгованість по кредитному договору № 2002421463 від 24.01.2013 року в розмірі 37795 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 26876 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 10919 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 377 грн. 96 коп.. На підставі ст.ст. 526, 549, 550, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № 2002421463 від 24.01.2013 року та

Outcome: approved