Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] останньому надано кредит на суму 6 637 грн., строком до 08 вересня 2014 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 20120619-Г, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 29.06.2015 року має заборгованість у розмірі 5 020 грн. 60 коп., з яких: 4 186 грн. - заборгованість за кредитом, 834 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 020 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 6 637 грн., строком до 08 вересня 2014 року, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 20120619-Г, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1405/2346SFPRP7 від 08.09.2011 року. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором він станом на 29.06.2015 року має заборгованість у розмірі 5 020 грн. 60 коп., з яких: 4 186 грн. - заборгованість за кредитом, 834 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 020 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved