Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23 липня 2016 року об 11 год. 15 хв. у м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідачки та транспортного засобу \~Volvo\~XC90, номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року по справі № 712/9876/16-п встановлено вину відповідачки у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 5982 грн. 71 коп. У звязку з тим, що відповідачка самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що також зафіксовано постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року, позивач просить стягнути з неї виплачене страхове відшкодування в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч про час та місце слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8328280, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність відповідачки, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Nissan Tiida, державний номерний знак [NUMBER]. 23 липня 2016 року об 11 год. 15 хв. у м. Черкаси по вул. Гоголя, 262 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідачки та автомобілем Volvo\~XC90, номерний знак [NUMBER], (належного [PERSON]П.), під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Volvo\~XC90 завдано пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року по справі № 712/9876/16-п відповідачку визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 192/16-09 від 22 вересня 2016 року, страхового акту від 06 жовтня 2016 року матеріальна шкоди, спричинена власнику транспортного засобу Volvo\~XC90, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,становить 5982 грн. 71 коп. Згідно платіжного доручення № 3801 від 09 жовтня 2016 року, за заявою [PERSON] про виплату страхового відшкодування, позивачем\~ перераховано потерпілій стороні кошти у розмірі 5982 грн. 71 коп.\~\~ Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, у даному випадку, є відповідачка. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до п. п. 38.1., 38.1.1. (в) ст. 38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме у тому, що 23 липня 2016 року об 11 год. 15 хв. вона керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак [NUMBER] у м. Черкаси по вул. Гоголя, 262, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volvo\~XC90, номерний знак [NUMBER], після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України. За таких обставин суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги та вони підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved