Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулося до суду 30.10.2013 року, вказавши що між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем укладено Кредитний договір №52-Н/11/69/ФО. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №52-Н/11/69/ФО від 07.11.2011 року., що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем. Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до відповідача [PERSON]. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №52-Н/11/69/ФО від 07.11.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем [PERSON]. На підставі п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати відповідачу кредитні кошти у сумі 11 000,00 грн., на цілі зазначені в пункті 1.3. цього договору, а відповідач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплатити банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 25% річних. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого на 14.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором №52-Н/11/69/ФО в сумі 14 393,95 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за основним боргом 10 721,13 грн., сума строкової заборгованості за відсотками 171,24 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 3 501,58 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надав клопотання, згідно якого позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності у заочному порядку (а.с.105-106 - клопотання). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.86,91,104 - повідомлення), про причини неявки в судове засідання заяв не надавав. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем укладено Кредитний договір №52-Н/11/69/ФО (а.с.5-11 - копія договору). 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №30/08-13 (а.с.16-25 - копія договору) . Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №52-Н/11/69/ФО від 07.11.2011 року., що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем. Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до відповідача [PERSON]. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №3А (а.с.26 -37 - копія договору) за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №52-Н/11/69/ФО від 07.11.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем [PERSON]. На підставі п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 11 000,00 грн.,на цілі зазначені в пункті 1.3. цього договору, а відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплатити банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого на 14.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором №52-Н/11/69/ФО в сумі 14 393,95 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за основним боргом 10 721,13 грн., сума строкової заборгованості за відсотками 171,24 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 3 501,58 грн. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved