Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~02015874690, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 55450 грн. 00 коп. на обумовлений договором строк, зі сплатою відсотків. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідачем не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а відсотки нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого має прострочену заборгованість. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ «ПростоФінанс», тому його представник звернувся до суду для стягнення вищевказаної заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його проведення. Так, представник позивача за довіреністю (а.с.\~48) [PERSON], був повідомлений про судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.\~53), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду на 22 травня 2015 року була направлена позивачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: [INFO], позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно ст. 514 ЦК України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02015874690, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 55450 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,99\~% річних від непогашеної суми кредиту, строком до 10 жовтня 2013 року. Відповідач зобов'язання щодо повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строк, передбачені графіком платежів, не виконала. У результаті цього, станом на 04 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 62738 грн. 12 коп., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 37578 грн. 51 коп., заборгованості по відсотках 12862 грн. 20\~коп., заборгованості по комісії 6833 грн. 46\~коп.; штрафу 5463 грн. 95\~коп. Судом також встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ\~«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №\~02015874690 від 27 вересня 2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про наявність доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору, у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 62738 грн. 12 коп., яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку. Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі\~ст.\~88\~ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 627 грн. 38 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved