Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6951227481 на суму 13 090 грн 00 коп. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості станом на 30.07.2018\~ в загальному розмірі 31 466 грн 59 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 12 726 грн 43 коп.; сума заборгованості за відсотками 2 грн 38 коп.; сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 12 192 грн 78 коп.; сума заборгованості за пенею 6 545 грн 00 коп. 30 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20180730 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Крім того, в цей договір включено право вимагати від боржників належного виконання грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Згідно вказаного договору\~ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги і до відповідача [PERSON] в сумі 31 466 грн 59 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності не надавала. Відзив на позовну заяву до суду не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 липня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №297503969, згідно якого вона отримала кредит в сумі 13 090 грн 00 коп. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору до складу плати за кредитом( сукупності вартості кредиту) входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата за кредитом та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів. Разова плата за кредитом справляється за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання. Підписами на кредитному договорі відповідач підтвердив те, що він був повідомлений про всі умови, передбачені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та їх зміст, а також про всі інші умови договору. (а.с.5-7) З платіжного доручення № 186581722, вбачається, що [PERSON] отримала кошти від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» в сумі 10 000 грн 00 коп. (а.с.8) У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» має заборгованість за кредитним договором в сумі 31 466 грн 59 коп. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20180730, у відповідності до вимог якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.(а.с.17-20) Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З повідомлення про відступлення права вимоги, вбачається, що відповідача було повідомлено про зміну кредитодавця, зміну реквізитів для перерахування суми боргу, а також [PERSON] було запропоновано сплатити борг в сумі 31 466,59 грн за кредитним договором. (а.с.15,16) Всупереч умовам кредитного договору відповідач, не зважаючи на повідомлення не виконала свого зобов`язання і не здійснила жодного платежу на погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого [PERSON] \~ станом на 30.07.2018 має не погашену заборгованість в сумі 31 466 грн 59 коп., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу 12 726 грн 43 коп.; сума заборгованості за відсотками 2 грн 38 коп.; сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 12 192 грн 78 коп.; сума заборгованості за пенею 6 545 грн 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.14) Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмову повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ст. 1082 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов`язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З вищезазначеного вбачається, що позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору. Навіть\~ при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав зазначені повідомлення - він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредиту на рахунки первісного кредитора. Наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед позивачем в частині заборгованості за основною сумою боргу в сумі 12 726,43 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2,38 грн. та заборгованості за пенею в сумі 6 545,00 грн. витікає з умов укладеного кредитного договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19 273,81 грн. Разом з цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за управління кредитом в розмірі 12 192,78 грн. задоволенню не підлягають, оскільки належних і допустимих доказів про узгодження ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» і відповідачем таких зобов`язань при укладанні договору суду не надано, при цьому із заяви № 6951227481 від 12.07.2016 року на отримання кредиту, паспорта кредиту, умов отримання кредиту та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а також довідки ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» від 31.10.2018 року вбачається, що плата за управління кредитом вказаними документами не передбачена. Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком кредитодавця, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту, моніторинг заборгованості по кредиту, супроводження\~ кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і супроводження кредиту, відповідає економічним потребам лише самого кредитодавця та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії позикодавця не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які кредитодавцем\~ фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги\~ заборонено Законом. Аналогічна правова позиція висловлена\~ у постанові\~ Верховного Суду від 19 серпня 2020 року № 641/11984/15, в якій зазначено, що банкам (кредитодавцям)\~ забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких послуг від банку (кредитодавця) або спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання кредитних послуг. Встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову, загальна сума заборгованості за основною сумою боргу, відсотками\~ та пенею, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором, становить 19 273,81 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (61,3%). Враховуючи викладене,

Outcome: partial