Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» (далі - ТОВ «НІКА АУДИТА») звернулося до суду 13 грудня 2013 року з позовом, вказавши, що 06 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» та [PERSON] було укладено договір № 020171. Предметом договору за п.п. 1.1. є надання позивачем за завданням відповідача консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатку № 1 («Програма діяльності ТОВ «НІКА АУДИТА»). 06 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем згідно договору було укладено угоду № 020171, предметом якої за ст. 1 є надання відповідачу послуг щодо придбання товару, зазначеного в додатку № 2 до угоди,; на умовах додатку № 1 до угоди. Відповідно до договору вартість послуг позивача становить 2 500,00 грн., відповідач виконав п. 2. договору, сплативши на поточний рахунок позивача вказану вартість наданих послуг, що підтверджується квитанцією № К46/6/16 від 06.11.2009 р., 06 листопада 2009 року було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг за договором № 020171, підписанням якого сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних претензій одна до одної. Як передбачено додатком № 3 до угоди графік загальної кількості щомісячних платежів становить 180 місяців; загальна ціна за товар, що придбається позивачем з урахуванням усіх необхідних податків складає 25 000,00 грн.; щомісячний загальний платіж, з урахуванням щомісячного чистого платежу в розмірі 138,89 грн. Позика (її частини) вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (позивача). Позивачем виконано свої зобов'язання, відповідачу перераховано грошові кошти в розмірі 24 250,00 грн., однак згідно розрахунку сум основного боргу відповідачем на виконання умов угоди та додатків сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів становить 6 276,88 грн., не сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів станом на 01.11.2013 р. становить 20 389,80 грн., сума адміністративних витрат з урахуванням кількості місяців прострочення станом на 01.11.2013 р. становить 1 666,68 грн. Відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, він ухиляється від повернення отриманих ним грошових коштів у повному обсязі, тому позивач просить розірвати договір № 020171 від 06 листопада 2009 року та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 21 207,18 грн. та судовий збір в розмірі 229,41 грн. Представник позивача Деркач О.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.29,30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства (а.с.24, 27-28). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» та [PERSON] було укладено договір № 020171 (а.с. 5 - копія договору, а.с.9 - копія анкети). Згідно п.п. 1.1. предметом вказаного договору є надання позивачем за завданням відповідача консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах угоди, додатку № 1 («Програма діяльності ТОВ «НІКА АУДИТА») та додатку № 2 (Анкетні дані Партнера) до неї, що укладаються (підписуються) Замовником (відповідачем) з ТОВ «НІКА АУДИТА» (позивачем). Згідно п.п. 1.2. договору позивач зобов'язується надавати відповідачу такі послуги: проведення консультацій протягом дії договору; оформлення документів та підписання Угоди № 020171 від 06 листопада 2009 року та додатків до неї між відповідачем та ТОВ «НІКА АУДИТА» відповідно до вимог чинного законодавства України. 06 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем згідно договору було укладено угоду № 020171 (а.с. 6- копія угоди.) Предметом угоди за ст. 1 є надання відповідачу послуг щодо придбання товару, зазначеного в додатку № 2 до угоди,; на умовах додатку № 1 до угоди (а.с.7-8 - копія додатку № 1). Згідно ст. 2 угоди позивач зобов'язується надавати відповідачу наступні послуги: формування товариства партнерів; організація та проведення асигнаційних актів для надання права на отримання у відповідності до умов «Програми діяльності НІКА АУДИТА»; здійснення оплати товару, зазначеного в додатку № 2 до угоди, та забезпечення його передачі партнеру (відповідачу) згідно умов «Програми діяльності НІКА АУДИТА»; інші послуги, зазначені в «Програмі діяльності НІКА АУДИТА». Відповідно до договору № 020171 від 06.11.2009 року, вартість послуг позивача становить 2 500,00 грн.. Оплата вартості наданих послуг сплачується через банківські установи на поточний рахунок позивача протягом 1-го банківського дня з моменту підписання договору. Відповідач виконав п. 2. договору, сплативши на поточний рахунок позивача вартість наданих послуг в розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № К46/6/16 від 06 листопада 2009 р. (а.с. 15 - копія квитанції). 06 листопада 2009 року було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг за договором № 020171 від 06 листопада 2009 року, підписанням якого сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних претензій одна до одної (а.с. 13 - копія акту). Згідно додатку № 3 до угоди позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., строком на 180 місяців, на придбання будівельних матеріалів. Сума позики має повертатись рівними частинами по 138,89 грн. щомісячно, починаючи з другого місяця після укладення цього додатку до 20 числа поточного місяця. Позика (її частини) вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позивача (а.с. 10 - копія додатку № 3). Позивачем виконано свої зобов'язання згідно додатком № 3 до угоди, щодо надання відповідачу грошових коштів, це підтверджується платіжним дорученням № 40 від 24 грудня 2009 р., відповідачу перераховано грошові кошти в розмірі 24 250,00 грн. (а.с. 14 - копія платіжного доручення). Пунктом 10 додатку № 3 до угоди передбачено, що за порушення строків повернення позики відповідач виплачує пеню у розмірі 3 % від суми позики за кожен день прострочення. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, ухилення від повернення отриманих нею грошових коштів у повному обсязі, не сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів станом на 01.11.2013 р. з урахуванням пені у розмірі 3 % від суми позики за кожен день прострочення становить 20 389,80 грн., сума адміністративних витрат з урахуванням кількості місяців прострочення станом на 01.11.2013 р. становить 1 666,68 грн. (а.с. 16-17- розрахунок). Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ст. 653 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст.ст. 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, а отже порушила взяті на себе грошові зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. (мінімальний розмір) на користь позивача.

Outcome: approved