Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» - про стягнення боргу. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 39914 укладеного 28. 03. 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON], в зв'язку з чим станом на 25. 09. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 23751,57 грн. Позивач посилаючись на те, що на даний час ТОВ «ФК Смарт Груп» набули право вимоги за кредитним договором № 39914 укладеним 28. 03. 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON], просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 25. 09. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 23751,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідач ТОВ «Внутрішня виконавча служба» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28. 03. 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 39914, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 11000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору скасування ліміту овердрафту здійснюється при настанні строку зазначеному в п. 2.3 кредитного договору. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до кредитного договору є 28. 03. 2014 року. В порушення договірних зобов'язань, позичальник отриманий кредит у встановлений строк не повернув, проценти в повному обсязі не сплатив, в зв'язку з чим станом на 25. 09. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 23751,57 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 11430,60 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 0,97 грн., заборгованості по комісії - 12320,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Встановлено, що в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за яким ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» виступила поручителем за кредитним договором № 39914 укладеним 28. 03. 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] Також судом встановлено, що в порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04. 09. 2014 року, первісний кредитор ТОВ «ВВС-Факторинг» відступив, а новий кредитор ТОВ «ФК Смарт Груп» набув права вимоги заборгованості за кредитним договором № 39914 від 28. 03. 2012 року, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 39914 від 28. 03. 2012 року укладеним між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON], станом на 25. 09. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 23751,57 грн., яка не погашена відповідачами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що боржник та поручитель не виконали свої зобов'язання перед позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в зв'язку з чим вважає за можливе позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved