Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 24 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 145/4904SFPR7 на суму 3 895, 68 грн. строком до 24 січня 2015 року. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором від 24.01.2301 2року на підставі договору факторингу № 2 від 08.20.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», що являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу від 08.05.2015 року Реєстру боржників позивач набув права вимоги, поскільки відповідач свої зобовязання за договором не виконує і станом на 06 липня 2015 року має заборгованість в сумі 4470, 7 грн., яка складається з 3677, 6 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 453, 1 грн. заборгованості за відсотками, 340 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, які позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду до початку судового розгляду 04.08.2015 року надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи згідно поштового повідомлення з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача, яка була повідомлена належним чином, і винести рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2012 року [PERSON] звернулась до «Платинум Банку» із заявою про видачу їй кредиту 3896, 63 грн. строком на 36 міс. (ас.5-6). Із умовами повернення кредиту та сплати відсотків позичальник [PERSON] була також ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Але відповідач свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором згідно витягу з Реєстру заборгованостей на загальну суму 4470 грн. 70 коп., в тому числі заборгованості за основною сумою боргу 3677 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками 453 грн. 10 коп., заборгованості на пенею 340 грн. (а.с.3 зв.). Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач являється належним позивачем і має право вимоги. Судом на підставі встановлених фактів визначені відповідні правовідносини, які регулюються чинним законодавством. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 09.07.2015 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved