Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» поставив [PERSON] за видатковими накладними товар на загальну суму 3896,34 грн. У видаткових накладних є підпис відповідача, що свідчить про отримання товару відповідачем у повному обсязі. Відповідач [PERSON] частково оплатив вартість поставленого товару, сплативши 17.02.2015 року суму у розмірі 400 грн. Відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару не виконав, чим порушив права та інтереси позивача. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за поставки складає 3496,34 грн. Крім того, за невиконання зобов'язання позивач просить стягнути 3% річних 55,36 грн. та інфляційні збитки 1187,76 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, до початку розгляду справи по суті надав клопотання про розгляд справи за його відсутності по наявним в матеріалах справи документам, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, відповідно до ч.5\~ст.77 ЦПК України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,\~\~в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи не містяться будь-якої заяви від відповідача про причини неявки в судове засідання. Згідно ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи\~\~до суду не з'явився, заперечень по суті позову не надали про причини неявки суду не повідомили Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав Частинами 1,2 статті 11, частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» поставив [PERSON] товару згідно видаткових накладних: Расходная накладная № ХВ-0056 287 від 21 січня 2015 року на суму: 1094,43 грн., Расходная накладная № ХВ-0064 215 від 23 січня 2015 року на суму: 48,24 грн., Расходная накладная № ХВ-0067 286 від 24 січня 2015 року на суму: 2167,38 грн., Расходная накладная № ХВ-0094 090 від 2 лютого 2015 року на суму: 262,86 грн., Расходная накладная № ХВ-0160 564 від 17 лютого 2015 року на суму: 323,46 грн. В кожній видатковій накладній вказано, що 14.02.2014 року був заключний договір поставки № 003915-14, який за письмовими поясненнями, був підписаний позивачем та обидва екземпляра договору були передані відповідачу для оформлення у 2014 році, але екземпляр договору позивачу не був повернутий, тому ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» виходить з того, що мало місце позадоговірна поставка товару та посилається в своїх поясненнях на ст.. 207 ЦК України. Поставка товару від позивача до відповідача підтверджується наявністю підпису відповідача на видаткових накладних. З наданого звіту за період 17.02.2015 по 17.02.2015 рік вбачається, що [PERSON] частково сплатив вартість поставленого товару суму у розмірі 400 грн., таким чином сума заборгованості за поставки складає 3496,34 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржнику який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3-х% річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом були нараховані. Позивачем надано розрахунки процентів 3 процентів річних, яка складає 55,36 грн. та інфляційні збитки 1187,76 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк оплати товару був вказаний у кожній видатковій накладній: Расходная накладная № ХВ-0056 287 від 21 січня 2015 року строк оплати до 04.02.2015р., Расходная накладная № ХВ-0064 215 від 23 січня 2015 року строк оплати до 06.02.2015р., Расходная накладная № ХВ-0067 286 від 24 січня 2015 року строк оплати до 07.02.2015р., Расходная накладная № ХВ-0094 090 від 2 лютого 2015 року строк оплати до 16.02.2015р., Расходная накладная № ХВ-0160 564 від 17 лютого 2015 року строк оплати до 21.02.2015р. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4739,46гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved