Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору № 33/8-07 від 23.03.2007 року ПАТ «Промінвестбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 74 000, 00 Євро . Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 33/8-07 від 23.03.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Умови кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 01.06.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 109 484, 38 грн., з яких : 49 897, 15 грн. - по тілу кредиту, 24 134, 67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, пеня - 41 229, 99 грн. Оскільки невиконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» значних матеріальних збитків, просить суд позов повністю задовольнити та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором в сумі 109 484, 38 грн., а також сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1094, 84 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився . Однак ним до початку судового засідання було подано заяву про розгляд справи без його участі ( за його відсутності ) , в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини та підстави , викладені в позовній заяві, просив суд винести рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі , а саме стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 33/8-07 від 23.03.2007 р. у сумі 109 484, 38 грн., а також сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1094, 84 грн. У випадку повторної неявки відповідачів без поважних причин , дану справу також просив розглянути у відсутності відповідачів . Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання і розгляду справи, а тому суд приходить до переконання і висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення по даній справі . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає до свого повного задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33/8-07 згідно якого останній отримав кредит в сумі 74 000, 00 Євро . Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. право вимоги в тому числі й за даним кредитним договором № 33/8-07 від 23.03.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У відповідності до Кредитного договору № 33/8-07 від 23.03.2007 року позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимого ЦК України. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 01.06.2014 року загальна сума заборгованості Відповідача - [PERSON] перед Позивачем складає 109 484, 38 грн., з яких : 49 897, 15 грн. - по тілу кредиту, 24 134, 67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, пеня - 41 229, 99 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з Відповідача - [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по Кредитному договору № 33/8-07 від 23.03.2007 року в сумі 109 484, 38 грн. , а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1094, 84 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved