Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 401068752 від 23.11.2011 року [PERSON] ПАТ «Альфа Банк» надав кредит в розмірі 5984, 96 грн. з кінцевим строком погашення до 24.12.2012 року. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредитів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму 5984,96 грн., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 23 грудня 2013 року має заборгованість у розмірі 12780 грн. 08 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5984 грн. 96 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн. 33 коп., прострочена комісія - 894 грн. 79 коп.; пеня - 5900 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 401068752 від 23.11.2011 року в сумі 12780 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 401068752 від 23.11.2011 року в сумі 12780 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 150 грн., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду вважаючи, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку умови укладеного кредитного договору, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 4010068752 від 23.11.2011 року ПАТ «Альфа Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 5984 грн. 96 коп. зі сплатою пені за прострочення сплати кредиту з кінцевим строком погашення до 24.12.2012 року. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредитів. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань станом на 23 грудня 2013 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 12780 грн. 08 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5984 грн. 96 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн. 33 коп., прострочена комісія - 894 грн. 79 коп.; пеня - 5900 грн. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 401068752 від 23.11.2011 року у розмірі 12780 гривень 08 копійок. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 150 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved