Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») 30 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності №190 від 01 грудня 2015 року, строком дії до 31 грудня 2016 року) в позовній заяві вказав, що 17 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1980/2581СLAPS, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 13452 грн.. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») був укладений договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), за яким право вимоги по кредитному договору №1980/2581СLAPS від 17 червня 2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором №1980/2581СLAPS від 17 червня 1013 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання, зокрема не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені кредитним договором, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої склав 29127 грн. 88 коп., з яких 13139 грн. 52 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 3422 грн. 23 коп. заборгованості по процентам та комісії та 12566 грн.13 коп.пені за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. В цій же заяві вказав по згоду позивача на заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав суд вважає можливим подану представником позивача заяву задовольнити та розглянути зазначену цивільну справу без його участі на підставі наявних у ній письмових доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог чч.4 та 5 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення №6600000684103 від 27 липня 2016 року та №6600000704929 від 20 жовтня 2016 року. З урахуванням того, що доказів, які б свідчили про поважність неявки до залу суду відповідача [PERSON] надано не було, враховуючи необхідність дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності відповідача та у відповідності з вимогами ст.ст.224-226 ЦПК України ухвалити в ній заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК). У справі, що розглядається, судом встановлено, що 17 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1980/2581СLAPS, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 13452 грн. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 22 травня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №20140522-Г (договір Факторингу), за яким право вимоги по кредитному договору №1980/2581СLAPS від 17 червня 2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступило позивачеві право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором №1980/2581СLAPS від 17 червня 1013 року. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги від відповідача грошових коштів, сплата яких є її обовязком відповідно до укладеного нею з ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №1980/2581СLAPS від 17 червня 1013 року. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої склав 29127 грн. 88 коп., з яких 13139 грн. 52 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 3422 грн. 23 коп. заборгованості по процентам та комісії та 12566 грн.13 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з цим позов ТОВ «ФК»ЄАПБ» підлягає задоволенню. Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 16 червня 2016 року №909). На підставі викладеного,

Outcome: approved