Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 10.12.2013 між ПП «Трак Шина Сервіс» (далі Приватне підприємство) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 015800 автомобільних шин та дисків, за яким останній отримав відповідні шини та диски і зобовязався сплатити загалом 18214,01 грн., з яких 4553,50 грн. до моменту отримання товару, 13660,51 на умовах відтермінування платежу. 10.12.2013 передбачений договором товар отриманий відповідачем, проте останнім сплачено за ним лише 4553,50 грн. 17.06.2013 між Приватним підприємством та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги, за яким перше відступило право вимоги за договором купівлі-продажу з [PERSON] позивачеві, а останній сплатив на користь Приватного підприємства 13660,51 грн. Позивач надав можливість відповідачу сплатити суму заборгованості трьома окремими платежами по 4553,51 грн. з 15.01.2014 по 15.03.2014, проте останній, порушуючи визначений графік, сплатив 04.02.2014 1000 грн. та 05.02.2014 2300 грн., отже залишок основного боргу складає 10360,51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, яка становить 19866,46 грн. та складається з основної суми боргу 10360,51 грн.; штрафу в сумі 1200 грн.; інфляційні збитки 6149,95 грн.; 3% річних 776 грн., а також судового збору в сумі 1380 грн. До суду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполіг, просив його задовольнити в повному обсязі та ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач до суду не зявився, про час та дату слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт укладання договору купівлі-продажу № 015800 від 10.12.2013, за яким [PERSON] придбав у Приватного підприємства шини та диски на визначених в договорі умовах, їх отримання відповідачем, укладення генерального договору відступлення прав вимоги між позивачем та Приватним підприємством від 17.06.2013 підтверджується наданими доказами (а.с. 16-25). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором купівлі-продажу належним чином не виконує, доказів зворотного суду не надано, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Розрахунок заборгованості, приведений позивачем, є математично вірним та відповідає вимогам закону і умовам договору, доказів зворотного судові не надано, отже позов має бути задоволено та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 18486,46 грн. Разом з тим суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, з 1380 грн. до 1378 грн., бо саме така ставка судового збору існувала на момент звернення з позовом до суду та мала бути сплачена позивачем.

Outcome: partial