Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на його корись прострочену заборгованість по вартості предмету лізингу 16921 грн. 00 коп., за простроченими відсотками 10795 грн. 44 коп., за простроченою комісією 4827 грн. 00 коп., за нарахованою пенею 28694 грн. 53 коп., що в цілому складає 61 238 грн. 41 коп. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.04.2013 року [PERSON] надав свою згоду на приєднання до публічного договору шляхом підписання Заяви про приєднання до публічного договору №RO00A!0000451873, згідно з яким ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на умовах фінансового лізингу передав у платне володіння та користування предмет лізингу, а саме автомобіль марки MAN F 2000, 1998 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , а відповідач прийняв предмет лізингу та взяв на себе зобов`язання на підставі п.п.4.1.; 4.4.; 4.7, 6.1-6.7 Публічного договору виконувати умови договору та сплачувати щомісячні лізингові платежі відповідно до умов договору. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі ст. 633, 634 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТПЛЮС». Зазначає, що позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором фінансового лізингу та передав у платне користування відповідачу обумовлений договором предмет лізингу. Однак, в порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач не перерахував в повному обсязі лізингодавцю лізингові платежі в термін зазначений у графіку сплати лізингових платежів. Починаючи з 24.03.2015 року та по день звернення з позовом до суду відповідачем не було сплачено жодного чергового платежу за Публічним договором №RO00A!0000451873. Так, у відповідача виникла заборгованість, яка в цілому складає 61 238 грн. Представник позивача адвокат Несинова С.В. в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили суд розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача адвокат Коноплястий Я.С. надіслав відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, зокрема з тих підстав, що договір фінансового лізингу від 11.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та [PERSON] є нікчемним у силу закону. Також, представником відповідача було направлено до суду клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вирішення спору по справі за позовом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог і з цих підстав відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Заслухавши\~ доводи представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 11.04.2013 року [PERSON] ,

Outcome: approved