Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання споживчого кредиту №2001649994 від 29.11.2012р. в сумі 36186,82 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, натомість від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відтак виходячи з того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів в заочному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором про надання споживчого кредиту №2001649994 від 29.11.2012р. (а.с. 4-5) ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн. з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 29.11.2015р. та зі сплатою 22% річних. Проте, свої зобов'язання за договором №2001649994 від 29.11.2012р. відповідач належним чином не виконував, та станом на 04.03.2014р. заборгованість становить 36186,82 грн., а саме : 28801,10 грн. заборгованості за тілом кредиту; 7385,72 грн. заборгованості по процентам (а.с. 7). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №2001649994 від 29.11.2012р. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке набуло право вимоги за договором №2001649994 від 29.11.2012р. у відповідності до договору факторингу від 18.12.2013р., укладеному з ПАТ «ОТП Банк», розмір заборгованості в сумі 36186,82 грн. за договором №2001649994 від 29.11.2012р., з яких 28801,10 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7385,72 грн. заборгованості по відсоткам. Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved