Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог 15 березня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Шлюб зареєстровано у Грицівській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №21. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим між ними постійно виникали сварки. Крім того, зазначає, що чоловік зраджує їй з іншою жінкою. Спільного господарства не ведуть, відносини не підтримують. Вказуючи на неможливість примирення та неможливість збереження сім`ї, просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заперечила проти надання строку на примирення Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 08 квітня 2021 року, з викликом сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходиться на роботі в республіці Польща. На розірвання шлюбу категорично не погодився, вказав на те, що позивач ввела суд в оману, оскільки будинок, у якому вони проживають був придбаний та подарований йому його сестрою [PERSON] , відомості про займану ним посаду під час роботи у школі та про термін перебування в АТО є недостовірними, а дані про те, що проживає в Польщі з іншою жінкою є надуманими. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Судом встановлено, що 11 серпня 2007\~року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Грицівській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, відносини не підтримують,\~\~сім`я розпалась, примирення неможливе. Вказала, що з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на життя, він постійно порушує подружню вірність, між ними немає взаєморозуміння, відповідач не цікавиться вихованням дітей, як жінка вона його не цікавить. Зазначила, що до звернення в суд з позовом намагалася досягти взаємної поваги, порозуміння та примирення, однак її наміри були марними, оскільки відповідач не зацікавлений у збереженні сімї. Просила не вживати заходів до примирення, оскільки неприязні стосунки між нею та відповідачем продовжуються протягом тривалого часу, і перспектив на примирення не має. Посилаючись на те, що такі обставини мають істотне значення, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, наполягала на розірванні шлюбу. Застосовані норми права Згідно\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3\~ст.105\~Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу.\~Суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що має\~істотне значення\~(ч.2\~ст. 112 СКУ). Згідно ч. 2\~ст.\~114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Мотиви та висновки суду Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подружні відносини між сторонами припинилися, поновлення подружнього життя між ними, як слідує з позиції позивачки виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, відповідач не вказував про можливість примирення та збереження шлюбу, свою позицію обґрунтував зазначенням позивачкою недостовірних відомостей у позовній заяві, в т.ч. щодо права власності на житло. Суд зауважує, що позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, а не про поділ спільного майна подружжя, а тому розгляд справи без участі відповідача не порушує його інтересів на доведення належності йому майна на праві особистої власності. Крім того, позивач послалася на обставини для розірвання шлюбу, які мають істотне значення та виключають можливість збереження шлюбу. Враховуючи принцип добровільності шлюбу, недопустимість примушування до збереження шлюбу за відсутності поваги до прав та інтересів іншого подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 908 грн., який відповідно до ч. 2 ст. 141 КУпАП підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved