Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що 06.12.2005 року між [PERSON] та ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» було укладено кредитний договір № 169-2005 та в забезпечення Договір іпотеки від 06.12.2005 року укладеного між ТОВ «Комп'ютерний клуб» та ПАТ «інноваційно-промисловий банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., в реєстрі за №2-1-3672. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 по справі №2- 2927/10 вирішено стягнути з боржника заборгованість за кредитом, а також судові витрати. На виконання рішення суду видано виконавчі листи, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162578,85 доларів США, а також судових витрат у розмірі 1950,00 грн. 17.08.2015 року судом винесено ухвалу по справі № 756/9925/15-ц, якою змінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням по виконанню виконавчих листів 1,2 з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (ЄДРПОУ 20021814) на TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35643929). В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017 ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, Договором іпотеки на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за Договором № 03/16-2 від 28.09.2017 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі №756/14329/17 було змінено стягувача з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група». Відповідно до інформації з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.08.2015 року виконавче провадження № 21240261 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 162578,85 доларів США 10.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, оскільки виконавчі листи були втрачені при пересиланні органом державної виконавчої служби, попередній стягувач ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2927/10. Відповідно розглянувши вищезазначену заяву була винесена ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі № 756/5228/17 про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2927/10 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 р. по справі №2-2927/10. Правонаступнику стягувача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вищезазначені дублікати виконавчих листів були передані від TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» лише 28.03.2018 року, відповідно до листа ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» № 28.03.2017/1-вих. від 28.03.2017. Тому, правонаступник стягувача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» фактично отримала дублікати виконавчих листів та подала їх на виконання лише 28.03.2018 року. Заявник вказує, що враховуючи те, що орган державної виконавчої служби взагалі фактичної не повертав постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з оригіналами виконавчих листів, тому стягувачу довелося самостійно дізнаватися інформацію про стан виконавчих листів та подавати заяву про видачу дублікатів, що підтверджується ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі № 756/5228/17 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2927/10, то фактична дата повернення виконавчих документів взагалі відсутня. З цих підстав заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Представник стягувача в судовому засіданні 25.07.2018 року заяву підтримав. Представник боржника в судовому засіданні 25.07.2018 року просила у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченні, а саме посилаючись на те, що у період з 28.09.2017 року по 10.03.2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» мала можливість вжити необхідні заходи для пред'явлення виконавчих листів щодо [PERSON] до виконання, проте без будь-яких поважних причин цього не зробило. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 162 578 дол. США 85 центів та судові витрати в сумі 1950 грн. (а.с.11-14). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року по цивільній справі №2-2927/10 з ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (а.с.18-19). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року на підставі Договору №03/16-2 про відступлення прав вимоги було вирішено замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35643929) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (код ЄДРПОУ 40008309) відносно [PERSON] у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-2927/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 578,85 доларів США та судових витрат у розмірі 1 950,00 грн. (а.с.3). З матеріалів справи вбачається, що обидва виконавчі листи по вищезазначеному рішенню про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Інноваційно-промислового Банку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 578,85 доларів США та судових витрат у розмірі 1 950,00 грн були втрачені, у зв'язку з чим ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. 10.11.2017 року ухвалою суду заявлені вимоги ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» були задоволені в повному обсязі та видано дублікати виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва на виконання рішення від 30 квітня 2010 року по № 2-2927 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 162 578 доларів США 85 центів та судові витрати в сумі 1 950 грн (а.с.4). Заявник вказує, що вищезазначені дублікати виконавчих листів були передані від TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ТОВ «Міжнародна інноваційна група» лише 28.03.2018 року, що фактично зумовило пропуск строку. Враховуючи вище вказане, суд, вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи правонаступнику стягувача були передані після спливу строку пред'явлення до виконання, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Outcome: approved