Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 14.12.2019 року [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до міського голови Шостака О.Г. та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що з 2011 по 2018рр. перебував на посаді директора Малинського міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». 01.03.2018 року було видано розпорядження міського голови №27-к «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ММЦФЗН «Спорт для всіх». Вважає, що при його звільненні було допущено порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо строку розрахунку при звільненні, зокрема звільнення проведено 01.03.2018 року, а виплати здійснено 03.03.2018 року, що підтверджується довідкою «ПриватБанку» від 12.12.2018 року. Тому, позивач просить суд стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на свою користь середній заробіток у розмірі 801,64 грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2018 року по 03.03.2018 року; стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з судовим розглядом справи. В судове засідання [PERSON] з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач міський голова Шостак О.Г. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив щодо позову [PERSON] у зв`язку з безпідставністю вимог. Представник відповідача виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Парфіненко М.М., який діє на підставі довіреності, до суду з`явився, заперечив щодо позовних вимог [PERSON] з підстав, вказаних у відзиві. Зокрема, зазначив, що позивач був повідомлений про своє звільнення відповідно до вимог трудового законодавства за два місяці, а також про необхідність проведення повного розрахунку та отримання трудової книжки, однак свідомо проігнорував дану інформацію. 01.03.2018 року у день свого звільнення [PERSON] був відсутній на робочому місці, а тому бухгалтер ММЦФЗН «Спорт для всіх» здійснила розрахунок при звільненні 02.03.2018 року. 03.03.2018 року позивач фактично отримав грошові кошти на свій картковий рахунок. Фінансове управління виконкому Малинської міської ради 01.03.2018 року здійснило фінансування видатків відносно ММЦФЗН «Спорт для всіх». Питання проведення платіжних документів через органи Державного казначейства України та подальшого обслуговування банківського рахунку особи не відносяться до компетенції відповідача. Крім того, 03.03.2018 року це вихідний день, а тому здійснювати нарахування заробітної плати позивачу за цей день не представляється можливим. Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що у 2011 році була створена юридична особа Малинський міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх». Засновником даної установи була Малинська міська рада Житомирської області, організаційно-правова форма ММЦФЗН «Спорт для всіх» - комунальний заклад. Розпорядженням міського голови №130-к від 15.06.2011 року [PERSON] був призначений директором Малинського міського центру фізичного здоров`я «Спорт для всіх» (а.с.4). 22.12.2017 року Малинською міською радою було прийнято рішення №243 «Про ліквідацію комунальної установи «Малинський міський Центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». У зв`язку з цим 27.12.2018 року директору ММЦФЗН «Спорт для всіх» [PERSON] було вручено попередження про наступне звільнення 01.03.2018 року та рішення Малинської міської ради №243 від 22.12.2017 року (а.с.14,15). 26.02.2018 року міським головою було винесено розпорядження №27-к «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з ліквідацією комунальної установи ММЦФЗН «Спорт для всіх», пунктом 2 якого визначено, що бухгалтер даного підприємства повинен провести повний розрахунок відповідно до чинного законодавства та колективного договору та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку (а.с.5). 01.03.2018 року головним державним інспектором праці було проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про працю виконавчим комітетом Малинської міської ради при вивільненні працівників ММЦФЗН «Спорт для всіх» та за результатами інспектування видано акт №06-28-013/0012, згідно якого порушень не виявлено (а.с.23-24). На виконання розпорядження міського голови №27-к від 26.02.2018 року 01.03.2018 року бухгалтер ММЦФЗН «Спорт для всіх» [PERSON] направила на ім`я начальника фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради Борисенко Т.А. лист щодо потреби у фінансуванні КЕКВ 2111 17450,95; 2120 4370,91; 2240 2640,00; 2250 230,22 (а.с.41). 01.03.2018 року фінансове управління виконавчого комітету Малинської міської ради здійснило фінансування видатків ММЦФЗН «Спорт для всіх» у відповідності до заявленої бухгалтером Центру потреби, що підтверджується розподілом виділених бюджетних асигнувань (а.с.58). 03.03.2018 року Малинським УДКС було проведено перерахування грошових коштів на рахунок ММЦФЗН «Спорт для всіх», що підтверджується виписками по рахунках (а.с.21). 03.03.2018 року на картковий рахунок [PERSON] надійшов розрахунок при звільненні, що підтверджується платіжними дорученнями №27 та №28 (а.с.20). Також, згідно табелю обліку робочого часу працівників Малинського міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» за березень 2018 року [PERSON] було відпрацьовано 1 робочий день (8 годин) 01.03.2018 року (а.с.92). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~\~кожен має\~право\~на\~працю,\~що\~включає\~можливість заробляти\~собі\~на\~життя працею,\~яку\~він\~вільно обирає;\~право\~на\~своєчасне одержання\~винагороди\~за\~працю захищається\~законом. Зазначеному праву людини в рівній мірі кореспондується обов`язок роботодавця своєчасно та належним чином оплачувати працю. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі недотримання власником або уповноваженим ним органом положень статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про розмір виплат підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України). Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності цьому своєї вини. Як вбачається з матеріалів справи, про останній день трудових відносин на посаді директора, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить письмове попередження за №968 та акт від 27.12.2017 року. Окрім цього, в проведеній процедурі вивільнення працівників, згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №06-28-013/0012 від 01.03.2018 року, порушень не виявлено. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що виплата заробітної плати працівникам ММЦФЗН «Спорт для всіх» завжди здійснювалася, після подання бухгалтером центру листа про потребу у фінансуванні із зазначенням відповідної грошової суми, на підставі якого фінансовим управлінням виконавчого комітету здійснювалося фінансування видатків шляхом зарахування коштів на відповідний рахунок. При цьому зазначили, що іншого механізму виплати заробітної плати не існувало. Досліджений судом акт комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 1 березня 2018 року містить інформацію про те, що в день звільнення позивач був відсутній на своєму робочому місці. Виїхавши за місцем фактичного проживання [PERSON] , комісія встановила, що останній перебував на подвір`ї власного домоволодіння та не допустив членів комісії до житлового будинку. Фінансовим управлінням виконавчого комітету Малинської міської ради 01.03.2018 року профінансовано всі видатки ММЦФН «Спорт для всіх», про що свідчить реєстр розпоряджень на фінансування центру. А від так, відсутність позивача на робочому місці 01.03.2018 року, неможливість вручення йому трудової книжки в день звільнення, не виконання своїх безпосередніх обов`язків в останній день трудових відносин щодо реалізації механізму оплати праці, що підтверджено письмовими доказами, на думку суду, призвело до неотримання [PERSON] розрахунку як директора установи, що відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах. Частиною 1 ст. 8 вказаного закону передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня його реєстрації до дня ліквідації. З огляду на вказані положення закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчим комітетом Малинської міської ради було вжито всіх можливих заходів для створення умов належного та своєчасного проведення розрахунку з працівниками ММЦФЗН «Спорт для всіх». Отже, враховуючи те, що відповідач на час звільнення [PERSON] здійснив всі дії щодо організації та забезпечення виплати заробітної плати, позивач як керівник установи не здійснив фіксування відповідних операцій у первинних документах з подальшим отриманням грошових коштів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: dismissed