Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] 22.06.2010 року був укладений кредитний договір № 85836746, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4200,00гривень строком до 22 червня 2012 року, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 85836746 від 22 червня 2010 року на підставі договору відступлення права вимоги № 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 32355,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4200,00грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 4227,28 грн., заборгованість за пенею - 23928,58 грн. З огляду на фінансово-економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8427,28 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4200,00грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 4227,28 грн.. Враховуючи, що відповідачка порушувала умови укладеного з нею договору і за період з 22.06.2010 року по 18.06.2015 року всього сплатила лише 800грн.. При цьому, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 19.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ТОВ «Центр фінансових рішень». Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість в сумі 8427,28грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені судові витрати при зверненні до суду у розмірі 243,60грн.. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Клопотань не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Кредекс фінанс» включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749(а.с.14зворот). Відповідно договору відступлення прав вимоги №26/12-ФНК від 20.06.2012 року, що був укладений ТОВ «Центр фінансових рішень» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнім набуто право вимоги за кредитним договором № 85836746 від 22 червня 2010 року(а.с. 9-11). Позивачем ТОВ «Кредекс фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором 85836746 від 22 червня 2010 року на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенцій з повернення боргів»(а.с.17-20). Відповідно до вимог ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № 85836746 від 22.06.2010 року, між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4200,00 гривень з кінцевим терміном погашення 22 червня 2012 року та процентною ставкою 0,01% річних за строковою заборгованістю та платою за управління кредитом 5% від суми кредиту, що становить 210,00грн., а остання зобов'язалася повертати наданий кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за його користуванням(а.с.5). Відповідно до п. 4.6 кредитного договору відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 200,00грн.( а.с.5-6). Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Судом встановлено, що 22.06.2010 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений кредитний договір № 85836746 про надання позичальнику грошових коштів на загальну суму 4200,00грн., який підписаний уповноваженою на це особою позивача та відповідачкою [PERSON]. Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки . Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Факт отримання позивачкою [PERSON] кредитних коштів підтверджений платіжним дорученням № 1541448 від 22 червня 2010 року(а.с.7). Згідно реєстру боржників, відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 1/15-ВПВПКЮ від 08 травня 2015 року, наданого позивачем, заборгованість по кредитному договору № 85836746, укладеному з відповідачкою [PERSON] складає: 4200грн.-основна сума боргу, 4227,28грн.-заборгованість за платою за управління кредитом, 23928,58грн.-пеня(а.с.19-20). Отже, як встановлено судом, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором, чим порушила його умови, а тому у позивача виникло право вимагати стягнення виниклої заборгованості. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити часткового позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 85836746 від 22.06.2010 року у загальному розмірі 8427,28грн., з яких: 4200,00грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0грн. - заборгованість за відсотками; 4227,28грн. - заборгованість за платою за управління кредитом. Отже, загальна сума заборгованості складає 8427,28грн., але позивачем при складані зазначених сум була припущена арифметична помилка і загальний розмір заборгованості в позовній заяві помилково визначено в сумі 8937,29грн.. При цьому суд виходить з положень ст. 11 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, тобто у розмірі 8427,28грн.. Крім того, при вирішені спору по суті, суд також враховує вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі та клопотань не має. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial