Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулося до [PERSON] з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 18\~541,32 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та [PERSON] (страхувальник) укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/6750716 (поліс) за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», д.н.з ВТ 1014 ВВ. 10.09.2014 року в м. Дніпропетровськ відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Рено» д.н.з. [NUMBER] та «Грейт Волл», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2014 року відповідача встановлено, що зазначена вище ДТП відбулась в результаті порушення [PERSON] ПДР України. АТ СК «Нова» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~541,32 грн. на підставі висновку №2301 експертного дослідження автотоварознавця, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач вказує, що відповідач у порядку, визначеному ст. 33 Закону України №1961-IV до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку не звертався, що згідно пп. «ґ» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України №1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для стягнення з відповідача вказаної суми в порядку регресу. Крім того, в позові зазначено, що 02.01.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань. Згідно додатку №1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та про підтримання позовних вимог, відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що права позивача внаслідок неповідомлення відповідачем про подію ДТП не були порушені, а тому підстави для стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відсутні. Надав письмові заперечення на позов. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] (страхувальник) укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/6750716 (поліс) за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», д.н.з ВТ 1014 ВВ. 10.09.2014 року в м. Дніпропетровськ відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Рено» д.н.з. [NUMBER] та «Грейт Волл», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2014 року відповідача встановлено, що зазначена вище ДТП відбулась в результаті порушення [PERSON] ПДР України. АТ СК «Нова» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~541,32 грн. на підставі висновку № 2301 експертного дослідження автотоварознавця, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач після вказаної ДТП до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку не звертався. Крім того, 02.01.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань. Згідно додатку №1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його вина в порушенні ПДР встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача та доказуванню не підлягає. Відповідно до підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України №1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV. Підпункт 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV передбачає обовязок водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, зазначається, що якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Саме такого правового висновку щодо застосування підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшла колегія суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ України ухвалюючи у постанові від 16.09.2015 року (справа №6-284цс15), який згідно з ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Таким чином, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» слід відмовити.

Outcome: dismissed