Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ML-301/123/2008 від 24.03.2008р., яка станом на 16.06.2014р. складає 120 307 доларів США 56 центів, що в еквіваленті становить 1 411 064 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 110 285 доларів США 36 центів, заборгованість по відсоткам в сумі 10 022 долара США 20 центів, а також заборгованість за кредитним договором №301/386/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 24.03.2008р., яка станом на 16.06.2014р. складає 4 567 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 3 379 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1 188 грн. 77 коп., що разом за обома кредитними договорами складає 1 414 635 грн. 65 коп., обґрунтовуючи позов тим, що 24.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено кредитний договір №ML-301/123/2008, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 112 000 доларів США зі сплатою 4,99% річних і строком повернення кредиту до 24.03.2028р. Крім цього, 24.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено договір №301/386/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно умов якого відповідач отримав кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту в сумі 4 600 грн. зі сплатою 26% річних та 36% річних за користування простроченим до повернення кредитом і строком повернення кредиту, виданого в рамках даного овердрафту, не пізніше останнього робочого для місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту. Позивач обґрунтовував позов тим, що [PERSON] свої кредитні договірні зобов*язання не виконує, кредити і відсотки за їх користування не повертає, у зв*язку із чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитних договорів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 46, 57), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві від 31.07.2014р. вбачається, що [PERSON] помер і знятий з реєстрації (а.с. 45), але Відділ реєстрації смерті у м.Києві на запит суду повідомив, що реєстрація смерті [PERSON] не проводилась (а.с. 52). В спростування такої інформації стосовно відповідача, представник позивача надав суду лист від 28.07.2014р., адресований ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від імені [PERSON] та зареєстрований позивачем 04.08.2014р. (а.с. 60 - копія листа). Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що в справі відсутні належні докази про смерть відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності [PERSON] в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено кредитний договір №ML-301/123/2008, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 112 000 доларів США зі сплатою 4,99% річних і строком повернення кредиту до 24.03.2028р. (а.с. 4-7 - копія кредитного договору) та сторонами погоджено графік платежів (а.с. 8-12 - копія графіку). Крім цього, 24.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», і [PERSON] укладено договір №301/386/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно умов якого відповідач отримав кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту в сумі 4 600 грн. зі сплатою 26% річних та 36% річних за користування простроченим до повернення кредитом і строком повернення кредиту, виданого в рамках даного овердрафту, не пізніше останнього робочого для місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту (а.с. 13-14 - копія кредитного договору). На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011р., ПАТ «ОТП «Банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 19-25, 26-27 - копія договору з додатками). В справі є договір факторингу №27/01/12 від 27.01.2012р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Фактринг Україна» (а.с. 28-31, 32-33 - копія договору з додатком). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як пояснив представник позивача, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 16.06.2014р. виникла заборгованість за кредитним договором №ML-301/123/2008 від 24.03.2008р. в загальній сумі 120 307 доларів США 56 центів, що в еквіваленті становить 1 411 064 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 110 285 доларів США 36 центів, заборгованість по відсоткам в сумі 10 022 долара США 20 центів, а за кредитним договором №301/386/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 24.03.2008р. заборгованість станом на 16.06.2014р. складає 4 567 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 3 379 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1 188 грн. 77 коп., що разом за обома кредитними договорами складає 1 414 635 грн. 65 коп. (а.с. 15, 16 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи, в тому числі розміру кредитної заборгованості, суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні доведені обставини, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних кредитних зобов*язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved