Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №008/1949/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 04.10.2007 року, в сумі 15072,29 гривень, яка включає: залишок заборгованості за кредитом в сумі 8879,38 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом 6192,91 гривень, та кредитним договором №001/7334/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 20.04.2007 року в сумі 59489,24 гривень, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є Товаристо з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №008/1949/07/1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11100 грн., зі сплатою за користування непростроченим кредитом відсотків в розмірі 26% річних з розрахунку 365 днів у році, зі сплатою за користування простроченим кредитом відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році. (а.с. 7-11). Судом також встановлено, що 20.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є Товаристо з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001/7334/07, відповідно до умов якого позивач відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку із встановленим лімітом 1000 гривень. 10.05.2007 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 54100, 00 гривень. (а.с. 13-14). Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредити. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору №008/1949/07/1, станом на 11.09.2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 15072,29 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 8879,38 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом 6192,91 гривень. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору №№001/7334/07, станом на 11.09.2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 59489,24 гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 745,62 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved