Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 червня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №158/3171CLPS2, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3442,26 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання та перестала повертати кредит, внаслідок чого у неї станом на 19 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 2913,88 грн., з яких: 1493,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 659,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 760,54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2913,88 грн. Оскільки відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №158/3171CLPS2 від 29 червня 2011 року, на неодноразові вимоги щодо повернення кредитних коштів вона не відреагувала, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача Макодай Р.Б. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №158/3171CLPS2, відповідно до якого банк надав відповідачці у тимчасове платне користування на поточні потреби грошові кошти (кредит) в сумі 3442,26 грн., строком на 30 місяців, з датою повернення - 29 грудня 2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 103,00 грн. Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у неї станом на 18 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 2913,88 грн., з яких: 1493,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 247,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 760,54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім цього встановлено, що 19 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2913,88 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 2.4, 2.6, 2.8 кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №158/3171CLPS2 від 29 червня 2011 року, комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості. Дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється згідно з Додатками №1 та №2. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 279,00 грн. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved