overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Судом при ухваленні судового рішення від 06 грудня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не було вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 23 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 95 - розірвано. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № NOLY639245 від 12 жовтня 2017 року. У позовній заяві [PERSON] просила стягнути з [PERSON] суму сплаченого нею судового збору. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати. Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Судом при ухваленні судового рішення від 06 листопада 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не було вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 22.07.2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №775 - розірвано. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року відстрочено сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. [PERSON] за подання позову до [PERSON] про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Судом при ухваленні судового рішення від 17 липня 2019 року у справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу - відмовлено. Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення [PERSON] 10.08.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., які відповідач просила стягнути з позивача, але в рішенні суду від 17.07.2019 року зазначене питання не було вирішено під час розгляду справи. Тобто, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Судом при ухваленні судового рішення від 23 листопада 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа:\~[PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання не було вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.\~ Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа:\~[PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], 28 листопада 1999 року, уродженця [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], який зареєстрований та мешкає: [ADDRESS], аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/10 частки всіх видів доходу (заробітку) [PERSON], починаючи з 05 травня 2018 року по 01 серпня 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Згідно ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Судом розглядається справа за позовом [PERSON], в якому (з урахуванням доповнень та уточнень) останній просить суд визнати припиненим іпотечний договір б/н від 18.06.2007р., укладений між ним та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на виконання кредитного договору №010/15-56/07-316 від 13.06.2007р. та зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] негайно зняти обтяження та обмеження з іпотечного майна нежитлової будівлі крамниці кавярні, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл. Пр. Суворова, 173, зробивши відповідну реєстрацію в реєстрі. У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №500/5117/16-ц до вирішення справи №500/5367/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. На думку представника позивача з огляду на те, що у справі №500/5367/16-ц розглядається питання стягнення заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір б/н від 18.06.2007р., який позивач просить визнати припиненим у справі №500/5117/16-ц, то розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №500/5367/16-ц. Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відсутність взаємоповязаності зазначених справ та з огляду на те, що розглянути дану справу можливо без вирішення справи №500/5367/16-ц. Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов наступного. Як встановлено судом в порядку цивільного судочинства розглядається справа №500/5367/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/15-56/07-316 від 13.06.2007р. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На думку суду, в матеріалах справі відсутні будь-які докази, що розгляд справи №500/5117/16-ц неможливий до розгляду справи №500/5367/16-ц. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює. Між сторонами не досягнуто домовленості відносно її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною. Як вбачається з довідки з місця роботи №02-08/974 від 28.09.2020р. позивачка [PERSON] працює в КНП «Дитяче територіальне медичне об?єднання» Краматорської міської ради на посаді медичної сестри дитячого стаціонару. З 23.02.2020р. по 10.01.2023р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Як вбачається з розрахункового листа з відповідача [PERSON] стягуються аліменти. Як вбачається з довідки №C7P2DSPUUI8A23Q4 від 26.02.2021 відповідач [PERSON] здійснює оплату комунальних послуг. Судом встановлено, що позивачка та відповідач мають дитину віком до трьох років, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, позивач не працює та не має самостійного заробітку, отже потребує матеріальної допомоги. Відповідач офіційно працевлаштований, отже має можливість надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років є обґрунтованими. Враховуючи, викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явлені позову була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі ст.430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed