overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з червня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2463 грн. 03 коп., посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами з теплопостачання, не оплачує їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ « Житломасив» /а.с. 6/ В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» надавало послуги по постачанню теплової енергії у виді тепла, а відповідач користувався зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред'являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Вимогами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення цих вимог законодавства відповідач за спожиту теплову енергію розраховувалися неналежним чином, в разі чого виникла заборгованість, яка згідно з довідки про нарахування та оплату комунальних послуг станом на червень 2014 року становить 2463 грн. 03 коп. /а.с.4/ Таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 2463 грн. 03 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 4252грн.30коп. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №2014-03-00396, укладений 15.05.2014року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 250грн. строком до 21.05.2014 року, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 01.12.2014року складає 4252грн.30коп., з яких: заборгованість по кредиту - 250грн., заборгованість по процентам - 4002грн.30 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 8637 грн. 76 коп. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №2014-03-00483, укладений 04.06.2014року між позивачем та відповідачем [PERSON], на суму 674 грн. строком до 20.06.2014 року, згідно якого відповідач [PERSON], зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 01.12.2014року складає 8637 грн. 76коп., з яких: заборгованість по кредиту - 674грн., заборгованість по процентам - 7963грн.76 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (код 38383995) суму заборгованості за договором позики в розмірі 13190,00 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.03.2014 року між сторонами укладено договір позики № 2014-04-00099, відповідно до умов якого [PERSON] отримала 1000,00 гривень у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами, та під 732% річних, строком до 13.04.2014 року. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та суму коштів з відсотками не повернула. На даний час сума заборгованості складає 13190,00 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу по суті заявлених вимог, закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Мігфінанс» підлягають задоволенню з наступних підстав. 28.03.2014 року між сторонами укладено договір позики № 2014-04-00099, відповідно до умов якого [PERSON] отримала 1000,00 гривень у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами, та під 732% річних, строком до 13.04.2014 року. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та суму коштів з відсотками не повернула. На даний час сума заборгованості складає 13190,00 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець надає позичальникові грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути грошові кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22438,92 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 14053 від 17.04.2014 року ТОВ «Мікрокредит» надало [PERSON] кредит у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 255% на рік у розрахунку 4,90% на тиждень, на суму залишку заборгованості за кредитом із строком кредитування 25 місяців (а.с.4-7). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 09.08.2016 року заборгованість по кредиту становить 22438,92 грн., а саме: 4841,50 грн заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 25.06.2014 року по 08.10.2014 року, 15954,67 грн проценти за користування кредитом за період з 09.10.2014 року по 09.08.2016 року, 1642,75 грн сума пені за період часу з 14.05.2014 року по 08.10.2014 року. (а.с.12). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 22438,92 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25747,23 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 23818 від 05.11.2014 року ТОВ «Мікрокредит» надало [PERSON] кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 282% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із строком кредитування 12 місяців (а.с.4-7). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 09.08.2016 року заборгованість по кредиту становить 25747,23 грн., а саме: 5705,16 грн заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 03.12.2014 року по 28.01.2014 року, 19079,49 грн проценти за користування кредитом за період з 09.10.2014 року по 09.08.2016 року, 962,58 грн сума пені за період часу з 12.11.2014 року по 28.01.2015 року. (а.с.12). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 25747,23 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №25615 від 29.11.2014р. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4\~265 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 25615 від 29.11.2014 року на суму 6 000 грн. до 20 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 165,15 % на рік, у розрахунку 0,45 % на добу. Відповідач отримала кошти у сумі 6 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29 листопада 2014 року. Відповідно до п.5.9 кредитного договору сплата суми кредиту та процентів здійснюється самостійно без окремої письмової чи усної вимоги кредитора згідно Графіка платежів. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 25615 від 29.11.2014 року [PERSON] не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 27.01.2016 року має заборгованість перед ТОВ «Мікрокредит» що становить 4\~265,64 грн. (заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 29.11.2014 по 20.03.2015). Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, заявою на отримання кредиту та графіком платежів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ,) просить стягнути на його користь з [PERSON] (с. Миколаївка) заборгованість у розмірі 14833,57 грн. , а саме: - за кредитом 7281,51 грн.; - по відсотках 984,06 грн.; - по комісії 2368,00 грн.; - штраф 4200 грн. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобвязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактору. Отже, внаслідок укладання вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача (надалі Новий кредитор/Стягувач) за текстом Позивач, за договором № 500248924 від 26.12.2011 року позичальником згідно якого є [PERSON]. 26.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надалі за текстом Кредитор, та фізична особа громадянин України яким є [PERSON], надалі за текстом Відповідач, уклали кредитний договір № 500248924 надалі за текстом Договір. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Кредитор зобовязується надати Відповідачу кредит у сумі 11404,00 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах визначених Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 о нього Графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 11404,00 грн. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 7281,51 грн., за відсотками 948,06 грн., та по комісії 2368,00 грн. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховану неустойку. На 23.06.2016 року розмір неустойки становить: штраф 4200,00 грн. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved