Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гусине» (надалі ТОВ «Гусине») звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за договором. Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Гусине» від 11.01.2017 року, [PERSON] виконував обов`язки різноробочого у фермерському господарстві ТОВ «Гусине», що знаходиться в с. Липове Глобинського району Полтавської області. Згідно Акту від 18.07.2017 року за результатами інвентаризації майна ТОВ «Гусине» виявлено нестачу свиноматки вагою 250 кг.,балансовою вартістю 10200 грн., також [PERSON] було передане зерно сої, ячменю і люцерни (загальною вартістю 40400 грн.) для проведення посівних робіт, яке не було засіяне, крім того гербіцид для обробки сої на суму 26400 грн., які були привласнені відповідно до чого позивач не отримав урожай та упустив вигоду. Згідно Акту від 20.07.2017 року за результатами інвентаризації майна ТОВ «Гусине» виявлено нестачу гранулятора кормів та січкарні 1 - фазної, загальною вартістю 15500 грн. З посиланням на ст.ст. 526, 906 ЦК України прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Гусине» збитки в сумі 120000 грн. У судове засідання представник позивача - ТОВ «Гусине» не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. ст.223, 280-281 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2017 року між ТОВ «Гусине» в особі директора Туманян А.О. (Замовник) та [PERSON] (Виконавець) було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, термін дії Договору з 11 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Згідно п. 1.1. вказаного вказаного Договору виконавець бере на себе зобов`язання на власний ризик виконати роботи та надати послуги охоронця та різнорабочого фермерського господарства, які Виконавцю доручає Замовник. П. 3.1 Договору передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством. Відповідно до акту недостачі за результатами інвентаризації від 18.07.2017 року виявлено недостачу свиноматки вагою 250 кг., породи велика біла, вік - 3 роки, інв. № Г12003, балансовою вартістю 10200 грн. Відповідно до акту від 20.07.2017 року виявлено відсутність гранулятора кормів 3-х фазного, січкарні 1 фазної, на загальну суму 15500,00 грн. Згідно наряду № 8 на роботу [PERSON] 26.04.2017 року прийняв посіви сої, ячменю люцерни, гербіцид на загальну суму 66 800 грн. Відповідно до Акту від 10.08.2017 року проведено обстеження посівних площ - 25 га. розташованих біля с. Липове та с. Проценки, виявлено, що посівні площі вкриті бур`янами та втрачена будь - яка можливість отримання врожаю. Глобинським відділом поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області порушено кримінальне провадження №12017170140000565 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Загальний розмір збитків ТОВ «Гусине» складає 120000 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Ст. 906 ЦК України встановлює, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем [PERSON] не надано до суду доказів щодо належного виконання договору про надання послуг. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування збитків та обраний спосіб захисту узгоджуються зі статтями 15,16 ЦК України, засновані на законі і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved