Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-24 00:00:00

ТзОВ «Нова Долина» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська міська рада Івано-Франківської області, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь 5 226,09 грн. заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року, 1154,97 грн. інфляційних втрат та 444,15 грн. 3 % річних від суми основного боргу, а всього всього 6 825,20 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 року ТзОВ «Нова Долина» визначено управителем багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач [PERSON] . На реалізацію вказаного рішення та відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках», уповноваженою особою Долинської міської ради укладено з ТзОВ «Нова Долина» договір № 97 від 24.05.2017 року «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», строк дії якого продовжено до 24.05.2020 року. Відповідно до вказаного договору, товариство забезпечує надання послуги з управління і утримання житлового багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач, та виконує всі договірні зобов`язання, які включають: організацію утримання будівлі (управління); обслуговування сантехнічних мереж; витрати на освітлення місць загального користування; поточний ремонт; витрати на утримання ліфтів та електроенергію ліфтів (за наявності ліфтів у будинку). Відповідач, як власник квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, зобов`язаний приймати участь в утриманні будинку та своєчасно оплачувати надані послуги, однак, свої обов`язки не виконує. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за надану послугу з управління багатоквартирним будинком вони змушені звернутись в суд з даним позовом. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 75-82), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки між ним та позивачем відсутні будь-які договори, в зв`язку з чим даний позов є неправомірним. Крім того, якщо є укладений певний договір, то управитель повинен протягом місяця направити кожному співмешканцю рекомендованим листом примірник такого договору, однак він такого договору не отримував. У відповідності до закону орган місцевого самоврядування оголошує конкурс на призначення управителем багатоквартирного будинку тільки після прийняття рішення співвласників на зборах з проханням провести такий конкурс. Позивач не долучив рішення зборів співвласників, яке оформлене протоколом, тому рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 року про призначення ТзОВ «Нова Долина» управителем багатоквартирного будинку, в якому він проживає, є незаконним. У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність в штаті позивача працівників, що пройшли професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії - менджер (управитель) житлового будинку, як цього вимагає закон. Не долучено також і документів з його підписами про те, що він отримав від позивача вчасно та якісно послуги. При цьому в порушення закону позивач не утримує будинок в належному та задовільному стані, не здійснює ремонт та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, конструктивних елементів, несучих стін. У підвалі будинку є вода, яка призводить до руйнування основи будинку - фундаменту. У цокольній частині будинку є отвори, що призводять до замерзання водопровідних труб при низьких температурах. Приміщення під`їздів не прибираюється та не ремонтуються, не утепляються зовнішні стіни, що призводить до їх замерзання у зимовий період та появи плісняви і грибка, не встановлено прилади обліку для роботи ліфта та обліку поштової кореспонденції на сходових площадках у під`їздах. Про те, що позивач неналежно виконує свої обов`язки, свідчить також те, що він у 2015 та 2016 роках звертався органів місцевого самоврядування та міського голови із проханням усунути руйнування несучої стіни в його квартирі через появу плісняви та грибка. Крім того, в період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року він фактично у вказаній квартирі не проживав, оскільки перебував із дружиною за кордоном. В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 083077 на надання правової допомоги від 05.02.2021 року адвокат Кориневич І.М. заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 5 226,09 грн. заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року, 1 154,97 грн. інфляційних втрат та 444,15 грн. 3 % річних від суми основного боргу, а всього 6 825,20 грн., підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини та просила їх задоволити. Відповідачі позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, обгрунтувавши сої заперечення викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинської міської ради Івано-Франківської області, згідно довіреності № 935/05-28/35в від 23.12.2020 року Федор М.М. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вимоги ТзОВ «Нова Долина» є законними, оскільки дане товариство є управителем будинку, в якому проживають відповідачі, що підтверджується рішення виконкому Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 року та укладеним на його виконання договором № 97 від 24.05.2017 року. Оскільки жителі будинку [ADDRESS] не створили ОСББ та не вибрали собі Управителя, Долинська міська рада оголосила конкурс на визначення управителя вказаного багатоквартирного будинку, в якому перемогло ТзОВ «Нова Долина» і з яким було укладено відповідний договір. Законодавство не вимагає укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з кожним мешканцем будинку і відсутність такого договору не є підставою для непроведення оплати за надану послугу. З цих підстав просила позов задоволити в повному обсязі. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст. 526 цього кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. У відповідності до ч.1 ст. 9 вказаного закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього ж закону, споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що визнається сторонами та підтверджується довідкою Долинської міської ради № 5 777 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.08.2019 року та договором купівлі-продажу квартири від 24.09.2002 року (а.с. 15,83). Про те, що ТзОВ «Нова Долина» є управителем будинку [ADDRESS] , свідчить рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 року № 105 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку» та договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 року (а.с. 9-12), які відповідачами у встановленому законом порядку не оспорювалися та є дійсними. Протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком в м.Долина з оцінки конкурсних пропозицій (а.с. 103-109) підтверджує, що виконавчим комітетом Долинської міської ради проводився конкурс, предметом якого було визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку для об`єкту № 1 - групи багатоквартирних будинків м.Долина (район «Брочків»). Проведення оцінки конкурсних пропозицій відбулось 17.05.2017 року о 10.30 год., переможцем конкурсу визначено ТзОВ «Нова Долина». Результати цього конкурсу відповідачі в судовому порядку також не оскаржували. Відповідно до п. 6.1. договору № 97 від 24.05.2017 року (а.с. 12), цей договір набирає чинності з 01.06.2017 року і діє до 31.05.2018 року. Якщо за два місяці до закінчення строку укладання договору жодна із сторін не звернулася про його розірвання, то цей договір пролонговується ще на один рік від дати припинення його дії. Повідомлення Долинської міської ради Івано-Франківської області № 18/05-14/599 від 01.08.2019 року (а.с. 14) підтверджує, що дія договору № 97 від 24.05.2017 року у відповідності до визначених в ньому умов з 24.05.2019 року продовжена на наступний 1-річний період. Таким чином судом встановлено, що ТзОВ «Нова Долина» на підставі договору № 97 від 24.05.2017 року «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», який набрав чинності 01.06.2017 року, надає послугу з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі, а останні, у відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язані проводити оплату за надану послугу, однак, свої зобов`язання не виконують. Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку по квартплаті кв. [ADDRESS] за період 01.06.2017 року - 31.03.2020 року (а.с. 8), заборгованість [PERSON] за надану послугу за цей період становить 5 226,09 грн. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків, завданих [PERSON] (а.с. 16), розмір інфляційних збитків, завданих неоплатою послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року становить 1 154,97 грн. Наданий позивачем розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (а.с. 17) підтверджує, що 3 % річних від суми основного боргу за вказний період складають 444,15 грн. Відповідачі вказані розрахунки не оспорюють та інші розрахунки не надали, а тому суд приймає їх до уваги. Таким чином, загальна сума заборгованості за надану ТзОВ «Нова Долина» [PERSON] послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних за користування грошовими коштами становить 6 825,20 грн. і її слід стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність укладеного з позивачем договору про надання відповідної послуг як підставу для несплати коштів за неї, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, незалежно від наявності договору. Також необгрунтованим є твердження відповідача про незаконність проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу на визначення управителя багатоквартирного будинку, в якому він проживає, в зв`язку з відсутністю протоколу зборів співвласників з проханням провести такий конкурс, оскільки судом встановлено, що цей конкурс якраз і проводився в зв`язку з тим, що в цьому будинку не було створено об`єднання співвласників та співвласники не прийняли рішення про форму управління будинком, що відповідало вимогам чинного на той час законодавства. Що стосується тверджень [PERSON] про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків управителя багатоквартирного будинку, ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком в повному обсязі та неналежну якість цієї послуги, то вони є голослівними, жодними доказами не підтверджені, а тому суд до уваги їх не приймає. Крім того, встановлено, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», із заявами про зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості, відповідач не звертався. Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що факт непроживання в квартирі у відповідності до норм законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не звільняє від обов`язку проводити оплату за надану послугу з управління багатоквартирним будинком. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 360,526,625 ЦК України, ст.ст. 1,5,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,12,13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,

Outcome: approved