Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, розташованим за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Савченка буд. 25, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 91689,28 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності в процесу примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором ML-C02/011/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 88556,08 грн., пеню в розмірі 2587,11 грн. штраф за прострочення боргових зобовязань в розмірі 75 грн., судовий збір в розмірі 912,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На виконання зазначеного рішення 10 червня 2009 року були видані виконавчі листи. На даний час вказане рішення суду не виконане, виконавчий лист перебуває на виконанні в органах ДВС. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло на себе всі права банку за договором іпотеки. Заборгованість відповідачки не змінилася з моменту винесення рішення судом і на теперішній час складає 91689,28 грн. На виконання зобовязань відповідачки перед позивачем по кредитному договору з боржником було укладено Договір іпотеки № PML-С02/011/2007 від 27 грудня 2007 року, відповідно до якої відповідачем в іпотеку було передано нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 54,8 кв. м, житловою площею 24,5 кв. м, розташований за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Савченка буд. 25. Просять в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути сплачений судовий збір. Представник позивача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлений позов підтримують в повному обсязі і просять суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.40). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.39,45) та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 32,34,42), про причини нявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що відповідно до кредитного договору № ML-C02/011/2007 від 27.12.2007 року, АТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 86275 грн. під 13,88 % річних зі строком погашення 27.12.2022 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися поступово згідно графіку, що є невідємною частиною договору (а.с.9-13). Відповідно до п. 1.9.1 укладеного кредитного договору у разі не виконання Позичальником своїх борговий зобовязань Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором № ML-C02/011/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 88556,08 грн., пеню в розмірі 2587,11 грн., штраф за прострочення боргових зобовязань в розмірі 75 грн. Також з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто по 456,09 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 15 грн. з кожного на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.7). Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно договору іпотеки № PML-С02/011/2007 від 27.12.2007 року, в забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: вул. Савченка буд. 25, м. Ромни Сумської області, та належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] 27.07.2007 року за № 2925 (а.с. 14-17). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. 29.05.2014 року відповідачці\~\~було направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.23). Дану вимогу відповідачка отримала 30.05.2014 року ( а.с.24), але заборгованість не погасила. Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № ML-C02/011/2007 від 27.12.2007 року. Згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло на себе всі права банку за договором іпотеки (а.с.18-20). Як вбачається зі змісту абзацу 5 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно з положенням ст.5 ЗУ «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. У відповідності з вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, встановленої статтею 38 цього Закону. Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року, ст. 1 передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника)нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що упозичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Отже, даним Законом введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами. Відчуження - це перехід права власності від однієї особи до іншої. Примусове відчуження майна можливе лише в порядку, визначеному законом, зокрема\~Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до даного Закону таке примусове відчуження полягає у реалізації майна з прилюдних торгів. Мораторій - це відстрочення виконання зобов'язань на певний термін або до закінчення будь-яких певних подій. Суд вважає, що мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, що є предметом іпотеки за валютними кредитами, не може бути підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження за такою позовною заявою. Даний мораторій поширюється лише на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на його примусову реалізацію з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження, що відповідає правовій позиції ВСУ, викладеній у судових рішеннях у справах № 6-35023св15, № 6-482цс15. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved