Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення вимог у розмірі 1157,11 грн., яка складається з 3% річних у розмірі 173,26 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 983,85 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та отримує послуги з централізованого опалення, при цьому не виконував зобов`язання по їх оплаті, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за період у розмірі 7 846,05 грн., яка була погашена відповідачем у червні-листопаді 2017 року, оскільки оплата заборгованості здійснена відповідачем у червні-листопаді 2017 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційну складову боргу за період прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою суду від 09 липня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Судом встановлено, що позивач, як теплопостачальна організація, яка обслуговує будинок [ADDRESS] , надає його мешканцям послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідач в свою чергу отримує їх, при цьому не повноцінно виконував зобов`язання по їх оплаті. У зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з жовтня 2014 року по березень 2017 року у розмірі 7 846,05 грн., яка була погашена [PERSON] з червня 2017 року по листопад 2017 року. Разом з тим, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги наведене, а також те, що боржником сума заборгованості погашена в період прострочення зобов`язання, та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума коштів, яка підлягає стягненню на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача, становить 173,26 грн. - 3% річних та 983,85 грн. - інфляційні витрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням їх зменшення обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. У зв`язку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних у розмірі 1 157,11 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved