Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 810/2907CLPS2 на суму 3304 грн. 57 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 810/2907CLPS2 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінас» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача. Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв'язку з порушенням умов договору [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 810/2907CLPS2 в сумі 4441 грн.44 коп. (заборгованість за кредитом; заборгованість за процентами; пеня), яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №810/2907CLPS2, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3304 грн. 57 коп. на строк до 10 вересня 2014 року з умовами сплати відсотків за його користування - 36 % річних. Договором було встановлено графік погашення заборгованості, яким було передбачено щомісячний платіж (з урахуванням суми частини кредиту, процентів за користування кредитом) - 270 грн. 68 коп. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитні договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 4122 грн. 96 коп: 3234 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 888 грн. 25 коп. - заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З урахуванням того, що договором кредиту було передбачено графік повернення кредиту щомісячними платежами, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про дострокове повернення кредиту є законними та обґрунтованими. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання. Так п. 5.4. встановлено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частки суми кредиту за кожний день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом позивачем нараховано пеню в сумі 318 грн. 48 коп. Між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №810/2907CLPS2. На підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в кредитному зобов'язанні відбулася заміна кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 17-18). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені законними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.3), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved