Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ТзОВ Кредекс фінанс звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування \~ своїх \~ позовних \~ вимог позивач зазначив, \~ що 24.12.2011 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори № 123/4352SFPR7 на суму 6384,27 грн. та № 125/4352SFPR7 на суму 5893,17 грн. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. Відповідно до договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум банк (первинним кредитором), ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС набуло право вимоги по кредитних договорах ПАТ Платинум банк. На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС передало право вимоги по кредитних договорах ТОВ Європейська агенція з повернення боргів ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Всупереч вимог кредитних договорів, відповідач порушила умови кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка станом на 02.07.2015 року становить 13518,10 грн., в тому числі: -за кредитним договором № 123/4352SFPR7 від 24.12.2011 року в сумі 7029,70 грн., з яких: 5672,30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 960 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 397,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; -за кредитним договором № 125/4352SFPR7 від 24.12.2011 року в сумі 6488,40 грн., з яких: 5237,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 885 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 366,20 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~ \~ звичаїв\~ \~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~ \~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.12.2011 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори № 123/4352SFPR7 на суму 6384,27 грн. та № 125/4352SFPR7 на суму 5893,17 грн. Дана обставина підтверджується копіями кредитних договорів. Відповідно до договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум банк (первинним кредитором), ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС набуло право вимоги по кредитних договорах ПАТ Платинум банк. В свою чергу, на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС передало право вимоги по кредитних договорах ТОВ Європейська агенція з повернення боргів Судом встановлено, що ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, а отже відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України являється новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитних договорів, укладених між первісним кредитором ПАТ Платинум Банк та відповідачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитних договорів щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 01.07.2015 року загальна заборгованість становить 13518,10 грн., в тому числі: -за кредитним договором № 123/4352SFPR7 від 24.12.2011 року в сумі 7029,70 грн., з яких: 5672,30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 960 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 397,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 125/4352SFPR7 від 24.12.2011 року в сумі 6488,40 грн., з яких: 5237,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 885 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 366,20 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; \~ Оскільки відповідач своїх зобовязань перед Банком за кредитними договорами не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved