Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 16407.2015 року звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 1111/2483CLPS2 від 29 лютого 2012 року в сумі 8373 грн. 70 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Мотивувало тим, що остання не виконує зобовязання по договору, внаслідок чого станом на 29 червня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 8373 грн. 70 коп., з якої - 6739 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1124грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, 509.9 грн. - пеня. Названий кредитний договір було укладено між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до його умов [PERSON] , як позичальник, отримала кредит у сумі 6884, 52 грн. зі сплатою процентів за ставкою 36% річних, на строк до 29.08.2014 року, зі щомісячним поверненням заборгованості згідно графіку платежів. ТОВ «КредексФінанс» отримало право грошової вимоги по вказаному договору на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. У судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що згоден на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. В заяві до суду прохала розглянути справу у її відсутності. Вказала, що позов не визнає, так як не отримувала письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги ні від банку, з яким уклала договір, ні від позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, встановив наступне. 29 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», як кредитором, та фізичною особою [PERSON], як позичальником , було укладено кредитний договір № 1111/2483CLPS2 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 6884 грн. 52 коп. на поточні потреби, з процентною ставкою за користування кредитом 36 % річних, на строк до 29.08. 2014 року. Договір також передбачав комісію за надання кредиту - 180 грн. та комісію за його обслуговування - 207 грн. Відповідно до п. 2.7. та п.2.8. договору позичальник зобов»язалася з 21 по 26 число, щомісячно, погашати заборгованість по тілу кредиту, процентах та комісії щомісячно, платежами відповідно до графіків погашення (Додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору. Взяті на себе зобов»язання порушувала, не вносила платежі у визначені строки та у повному обсязі, внаслідок чого станом на 29 червня 2015 року утворилася заборгованість позичальника в сумі 8373 грн. 70 коп., з якої: -6739 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу; -1124 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками; 509.9 грн. пеня. Відповідач [PERSON] з початку дії договору ПАТ «Платинум Банк» сплатила лише 1420 грн. Вказану обставину позивач довів наданням виписки по особовому рахунку позичальника. 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» було укладено договір факторингу № 20120726, на підставі якого ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Платинум банк». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 8.06.2015 року № 50-04-03/13663, адресованому т.в.о.голови Правління ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Бізнес Фінанс». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 4.06.2015 року, № ФК/383 ТОВ «ФК «ЄАПБ», адресованому ТОВ «Кредекс фінанси» 8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Належно завірена копія цього договору суду надана. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). За ч.1 ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ч.1 ст. 1083 ЦК наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В порушення зазначених вимог цивільного процесуального кодексу позивачем не надано доказів тієї обставини , що ПАТ «Платинум банк», ТОВ «ФК «БізнесФінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредекс фінанси» письмово повідомляли боржника (позичальника) [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні була визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню. Таким чином, не доведеною є обставина існування спору про право. Позивач також не надав суду договір факторингу № 20120726 від 26.09.2012 року, укладений між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» в зв»язку з чим суд не може перевірити тієї обставини, чи передбачав він наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, а отже, і перевірити законність повноважень наступних факторів - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Позивач не звертався до суду з заявами про забезпечення потрібних доказів в зв»язку з тим, що у нього є складнощі в їх поданні. Суд , виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, за своєю ініціативою не вправі витребувати зазначені докази. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позивач належним чином не підтвердив законність своїх повноважень фактора - не надав доказу письмового повідомлення [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові. Вказані докази мали бути подані до початку з»ясування обставин справи, але позивач своїм правом на їх подання не скористався. З огляду на викладене, позов, через недоведеність викладених в ньому обставин, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed