Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛУХІВЖИТЛОСЕРВІС» (далі позивач, ТОВ «ГЛУХІВЖИТЛОСЕРВІС») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією від 27.07.2016р. № 7 позивач є управителем багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , загальною площею 3\~659 кв.м.. Позивач надає послуги за договором відповідно до стандартів, норм і правил, а співвласники отримують такі послуги та здійснюють за них оплату. У травні 2019 року були проведені збори співвласників вказаного житлового будинку, на яких були прийняті рішення: про відкликання позивача як управителя житлового будинку, про визначення іншого управителя житлового будинку, про обрання уповноважених осіб співвласників для укладення договору з новим управителем, внесення змін та розірвання договору з діючим управителем. Позивач не погоджується із рішеннями зборів співвласників спірного будинку, вважає їх такими, що прийняті співвласниками, які володіють загальною площею всіх квартир та нежитлових приміщень, що є значно меншою, ніж 50% такої площі. Також вважає невиконаною процедуру скликання зборів співвласників та не проведеним письмове опитування, як це передбачено ч. 4, ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зважаючи на викладене, вважає оспорювані рішення такими, що не відповідають вимогам ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», були прийняті відповідачами у статусі неповноважного складу осіб, без наявності кворуму та з грубим порушенням процедури. Тому спірні рішення є недійсними та не породжують будь-яких правових наслідків, а також позбавляють позивача законного права бути управителем житлового будинку, надавати його співвласникам житлово-комунальні послуги та отримувати плату за них, що може привести до спричинення матеріальних збитків. Просить суд визнати такими, що не були прийнятими, рішення співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , які розглядались на зборах співвласників, що проводились у травні 2019 року та викладені у протоколі зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , датованому травнем 2019 року, б/н, з наступних питань порядку денного зборів: «1. Відкликати з 01 серпня 2019 року управителя багатоквартирного будинку [ADDRESS] 2. Визначити з 01 серпня 2019 року управителя багатоквартирного будинку [ADDRESS] 3. Уповноважити [PERSON] від імені співвласників багатоквартирного будинку спільно укласти договір з ТОВ «Зеленобуд» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, здійснювати контроль за виконанням такого договору та уповноважити [PERSON] подати протокол до виконавчого комітету Глухівської міської ради». Ухвалою від 18 вересня 2019 року за клопотанням ТОВ «Зеленобуд» останнє залучене до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Ухвалою від 22 жовтня 2019 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій мешканців будинку щодо зміни Управителя та відсутність обов`язку повідомляти його про проведення зборів співвласників та письмового опитування (а.с. 99-101). Решта відповідачів своїм правом надати відзив на позов не скористались. В письмових поясненнях ТОВ «Зеленобуд» підтримав позицію відповідача [PERSON] , в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 70-72). Від третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх особистої участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 183-193). Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~(далі - Закон) визначено особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Пунктом 8 частини першої\~статті 1 Закону\~визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Відповідно до частини першої\~статті 9 Закону\~управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Частиною першою\~статті 10 Закону\~передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього\~Закону\~(частина третя статті 10 Закону). Відповідно до частини шостої\~статті 10 Закону\~рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багато-квартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Отже, рішення зборів співвласників щодо відкликання та визначення управителя будинку, обрання уповноваженої особи, вважаються прийнятими якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Учасники справи надали суду докази, після безпосереднього дослідження яких суд встановив наступні обставини. 27 липня 2016 року мешканці будинку [ADDRESS] (далі - Будинок) в особі уповноважених співвласників будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (замовник) уклали договір № 7 надання послуг управління будинком, спорудою та прибудинковою територією з ТОВ «Глухівжитлосервіс» (далі Договір) (а.с. 22). За умовами Договору замовник передає, а ТОВ «Глухівжитлосервіс» приймає будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3659 м2, а також прибудинкову територію площею 9270,0 м2 в управління для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей та для забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень, в отриманні житлово комунальних послуг відповідної якості. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 липня 2017 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 5.1. Договору). Із протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , датованого травнем 2019 року (без визначення дня місяця) вбачається таке (а.с. 23-28). \~ \~ \~ \~Загальна кількість співвласників Будинку 71 особа, загальна площа квартир та нежитлових приміщень 3659 м2. У письмовому опитуванні та зборах прийняли участь 46 осіб. Загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яка належить особам, які взяли участь у письмовому опитуванні, та були присутніми на зборах у протоколі не зазначена (а.с. 23). \~ \~ \~ \~З питання порядку денного щодо відкликання управителя багатоквартирного будинку на голосування була поставлена пропозиція відкликати з 01 серпня 2019 року управителя Будинку ТОВ «Глухівжитлосервіс». За вказану пропозицію проголосували 32 особи з числа власників Будинку, у власності яких перебуває 1117,64 м2 загальної площі будинку (а.с. 24). З питання порядку денного щодо визначення управителя багатоквартирного будинку на голосування була поставлена пропозиція визначити з 01 серпня 2019 року управителя Будинку ТОВ «Зеленобуд». За вказану пропозицію проголосували 45 осіб з числа власників Будинку, у власності яких перебуває 1506,64 м2 загальної площі будинку (а.с. 25-26). З питання порядку денного щодо обрання уповноважених осіб співвласників для розірвання та укладання договорів з управителем на голосування була поставлена пропозиція уповноважити [PERSON] від імені співвласників Будинку спільно укласти договір з ТОВ «Зеленбуд» про надання послуг з управління Будинком тощо. За вказану пропозицію проголосували 45 осіб з числа власників Будинку, у власності яких перебуває 1506,64 м2 загальної площі будинку (а.с. 27-28). У період з 08 по 15 травня 2019 року уповноважена особа [PERSON] здійснив письмове опитування власників квартир, які не приймали участі в загальних зборах, та які підтримали позицію загальних зборів з усіх питань порядку денного. Загальна кількість опитаних 10 осіб, які загалом володіють 564,5 м2 загальної площі будинку. Зазначена інформація викладена в додатку № 1 до протоколу загальних зборів та являє собою листи-опитування співвласників Будинку (а.с. 87-97). Листом від 20 травня 2019 року уповноважена особа [PERSON] на виконання п. 5.1 Договору направив до ТОВ «Глухівжитлосервіс» повідомлення про відсутність намірів продовжувати дію Договору та його припинення з 31 липня 2019 року (а.с. 29). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Наданих суду доказів недостатньо для вирішення спору. Так, в Договорі надання послуг з управління будинком, протоколі зборів співвласників вказана загальна площа будинку. В протоколі та листах-опитуваннях вказана також індивідуальна площа власників та користувачів житлових приміщень. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження загальної площі Будинку, наявності права власності на житлові чи інші приміщення в осіб, які висловили свою думку під час голосування (як під час зборів, так і письмового опитування), інформації щодо часток співвласників однієї квартири (так як з протоколу вбачають випадки голосування кількома мешканцями однієї квартири). Такими доказами можуть бути технічні паспорти багатоквартирного будинку та кожної окремої квартири, витяги з Державного реєстру нерухомого майна, копії договорів купівлі продажу, дарування квартир, свідоцтва про право на спадщину тощо. Позивач та інші учасники справи про витребування доказів не клопотали. За таких обставин суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити доводи позивача та перевірити виконання зборами співвласників багатоквартирного будинку вимог частини шостої\~статті 10 Закону. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed