Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

ТзОВ «КІНОСВІТ» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006 року ТзОВ «Кіносвіт» було надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр. 03.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було видано ТзОВ «Кіносвіт» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ11411069984, яким дозволено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. На підставі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт, ТзОВ «Кіносвіт» має право проводити роботи по реконструкції нежитлових приміщень адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Проте, відповідачі (мешканці прилеглих до будівельного обєкту будинків) неправомірно вчиняють дії по перешкоджанню у доступі до будівельного майданчика працівників ТзОВ «Кіносвіт» та підрядника, будівельної техніки, блокують в'їзд будівельної техніки при кожній спробі доступу на територію будівельного майданчика. 12.12.2012 року між ТзОВ «Кіносвіт» та [PERSON] укладено договір № к-п/12-12- 2012 купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність покупця майнові права на об'єкт нерухомості: торгівельні площі першого поверху торгівельно-розважального центру за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові загальною площею 295,92 кв.м.» в т.ч.: - торговий зал спеціалізованого магазину парфумерії та косметики на відмітці -0,450 площею 130,96 кв.м. (альбом марки АР, лист АБ-3); - торговий зал спеціалізованого магазину шкіргалантереї на відмітці -0,450 площею 164,96 кв.м.. Внаслідок того, що відповідачі створюють перешкоди у проведенні будівельних робіт, купівля-продаж майнових прав на який є предметом договору купівлі - продажу, у визначений п. 2.3. договору термін виконання робіт виявився неможливим. Зважаючи на вказані обставини, [PERSON] звернулась із позовом до ТзОВ «Кіносвіт» про розірвання укладеного договору купівлі-продажу, стягнення сплачених нею коштів та штрафу передбаченого договором. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2014 року розірвано договір купівлі-продажу майнових прав від 12.12.2012 року № к-п/12-12-2012; стягнуто з ТзОВ «Кіносвіт» 698924,57 грн., штраф в розмірі 482349,60 грн., а всього 1181274,17 грн. Таким чином, внаслідок неправомірного перешкоджання відповідачами у проведенні робіт по будівництву об'єкта, що призвело до розірвання укладеного договору та стягнення коштів, ТзОВ «Кіносвіт» позбавлено можливості отримати дохід в сумі 2411748,00 грн., які в розумінні положень п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є збитками у вигляді упущеної вигоди. Крім цього, позивачу завдано також збитків в сумі 482349,60 грн. у виді втрат, які ТзОВ «Кіносвіт» мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), які було стягнуто рішенням Галицького районного суду м. Львова на користь [PERSON] як штраф за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав від 12.12.2012 року № к-п/12-12-2012 внаслідок перешкоджання [PERSON] та інших осіб у проведенні ТзОВ «Кіносвіт» будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Вказує на те, що загальна сума завданих ТзОВ «Кіносвіт» неправомірними діями відповідачів збитків у виді упущеної вигоди та реальних збитків становить 2894097,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у фабулі позову. Просить позов задовольнити. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-М.П., [PERSON] проти позову заперечили та пояснили, що ТЗОВ самовільно розпочало реконструкцію вказаної будівлі, оскільки підприємству не було надано дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр, про що свідчать судові рішення з приводу незаконного будівництва.З січня 2013 р. діє припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті, відтак, реконструкція не проводиться не з вини відповідачів,які вважають, що ТЗОВ «Кіносвіт» порушує межі здійснення цивільних прав, встановлених ст.13 ЦК України, допускають дії, свідомо спрямовані на їх залякування та шантаж. Просили у позові відмовити. Заслухавши доводи сторін, зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір упущеної вигоди повинен визначатись з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідачів, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якщо б відбулось порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті. ТзОВ «Кіносвіт» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства 2894097,60 грн. збитків завданих внаслідок перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр, покликаючись на обставини, встановлені рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014р., яким відповідачів зобов`язано не чинити ТЗОВ »Кіносвіт» перешкод у проведенні будівельних робіт. Означеним рішенням встановлено, що відповідачі 12.03.2014р. перегородили в`їзд будівельної техніки та працівників на територію будівельного майданчика об`єкту будівництва по пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька,15 в м. Львові та заблокували власними силами ворота будови. Ця обставина не заперечується і в даному судовому засіданні. Відтак, слід прийти до висновку, що дії [PERSON] та ін. Мешканців тривали протягом одного дня. В`їзд до будівельного майданчику було завезено два бетонні блоки за допомогою навантажувача та перегороджено доступ до об`єкту будівництва. Однак, доказів того, що ці блоки були завезені і встановлені саме відповідачами суду не надано. Останні пояснили, що в`їзд до об`єкту за допомогою блоків здійснювався не ними, проте, в присутності керівництва міста /[PERSON], [PERSON]М./. Як ствердили в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], після подій 12.03.2014р. та рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014р. ними жодних перешкод у здійсненні будівництва на спірному будівельному майданчику не чинилось, що не заперечує і позивач. З цього часу сторони здійснювали захист своїх порушених прав та інтересів в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006 року, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Кіносвіт» зареєстрований у ЛМР за № Г252 у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Г-1; зобовязано ТзОВ «Кіносвіт» повернути ЛМР земельну ділянку у м. Львові на пр. Т.Шевченка, 15 загальною площею 0,1040 га., тим самим припинено право ТзОВ «Кіносвіт» користування вказаною земельною ділянкою. В ході судового розгляду вказаної справи судом встановлено, що ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163га шляхом встановлення металевої огорожі та доручення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді; спірна земельна ділянка була передана ТзОВ «Кіносвіт» в оренду для обслуговування існуючих споруд, а не для проведення будівельних робіт, а саме: демонтування існуючих будівель, здійснення планування території, влаштуванні паль, огородження будівельного майданчика (що було встановлено та зафіксовано позаплановою перевіркою будівельного обєкту). Згідно акту перевірки та припису Державної інспекції сільського господарства в Львівській області реєстраційний №503 від 19.09.2014 року ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,163га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та доручення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та надання для обслуговування існуючих будівель у м. Львові на пр. Шевченка -пл.Галицька, 15, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. В подальшому, ТзОВ «Кіносвіт» було оскаржено вказаний припис, проте постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Кіносвіт» до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису. Як вбачається із припису №12г від 22.01.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам,затвердженим проектним рішенням,технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення порушення містобудівного законодавства, зупинено виконання будівельних робіт за адресою: м.Львів, пр. Шевченка - пл. Галицька, 15. Таким чином, виходячи із обставин справи та наданих доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позивачем вимог. ТЗОВ «Кіносвіт» пред`явивши позов про стягнення з відповідачів 2\~894\~097,60 грн. збитків, завданих внаслідок перешкоджання товариству у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень протягом дня 12.03.2014р. та отримавши сатисфакцію захисту свого порушеного права за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014р., не довів суду та не надав належних та допустимих доказів обґрунтування розміру збитків, заподіяних саме відповідачами. При цьому враховуються ухвалені судові рішення з приводу законності будівництва та приписи про зупинення будівельних робіт через порушення позивачем містобудівного законодавства. Факт розірвання в судовому порядку договору купівлі - продажу майнових прав від 12.12.2012р. між ТЗОВ «Кіносвіт» і [PERSON] не є правовою підставою для стягнення збитків з [PERSON] та інших.

Outcome: dismissed