Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

ТОВ «[PERSON] груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача за договором кредиту № 500417906 від 01.10.2013р. в сумі 39\~365,95 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобовязання не виконує. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що не може виплати заборгованість через скрутний матеріальний стан. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.10.2013р. між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 500417906 (а.с. 6-10), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20\~000 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, у випадку порушення умов договору сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в строки та умови, визначені угодою між сторонами в строк до 01.10.2016р. 30.09.2014р. між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» укладено Договір факторингу з подальшими мінами і доповненнями, а 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30.09.2014р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються (серед яких присутній договір № 500417906 з [PERSON]). Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (TOB «[PERSON] [PERSON]») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 17-21). Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора. Станом на 21.12.2015р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 39\~365,95 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 18\~889,03 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3.37 грн. та по комісії в сумі 18\~073,55грн. (а.с. 14). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] груп» 39\~365,95 грн. В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~218 гривень, сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: approved