overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку і прибудинкової території у сумі 3216 грн 96 коп, витрат від інфляційних процесів - 65 грн 91 коп, 3 % річних у сумі 8 грн 04 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лістехпром» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведенного, ст.ст. 509, 526, 554, 610, 1046, 1047 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 31 серпня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24 березня 2015 року за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] в порушення вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що є розкраданням електричної енергії. У зв'язку з цим відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил були нараховані збитки у розмірі 5730,31 грн. які у добровільному порядку відповідачкою не сплачені, тому просить стягнути з неї вказану суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Лященко О.А. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до об'єктів електроенергетики поза приладом обліку регулюється ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. із змінами, п.п.42, 48 Правил. Стаття 26 вказаного Закону передбачає обов'язок та відповідальність споживачів енергії на підставі договору з енергопостачальником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до акту №821102 (арк. с. 4) під час чергової перевірки дотримання Правил 24 березня 2015 року робітниками позивача за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушеннями схеми обліку, накид проводів на ввід домоволодіння після відключення повз прилад обліку. Цей акт відповідачка не підписала, пояснень не надала. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил (арк. с. 5) були нараховані збитки у розмірі 5730,31 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО») 11 січня 2016 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 19 березня 2015 року за місцем проживання [PERSON] у будинку № 80 по вул. Гоголя в м. Кремінна в порушення вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що є розкраданням електричної енергії. У звязку з цим відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил були нараховані збитки у розмірі 5 455 грн. 20 коп., які у добровільному порядку відповідачем не сплачені, тому просить стягнути з нього вказану суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належно судовими повістками з повідомленням, тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити. Обовязок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до обєктів електроенергетики поза приладом обліку регулюється ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. із змінами, п.п.42, 48 Правил. Стаття 26 вказаного Закону передбачає обовязок та відповідальність споживачів енергії на підставі договору з енергопостачальником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до акту №821093 (арк. с. 4), під час чергової перевірки дотримання Правил 19 березня 2015 року робітниками позивача за місцем проживання [PERSON] у будинку № 80 по вул. Гоголя в м. Кремінна було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушеннями схеми обліку, накид дротів на вводі у домоволодіння споживача, підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку. Від підпису цього акту відповідач відмовився, пояснень не надав. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил (арк. с. 5) були нараховані збитки у розмірі 5 455 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») 31 серпня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 11 березня 2013 року за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] в порушення вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є розкраданням електричної енергії. У зв'язку з цим відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил були нараховані збитки у розмірі 5 229 грн. 39 коп., які у добровільному порядку відповідачем не сплачені, тому просить стягнути з нього вказану суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Лященко О.А. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належно судовими повістками з повідомленням, тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до об'єктів електроенергетики поза приладом обліку регулюється ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. із змінами, п.п.42, 48 Правил. Стаття 26 вказаного Закону передбачає обов'язок та відповідальність споживачів енергії на підставі договору з енергопостачальником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до акту №818471 (арк. с. 4), під час чергової перевірки дотримання Правил 11 березня 2013 року робітниками позивача за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушеннями схеми обліку, встановлення перемикача, що підключає електропроводку поза приладом обліку. Цей акт відповідач підписав, пояснень не надав. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил (арк. с. 5) були нараховані збитки у розмірі 5 229 грн. 39 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач) 19 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2014 року між сторонами було укладено Договір позики № 320491501 (далі - Договір), на суму 2 500 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача, банківська картка № [NUMBER]. Відповідач зобов'язувався повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 1,83 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40 грн. 24 жовтня 2014 року термін платежу за Договором закінчився, а Відповідач не виконав свої зобов'язання. Станом на 04 лютого 2015 року, заборгованість [PERSON] за Договором склала 9 960 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., з яких: сума позики - 2 500 грн., відсотки за користування позикою - 7 420 грн., комісія за обслуговування договору позики - 40 грн. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи. На адресу суду представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з добровільною сплатою частини заборгованості Відповідачем, просив суд стягнути із Відповідача заборгованість у розмірі 260 грн. та суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. В ході судового розгляду мати Відповідача - [PERSON] надіслала на адресу суду ксерокопії платіжних доручень щодо погашення боргу у повному обсязі (№ 13022015103920 від 13 лютого 2015 року та № 15022015200823 від 15 лютого 2015 року), які підтверджують факт погашення ним боргу перед Позивачем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Крім того, за змістом частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Судом встановлено, що Відповідач 15 лютого 2015 року добровільно сплатив суму боргу у повному обсязі, а позов був поданий 19 лютого 2015 року. За таких обставин, оскільки на даний час будь-який спір між сторонами відсутній, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі. З урахуванням викладеного, на підставі статей 14, 15 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір позики № 53714511 (далі по тексту - договір позики) на суму 3800 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. 13 травня 2015 року термін платежу за договором закінчився, проте відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, заборгованість не повертає, у зв'язку з чим станом на 28 серпня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 17 309 грн. та складається з: заборгованості за позикою у розмірі - 3800 грн.; заборгованості по процентам за користування позикою у розмірі - 13 509 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка, надіслана на його адресу, зазначену у позові, повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 140548182 від 07 жовтня 2014 року в розмірі 9 308,42 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 140548182 на суму 2 240 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 27 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 9 308,42 грн. та складається з: 2 240 грн. - суми позики; 308,42 грн. - процентів за користування позикою; 6 518,40 грн. - прострочених процентів; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 149267714 від 19 вересня 2014 року в розмірі 10 539 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 149267714 на суму 2 370 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 22 (двадцять два) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 20 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 10 539 грн. та складається з: 2 370 грн. - суми позики; 8 129 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 18). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 149570058 від 25 серпня 2014 року в розмірі 8 907 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 149570058 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 16 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 8 907 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 6 867 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 19). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 280196221 від 11 вересня 2014 року в розмірі 6 654,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 280196221 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 13 лютого 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 654,80 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 3 984,80 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 310027545 від 12 серпня 2014 року в розмірі 7 216 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 310027545 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 25 лютого 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 7 216 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 5 176 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 310089555 від 04 грудня 2014 року в розмірі 8 170 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 310089555 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 24 березня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 8 170 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 6 130 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved