Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 16.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником 16/25 частин будинку [ADDRESS]. Власником 9/25 вказаного житлового будинку є [PERSON] . Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2018 року затверджено мирову угоду між сторонами, якою виділено в натурі відповідну частку співвласникам житлового будинку з господарськими будівлями. На виконання даної мирової угоди, рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №170 від 23.08.2018 року, належній [PERSON] частині житлового будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, не приватизована. Сторони в добровільному порядку не змогли дійти згоди щодо розподілу земельної ділянки. Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 1331 кв.м. по [ADDRESS] та [ADDRESS], між сторонами відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, зазначила, що під час підписання мирової угоди сторонами було погодженого порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , що підтверджувалось встановленням позивачем огорожі за №1,№2, відповідачем - огорожі за №3, №4. Орієнтовний поділ земельної ділянки повинен відбуватися наступним чином: позивач отримує 0,05 га, відповідач - 0,08 га. Позивач виготовив технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0577 га, що позбавляє відповідача можливості вільного доступу до своєї частини будинку. В період розгляду справи, за результатами проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року, в судовому засіданні сторони погодили запропонований судовим експертом другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,13334 га по [ADDRESS] ([ADDRESS], [ADDRESS]). Позивач просив суд задовольнити другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта №162/01-2020, згідно якого [PERSON] пропонується надати земельну ділянку площею 853,4 кв.м., та покласти на відповідача судові витрати. Відповідач та представник відповідача [PERSON] просили суд задовольнити другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта №162/01-2020, згідно якого [PERSON] пропонується надати земельну ділянку площею 480,0 кв.м., судові витрати вважати фактично понесеними. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2018 року по справі №283/990/18, затверджено мирову угоду згідно якої визначено порядок виділу часток у житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] виділено в натурі 9/25 частин, що становить 66,8 кв.м. загальної площі та 48,9 кв.м. житлової площі будинку; [PERSON] виділено в натурі 16/25 частин, що становить 85,1 кв.м. загальної площі та 56,8 кв.м. житлової площі будинку (а.с.10-12). Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №170 від 23.08.2018 року частині житлового будинку з господарськими будівлями, що належить [PERSON] на праві власності присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] , частині житлового будинку з господарськими будівлями, що належить [PERSON] на праві власності присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.39, 61). Рішенням Малинської міської ради №152 від 26.10.2018 року надано дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою по [ADDRESS] щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель за рахунок земель комунальної власності Малинської міської ради з подальшою передачею в оренду (а.с.38). Рішенням Малинської міської ради №47 від 26.04.2019 року надано дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою по [ADDRESS] щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель за рахунок земель комунальної власності Малинської міської ради з подальшою передачею в оренду (а.с.60). Позивач неодноразово звертався до виконавчого комітету Малинської міської ради щодо безпідставного не погодження акту меж земельної ділянки по [ADDRESS] суміжним землекористувачем [PERSON] у зв`язку з чим, йому надано витяг з протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів та питань у галузі земельних відносин на території міста Малина №5 від 22.05.2019 року, витяг з протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів та питань у галузі земельних відносин на території міста Малина №7 від 12.06.2019 року (а.с.18-21). Комісією рекомендовано [PERSON] та [PERSON] звернутися до суду для встановлення конкретного права користування земельними ділянками. Відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. №162/01-2020 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року визначено загальну площу земельної ділянки по [ADDRESS] , що становить 0,13334 га (1333,4 кв.м.). встановлено, що у фактичному землекористуванні [PERSON] перебуває ділянка площею 501,4 кв.м., а [PERSON] - 832 кв.м. Судовим експертом надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою (а.с.84-102). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 41 Конституції України, ст. 317,319,391 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід`ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 377 ЦК України передбачено, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок,господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Сторони взаємно погодили другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта №162/01-2020, згідно якого [PERSON] пропонується надати земельну ділянку площею 577,0 кв.м., [PERSON] пропонується надати земельну ділянку площею 756,4 кв.м. Суд приймаючи до уваги вище вказане, з урахуванням вимог законодавства, вважає, що другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою запропонований судовим експертом та погоджений сторонами є прийнятним, та таким, що забезпечує реалізацію прав та інтересів сторін. А тому, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги сторін, та, у зв`язку з відсутністю підстав звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та Ѕ вартості експертизи.

Outcome: approved