Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначено, що 2 жовтня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення, доставку та установку вікон та дверей із метало пластикового профілю. Відповідно до п. 1.4. договору та п.1 додаткової угоди № 013812 від 2 жовтня 2013 року відповідач повинна була сплатити за товар 10044 грн. 59 коп.: 1044 грн. 46 коп. мав сплатити до моменту отримання товару; 9040 грн. 13 коп. на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий відповідачем згідно з акт ом приймання-передачі. Будь-яких зауважень або претензій з боку відповідача не було. Між ФОП [PERSON] було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2012084 від 30 березня 2012 року, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги про стягнення боргу з відповідача. Відповідач сплатила всього 1044 грн. 46 коп. за основним договором, решту суми вона мала погашати окремими платежами в розмірі 1004 грн. 46 коп. в період з 5 листопада 2013 року до 5 липня 2014 року. Відповідач зробила лише три платежі по 1004 грн. 46 коп. залишок боргу становить 6026 грн. 75 коп. позивач намагався вирішити питання з відповідачем в досудовому порядку, проте вимоги позивача були проігноровані відповідачем. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованість в сумі 6026 грн. 75 коп.; 1200 грн. штраф відповідно до умов договору; збитки від інфляції в сумі 2953 грн. 10 коп.; 436 грн. 93 коп. 3% річних, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. У відповідності до ст. 224 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 2 жовтня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено договір, згідно з яким Виконавець взяв на себе обовязок по оформленню замовлення на виготовлення, доставку, установку та передачу у власність вікон із метало пластикового профілю, загальна вартість яких становить 10044 грн. 59 коп. (а.с.16-17). Відповідно до умов додаткової угоди № 013812 від 2 жовтня 2013 року сторони дійшли згоди про графік платежів за основним договором та надання розстрочки платежу на таких умовах: Замовником сплачено 1004 грн. 46 коп., а сума заборгованості в розмірі 9040 грн. 13 коп. мала сплачуватися щомісячними платежами в розмірі 1004 грн. 46 коп. до 5 числа кожного місяця в період з листопада 2013 року до липня 2014 року (а.с.18). також 2 жовтня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було підписано акт приймання-передачі, згідно з яким Замовнику було передано майно відповідно до умов договору, зауважень до якості не має (а.с.19). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною першою ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Уклавши з ФОП [PERSON] договір про надання послуг, [PERSON] отримала від виконавця послугу відповідно до умов договору, а саме виготовлення, доставку та встановлення вікон метало пластикових, що підтверджується актом приймання-передачі, проте допустила порушення умов договору щодо оплати наданих послуг у звязку з чим виникла заборгованість за договором в сумі 6026 грн. 75 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до умов договору, а саме умов додаткової угоди № 013812, за порушення пропуску платежів передбачений штраф у розмірі 100 грн. за кожний платіж. Згідно з розрахунком позивача штраф за порушення строків платежів становить 1200 грн. (із розрахунку 100 грн. за 12 місяців). Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком позивача за порушення виконання грошового зобовязання нараховано інфляційні витрати в сумі 2953 грн. 10 коп. та 3% річних в сумі 436 грн. 93 коп. Також 2 жовтня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» було укладено додаткову угоду № 013812 до Генерального договору уступки права вимоги № СФ2012084 від 30 березня 2012 року, згідно з яким до ТОВ «Сучасний факторинг» перейшло право вимоги за договором від 2 жовтня 2013 року, укладеного з [PERSON] Загальна сума вимог, які перейшли до ТОВ «Сучасний факторинг» складає 9040 грн. 13 коп. (а.с.21). Таким чином, на підставі додаткової угоди № 013812 від 2 жовтня 2013 року до Генерального договору уступки права вимоги № СФ2012084 від 30 березня 2012 року відбулася заміна кредитора у зобовязані відповідно до ст. ст. 512-514 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення\~\~заборгованості, до позивача перейшло право вимоги за договором, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення суми заборгованості та суми нарахованих штрафів, інфляційних витрат та 3 % річних є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 1378 грн. (сплачений судовий збір), суд приходить до висновку, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому сума зайво сплачених коштів позивачем в сумі 2 грн. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням, оскільки відповідно до ставок судового збору, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved