Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ «Карпати-логістик» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 39265,98 грн. коштів за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.2015 року на вул. Миколайчука в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Зазначив, що автомобіль «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], перебував у володінні та користуванні ТОВ «Карпати-логістик» на підставі договору оренди транспортного засобу від 02.09.2013року. Так як 01.11.2013 року між ТОВ «Карпати-логістик» та [PERSON] укладено договір про врегулювання прав і обовязків №01/11-13, позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля на суму 79712 грн. Крім цього, 04.09.2015 року [PERSON] отримав страхову виплату згідно зі страховим актом №ОЦ/024/000/15/0069 від 02.09.2015 року в сумі 40 446,02 грн. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 39 265,98 грн., вважає що вони мають право на компенсацію такої різниці із винної сторони відповідача [PERSON] Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує /заява в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що 17.05.2015 року на вул. Миколайчука в м. Львові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що [PERSON] 17.05.2015 року о 13.00 год. на вул. Миколайчука в м. Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та зміною напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Ніссан», номерний знак [NUMBER], що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень /а.с.6/. Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також встановлено, що згідно договору оренди транспортного засобу від 02.09.2013 року ТОВ «Карпати-логістик» передав в оренду [PERSON] автомобіль «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску /а.с.7-8/. Згідно п.2 договору №01/11-13 від 01.11.2013 року про врегулювання прав та обовязків власника і користувача майна, у випадку нанесення шкоди майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини третьої особи товариство зобовязується за власні кошти провести ремонт автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], у випадку його пошкодження в результаті ДТП, що виникло з вини третьої особи /а.с.9/. Зі змісту п.п.3, 5 договору №01/11-13 від 01.11.2013 року про врегулювання прав та обовязків власника і користувача майна, у випадку нанесення шкоди майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини третьої особи [PERSON] як власник автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], у випадку пошкодження майна з вини третьої особи в результаті ДТП, зобовязується отримати від страхової організації грошові кошти, що передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадку, якщо понесені витрати на ремонт автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], будуть більшими, ніж розмір одержаної [PERSON] страхової суми за шкоду, заподіяну автомобілю, товариство має право на звернення до суду із позовом до третьої винної в ДТП особи для компенсації невідшкодованих витрат /а.с.9/. З матеріалів справи, а саме рахунку-фактури №ДМ00013748 від 19.05.2015 року, акту виконаних робіт №24094 від 31.05.2015 року на підставі договору №24094 від 19.05.2015 року, платіжних доручень №296 від 19.05.2015 року та №334 від 28.05.2015 року вбачається, що ТОВ «Карпати-логістик» здійснило ремонт автомобіля «Lexus LX 570», номерний знак [NUMBER], на загальну суму 79712 грн. /а.с.10-13/. Судом встановлено, що 04.09.2015 року [PERSON] отримав страхову виплату згідно із страховим актом №ОЦ/024/000/15/0069 від 02.09.2015 року в сумі 40446,02 грн., та 11.09.2015 року перерахована [PERSON] на рахунок ТОВ «Карпати-логістик», що стверджується випискою з рахунку та платіжним дорученням №F0911GKO8G від 11.09.2015 року /а.с.14, 15/. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Як вбачається із розяснень, даних в п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що ТОВ «Карпати-логістик» здійснило ремонт транспортного засобу за власний кошт, а страхове відшкодування не покриває понесених витрат, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову, а тому з відповідача, який винний у вчиненому ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 39 265,98 грн. /79712 грн.-40446,02 грн./. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1218 грн. судових витрат, сплачених позивачем /а.с.17/.

Outcome: approved