Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що ТОВ «Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року купило у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитними договорами. 04.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-G00/107/2007. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в розмірі 32 000,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою на видачу грошових коштів від 04.05.2007 року. Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Однак, свої зобов'язання відповідач виконував не в повному обсязі, внаслідок чого у нього станом на 23.01.2013 року склалась заборгованість у розмірі 21 005,28 доларів США, що за курсом НБУ складає 167 895,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 17 183 доларів США 06 центів (еквівалент у гривні по курсу НБУ становить 137 344, 19 грн.); суми відсотків за користування кредитом 3822,22 долари США (еквівалент у гривні по курсу НБУ становить 30 551,01 грн.); та пені 625 911,93 грн. 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-G00/072/2007. Відповідно до п.1.1 ст. 1 договору поруки [PERSON] прийняті на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 1.2. ст.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед банком, як солідарні боржники. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № СL-G00/107/2007 від 04.05.2007 року у розмірі 167 895, 20 грн., а також пеню у розмірі 625 911,93 грн.; а всього 793 807,13 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача - Москалець К.С. позов підтримала та просила його задовольнити із вищенаведених підстав Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В судове засідання 23.01.2014 року надали письмові заперечення, в яких зазначили, що 04.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-G00/107/2007, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання автомобілю «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, в розмірі 32 000 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором 04.05.2007 року між банком та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір застави № PCL/G00/180/2007. Через скрутне матеріальне становище [PERSON] не зміг здійснювати відповідні платежі за кредитним договором та вважав, що банк у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль. [PERSON] зберігав автомобіль належним чином, не намагався його реалізувати або якимось чином завадити банку звернути стягнення на автомобіль. Згодом, транспортний засіб «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, внаслідок протиправних дій невстановлених осіб було знищено. Відповідно до п.п.20.2, 20.2.3 договору страхування, вказане є страховим випадком. Однак через не виконання Банком своїх зобов'язань за договором страхування, вказаний договір було припинено, через що банк позбавлений можливості пред'явити право вимоги до страховика. Таким чином, банк позбавлений права вимагати з [PERSON] погашення заборгованості, оскільки через свої неправомірні дії втратив право вимоги до страховика. Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-G00/107/2007 строком до 03.05.2013 року. Відповідно до ч.1 п.2, 3 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 32 000,00 доларів США на умовах передбачених цим договором. Цільове використання кредиту купівля автомобіля марки «Toyota RAV-4». Згідно з п.1.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідний платіж в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.5, 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюються позичальником щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно з п.3.1, 3.1.1, кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань до цього договору позичальник несе відповідальність в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, а саме за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочи. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплати згідно цього договору. 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-G00/072/2007. Відповідно до п.1.1. ст. 1 договору поруки за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п.1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п 3.1. та п 3.2. ст. 3 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором кредитор (позивач) має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. 23.09.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло/набуло право вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати основного боргу, процентів, штрафних санкцій. Згідно з додатком до договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передано право вимоги в тому числі за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] від 04.05.2007 року та договором поруки, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» від 04.05.2007 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у нього станом на 23.01.2013 року склалась заборгованість у розмірі 21 005,28 доларів США, що за курсом НБУ складає 167 895,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 17 183 доларів США 06 центів (еквівалент у гривні по курсу НБУ становить 137 344, 19 грн.); відсотків за користування кредитом - 3822,22 долари США (еквівалент у гривні по курсу НБУ становить 30 551,01 грн.); та пені - 625 911,93 грн. Позивач надсилав 08.04.2013 року відповідачам повідомлення про заміну кредитора та вимогу про виконання порушеного зобов'язання, яку відповідач отримала 10.04.2013 року. Однак, свої зобов'язання відповідачі не виконали. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення Як вбачається із наданих розрахунків, сума нарахованої пені за кредитним договором складає 625 911,93 грн., що значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зменшити суму пені до розміру суми заборгованості - 167895,20 грн. Посилання представника відповідача на наявність договору страхування автомобілю безпідставні та не підтверджені належними доказами. При цьому суд враховує, що предметом спору є саме сума заборгованості за кредитним договором, а не автомобіль. Також, лише позивачу належить право обрання способу захисту свого порушеного права. З огляду на викладене, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №CL-G00/107/2007 від 04.05.2007 року в розмірі 335790 грн. 40 коп. Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial