Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Pl-600/044/2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 9560 гривень, а відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в договорі. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п.3.1 ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі. 16.07.2010 року між Банком та ТзОВ «Фінансова компанія» «Дельта М.Факторинг» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №16/07-10, згідно якого Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 379,31 грн., з яких 8 821,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 5 557,74 грн. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Але боржник визнала свої грошові зобов'язання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснила платежі на суму 700 гривень. Таким чином, на момент подачі позову загальна сума заборгованості становить 13 679,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши, при цьому, заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Pl-600/044/2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 9560 гривень, а відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в договорі. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1.5.1 ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетих платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п.3.1 ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). 16.07.2010 року між Банком та ТзОВ «Фінансова компанія» «Дельта М.Факторинг» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №16/07-10, згідно якого Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно із ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 379,31 грн., з яких 8 821,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 5 557,74 грн. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Але боржник визнала свої грошові зобов'язання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснила платежі на суму 700 гривень. Таким чином, на момент подачі позову загальна сума заборгованості становить 13 679,31 грн. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved