Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект»», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 12.02.2011 р., звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в розмірі 115332,09 дол. США, посилаючись на те, що 16.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 90000 дол. США на строк по 16.10.2027 р. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за кредитом [PERSON]У зв'язку з порушенням відповідачами графіку платежів станом на 01.12.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 115331,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1818886,62 грн., які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами. Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 20.04.2015 р. у розмірі 122557,99 дол. США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності. 27.05.2015 р. до канцелярії суду подано заяву представником відповідачів про відкладення розгляду справи через неможливість відповідачів та представника взяти участь у розгляді справи без підтверджуючих документів. Оскільки представником відповідачів вже повторно заявляється клопотання про відкладення розгляду справи без представлення доказів на підтвердження поважності причин відсутності, то така неявка визнається судом як неявка відповідачів з неповажних причин. Письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання, представник не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11057790000, відповідно до якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 90000 дол.США, що дорівнює еквіваленту 454500 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 10,3% річних протягом перших 30 календарних днів, в подальшому процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п. 9.2 кредитного договору, на іпотечний кредит , строком по 16 жовтня 2027 року, а остання зобов'язана була щомісячно з 1 по 10 число повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, що є невід'ємною частиною договору (а.с.5-18). Згідно п. 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позичальник передає в заставу, а банк приймає нерухоме майно, а саме -квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та поруку [PERSON]. 30 січня 2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №1 про: зміну графіку погашення кредиту (а.с.19-26). 30 червня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №1 про викладення п.1.3.4 договору в іншій редакції. (а.с.25) 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договори поруки № 50206(а.с.27-28). Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором. Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] вказану суму кредиту (а.с.39) . У свою чергу відповідачка прийняла позику, використавши її за цільовим призначенням, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 (а.с.41-45), відповідно до якого позивач набув усі права за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] кредитним договором та договорами поруки, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України. Згідно з випискою з додатку №1 за Договором факторингу №1 від 12.12.2012 р., право вимоги по боргу [PERSON] перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с.40). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. (п. 7.1 кредитного договору). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов'язань станом на 20.04.2015 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 122557,99 дол.США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року (100 дол. США=2104,1285 грн.) становить 5578777,6 грн., з яких : 79639,44 дол. США, що еквівалентно 1675269,87 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 42939,76 дол. США, що еквівалентно 903507,73 грн.- заборгованість про процентам за користування кредитом. Відповідно до договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, останній взяв на себе зобов'язання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачено право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення позики і сплати процентів у разі порушення позичальником грошових зобов'язань та не виконання вимоги банку про дострокове повернення кредиту з 32 календарного дня з моменту отримання ним відповідної вимоги. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти у день платежу. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 122557,99 дол.США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року (100 дол. США=2104,1285 грн.) становить 5578777,6 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі в розмірі 3654,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved