Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна»\~ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту на загальну суму 15910,70 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи. ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву відповідача та надані документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № [NUMBER] від 28.03.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту № [NUMBER] від 28.03.2012 року ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 12439,68 грн. з кінцевим строком погашення до 28.11.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № [NUMBER] від 28.03.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складає 15910,70 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № [NUMBER]. Згідно з умовами договору кредиту № [NUMBER] від 28.03.2012 року позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 12439,68 грн. з кінцевим строком погашення до 28.11.2013 року (а.с.12-16). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 06.03.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 15910,70 гривень, яка складається з: 11792,40 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 4118,30 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.8). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 15910,70 грн. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № [NUMBER] від 28.03.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк» (а.с.5-7). Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 15910,70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved