overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.12.2007р., від шлюбу дітей не мають Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилаючись на те, що чотири роки тому вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, де знаходиться відповідач їй невідомо. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення в газеті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2011 року, від якого у сторін є спільна дитина син [PERSON], [INFO], який після припинення між сторонами шлюбних відносин залишився проживати разом із відповідачем та знаходяться на його утриманні. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені 10 січня 2013 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просив суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Сторони, згідно поданого свідоцтва про шлюб [NUMBER] , перебувають у зареєстрованому 11 березня 2016 року виконавчим комітетом Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 10. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. У відповідності до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Сторони не підтримують подружні стосунки, втратили повагу один до одного, проживають окремо один від одного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім`я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1997 року. Шлюб другий. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникали сварки. Сторони подружніх стосунків не підтримують з травня 2002 року. Просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов. Представник відповідача позов визнав, пояснівши суду, що подальший шлюб відповідача із позивачкою є неможливим. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року. Від шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причинні того, що сторони не можуть знайти спільних поглядів на сумісне сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, впродовж останніх шести років сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву., а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання згідно ст. 224 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечувала. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з жовтня 2013 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1999 року, актовий запис №6. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна. Батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про судовий розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судове засідання відповідач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сімї [PERSON] неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Подойма. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого на підставі актового запису про народження є дитина, батьком якої записаний відповідач. Згідно довідки Устинівської селищної ради дитина перебуває на утриманні позивачки, і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від доходу. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2009 року. Шлюб перший, мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки не проживають разом, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що бажає зберегти шлюб з позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1986 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судові засідання двічі не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з січня 2014 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони близько трьох років не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання припинено 5 років тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задоволити. Вказав, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачем зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені з липня 2015 року. З цього часу вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що 11 жовтня 2003 року [PERSON]. та [PERSON] вступили у шлюб, який був зареєстрований Рубленської селищної радою Великобурлуцького району Харківської області (актовий запис №3) та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №132972. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що подружжя мешкає окремо з липня 2015 року, через що ведення сумісного господарства та підтримання фактичних шлюбних відносин було припинено. Крім цього, спільний сумісний бюджет у подружжя відсутній. Через несумісність характерів та інтересів подружжя, будь-який духовний та фізичний звязок був втрачений та поновити його виявилося неможливим. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони з травня 2014 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «Горохівська». Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглядати за його відсутності. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Горохівська». На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2009 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб. Ухвалою суду подружжю призначалося чотири місяці строку для примирення, наміру примиритись сторони не заявили. Відповідач [PERSON] \~письмовою заявою\~просив розглянути\~справу без\~його участі,\~не заперечував\~проти розірвання\~шлюбу. На підставі\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2012 року. Вказаний шлюб зареєстровано в Літинському ВК-123, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського РУЮ Вінницької області було зроблено відповідний запис № 62 від 11 жовтня 2012 року. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. З серпня 2009 року по вересень 2010 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від цього шлюбу спільних дітей немає. На даний час [PERSON] за скоєння тяжкого злочину відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років в Літинській ВК-123. Після реєстрації з ним шлюбу, було одне довгострокове побачення, під час якого позивач зрозуміла, що вони різні по характеру люди, у них відсутні будь-які спільні інтереси, та різні погляди на життя. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні в режимі дистанційного зв'язку, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не проживають разом, жодних спроб на примирення між подружжям не було, збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved