Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 16\~748,40 гривень та судові витрати у розмірі 1\~378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його балансі перебуває автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER]. Даний автомобіль був переданий у користування [PERSON] за розпискою. В ніч з 4 на 5 листопада 2015 р. відповідач, керуючи вищевказаним транспортним засобом, в умовах туману, перевищив безпечну швидкість руху на о. Хортиця в місті Запоріжжя, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр з виїздом за межі дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 р. Згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт ПП «Калина Сервіс» від 25 грудня 2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 14\~712,40 гривень. Також позивачем були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу, поштові відправлення про виклик відповідача, послуги автотоварознавця, смс-запрошення. Згідно з бухгалтерською довідкою, загальна сума заподіяної шкоди склала 16\~748,40 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача (арк. справи 23, 18). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що [PERSON] був переданий в користування вищевказаний транспортний засіб. Проте, використовуючи автомобіль, допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Позивачем автомобіль було відремонтовано за власний рахунок, а також були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу, поштові відправлення про виклик відповідача, послуги автотоварознавця, смс-запрошення. Документальне підтвердження витрат на смс-запрошення відповідача про явку для оцінки пошкоджень та необхідність відшкодування шкоди відсутнє, відправка здійснювалась за тарифами оператора мобільного звязку «Київстар». Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленням. Причин неявки у судові засідання відповідач суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 5 листопада 2015 р. о 04:15 год. на острові Хортиця в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються актом технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER], від 13 листопада 2015 р. (арк. справи 9), актом приймання-здачі виконаних робіт ПП «Калина Сервіс» від 25 грудня 2015 р., згідно з якими автомобіль мав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин склала 14\~712,40 гривень (арк. справи 9-10). Крім того, позивачем були понесені витрати на евакуацію автомобіля до СТО на суму 450,00 гривень (арк. справи 8), на залучення авто техексперта для огляду автомобіля на суму 155,00 гривень (арк. справи 5), на направлення телеграми відповідачу про виклик на огляд автомобіля на суму 22,00 гривні (арк. справи 9зворотній бік), поштові витрати з надсилання відповідачеві рекомендованих листів на суму 20,00 гривень (арк. справи 12). Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 5). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи. У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 15\~359,40 грн., яка підтверджується вищевказаними матеріалами справи та бухгалтерською довідкою позивача від 28 січня 2016 р. (арк. справи 12 зворотній бік). Разом із тим, позивачем не було доведено розмір витрат на надсилання СМС-повідомлень відповідачеві у розмірі 11,00 гривень, не надано належних та допустимих доказів відправки таких повідомлень, їх змісту, у звязку із чим в цій частині позов не може бути визнано обґрунтованим. Відтак, позовні вимоги ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» підлягають частковому задоволенню. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~378,00 грн., які документально підтверджені (арк. справи 19).

Outcome: partial