Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ФЕРРОГРУП» та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 у розмірі 3079263,28 гривень, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4650,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах). 07 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 263 350,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах). 04.11.2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, яким було надано додатковий транш в розмірі 32 481,73 доларів США з метою погашення нарахованих процентів. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОГРУП» та банком укладений договір поруки № SR-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФЕРРОГРУП» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідачів. 14 лютого 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007, за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитних договорах. Також 14.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткові договори № 4 до кредитних договорів № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до умов яких графік платежів було викладено у новій редакції. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між позивачем та [PERSON] укладені договори поруки № SR-SME302/003/2011/1 та № SR-SME302/003/2011/2 від 14.02.2011 року, відповідно до яких [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. 07 грудня 2011 року між ТОВ «ФЕРРОГРУП» та позивачем було укладено додатковий договір поруки №3 до договору поруки SR-SME302/254/2007, відповідно до якого вони погодилися із заміною боржника у зобов'язаннях за кредитними договорами СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. Станом на 26 липня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 3079263,28 гривень, яка складається з: 1. заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 42607,32 грн. з урахуванням: - залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США, що еквівалентно 32813,26грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США, що еквівалентно 9794,06грн. 2. заборгованість за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 складає 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 3036655,95 грн. з урахуванням: - залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США, що еквівалентно 2216154,04грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США, що еквівалентно 820501,91грн. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 у розмірі 3079263,28 гривень. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007, що складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 28.05.2014р. складає 62640,46 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США.; заборгованість за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 у розмірі 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 28.05.2014р. складає 4464432,096 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США., разом 4 527 107,81 (чотири мільйона п'ятсот двадцять сім тисяч сто сім) гривень 81 копійку). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. ТОВ «ФЕРРОГРУПП» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, де ставлять питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні в частині розміру стягненої заборгованості, з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що 07.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (організаційно-правову форму якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4650,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах) (а.с.47-52). 07 грудня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 263 350,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах) (а.с.53-60). Відповідно до валютного меморіального № 89 від 07 грудня 2007 року [PERSON] отримала 4650,00 доларів США, що в еквіваленті 23482,50 грн. (а.с.61). Відповідно до валютного меморіального ордеру № 90 від 07 грудня 2007 року [PERSON] отримала 263350,00 доларів США, що в еквіваленті 1329917,50грн. (а.с.62). 04 листопада 2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, яким було надано додатковий транш в розмірі 32 481,73 доларів США з метою погашення нарахованих процентів (а.с.63-64). 14 лютого 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/253/2007, за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитному договорі (а.с.65). 14 лютого 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції. (а.с.66-69). 14 лютого 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/254/2007, за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитному договорі. (а.с.70). 14 лютого 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції (а.с.71-75). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОГРУПП» та банком укладений договір поруки № SR-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФЕРРОГРУПП» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань (а.с.76-77). 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 (а.с.78). 14 лютого 2011 року для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME302/003/2011/1, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 (а.с.79-80). 14 лютого 2011 року для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/254/2007 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME302/003/2011/2, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/254/2007 (а.с.81-82). 25 липня 2013 року позивачем було направлено [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року (а.с. 83-86). 09 серпня 2013 року позивачем було направлено [PERSON] та ТОВ «ФЕРРОГРУП» досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року (а.с. 87-92). Відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 26.07.2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 3079263,28 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 42607,32 грн. з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США, що еквівалентно 32813,26грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США, що еквівалентно 9794,06грн. - заборгованість за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 складає 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 3036655,95 грн. з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США, що еквівалентно 2216154,04грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США, що еквівалентно 820501,91грн., що підтверджується розрахунком (а.с.93-94). За таких обставини, враховуючи вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами кредиту та поруки. Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, тому суд стягнув з відповідачів солідарно заборгованість. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що банк 04.11.2009 року надав боржнику за кредитним договором додатково транш в розміні 32481,73 доларів США і 577,83 доларів США, чим збільшив відповідальність без згоди поручителя ТОВ «ФЕРРОГРУПП», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ТОВ «ФЕРРОГРУПП» 04.11.2009 року уклав з АТ «ОТП Банк» додатковий договір № 1 до договору поруки, відповідно до п.п. 1, 4 умов зазначеного договору, сторони погодили в розділі «Визначення термінів» термін «Кредитний договір» викласти в наступній редакції: «Кредитні договори» - Кредитний договір № СМ-БМЕ 302/253/2007 від 07.12.2007р. та Кредитний договір № СМ-БМЕ 302/254/2007 від 07.12.2007р., укладені між Кредитором та Боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками, сума отриманого кредиту складає за вказаними договорами відповідно 4870,11 доларів США та 278473,66 доларів США, тобто вказана сума заборгованості відповідає розрахунку заборгованості на час укладення додаткового договору № 1 до договору поруки. Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір відповідальності поручителя не збільшився. Посилання апелянта на те, що він не одержав від позивача письмової вимоги щодо погашення заборгованості, не можуть бути підставою для відмови у позові до поручителя, оскільки в матеріалах справи знаходяться письмові вимоги до всіх поручителів /а.с. 91/. Приведені в апеляційній скарзі доводи, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за процентами не підлягають стягненню, так як не існувала на момент зміни кредитора у зобов'язанні та права вимоги, на яку не могли бути передані новому кредитору у зобов'язанні, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. «б», п.3.3. договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 12.11.2010р., до покупця (Позивач) переходять права нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами з дати набрання чинності. Позивач, в даному випадку, придбав обсяг прав, пов'язаних з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у АТ «ОТП Банк». Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі позовних вимог в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, тому рішення суду підлягає зміні в цій частині з наступних підстав. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовними вимогами і просило сягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на 26 липня 2013 року в розмірі 3 079 263,28 грн. (три мільйона сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три гривни, 28 копійок). В ході розгляду справи позивач позовні вимоги не збільшував, що підтвердив представник позивача. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тому рішення в цій частині підлягає зміні з ухваленням рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах позовних вимог в розмірі 3 079 263,28 грн. (три мільйона сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три гривни, 28 копійок), яка складається з: заборгованість на 26 липня 2013 року за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007, що складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013 року складає 42607,32 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США.; заборгованість на 26 липня 2013 року за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 у розмірі 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013 року складає 3 036 655,95 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США. Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують. Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, які уклали окремі договори поруки з банком та у зв'язку з цим між собою не є солідарними боржниками, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручителі у справі є такими, які кожний окремо від іншого уклав з банком окремий договір поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. За вказаними договорами поруки кожний з поручителів зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за його зобов'язаннями за кредитним договором в повному обсязі. Отже, між собою зазначені поручителі не є солідарними боржниками. Але за змістом ч.1 і ч.3 ст.554 ЦК України незалежно від того, чи поручителі уклали окремі договори поруки, чи поручителі уклали спільний договір поруки, в усякому разі ці поручителі є солідарними боржниками разом з позичальником за його зобов'язаннями перед банком за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.556 ЦК України: - після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника; - до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. До поручителів, які уклали окремі договори поруки, та які виконали зобов'язання, забезпечене окремою порукою, переходять права кредитора до позичальника у розмірі частини обов'язку, що виконана кожним поручителем. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, укладення поручителями спільного договору поруки чи окремих договорів поруки, тобто наявність чи відсутність солідарної відповідальності поручителів між собою, стосується лише взаємовідносин між самими поручителями та ніяким чином не впливає на їх солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором. З огляду на це колегія суддів вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителів незалежно від того, що між собою поручителі не є солідарними боржниками. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду - змінити в частині розміру стягненої заборгованості за кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Outcome: partial