Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» 26.11.2013р. звернувся до Харцизького міського суду із дійсним позовом, вказуючи, що 28.09.2007р між ТОВ «ПростоФінанс», який згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог, та [PERSON], відповідачем у справі, укладений Кредитний договір № 06005504053, за яким Банк надав останньому кредит в сумі 39 950грн, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в строки та умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вищевказаній сумі. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 10.09.2013р утворилась заборгованість за кредитом в сумі 29 861,82грн, по відсоткам - 11 485,23грн, за комісією - 2 077,40грн, у зв'язку з чим, боржнику було нараховано неустойку (штраф) в сумі 8 365,60грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у загальній сумі 51 790,05грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 517,90грн. Представник позивача - Василюк Є.С. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав . Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, а також представника позивача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р, ТОВ «ПростоФінанс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, а останній зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс» (а.с.14-21). Згідно Кредитного договору № 06005504053, укладеного 28.09.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], останньому наданий кредит в сумі 39 950грн (а.с.5-7, 9-11). Згідно Графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору) [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в строки та умовах, передбачених Кредитним договором, як передбачено п.3.1 Кредитного договору № 06005504053 від 28.09.2007р, рівними частинами по 898,79грн (а.с.8). Умови погашення кредиту, стосовно повернення кредиту та сплати щомісячно відсотків за користування кредитом, що передбачені умовами Кредитного договору, відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 10.09.2013р. утворилась заборгованість: за кредитом в сумі 29 861,82грн, по відсоткам - 11 485,23грн, за комісією - 2 077,40грн, по штрафам в сумі 8 365,60грн, у загальному розмірі 51 790,05грн (а.с.22). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики. Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно до статті 1048 ЦК України. На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «ПростоФінанс», який згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» ( позивачу у справі) свої права грошових вимог в даному випадку - відповідача у справі, виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 39 950грн., а відповідач отримав вказану суму. (а.с.11). Судом встановлено, що відповідач не повернув Банку кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, тобто порушив умови Кредитного договору, у зв'язку з чим, у нього виникла перед банком заборгованість за кредитом в сумі 29 861,82грн, по відсоткам - 11 485,23грн, за комісією - 2 077,40грн, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.550 ч.1 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У відповідності до п.7.2 Кредитного договору № 06005504053 від 28.09.2007р, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу)в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу. Так як, відповідач систематично порушував грошове зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору № 06005504053 від 28.09.2007р, то позивач нарахував йому неустойку, яка станом на 10.09.2013р становить 8 365,60грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 517,90грн за подання позову до суду.

Outcome: approved