Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сарненськьго РУЮ [PERSON] Просить визнати дії частині відкриття виконавчого провадження № 47335229 від 22. 04.2015 року про стягнення з Товариства на користь [PERSON] коштів на підставі рішення Сарненського районного суду від 17. 04. 2015 року , винесення постанови про арешт майна боржника від 24. 04. 2015 року незаконними . Заявлена вимога щодо зобов»язання начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ [PERSON] скасувати постанову про відкриття провадження та накладення арешту на грошові кошти та майно скаржника .ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» просить зобов»язати [PERSON] винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направити до ПАТ « [PERSON] Аваль» постанову про скасування арешту коштів боржника. В обґрунтування скарги представник ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» [PERSON] посилається на те , що відповідно до виконавчого листа № 572/3962/14-ц Сарненського районного суду Рівненської області від 17. 04. 2015 року начальником відділу ДВС Сарненського РУЮ [PERSON] в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 47335229 від 22. 04. 2015 року щодо стягнення з ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» на користь [PERSON] 20 050 грн. 00 коп. внаслідок визнання договору фінансового лізингу не дійсним . Скаржник вказує на те , що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконання здійснюється за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна боржника , який є юридичною особою. Оскільки місцем реєстрації ТОВ» Лізингова компанія «АвтоФінанс» є м. Київ , а на території м. Сарни відсутнє будь яке майно товариства , державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 572/3962/14-ц. Крім того , в травні 2015 року товариству стало відомо про те , що на всіх рахунках на підставі постанови державного виконавця знаходиться арешт коштів в межах суми 20050 грн. Разом з тим , державний виконавець в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження не надіслав товариству , що позбавило скаржника можливості захищати свої права шляхом оскарження у визначений законом строк . Державним виконавцем в порушення вимог ст.. 25 вказаного Закону не було надано ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» можливості самостійно виконати рішення , натомість було видано постанову про арешт коштів боржника та усього майна товариства. Зазначені дії державного виконавця скаржником розцінюються як такі , що спрямовані на обмеження правом господарюючого суб»єкта розпоряджатись та користуватись своїм майном , позбавлення права повноцінно користуватись своїми рахунками призводить до порушення прав та інтересів інших клієнтів товариства. В судове засідання представник ТОВ « Лізингова компанія «АвтоФінанс» не з»явився . Від державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ [PERSON] надійшла заява , якою скарга визнана частково в зв»язку з тим , що виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» на користь [PERSON] завершене на підставі п. 8 ч. 49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв»язку з повним фактичним виконанням. Розглянувши скаргу , дослідивши надані державним виконавцем письмові докази , суд приходить до наступного . Відповідно до ст.. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ( ст.. 384 ЦПК України ). Як вбачається з постанови начальника відділу державної виконавчої служби Сарненськього РУЮ [PERSON] від 21. 05. 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 572/3962/14-ц про стягнення з ТОВ « Лізингова компанія « АвтоФінанс» на кори сть [PERSON] 20 000 грн. коштів авансового платежу за товар згідно договору № 010668 від 05 серпня 2014 року було закінчено . Припинено чинність арешту рухомого майна боржника , знято арешт з коштів боржника на рахунках в АТ « [PERSON] Аваль» , ПАТ « АВАНТ- Банк» та АТ « УКРСИББАНК» , що були накладені постановою державного виконавця від 24. 05. 2015 року. Копії вказаної постанови 22. 05. 2015 року направлені для відома та виконання сторонам виконавчого провадження та установам банків. Платіжним дорученням № 1848 від 21 . 05. 2015 року грошові кошти в сумі 20 000 грн. перераховані [PERSON] Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що вимоги скарги в частині зобов»язання державного виконавця Олешкевич Ю.І. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , постанови про накладення арешту на грошові кошти та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягають до задоволення , оскільки виконавче провадження закінчено . Разом з тим ,оцінивши встановлене , суд приходить до висновку , що начальником відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ [PERSON] були порушені вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» якою передбачено виконання за місцем знаходження постійно діючого органу або майна боржника , який є юридичною особою. З огляду на те , що у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « АвтоФінанс» знаходиться в м. Київ по вул.. Шовковична ,42-44 , виконання рішення Сарненського районного суду про стягнення коштів на користь [PERSON] мало здійснюватись за місцезнаходженням боржника , оскільки на території Сарненського району відсутнє майно товариства . Відтак , допустивши порушення в частині безпідставного відкриття виконавчого провадження , не відмовивши у відкритті провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження « [PERSON] порушила також вимоги ч. 5 ст. 25 вказаного Закону , не надіславши копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику і не надавши строку для добровільного виконання рішення суду та обмеживши право товариства на оскарження цієї постанови . Дії державного виконавця в частині накладення арештів на рахунки боржника є похідними від протиправного відкриття виконавчого провадження , однак в цій частині виконавче провадження вже закінчено і не підлягає до примусового зобов»язання [PERSON] скасувати арешт. Таким чином , суд приходить до висновку , що скарга ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» є обґрунтованою , однак підлягає до часткового задоволення , а саме в частині визнання дій начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ Рівненської області [PERSON] в частині відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на рахунки боржника незаконними. На підставі наведеного , ст..ст. 25, 26 Закону України « Про виконавче провадження» , ст.. 383, 384, 387 ЦПК України ,

Outcome: partial