Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 20062667523 від 15.10.2013р. у розмірі 23 431,24 грн. Позовна заява мотивована тим, що банк надав відповідачу кредит у сумі 22 400,00 грн. строком до 15.10.2015р., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак відповідач порушує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.В своїй позовній заяві просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач звернувся до суду з заявою, у якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, а також повернути йому сплачені грошові кошти за подання заяви про перегляд заочного рішення та грошові кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилаєтся на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 20062667523 від 15.10.2013р., умови якого відповідач не виконує та має заборгованість перед позивачем у розмірі 23 431,24 грн. (а.с.3-20). Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5036-16 від 07.04.2017р. два підписи у вищевказаному кредитному договорі в графі «Підпис Позичальника» від імені [PERSON] - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с.147-156). Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на результати проведеної експертизи, суд доходить висновку, що відповідач всупереч ст.60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на позивача. Відповідачем понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за перегляд заочного рішення у розмірі 275,60 грн. та витрати для забезпечення проведення у справі судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4 404,00 грн., а відтак такі судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України повинні бути відшкодовані позивачем на користь [PERSON]

Outcome: approved