Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу № 2. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Дата [PERSON]») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором 003-18/2008 від 27.10.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС Банк (надалі за текстом - Банк), та [PERSON] (надалі за тексті Відповідач) уклали Кредитний договір № 003-18/2008, з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач (за Договором Кредитор зобов'язується надати [PERSON] (за Договором - Позичальникові) кредит у суму 1320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. АБ «АвтоЗАЗбанк» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 1 320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. У порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.05.2015 року має прострочену заборговані саме: за кредитом - 1 292 500,00 ([PERSON] мільйон двісті дев'яносто дві тисячі п'я гривень 00 копійок) грн., за відсотками - 1 458 735,81 ([PERSON] мільйон чотириста п'ятдесят вісім ті сімсот тридцять п'ять гривень 81 копійка) грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 21.05.2015 року розмір неустойки становить:пеня - 280 421,27 Двісті вісімдесят тисяч чотириста двадцять одна гривня 27 копійок) грн.. Також 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин (ка) України [PERSON], уклали Договір Поруки № 003-11/2008. Відповідно до Договору поруки [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору Кредитор має право достроково стягнути раніше наданий Кредит, проценти за ним та можливі штрафні санкції, в разі затримок погашення Кредиту та сплати процентів. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584\~905 гривень 87 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що заборгованість за кредитним договором не погашена. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так, за його думкою, 17 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким стягнув з відповідачів на користь банку 1265 000 грн. заборгованості за кредитом, а також вартість несплачених відсотків і пеню в розмірі 140 974 грн. Всього на користь банку з нас було стягнуто 1 405 974 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Тульська, 109 з метою продажу його на прилюдних торгах. В звязку з чим, він вважає, що оскільки вже була стягнута заборгованість за даним кредитним договором, то позивач пропустив строк позовної давності за даними вимогами. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимоги, погоджусь з позицією адвоката [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 08.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу № 2. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Дата [PERSON]») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором 003-18/2008 від 27.10.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС Банк (надалі за текстом - Банк), та [PERSON] (надалі за тексті Відповідач) уклали Кредитний договір № 003-18/2008, з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач (за Договором Кредитор зобов'язується надати [PERSON] (за Договором - Позичальникові) кредит у суму 1320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. АБ «АвтоЗАЗбанк» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 1 320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. У порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.05.2015 року має прострочену заборговані саме: за кредитом - 1 292 500,00 ([PERSON] мільйон двісті дев'яносто дві тисячі п'я гривень 00 копійок) грн., за відсотками - 1 458 735,81 ([PERSON] мільйон чотириста п'ятдесят вісім ті сімсот тридцять п'ять гривень 81 копійка) грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 21.05.2015 року розмір неустойки становить:пеня - 280 421,27 Двісті вісімдесят тисяч чотириста двадцять одна гривня 27 копійок) грн.. Також 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин (ка) України [PERSON], уклали Договір Поруки № 003-11/2008. Відповідно до Договору поруки [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору Кредитор має право достроково стягнути раніше наданий Кредит, проценти за ним та можливі штрафні санкції, в разі затримок погашення Кредиту та сплати процентів. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Станом на 21.04.2017р. заборгованість за кредитним договором становить, за основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеня у розмірі 584\~905 гривень 87 копійок. В судовому засіданні сторони відповідачі не оспорювали розмір заборгованості, а просили відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності. Суд вважає, що за даними вимогами строк позовної давності не сплинув. Так, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до 2.2.5, 2.2.6 кредитного договору, „Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит в період з 27 жовтня 2008р. по 25 жовтня 2028р., шляхом сплати щомісячно суму у розмірі 5500 гривень, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Таким чином, остаточна дата повернення кредиту була визначена 25 жовтня 2028р., тобто строк який ще на настав. Судом також вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010р., згідно якого було стягнути з відповідачів на користь банку 1 265 000 грн. заборгованості за кредитом, а також вартість несплачених відсотків і пеню в розмірі 140 974 грн. Всього на користь банку з нас було стягнуто 1 405 974 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Тульська, 109 шляхом продажу його на прилюдних торгах є способом реалізації іпотечного майну, відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку. Таким чином, стягнення заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для задоволення даних вимог у разі наявності рішення про звернення стягнення на іпотечне майно. Однак суд повинен встановити суму коштів на погашення заборгованості у разі реалізації іпотечного майна, для визначення розміру заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 109 по вул. Тульська в м. Одесі не був реалізований, а тому кошти на задоволення вимог Іпотекодержателя на надходили. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору. Так, ст. 626 визначає, що \~договором \~\~є \~\~домовленість \~\~двох \~\~або \~більше \~сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно \~до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з \~\~урахуванням \~\~вимог \~цього \~Кодексу, \~інших \~актів \~цивільного законодавства, \~звичаїв \~ділового \~обороту, \~вимог \~розумності \~та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що \~за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо \~\~договором встановлений обов'язок \~\~позичальника \~повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець має право \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584\~905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона девятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, яка понесла [PERSON] Статтею 543 ЦК України встановлено, що у \~разі \~\~солідарного \~\~обов'язку боржників \~(солідарних боржників) \~кредитор \~має \~право \~вимагати \~\~виконання обов'язку частково \~або в повному обсязі як від усіх боржників разом, \~так і від будь-кого з них окремо. \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Судом встановлено, що 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин (ка) України [PERSON], уклали Договір Поруки № 003-11/2008. Відповідно до Договору поруки [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив той факт, що йому було відомо про наявність заборгованості за кредитним договором. Однак зобовязання не виконував, у звязку з поганим матеріальним становищем. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у \~разі \~\~солідарного \~\~обов'язку боржників \~(солідарних боржників) \~кредитор \~має \~право \~вимагати \~\~виконання обов'язку частково \~або в повному обсязі як від усіх боржників разом, \~так і від будь-кого з них окремо. \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до 2.2.5, 2.2.6 кредитного договору, „Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит в період з 27 жовтня 2008р. по 25 жовтня 2028р., шляхом сплати щомісячно суму у розмірі 5500 гривень, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Позов в суд був предявлений позивачем 23.06.2015р., а фактично надійшов до суду 01 липня 2015р.. Суд вважає, що оскільки договором передбачалось внесення щомісячних платежів, то строк зобовязання необхідно враховувати за кожним платежем окремо. В звязку з чим, суд вважає, строк предявлення вимоги до поручителя щодо по сплати щомісячних платежів до 01.01.2015р. сплинув. Таким чином, залишились невиконані зобовязання по сплаті платежів на загальну суму 858000 гривень, а також суму пені за один рік у розмірі 143\~532 гривень 81 копійка, враховуючи п. 2.2.7 Договору. Таким чином, із загальної суми заборгованості за кредитним договором, а саме: основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584\~905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона девятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 гривень, пеню у розмірі 143\~532 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі у розмірі 1827 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 1003359 (один мільйон три тисячі триста пятдесят девять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Outcome: partial