Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , 07.06.2007 року укладено кредитний договір №31.3ВН/10/07-НВ за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000 дол. США зі сплатою 12,7% річних. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників або поручителів, в тому числі за договором кредиту №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Кредитпромбанку» втратив такі права. В подальшому, 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників або поручителів, в тому числі за договором кредиту №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року. Позивач зазначає, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.12.2020 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2 279 884,51 грн., з яких: - 1 109 213,66 грн. заборгованість за кредитом; - 1 139 366,05 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; - 31 304,80 грн. заборгованість з нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). В добровільному порядку відповідач кошти за договором кредиту не сплачує, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , 07.06.2007 року укладено кредитний договір №31.3ВН/10/07-НВ за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000 дол. США зі сплатою 12,7% річних (а.с.9-20). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників або поручителів, в тому числі за договором кредиту №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року (а.с.23-28). 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/к про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників або поручителів, в тому числі за договором кредиту №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року (а.с. 29-36). Розмір заборгованості за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.12.2020 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2 279 884,51 грн., з яких: 1 109 213,66 грн. - заборгованість за кредитом; 1 139 366,05 грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 31 304,80 грн. - заборгованість з нарахованими відсотками згідно кредитного договору (а.с.22). Розмір відсотків за користування грошовими коштами за період з 11.12.2017 року по 11.12.2020 року становить станом на 11.12.2020 року, відповідно до розрахунку становить 99 925,38 грн.(а.с.21). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором, підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору. Суд вважає за можливе вимоги позивача про відшкодування витрат на кваліфіковану правничу допомогу задоволити в розмірі 20 000 гривень, при цьому суд керується ст. 137 ЦПК України.

Outcome: approved