Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позов в обґрунтування якого зазначило, що 05.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладений Кредитний договір № ML-702/904/2008. На підставі даного договору та заявки відповідач отримав кредит в розмірі 73600,00 доларів США строком до 05.05.2038 під цільове використання - на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-702/904/2008 від 05.05.2008 між Банком і [PERSON] укладений договір іпотеки № PML-702/904/2008 за яким остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка придбана за рахунок кредитних коштів. 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-702/904/2008 від 05.05.2008. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 у справі № 643/16432/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/904/2008 від 05.05.2008 в розмірі 4404735,90 грн та судовий збір - 3654,00 грн. 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого листа № 643/16432/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 4404735,90 грн відкрито виконавче провадження № 64480451. На теперішній час Іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - майно боржника [PERSON] - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом її реалізації на прилюдних торгах. За адресою [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Останні зареєстровані власником після укладення договору іпотеки, положеннями якого забороняється іпотековавцю (власнику) прописувати право проживання третіх осіб на території предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя (ст. 5, п. 5.2, п.п. «h» Договору іпотеки). 20.11.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило відповідачам вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації за вказаною адресою, які повернуті відправнику по закінченню терміну зберігання. Враховуючи, що квартира придбана за кредитні кошти, позивач просить суд виселити та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] , малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та цивільну справу призначеного до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розгляд справи провести за його відсутністю. Відповідач [PERSON] , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх синів, в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подав суду висновок про недоцільність виселення малолітніх з квартири, яка є предметом іпотеки, просили розгляд справи провести за відсутністю представника органу опіки та врахувати наданий висновок при ухваленні рішення по суті. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] уклали Кредитний договір № ML-702/904/2008. На підставі даного договору та заявки відповідач отримав кредит в розмірі 73600,00 доларів США під цільове використання - придбання нерухомого майна, строком повернення кредитних коштів до 05.05.2038. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладений договір іпотеки № PML-702/904/2008, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка придбана за рахунок кредитних коштів (а.с. 4-11). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 у справі № 643/16432/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) заборгованість за кредитним договором № ML-702/904/2008 від 05.05.2008 в розмірі 4404735,90 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Вказаним рішенням встановлено, що Товариство є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 12-13) 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого листа № 643/16432/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 4404735,90 грн відкрито виконавче провадження № 64480451 (а.с. 21). Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб: за адресою [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітні зареєстровані 07.08.2009 та 24.09.2014, отже після укладення договору іпотеки (а.с. 29). 20.11.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляло вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації з предмету іпотеки, які повернуті відправникові по закінченню терміну зберігання (а.с. 15-20). Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналіз наданих доказів дає підстави казати, що на теперішній час власником переданої в іпотеку квартири [ADDRESS] є [PERSON] , яка у даній справі представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалось. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 з [PERSON] на користь Товариства стягнуто лише заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Саме з метою примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, 11.02.2021 відкрито виконавче провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду В даному випадку, за наявності рішення суду про стягнення заборгованості та відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором казати про позасудове врегулювання спору між сторонами не можна, отже застосування зазначених вище норм не можливе. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку майно на теперішній час відсутнє, що не дозволяє прийняти рішення про виселення власника з належного йому жилого приміщення. Отже, в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed