Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0208/71-011 від 01 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у сумі 85191,55 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що\~ 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено зазначений кредитний договір. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 24336,61 доларів США з кінцевим терміном погашення до 31 січня 2023 року включно та на умовах передбачених у цьому договорі. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON]\~укладено іпотечний договір №0315/0208/71-011-Z-1, згідно умов якого відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №506 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], в реєстровій книзі №4-69, номер запису №69 за реєстровим №19389697. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк») та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь останньої. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, факторингова компанія відступила позивачу право\~вимоги до боржника, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених\~боржником процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. У зв'язку з тим, що [PERSON] умови кредитного договору виконувались не належним чином, станом на 01 лютого 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 10558,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 85191,55 грн., тому позивач просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, на предмет іпотеки\~шляхом його продажу з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну на неї на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 851,92 грн. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явився. Представником позивача надана суду заява із проханням розглядати справу за його відсутностя і задовольнити позовні вимоги. При цьому представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, у судове засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. Її виклик до суду був здійснений з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України та на підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідача. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено зазначений кредитний договір №0315/0208/71-011. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 24336,61 доларів США з кінцевим терміном погашення до 31 січня 2023 року включно та на умовах передбачених у цьому договорі (а.с. 5-11).\~ З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON]\~ укладено іпотечний договір №0315/0208/71-011-Z-1, згідно умов якого відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №506 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], в реєстровій книзі №4-69, номер запису №69 за реєстровим №19389697. Право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом з Реєстру прав на нерухоме майно №17572378 від 31.01.2008 року, виданим Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 66406,00 грн. (а.с. 12- 20) Пізніше, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с. 30-32). Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, факторингова компанія відступила позивачу право\~вимоги до боржника, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених\~боржником процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с. 33-41). Відповідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01 лютого 2013 року\~у зв'язку з порушенням [PERSON]\~умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 10558,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 85191 гривен 55 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом 9743,28 доларів США, що в еквіваленті складає 77878 гривен 04 копійки; заборгованості по відсотках 751,07 доларів США, що в еквіваленті складає 6003,30 грн.; пеня 163,92 доларів США, що в еквіваленті складає 1310 гривен 21 копійку (а.с. 24). На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачу направлено вимогу-повідомлення про усунення порушень та попереджено\~ відповідача, що в разі невиконання зазначеної вимоги\~банк\~звернеться до суду\~з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 26, 27). Однак, на час звернення до суду із даною позовною заявою вимога не виконана. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цьому Закону. Оскільки [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань та не сплачує кредитні платежі у строки встановлені договором, то кредитор правомірно відповідно до умов договору, положень\~ст. 1050 ЦК України\~та\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу на праві приватної власності, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 851 гривен 92 копійки.

Outcome: approved