Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 28.05.2014 року звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано наступним. Згідно з умовами договору факторингу від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2000714040 від 05.09.2012 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В позові позивач посилається на ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2000714040 від 05.09.2012 року. Згідно умов вказаного кредитного договору № 2000714040 від 05.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредит в сумі 25 тис. грн.. на споживчі цілі (на придбання товару, а саме: на придбання кондиціонеру Панасонік у кількості 2 - х шт., згідно рахунку № 7 від 05.09.2012 р.). Відповідач - [PERSON], в свою чергу, при укладенні договору взяла на себе наступні зобов'язання: прийняти належним чином, використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах що зазначені в кредитному договорі. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 3024.03.2014 року становить 30128, 56 грн., та складається з наступного: - 23609, 42 грн., - заборгованість за кредитом; - 2, 44 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 6516, 65 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом; В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що за відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явилась, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, вважаю за можливе провести заочний розгляд справи, що не суперечитиме закону та інтересам сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.09.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», як кредитором та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 2000714040 за яким відповідач, як позичальник отримав кредитні кошти в сумі 25 тис. грн.. на споживчі цілі (пр придбання товару, а саме кондиціонеру Панасонік у кількості 2 - х штук, згідно рахунку № 7 від 05.09.2012 року), на визначений договором термін, зі сплатою відповідної платні за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначені в кредитному договорі. (а.с. 3 - 6). Згідно з умовами договору факторингу від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2000714040 від 05.09.2012 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 11 - 16). Враховуючи вищевикладене позивач є правомочним звертатись до суду з наведеним позовом. Згідно досягнутої домовленості, визначеної в п.п. 1.4.1. кредитного договору Позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. У відповідності до п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісячними платежами в дату платежу та в розмірі зазначеному в графіку платежів. З п.1.4.11 слідує, що належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів. Вказані умови відповідачем по справі було порушено, а саме умови щодо своєчасності погашення заборгованості. Згідно п. 1.5.4. кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або умов сплати будь - якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 19.12.2013 року відповідачу по справі було направлено таку вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з виникненням прострочення чергового платежу, однак до даного часу заборгованість не погашено, що є істотним порушенням умов укладеного кредитного договору. (а.с. 10). Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по договору, станом на 24.03.2014 року становить 30128,56, в тому числі: 23609, 42 грн., - заборгованість за кредитом; 2,46 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6516,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, чим істотно порушено умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved