Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить суд стягнути з відповідачана користь позивача суму відшкодування у розмірі 104 951,01 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 жовтня 2020 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-19255, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] . 12 листопада 2020 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «BMW», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] 23 грудня 2020 року постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 09 грудня 2020 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2677.20, у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 17 грудня 2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту № 7664 від 15.12.2020 року, виходячи зі Звіту 01-14/12 від 14.12.2020 року, рахунку № ЕЛюС-0025878 від 19.11.2020 року, рахунку № ЕЛюС-0027734 від 09.12.2020 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 104 951 грн. 01 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом МТСБУ вих. № 9-02/2100 від 20.01.2021 року. Відповідачу було направлено рекомендованим листом Регресну вимогу вих. № 15/04/8/2/0066-21 від 15.01.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком від 16.01.2021 року. Однак, Відповідач проігнорував надісланий йому лист, чим показав своє небажання відшкодувати шкоду у добровільному порядку. Оскільки Відповідачем було проігноровано усі спроби Позивача врегулювати спір у досудовому порядку Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» змушене звернутися до суду. Ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що сума виплат за ремонт автомобіля «Lexus» NX 300h є надуманою, окрім того вважають що тільки МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив шкоду внаслідок ДТП. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-19255, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] . 12 листопада 2020 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «BMW», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відоповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої транспортний засіб «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Як вбачається з заяви від 09.12.2020 року про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2677.20, у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування, [PERSON] звернувся про виплату страхового відшкодування. 17 грудня 2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту № 7664 від 15.12.2020 року, виходячи зі Звіту 01-14/12 від 14.12.2020 року, рахунку № ЕЛюС-0025878 від 19.11.2020 року, рахунку № ЕЛюС-0027734 від 09.12.2020 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 104 951 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином у зобов`язанні відбулась заміна кредитора: потерпілий ( [PERSON] ) передав страховику (Позивачу) своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди (Відповідача). Внаслідок чого ТДВ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виступає замість потерпілої особи ( [PERSON] ) у відносинах, пов`язаних з отримання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Lexus» NX 300h, д/н [NUMBER] . Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку виплачує страхувальнику страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом МТСБУ вих. №9-02/2100 від 20.01.2021 року Також, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачу було направлено рекомендованим листом Регресну вимогу вих. № 15/04/8/2/0066-21 від 15.01.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком від 16.01.2021 року. Згідно з ч. 1ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода. Завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. А саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved