Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що 14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11196046000. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11196046000 від 14.08.2007 року, та [PERSON] на підставі Договору поруки №11196046000/П від 14.08.2007 року. Відповідно до п.1.4. Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма Договорами Забезпечення. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 500 000 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.08.2032 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] за кредитним Договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 11196046000/П від 14.08.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору №11196046000 в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитними договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідач [PERSON] всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованими процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином станом на 08.04.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 11196046000 від 14.08.2007 року становить 570 114,19 грн. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 570 114 грн. 19 коп., та судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, але надіслав до суду заяву в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в суд не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідачів, с|уд визнав можливим розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, позов таким що підлягає понвому задоволенню. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11196046000. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11196046000 від 14.08.2007 року, та [PERSON] на підставі Договору поруки №11196046000/П від 14.08.2007 року. Відповідно до п.1.4. Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма Договорами Забезпечення. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 500 000 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.08.2032 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] за кредитним Договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 11196046000/П від 14.08.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору №11196046000 в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитними договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідач [PERSON] всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованими процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином станом на 08.04.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 11196046000 від 14.08.2007 року становить 570 114,19 грн. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Вказане повторно закріплено у ст. 627 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України. Згідно зі ст.536 ЦК України за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Дослідивши докази, що є в справі, - суд вважає, винними дії відповідача по своєчасному не погашенню кредиту, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи|речі| з|із| розрахунком заборгованості на суму 570 114,19 грн., що складається із заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також квитанцією про оплату судового збору у розмірі 3441,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої судом ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved