Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 12667,19 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 29 від 07.07.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16300,00 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» зобовязувалось відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 5355,92 грн., по відсотках 7187,53 грн., по комісії 123,74 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 12667,19 гривень, а також судові витрати в розмірі 1600,00 гривень. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 14 квітня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 29 від 07.07.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 16300,00 гривень. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» зобовязувалось відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та фізичними особами. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 5355,92 грн., по відсотках 7187,53 грн., по комісії 123,74 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved