Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило усунути перешкоди товариству в користуванні земельною ділянкою площею 0,0002 га по [ADDRESS] , яку самовільно зайняла відповідач шляхом звільнення земельної ділянки із демонтажем розміщеної на ній частини тимчасової споруди - металевого торгівельного кіоску площею 2 м. кв. (0,5мх4м). В обґрунтування позову представник товариства вказав, що земельна ділянка по [ADDRESS] належить на праві користування позивачу, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Відповідач без дозволу позивача та без будь - якої правової підстави розмістила тимчасову металеву споруду для здійснення підприємницької діяльності, частина якої розміщена на земельній ділянці товариства. Порушення відповідачем норм земельного законодавства зафіксовані в актах складених уповноваженими органами. [PERSON] не виконала винесені їй Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області приписи, не демонтувала тимчасову споруду, а тому позивач змушений звертатися до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити з мотивів наведених в позові. При наданні пояснення вказала, що відповідач розмістила торговельний павільйон на території належній позивачу, здійснює там разом з своїм чоловіком підприємницьку діяльність, продають товар в дні, коли працює ринок. Вважає, що порушення земельного законодавства відповідачем доводять складені управлінням геокадастру акти та приписи, а також актом, який складений працівниками споживчого товариства. Щодо спірності меж земельної ділянки на якій розміщено тимчасову споруду, то конфігурація земельної ділянки не змінювалась, а тому твердження представника відповідача про те, що чітких меж між товариством і міською радою не встановлено не відповідає дійсності. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав доводи наведені у відзиві на позовну заяву, вказав, що відповідач не є фізичною особою підприємцем і підприємницької діяльності не здійснює. Вважає, що акти про порушення вимог земельного законодавства складені формально, без з`ясування всіх обставин. Так, акти складені відносно ФОП [PERSON] без її присутності, не вказано на підставі яких доказів встановлено, що споруду розмістила [PERSON] . Просив не брати до уваги акт, який складений працівниками позивача, оскільки такий акт не передбачений чинним законодавством, є внутрішнім документом підприємства і не буде належним доказом порушення земельного законодавства. Додатково представник відмітив, що чіткої межі між земельною ділянкою належної на праві користування відповідачу та землями міської ради не має, а тому не має доказів того, що частина тимчасової споруди площею 2 м. кв. (0,5мх4м) розміщена саме на земельній ділянці позивача, а не міської ради. Ухвалою судді 09 червня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 02 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі призначено до судового розгляду по суті на 05.10. 2020 року на 12.00 год. Заслухавши пояснення, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Згідно державного акту на право постійного користування серії І-ТР № 001696 Теребовлянське районне споживче товариство має в постійному користуванні земельну ділянку площею 0,6956 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування приміщень ринку та його функціонування. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 05.03.2019року № 199-ДК/0017Ао/10/01/-19 державним інспектором Підперигорою І.М. проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , за результатами обстеження встановлено, що ФОП [PERSON] використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером 6125010100:03:003:1063 площею 0,0002 га для ведення підприємницької діяльності. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.03.2019 року, державним інспектором з питань дотримання земельного законодавства Підперигорою І.М. за участю директора ПСК «Кооператор» [PERSON] проведено перевірку та встановлено, що ФОП [PERSON] самовільно зайняла частину земельної ділянки кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, що по [ADDRESS] , площею 0,0002 га для ведення підприємницької діяльності із земель громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тим самим [PERSON] порушила вимоги ст. 125-126 ЗК України. Цього ж дня інспектором винесено припис № 199ДК/0048ПР/03/01/-19 та зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки від використання або виготовити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Про виконання припису повідомити до 04.04.2019 року. 18 квітня 2019 року проведено перевірку дотримання вимог припису, про що складено акт, з якого слідує, що ФОП [PERSON] не дотримала вимог припису 199ДК/0048ПР/03/01/-19 від 05.03.2019 року. Цього ж дня повторно винесено припис № 350-ДК/0153ПР/03/01/-19 та зобов`язано ФОП [PERSON] усунути порушення вимог земельного законодавства та звільнити займану земельну ділянку або виготовити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Про виконання припису повідомити до 17.05.2019 року. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.07.2019 року, яка проведена для перевірки виконання вимог припису № 350-ДК/0153ПР/03/01/-19, встановлено, що порушення вимог земельного законодавства залишається не усунутим. Згідно з актом обстеження самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0002 га по [ADDRESS] від 19 травня 2020 року, комісією в складі інспектора з кадрів РайСТ, головного бухгалтера РайСТ, інженера з охорони праці РайСТ, за участю директора ПСК «Кооператор» провела обстеження самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,6956 га кадастровий номер 6125010100:03:003:1063. Обстеженням встановлено, що частина самовільно зайнятої ділянки не звільнена, на всій площі встановлена частина тимчасової споруди - металевий торговельний кіоск шириною 0,5 м., довжиною 4 м, вхід до якого зі сторони [ADDRESS] . Як слідує з повідомлення Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області від 02.03.2015 року № 02.3-18/830, 02 березня 2015 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] . Згідно з ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 391 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою. Позов про усунення порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню, якщо позивач доведе, що він є власником земельної ділянки, і що діями відповідача порушується його право власності. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено, що саме діями відповідача було захоплено частину земельної ділянки позивача, і що саме відповідач здійснює підприємницьку діяльність на частині земельної ділянки позивача. Оскільки, як слідує з документів, відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, надаючи пояснення представник позивача вказала, що підприємницьку діяльність здійснює і відповідач, і її чоловік. Акти про порушення земельного законодавства складено без повного з`ясування всіх обставин відносно ФОП [PERSON] , яка, відповідно не є фізичною особою підприємцем з 02 березня 2015 року. Представником позивача на спростування доводів того, що [PERSON] здійснює свою підприємницьку діяльність, а не її чоловік долучила Рішення Теребовлянського районного суду від 30.11.2018 року справа № 606/1741/18. Вважає, що у вказаному рішенні встановлено, що на [PERSON] було накладено стягнення у виді штрафу за самовільне зайняття земельних ділянок площею 0,0018 га та 0,0002 га по [ADDRESS] . При розгляді справи 606/1741/18, позивач в судовому засіданні надав пояснення, що на земельній ділянці площею 0,002 га здійснює діяльність його дружина [PERSON] . Судом надіслано справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Однак, такі пояснення представника позивача Помазанської С.І. суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні представник відповідача Муж В.В. вказав, що управління Держгеокадастру повторно за цим фактом будь - яких постанов не виносило, тобто не усунуто тих недоліків, які було допущено при складені постанови на [PERSON] та не встановлено хто фактично користується земельною ділянко 0,002 га та здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, вказані правовідносини стосуються здійснення підприємницької діяльності станом на час проведення перевірки, тобто, липень 2018 року, в свою чергу перевірка дотримання земельного законодавства щодо [PERSON] проводилась в березні 2019 року. Також суд звертає увагу, що в рішенні від 30.11.2018 року справа № 606/1741/18 серед підстав скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вказано, що Управлінням Держгеокадастру не встановлено хто самовільно користується земельною ділянкою площею 0,002 га чи [PERSON] , чи [PERSON] . Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на висновок земельно - технічної експертизи, яка проводилась на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області, про те, що не можливо встановити фактичну межу між землями Теребовлянської міської ради та Теребовлянського районного споживчого товариства, оскільки земельна ділянка, яка на праві користування належить позивачу сформована, їй присвоєно кадастровий номер, конфігурація не змінювалась. Відтак, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо в судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а їх достатність і взаємний зв`язок в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Теребовлянського районного споживчого товариства слід відмовити. Беручи до уваги викладене,

Outcome: dismissed