Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі- ТОВ «Кредекс-фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №758/2893CLPS2 від 06.08.2011 року в сумі 4628,90грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» Яворський Р.І. не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 06.08.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №758/2893CLPS2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3579,95гривень зі сплатою відсотків, строком до 06.02.2014 року, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит відповідно до умов договору. (а.с.4-5). 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №20120726-Г, за яким право вимоги по даному кредитному договору набуто ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 року №50-04-03/13663. (а.с.19-20). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, за яким право вимоги по даному кредитному договору відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року №ФК/383. (а.с.17-18). 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким право вимоги по даному кредитному договору відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс». (а.с.8-14). Як встановлено, первинний кредитор ПАТ «Платинум банк» свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується копією заяви [PERSON] та копією кредитного договору №758/2893CLPS2. (а.с.4-5). Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків та інших витрат не виконує, внаслідок чого станом на 11.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Кредекс Фінанс», яке набуло право грошової вимоги до відповідача, становить 4628грн. 90 копійок, з них: 2961,20грн. заборгованість за тілом кредиту; 1150,70грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 517грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. (а.с.3 зворотна сторона). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги ) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога ), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо невиконання зобов'язань відповідачем, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, а саме, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №758/2893CLPS2 від 06.08.2011 року в сумі 4628грн. 90 коп. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 243грн. 60коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved