Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ТОВ «Скай Кепітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26.06. 2006 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 331-п/06, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 253000,0 грн. зі сплатою за користування кредитом 15% процентів річних строком до 25.06.2016 року включно. Для забезпечення виконання [PERSON] умов договору №331-п/06 від 26.06.2006 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобовязується перед кредитором відповідати за виконання боржником умов кредитного договору. У звязку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту банку (нової редакції) найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк». Станом на 27.06.2012 року ПАТ «СЕБ Банк» було перейменовано у ПуАТ «Фідобанк», який є правонаступником усіх прав та обовязків АБ «Факторіал Банк» та ПуАТ «СЕБ Банк». 29.11.2013 року ПуАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором №331-п/06 на ТОВ «Скай Кепітал». Умови кредитного договору [PERSON] не виконує , внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 14.09.2015 року складає 74078,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримала і просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначивши, що в рахунок погашення заборгованості було звернуте стягнення на предмет іпотеки-будинок по вул. Харківська 85 в м. Красноград Харківської області, а тому заборгованість відсутня, про що зазначив в поданій заяві. В підтвердження чого надав копії іпотечного договору, запиту на продаж предмета іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Відповідачка [PERSON] позов не визнала з тих же підстав, які зазначив [PERSON], про що зазначила в поданій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.06. 2006 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» був укладений кредитний договір № 331-п/06 (далі Договір), відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 253000,0 грн. зі сплатою за користування кредитом 15% процентів річних строком з 26.06.2015 року до 25.06.2016 року включно і зобовязується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені Договором (а.с.6-7). Для забезпечення виконання [PERSON] умов договору №331-п/06 від 26.06.2006 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] 26.06.2006 року був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобовязується перед кредитором відповідати за виконання боржником умов кредитного договору (а.с.9) Крім того 26.06.2006 року між АБ «Факторіал-Банк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого вона є майновим поручителем за кредитним зобовязаннями [PERSON] №331-п/06 від 26.06.2006 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул Харківська 85. Відповідно до умов іпотечного договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в загальну суму 279\~192,0 грн. Пунктом 2.5 цього договору у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит), проценти, комісійні, можливі неустойки та збитки, завдані несвоєчасним виконанням зобовязання, а також необхідні витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. У звязку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту банку (нової редакції) найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк». Станом на 27.06.2012 року ПАТ «СЕБ Банк» було перейменовано у ПуАТ «Фідобанк», який є правонаступником усіх прав та обовязків АБ «Факторіал Банк» та ПуАТ «СЕБ Банк». 29 листопада 2013 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір за №24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Скай кепітал» набув права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №24 від 29.11.2013 року (а.с.13-20) Тобто відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Скай Кепітал» належить повний обсяг прав грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №331-п/06 та договором поруки, строк платежу за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, правом на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї на комісії, платежі неустойки та інші платежі (у разі наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов договору №331-п/06. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість [PERSON] за договором кредиту №331-п/06 становить 74078,80 грн. (а.с.41). Відповідач зазначає, що зобовязання за договором були погашені за рахунок продажу предмета іпотеки, в підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу жилого будинку від 06.08.2008 року, відповідно до якого [PERSON] продала будинок, який був предметом іпотеки і знаходиться за адресою: вул.Харківська 85, м. Красноград Харківської області, за суму 260000,0 грн. Як вбачається з листа [PERSON] до АБ «Факторіал Банк» для продажу предмета іпотеки нею був здійснений запит про дозвіл на продаж вищевказаного будинку. \~\~ Згідно ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ціна продажу предметів іпотеки визначається, виходячи з положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в силу якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити як нараховувалась сума заборгованості, як і коли здійснювалось її погашення, враховуючи, що предмет іпотеки був проданий 06.08.2008 року за 260000,0 грн., борг [PERSON] станом на 01.01.2007 року становив 245174,0 грн., а відповідно до наданого розрахунку з 01.01.2007 року по 28.12.2010 року погашено заборгованості на суму 155158,88 грн. На запит суду щодо реалізації предмета іпотеки і зарахованих в погашення боргу сум позивачем здійснено запит до банку, але необхідні відомості суду не надані. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для\~\~всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не підтверджена належним чином сума заборгованості, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed