Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в квартиру [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Зазначена квартира відповідачів не відєднана в установленому чинним законодавством порядку від внутрішньо будинкових систем централізованого опалення. Обов'язки позивачем по наданню теплової енергії виконуються належним чином, надаючи відповідачам теплову енергію, а відповідачами не було виконано своїх зобовязань щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, у звязку з чим станом на 20 червня 2016 року в [PERSON] та [PERSON] перед позивачем виникла заборгованості в розмірі 5390 грн. 33 коп., за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року, в звязку з чим і просить стягнути з відповідачів заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача, після оголошення перерви у звязку з уточненням позовних вимог в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог, повідомив суд, що квартира [ADDRESS], співвласником якої він являється відєднана від системи централізованого опалення, у квартирі встановлено систему індивідуального опалення, тому він не зобовязаний сплачувати за відповідну послугу. Після оголошення перерви в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наведених у запереченнях підстав, а справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, тому суд ухвалив проводити засідання без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.24 ЗУ «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Відповідно до пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання та водовідведення» відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства». Згідно Наказу №4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» надання дозволу на відключення від централізованого теплопостачання віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Як вбачається з копії витягу з протоколу №7 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського виконавчого комітету від 20 серпня 2014 року, даною комісією було надано дозвіл на відключення від системи централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електроопалення в квартирі [ADDRESS], власником якої являються відповідачі по справі(а.с.47). На виконання наданого дозволу [PERSON] здійснив комісійне відключення своєї квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, що підтверджується копією акту №30 від 29 серпня 2014 року (а.с.48-50) та встановив в квартирі індивідуальне опалення, що підтверджується актом №24 від 04 вересня 2014 року(а.с.51-53). За таким обставин, суд приходиться до висновку, що відєднання квартири [ADDRESS], власниками якої є відповідачі, від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення відбулося на законних підставах, а тому послуга по наданню централізованого опалення позивачем ТОВ «СмілаЕнергоінвест» починаючи з 29 серпня 2014 року відповідачам не надавалася. Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано суд жодних доказів, які б підтверджували факт відєднання квартири відповідачів від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, який би суперечив чинному законодавству. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Сміла Енергоінвсет» не підлягає до задоволення. В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест», вимога позивача про стягнення сплаченого судового збору також не підлягає до задоволення. На підставі ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,

Outcome: dismissed