Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 11 лютого 2014 року між АТ «СК «НОВА» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів №431, за яким було застраховано транспортний засіб марки Шкода, д.н.з. [NUMBER]. 26 лютого 2014 року на перехресті вулиць Київська-Короленка в м. Бровари Київської області трапилася ДТП за участю за страхового ТЗ марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року. Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, застрахований автомобіль марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту якого, згідно з розрахунком ТОВ «[PERSON] набережна» №С4216765-2 від 18 березня 2014 року, склала 32681,04 грн. АТ «СК «НОВА» здійснило зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 32681,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19531 від 02 вересня 2014 року. 02 січня 2014 року ПрАТ «СК «НОВА» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань. Згідно додаткової угоди №37 до даного договору, права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». 05 серпня 2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №216/0/3-15. Станом на день подання позовної заяви до суду відповідач страхове відшкодування не сплатив. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 32681,04 грн. та судовий збір в розмірі 326,81 грн.. В судове засідання представник позивача ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву, в яких зазначав, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу, який вчинив ДТП, застрахована в страховій компанії Приватне акціонерне товариство «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» Полісом, який в розумінні ЦК є договором страхування. Відповідно до Полісу ліміт за заподіяну шкоду складає 50\~000 грн.. В платіжному дорученні по виплаті страхового відшкодування на ремонт автомобіля марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], зазначається сума в розмірі 32681,04 грн., таким чином, майнова відповідальність повністю покривається Полісом. Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «СК «НОВА» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між ПрАТ «СК «НОВА» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів №431, за яким було застраховано транспортний засіб марки Шкода, д.н.з. [NUMBER] (а.с.4-5). 26 лютого 2014 року на перехресті вулиць Київська-Короленка в м. Бровари Київської області трапилася ДТП за участю за страхового ТЗ марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано відповідача [PERSON], відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року (а.с.6). Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, застрахований автомобіль марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту якого, згідно з розрахунком ТОВ «[PERSON] набережна» №С4216765-2 від 18 березня 2014 року, склала 35096,34 грн. (а.с.12-13). Згідно звіту №14/03-АZ06 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 35121,18 грн. (а.с.17-39). Відповідно до страхового акту №876 від 02 вересня 2014 року, розмір суми страхового відшкодування, яка враховує додаткові витрати, складає 32681,04 грн. (а.с.14-15). АТ «СК «НОВА» здійснило зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 32681,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19531 від 02 вересня 2014 року (а.с.16). 02 січня 2014 року ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань. Згідно додаткової угоди №37 до даного договору, права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (а.с.40-46). 05 серпня 2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №216/0/3-15 (а.с.47). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1581123 від 10 червня 2013 року, на момент скоєння ДТП 26 лютого 2014 року була застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]». Строк дії з 11 червня 2013 року по 10 червня 2014 року, франшиза 0,00 грн. Розмір страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну потерпілій особі становить 50\~000 грн. (а.с.72). Згідно ст. 8 Закону України Про страхування, страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст..35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування з визначеними цією нормою реквізитами та доданими документами. Чинне законодавство чітко розмежовує повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування, що є цілком закономірним, оскільки повідомлення подається в стислі строки для забезпечення можливості страховика у розслідуванні причин та обставин ДТП та визначення розміру збитків (ст..ст.33, 33-1, 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а заява є підставою для прийняття рішення про виплату та порядок виплати страхового відшкодування і складання страхового акту. Згідно ч.1 ст..990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно п.37.1.4 ст.37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» було правомірно та відповідно до чинного законодавства відмовлено позивачу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» у здійсненні страхового вішкодування, оскільки останній впродовж встановленого законодавством 30-ти денного строку з момента подання поваідомлення про скоєння ДТП, або одного року з моменту скоєння ДТП з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» не звертався, а звернувся лише до відповідача [PERSON] 05 серпня 2015 року, а до суду із даним позовом 02 вересня 2015 року, більш ніж через 18 місяців після скоєння ДТП. За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed