Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну у справі №2-178/2010 стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 295 грн. 44 коп., державного мита у розмірі 412 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. Заява мотивована тим, що 17 червня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі №2-178/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра». У подальшому було видано виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було відступлено право вимоги за кредитним договором №09/2008/07/423095033 від 26 червня 2008 року до [PERSON] 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим порушується питання про заміну первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» і про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який було пропущено через те, що право вимоги було відступлене заявнику лише 30 вересня 2020 року, тобто після пропуску відповідного строку про що не було відомо заявнику. Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому в заяві міститься його клопотання про розгляд заяви без його участі. Боржник [PERSON] у судовому засіданні висловився проти задоволення заяви, зокрема проти заміни стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з необґрунтованістю заяви. Заслухавши боржника, дослідивши матеріали, додані до заяви і наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2010 року у справі №2-178/2010 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/07/423095033 від 26 червня 2008 року у розмірі 41 295 грн. 44 коп., стягнення державного мита у розмірі 412 грн. 95 коп. та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 29 червня 2010 року, у зв`язку з чим було видано виконавчий лист №2-178/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» вказаної вище заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступилоТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», серед іншого, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №09/2008/07/423095033 від 26 червня 2008 року, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 9-13). 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», серед іншого, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №09/2008/07/423095033 від 26 червня 2008 року, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 14-23). Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09 жовтня 2019 року, винесеній у справі №711/10368/2012 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни у зобов`язанні щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ВАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент». Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує наступне. Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Згідно пункту 1 частини першої статті 21 Закону України №606-ХІV (у редакції на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Частиною другою статті 21 Закону України №606-ХІV (у редакції на час видачі виконавчих листів) визначалося, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, посилається на те, що раніше він не був обізнаний про пропуск вказаного строку, оскільки набув право вимоги за договором лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк і дана обставина виникла незалежно від волі заявника. З цього приводу суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-178/2010 чітко вказаний у самому листі - 29 червня 2013 року, відповідно представник заявника при укладенні договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року та отриманні документів, що підтверджують відповідне право вимоги, зокрема й виконавчого листа №2-178/2010, були обізнані та не могли не знати про те, що відповідний строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа на час укладення договору №GL48N718070_blank_01 сплинув. У зв`язку з цим вони мали усвідомлювати всі наслідки закінчення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання на час укладення договору про відступлення права вимоги. З огляду на викладене сам по собі факт набуття права вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання на час відступлення права вимоги закінчився, не може визнаватися поважною причиною пропуску такого строку та відповідно бути підставою для його поновлення. Оскільки будь-яких інших поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-178/2010 до виконання заява не містить, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial