Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з вищевказаним позовом,\~\~в обґрунтування якого зазначало, що 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20250, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та строком повернення кредитних коштів не пізніше 08.11.2016 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, свої зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту і сплати процентів не виконується, та вона має заборгованість станом на 14.05.20115 року на загальну суму 24092, 86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19125, 29 грн., заборгованості за процентами в сумі 1, 12 грн., заборгованості з комісії в сумі 4966, 45 грн. Щодо правонаступництва кредитора, то 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № [NUMBER] від 08.11.2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Посилаючись на вказані обставини позивач прохає стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та понесені витрати на оплату судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, на позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Тому, на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20250, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% річних, строком їх повернення не пізніше 08.11.2016 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором, що підтверджується копією вказаного договору та додатку №1 до нього -Графіком платежів (а.с.5-9). Також з'ясовано, що 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № [NUMBER] від 08.11.2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, що підтверджується наданою копією цього договору факторингу (а.с. 19-22). Як вбачається з додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 08.11.2013 року, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №2006621346 станом на 14.05.2015 року становить 24092, 86 грн.(а.с.9) \~\~\~\~ Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.\~\~ Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положень ст.ст.512, 514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач, посилаючись на порушення [PERSON] умов кредитного договору, нарахував їй заборгованість станом на 14.05.2015 року на загальну суму 24092, 86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19125, 29 грн., заборгованості за процентами в сумі 1, 12 грн., заборгованості з комісії в сумі 4966, 45 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтоаний та підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved