Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ТОВ ВО «Контакт ЛТД» з позовом про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна. До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив також витребувати у [PERSON] рухоме майно, передане їй на підставі акту від 04.09.2014 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 17.04.2013 р., від 18.04.2013 р. відновлено виконавчі провадження: · з виконання наказу №2/175-07, виданого 26.07.2007 р. господарським судом Вінницької області про стягнення на користь [PERSON] 94950 грн. вартості частки майна, 949, 50 грн. держмита, 58, 32 грн. інформаційних витрат.; · з виконання виконавчого листа №2-606-2011, виданого 15.06.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] 11204, 10 грн. інфляційних втрат та 3308, 93 грн. 3% річних та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. · з виконання виконавчого листа №2-1592-2010, виданого 21.09.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] 44056,80 грн. інфляційних втрат, 7132,95 грн. 3% річних, 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 1000 грн. витрат за юридичні послуги. Постановою заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 17.04.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Виробниче об»єднання Контакт ЛТД» в межах суми боргу. Постановами заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 18.04.2013 р. та 25.04.2013 р. проведено заміну сторону виконавчого провадження, а саме: померлого стягувача [PERSON] В»ячеслава Олександровича на його правонаступника [PERSON] В»ячеславівну. 30.07.2013 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] були складені акти опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь ([PERSON]О.) [PERSON] коштів. Згідно з цими актами було описано майно, а саме: 1) Виробнича будівля з прибудовою під літ. А загальною площею 500, 4 кв.м; 2) Виробнича будівля під літ. Б загальною площею 213, 9 кв.м; 3) Будівлі компресорної під літ. В загальною площею 8,5 кв.м; 4) Фарбувальна камера марки GLOBAL FILTER, сірого кольору, б/в, в робочому стані 1 шт; 5) Гаражі металеві червоного кольору, б/в, в задовільному стані 3 шт.; 6) Апарат зварювальний СА-220, 150/200, б/в, в робочому стані, 1 шт.; 7) Підйомник ПК-21, б\\в, в робочому стані 1 шт.; 8) Верстат токарний 16х20, б/в, в робочому стані 1 шт.; 9) Верстат токарний 1 К611-П, б/в, в робочому стані 1 шт.; 10) Верстат для свердління 1 шт.; 11) Верстат для заточування, б/в, в робочому стані 1 шт.; 12) Кран тельфер 0,5 т., б/в, в робочому стані 1 шт.; 13) Гідропрес саморобний, в робочому стані 1 шт.; 14) Стенд підбору фарби DUPONT W 220. Відповідно до Протоколу №1/3 від 26.03.2013 року до складу товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» увійшло товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об»єднання «Контакт-ЛТД» з часткою у Статутному капіталі товариства 68\~391, 68 грн., що становить 90,2364 %. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 29.03.2013 р., номер запису 11741050004005176. Згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ ВО «Контакт ЛТД», оформленого Протоколом №2/3 від 26.03.2013 р., було вирішено внести до Статутного капіталу Позивача майновий внесок згідно з актом прийому-передачі (додаток № 1 до протоколу № 2/3 від 26.03.2013 р.) на загальну суму 68\~391, 68 грн. По акту прийому-передачі майна від 29.03.2013 р. до Статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» Товариство «Контакт ЛТД» передала наступне майно: 1) Виробнича будівля з прибудовою під літ. А загальною площею 500, 4 кв.м. вартістю 39\~292, 20 грн.; 2) Виробнича будівля під літ. Б загальною площею 213, 9 кв.м. вартістю 7\~671, 28 грн.; 3) Будівлі компресорної під літ. В загальною площею 8,5 кв.м вартістю 46\~963, 48 грн.; 4) Ворота в»їздні вартістю 419, 77 грн.; 5) Площадка для авто вартістю 12\~007, 37 грн.; 6) Авто гаражі (3 шт.) вартістю 2\~747, 14 грн.; 7) Авто мийка вартістю 525, 23 грн.; 8) Шафа книжна вартістю 21, 62 грн.; 9) Факс PANASONIC вартістю 11, 18 грн.; 10) Шафа вартістю 30, 77 грн.; 11) Пристрій завантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 9,16 грн.,підйомник ПК-21 вартістю 43, 22 грн.; 12) Верстат для свердління вартістю 23, 69 грн.; 13) Верстат для заточування вартістю 27, 22 грн.; 14) Верстат К-1 вартістю 151, 76 грн.; 15) Гідропрес вартістю 131, 31 грн.; 16) Компресор С715 вартістю 71, 50 грн.; 17) Насос РКО KAPT SHUKO вартістю 366, 57 грн.; 18) Камера сушильна вартістю 3\~518, 00 грн.; 19) Тепло лічильник Д4-50 вартістю 206, 30 грн.; 20) Стенд для підбору фарби вартістю 1\~116, 39 грн.; Всього майна на суму 68\~391, 68 грн. На час внесення цього майна до Статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» вищевказане майно під забороною та арештом не перебувало, про що свідчать [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.03.2013 р. № 1699685 та 1700028. Згідно з даними витягами обтяження на рухоме та нерухоме майно ТОВ ВО «Контакт ЛТД» припинено 27.03.2013 р. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження серія та номер 27157380 від 28.12.2012 р., виданої Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Вищевказане майно прийнято на баланс Позивача, про що свідчать фінансові звіти субєкта малого підприємництва ТОВ «Контакт-В» за відповідні звітні періоди та розподільний баланс ТОВ ВО «Контакт ЛТД станом на 28.03.2013 р. Крім того, відповідно до акту від 04.09.2014 р. майно, включене до акту опису й арешту від 30.07.2013 р., було передано у власність стягувачу відповідачу [PERSON] в рахунок стягнення коштів, а саме: 1) Фарбувальна камера марки GLOBAL FILTER, сірого кольору, б/в, в робочому стані 1 шт; 2) Апарат зварювальний СА-220, 150/200, б/в, в робочому стані, 1 шт.; 3) Підйомник ПК-21, б/в, в робочому стані 1 шт.; 4) Верстат для сверління 1 шт.; 5) Верстат для заточування, б/в, в робочому стані 1 шт.; 6) Кран тельфер 0,5 т., б/в, в робочому стані 1 шт.; 7) Гідропрес саморобний в робочому стані 1 шт.; 8) Стенд підбору фарби DUPONT W 220. Вважаючи, що вищевказане рухоме та нерухоме майно передано Позивачу в рахунок забезпечення статутного капіталу товариства, що підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами, а відтак останній є власником вказаного майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник заперечили проти позову, подали суду заперечення на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні пояснили, що боржник у виконавчому провадженні ТОВ ВО «Контакт ЛТД» володів інформацією стосовно відновлення виконавчого провадження та арешту всього майна боржника, про що в матеріалах виконавчого провадження містяться докази вручення. Крім того, враховуючи той факт, що керівником як ТОВ ВО «Контакт ЛТД», так і ТОВ «Контакт-В» на той час був [PERSON], то про наявність відкритого виконавчого провадження та арешт всього майна ТОВ ВО «Контакт ЛТД» було відомо і ТОВ «Контакт В». Разом з тим, 08.08.2013 р., не зважаючи на заборону відчуження майна, загальними зборами учасників ТОВ ВО «Контакт ЛТД» (у складі [PERSON] та [PERSON]М.) прийнято рішення про виведення останнього зі складу учасників ТОВ «Контакт-В» та залишення внесеної частки до статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» на загальну суму 68\~391, 68 грн. за ТОВ «Контакт-В». Враховуючи той факт, що на момент залишення внесеної частки до статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» на загальну суму 68\~391, 68 грн. за ТОВ «Контакт-В» на все майно ТОВ ВО «Контакт ЛТД» було накладено арешт, це товариство не мало права здійснювати відчуження будь-яким способом свого майна. Вважають, що між Позивачем та ТОВ ВО «Контакт ЛТД» укладено правочин без дотримання сторонами вимог ст. 208 ЦК України та вимог, визначених главою 16 ЦК України, тому такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства. Також пояснили, що згідно з актом від 04.09.2014 р. частина рухомого майна була передана стягувачу [PERSON] в порядку, встановленому для виконання судових рішень відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». В силу положень ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Зазначили, що в силу положень ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Представник відповідача Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції суду пояснив, що відповідно до постанов від 17.04.2013 р. та від 18.04.2013 р. відновлено виконавчі провадження № 25107040 та № 27157380. Постановою від 17.04.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ ВО «Контакт ЛТД» в межах суми боргу. Відповідна інформація про реєстрацію обтяження внесена до Державного реєстру. 30.07.2013 р. були складені акти опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] грошових коштів. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено оцінку арештованого майна, про що повідомлено ТОВ ВО «Контакт ЛТД» листом від 18.10.2013 р. № 21409/09-37/5. Позивач передбаченим зазначеною статтею правом на заперечення не скористався, про те, що підприємство не є власником майна, не повідомив. У зв»язку з цим вважає фіктивними дії по внесенню ТОВ ВО «Контакт ЛТД» рухомого та нерухомого майна як частку до статутного капіталу ТОВ «Контакт-В». Вважає, що на час внесення майна до статутного капіталу Позивача спірне рухоме майно перебувало під арештом, про що свідчить [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 43365257 від 03.02.2014 р. Просить відмовити в задоволенні позову з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, оскільки арешт та оцінку арештованого майна, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а також передачу майна стягувачу проведено правомірно, відповідно до чинного законодавства України, а також в порядку, передбаченому статтями 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання аукціонів недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також витребування майна у [PERSON] Представник відповідача ТОВ ВО «Контакт ЛТД» позовні вимоги визнав повністю з підстав, зазначених в позові. Просив задовольнити позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02 в судове засідання не з»явились, письмового заперечення проти позову не подали. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, сул встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» зареєстровано Реєстраційною палатою Вінницької міської ради за наказом № 83-р від 15 лютого 2000 р., реєстраційний № 24901446Ю0010864. Відповідно до Статуту ТОВ «Контакт-В» та останніх змін до нього, зареєстрованих 15.08.2013 року (Протокол №2/8 від 08.08.2013 р.), учасником товариства, який володіє 100% статутного капіталу Товариства, є [PERSON]. Розмір Статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» станом на час розгляду справи по суті становить 75\~791, 68 грн. Формування та оплата статутного капіталу відбувалася наступним чином: · 10 лютого 2000 року згідно з ордером № 11 Експортно-імпортного банку України на суму 2\~220 грн., які були зараховані на розрахунковий рахунок товариства № 26009017410546; · 10 лютого 2000 року згідно з прибутковим касовим ордером № 1 на суму 4\~144 грн. та прибуткового касового ордеру № 2 на суму 1036 грн. кошти надійшли в касу товариства; · Згідно з актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» (додаток № 1 до Протоколу № 2/3 Загальних зборів учасників ТОВ-ВО «Контакт ЛТД» від 29 березня 2013 року): будівель і споруд на суму 46\~963, 48 грн. та майна на суму 21\~428, 2 грн. Порядок формування та сплати статутного капіталу Позивача підтверджено Довідкою від 25.05.2015 р. щодо огляду проміжної фінансової звітності ТОВ «Контакт-В» станом на 1 квартал 2015 року, виготовленою аудиторською фірмою ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ» відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність» № 140-V від 14.09.2006 р., свідоцтва про внесення до Реєстру субєктів аудиторської діяльності: № 1178, видане Аудиторською палатою України згідно рішення № 99 від 23.02.2001 р., дійсне до 30.11.2015 р. згідно з рішенням Аудиторської палати України № 222/3 від 30.11.2010 р., яка включена до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обовязкового аудиту, внесеного Секретаріатом Аудиторської палати України. Щодо висновків аудиторської перевірки, проведеної в період з 12.05.2015 р. по 25.05.2015 р., оформлених вищевказаною Довідкою, у сторін по справі заперечень чи зауважень не виникло. Допитана в судовому засіданні як спеціаліст [PERSON] надала суду пояснення щодо порядку формування статутного капіталу ТОВ «Контакт-В», повністю підтвердивши інформацію, наведену в Довідці від 25.05.2015 р. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що постановами заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 17.04.2013 р. та від 18.04.2013 р. відновлено виконавчі провадження: · з виконання наказу № 2/175-07, виданого 26.07.2007 р. господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] 94950 грн. вартості частки майна, 949, 50 грн. держмита, 58, 32 грн. інформаційних витрат.; · з виконання виконавчого листа № 2-606-2011, виданого 15.06.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] 11204, 10 грн. інфляційних втрат та 3308, 93 грн. 3% річних та 120 грн. інформаційних витрат; · з виконання виконавчого листа № 2-1592-2010, виданого 21.09.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь [PERSON] 44056,80 грн. інфляційних втрат, 7132,95 грн. 3% річних, 120,00 грн. інформаційних витрат, та 1000 грн. витрат за юридичні послуги. Постановою заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Белзи від 17.04.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Виробниче об»єднання Контакт ЛТД» в межах суми боргу. Постановами заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 18.04.2013 р. та 25.04.2013 р. проведено заміну сторону виконавчого провадження, а саме: померлого стягувача [PERSON] на його правонаступника [PERSON]. 30.07.2013 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] були складені акти опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ ВО «Контакт ЛТД» на користь ([PERSON]О.) [PERSON] коштів. Згідно з цими актами було описано майно, а саме: 1) Виробнича будівля з прибудовою під літ. А загальною площею 500, 4 кв.м; 2) Виробнича будівля під літ. Б загальною площею 213, 9 кв.м; 3) Будівлі компресорної під літ. В загальною площею 8,5 кв.м; 4) Фарбувальна камера марки GLOBAL FILTER, сірого кольору, б/в, в робочому стані 1 шт; 5) Гаражі металеві червоного кольору, б/в, в задовільному стані 3 шт.; 6) Апарат зварювальний СА-220, 150/200, б/в, в робочому стані, 1 шт.; 7) Підйомник ПК-21, б/в, в робочому стані 1 шт.; 8) Верстат токарний 16х20, б/в, в робочому стані 1 шт.; 9) Верстат токарний 1 К611-П, б/в, в робочому стані 1 шт.; 10) Верстат для свердління 1 шт.; 11) Верстат для заточування, б/в, в робочому стані 1 шт.; 12) Кран тельфер 0,5 т., б/в, в робочому стані 1 шт.; 13) Гідропрес саморобний, в робочому стані 1 шт.; 14) Стенд підбору фарби DUPONT W 220. Відповідно до акту описане майно прийняла на відповідальне зберігання [PERSON], [INFO], зареєстрована : [INFO]/9. Судом оглянуто акт опису й арешту майна від 30.07.2013 р., з якого вбачається, що [PERSON], приймаючи майно на зберігання, діяла як фізична особа, що не знаходилась в трудових відносинах з боржником ТОВ ВО «Контакт ЛТД», оскільки в акті не зазначено, що [PERSON] є посадовою особою цього Товариства. Також судом оглянуто лист державного виконавця від 18.10.2013 р. за № 21409//09-37/5 та повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом [PERSON] Представник ТОВ ВО «Контакт ЛТД» суду пояснив, що [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ ВО «Контакт ЛТД» в період з 2000 р. по 2009 р., тому на час складення акту опису й арешту майна вона не мала повноважень приймати будь-які рішення щодо діяльності Товариства та повідомляти інші підприємства, з якими ТОВ ВО «Контакт ЛТД» мало господарські або корпоративні відносини. Представник відповідача Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не надав суду докази про те, що [PERSON] була головним бухгалтером ТОВ ВО «Контакт ЛТД», тому суд оцінює критично його пояснення про те, що боржник був повідомлений про оцінку майна та не повідомив державну виконавчу службу, що спірне майно знаходиться у власності іншої юридичної особи, тому будь-які дії з передачі майна в статутний капітал ТОВ «Контакт-В» є фіктивними. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу № 1/3 від 26.03.2013 року до складу товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» увійшло товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Контакт-ЛТД» з часткою у Статутному капіталі товариства 68\~391, 68 грн., що становить 90, 2364 %. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 29.03.2013 р., номер запису 11741050004005176. Згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ ВО «Контакт ЛТД», оформленого Протоколом № 2/3 від 26.03.2013 р., було вирішено внести до Статутного капіталу Позивача майновий внесок згідно з актом прийому-передачі (додаток № 1 до протоколу № 2/3 від 26.03.2013 р.) на загальну суму 68\~391, 68 грн. По акту прийому-передачі майна від 29.03.2013 р. до Статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» Відповідач 5 передав наступне майно: 1) Виробнича будівля з прибудовою під літ. А загальною площею 500, 4 кв.м. вартістю 39\~292, 20 грн.; 2) Виробнича будівля під літ. Б загальною площею 213, 9 кв.м. вартістю 7\~671, 28 грн.; 3) Будівлі компресорної під літ. В загальною площею 8,5 кв.м вартістю 46\~963, 48 грн.; 4) Ворота в»їздні вартістю 419, 77 грн.; 5) Площадка для авто вартістю 12\~007, 37 грн.; 6) Авто гаражі (3 шт.) вартістю 2\~747, 14 грн.; 7) Авто мийка вартістю 525, 23 грн.; 8) Шафа книжна вартістю 21, 62 грн.; 9) Факс PANASONIC вартістю 11, 18 грн.; 10) Шафа вартістю 30, 77 грн.; 11) Пристрій завантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 9,16 грн., підйомник ПК-21 вартістю 43, 22 грн.; 12) Верстат для свердління вартістю 23, 69 грн.; 13) Верстат для заточування вартістю 27, 22 грн.; 14) Верстат К-1 вартістю 151, 76 грн.; 15) Гідропрес вартістю 131, 31 грн.; 16) Компресор С715 вартістю 71, 50 грн.; 17) Насос РКО KAPT SHUKO вартістю 366, 57 грн.; 18) Камера сушильна вартістю 3\~518, 00 грн.; 19) Тепло лічильник Д4-50 вартістю 206, 30 грн.; 20) Стенд для підбору фарби вартістю 1\~116, 39 грн.; Всього майна на суму 68\~391, 68 грн. На час внесення цього майна до Статутного капіталу ТОВ «Контакт-В» майно під забороною та арештом не перебувало, про що свідчать [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.03.2013 р. № 1699685 та 1700028, що оглянуті судом. Згідно з цими витягами обтяження на нерухоме майно ТОВ ВО «Контакт ЛТД» припинено 27.03.2013 р. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, серія та номер 27157380 від 28.12.2012 р., виданої Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Вищевказане майно прийняте на баланс Позивача, що доведено фінансовими звітами субєкта малого підприємництва ТОВ «Контакт-В» за відповідні звітні періоди, розподільчий баланс ТОВ ВО «Контакт ЛТД» станом на 28.03.2013 р. та Довідка аудиторської перевірки від 25.05.2015 р. Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до Акту від 04.09.2014 р. майно, включене до акту опису й арешту від 30.07.2013 р., було передано у власність стягувачу відповідачу [PERSON] в рахунок стягнення коштів, а саме: 1) Фарбувальна камера марки GLOBAL FILTER, сірого кольору, б/в, в робочому стані 1 шт; 2) Апарат зварювальний СА-220, 150/200, б/в, в робочому стані, 1 шт.; 3) Підйомник ПК-21, б/в, в робочому стані 1 шт.; 4) Верстат для свердління 1 шт.; 5) Верстат для заточування, б/в, в робочому стані 1 шт.; 6) Кран тельфер 0,5 т., б/в, в робочому стані 1 шт.; 7) Гідропрес саморобний, в робочому стані 1 шт.; 8) Стенд підбору фарби DUPONT W 220. Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», п.5.1 та п. 5.2 Статуту ТОВ «Контакт-В» товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, власником майна, що включено до акту опису й арешту майна, є ТОВ «Контакт-В», позивач у справі, а тому це майно підлягає виключенню з акту опису й арешту. Така правова позиція знайшла своє підтвердження в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5, де зазначено, що суди повинні мати на увазі, що коли рухоме майно передано як вклад до статутного (складеного) капіталу до моменту державної реєстрації юридичної особи (частина четверта статті 87 ЦК), то право власності цієї юридичної особи на майно виникає не раніше дати такої реєстрації. Якщо рухоме майно передано як вклад до статутного (складеного) капіталу після державної реєстрації юридичної особи, то право власності цієї юридичної особи виникає з моменту передання їй майна, якщо інше не передбачено законом або учасниками юридичної особи (стаття 102 ЦК). Підтвердженням цього може бути, наприклад, акт приймання-передання майна, вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. У разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що майнові права у ТОВ «Контакт-В» на спірне рухоме та нерухоме майно виникли з часу передання такого майна до статутного капіталу товариства Позивача та проведення державної реєстрації відповідних змін до Статуту ТОВ «Контакт-В». Проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є наслідком реалізації майнових прав Позивача, З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що реалізувати своє право на реєстрацію права власності на нерухоме майно Позивач не міг у зв»язку з тим, що на час звернення до державного реєстратора було складено акт опису й арешту майна від 30.07.2013 р. Також суд критично оцінює пояснення представника Замостянського відділу ДВС про те, що рухоме майно на час передання його до статутного капіталу Позивача перебувало під арештом, оскільки, як вбачається з [PERSON] з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 43365257 від 03.02.2014 р., підставою обтяження була постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА 677323 від 24.06.2009 р. Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р., винесеною заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. За таких обставин заступник начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] повинен був надати відповідну інформацію до Державного реєстру обтяжень. В межах вищевказаних виконавчих проваджень Філією 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ТОВ «Виробниче обєднання «Контакт ЛТД». Згідно з Протоколами проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ТОВ «Виробниче об»єднання «Контакт ЛТД» № 0214071-4, № 0214071-5, затвердженими директором Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], [PERSON], Відповідачем 3, було придбано наступне майно: лот № 4 верстат токарний 1 К 611П, ціна продажу 5\~395, 00 грн., та лот № 5 верстат токарний 16 К 20, ціна продажу 4\~160, 00 грн. Згідно з Протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ТОВ «Виробниче обєднання «Контакт ЛТД» №0214071-1, затвердженим директором Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], [PERSON] був придбаний лот №1 гараж металевий, червоного кольору в кількості 3 шт. ціна продажу 11\~700, 00 грн. Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого за результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладається договір купівлі-продажу між організатором аукціону і його переможцем, який може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення порядку організації і проведення аукціону, що вплинуло на його результат. Таким чином, при визнанні недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених за результатами проведення аукціону, застосовуються правила недійсності правочину, передбачені ст. 215 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до 2.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5, арештоване майно це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Позивач не є боржником у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні, отже не може бути реалізовано майно, власником якого він є без його на те волевиявлення. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Твердження відповідача [PERSON] про те, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути в неї витребуване, тому що передане їй державним виконавцем на виконання судових рішень, не відповідає фактичним обставинам справи, тому що положення ч. 2 цієї статті поширюється на випадок продажу майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень. [PERSON] майно, яке просить витребувати у неї позивач, з прилюдних торгів не придбавала. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved