Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

ТОВ «Нива-2010» звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просили визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, яку укладено 27.06.2018 року сторонами щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0426, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.10.2009 року [PERSON] і СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», уклали договір оренди землі строком на 15 років. У 2019 році ТОВ «Нива-2010» стало відомо, що 14.11.2018 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора та надала угоду про розірвання договору оренди землі від 27.06.2018 року нібито укладену між [PERSON] і ТОВ «Нива-2010», однак уповноважені представники ТОВ «Нива-2010» [PERSON] та [PERSON] зазначених угод не підписували. Крім цього, протягом квітня вересня 2018 року судом розглядалась справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Нива-2010» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, що свідчить, що станом на вересень 2018 року угоди від 27.06.2018 року не було (а.с.3). [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом і просила стягнути з ТОВ «Нива-2010» на її користь заборгованість за договором оренди у сумі 57364,81 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2009 року сторонами був укладений договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передано СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», у тимчасове платне користування земельну ділянку, однак через невиконання ТОВ «Нива-2010» умов договору, зокрема у частині розрахунків, сторонами укладено угоду від 27.06.2018 року про припинення дії договору оренди землі, проте [PERSON] не отримала від ТОВ «Нива-2010» орендну плату за частину 2018 року, а тому просить стягнути заборгованість, що складається з невиплаченої орендної плати у сумі 9044,50 грн. і пені у сумі 48320,31 грн. (а.с.34-37). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, які зазначено у позовній заяві, а також заперечив проти задоволення зустрічного позову та пояснив суду, що [PERSON] ігнорувала звернення та запрошення з`явитися до бухгалтерії ТОВ «Нива-2010» для отримання орендної плати, а тому на виконання договору орендна плата за вирахування податків була сплачена за допомогою поштового переказу, який [PERSON] отримати відмовилась, отже порушення договору з боку ТОВ «Нива-2010» відсутні, що також викладено у відзиві (а.с.72). Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки вважає його необґрунтованим. Щодо надання оригіналу угоди про припинення дії договору оренди землі за згодою сторін від 27.06.2018 року пояснила, що має лише копію, оскільки оригінал передала своєму представнику [PERSON] для державної реєстрації, після чого угоду їй не повернуто. Поштовий переказ від ТОВ «Нива-2010» відмовилась отримати, оскільки не було вказано за що переказ і на підставі чого здійснений. У відзиві на позов зазначила, що 30.10.2009 року сторонами укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передано ТОВ «Нива-2010» у тимчасове платне користування земельну ділянку, однак через невиконання ТОВ «Нива-2010» умов договору, зокрема щодо розрахунків, сторонами укладено угоду від 27.06.2018 року про припинення дії договору оренди землі за згодою сторін, яку вона підписала та через свого представника зареєструвала (а.с.44-48). Вимоги зустрічного позову підтримала та просила його задовольнити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що влітку 2018 року представляв інтереси [PERSON] при укладенні угоди про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за згодою сторін від 27.06.2018 року. Він особисто вів переговори з представниками ТОВ «Нива-2010», а саме [PERSON] та [PERSON] , зокрема зустрічався з ними приблизно 5 разів, їздим у м. Дніпро для підписання угоди від 27.06.2018 року. Угоду було підписано влітку 2018 року в трьох екземплярах, один із них залишився у нього, а два інші передані [PERSON] , який мав провести державну реєстрацію вказаної угоди, однак не дотримався домовленості, а тому вже у листопаді він звернувся до державного реєстратора Кундас В.А., якою було проведено державну реєстрації угоди про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за згодою сторін від 27.06.2018 року. Після проведення державної реєстрації державним реєстратором було повернуто йому оригінал вказаної угоди, однак на даний час він не може надати його до суду, оскільки йому не відомо його місцезнаходження. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2017-2018 роках був керівником ТОВ «Нива-2010», проте у період із травня по червень 2018 року в с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, не перебував. У вказаний період часу підписання договорів або угод проводилося дирекцією, тобто двома особами, проте деталі не пам`ятає. [PERSON] йому раніше не відома, будь-яких договорів чи угод із нею не укладав і не підписував. [PERSON] відомий по роботі, однак не вів із ним будь-яких перемовин і жодними документами не обмінювалися, останній, як представник [PERSON] , до нього не звертався. Будь-яких інших обставин повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у період із початку 2018 року по кінець липня 2018 роках перебувала на посаді фінансового директора ТОВ «Нива-2010», проте у с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, не була жодного разу. [PERSON] і [PERSON] їй не відомі, будь-яких договорів чи угод із ними не підписувала, документами з ними не обмінювалася, взагалі до неї ніхто не звертався з приводу договорів оренди землі, оскільки громадянин [PERSON] не допускав її до виконання безпосередніх обов`язків, виплати по орендній платі проводив саме останній. Будь-яких інших обставин повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що має на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельні ділянки, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебували в оренді ТОВ «Нива-2010». Приблизно у травні 2017 року під час спілкування зі [PERSON] їй стало відомо, що у ТОВ «Нива-2010» змінився власник, що [PERSON] не має будь-якого відношення до ТОВ «Нива-2010». Нові власники запропонували їй укласти з ними договір оренди землі з орендною платою 12% від грошової оцінки земельної ділянки, попередній договір було укладено на 3%, а тому на початку 2018 року вона підписала угоду про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Нива-2010». Після підписання угоди, [PERSON] надав її екземпляр угоди, на якому вже були підписи представників ТОВ «Нива-2010». Свій примірник угоди має. [PERSON] не знає, раніше з нею не спілкувалася. Крім того, за 2018 рік орендну плату їй не виплатили, оскільки вона розірвала договір оренди землі. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов і зустрічний позов не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 30.10.2009 року [PERSON] і СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», уклали договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передала в оренду строком на 15 років, починаючи з дати державної реєстрації, належну їй земельну ділянку кадастровий номер 3522580900:02:000:0426, загальною площею 10,4351 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за плату в розмірі 3% визначеної вартості земельної ділянки на рік, договір зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі» №041037200433 від 17.09.2010 року (а.с.11-12). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161634141 від 29.03.2019 року, яку отримано представником позивача, свідчить, що 14.11.2018 року державним реєстратором Кундас В.А. внесено відомості до реєстру щодо припинення іншого речового права на підставі угоди про припинення дії договору б/н від 27.06.2018 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0426, загальною площею 10,4351 га., що розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.4-6). Згідно додаткової угоди про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за взаємною згодою сторін від 27.06.2018 року, копію якої надано відповідачем, ТОВ «Нива-2010» в особі генерального директора Скаленко Григорія Івановича та фінансового директора [PERSON] Наталі [PERSON] , які діяли на підставі модельного статуту та згідно Положення про дирекцію, та [PERSON] уклали додаткову угоду в якій домовилися припинити, за взаємною згодою сторін, дію договору оренди землі від 30.10.2009 року, укладеного сторонами, між сторонами відсутні неврегульовані спори щодо виконання договору, будь-які претензії відсутні, угоду складено у трьох примірниках, які вручено сторонам (а.с.28). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24398419 від 28.03.2019 року вбачається, що станом на 16.03.2018 року право підпису від імені ТОВ «Нива-2010» мали генеральний директор [PERSON] та фінансовий директор [PERSON] , а правочини вважалися укладеними при їх підписанні не менше ніж двома членами дирекції (а.с.7-10). Розрахунок заборгованості проведений [PERSON] від 17.05.2019 року свідчить, що загальна сума заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 30.10.2009 року за 10 місяців 2018 року становить 9044,50 грн., а пеня за період із 01.01.2019 року по 17.05.2019 року складає 48320,31, а тому загальна сума заборгованості становить 57364,81 грн. (а.с.39). Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період із І кварталу 2017 року по 4 квартал 2018 року [PERSON] нараховано доходи від ТОВ «Нива-2010» за надання майна в лізинг у 3 кварталі 2017 року 5217,39 грн., у 4 кварталі 2017 року 6956,52 грн., у 4 кварталі 2018 року штраф у сумі 704,80 грн. і надання майна у лізинг 25864,64 грн. (а.с.40, 57). Листом №84 від 27.04.2019 року ТОВ «Нива-2010» не рекомендовано СТОВ «Гаївське» проводити посів сільськогосподарських культур на 14 земельних ділянках, зокрема земельна ділянка кадастровий номер 3522580900:02:000:0426, загальною площею 10,4351 га., оскільки справа про правомірність розірвання договорів оренди з ТОВ «Нива-2010» з власниками знаходиться на розгляді в суді (а.с.42). Згідно заяви про вчинення злочину від 25.03.2019 року директор ТОВ «Нива-2010» повідомив, що до державного реєстратора подано підроблені угоди про розірвання договорів оренди землі щодо 14 земельних ділянках, які перебувають в користуванні ТОВ «Нива-2010», зокрема земельна ділянка кадастровий номер 3522580900:02:000:0426, що належить [PERSON] , прийняте рішення у матеріалах справи відсутнє (а.с.43). На підставі податкового повідомлення-рішення №9921699-5208-1123 від 24.10.2018 року [PERSON] сплатила земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 2173,01 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.58). Листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №4045/10/11-28-13-01-18 від 13.03.2019 року повідомлено, що у 2016-2017 роках ТОВ «Нива-2010» застосовувало спрощену систему оподаткування, перебуваючи на обліку Кіровоградського відділення Кропивницької ОДПІ, а з 01.01.2018 року перебувало на загальній системі оподаткування на обліку в ДПІ у [ADDRESS] , тому власникам паїв, що перебувають у користуванні ТОВ «Нива-2010» було нараховано земельний податок за 2018 рік. У 2018 році ТОВ «Нива-2010» до Кіровоградського району Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області податкова звітність не подавалася (а.с.59-61). Фіскальний чек від 27.12.2018 року свідчить, що ТОВ «Нива-2010» надіслали поштовим переказом на адресу [PERSON] у сумі 8838,90 грн., інформація щодо отримання/не отримання відсутня, а також ТОВ «Нива-2010» сплачено військовий збір за січень-грудень 2018 року у сумі 164,70 грн. і податок на доходи фізичних осіб за січень-грудень 2018 року у сумі 1976,40 грн., що підтверджується квитанціями від 21.12.2018 року (а.с.74-75). На запит суду ТОВ «Нива-2010» надано інформацію про виплату орендної плати за користування земельними ділянками 3-4 квартали 2017 року, 4 квартал 2018 року, а саме щоквартальний звіт форми 1ДФ, який містить зокрема інформацію щодо [PERSON] (а.с.88-100). Статтями 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ст.ст.203, 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У позовній заяві ТОВ «Нива-2010» просять визнати недійсним угоду про розірвання договору оренди землі від 27.06.2018 року, проте матеріали справи, зокрема Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161634141 від 29.03.2019 року, яку надано позивачем, свідчить, що такої угоди між [PERSON] і ТОВ «Нива-2010» не укладалось, а відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать, що зареєстровано угоду про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за взаємною згодою сторін від 27.06.2018 року, копію якої надано відповідачем. В якості обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі позивач посилається, що генеральний директор ТОВ «Нива-2010» [PERSON] та фінансовий директор ТОВ «Нива-2010» [PERSON] не підписували вказану угоду, отже угода про розірвання договору оренди землі суперечить волі учасника правочину та підлягає визнанню недійсною, оскільки відсутнє волевиявлення однієї сторони угоди. Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, яке судом задоволено, оскільки позивач не має оригіналу вказаної угоди, проте будь-які докази, які свідчать про відсутність у позивача оригіналу оскаржуваної угоди, окрім пояснень представника позивача, суду не надано. Натомість, відповідачем на виконання вимог суду надано лише копію угоди про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за взаємною згодою сторін від 27.06.2018 року, а також зазначено, що оригінал угоди у відповідача відсутній, оскільки був переданий представнику, який займався державною реєстрацією угоди та не повернув його, що підтверджено свідком [PERSON] . Копія угоди свідчить, що її складено у трьох примірниках, який кожна сторона отримала. Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, після чого, зважаючи на відсутність оригіналу оскаржуваної угоди, подано суду клопотання про не розгляд клопотання про призначення експертизи та повернення до його розгляду в разі надання відповідачем оригіналу оскаржуваної угоди (а.с.62,107). Питання щодо можливості проведення експертизи з використанням наданої відповідачем копії, зважаючи на відсутність оригіналу, представником позивача не ставилось. Викладені обставини свідчать, що сторонами не надано суду достовірних доказів, які підтверджують або спростовують наявність у будь-якої зі сторін оригіналу оскаржуємої угоди, а тому підстави для визнання факту ухилення будь-якою зі сторін від участі в експертизі відсутні. Аналізуючи показання свідків вбачається, що свідки [PERSON] та [PERSON] , які є колишніми працівниками позивача, стверджують, що будь-яких договорів чи угод із [PERSON] не укладали та не підписували, [PERSON] відомий [PERSON] , проте надати будь-яку іншу інформацію щодо діяльності позивача, зокрема стосовно питань оренди земельних ділянок, не можуть, оскільки не пам`ятають. Крім цього, вказані свідки були допитані за їх клопотанням у режимі відеоконференції, а тому не оглядали підписи наявні на копії оскаржуємої угоди. Натомість, свідок [PERSON] у своїх поясненнях вказав, що він особисто вів переговори з представниками ТОВ «Нива-2010», а саме [PERSON] та [PERSON] , зустрічався з ними приблизно 5 разів, їздим у м. Дніпро для підписання угоди від 27.06.2018 року, яку було підписано влітку 2018 року в трьох екземплярах, один із них залишився у нього, а два інші передані [PERSON] для проведення державної реєстрації. Таким чином, суд вважає, що показання вказаних свідків не дають можливості поза розумним сумнівом встановити обставини підписання чи не підписання оскаржуваної угоди, а тому потребують додаткового підтвердження та перевірки іншими доказами, проте будь-які інші докази відсутні. У позові ТОВ «Нива-2010» зазначається про розгляд іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Нива-2010» про припинення шляхом розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати в якій лише 04.09.2019 року було ухвалено рішення, що на думку позивача свідчить про відсутність на момент ухвалення вказаного рішення угоди про припинення дії договору оренди землі від 30.10.2009 року за взаємною згодою сторін від 27.06.2018 року, проте вказаний висновок є передчасним, оскільки оскаржувана угода датована 27.06.2018 року, проте її державну реєстрацію проведено 14.11.2018 року, а тому саме з останньої дати вона набула чинності, що не позбавляло до цього часу можливості звернутись до суду. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Нива-2010» не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують позовні вимоги, а тому позов про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі не підлягає задоволенню. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У зустрічному позові [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Нива-2010» на її користь заборгованість за договором оренди землі у сумі 57364,81 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Нива-2010» не виконано умови договору щодо сплати орендної плати за частину 2018 року, а тому виникла заборгованість та підлягає нарахуванню пеня. Натомість, ТОВ «Нива-2010» надано суду фіскальний чек від 27.12.2018 року, який свідчить про надіслання поштовим переказом на адресу [PERSON] коштів у сумі 8838,90 грн., а [PERSON] у судовому засіданні підтвердила надходження коштів і вказала, що відмовилась їх отримати. За таких обставин, ТОВ «Нива-2010» сплачено орендну плату, а тому заборгованість відсутня, отже відсутні правові підстави для стягнення заборгованості по орендній платі, а також нарахування та стягнення пені. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вимоги зустрічного позовну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати понесені сторонами не підлягають стягненню, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed