Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

ТОВ «Нива-2010» звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просили визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі, які укладено 30.05.2018 року щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3522580900:02:000:0511 та 3522580900:02:000:0513, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.01.2008 року [PERSON] і СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», уклали договір оренди землі строком на 15 років. Також, 24.10.2009 року з СВК «Нива» уклала договір [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому земельну ділянку успадкував її син [PERSON] У 2019 році ТОВ «Нива-2010» стало відомо, що 14.11.2018 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора та надав угоди про розірвання договорів оренди землі від 30.05.2018 року нібито укладену між [PERSON] і ТОВ «Нива-2010». Проте, уповноважені представники ТОВ «Нива-2010» [PERSON] та [PERSON] зазначених угод не підписували. Крім цього, 18.09.2019 року [PERSON] звертався з листом до ТОВ «Нива-2010» в якому просив підписати додаткові угоди від 18.09.2018 року про розірвання договорів оренди, що свідчить про відсутність будь-яких додаткових угод станом на 18.09.2018 року (а.с.3-4). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом і просив із урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог стягнути з ТОВ «Нива-2010» на його користь заборгованість за договором оренди у сумі 55285,92 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно договорів оренди землі від 05.01.2008 року та 24.10.2009 року СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», передано у тимчасове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами 3522580900:02:000:0511 та 3522580900:02:000:0513, однак через невиконання ТОВ «Нива-2010» умов договорів, зокрема у частині розрахунків, сторонами укладено угоди від 30.05.2018 року, проте [PERSON] не отримав від ТОВ «Нива-2010» орендну плату за 2018 рік, а тому просить стягнути заборгованість, що складається з невиплаченої орендної плати та пені (а.с.65-68, 217). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, які зазначено у позовній заяві, а також заперечив проти задоволення зустрічного позову, оскільки на виконання договорів орендна плата за вирахування податків була сплачена за допомогою поштового переказу, який [PERSON] отримати відмовився, отже порушення договору з боку ТОВ «Нива-2010» відсутні, що викладено у відзиві (а.с.86). Крім того, зазначив, що [PERSON] та [PERSON] заперечили факт підписання угод про розірвання договорів оренди, а тому, враховуючи ухилення відповідача від надання на вимогу суду оригіналів спірних договорів, а також відсутність їх оригіналів у реєстратора, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що у суду достатньо підстав прийти до висновку, що відповідач не спростував доводи позивача про відсутність волевиявлення на укладання спірних угод про розірвання договорів оренди землі. Вказаний висновок відповідає практиці Верховного Суду по справі №193/344/17. Відсутність оригіналів оскаржуваних угод унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої було заявлено представником позивача з метою встановлення факту підписання [PERSON] та Яловою Н [PERSON] угод про розірвання договорів оренди землі. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову, оскільки вважає його необґрунтованим. Пояснив, що угоди про розірвання договорів оренди землі підписані за згодою сторін, проте оригіналів вказаних угод він не має, оскільки передав їх своєму представнику за довіреністю [PERSON] для реєстрації (а.с.41-45). Підтримав зустрічний позов із підстав викладених у позові та відзиві. Свідок [PERSON] суду пояснив, що весною 2018 року представляв інтереси [PERSON] при укладенні угод про розірвання договорів оренди землі. Він особисто вів переговори з представниками ТОВ «Нива-2010», а саме [PERSON] та [PERSON] , зокрема зустрічався з ними декілька разів для підписання вказаних угод. Угоди було підписано весною 2018 року в трьох екземплярах, один із них залишився у нього, а два інші передані [PERSON] , який мав провести державну реєстрацію вказаних угод, однак не дотримався домовленості, а тому вже у листопаді він звернувся до державного реєстратора Кундас В.А., якою було проведено державну реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі від 30.05.2018 року. Після проведення державної реєстрації державним реєстратором було повернуто йому оригінали вказаних угод, однак на даний час він не може надати їх до суду, оскільки йому не відомо їх місцезнаходження. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2017-2018 роках був керівником ТОВ «Нива-2010», проте у період із травня по червень 2018 року в с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, не перебував. У вказаний період часу підписання договорів або угод проводилося дирекцією, тобто двома особами, проте деталі не пам`ятає. [PERSON] йому раніше не відомий, будь-яких договорів чи угод із ним не укладав і не підписував. [PERSON] відомий по роботі, однак не вів із ним будь-яких перемовин і жодними документами не обмінювалися, останній, як представник [PERSON] , до нього не звертався. Будь-яких інших обставин повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у період із початку 2018 року по кінець липня 2018 роках перебувала на посаді фінансового директора ТОВ «Нива-2010», проте у с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, не була жодного разу. [PERSON] і [PERSON] їй не відомі, будь-яких договорів чи угод із ними не підписувала, документами з ними не обмінювалася, взагалі до неї ніхто не звертався з приводу договорів оренди землі, оскільки громадянин [PERSON] не допускав її до виконання безпосередніх обов`язків, виплати по орендній платі проводив саме останній. Будь-яких інших обставин повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов і зустрічний позов не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 05.01.2008 року [PERSON] і СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», уклали договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передав в оренду строком на 15 років, починаючи з дати державної реєстрації, належну йому земельну ділянку загальною площею 5,51 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за плату в розмірі 3% визначеної вартості земельної ділянки на рік, договір зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі» №041037200088 від 11.06.2010 року (а.с.16-17). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161610269 від 29.03.2019 року свідчить, що 14.11.2018 року державним реєстратором Кундас В.А. внесено відомості до реєстру щодо припинення іншого речового права на підставі угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 30.05.2018 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0513, загальною площею 5,5084 га., розташованої на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.7-9). Згідно копії додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 30.05.2018 року, яку надано відповідачем, ТОВ «Нива-2010» в особі генерального директора Скаленко Григорія [PERSON] та фінансового директора [PERSON] , які діяли на підставі модельного статуту та згідно Положення про дирекцію, та [PERSON] уклали додаткову угоду в якій домовилися припинити, за взаємною згодою сторін, дію договору оренди землі від 05.01.2008 року, укладеного сторонами щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0513, площею 5,51 га., між сторонами відсутні неврегульовані спори щодо виконання договору, будь-які претензії відсутні, угоду складено у трьох примірниках, які вручено сторонам (а.с.35, 49). 24.10.2009 року [PERSON] і СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010», уклали договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передала в оренду строком на 15 років, починаючи з дати державної реєстрації, належну їй земельну ділянку загальною площею 4,89 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за плату в розмірі 3% визначеної вартості земельної ділянки на рік, договір зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі» №041037200162 від 17.06.2010 року (а.с.14-15). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161609740 від 29.03.2019 року свідчить, що на підставі свідоцтва про право на спадщину №436 від 18.10.2016 року [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0511, загальною площею 4,8931 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 14.11.2018 року державним реєстратором Кундас В.А. внесено відомості до реєстру щодо припинення іншого речового права на підставі угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 30.05.2018 року щодо вказаної земельної ділянки (а.с.5-6). Згідно копії додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 30.05.2018 року, яку надано відповідачем, ТОВ «Нива-2010» в особі генерального директора Скаленко Григорія [PERSON] та фінансового директора [PERSON] , які діяли на підставі модельного статуту та згідно Положення про дирекцію, та [PERSON] уклали додаткову угоду в якій домовилися припинити, за взаємною згодою сторін, дію договору оренди землі від 05.01.2008 року, укладеного сторонами щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522580900:02:000:0511, площею 4,89 га., між сторонами відсутні неврегульовані спори щодо виконання договору, будь-які претензії відсутні, угоду складено у трьох примірниках, які вручено сторонам (а.с.34, 50). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24398419 від 28.03.2019 року вбачається, що станом на 16.03.2018 року право підпису від імені ТОВ «Нива-2010» мали генеральний директор [PERSON] та фінансовий директор [PERSON] , а правочини вважалися укладеними при їх підписанні не менше ніж двома членами дирекції (а.с.10-13). 18.09.2018 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «Нива-2010» підписані примірники додаткових угод до договорів оренди землі від 05.01.2008 року та 24.10.2009 року для підписання директором ТОВ «Нива-2010» (а.с.18-21). ТОВ «Нива-2010» направлено на адресу [PERSON] листи №56 та №57 від 25.03.2019 року з проханням надати документи про розірвання договорів оренди землі (а.с.55-56). Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період із І кварталу 2017 року по 4 квартал 2018 року [PERSON] нараховано доходи від ТОВ «Нива-2010» за надання майна в лізинг у 3 кварталі 2017 року 10434,78 грн., у 4 кварталі 2017 року 32546,58 грн., у 4 кварталі 2018 року 10980 грн. (а.с.57, 70, 72). Податкове повідомлення-рішення №9921473-5208-1123 від 24.10.2018 року свідчить, що [PERSON] необхідно було сплатити земельний податок із фізичних осіб за 2018 рік у сумі 2166,01 грн. (а.с.58). Листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №4045/10/11-28-13-01-18 від 13.03.2019 року повідомлено, що у 2016-2017 роках ТОВ «Нива-2010» застосовувало спрощену систему оподаткування, перебуваючи на обліку Кіровоградського відділення Кропивницької ОДПІ, а з 01.01.2018 року перебувало на загальній системі оподаткування на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, тому власникам паїв, що перебувають у користуванні ТОВ «Нива-2010» було нараховано земельний податок за 2018 рік. У 2018 році ТОВ «Нива-2010» до Кіровоградського району Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області податкова звітність не подавалася (а.с.59-62). Розрахунок заборгованості проведений [PERSON] свідчить, що заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 24.10.2009 року станом на 11.05.2019 року становить 89381,54 грн., а за договором оренди землі від 05.01.2008 року 180705,90 грн. (а.с.63-64). Розрахунок заборгованості проведений [PERSON] свідчить, що заборгованість з орендної плати за договорами оренди землі від 05.01.2008 року та 24.10.2009 року становить 57262,32 грн. (а.с.71). Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №162444895 та №162469426 від 05.04.2019 року свідчать, що земельні ділянки кадастрові номери 3522580900:02:000:0511 та 3522580900:02:000:0513 передано [PERSON] в орендну ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (а.с.73-74). Листом №84 від 27.04.2019 року ТОВ «Нива-2010» не рекомендовано СТОВ «Гаївське» проводити посів сільськогосподарських культур на 14 земельних ділянках, зокрема земельні ділянки кадастрові номери 3522580900:02:000:0511 та 3522580900:02:000:0513, оскільки справа про правомірність розірвання договорів оренди ТОВ «Нива-2010» з власниками знаходиться на розгляді в суді (а.с.75). Згідно заяви про вчинення злочину від 25.03.2019 року директор ТОВ «Нива-2010» повідомив, що до державного реєстратора подано підроблені угоди про розірвання договорів оренди землі щодо 14 земельних ділянках, які перебувають в користуванні ТОВ «Нива-2010», зокрема земельні ділянки кадастрові номери 3522580900:02:000:0511 та 3522580900:02:000:0513, прийняте рішення у матеріалах справи відсутнє (а.с.76). Фіскальний чек від 26.12.2018 року свідчить, що ТОВ «Нива-2010» надіслали поштовим переказом на адресу [PERSON] кошти у сумі 8909,61 грн., інформація щодо отримання/не отримання відсутня, а також ТОВ «Нива-2010» сплачено військовий збір за січень-грудень 2018 року у сумі 164,70 грн. і податок на доходи фізичних осіб за січень-грудень 2018 року у сумі 1976,40 грн., що підтверджується квитанціями від 21.12.2018 року (а.с.88-89). На запит суду ТОВ «Нива-2010» надано інформацію про виплату орендної плати за користування земельними ділянками 3-4 квартали 2017 року, 4 квартал 2018 року, а саме щоквартальний звіт форми 1ДФ, який містить зокрема інформацію щодо [PERSON] (а.с.100-113). Статтями 13, 81, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ст.ст.203, 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В якості обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі позивач зазначає, що генеральний директор ТОВ «Нива-2010» [PERSON] та фінансовий директор ТОВ «Нива-2010» Ялова Н.В. не підписували вказаних угод, отже угоди про розірвання договорів оренди землі суперечать волі учасника правочину та підлягають визнанню недійсними, оскільки відсутнє волевиявлення однієї сторони угоди. Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів угод про розірвання договорів оренди землі, яке судом задоволено, оскільки позивач не має оригіналів вказаних угод, проте будь-які докази, які свідчать про відсутність у позивача оригіналів оскаржуваних угод, окрім пояснень представника позивача, суду не надано. Натомість, відповідачем на виконання вимог суду надано лише копії угод про розірвання договорів оренди від 30.05.2018 року, а також зазначено, що оригінали угод у відповідача відсутні, оскільки були передані представнику, який займався державною реєстрацією угод і не повернув їх, що підтверджено свідком [PERSON] . Копії угод свідчать, що їх складено у трьох примірниках, який кожна сторона отримала. Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, після чого, зважаючи на відсутність оригіналів оскаржуваних угод, подано суду клопотання про не розгляд клопотання про призначення експертизи та повернення до його розгляду в разі надання відповідачем оригіналів оскаржуваних угод (а.с.79,120). Питання щодо можливості проведення експертизи з використанням наданих відповідачем копій, зважаючи на відсутність оригіналу, представником позивача не ставилось. Викладені обставини свідчать, що сторонами не надано суду достовірних доказів, які підтверджують або спростовують наявність у будь-якої зі сторін оригіналів оскаржуваних угод. Відповідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У статті 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, зазначена норма процесуального права встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі №395/1234/18. Враховуючи, що представником позивача спочатку заявлено клопотання про призначення експертизи, а потім клопотання про не розгляд останнього, судом ухвала про призначення експертизи не постановлялась, отже відсутні підстави для висновку про ухилення будь-якою зі сторін від участі в експертизі. Аналізуючи показання свідків вбачається, що свідки [PERSON] та [PERSON] , які є колишніми працівниками позивача, стверджують, що будь-яких договорів чи угод із [PERSON] не укладали та не підписували, [PERSON] відомий [PERSON] , проте надати будь-яку іншу інформацію щодо діяльності позивача, зокрема стосовно питань оренди земельних ділянок, не можуть, оскільки не пам`ятають. Крім цього, вказані свідки були допитані за їх клопотанням у режимі відеоконференції, а тому не оглядали підписи наявні на копіях оскаржуваних угод. Натомість, свідок [PERSON] у своїх поясненнях вказав, що він особисто вів переговори з представниками ТОВ «Нива-2010», а саме [PERSON] та [PERSON] , зустрічався з ними для підписання угод, які було підписано в трьох екземплярах, один із них залишився у нього, а два інші передані [PERSON] для проведення державної реєстрації. Таким чином, суд вважає, що показання вказаних свідків не дають можливості поза розумним сумнівом встановити обставини підписання чи не підписання оскаржуваних угод, а тому потребують додаткового підтвердження та перевірки іншими доказами, проте будь-які інші докази відсутні. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Нива-2010» не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують позовні вимоги, а тому позов про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі не підлягає задоволенню. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У зустрічному позові, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Нива-2010» на його користь заборгованість за договорами оренди землі у сумі 55285,92 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Нива-2010» не виконано умови договорів щодо сплати орендної плати за 2018 рік, а тому виникла заборгованість та підлягає нарахуванню пеня. Натомість, ТОВ «Нива-2010» надано суду фіскальний чек від 26.12.2018 року, який свідчить про надіслання поштовим переказом на адресу [PERSON] коштів. За таких обставин, ТОВ «Нива-2010» сплачено орендну плату, а тому заборгованість відсутня, отже відсутні правові підстави для стягнення заборгованості по орендній платі, а також нарахування та стягнення пені. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вимоги зустрічного позовну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати понесені сторонами не підлягають стягненню, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed