Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

ТОВ «Смілаенергоінвест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до правил затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. ТОВ «Сміла Енергоінвест» проводить нарахування за централізоване опалення приміщень загального користування де проживає відповідач. Періодом оплати за надані послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Тарифи на опалення місць загального користування для населення м. Сміла затвердженні рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №652 від 20 жовтня 2010 року та №261 від 22 квітня 2011 року з подальшими змінами внесеними постановами НКРЕКП. Відповідачем встановлено в квартирі індивідуальне (автономне) опалення, однак рахунки по сплаті послуг за опалення місць загального користування в будинку відповідачем не сплачуються внаслідок чого з жовтня 2010 року по лютий 2016 року утворилася заборгованість в сумі 1298 гривень 69 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, а тому ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 1298 гривень 69 копійок та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 57 ЦПК України визначено, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року №651 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року №661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла ТОВ «Сміла Енергоінвест» (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року №652 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено та затверджено тарифи за оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірах вказаних у додатках (а.с. 8-12). Як вбачається з актів від 11 жовтня 2010 року, 27 жовтня 2011 року, 25 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2014 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» подавалося тепло до будинку по вул. Б. Хмельницького, 62 в м. Сміла Черкаської області (а.с.13-17). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 1 вересня 2016 року заборгованість [PERSON] за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року становить 1298 гривень 69 копійок (а.с. 18). Як вбачається з акту по обстеженню будинку по вул. Б.Хмельницького, 62 підїзд №2 в м. Сміла Черкаської області комісією у складі головного спеціаліста ТОВ «Сміла Енергоінвест» та голови ОСББ «Сигнал» температурний режим в підїздах вищевказаного будинку дотримано, опалювальні прилади працюють (а.с. 20). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 21). Як вбачається з позовної заяви відповідачем [PERSON] встановлено в квартирі [ADDRESS] індивідуальне (автономне) опалення. Згідно ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язується забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Таким чином, розрахунок витрат теплової енергії, що припадає на відключення від системи центрального опалення квартири, проводиться у відповідності до п. 28 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та наказу Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України № 359 від 31 жовтня 2006 року «Про затвердження методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення». Відповідач в період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 1298 гривень 69 копійок. Отримуючи комунальні послуги, відповідачі зобов'язані вносити за них плату, яка відповідно до п.п. 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21липня 2005 року № 630 здійснюється щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за отримані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинка, розмір заборгованості підтверджено належними доказами у справі, відтак заява ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень. Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved