Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ТОВ СИТИ Плюс звернулось до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 06.01.2015 року ними отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2014 року про стягнення з них боргу з заробітної плати в сумі 34771,09 гривень на підставі посвідчення б/н від 16.12.2014 року комісією по трудовим спорам. Відповідач [PERSON] прийнята на посаду головного бухгалтера 01.03.2012 року згідно наказу №42-К від 01.03.2012 року та звільнена за згодою сторін 16.12.2014 року згідно наказу №50-к від 16.12.2014 року. Відповідно до вимог законодавства КТС має печатку встановленого зразка, якої на підприємстві немає, у самому ж оскаржуваному рішенні комісії проставлено печатку підприємства. Окрім того, такого органу як комісія по трудовим спорам на підприємстві ніколи не було і немає. Просить скасувати рішення комісії по трудових спорах від 16.12.2014 року та скасувати посвідчення КТС від 16.12.2014 року. Окрім того, просить визнати причини пропуску строку оскарження рішення КТС поважними та поновити строк звернення до суду, оскільки дізналися вони про рішення комісії тільки після отримання постанови ДВС. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вважає, що позов до неї пред'явлений помилково. Вона як фізична особа не може відповідати за рішення трудової комісії як колегіального органу. Позов належить звернути до трудової комісії. Факт прийняття виконавчою службою посвідчення комісії є доказом правомірності рішення КТС та посвідчення, виданого на його підставі. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.2015 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №45952030 від 29.12.2014 року про стягнення з ТОВ СІТІ ПЛЮС боргу в сумі 34771,09 гривень на підставі посвідчення б/н від 16.12.2014 року. Відповідач [PERSON] прийнята на посаду головного бухгалтера 01.03.2012 року згідно наказу №42-К від 01.03.2012 року та звільнена за згодою сторін 16.12.2014 року згідно наказу №50-к від 16.12.2014 року. Відповідно до довідки ТОВ СІТІ ПЛЮС від 03.03.2015 року комісії по трудовим спорам на підприємтсві ніколи не створювалась, підприємтсву невідомо про наявність членів комісії, реєстрацію даного органу, чи було виготовлено печатку. Згідно з положеннями ст.223 КЗпПУ комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Відповідно до ч.3 ст.225 КЗпПУ заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов'язковій реєстрації. Відповідно до ч.4 ст. 226 КЗпПУ засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. Відповідно до ч.3 ст.227 КЗпПУ копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу. Таким чином, судом встановлено, що протокол засідання комісії не має належної печатки КТС, суду не надано доказів на підтвердження факту створення КТС і окрім того, наявна довідка ТОВ СІТІ Плюс про те, що на підприємстві ТОВ СІТІ Плюс КТС ніколи не створювалась. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол КТС є недійсним і, відповідно, посвідчення, видане на його підставі має бути скасоване, оскільки видане органом, який на підприємтсві ніколи не існував. В даному випадку суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, так як факт існування оскаржуваних обставин став йому відомий тільки на стадії виконавчого провадження. Отже, його належить поновити, на підставі ст.234 КЗпПУ. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved