Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», надалі позивач, звернувшись із цим позовом до суду, просив стягнути з [PERSON], надалі відповідача, на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008 р. №МL-507/062/2008 в сумі 3 815 935 гривень 97 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 700 186 гривень 80 коп., заборгованості за відсотками 120 444 гривні 60 коп., заборгованості за пенею 2 995 304, 57 коп. та судовий збір в сумі 3 441 гривню. Також позивач просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і проти винесення заочного рішення не заперечував. На обґрунтування вимог вказував у позові, що 16 липня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», а у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір №МL-507/062/2008, за умовами якого відповідач отримав 87 600 доларів США. Відповідач у свою чергу був зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача, згідно тарифів у строки передбачені умовами договору, з обов'язковою сплатою мінімального платежу. Однак, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував. В наслідок чого станом на 07 серпня 2013 р. виникла заборгованість в сумі 3 815 935 гривень 97 коп. . Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні було встановлено наступне. 16 липня 2008 р. №МL-507/062/2008 був укладений кредитний договір між ЗАТ «ОТП банк» і [PERSON], на видачу останньому 87 600 доларів США. 29 червня 2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н, за яким покупець отримав право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Вивчивши матеріали справи на підставі представлених доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Проте, суд вважає, що позивач не довів своє право на вимоги до відповідача. Як встановлено у судовому засіданні кредитний договір був укладений 16 липня 2008 р. за №МL-507/062/2008 між ЗАТ «ОТП банк» і [PERSON]. Також у судовому засіданні було встановлено, що 29.06.10 р. був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк». Проте, позивачем не доведено, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». Також, згідно ст.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.10 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» в порядку і на умовах визначених цим договором продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Проте, в порушення викладеного, позивач додаток 1 до договору, суду не представив і тим самим не довів, що договір між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] увійшов до кредитного портфелю і був включений до предмету договору купівлі - продажу від 29.06.2010 р.. За таких обставин суд вважає, що з представлених позивачем документів його право на вимоги до відповідача у порядку ст.512-514 ЦПК України суду не доведено. З огляду на наведене суд вважає, що підстав для задоволення поданого позову не має.

Outcome: dismissed