Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно укладеного договору № 2953/2385 CLAPT між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], позичальник отримала кредит в сумі 29500,00 грн. Однак [PERSON], всупереч вимогам зазначеного кредитного договору, своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 44813,54 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ « Платинум Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Зобов'язання по кредитному договору відповідачкою не виконані, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 44813,54 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, а також судові витрати, понесені ним. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'являлася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини. 22 січня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 2953/2385 CLAPT, за яким відповідачці було надано кредитні кошти на строк до 08.02.2017 року на суму 29500,00 грн. на поточні проблеми, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12.0000% річних, комісія за обслуговування кредиту 546.00 грн., а відповідачка [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачці [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2953/2385 CLAPT від 22 січня 2014 року. На підставі ч.1 ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідачку [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зобов'язання сплатити суму боргу. Відповідачкою [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість по простроченому кредиті в сумі 44 813, 54 грн., з яких: -27424, 38 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; -5973,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією; -11415,26 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а отже позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44 813, 54 грн., що підтверджено Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстр заборгованостей). Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 2953/2385 CLAPT від 22 січня 2014 року в сумі 44 813, 54 грн., а також судових витрат по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved