Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №04004957404 від 22.08.2008 року посилаючись на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 35\~536,00 грн., який він зобовязувався повернути, в строк до 10 серпня 2013 року з відсотковою ставкою 09,99 % річних. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобовязання. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Просить стягнути з відповідача по справі на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №04004957404 від 22.08.2008 року, що складає: 44\~826,97 грн., з яких: 26\~678,25 грн. заборгованість за кредитом; 6\~591,14 грн. заборгованість за відсотками; 3\~972,77 грн. заборгованість за комісією; 7\~584,81 грн. штраф, а також 448,27 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вони не підлягають до задоволення, оскільки кредитний договір зі сторони ТзОВ «Просто Фінанс» укладено без зазначення особи, яка його укладала. Крім цього, позивачем не представлено доказів про те, що відповідач належним чином повідомлявся про зміну умов кредитного договору в частині зміни відсоткової ставки. Також зазначив, що сума штрафу нарахована позивачу без дотримання строку позовної давності, а тому просить суд їх застосувати. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Відповідно до Кредитного договору №04004957404 від 22.08.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» [PERSON] було надано кредит для оплати позичальником автотранспортного засобу у ТВ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» в сумі 35\~536,00 грн., який він зобовязувався повернути, відповідно до графіка погашення кредиту, в строк до 10 серпня 2013 року із відсотковою ставкою 09,99 % річних. Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що кожен щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного платіжного періоду не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді. При цьому якщо кінцева дата сплати Позичальником будь-яких платежів згідно умов цього Договору припадає на вихідні або святкові дні, які є неробочими днями в Україні, Позичальник повинен здійснити такі платежі в робочий день, що безпосередньо передує такій даті. Щомісячний платіж вважається отриманим Кредитодавцем після його зарахування у повному обсязі на поточний рахунок Кредитодавця, зазначений в цьому Договорі. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов»язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 35\~536,00 грн. [PERSON] на виконання укладеного договору за період з 22.08.2008 року по 10.09.2013 року сплачено 15\~595,49 гривень. Проте, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість на суму 44\~826,97 грн., з яких: 26\~678,25 грн. заборгованість за кредитом; 6\~591,14 грн. заборгованість за відсотками; 3\~972,77 грн. заборгованість за комісією; 7\~584,81 грн. штраф за період з 22.08.2008 року по 10.09.2013 року. Підпунктом 6.2.3 (а) п.6.2 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів сплати Щомісячних платежів, передбачених цим Договором, Кредитодавець має право, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості. в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов»язань, передбачених цим Договором…. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» \~відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ТОВ «ПростоФінанс» \~та фізичними особами. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або заковом. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги, покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №04004957404 від 22.08.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та фізичною особою [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 38 936 грн. 66 коп., з яких 26\~678,25 гривень заборгованість за кредитом; 6591,14 гривень заборгованість по відсотках; 3972,77 гривень заборгованість за комісією; штраф за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року у розмірі 1694,50 гривень. При цьому суд зазначає, що на думку, суду не підлягає стягнення сума нарахованого штрафу за період з 22.08.2008 року по листопад 2012 року, оскільки в силу вимог ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 04 листопада 2013 року, а тому сума штрафу яка б підлягала стягненню із відповідача повинна бути розрахована за один рік, тобто із листопада 2012 року. Також суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що спірний кредитний договір від імені ТзОВ «ПростоФінанс» укладено особою, яка не зазначена у договорі, оскільки як вбачається із пояснень позивача його було укладено керівником зазначеного товариства. Крім цього, відповідачем на протязі тривалого часу виконувалась дана угода, а тому суд не вважає її не укладеною. Крім цього, суд відкидає твердження представника відповідача про те, що його не було повідомлено про зміну відсоткової ставки за спірним кредитним договором, оскільки як вбачається із повідомлення №04004957404 від 08 грудня 2008 року надісланого на адресу відповідача, зазначену ним у кредитному договорі рекомендованою кореспонденцією, направлено повідомлення ТзОВ «ПростоФінанс» про зміну процентної ставки та надано можливість [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення у випадку непогодження із ним, достроково сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 33202,36 гривень. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial