Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у сумі 1200000,00 грн. та судовий збір у сумі 18000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 липня 2020 року між ТОВ «ТБ Слобожанщина»(комісіонер) та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (комітент) було укладено договір комісії №5676/20/026377, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був зареєстрований за Комітентом за договором комісії 24.02.2018 року за ціною 1200000,00 грн. 25.07.2020 року між ТОВ ТБ «Слобажанщина» та [PERSON] в особі представника [PERSON] , який діяв на підстав довіреності, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5676/20/026377. За вказаним договором позивач, в інтересах якого діяв комісіонер, передав у власність відповідача транспортний засіб PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Але в порушення умов договору [PERSON] не здійснила оплату вартості транспортного засобу у розмірі 1200000,00 грн., у позивача є право на отримання оплати за проданий транспортний засіб, тому він звернувся за захистом своїх прав з даним позовом до суду. Від представника відповідача адвоката Нев`ядомського Д.В. надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за договором купівлі-продажу від 25.07.2020 Продавцем зазначено ТОВ «ТБ Слобожанщина» в особі Третяк О.В., а Покупцем [PERSON] , в особі представника [PERSON] , ТОВ «Агроінвест Холдинг» не є стороною вказаного договору, тому у відповідача [PERSON] взагалі відсутній обов`язок з передачі коштів, за транспортний засіб ТОВ «Агроінвест Холдінг». Отже, належним відповідачем за позовом комітента є комісіонер ТОВ «ТБ Слобожанщина», а належною правовою підставою є невиконання обов`язку з передачі коштів, одержаних за договором від покупця, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Стосовно здійснення розрахунку при підписанні договору представник відповідача зазначає, що представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю розрахувався за придбаний транспортний засіб, передавши представнику комісіонера ТОВ «ТБ Слобожанщина» Третяк О.В. готівкою 1200000,00 грн. під час підписання договору, оскільки передача коштів була обов`язковою умовою для передачі автомобіля, ключів та документів на нього покупцеві або представнику покупця, що передбачено п.2.1 Договору купівлі-продажу. В іншому випадку продавець (комісіонер) не передав би покупцеві або його представнику транспортний засіб. Відповідно до п.2.2. Договору сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору. Той факт, що автомобіль, ключі від нього та документи були передані покупцю також підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу №5676/20/026377 від 25.07.2020, який підписаний представником комісіонера ТОВ «ТБ Слобожанщина», директором ТОВ «Агроінвест Холдинг» (комітентом) та представником покупця [PERSON] . Таким чином факт підписання договору та фактичної передачі майна (транспортний засіб) свідчить про здійснення покупцем повної оплати за транспортний засіб. Враховуючи, що автомобіль був одразу переданий покупцеві і протягом майже року жодних претензій до покупця продавець не висловлював, вказане свідчить про повне виконання сторонами договору своїх обов`язків за договором купівлі-продажу. Відповідач підтверджує, що розрахунок за договором в сумі 1200000,00 грн. проводився готівкою і у безготівковій формі не проводився за домовленістю сторін. Проте порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не спростовує факту проведення розрахунків, що узгоджується з позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 08.09.2020 по справі №916/667/18 (12-145гс19). 31.08.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що за умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу №5676/20/026377 від 25.07.2020 ТОВ «ТБ Слобожанщина» передала, а [PERSON] прийняла у власність спірний транспортний засіб. Продаж здійснювався ТОВ «ТБ Слобожанщина» на підставі договору комісії №5676/20/026377 від 25.07.2020, що був укладений з власником транспортного засобу ТОВ «Агроінвест Холдинг». Відповідач не здійснила розрахунки за транспортний засіб, фактично кредитором за даною угодою є саме позивач, а тому твердження відповідача, що ТОВ «Агроінвест Холдинг» є неналежним позивачем є помилковими. Крім того, за вимогами ч.3 ст.1016 ЦК України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного нею за рахунок комітента, а тому ТОВ «ТБ Слобожанщина» не може бути відповідачем у даній справі. Також проведення розрахунків за даним договором між фізичною особою і суб`єктом господарювання на суму 1,2 млн. грн. повинно здійснюватися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку платника на поточний рахунок отримувача, або внесення та/або перерахування коштів платника на поточний рахунок отримувача. В матеріалах справі відсутні документи, які б доводили позицію відповідача і підтверджували факт вчинення відповідачем готівкових розрахунків за транспортний засіб. Наявність договору не змінює собою наявність розрахункових документів, а отже до посилання відповідача на п.2.1 Договору купівлі-продажу слід відноситись критично. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2021 було повернуто заяву ТОВ «Агроінвест Холдинг» про забезпечення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2021 було задоволено заяву ТОВ «Агроінвест Холдинг» про забезпечення позову, заборонено відчуження автомобіля PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2021 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Зінченко Ю.В. позовні вимоги підтримав, навівши підстави, вказані у позові і у відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Нев`ядомський Д.В. проти позову заперечував з підстав, вказаних у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ТОВ «ТБ Слобожанщина» на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» внесені 27.08.2014 року, яке здійснює економічну діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощування інших однорічних і дворічних культур, винограду, зерняткових і кісточкових фруктів, інших багаторічних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, свиней, свійської птиці, допоміжна діяльність у рослинництві і тваринництві. 25 липня 2020 року між ТОВ «ТБ Слобожанщина» (надалі комісіонер) в особі Третяк Олени Вікторівни та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (надалі комітент) в особі Гончаренко А.М. уклали Договір комісії. Відповідно до п.1.1 Договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 24.02.2018 за ціною не нижче узгодженої сторонами 1200000,00 гривень. В пунктах 2.1.2, 2.1.3 Договору вказано, що комісіонер зобов`язаний повідомляти Комітенту на його вимогу всі відомості про хід виконання цього Договору, укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання останнім ТЗ. Комісіонер відповідає за втрату, недостачу або пошкодження транспортного засобу в розмірі завданої реальної шкоди (п.2.2. Договору). Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом), на виконання цього Договору. У випадку порушення Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.4.1 Договору). Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п.4.1.1Договору) Того ж дня 25.07.2020 на підставі договору комісії №5676/20/026377 від 25.07.2020 комісія комісіонера і комітент, в особі представника Гончаренка А.М. провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу, про що склали відповідний Акт №5676/20/026377 від 25.07.2020. Також 25.07.2020 між ТОВ «ТБ Слобожанщина» (продавець) в особі Третяк О.В. та [PERSON] (покупець) в особі [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 24.07.2020, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу 5676/20/026377, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 24.02.2018. В пункті 2.1 Договору вказано, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього Договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами цього Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору (п.2.2 Договору). Відповідно до п.5.1 Договору Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в п.3.1 Договору в порядку та на визначених цим Договором, прийняти транспортний засіб, а Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати транспортний засіб (п.6.1 Договору). Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу 25.07.2020 був складений Акт огляду реалізованого транспортного засобу №5676/20/026377 PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який підписаний сторонами договору. Позивач зазначає, що відповідач отримала автомобіль, ключі від нього та технічну документацію, але не здійснила розрахунок за автомобіль у сумі 1200000,00 грн. 05 квітня 2021 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про необхідність здійснення розрахунку за придбаний транспортний засіб, однак, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, тому позивач звернувся до суду із даним позовом. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього. Відповідно до ст. 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1016, 1017 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи. Комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок як тільки це стане можливим. Комісіонерові, який є підприємцем, може бути надано право відступати від вказівок комітента без попереднього запиту про це, але з обов`язковим повідомленням комітента про допущені відступи. Відповідно до ч. 1 ст. 1021 Цивільного кодексу України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На виконання договору комісії між ТОВ «ТБ Слобожанщина» та [PERSON] , 25.07.2020 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. З пункту 2.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Згідно п. 3.1 договору ціна транспортного засобу була визначена в сумі 1200000,00 грн. При цьому, сторонами обумовлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 6.1 договору купівлі-продажу). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Встановлено, що за цим договором продавець ТОВ «ТБ Слобожанщина» передав автомобіль, а покупець [PERSON] прийняла та зареєструвала за собою цей автомобіль. При цьому позивач зазначає, що покупець [PERSON] не виконала обов`язок оплатити товар за цим договором, що є істотним порушенням покупцем договору купівлі-продажу. Відповідно до частини четвертої статті 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Таким чином, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору. За таких умов підлягає застосуванню частина третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до п.3 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1390/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів» якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України (постанова від 6 червня 2012 року №7-46цс12). Разом з тим, позивач є заінтересованою особою у виконанні покупцем договору купівлі-продажу, укладеного між комісіонером (продавцем) та [PERSON] (покупцем), однак позбавлений можливості висувати пряму вимоги до покупця у разі неналежного виконання останнім своїх обов`язків. Механізм захисту прав комітента у випадку неналежного виконання третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, передбачений у статті 1016 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 1016 ЦК України у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи. Відтак, у разі неотримання коштів від комісіонера ТОВ «ТБ Слобожанщина» за договором комісії, що комісіонер мотивує невиконанням третьою особою (покупцем) [PERSON] свого обов`язку оплатити товар, позивач (комітент) має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Отже, на думку суду, позивач матиме змогу висувати будь-які вимоги до покупця за договором купівлі-продажу від 25.07.2020, лише у разі та після набуття права такої вимоги відповідно до положень ЦК України. Не будучи стороною договору купівлі-продажу, позивач не має права заявляти будь-які вимоги до покупця. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В той час в матеріалах справи відсутні докази негайного повідомлення комісіонером комітента щодо невиконання [PERSON] умов договору купівлі-продажу та звернення ТОВ «Агроінвест Холдинг» до ТОВ «ТБ Слобожанщина» з вимогою про відступлення права вимоги до покупця [PERSON] . Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні ТОВ «Агроінвест Холдинг» не отримував від ТОВ «ТБ Слобожанщина» будь-яких документів. ТОВ «Агроінвест Холдинг» самостійно звернувся до суду з позовом до [PERSON] 20.05.2021 року, майже через 10 місяців після укладання договору купівлі-продажу і передачі автомобіля ТОВ «ТБ Слобожанщина» покупцеві. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Вимога представника відповідача Нев`ядомського Д.В. щодо стягнення з позивача суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.05.2021 в розмірі 454 гривень не підлягає розгляду, оскільки зазначене питання буде вирішуватись апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Outcome: dismissed