overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.02.2010 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач 05.02.2016 року звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що на час укладення шлюбу він відбував покарання, їх спільне життя складалося із періодичних приїздів дружини до нього, однак фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2015 року. Після того як він 29.05.2015 року звільнився з місць позбавлення волі, він поїхав до іншої жінки, з якою перед цим познайомився, проживає разом з нею, планує з нею одружитися після розірвання шлюбу з відповідачем, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву, що не дивлячись на те, що судом по клопотанню відповідача двічі надавався строк на примирення, однак це не дало позитивного результату, він проживає з іншою жінкою, з якою планує одружитися, тому немає намірів проживати однією сім'єю з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу (а.с.30). Відповідач позов не визнала, пояснивши, що вважає за можливе збереження шлюбу. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу, обгрунтовуватися обставинами їхнього життя та вирішуватися судом з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час, судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають в різних населених пунктах, спільних дітей у них немає, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом двічі надавався строк на примирення тривалістю 2, а потім 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що більше двох років вони не підтримують подружніх відносин, відповідач створила нову сім'ю, де народилося двоє дітей, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що у них ще є дочка [PERSON], [INFO], вважає, примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище Мізерна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.03.1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач знущається з неї, погрожує її життю, вона вже не може більше терпіти приниження, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС, вона строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.10), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.07.2012 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей 2013 року народження. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, як виявилося у них різні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, з березня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, діти проживають з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із данним позовом, вказуючи, що спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння по самих дріб'язкових питаннях, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, тому з літа 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, відповідач створила нову сім'ю, а їх син проживає з ним, їх шлюб існує формально, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з ним немає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, строку на примирення не бажає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання сина, який проживає з позивачем, не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.11.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини як і спільне проживання вони припинили в червні 2014 року, тому збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна строку на примирення не бажає, між ними втрачені почуття любові, однак відповідач відмовився розривати шлюб через органи ДРАЦС, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.15-17), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі зареєстрували шлюб 21.06.2008 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з серпня 2013 року вони проживають окремо, діти проживають з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, основною підставою для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртним та пов'язані з цим скандали, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Корчинська. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю, строку на примирення не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21.10.2007 року, від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, з липня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, чоловік залишив сім'ю і з ними не проживає, шлюб носить формальний характер, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, просить слухати справу у його відсутності. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання неповнолітньої дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22.01.2014 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через зневажливе ставлення відповідача до неї, він не приділяє належної уваги сім'ї, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини вони припинили, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому збереження шлюбу вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає разом із нею, шлюбні відносини вони припинили вже як місяць, тому просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку позивача, проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22.04.1981 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд із данним позовом, вказуючи, що спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння по самих дріб'язкових питаннях, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, вони припинили шлюбні стосунки, їх шлюб існує формально, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що проживають разом з позивачкою в одному будинку, однак шлюбні стосунки вони припинили вже 2 роки, строку на примирення не бажає, згідний, щоб судові витрати по справі він поніс сам. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, судові витрати просить покласти на позивача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 24.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, після скорочення в 2012 році немає постійної роботи, між ними стали постійними сварки та з'ясування стосунків, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з червня 2015 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки після реєстрації шлюбу між ними виникали непорозуміння, через деякий час відповідач зібравши свої речі заявила, що не хоче проживати разом і пішла з дому. Протягом останніх трьох місяців вони не спілкуються, давно разом не проживають, окремо ведуть господарство і сімейний бюджет, спільних дітей не мають, їх нічого не пов'язує, тому збереження щлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що віповідач відмовилася розривати шлюб через органи ДРАЦС, просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.11,12), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.04.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони не в змозі досягти згоди в сімейному житті, між ними втрачені почуття поваги та любові, вони проживають порознь, припинили шлюбні відносини, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що вони проживають окремо з червня 2015 року, примирення між ними не можливе, спору про місце проживання дочки, яка проживає з відповідачкою немає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити їй наявне прізвище. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.05.1968 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки з приводу самих дріб'язкових питань, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, шлюбні стосунки вони припинили в 1999 році, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи ДРАЦС, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.24), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.11.2010 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейнв відносини як і спільне проживання вони припинили з березня 2014 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає разом із нею, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved