Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» (надалі - ТДВ СК «УКООПГАРАНТ») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказує, що судом встановлено, що [PERSON] в ніч на 08 вересня 2011 року близько 02.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву металевим ломом навісних замків з вхідних дверей проникнув в приміщення буфету «Буратіно», що знаходиться по вул. Незалежності, 130 в смт. Торчин Луцького району та викрав товарно-матеріальні цінності, що належать Торчин Універмагу Луцької райспоживспілки, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1742,76 грн. При цьому зазначає, що 05.09.2011 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» та Торчин Універмагом Луцької райспоживспілки був укладений договір добровільного страхування майна №112/3645/03/11, за умовами якого страхова компанія відшкодовує збитки Торчин Універмагу за втрату майна і цінностей внаслідок крадіжки (пограбування), якщо це підтверджено відповідними документами, висновками правоохоронних органів. Відповідно до умов договору страхування, на підставі заяви директора Торчин Універмаг, страхового акту № 012751 від 01.12.2011 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1720,11 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу вказані кошти на користь позивача виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2011 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» та Торчин Універмагом Луцької райспоживспілки був укладений договір добровільного страхування майна №112/3645/03/11, за умовами якого страхова компанія відшкодовує збитки Торчин Універмагу за втрату майна і цінностей внаслідок крадіжки (пограбування), якщо це підтверджено відповідними документами, висновками правоохоронних органів (а.с. 21-22). Вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців за вчинення крадіжки з буфету «Буратіно», що знаходиться по вул. Незалежності, 130 в смт. Торчин Луцького району товарно-матеріальних цінностей, що належать Торчин Універмагу Луцької райспоживспілки, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1742,76 грн. (а.с. 5-8). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається із платіжного доручення № 6 від 05.12.2011 року страховою компанією було виплачено на користь Торчин Універмаг Луцької РСП страхове відшкодування в розмірі 1720,11 грн. (а.с. 23). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТДВ СК «УКООПГАРАНТ» - 1720,11 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved