Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 16.04.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №509, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 23192 дол. США із сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року право вимоги за кредитним договором №509 від 16.04.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Умови кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 268029,43грн., з яких: 142789,35грн. - заборгованість за кредитом; 101430,21грн. - заборгованість по відсотках; 23809,87грн. - нарахована пеня. Оскільки невиконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором в сумі 268029,43грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2689грн. Представник позивача Перевозчиков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором в сумі 268029,43грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2689грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, та, звернулися до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промислово - інвестиційний банк» про визнання правовідносин за Кредитним договором припиненими та тлумачення пунктів Кредитного договору. Мотивуючи зустрічні вимоги вказують на те, що 01.04.2008 року [PERSON] з відділення «Промінвестбанку» було надіслано вимогу за №17-1/576, в якій було констатовано про закінчення терміну дії договору страхування майна та життя та запропоновано продовжити Договори страхування майна та життя, попередивши при цьому, що в іншому випадку будуть збільшені відмотки за користування кредитом і якщо не буде досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з умовами кредитування Промінвестбанку, договір вважається розірваним і банк залишає за собою право звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та не отриманого доходу в повному обсязі, а також сум неустойки та відшкодування збитків, завданих банком розірванням договору. Копію листа отримано 06.04.2008 року. 02.10.2008 року завідувачем БВ №7 м. Мукачево філії Відділення «Промінвестбанку» надіслав вимогу за №17-1/1301, в якій повідомив про факт збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, а саме замість 9,5% річних становитиме 12% річних. Копію листа отримано 05.10.2008 року. Оскільки наявні всі підстави для визнання кредитного договору припиненим з 01.05.2008 року, просять суд задовольнити зустрічний позов та винести рішення, яким визнати правовідносини за Кредитним договором №509 від 17.04.2007 року, укладеним ВАТ КБ «Промінвестбанк» та [PERSON], а також провести тлумачення п.6.8 та п.7.4 Кредитного договору №509 від 16.04.2007 року. Представник відповідача за зустрічним позовом Перевозчиков О.А. в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив. Пояснив, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, заявленими безпідставно. Окрім того, [PERSON] пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання Кредитного договору №509 від 16.04.2007 року припиненим. А тому, просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов є обґрунтованим, в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. По справі встановлено, що 16.04.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №509, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 23192 дол. США із сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2015 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору. Відповідно до договору уступки права вимоги від 17.12.12р. право вимоги за кредитним договором №509 від 16.04.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 3.3 Кредитного договору №509 від 16.04.2007 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, Відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання. Згідно п.6.2 Кредитного договору №509 від 16.04.2007 року за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Однак, судом встановлено, що станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 268029,43грн., з яких: 142789,35грн. - заборгованість за кредитом; 101430,21грн. - заборгованість по відсотках; 23809,87грн. - нарахована пеня. Згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в позовні заяві, а представник позивача в судовому засіданні не надали належного доказу, який би підтверджував той факт поважності пропуску строку позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права, та інших доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач чи його представник. У відповідності до п.7.4 Кредитного договору №509 від 16.04.2007 року всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін у письмовій формі шляхом укладення Договору про внесення змін та доповнень, що є невід'ємною частиною даного Договору. Таким чином, суд приходить до переконання, що наявність поштового листа, на яких в обґрунтування викладених обставин посилається [PERSON], не може бути підставою для внесення змін до Кредитного договору шляхом визнання його припиненим. Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. За таких обставин суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума боргу в розмірі 268029,43грн. та сплачений позивачем судовий збір. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved