Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2013 року на вул. Мілютенка, 40/16 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «KIA Opirus», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] від отриманих пошкоджень померла, у зв'язку з чим за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент вчинення ДТП, автомобіль «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 22.10.2012 року. В зв'язку з тим, що відповідач на виконання умов договору добровільного страхування потерпілій [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30942,39 грн, на підставі цього, до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу, а тому ТДВ «Експрес Страхування» просить стягнути на свою користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі 30942,39 грн та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду судом повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомила, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 22.10.2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №201.12.2143331, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортного засобу (а.с.62-65). 11.09.2013 року в м. Києві на вул. Мілютенка, 40/16 сталася ДТП за участю автомобіля «KIA Opirus», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON].), що підтверджується схемою ДТП та витягом з кримінального провадження (а.с.53,54). 13.09.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про подію, а саме: ДТП, яке відбулося 11.09.2013 року (а.с.58-59). Відповідно до звіту №485 про оцінку КТЗ «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER] від 05.11.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи Київського регіону складає: 30869,10 грн(а.с.33-зворот). 23.09.2013 року власник автомобіля «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ТДВ «Експерт Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28). Позивач на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 23.09.2013 року та страхового акту від 28.11.2013 року (а.с.27,28) здійснив страхову виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 17659,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20404 від 03.12.2013 року (а.с.26). На підставі постанови про призначення авто-товарознавчої експертизи від 10.12.2013 року було складено висновок №С12-1011 експерта-автотоварознавця по матеріалам досудового розслідування № 12013110000000922 з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та ринкової вартості транспортного засобу від 21.12.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chery QQ» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 44152,39 грн (а.с.12-23). 17.01.2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про проведення додаткової виплати (а.с.10). На підставі заяви потерпілого від 17.01.2014 року та страхового акту №3.13.2965-2 від 12.02.2014 року, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 13283,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2305 від 18.02.2014 року (а.с.8). Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з : життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дана норма також закріплена в ст. 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимоги до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Оскільки позивачем потерпілій стороні була виплачена сума страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30942,39 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 309,43 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved