Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 25 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ЮК-00016920, а у подальшому 11 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 1 та 06 лютого 2015 року - додаткову угоду № 2, за умовами яких остання отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 730 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 квітня 2015 року. Кредитодавець свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 1000,00 грн. Однак, [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим у останньої станом на 21 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4572,47 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (у тому числі простроченої) 745,00 грн.; пені 3651,48 грн.; штрафу 45,00 грн.; інфляційних витрат 120,69 грн.; 3 % річних 10,30 грн. У звязку з відступленням кредитодавцем - ТОВ «ЮГ Кредит» права вимоги за кредитним договором № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» та заміною сторони у зобовязанні за договором факторингу від 30 грудня 2014 року, просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю (а.с. 37-38). Відповідач [PERSON] позов визнала частково, не заперечувала факту укладання кредитного договору та отримання грошових коштів, зазначила, що певний час вона сплачувала заборгованість за кредитом, проте на теперішній час у звязку з важким матеріальним станом вона не в змозі погасити кредит. При винесенні рішення просила врахувати її матеріальний та сімейний стан. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, в звязку із такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ЮК-00016920, за умовами якого останній надано грошові кошти у сумі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на день (730 % на рік) на термін 16 днів (а.с. 10-12). Кредитодавець свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти у сумі 1000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 листопада 2014 року (а.с. 17). 11 грудня 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року, за умовами якої остаточний розрахунок за кредитним договором має бути здійснений не пізніше 27 грудня 2014 року (а.с. 13). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим утворилась заборгованість по зазначеному договору. 30 грудня 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено договір факторингу № 30-12/14ЮК, відповідно до умов якого ТОВ «Юг Кредит» відступив позивачу у справі право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить йому на підставі кредитного договору № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача у справі (а.с. 21-25). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по кредитному договору № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року. 06 лютого 2015 року між ТОВ «Смарт Фінексперт» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року, за умовами якої остаточний розрахунок за кредитним договором має бути здійснений не пізніше 07 квітня 2015 року (а.с. 14). Однак, свої зобовязання [PERSON] не виконала, кредитні кошти у визначений строк не повернула. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21 серпня 2015 року розмір заборгованості складає 4572,47 грн., а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 745,00 грн.; пеня 3651,48 грн.; штраф 45,00 грн.; інфляційні витрати 120,69 грн.; 3 % річних 10,30 грн. (а.с. 5). Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. При цьому, відповідач не надала суду будь-яких належних, переконливих, допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову позивача та у спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у цій справі у судовому засіданні. У звязку із чим, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги позивача у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» борг за кредитним договором № ЮК-00016920 від 25 листопада 2014 року в сумі 4572,47 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved