Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Сянтинська кредитна спілка звернулась до суд із позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором із відповідачів [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що 22.08.2013р. кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» було укладено Кредитний договір № 514 з [PERSON] та Договір поруки № 514 з [PERSON], за умовами яких [PERSON] одержав у кредитній спілці кредит у сумі 14000,00 грн. на 36 місяців, взявши на себе зобовязання на засадах справедливості, добросовісності та розумності користуватися даним кредитом згідно умов договору та погашати щомісячно кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, ці зобов'язання [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечується порукою [PERSON], а також кредит забезпечується всім належним [PERSON] на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобовязаний був сплачувати 44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним згідно графіка розрахунків. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору, починаючи з 22.09.2013 року по 22.08.2016 року. Погашення кредиту та процентів за користування відбувається у визначеному порядку: в першу чергу пеня, штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, в третю чергу - сума кредиту. Для забезпечення виконання кредитного договору в повному обсязі, у разі невиконання договірних зобовязань позичальником по вчасному й повному погашенню процентів і суми кредиту, кредитна спілка має право вимагати сплати боргу в повному обсязі із поручителя, в порядку та на умовах визначених Договором поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед кредитною спілкою відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником по даному Кредитному договору. Снятинська кредитна спілка, обовязки по Договору виконала в повному обсязі, а [PERSON], по власній вині порушив умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування та не виконав взяті на себе зобовязання, оскільки не сплачує у встановлений термін суму кредиту та нараховані по ньому відсотки. Позивач в усній та письмовій формі звертався з вимогами до Відповідачів про необхідність виконувати зобовязання за Договором, сплачувати кошти згідно графіку розрахунку відповідачі злісно порушували умови договору. Кредитним договором передбачено відповідальність позичальника за ненадходження повністю або частково планових платежів по Кредитному договору. За несвоєчасну оплату кредиту позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого в строк платежу за кожний день прострочки, а у разі стягнення заборгованості в судовому порядку штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту. Станом на 20.07.2017 року кредит оплачений частково в сумі 9711,91 грн., за користування кредитом сплачено процентів 9035,63 грн. та сплачено пені за несвоєчасну оплату часткових платежів у сумі 334,21 грн., таким чином сума заборгованості становить 19661,50 грн., в т.ч. основна сума кредиту 4288,09 грн.; проценти за користування кредитом 2995,66 грн., пеня за невиконання умов кредитного договору 10233,71 грн. та штраф 2144,05 грн. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року дані кошти, які отримав Відповідач 1, належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Тому, дії Відповідачів по несплаті Позивачу кредиту та процентів за користування є незаконними. Відповідно до вказаного позивач просить суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь СНЯТИНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ борг за кредитним договором № 514 від 22.08.2013 р. в сумі 19661,50 грн., в т.ч. основна сума кредиту 4288,09 грн.; проценти за користування кредитом 2995,66 грн., пеня за невиконання умов кредитного договору 10233,71 грн. та штраф 2144,05 грн. на п/р 26508300228166 ТВБВ №10008/093 Івано-Франківського обласного управління Ощадного банку України та стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судові витрати згідно долученого платіжного доручення, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн. на п/р 26508300228166 ТВБВ №10008/093 Івано-Франківського обласного управління Ощадного банку України. Представник Снятинської кредитної спілки [PERSON] подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу просив розглядати у відсутності представника кредитної спілки, та вказав, що згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно, за невідомих суду причин, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, зокрема: Заявку [PERSON] на отримання позики; Кредитний договір №514 від 22.08.2013р.; Договір поруки № 514 від 22.08.2013р.; Видатковий касовий ордер від 22.08.2013р.; Розрахунок заборгованості по кредитному договору №514 станом на 20.07.2017р., які повністю доводять підставність та обгрунтованість позовних вимог - приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.546 ЦК України одним і видів забезпечення виконання зобов'язання є порука. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь Снятинської кредитної спілки борг за кредитним договором № 514 від 22.08.2013р. в сумі 19661,50 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення із відповідачів сорлідарно на користь позивача понесених позивачем судових витрат у розмірі 1600,00 грн. На підставі ст. ст. 526, 549, 546, 551, 553, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved