Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення, в порядку регресу,\~ виплаченого\~ страхового відшкодування.\~ Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що: \~ 18 червня 2014 року на вул. Антонова, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н СВ 5003 AT водій [PERSON] допустила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER] та належним [PERSON] автомобілем [NUMBER]. Внаслідок вказаних винних дій відповідача ( позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] та посилається при цьому на Постанову від 15.07.2015 року Соломянського районного суду м. Києва у справі № 760/13666/14) вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, на відновлення яких позивачем, на виконання умов договорів страхування, було витрачено кошти, заявлені вимоги про стягнення яких у порядку регресу - є предметом заявленого позову. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також висловився про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. [PERSON]В\~ в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявила. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази\~ та\~ враховуючи встановлені\~ фактичні обставини суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню,\~ виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 18 червня 2014 року на вул. Антонова, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н СВ 5003 AT водій [PERSON] допустила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER] та належним [PERSON] автомобілем Toyota Yaris, д/н [NUMBER]. Внаслідок вказаних винних дій відповідача (вина водія [PERSON] у вчиненні дій, що призвели до виникнення конкретної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою від 15.07.2015 року Соломянського районного суду м. Києва у справі № 760/13666/14, про адміністративне правопорушення) вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, на відновлення яких позивачем, на виконання умов договорів страхування, було здійснено виплату страхових відшкодувань. Зокрема, по справі встановлено, що автомобіль [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором № 208.14.2230787 добровільного страхування транспортного засобу, від 26.05.14 року. Відповідно до Звіту № 824 від 27.06.14 pоку - вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] та розмір матеріальної шкоди становить 79 736,59 гривень. Відповідно до рахунка-фактури від 24.06.14 pоку, № КА-0000134, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 71 387,98 гривень.Відповідно до акта виконаних робіт від 25.08.14 pоку, № 3A-1413910, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 71 225,08 гривень.Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі:58 166,25 гривень (підтверджується платіжним дорученням № 9310 від 27.06.14року) та 13 058,83 гривень ( підтверджується платіжним дорученням № 21145 від 02.04.15року), а всього - 71 225,08 гривень. Автомобіль Toyota Yaris, д/н А [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором № 209.14.2227078 добровільного страхування транспортного засобу, від 28.04.14 року. Відповідно до Звіту № 825 від 27.06.14 pоку, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] та розмір матеріальної шкоди становить 22 220,74 гривень (відповідно до калькуляції № С-00059013 від 24.06.14 року, вартість відновлювального ремонту становить 19 811,96 гривень). Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 811,96 грнивень, що підтверджується платіжним дорученням № 9371, від 02.07.14 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н СВ 5003 AT була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування», поліс АІ/ 2136526 від 16.06.14 pоку, ліміт відповідальності 50 000.00 гривень, франшиза 500.00 гривень, строк дії з 16.06.14 року по 15.06.15 pоку, а страхувальник - [PERSON] (відповідач у справі). 13.03.15 року ПАТ «ХДІ страхування» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 18 811,96 гривень. Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. А згідно припису п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналіз вищевказаних норм свідчить про наявність у позивача права вимоги до [PERSON], оскільки представником позивача беззастережно доведено, що позивачем, на виконання умов договорів страхування, було відшкодовано ( здійснено виплату страхового відшкодування) вартість відновлювального ремонту автомобілів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, що сталася внаслідок винних дій відповідача у розмірі, що повністю співвідноситься з розміром заявлених позовних вимог, а саме: 21 725 гривень 08 копійок за шкоду, заподіяну автомобілю [NUMBER] ( 71 225,08 грн. виплаченого відшкодування - 49 500,00 грн. ліміту відповідальності по полісу АІ/ 2136526) та 500 гривень 00 копійок за шкоду, заподіяну автомобілю [NUMBER] (19 811,96 грн. виплаченого відшкодування - 19 311,96 грн. ліміту відповідальності по полісу АІ/ 2136526). За таких встановлених судом фактичних обставин та за умови, коли вимоги про стягнення, в порядку регресу, вказаного виплаченого відшкодування і є предметом позову - суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а порушене право позивача таким, що підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення позову. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved