Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 03.12.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 121203-120640, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.12.2012 року.\~\~\~ Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 03.12.2012 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5494,96 грн., а з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 50 грн. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 23.11.2015 року, 07.12.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку, останнім місцем реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. \~ \~ \~ Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.\~ У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 03.12.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 121203-120640, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.12.2012 року (а.с.10-11). Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу.\~ Відповідно до договору поруки, укладеного 03.12.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання виступила поручителем відповідача [PERSON], зобовязалась нести відповідальність за укладеним кредитним договором за виконання названим позичальником своїх обовязків у розмірі 50 гривень, за що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.7-8). Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 15.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі\~ 5544,96 грн. (а.с.14-31). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується\~ надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за\~ кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на\~\~ користь позивача.\~\~ \~

Outcome: approved