Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

ТОВ «Бюро побутових послуг» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2010 року за замовленням-зобов`язанням № 049832 позивач надав відповідачу на прокат холодильник «Донбас» ін. № 699108 строком до 02.12.2010 року. В установлений строк відповідач отриманий на прокат холодильник не повернула та продовжувала ним користуватись, не продовжуючи терміну прокату, тому у неї утворився борг перед позивачем у розмірі: 972 грн. - заборгованість по оплаті вартості прокату, 19,80 грн. - пеня за прострочення платежу по оплаті вартості прокату, вартість холодильника - 700 грн.. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами розірвати договір побутового прокату, стягнути з відповідача вищевказані кошти та відшкодувати судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. 31.07.2014 року представником позивача надавалося оголошення в пресі про виклик відповідача на вказий час та дату в судове засідання. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2010 року між ТОВ «Бюро побутових послуг» та [PERSON] укладено договір побутового прокату шляхом підписання замовлення-зобов'язання № 049832, згідно умов якого позивач надав, а відповідач прийняла у тимчасове користування холодильник «Донбас» інвентарний № 599108, вартість якого на час здійснення правочину складала 700 грн. строком до 02.12.2010 року. Проте відповідач не виконала свої зобов'язання по договору прокату, а саме отриманий на прокат холодильник в установлений договором строк не повернула, з 02.10.2011 року за послуги прокату не сплачувала, внаслідок чого в неї виникла відповідна заборгованість по опалаті послуг прокату перед позивачем в сумі 972 грн., шо підтверджується розрахунком позивача. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Частиною. 1 ст. 788 ЦК України встановлено, що предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Стаття 789 ЦК України передбачає, що плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. У відповідності до п.п. 2.2. Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 16 грудня 1999 року № 46, надання у тимчасове користування громадянам предметів прокату оформляється договором (замовленням-зобов'язанням) за формою ПО-П1, яка затверджена наказом Укрсоюзсервісу від 29.09.1995 року № 8 із відповідними змінами та доповненнями. Даним порядком, а саме ч. 4 п.п. 3.3. передбачено, що за прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу. А п.п. 4.6. передбачено, що після закінчення строку прокату наймач повинен повернути взяті на прокат предмети у справному стані. Згідно п.п. 4.7. вищевказаного порядку, при поверненні предмета прокату заборгованість з оплати користування предметом прокату сплачується наймачем добровільно, а в разі відмови від оплати ці суми стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими і мають бути задоволені судом в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме 487,20 грн. на відшкодування судового збору та 315 грн. вартості оголошення в газеті про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved