overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.04.2012 року і станом на 01.03.2015 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4803, 18 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 23.12.2015 року та 20.01.2016 року в судові засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи їх відсутність не надавали. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-, теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобовязані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.04.2012 року і станом на 01.03.2015 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 4803, 18 грн. (а.с. 4). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 4803, 18 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1218, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2007 року і станом на 01.11.2015 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 17951,95 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 21.03.2016, 05.04.2016 року та 20.04.2016 року в судові засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-, теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобовязані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2007 року і станом на 01.11.2015 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 17951, 95 грн. (а.с. 4-5). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за період з 01.07.2007 року по 01.11.2015 року в розмірі 17951,95 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01 2007 року по. теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, яка мешкає у квартирі [ADDRESS] (Академічна) у м. Краматорську Донецької області. Відповідач в порушення «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2014 року і станом на 01.08.2015 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4613, 45 грі. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] 21.03.2016 р., 05.04.2016 року та 20.04.2016 року в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч,2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання! всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] (Академічна) у м. Краматорську Донецької області, що згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-, теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобовязані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2014 року і станом на 01.08.2015 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 4613,45 грн. (а.с. 4). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за період з 01.10.2014року по 01.08.2015 року в розмірі 4613,45 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» 24.07.2015 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 712/2813ES5DIPG від 18 грудня 2011 року та № 822/2813CLPS2 від 27 лютого 2012 року. Ухвалою судді від 02.06.2016 провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 03.11.2016 представник ТОВ «Кредекс фінанс» [PERSON], діючий на підставі довіреності від 18.05.2015, подав до суду заяву про повернення суми судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної вище позовної заяви в сумі 243,60 грн. згідно з платіжним дорученням №\~5974 від 10 липня 2015 р. Відповідно до пункту 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі; у цьому випадку судовий збір повертається повністю. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ТОВ Кредекс Фінанс (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 244Ф-08 від 03 вересня 2008 року в сумі 343769 грн. 28 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 253190 грн. 38 коп., 3% річних 14712 грн. 79 коп., пеня 75957 грн. 11 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2008 року між ВАТ Кредобанк та [PERSON] укладений кредитний договір № 244Ф-08, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25968 дол. США, під 15% річних з кінцевим терміном повернення по 02 вересня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ Кредобанк та [PERSON] того ж дня укладений договір поруки. На виконання своїх зобов'язань ВАТ Кредобанк перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. 06 жовтня 2010 року між ПАТ Кредобанк (що є правонаступником ВАТ Кредобанк) та Товариством укладений договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого Товариство прийняло право вимоги частини портфелю заборгованостей роздрібних клієнтів, в тому числі і щодо заборгованості відповідачів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України позивач набув право на стягнення з відповідачів неустойки. Також, відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 343769 грн. 28 коп., про яку просить позивач, задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 11203787000 укладеного 06.09.2007 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 06.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» яке у звязку з укладенням договору факторингу № 05/12 з ТОВ «Кредекс Фінанс» відпустив право вимоги по даному кредитному договору позивачу та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 11203787000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у у розмірі 8435, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 06.09.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11203787000 від 06.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» яке у звязку з укладенням договору факторингу № 05/12 з ТОВ «Кредекс Фінанс» відпустив право вимоги по даному кредитному договору позивачу та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11203787000/П У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 05.09.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 109361, 63 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави оскільки позивачем не надано суду доказів про сплати ними судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6655,60 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 28.02.2012 р. між ПАТ Платинум банк та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 5936,28 грн. строком до 28.02.2015 р. ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором 1731/1402SFPRPG7 від 28.02.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Останні набули право вимоги за кредитним договором 1731/1402SFPRPG7 від 28.02.2012 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 р., що був укладений з ПАТ Платинум банк, який є первинним кредитором та яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 29.06.2015 р. відповідачем умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 6655,60 грн. з яких: 4638,70 грн.-заборгованість за основною сумою боргу; 712 грн.-заборгованість за відсотками; 1304,90 грн.- заборгованість за пенею, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2012 р. ПАТ Платинум банк уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 6-9). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 6655,60 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів фокторингу (а.с.5,10-21). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ТОВ « Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4273/2010 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2010р. № 2-4273/2010, було видано виконавчий лист № 2-4273/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 74 756,07грн. та судові витрати 747,56грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. В зв'язку з укладенням між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кредекс Фінанс» 20.04.2012р. договору факторингу № 05/12 відбулося відступлення права вимоги по договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами та за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] кредиту по кредитному договору № 11149937000 від 27.04.2007 року просить суд замінити у виконавчому провадженні по виконавчому листу стягувача ПАТ « УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ « Кредекс Фінанс». Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися про день, місце та час повідомлялися належним чином. Представник стягувача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2012р.між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кредекс Фінанс» договору факторингу № 05/12 відбулося відступлення права вимоги по договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами та за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] кредиту по кредитному договору № 11149937000 від 27.04.2007 року., та зміною кредитора у зобов'язанні. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2010р. № 2-4273/2010, було видано виконавчий лист № 2-4273/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 74 756,07грн. та судові витрати 747,56грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 13 лютого 2012 р. був укладений кредитний договір № 1301/2394SFPRPG7 на суму 5257,88 грн., строком до 13 лютого 2015 р.Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на на 6 липня 2015 становить: 5 962,9 грн., в тому числі : - 4 963,9 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 632 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 367 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 13 лютого 2012 р., відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 5257,88 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved