Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

ТзОВ «А.В.Л.» звернулося в суд із позовом до відповідача про зняття арешту із заставного майна. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.11.2012 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2711/12-206, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 700000,00 грн. для рефінансування кредитної заборгованості [PERSON] згідно умов кредитного договору №1306/05-612 від 13.05.2005 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.11.2012 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений договір застави , відповідно до умов якого остання передала в заставу: - вантажний автомобіль марки MAN, модель 18.463 FLT, р.н. [NUMBER], 2001 року випуску, зеленого кольору, шасі № [NUMBER]; - вантажний сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, р.н. [NUMBER], 1998 року випуску, білого кольору, шасі [NUMBER]; - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27, р.н. [NUMBER], 1997 року випуску, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Вказує, що між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010 від 07 лютого 2017 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №503, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави на користь ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР». В подальшому, між ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» та ТзОВ «А.В.Л.» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010Ф від 07 лютого 2017 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №504, відповідно до яких ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» відступило право вимоги за кредитним договором та договором застави на користь ТзОВ «А.В.Л.». Зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017 року у справі 161/4584/17 звернено стягнення на заставне майно шляхом надання дозволу на продаж зазначених транспортних засобів ТОВ «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Однак, на вищезазначене майно, Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешти за іншими виконавчими провадженнями, а саме: 1. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014 року, яка винесена головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк B.C. в рамкам виконавчого провадження №42767419; 2. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2014 року, яка винесена головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк В.С. в рамкам виконавчого провадження №44037414; 3. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2014 року, яка винесена головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк B.C. в рамкам виконавчого провадження №44037612; 4. постановою про арешт майна боржника від 28.02.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бірук В.О. в рамкам виконавчого провадження №42767419; 5. постановою про арешт майна боржника від 01.03.2017 року, яка винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській обл. Луньо О.В. в рамкам виконавчого провадження №53498833. Вважає, що товариство, як заставодержатель рухомого майна має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання, у зв'язку з чим, просить звільнити з-під арешту транспортні засоби, що належать відповідачу та які перебувають у заставі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання повідомлялася судом належним чином. Заяви про розгляду справи у її відсутності не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012 року, укладеним між ПАТ Західінкомбанк» та [PERSON], 27.11.2012 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений договір застави , відповідно до умов якого остання передала в заставу: - вантажний автомобіль марки MAN, модель 18.463 FLT, р.н. [NUMBER], 2001 року випуску, зеленого кольору, шасі № [NUMBER]; - вантажний сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, р.н. [NUMBER], 1998 року випуску, білого кольору, шасі [NUMBER]; - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27, р.н. [NUMBER], 1997 року випуску, червоного кольору, шасі [NUMBER] (а.с. 21-28). 07.02.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №503, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави на користь ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» (а.с. ). В подальшому, між ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» та ТзОВ «А.В.Л.» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010Ф від 07 лютого 2017 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №504, відповідно до яких ТзОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» відступило право вимоги за кредитним договором та договором застави на користь ТзОВ «А.В.Л.» (а.с. 10-19). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як з'ясовано в судовому засіданні і вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно, що перебуває в заставі, накладені арешти державними виконавцями Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с. 39-45). Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, що належить відповідачу, ТзОВ «А.В.Л.» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпеченим договором застави і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved