Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08004741495, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 17100,00 грн. та зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього Графіком платежів. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення, у тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором №08004741495 від 04 червня 2008 року. Оскільки у порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10 квітня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10019 грн.83 коп., по відсотках у розмірі 2632 грн.35 коп., заборгованість за комісією у розмірі 13167 грн.00 коп., штраф у розмірі 1571 грн.66 коп., а всього 27390 грн.84 коп., тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а тому справа розглядається за її відсутності, на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] 04 червня 2008 року було укладено кредитний договір №0800474195, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» надало відповідачці [PERSON] кредит у сумі 17100 грн.00 коп. для придбання товарів, опис яких надано в Розділі «А» цього договору, зі сплатою 8% річних та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 1,75%, з кінцевим терміном повернення кредиту, який є датою останнього платежу за кредитом, тобто 10 грудня 2009 року. Також встановлено, що 18 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до вказаного договору, у тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором №08004741495 від 04 червня 2008 року, укладеним з [PERSON] Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 10 квітня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 27390 грн.84 коп., з яких: 10019 грн.83 коп. заборгованість за кредитом, 2632 грн.35 коп. заборгованість по відсотках, 13167 грн.00 коп. заборгованість за комісією, 1571 грн.66 коп. штраф. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 3.5 кредитного договору №08004741495 від 04 червня 2008 року сума кредиту, зазначена в розділі «А» договору, сума процентів за користування кредитом, сума комісії за надання кредиту та сума комісії за управління кредитом складає повну заборгованість позичальника за цим кредитним договором. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів. Всі щомісячні платежі зазначену в графіку платежів, який викладений в Розділі «С» договору. Кожний щомісячний платіж у відповідності з графіком включає в себе відповідну частину суми кредиту, проценти за користування кредитом та комісією за управління кредитом, які підлягають погашенню позичальником у відповідному платіжному періоді. Відповідно до п.4.2.1 вказаного кредитного договору позичальник зобовязується використати кредит виключно за цільовим призначенням, зазначеним у цьому кредитному договорі та повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити кредитодавцю проценти за користування проценти за користування кредитом, комісії за надання та управління кредитом та виконати інші грошові зобовязання, передбачені цим договором, в повному обсязі, в строки та у порядку, що визначені цим кредитним договором. Згідно п. 5.2 цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті позичальником на підставі п. 3.5 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором №08004741495 від 04 червня 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved