Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.05.2018 року [PERSON] керуючи мопедом марки «Tigen», в м. Одесі по вул. Маловського, 10, к.2, допустив зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року (справа № 523/7055/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП. Договором комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2.0025278.0001 від 15.11.2017 року, автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано в Приватному акціонерному товаристві СК «Саламандра-Україна» (нині ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. На підставі страхових актів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 904 грн. 12 коп. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі: 4 904 грн. 12 коп., та витрати понесені зі сплатою судового збору у розмірі: 2102 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» не з`явився, разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Гавриш Є.О., про проведення слухання справи у відсутність позивача (а.с.77-78). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.85), раніше, 04.06.2021 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.81), разом з цим, будь-яких заяв, відзиву або заперечень на позовну заяву не надав, та не повідомив про причини не явки, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.05.2018 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року (справа № 523/7055/18) на [PERSON] , [INFO] , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців, із стягненням судового збору у розмірі 352,40грн. Згідно даної постанови, судом встановлено, що [PERSON] , керуючи мопедом марки «Tigen», по вул. Маловського, 10, к.2, в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач зазначає, що на момент ДТП автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано в Приватному акціонерному товаристві СК «Саламандра-Україна» (нині ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»), що підтверджується Договором № 04-2.0025278.0001 від 15.11.2017 року (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. До ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 18.05.2018 року звернувся власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] , із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, та завою про перерахування коштів по страховому випадку, що стався 17.05.2018 року (а.с.20-23). На виконання умов Договору та на підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , визначено вартість відновлювального ремонту, що становить: 7 662 гривні, 68 коп. (а.с.27-42). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0018676.05.18 (договір старування № 04-2.0025278.0001 від 15.11.2017 року) - загальні витрати по врегулюванню страхового випадку становлять: 4 904 гривні, 12 коп. (а.с.27). На підтвердження здійснення перерахування коштів, позивачем надано копію платіжного доручення № 1407 від 20.11.2018 року згідно якого ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило перерахування коштів у сумі: 4 904 грн. 12 коп., на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с.43). Таким чином, судом встановлено, що страховий випадок стався 17.05.2018 року, відповідач у справі визнаний винний у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 4 904 гривні, 12 коп., а відтак, оскільки цивільна відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» отримало право вимоги в порядку суброгації, саме до відповідача у справі. Щодо відступлення права вимоги позивач посилався на те, що 01.01.2020 р. між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 08.05.2020 №09-02 (а.с.5-10). Відповідно до пункту 10 Переліку переданих регресних вимог № 02-20 (за період з 01.04.2020 по 30.06.2020), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 02-20 (за період з 01.04.2020 по 30.06.2020), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 87 923 грн. 74 коп., загальна сума боргу становить: 331 081 грн. 46 коп. Відповідно до платіжного доручення № 33 від 14.09.2020 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перерахувало грошові кошти на рахунок ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» у розмірі: 100 000 грн. (а.с.12). Згідно матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» повідомило [PERSON] ,. про відступлення прав вимоги (а.с.47). Так, відповідно до листа - претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі: 4 904 грн. 12 коп., ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до [PERSON] , з пропозицією сплати зазначеної суми в добровільному порядку (а.с.44-45). Оскільки станом на момент подання позову вказану вимогу відповідачем не задоволено, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Відповідно до ст. 993 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), вона відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 статті 1077 ЦК України: «За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)». Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 р.: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги за завдані збитки в розмірі 4 904 грн. 12 коп., і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі: 2 102 грн. 00 коп., які позивач поніс при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved