Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 6479396 від 03.06.2008 р. та додатковою угодою № 8163663 від 08.10.2009 р. в розмірі 660980,65 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6479396 від 03.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 80000 дол. США строком до 03.06.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік. 08.10.2009 р. між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 8163663 до кредитного договору, відповідно до якої її сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідачу другого траншу кредиту у розмірі 706116,39 грн., що еквівалентно частині заборгованості в іноземній валюті в розмірі 83564,07 дол. США, за курсом 8,34 грн. за 1 дол. США. Відповідно до п. ІІ додаткової угоди за користуванням другим траншем кредиту встановлювалася процентна ставка в розмірі 19 % річних. 16.07.2013 р. між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8163663 від 08.10.2009, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує і станом на 30.09.2013 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 660980,65 грн. Представник позивача ТОВ «АНСУ» у судове засідання не з'явився, проте від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, у заяві також зазначено, що він позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином через поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.06.2014 р. за № 106, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № 6479396 від 03.06.2008 р. між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON], додаткової угоди № 8163663 до кредитного договору від 08.10.2009 р., договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 р. між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ТУМБ», інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6479396 від 03.06.2008 р. Відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 80000 дол. США строком до 03.06.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік. 08.10.2009 р. між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 8163663 до кредитного договору, відповідно до якої її сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідачу другого траншу кредиту у розмірі 706116,39 грн., що еквівалентно частині заборгованості в іноземній валюті в розмірі 83564,07 дол. США, за курсом 8,34 грн. за 1 дол. США. Відповідно до п. ІІ додаткової угоди за користуванням другим траншем кредиту встановлювалася процентна ставка в розмірі 19 % річних. 16.07.2013 р. між ПАТ « ПУМБ» та позивачем ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8163663 від 08.10.2009, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] Таким чином, позивач ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 660980,65 грн. яка складається з: - 480915,69 грн. - заборгованості за кредитом; - 180064,96 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором між ним та ПАТ «ПУМБ» за № 6479396 від 03.06.2008 р. та додатковою угодою № 8163663 від 08.10.2009 р. то з нього на користь позивача ТОВ «АНСУ», до якого перейшло право вимоги за цим кредитним договором, необхідно достроково стягнути 660980,65 грн. заборгованості за цим договором, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved