Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» за договором фінансового кредиту № [NUMBER] надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 1000 грн. з умовами сплати відсотків за користування кредитом 2 % за кожен день користування кредитом. Згідно з умовами договору відповідач був зобовязаний повернути кредит у строк до 26 квітня 2014 року, однак у визначений строк зобовязання не виконав. У звязку з чим станом на 21 серпня 2015 рок утворилася заборгованість за договором в сумі 15\~780 грн.: 1000 грн. сума кредиту; 320 грн. проценти; 14460 грн. пеня, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, сплачений ним під час подання позовної заяви. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 10 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» та [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту №0714044006, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 1000 грн. на строк до 26 квітня 2014 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2% в день від суми кредиту (а.с.5-11). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 21 серпня 2015 року становить 1320 грн.: 1000 грн. заборгованість за кредитом; 320 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.4). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобовязання. Так п. 6.1 встановлено, що у разі прострочення Позичальником строк повернення кредиту та сплати процентів за ним Позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від загальної суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Згідно з розрахунком позивача (а.с.4) за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом 21 серпня 2015 року нараховано пеню в сумі 14460 грн. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені законними та обґрунтованими. Разом з тим, судом встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Частиною\~третьою статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.\~ Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу країни щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~\~зменшити\~розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. У звязку з чим суд вважає за можливе зменшити суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, навіть за відсутності заяви про це з боку відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial