Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

ТДВ «Експрес Страхування» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначалося, що 1 грудня 2016 року по вул. Велика Окружна, 110-А, у с. Софіївська Борщагівка Київської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої останній, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» (д.н.з. [NUMBER]), допустив зіткнення з автомобілем «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]), що належить Уібе Чед Уейн, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі № 369/11568/16-ц відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]) застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу від 6 жовтня 2016 року № 208.16.2327256. На умовах вказаного договору позивачем було сплачено Уібе Чед Уейн страхове відшкодування у розмірі 47070,47 гривень. Водночас цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. За таких обставин, до позивача відповідно до приписів діючого законодавства після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 47070,47 гривень, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, не погодився із сумою відшкодування, вважаючи її завеликою. Стверджував, що пошкодження були незначні і він на місці сплатив водію «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]) 3000,00 гривень, що підтверджується розпискою, яку долучив до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 1 грудня 2016 року о 10:00 відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» (д.н.з. [NUMBER]), що належить [PERSON], по вул. Велика Кільцева, 110-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області біля павільйону № А-3 на території «Столичний ринок», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]), під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 20). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]), належний Уібе Чед Уейн, що внаслідок зазначеної ДТП зазнав механічних пошкоджень, застраховано у позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 6 жовтня 2016 року № 208.16.2327256 (а.с. 12-17). Відповідно до звіту про оцінку КТЗ «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]) від 9 лютого 2017 року № 1621 вартість відновлювального ремонту становить 55480,34 гривень (а.с. 21-35). Згідно з калькуляцією від 5 грудня 2016 року № КА-0009401 (а.с. 36) та від 7 лютого 2017 року № КА-0009462 (а.с. 38) загальна вартість робіт і запчастин склала 50020,47 гривень. Відновлювальний ремонт автомобіля «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]) здійснено ТОВ «Промавтотехсервіс», що підтверджується актами виконаних робіт від 27 лютого 2017 року № 3А-0000788 (а.с. 39) і № 3А-0000790 (а.с. 40). Таким чином позивач сплатив за вказаний відновлювальний ремонт (з відрахуванням франшизи у розмірі 2950,00 гривень) 47070,47 (50020,47 2950,00) гривень, про що свідчать копії платіжних доручень від 16 грудня 2016 року № ЦО03426 і від 9 лютого 2017 року № ЦО00300 (а.с. 45). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтями 1187, 1188\~ЦК України та роз'ясненнями, наданими у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З листа МТСБУ від 16 квітня 2017 року вих. № 3.1-05/9827 вбачається, що відповідач не відноситься до пільгової категорії громадян, які звільнені від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а по відношенню до автомобіля «ВАЗ 210994» (д.н.з. [NUMBER]), яким він керував під час ДТП, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався (а.с. 47). Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди від 23 березня 2017 року вих. № 1217/3.16.1299 (а.с. 48), яка надсилалася рекомендованою поштою на адресу проживання відповідача та повернулася без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта (а.с. 49). Водночас судом встановлено, що після ДТП, яка мала місце 1 грудня 2016 року, відповідач сплатив [PERSON], яка керувала автомобілем «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]) під час ДТП, в якості відшкодування шкоди 3000,00 гривень, що підтверджується розпискою останньої (а.с. 81). З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування в межах сплаченої суми у розмірі 47070,47 гривень, отримав право зворотної вимоги до відповідача, але з урахуванням сплачених відповідачем 3000,00 гривень, а тому з відповідача підлягає до стягнення 44070,47 (47070,47 3000,00) гривень. При цьому суд відхиляє твердження відповідача про порушення його права бути присутнім під час огляду автомобіля «КІА CARENS» (д.н.з. [NUMBER]), оскільки на адресу його проживання курєрською поштою направлялося запрошення на огляд, проте не було ним отримано, оскільки курєр не зміг знайти отримувача (а.с. 30). Суд також оцінює критично доводи відповідача про необґрунтованість розміру страхового відшкодування, оскільки сума виплаченого відшкодування підтверджена дослідженими судом належними та допустимими доказами. Водночас відповідачем не надано будь-якого іншого розрахунку вартості відновлювальних робіт і запчастин або інших доказів на підтвердження таких доводів. За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування підлягають до задоволення частково, а саме у розмірі 44070,47 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме у розмірі 44070,47 гривень (47070,47 3000,00), що становить 93,63% (44070,47 / 47070,47 х 100) від заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1649,76 гривень (1762,00 / 100 х 93,63). На підставі викладеного,

Outcome: partial