Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із зазначеним позовом та просив стягнути суму боргу за договором кредиту від 25.05.2007р., - 156 839,17 дол.США, та задоговором від 29.05.2007р., - 17 329,18 дол. США, а також понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «Укрсиббанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON], було укладено кредитні договори, відповідно до яких, вона отримала споживчі кредити в сумі 94 000,00 дол. США та 10 000,00 дол. США відповідно. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» за договором факторингу передав право вимоги ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договорів кредиту та факторингу просить достроково стягнути заборгованість, відсотки та штрафні санкції. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 25.05.2007р., між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу, та [PERSON], укладено кредитний договір № 11160220000, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 94 000,00 дол.США із погашенням суми черговими платежами до 25.05.2028р., (а.с. 67), із наданням графіку погашення боргу та розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідач в односторонньому порядку з припинив виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 156 839,17 дол.США, в тому числі борг: за кредитом - 92 785,05 дол.США, за відсотками - 64 054,12 дол.США. Поручителем, згідно договору поруки, виступив [PERSON], який взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником (а.с. 73). Крім того, встановлено, що 29.05.2007р., між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу, та [PERSON], укладено кредитний договір № 11161342000, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 10 000,00 дол.США із погашенням суми черговими платежами до 29.05.2017р., (а.с. 5), із наданням графіку погашення боргу та розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідач в односторонньому порядку з припинив виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 17 329,18 дол.США, в тому числі борг: за кредитом - 9 339,39 дол.США, за відсотками - 7 989,79 дол.США. Поручителем, згідно договору поруки, виступив [PERSON], який взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником (а.с. 16). В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом із тим, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки Таким чином, суд вважає, що порука [PERSON], згідно договорів поруки припинилася, оскільки договорами поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не повним виконанням, як зазначено в п. 3.1 договорів поруки (а.с. 16, 73). Порушення виконання зобов'язання (не сплата чергового платежу) відбулася 01.12.2013р., (час розрахунку боргу, оскільки до суду не надано повний розрахунок із зазначенням часу його виникнення) але кредитор протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу не пред'явив вимоги до поручителя, а звернувся до суду тільки 04.12.2014р. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є преклюзивним, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. В силу закону, такий строк, не може бути продовжений або поновлений, тому всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14). Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати (а.с. 1, 62), а саме судовий збір в загальній сумі 4 575,02 грн. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial