Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» звернулось до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 02.10.2012 між позивачем та [PERSON] (відповідач-1) було укладено договір №03041. Позивач зобовязався придбати за рахунок об'єднаних коштів та передати відповідачу товар, а відповідач зобовязався сплатити вартість товару та вартість надання послуг шляхом внесення періодичних платежів. Товаром є будівельні матеріали вартістю 15 000,00 грн. [PERSON] виконання зобовязання 60 місяців. Для забезпечення виконання умов договору та перерахування виконавцем зазначеної суми коштів та отримання товар відповідачем-1 було укладено 21.06.2013 трьохсторонній договір №03041П, предметом якого є зобовязання постачальника ФОП [PERSON] поставити позивачу ТОВ «ВНТ «Форум» товар, позивачу оплатити за відповідача-1 рахунок, а відповідачу-1 прийняти товар. 21.06.2013 позивач та відповідач-1 підписали додаток № 3 до договору № 03041, про використання права на отримання товару. Того ж дня між позивачем та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки № 03041. Відповідач-1 порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 29\~425,68 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст.3 ЦК України. В ч.1\~ст. 626 ЦК України\~законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 02.10.2012 між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON] укладено договір № 03041. Відповідно до вказаного договору, позивач зобовязався придбати за рахунок об'єднаних коштів та передати відповідачу товар, а відповідач зобовязався сплатити вартість товару та вартість надання послуг шляхом внесення періодичних платежів. Товаром є будівельні матеріали вартістю 15 000,00 грн. [PERSON] виконання зобовязання 60 місяців (а.с.10-11). Відповідно до договору поруки №03041 від 21.06.2013, [PERSON] поручився перед ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» за виконання в повному обсязі [PERSON] зобов'язань по договору № 03041 від 02.10.2012 (а.с.16-17). Відповідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до вимог ч.1 та 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, 21.06.2013 між позивачем та [PERSON] було підписано додаток № 3 до договору № 03041, про використання права на отримання товару (а.с.12-13). Для забезпечення виконання умов договору та перерахування виконавцем зазначеної суми коштів та отримання товару відповідачем-1 було укладено 21.06.2013 трьохсторонній договір №03041П, предметоя якого є зобовязання постачальника ФОП [PERSON] поставити позивачу ТОВ «ВНТ «Форум» товар, позивачу оплатити за відповідача-1 рахунок, а відповідачу-1 прийняти товар (а.с.14). Факт прийому-передачі товару підтверджується акт прийому-передачі до договору № 03041 від 02 жовтня 2012 року (а.с.21). Та обставина, що позивач виконав зобовязання по договору № 03041 щодо оплати товару підтверджується рахунком № 64 від 05.06.2013 (а.с.15). Відповідно до ч.1\~ст.901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В позові вказано, що відповідач-1 зобовязалась повернути позивачу кошти за надані послуги, однак свої зобовязання не виконала в повній мірі. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до\~ст. 902 Цивільного кодексу України\~виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ч. 1\~ст. 906 Цивільного кодексу України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача-1 по договору №03041, станом на 13.06.2017, становить 29\~425,68 грн., а саме: - сума боргу з урахування індексу інфляції 27\~871,25 грн. (в тому числі 14\~863,75 грн. сума інфляції); - 3% річних 1554,43 грн. (а.с.5-9). Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] уклала з ТОВ «ВНТ «Форум» договір, згідно якого позивач зобовязався оплатити за відповідача-1 суму вартості товару, а відповідач-1 зобовязалась повернути позивачу кошти, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала. Згідно умов договору поруки поручитель [PERSON] в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору несе перед виконавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення простроченої заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, зокрема, пропорційно до розміру задоволені позовних вимог.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved