overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2018 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] - [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати їх шлюб, стверджуючи, що їх спільне життя з відповідачем не складається з причин відсутності взаєморозуміння та любові, у них різні погляди на життя. Відповідач поводить себе грубо в присутності дитини, що травмує і позивачку, і дитину. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, вони проживають з відповідачем окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити їх інтересам. Також повідомила про відсутність спору щодо місця проживання дитини. У судове засідання сторони не з`явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що не заперечує щодо ухвалення рішення на підставі даних наявних у матеріалах справи. Просила позов задовольнити, розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що не заперечують щодо ухвалення рішення на підставі даних наявних у матеріалах справи. Просив позов задовольнити, розірвати шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась, сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити інтересам позивачки та малолітнього сина. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1915. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З листопада 2012 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у листопаді 2012 року і зберегти її неможливо. Позивач з березня 2015 р. має нову сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1915. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та несумісністю характерів, сімейні стосунки припинені з листопада 2012 року. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям останнім часом погіршились. На день звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Стверджувала, що примирення з відповідачем неможливе, просила розірвати шлюб. Доповнила, що між ними відсутній спір щодо місця місця проживання дочки. У судовому засіданні позивачка відсутня, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду, що не заперечує щодо розірвання шлюбу з зазначених у позовній заяві підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачка не бажає відновлювати подружні стосунки. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити інтересам її та відповідача. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімўї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі\~\~з 27.11.2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: Олександра, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові \~\~просила \~\~шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи \~\~позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, що було причиною постійних сварок із взаємними образами один одного, та що призвело до втрати почуттів поваги і любові та до припинення сімейно-шлюбних стосунків і ведення спільного господарства. Майнового спору та спору з приводу місця проживання дітей немає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала із зазначених у позові підстав, шлюб просила розірвати та пояснила, що сімейно-шлюбні стосунки у них з відповідачем припинені чотири роки тому і з зазначеного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відповідач примиритися та здійснити певні міри для збереження сім»ї не намагався. Діти проживають з нею і з нею залишаться після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно в період спільного проживання з позивачкою між ними іноді виникали сварки, які призвели до припинення сімейно-шлюбних стосунків. Збереження сім»ї вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, \~так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сімю, \~суперечитиме\~як їх інтересам, так і інтересам їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп. (а.с. 2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2007 року, який зареєстрували у виконкомі Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №14 (а.с.8). Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що через сімейні скандали, які вчиняв відповідач, образи, під час яких відповідач проявляв до позивачки неповагу як до жінки, дружини, матері сина відповідача, між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків. Близько трьох років не проживають разом. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про виховання сина і про майно відсутні. Позивачка надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути у без її участі. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просить справу розглянути у без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 02.09.2013 року позивачка [PERSON] звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, що призводило до суперечок між ними, фактично не проживають разом з березня 2013 року, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше збереження шлюбу не можливе.. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з березня 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому [PERSON] міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 3181. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO] Подружнє життя не склалось через різні погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась остаточно у січні 2016 року і зберегти її неможливо. Позивач з квітня 2016 р. має нову сімю. Відповідач у судове засідання не зявилася, направила заяву, у якій позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, справу просила слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому [PERSON] міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 3181. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO] Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Стосунки між сторонами припинено з січня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2014 року. У шлюбі сторони дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду. У судовому засіданні позивач підтримав свою вимогу, зокрема, ще раз заявив про несумісність характерів, різні погляди на життя та ствердив, що вже понад два роки вони проживають окремо, не піклуються один про одного і не підтримують подружніх стосунків. Категорично заявив про неможливість і небажання примиритися з відповідачем. Зазначив, що відповідач проживає в даний час із батьком своєї дочки. Відповідач у судове засідання не зявилася. В телефонному режимі повідомила суд, що не бажає бути присутньою в судовому засіданні і що не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 27 березня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України. Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтував свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач своєю безпричинною неявкою у судове засідання проявила байдужість до існування шлюбу. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки понад два роки тому, не намагаються відновити їх, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Мелехін змінив на прізвище дружини [PERSON]. У судовому засіданні позивач просив після розірвання шлюбу залишити йому прізвище, отримане у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року і мають двох спільних малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 25 червня 2014 року звернулася до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що десять років у шлюбі вона намагалася зберегти сім'ю, а відповідач зловживав спиртними напоями, своєю поведінкою негативно впливав на дітей. З моменту звернення до суду вона з дочкою виїхала від відповідача і проживає зі своїми батьками. Син залишився проживати з батьком і тепер майже не спілкується з нею. За період, що був наданий судом на примирення, відповідач просив повернутися до нього, але вона не має до нього почуттів любові і поваги, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що за одинадцять років у шлюбі він зберіг любов та повагу до дружини. Зізнається, що допускав протиправну поведінку, але задля збереження сім'ї в даний час закодувався від алкоголізму, закінчує ремонт у новій квартирі, займається вихованням сина. Перед судовими дебатами заявив, що не зможе з власної ініціативи помиритися з дружиною, поклався на рішення позивача. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони з 27 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвами про народження, - що мають спільних малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позивач у позовній заяві та судовому засіданні обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач у рішенні про розірвання шлюбу поклався на думку позивача. Суд не вбачає підстав для надання сторонам повторного строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним, а також, що цей шлюб вичерпав своє значення для позивача, він не відповідатиме принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. У позовній заяві позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1978 року, який зареєстрували у Стрижавській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 122 (а.с.5). Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей, дочка [PERSON] 1996 року народження є інвалідом 2 групи з дитинства і проживає біля матері (а.с.6,7). Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з ініціативи відповідача постійно виникали сварки, він не піклувався про сім'ю та позивачку; відповідач три роки з ними не проживає. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що збереження сім'ї є неможливим; спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачем припинені з лютого 2012 року; примирення не можливе; наполягає на розірванні шлюбу; спір про майно відсутній. Позивачка просить шлюб розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили з лютого 2012 року; позивачка не бажає збереження сім'ї з відповідачем; і наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачка при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1991 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №70 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків; з 2001 року спільно не проживають і не ведуть господарство. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що збереження сімї є неможливим; спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачкою припинені з 2001року; наполягає на розірванні шлюбу; спір про майно відсутній. Позивач просить шлюб розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили з 2001 року; позивач не бажає збереження сімї з відповідачкою; і наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved