Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою по справі [PERSON] 10.11.2011 року було укладено кредитний договір за № 2249/1990SFPRPG7 на суму 7 491,15 грн., та кредитний договір за № 22481990SFPRPG7 на суму 7 362, 10 грн., на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. 08.05.2015 року на підставі договору факторингу первинним кредитором було відступлено право вимоги за кредитними договорами від 10.11.2011 року ТОВ «Кредекс фінанс». Відповідачка станом на 23.06.2015 року порушила умови кредитних договорів і заборгованість за кредитним договором № 2249/1990SFPRPG7 від 10.11.2011 року становить 8 284,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6 655,20 грн; заборгованість по відсотками 900 грн., заборгованість за пенею 729,10 грн.; та за кредитним договором № 22481990SFPRPG7 від 10.11.2011 року заборгованість становить 8 141,80 грн. яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6 542,10 грн; заборгованість по відсотками 884 грн., заборгованість за пенею 715,70 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договорах не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при попередньому розгляді справи згідно зі ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою по справі [PERSON] 10.11.2011 року було укладено кредитний договір за № 2249/1990SFPRPG7 на суму 7 491,15 грн., та кредитний договір за № 22481990SFPRPG7 на суму 7 362, 10 грн., на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних (а.с.7-8; 9-10). У відповідності до договору факторингу від 08.05.2015 року первинним кредитором було відступлено право вимоги за кредитними договорами від 10.11.2011 року ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.11-12). [PERSON] умови договорів не виконала, внаслідок чого станом на 23.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 2249/1990SFPRPG7 від 10.11.2011 року у розмірі 8 284,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6 655,20 грн; заборгованість по відсотками 900 грн., заборгованість за пенею 729,10 грн.; та за кредитним договором № 22481990SFPRPG7 від 10.11.2011 року заборгованість у розмірі 8 141,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6 542,10 грн; заборгованість по відсотками 884 грн., заборгованість за пенею 715,70 грн. Сума боргу стверджується витягами з реєстру заборгованостей за договором факторингу і відповідачкою не оспорюється (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобовязань по договорам кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1 ) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved