Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2019 року Верховним судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду Тернопільської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до [PERSON] , треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції, на стороні відповідача Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації та залишено в силі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року. Зазначеним судовим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року визнано незаконним набуття права власності на транспортний засіб трактор МТЗ-82.1.57, заводський номер [NUMBER] [PERSON] та скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого ДІСГ в Тернопільській області 01.04.2014 року. Таким чином, судом визнано, що майно, а саме трактор колісний МТЗ -82.1.57, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4750 см.куб є власністю боржника ПАП «Колос», на який Чортківським міськрайонним відділом ДВС накладений арешт. Вважає зазначену обставину нововиявленою, а тому просить переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2018 року. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольни, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, відмовити [PERSON] у задоволенні позову. [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи заздалегідь, що підтверджено документально. Заслухавши пояснення осіб, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро», третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту задоволено. Звільнено з-під арешту рухоме майно трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 4750 см.куб., який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії ЕА №080895, арешт на який накладено відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №37034268. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро» в користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн..20 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2018 року. Крім цього, судом з`ясовано, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до [PERSON] , треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції, на стороні відповідача Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації, визнано незаконним набуття права власності на транспортний засіб трактор МТЗ-82.1.57, заводський номер [NUMBER] [PERSON] та скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області 01.04.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ТзОВ «Агрохімічна компанія Вітагро» до [PERSON] , третя особа відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації, витребування майна, у задоволенні позовних вимог, відмовлено. Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» задоволено. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 20017 року скасовано та залишено в силі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року. Відповідно до положень частин 1, 2 ст.\~423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.\~429\~ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Таким чином, суд вважає, що оскільки постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 20017 року скасовано та залишено в силі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року, яким визнано незаконним набуття права власності на транспортний засіб трактор МТЗ-82.1.57, заводський номер 003231 [PERSON] та скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого ДІСГ в Тернопільській області 01.04.2014 року, зазначена обставина належить до нововиявлених обставин в силу вимог п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому є підставою для перегляду даного рішення у зв`язку із нововиявлними обставинами. Крім цього, суд зазначає, що позивач [PERSON] у даній справі звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро», третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що він у березні 2014 року придбав у [PERSON] транспортний засіб трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , про що 01 квітня 2014 року видано реєстраційне посвідчення серії [NUMBER] та є його власником на даний час. 01.03.2016 року позивачу було вручено постанову про призначення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області №14/5025/1110/12 від 13.12.2012 року про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» на користь ТзОВ «Агрохімічна компанія Вітагро» 106\~289,78 грн. основного боргу, 10590,53 грн. пені, 49447,45 грн. штрафу та накладено арешт на вказаний транспортний засіб з метою погашення вказаного боргу. Зазначив, що він є власником спірного транспортного засобу трактора колісного марки «МТЗ -82.1.57» р.н.з. [NUMBER] , а тому накладенням арешту порушується його право власності у зв`язку із чим він позбавлений можливості вільного його використовувати та розпоряджатись. Враховуючи наведені обставини просить винести рішення, яким зняти арешт з транспортного засобу трактора колісного марки «МТЗ-82.1.57», 2005 року випуску, р.н.з. [NUMBER] , що зареєстрований за позивачем згідно реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 01 квітня 2014 року. \~ \~ \~ \~ 07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року господарським судом Хмельницької області про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» на користь ТзОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 106289 грн. 78 коп. основного боргу, 10590,53 грн. пені, 49447,45 грн. штрафу, 2478,10 грн. три проценти річних, 874,68 грн. інфляційних нарахувань. Постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції від 15.03.2013 року накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ПАП «Колос», в межах суми стягнення в розмірі 171377,35 грн., а також заборонено відчужувати зазначене майно. Зазначені обставини підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.05.2017 року. Як вбачається із акту опису й арешту майна від 19.06.2013 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року господарським судом Хмельницької області про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» на користь ТзОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 106289 грн. 78 коп. основного боргу, 10590,53 грн. пені, 49447,45 грн. штрафу, 2478,10 грн. три проценти річних, 874,68 грн. інфляційних нарахувань, проведено опис та арешт майна, у тому числі, трактора марки «МТЗ-82.1.57», заводський номер [NUMBER] , червоного кольору, номер двигуна [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У пунктах 4, 5, 7\~\~постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд враховуючи наведені обставини вважає, що оскільки рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року визнано незаконним набуття права власності на транспортний засіб трактор МТЗ-82.1.57, заводський номер [NUMBER] [PERSON] та скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого ДІСГ в Тернопільській області 01.04.2014 року, відтак підстав для звільнення з-під арешту зазначеного рухомого майна на яке накладено 15.03.2013 року, 02.03.2015 року відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №37034268, суд не вбачає, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. При цьому, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно державним виконавцем здійснено у відповідності до чинної на той час редакції вимог Закону України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження №37034268 з приводу примусового виконання наказу №14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року господарським судом Хмельницької області про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» на користь ТзОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 106\~289 грн. 78 коп. основного боргу, 10590,53 грн. пені, 49447,45 грн. штрафу, 2478,10 грн. три проценти річних, 874,68 грн. інфляційних нарахувань. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати зазначене судове рішення, а також ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро», третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved