Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») у вересні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 22016,26 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Гайова А.С. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. [PERSON] також подала заяву про розгляд справи без її участі. За заявою позов визнала в частині заборгованості за кредитом та нарахованих на кредит процентів, в решті позову просила відмовити за необґрунтованістю. Судом встановлено таке. 20.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500900697, відповідно до умов якого, банк надав а [PERSON] прийняла кредит в сумі 13100 грн., під 11,99 % річних, на строк до 21.12.2015 року (а.с. 5-6). 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором від 13.06.2013р. №500381999 (а.с. 15-16). Останні в свою чергу уступили право вимоги за цим же договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що між ними 10 жовтня 2016 року було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ. Згідно витягу з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 500381999 від 13.06.2013 року на суму заборгованості у розмірі 22016,26 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 9025,86 грн., за процентами - 1950,91 грн.; за комісією - 3689,49 грн.; штрафи - 7350 грн. На вимогу позивача від 24 жовтня 2016 року про необхідність погашення заборгованості відповідач належним чином не відреагувала (а.с. 13). Виходячи з наведеного, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що правильно заснований на приписах ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України. Разом з тим, суд не погоджується з розміром неустойки, що заявлена до стягнення. Згідно з ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] повністю припинила виконання зобов'язань за договором починаючи з січня 2015р. Проте, доказів, що позивачем вживались заходи щодо спонукання відповідача до належного виконання договору не надано. Тому, суд вважає, що виникненню збитків за договором сприяла ще і бездіяльність позивача, а відтак заявлений до стягнення розмір неустойки є надмірним. За обставин справи, як вони встановлені в судовому засіданні, суд знаходить, що 2000 грн. пені, буде достатньо щоб покрити збитки завдані відповідачем. Що стосується інших доводів відповідача на свій захист, то суд знаходить їх необґрунтованими. Отже, позов підлягає задоволенню частково в сумі 16666 грн. 26 коп. За такого рішення витрати у справі мають бути розподілені між сторонами пропорційно частці задоволених вимог відповідно і на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: partial