Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, де вказало, що 18. 05. 2012 року між ним та ТОВ «ПростоФінанс» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, у відповідності до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останній зобов»язувався відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до укладеного договору. Внаслідок укладення цього договору відбулась зміна кредитора за договором № 02010582259, який було укладено 05. 04. 2008 року, позичальником за яким є [PERSON]. Так, 05. 04. 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02010582259, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 92 200 грн., і відповідно до умов договору зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором не виконала, в результаті чого станом на 10. 09. 2013 року має прострочену заборгованість, а саме - за кредитом - 78 611,33 грн., за відсотками - 37 654,51 грн., комісії - 8 759,00 грн., неустойка - (штраф) -19 744,14 грн., а всього144 768,98 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сосницький Д. В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснив, що відповідачці були запропоновані різні варіанти погашення заборгованості, але вона не вчинила жодної дії щодо погашення боргу. При цьому ті кошти, які вона сплачувала у 2009 і 2010 роках була враховані ТОВ «Протофінанс» і сума боргу відповідно зменшилась, і саме за цю суму боргу було сплачено гроші при укладанні договору з ТОВ «ПростоФінанс». Відповідачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просять застосувати позовну давність і не стягувати борг за кредитом, строк повернення якого минув, оскільки останні платежі вона здійснювала у квітні 2009 року, і саме з цього часу повинна відраховуватись позовна давність. Вважають, що позивач навмисно затягував час, нараховував штрафні санкції, відсотки, щоб звернутися до суду з найбільшою сумою боргу, вважають також, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним позивачем, не довів свої права на пред»явлення цього позову, оскільки копія Статуту є неповною та не читаємою, а розрахунок заборгованості таким, що не відповідає дійсності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору 05. 04. 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02010582259, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 92 200 грн. на придбання автомобілю, і відповідно до умов договору зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Графік платежів (додаток № 1 до договору) також підписаний сторонами. У відповідності до п. 1.1 Договору кредитні кошти повинні бути повернути позичальником до 10. 04. 2015 року. [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором не виконала, на вимогу позивача про повернення боргу не реагувала, в результаті чого станом на 10. 09. 2013 року має прострочену заборгованість, а саме - за кредитом - 78 611,33 грн., за відсотками - 37 654,51 грн., комісії - 8 759,00 грн., неустойка - (штраф) -19 744,14 грн., а всього144 768,98 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 18. 05. 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, у відповідності до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останній зобов»язувався відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до укладеного договору. Внаслідок укладення цього договору відбулась зміна кредитора за договором № 02010582259, який було укладено 05. 04. 2008 року, позичальником за яким є [PERSON]. Як доказ цього факту судом було досліджено нотаріально завірений оригінал Акту приймання - передачі кредитного портфелю від 18. 05. 2012 року, де під № 2306 позивач прийняв на себе обов'язки кредитора за кредитним договором з [PERSON] У якості підтвердження розміру заборгованості суд приймає до уваги роздрукування грошових надходжень від [PERSON] за кредитним договором протягом часу з початку укладення цього договору і до 01. 12. 2010 року, всього 23 501, 74 грн., виконаним аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки за довіреністю від 15. 10. 2013 року, виданою ТОВ «Кредитні ініціативи», він має право підписувати та /або подавати довідки - розрахунки заборгованості та довідки про грошові надходження клієнтів Довірителя. Іншого розрахунку заборгованості відповідачкою надано не було, взагалі сума боргу нею не оспорювалася. Твердження відповідачки про те, що останні проплати за кредитним договором нею були зроблені у квітні 2009 років, суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за прострочення зобов'язання, необхідності виконувати умови кредитного договору, і повертати кредитні кошти. Строк дії кредитного договору не закінчився, зобов'язання по ньому тривають, а тому повинні виконуватись обома сторонами, проте і на сьогоднішній день [PERSON] оплату кредиту не здійснює. За таких обставин суд вважає, що немає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до умов ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Враховуючи, що ТОВ «ПростоФінанс» передало свої права за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором купівлі - продажу кредитного портфелю від 18. 05. 2012 року, останній набув права на пред'явлення цього позову, отже є належним позивачем, оскільки у даному випадку порушені його права як кредитора.

Outcome: approved