Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі по тексту - ТОВ «СК «Юс.Ей.Ай», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в розмірі 3 953,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 02.02.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Чері» д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та у самовільному залишенні місця пригоди. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 25.07.2019 № 175806704. За заявою власника транспортного засобу «Чері» на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в загальному розмірі 3 953,71 грн. З огляду на те, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18.03.2021. 18.03.2021 розгляд справи відкладено на 15.04.2021 в зв`язку з неявкою відповідача. В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в уставнолено законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. У зв`язку з нез`явленням сторін суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 25.07.2019 між ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 200 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № ЕР/175806704 /а.с. 5/. 02.02.2020 о 10 год. 57 хв. по вул. княжий Затон, 2-Б в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого позивачем транспортного засобу «Опель» під керуванням відповідача та автомобіля «Чері», внаслідок якої автомобіль «Чері» отримав механічні пошкодження. В даній дорожньо-транспортній пригоді було визнано винним відповідача, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України /а.с. 8/. 25.02.2020 власник транспортного засобу «Чері» звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому подав заяву про виплату страхового відшкодування /а.с. 9-10/. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій особі, страхове відшкодування в загальному розмірі 3 953,71 грн., що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування, актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами та платіжним дорученням від 31.08.2020 на суму 3 953,71 грн. /а.с. 10-16/. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, підпунктом 33.1.1. пункту 33.1. статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду відповідача визнано винним у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди по страховому випадку, який став підставою для виплати страховиком страхового відшкодування, а відтак позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним регресним позовом. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved