Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 29.06.2015 року в сумі 7 167 грн. 60 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 362/4566ACLAPT на суму 9 850,65 грн. зі строком користування коштами до 01.08.2013 року. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. 17 жовтня 2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу № 20121017-г, відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 362/4566ACLAPT від 01.02.2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 362/4566ACLAPT від 01.02.2012 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2015 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 30). Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 362/4566ACLAPT (рахунок) на суму 10 000 грн. зі строком користування коштами до 01.08.2013 року та сплатою процентної ставки у розмірі 20 % і комісії за обслуговування кредиту за ставкою 2,3 % щомісячно (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 6-7). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.8. кредитного договору обумовлено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 865,00 грн. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 17 жовтня 2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу № 20121017-г відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 362/4566ACLAPT від 01.02.2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернень боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 362/4566ACLAPT від 01.02.2012 року. Відповідно до п. 1.1 договору факторингу, за цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 7 167,60 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту у сумі 6 548,60 грн. та пеню за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 619,00 грн. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved