Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5430 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2208/1602CLPS2 на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 5737, 1 грн. на строк до 12.05.2012 року. В наступному між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступне на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з порушеннями зобов'язаннями за кредитним договором станом на 08.10.2012 року утворилась заборгованість у сумі 5430,72 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Власова Т.Я., яка діє на підставі довіреності, про підтримання позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано. Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 12.03.2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Згідно з положеннями ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так у судовому засіданні було встановлено, що 11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2208/1602CLPS2 на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 5737, 10 грн. на строк до 12.05.2012 року. В наступному між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступне на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що повідомленням від 26.07.2012 року було проінформовано відповідача [PERSON] (а.с.17). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18, 20-22). Позичальник [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 5430,72 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3837,41 грн., прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 974,60 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 618,71 грн. (а.с.15-16). Добровільно відповідач зобов'язання по кредитному договору на час розгляду справи не виконав, будь-які докази на спростування факту наявності заборгованості, правильності її нарахування суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Одночасно приписами ст. 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням процентів на загальну суму у сумі 5430 грн. 79 коп., яка і належить стягненню на користь позивача. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., з урахуванням приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави слід стягнути 14,20 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved