Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до Лук»яниці Р.В. пpо стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500285417, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 14999.00 грн.; 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» був укладений договір факторингу, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №500285417 від 20.06.2012 року; згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, проте, відповідач не виконав належним чином зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 26620.39 грн., в тому числі: 12556.60 грн. заборгованість за кредитом; 5633.79 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5280.00 грн. заборгованість по комісії та 3150.00 грн. штрафу, право вимоги по яких передано позивачу і які він просить стягнути з Лук»яниці Р.В. разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, направленими за адресою його місця проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, а також, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріалів справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Вiдповiдно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та Лук»яницею Р.В. був укладений кредитний договір №500285417, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 14999.00 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладеного договір факторингу, а 08.12.2014 року Додаткова угода №2 до вищевказаного договору, за якими право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і Лук»яниці Р.В., які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «Дата [PERSON]». 21.09.2015 року позивачем на адресу Лук»яниці Р.В. було направлено повідомлення № 14/ДМГ-15 з вимогою про дострокове повернення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до Лук»яниці Р.В. на суму 26620.39 грн., в тому числі: 12556.60 грн. заборгованість за кредитом; 5633.79 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5280.00 грн. заборгованість по комісії та 3150.00 грн. штрафу. Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач [PERSON]»яниця Р.В. не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 26620.39 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved