Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~779,22 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори № 361/3896CLPT2 від 12 січня 2012 року на суму 6\~884,52 грн., № 493/3896CLPT2 від 16 березня 2012 року на суму 3\~832,38 грн., № 4/4756ACLAPT від 19 вересня 2011 року на суму 5\~456,64 грн.,\~після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, а тому останнє набуло право вимоги за зазначеними вище кредитними договорами. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась заборгованість: за кредитним договором № 361/3896CLPT2 від 12 січня 2012 року в сумі 5\~298,44 грн., з яких 2\~048,32 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 204,46 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3\~045,66 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 493/3896CLPT2 від 16 березня 2012 року в сумі 3\~688,96 грн., з яких 1\~397,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 198,97 грн. заборгованість за процентами та комісією, 2\~092,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 4/4756ACLAPT від 19 вересня 2011 року в сумі 3\~791,82 грн., з яких 1\~528,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 118,58 грн. заборгованість за процентами та комісією, 2\~145,15 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку просить стягнути позивач на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України,\~ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, ст. 1054 ЦК України, передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою були укладені кредитні договори № 361/3896CLPT2 від 12 січня 2012 року на суму 6\~884,52 грн., № 493/3896CLPT2 від 16 березня 2012 року на суму 3\~832,38 грн., № 4/4756ACLAPT від 19 вересня 2011 року на суму 5\~456,64 грн.,\~після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, а тому останнє набуло право вимоги за зазначеними вище кредитними договорами. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як вбачається з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 12\~779,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № 361/3896CLPT2 від 12 січня 2012 року в сумі 5\~298,44 грн., з яких 2\~048,32 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 204,46 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3\~045,66 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 493/3896CLPT2 від 16 березня 2012 року в сумі 3\~688,96 грн., з яких 1\~397,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 198,97 грн. заборгованість за процентами та комісією, 2\~092,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 4/4756ACLAPT від 19 вересня 2011 року в сумі 3\~791,82 грн., з яких 1\~528,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 118,58 грн. заборгованість за процентами та комісією, 2\~145,15 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved