Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.236475.001 від 30.04.2014 року в розмірі 162\~622,53 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPUG.236475.001, відповідно до якого кредитором надано відповідачу кредит в розмірі 93\~350,00 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.04.2017 року, сплатити проценти за його користування. Цільове призначення кредиту - придбання автомобілю. 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.236477.001, відповідно до якого остання поручилась за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.236478.001 яким останній поручився за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 146 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.10.2019 року складає 162\~622,53 грн. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.02.2020 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. 16.12.2020 року відповідач [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2020 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.02.2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. Відповідачем [PERSON] надано до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначено, що суми боргових нарахувань, крім суми заборгованості за тілом кредиту 83\~847, 59 грн. не відповідають дійсності. Щодо нарахування відсотків зазначив, що відповідно до п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлено 29.04.2017 року. Однак позивачем нараховані відсотки поза межами зазначено строку що на 39 750, 52 грн. збільшило заборгованість за відсотками нарахованими в межах з 30.04.2014 по 29.04.2017 року. Отже вимоги позивача щодо стягнення процентів понад 24\~740, 97 грн. і які нараховані після спливу терміну кредитування не ґрунтуються а вимогах закону. Крім того, вимоги про стягнення з відповідачів суми комісії не підлягають задоволенню. Пунктом 1.6 кредитного договору передбачений обов`язок боржника сплачувати щомісячну плату у вигляді комісії за надання кредитних ресурсів, однак даний пункт є незаконним, оскільки банк не повинен встановлювати платежі, обов`язкові для споживача за свої дії, на власну користь. На користь позивача з відповідачів належить стягнути заборгованість в сумі 108\~588, 56 грн., а саме: 83\~847,59 грн. заборгованість по тілу кредиту; 24\~740, 97 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Однак за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.02.2020 року по даній справі було здійснено стягнення заборгованості рамках виконавчого провадження, що в свою чергу зменшить заборгованість [PERSON] . Просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь судові витрати, а саме витрати на підготовку та подачу до суду відзиву на позов в розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вислухав представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № IKAPUG.236475.001, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 93\~350,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16,5 % річних (а.с. 5-7). Відповідно до умов п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається в сумі 93 350,00 грн. на наступні цілі: 93\~200,00 грн. на споживчі потреби під заставу позичальником автомобіля; 150,00 на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. 2.4. Період сплати кредиту; комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного, місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Крім того 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.236477.001. 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.236478.001. (а.с.10). Відповідно до п. 6 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 11, 10) 30.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено договір застави № ZXA019500.236475.002, відповідно до якого останнім в заставу передано автомобіль CHEVROLET EPICA LF69К, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. (а.с.12-14) Позивачем зобов`язання за договором виконані в повному обсязі. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKAPUG.236475.001\~перейшло до\~ТОВ «Глобал\~Спліт» (а.с.\~25,\~26) Відповідач [PERSON] не належним чином виконував умови договору, у зв`язку з чим станом на 24.10.2019 року утворилась заборгованість в сумі 162\~622,53 грн., з яких 83\~847,59 грн. заборгованість за тілом кредиту; 64\~491,49 грн. - заборгованість за відсотками; 14\~283,45 грн. заборгованість по комісії. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України,\~у разі\~солідарного\~ обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 24.10.2019 року утворилася заборгованість. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.236475.001 від 30.04.2014 року у розмірі 83\~847,59 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту. Стосовно стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості за відсотками та заборгованості по комісії, суд вважає що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. За правилами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 2\~ ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правомірність нарахування відсотків та комісії у розмірі який позивачем заявлено до стягнення, період за який були нараховані вказані суми. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за відсотками в розмірі - 64\~491, 49 грн.; заборгованості за комісією в розмірі - 14\~283, 45 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1257,72 грн. \~ \~

Outcome: partial