overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили їх різні погляди на шлюб та сім'ю, подружня зрада відповідача, просила розірвати шлюб, оскільки він існує формально, відповідач проживає з іншою жінкою. Також позивач просить: після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; визначити місце проживання [PERSON], [INFO], разом з матір'ю - [PERSON]; стягнути на її користь з [PERSON] судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду нотаріально завірену заяву /а.с.16/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанцій №46 від 31.03.2016 року та №46 від 04.05.2016 року /а.с.2,14/ - позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу та позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у загальному розмірі 1102грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1995 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Близько 5 років тому їхні відносини почали погіршуватись, почали виникати конфлікти. В них змінились погляди на життя в цілому. 2 роки тому позивач залишив сімю та переїхав жити окремо. З того часу шлюбні відносини між ним припинились, шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 26 лютого 1995 року /а.с.4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Внаслідок виникнення частих конфліктів у сторін часто виникали сварки, змінились погляди на життя. В результаті чого, більше 2 років сторони проживають окремо. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Постійно виникають непорозуміння та сварки, свідком яких стає малолітня дитина. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що з жовтня 2014 року вони разом не проживають, після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з нею. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснив, що донька після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.2011 року /а.с.4/, у якому мають доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5 /. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з жовтня 2014 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітня донька залишиться проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно винакали конфлікти та сварки, внаслідок яких, відповідач застосовує фізичне насильство до позивачки. Спільного господарства не ведуть. У зв'язку із наведеним просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить розірвати шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 26 лютого 2011 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]./а.с.3-4/ Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1986 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не скалалося, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Софію, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в липні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у свої заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Надію, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1980 року, фактично припинили шлюбні відносини з 2004 року та стали проживати окремо. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач звернулася до суду з позовом, та, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї є те, що у відповідача за межами України фактично склалася інша сімя, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем вона вважає за неможливе; після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Турок». В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,22-23,28-29,31-32,34-35/ та оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» /а.с.25/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. 30 жовтня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований за актовим записом №5 у с.Золотареве Хустського району Закарпатської області, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб /а.с.14/. На протязі 11 років сторони сімейні відносини не підтримують, проживають окремо. Причиною розпаду сімї є те, що у відповідача за межами України фактично склалася інша сімя. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їх шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2013 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили їх різні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування зі сторони відповідача сімейними цінностями та постійні сварки, просила розірвати шлюб, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №39 від 06.04.2016 року /а.с.12/ - позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 551грн.21коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в березні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємопочуття один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач підтримав свій позов про що надав до суду заяву. В наданий судом місячний термін для примирення поведінка відповідачки не змінилась, тому [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з березня 2014 року, позивач миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає. Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідачки від 25 вересня 2014 року надав термін для примирення в один місяць. Проте примирення не відбулося. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї вважає неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони, 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - №1637. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.110 СК, один з подружжя має право пред'явити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом сторони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, постійно виникали непорозуміння, сварки та конфлікти. З 2009 року шлюбні відносини фактично розпались, так як відповідачка проживає в Республіці Італія. У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 27 жовтня 2001 року у якому доньку [PERSON], [INFO] /а.с.3-6/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 2009 року шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2015 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON], зареєстрований Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворісього району Львівської області, актовий запис 185. Свої позовні вимоги мотивує тим тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Чоловік піднімав на неї руку, підпалив автомобіль батька позивачки. За наведених обставин шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 27 жовтня 2015 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.3,9/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, ухвала Залізничного районного суду про надання строку сторонам для примирення не дала своїх результатів, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved