Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 01 грудня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 244134669. 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення право вимоги № 37/14-ФНКю. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі Кредитного договору №244134669 від 01 грудня 2011 року а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 28 березня 2014 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 312,52 грн., яка складається з: 6310,09 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,58 грн. - заборгованість за відсотками; 5221,47 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 8780,38 грн. - заборгованість за пенею. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги відповідачу було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором і має непогашену заборгованість в розмірі 20 312,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 244134669, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 11 359,48 грн. зі сплатою 0,01% річних, строком на 36 місяців, зі сплатою щомісячно 300 грн., плата за управління кредитом складає 3,90 % суми кредиту, що становить 443,02 грн. (а.с.4). Встановлено, що 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 37/14-ФНКю (а.с.20-22). Відповідачу належним чином було надіслано лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.17-18). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 244134669 та виписки з реєстру боржників відповідач порушив графік платежів та не здійснював повернення наданого кредиту. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № I9902190 від 01 грудня 2011 року (а.с.11). Заборгованість станом на момент звернення до суду становить 20 312,52 грн., яка складається з: 6310,09 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,58 грн. - заборгованість за відсотками; 5221,47 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 8780,38 грн. - заборгованість за пенею. (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20 312,52 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved