Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 28.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Р32.201.73383, відповідно до умов договору боржнику було надано кредит в сумі 19 900 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 9,99 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до умов якого ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» укладено договір факторингу №28/02-1, внаслідок якого відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» набув статус нового кредитора/стягувача за договором №Р32.201.73383 від 28.07.2015 року позичальником згідно якого є [PERSON] Покликаючись на те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, тому ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 19003,74 грн., з яких: 16 406,63 грн. - заборгованість за кредитом, 2 597,11 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями та судові витрати в розмірі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З матеріалів справи судом встановлено, що 28.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов договору боржнику було надано кредит в сумі 19 900 грн. зі сплатою змінюваної процентної ставки у розмірі 9,99 % строком на 48 місяців (а.с.6-7). 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №Р32.201.73383 від 28.07.2015 року до боржника [PERSON] (а.с.12-18). Згідно п.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до 1 числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала взятті на себе зобов»язання по кредитному договору №Р32.201.73383 від 28.07.2015 року у зв'язку з чим в останньої станом на 31.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 19003,74 грн., з яких: 16 406,63 грн. - заборгованість за кредитом та 2 597,11 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями (а.с.11). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за невиконання умов договору з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 19003,74 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1 600 грн. сплачених судових витрат.

Outcome: approved