Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до суду із позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ПУ-01913000051 від 03.07.2013 року у загальному розмірі 14924,80 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між 03.07.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01913000051 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн., із розрахунку 732 % річних, на строк 16 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 18 липня 2013 року. 21.11.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, якою позичальник визнав борг у сумі 4570,00 грн. з яких 1000,00 грн. сума основного боргу, а 3570,00 грн. проценти та нарахована пеня, та сторони домовилися про порядок погашення боргу частинами по 2300,00 грн. та 2270,00 грн. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, в результаті чого станом на 03.07.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 14924,80 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 320,00 грн. - заборгованість по процентам; 13604,80 грн. нарахована пеня. 26.09.2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» за договором факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, у звязку з чим останнє набуло статусу нового кредитора у зобовязаннях за укладеним із [PERSON] кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника (представників) до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 липня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01913000051 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн., із розрахунку 732 % річних (2 % в день із розрахунку 365 календарних днів на рік), на строк 16 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 18 липня 2013 року (п. 1, п. 3). Кредитні кошти були отримані позичальником, про що свідчить видатковий касовий ордер від 03.07.2013 року про отримання відповідачем у касі ТОВ «Прайм Інвест Україна» кредитних коштів в обумовленому договором розмірі (1000,00 грн.). ТОВ «Прайм Інвест Україна» на момент укладання кредитного договору було у встановленому законом порядку зареєстрованою фінансовою установою, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, долучене до матеріалів справи у копії. 21.11.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, якою позичальник визнав борг у сумі 4570,00 грн. з яких 1000,00 грн. сума основного боргу, а 3570,00 грн. проценти та нарахована пеня, та сторони домовилися про порядок погашення боргу частинами по 2300,00 грн. (упродовж одного дня з моменту підписання додаткової угоди) та по 2270,00 грн. (упродовж 60 днів з моменту підписання додаткової угоди). 26.09.2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року за умовами якого ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором, у звязку з чим останнє набуло статусу нового кредитора у зобовязаннях за укладеним із [PERSON] кредитним договором. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Враховуючи, що позивачем не було надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник [PERSON] одержав від клієнта ТОВ «Прайм Інвест Україна» або фактора ТОВ «Смарт Фінексперт» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначеною грошовою вимогою, то в силу ст. 1082 ЦК України вважати, що у боржника виник обовязок здійснити платіж за кредитним договором факторові немає підстав. Наявність у справі копій листів, які начебто надсилалися на адресу позичальника не можуть бути враховані судом як належні докази одержання позичальником таких повідомлень від фактора та клієнта. Отже, за встановлених обставин у задоволенні позову фактора до позичальника слід відмовити. Окрім того, позивачем не додано до справи доказів того, що гр. [PERSON] є керівником ТОВ «Смарт Фінексперт», але разом із тим з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаної юридичної особи вбачається, що її керівником значиться гр. [PERSON]

Outcome: dismissed