Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006362045 від 22.10.2013 у розмірі 30465,79 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], на суму 24840 грн, відступлення права вимоги за яким ПАТ «ОТП Банк» було передано ТОВ «ОТП Факторинг України» відповідно до договору факторингу від 22.12.2014. Оскільки позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом, обґрунтованим нормами статей 512, 536, 553, 625, 1049, 1054 ЦК України. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україна у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, за згодою позивача, висловленою в заяві від 04.02.2016, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з постановленням заочного рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. По справі встановлено, що 22.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2006362045, за умовами якого Банк зобовязувався надати Позичальникові кредит у розмірі 24840 грн зі строком повернення 36 місяців 22.10.2016, сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % річних, а Позичальник зобовязувався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі за умовами та у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за Договором у повному обсязі. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 22.10.2013 виконав та надав [PERSON] кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору. Судом встановлено, що 22.10.2014 між ПАТ «ОТП Банк»(Клієнт) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(Фактор), було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, за якими Клієнт передав Факторові право грошової вимоги, що належить Клієнту, та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» став Кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За цим договором Фактор одержав право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобовязань за Кредитними договорами. Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу №22/12/2014/1-1 від 22 грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2006362045 від 22.10.2013 у розмірі 24150,59 грн по кредиту, 2,63 грн по відсотках за користування кредитом та 6312,57 грн по комісії. За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 05.01.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив [PERSON] повідомлення про те, що право вимоги по заборгованості за кредитним договором №2006362045 від 22.10.2013 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору факторингу від 22.12.2014 та повідомив реквізити для погашення заборгованості. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором №2006362045 від 22.10.2013 належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку позивача становить 24150,59 грн - заборгованість по кредиту, 2,63 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6312,57 грн - комісія, що послужило підставою для звернення позивача з позовом, який є предметом цього судового розгляду. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24150,59 грн - заборгованість по кредиту, 2,63 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6312,57 грн комісія. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved