Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось. Під час спільного проживання між ними мало місце несумісність характерів, розходження в поглядах на життя, між ними постійно виникали сімейні сварки з ініціативи відповідача. Стосунки між ними мали конфліктний характер. Відповідач зловживає спиртними напоями, погрожував їй фізичною розправою, застосовував до неї фізичну силу, ображав її словесно, висловлюючись нецензурними словами. Все це негативно впливає на її та дітей моральний стан, спокій у сім»ї, виховання дітей, принижує її гідність, що створює нестерпні умови для спільного проживання однією сім»єю. Просить суд розірвати шлюб, оскільки такий існує лише формально. В судовому засіданні 21.10.2016 року позивач та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили задоволити. До початку судового засідання призначеного на 02.12.2016 року, позивач [PERSON] подала заяву за вх. №4124 від 21.10.2016 року про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Термін на примирення просить не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON], про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 21.10.2016 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останній проігнорував повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштових відправлень і таке, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 02.12.2016 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Високий замок від 28-30 жовтня 2016 року №122 (5522). Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням заяви позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає проживати з відповідачем однією сімєю, неявка відповідача на виклик суду підтверджує його байдуже ставлення до збереження сімї, відтак суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам позивачки, сімя розпалась остаточно й поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved