Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 09 травня 2012 року на перехресті пр-ту Гагаріна - вул. Харківське шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai, д.н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF48YP, д.н. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON]. Автомобіль ЗАЗ TF48YP, д.н [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування майна 202.11.2090869 від 31.10.2011 року. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13 485,98 грн.. Відповідно до претензії № 4818 за вих. № 4588/4818 від 25.10.2012 p., позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 13485,98 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування, однак відповідачем вказана вимога була залишена без реагування. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13485,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09 травня 2012 року на перехресті пр-ту Гагаріна - вул. Харківське шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai, д.н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF48YP, д.н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2012 р. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що автомобіль ЗАЗ TF48YP, д.н [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування майна 202.11.2090869 від 31.10.2011 року. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 117/17 від 21.05.2012 р. складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ TF48YP, д.н [NUMBER] склав: 14 187,50 грн. Згідно з Рахунком-фактурою № СЧ-0023013 від 21.06.2012 p., складеним ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF48YP, д.н [NUMBER] становить: 14 031,98 грн. Судом встановлено, що відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 14 031,98 грн. (вартість ремонту) - 546,00 грн. (франшиза) = 13 485,98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5461 від 26.06.2012 р., яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, вбачається, що до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право регресної вимоги до відповідача. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 993 Цивільного кодексу України також передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1а) ст.. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті страхового відшкодування в сумі 13 485,98 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 249,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved