Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві позивач вказав, що 11.03.2015 року [PERSON] (надалі Відповідач) уклав договір з ТОВ «Служба термінового кредитування» (надалі Позивач) Кредитний договір № 150311-130828 (далі Договір) та отримав кредит від позивача в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п.3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 120,00 грн., що разом складає 620,00 грн., у строк до 24.03.2015 року. 20.03.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 80,00 грн. та пролонгував договір строком до 03.04.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 640,00 грн. Потім 16.04.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 130,00 грн. 10.05.2015 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 300,00 грн. Більше відповідач не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 15.03.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 500,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 140,00 грн. станом на 15.03.2017 року становить 500+220+6750-140=7330,00 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» 7330,00 грн., в тому числі 500,00 грн. основного боргу, 80,00 грн. проценти за договором, 6750,00 грн. пеня за договором. Судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача ТОВ «Служба термінового кредитування» в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] укладено договір № 150311-130828 від 11.03.2015 року та отримано кредит у розмірі 500,00 грн. строком на 14 днів до 24.03.2015 року та сплатити проценти у розмірі 120,00 грн. Розмір процентів 2% за кожен день користування. Також зобовязався при виникненні заборгованості сплатити неустойку. Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст. 526 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.03.2017 року вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 7330,00 грн., ), в тому числі 500,00 грн основного боргу, 80,00 грн. проценти за договором, 6750,00 грн. пеня за договором (а.с.15-27). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved