Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій зазначає, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльнісь» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та TOB «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. Згідно п. 1 Договору факторингу Первісний кредитор передає (відчужує за плату), а Новий Кредитор приймає Права Вимоги, що належать Первісному кредитор, сплачує Первісному кредитору Ціну Права Вимоги, стає кредитором за кредитними договорами. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» згідно із вимоги виступив TOB «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. В свою чергу Позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року, Банк передав Позивачу право вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у банка на підставі нижче викладеного. 22.06.2011 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 52836/2658BCL, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 5228,00 гривень . Станом на 29.07.2014 загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем становить 5129,81 гри. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимога ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльнісь» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та TOB «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. Згідно п. 1 Договору факторингу Первісний кредитор передає (відчужує за плату), а Новий Кредитор приймає Права Вимоги, що належать Первісному кредитор, сплачує Первісному кредитору Ціну Права Вимоги, стає кредитором за кредитними договорами. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» згідно із вимоги виступив TOB «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. В свою чергу Позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року, Банк передав Позивачу право вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у банка на підставі нижче викладеного. 22.06.2011 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 52836/2658BCL, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 5228,00 гривень . Станом на 29.07.2014 загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем становить 5129,81 гри. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн. Вказані витрати позивача підтверджено платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved