Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Сторожингецька міська рада Чернівецької області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. [PERSON] орендувала у Сторожинецької міської ради підвальні приміщення в [ADDRESS] на підставі договору оренди від 05.10.2006р. Відповідно до умов договору оренди орендна плата складала 78 грн. та індексації за перший місяць оренди. За кожен наступний місяць орендна плата мала складатись з розміру орендної плати за попередній місяць та індексу інфляції. [PERSON] сплачувала тільки ставку орендної плати в 78 грн. та індекс інфляції за поточний місяць. Внаслідок неповної сплати орендної плати [PERSON] заборгувала Сторожинецькій міській раді 2173,10 грн. Виходячи з викладеного Сторожинецька міська рада просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та покласти на неї судові витрати. [PERSON] звернулась до суду зі зустрічним позовом до Сторожинецької міської ради про визнання договору оренди недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на наступне. [PERSON] являється власницею квартири у багатоквартирному будинку по [ADDRESS]. Вона орендувала у Сторожинецької міської ради підвальні приміщення у зазначеному будинку на підставі договору оренди від 05.10.2006р. [PERSON] вважає, що підвальні приміщення у багатоквартирному будинку по [ADDRESS] належать на праві спільної сумісної власності їй та іншим власникам квартир у цьому будинку. Тому Сторожинецька міська рада, не маючи права власності на ці підвальні приміщення, не мала права здавати їх у оренду. Договір оренди між Сторожинецькою міською радою та [PERSON] підвальних приміщень у вказаному багатоквартирному будинку був укладений внаслідок помилки щодо прав на ці підвальні приміщення, а саме внаслідок того, що сторони, помилково вважали, що міська рада являється власником зазначених підвальних приміщень. [PERSON] зазначає, що вона дізналась про це в 2013 р., після чого перестала оплачувати орендну плату. Тому вона не пропустила строк позовної давності. Виходячи з викладеного [PERSON] просить суд визнати договір оренди від 05.10.2006р. недійсним, стягнути з Сторожинецької міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 1885,71 грн., за строк з лютого 2011р. по лютий 2013р. включно та стягнути на свою користь судові витрати. В судовому засідання представник Сторожинецької міської ради позовні вимоги по первісному позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини. Позовні вимоги по зустрічному позову не визнала. Надала суду заперечення на позов в якому зазначила, що спірний договір оренди був розірваний за заявою [PERSON], тому в зустрічному позові слід відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у своєму зустрічному позові просила суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду заперечення на первісний позов, у якому позов Сторожинецької міської ради не визнала, зазначивши наступне. Сторожинецька міська рада не представила доказів того, що підвальні приміщення № XVI, XIX, XVIII, XX [ADDRESS] належать до комунальної власності. Крім того орендна плата здійснювалась відповідно до Додатку 2 згідно договору оренди від 05.10.2006р., і Сторожинецька міська рада не зазначила причини та докази на їх обґрунтування, по яким така оренда плата здійснювалась неправильно. Крім того ухвалою суду від 06 лютого 2014 року , на підставі заяви [PERSON], залишено без розгляду вимогу [PERSON] щодо стягнення безпідставно отриманих коштів. Суд, заслухавши думку представника Сторожинецької міської ради знаходить можливим розглянути справу у відсутності [PERSON] Судом встановлено, що 05.10.2006 р. між Сторожинецькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди підвальних приміщень № XVI, XIX, XVIII, XX по вул.Миру в [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією договору. Згідно копії Свідоцтва про право власності [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до рішення Коснтитуційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 - допоміжні приміщення, в тому числі і підвали передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Вказане означає, що [PERSON], яка являється власником квартири в будинку [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності з іншими власниками квартир, належить і підвал у цьому будинку. Зважаючи на те, що Сторожинецька міська рада не представила суду переконливих доказів, що даний підвал належить до комунальної власності, тому суд вважає доведеним, що підвал по [ADDRESS] не належить до комунальної власності, а тому Сторожинецька міська рада не мала права здавати його в оренду. Крім того, зважаючи на позицію Сторожинецької міської ради щодо невизнання зустрічного позову, суд також знаходить доведеним, що сторони спірного договору оренди на момент укладення договору помилково вважали, що даний підвал належить до комунальної власності, тобто помилялись щодо прав та обов'язків сторін на об'єкт оренди. Тому суд знаходить доведеним, що спірний договір оренди укладений внаслідок помилки. Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо прав та обов'язків сторін. Виходячи з викладеного, суд знаходить, що спірний договір оренди є недійсним. Аналізуючи заперечення представника Сторожинецької міської ради на зустрічний позов, суд знаходить їх недостатніми для відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Наслідком розірвання договору, у відповідності до ст.653 ЦК України, є припинення виконання зобов'язань по ньому. І це, в свою чергу, не перешкоджає стороні звернутись до суду з позовом про визнання розірваного договору недійсним. Розглядаючи первісний позов Сторожинецької міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з двох підстав. У договорі оренди від 05 жовтня 2006 року, статті 3, яка називається «Орендна плата», зазначеного договору, визначається розмір орендної плати. Та у додатку № 2, який називається «Розрахунок орендної плати» до цього ж договору, також визначається розміри орендної плати. При цьому вони визначають різні розміри орендної плати. Як було встановлено судом, [PERSON] нараховувалась орендна плата на підставі додатку № 2. При цьому представник Сторожинецької міської ради не довів суду чому за вказаним договором оренди мало б здійснюватись нарахування орендної плати у відповідності до статті 3 договору, а не у відповідності до додатку №2, який є спеціальним для визначення розміру орендної плати. Тому суд відмовляє у задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості. Крім того Сторожинецька міська рада просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла по договору оренди від 05.10.2006р. підвальних приміщень в будинку [ADDRESS]. Зважаючи на те, що вказаний договір оренди визнано судом недійсним, суд відмовляє Сторожинецькій міській раді у задоволенні її позову про стягнення з [PERSON] заборгованості по договору оренди - за безпідставністю.

Outcome: approved