Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу. Відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ ««Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500400491 від 07.08.2013 року позичальником згідно якого є [PERSON]. 07.08.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500400491. Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачці кредит у сумі 21240 грн. У порушення умов договору відповідачка, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08.12.2015 року виникла заборгованість, а саме: за кредитом - 19657 грн., за відсотками 5093,96 грн., по комісії 9031,45 грн., штраф за рік 2200 грн. Враховуючи те, що [PERSON] на претензії щодо сплати заборгованості за кредитним договором не реагує, тому позивач просить стягнути з неї суму боргу в розмірі 35982,41 грн та понесені судові витрати в сумі 1218 грн. Представник позивача ТОВ «Дата [PERSON]» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500400491. Відповідно до п. 2.1 -2.4 даного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 21240 грн.; фіксована процентна ставка за кредитом становить 14,99 % річних; дата остаточного повернення кредиту 08.08.2016 року; кредит надається позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позичальника, що відкритий в ПАТ «Альфа-Банк». Згідно п. 3 кредитного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, та виконувати інші зобовязання, що передбачені договором в порядку та на умовах, що визначені в Додатку № 1 до цього договору. Інші істотні умови договору викладені в Розділі № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», який є невідємною частиною договору . Згідно п.2.8 кредитного договору комісійна винагорода Банку за управління кредитом становить 2,05% на місяць від суми кредиту. Згідно п. 4 кредитного договору за кожне прострочення платежу від одного до чотирьох календарних днів включно позичальник повинен сплатити Банку штраф у розмірі 50 грн, якщо ж прострочення триває пять і більше календарних днів додатково до визначеного штрафу позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 150 грн. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобовязання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 08.12.2015 року становила 35982,41 грн., з яких 19657 грн заборгованість за кредитом, 5093,96 грн заборгованість по відсотках, 9031,45 грн заборгованість за комісією, 2200 грн - штраф. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Дата [PERSON]» (фактор) було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Дата [PERSON]» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до позичальника за кредитним договором № 500400491 від 07.08.2013 року [PERSON] Відповідачка [PERSON] лист-вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договором залишила без належного реагування, заборгованість не сплатила. За таких обставин суд дійшов висновку , що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобовязання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 грн. підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON].

Outcome: approved