Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 16 грудня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДВ-00011436 на суму 800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 31 грудня 2014 року. У звязку з порушенням позичальником зобовязання за договором станом на 2 липня 2015 року заборгованість за договором становить 5205 грн. 70 коп.: 800 грн. заборгованість по кредиту; 256 грн. заборгованість за процентами; 3660 грн. пеня; штраф -100 грн.; 373 грн. 83 коп. інфляційні витрати; 15 грн. 87 коп. три відсотки річних. 28 травня 2015 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Смарт Фінексперт» перейшло право вимоги за кредитним договором № ДВ-00011436. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 205 грн. 70 коп. та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДВ-00011436, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 800 грн. на строк до 31 грудня 2014 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2% в день від суми кредиту (а.с.5-8). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 2 липня 2015 року становить 1056 грн.: 800 грн. заборгованість за кредитом; 256 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.14). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобовязання. Так п. 5.1 встановлено, що у разі прострочення Позичальником строк повернення кредиту за ним Позичальник сплачує пеню у розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Окрім того п.5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, Позичальник додатково до пені сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. Згідно з розрахунком позивача (а.с.14) за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом 6 серпня 2015 року нараховано пеню в сумі 3660 грн. та 100 грн. штраф. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, пені та штрафу законними та обґрунтованими. Разом з тим, судом встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Частиною\~третьою статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.\~ Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу країни щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~\~зменшити\~розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. У звязку з чим суд вважає за можливе зменшити суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, навіть за відсутності заяви про це з боку відповідача. Окрім того згідно зі ст.. 625 Цивільного кодексу України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь інфляційних витрат у розмірі 373 грн. 83 коп. та три відсотки річних у розмірі 15 грн. 87 коп. у звязку з прострочення виконання грошового зобовязання. На підставі договору факторингу № 28-05/15-ЛФ від 28 травня 2015 року за кредитним договором відбулася заміна кредитора: з товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (а.с.18-22). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial