Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Сумська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду від 08 січня 2020 року задоволено позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Низівської селищної ради Сумського району Сумської області до [PERSON] , третя особа: ТОВ «СП-АРГОС». З відповідача стягнуто на користь Низівської селищної ради Сумського району заборгованість з орендної плати в сумі 163 987 грн. 64 коп. та на користь прокуратури Сумської області сплачений судововий збір за подання позову в сумі 2 459 грн. 81 коп.. Однак, під час прийняття вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення на користь прокуратури Сумської області судового збору в сумі 1 921 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 852 від 04.06.2019 року за подання заступником керівника Сумської місцевої прокуратури апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду. Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 року залишено без розгляду позов Сумської місцевої прокуратури у справі № 587/547/19 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки. Дана ухвала була оскаржена прокурором, при цьому за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 852 від 04.06.2019 року сплачено 1 921 грн.. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури задоволено частково, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08.01.2020 року позов Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Низівської селищної ради Сумського району Сумської області до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-АРГОС» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки задоволено. Разом з тим в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн.. Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст. 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору Сумською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2019 року, оскільки ухвалу скасовано.

Outcome: approved