Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду з позовом до [PERSON], ТОВ СП Нібулон м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень № 11777854 від 20.03.2014, посилаючись на те, що ТОВ Олімп є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,36 га. з кадастровим номером 7121883500:02:000:0515, що розташована на території Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області, і належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 210509. Право оренди ним набуто на підставі договору оренди землі від 23.08.2006 року, укладеного між ПП СТАРЛАЙТ-АГРО, правонаступником якого згідно статуту є ТОВ Олімп, та власником земельної ділянки [PERSON] на 10 років, державна реєстрація якого була здійснена 29.08.2006 року за № 040678500193. 11.09.2012 на вказану вище земельну ділянку був укладений ще один договір оренди землі між [PERSON] та ТОВ СП Нібулон, та 20.03.2014 Камянським РУЮ було прийнято рішення з індексним № 11777854 і зареєстровано за ТОВ СП «Нібулон» право оренди. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, вказавши, що відповідач ТОВ СП «Нібулон» не надало будь-яких доказів, що підтверджують розірвання вищевказаного оспорюваного договору оренди землі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 06.01.2016, 15.01.2016 та 26.01.2016, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник ТОВ СП Нібулон у судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 11.01.2016, 14.01.2016, 28.01.2016 та 03.03.2016, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 14.01.2016 та 01.03.2016 до суду надійшли заяви від начальника Камянського РУЮ [PERSON] про розгляд справи без участі їх представника. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має в приватній власності земельну ділянку площею 1,36 га. з кадастровим номером 7121883500:02:000:0515, яка розташована на території Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області. Між [PERSON] та ПП «Старлайт-Агро», правонаступником якого згідно Статуту є ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. 23.08.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач [PERSON] передала позивачу в користування земельну ділянку в оренду на 10 років. 11.09.2012 по вищевказаній земельній ділянці між [PERSON] та ТОВ СП «Нібулон» було укладено інший договір оренди землі та 20.03.2014 Камянським РУЮ було прийнято рішення з індексним № 11777854 і зареєстровано за ТОВ СП «Нібулон» право оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, оскільки, в момент укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,36 га., кадастровий номер 7121883500:02:000:0515 між [PERSON] та ТОВ СП Нібулон, сторонами недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить ЦК України та ЗУ Про оренду землі, суд приходить до висновку про його недійсність. Також підлягає скасуванню рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11777854 від 20.03.2014, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл. Про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012 свідчить його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 2016 року. Відповідач ТОВ СП Нібулон не надав суду доказів про те, що дійсно припинення вказаного вище договору мало місце і була проведена державна реєстрація його припинення. В Постанові Верховного Суду від 18.09.2013 року у справі № 6-99ц13 про перегляд Верховним Судом України Вищого спеціалізованого суду України, рішення якого є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, суд зазначає, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Таким чином, оскільки договір оренди землі від 23.08.2006 р. № 40 не був судом визнаний недійсним, відповідачі не мали права укладати договір від 11.09.2012 р. На підставі ст. ст. 4-6, 13, 15-17, 24, 25, 27, 30-32, 35 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 15, 203, 215, 216, ЦК України,

Outcome: approved