Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свій позов тим, що 21 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №4365/2075CLАPS, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у якості кредиту в розмірі 9440, які вчасно нею не були повернуті. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договорі було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв`язку з простроченням виконання відповідачкою зобов`язань за вищевказаним договором кредиту та відповідно до його умов, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 15616,35 гривень за кредитним договором №4365/2075CLАPS від 21 серпня 2013 року, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування чи відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений законодавством спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимоги), а також право вимоги, яке виникає в майбутньому (майбутня вимога). Так, судом встановлено, що 21 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4365/2075CLАPS відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав останній грошові кошти (кредит) у розмірі 9440 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12 % на строк до 09.09.2016 року. Дана обставина знайшла своє підтвердження заявою позичальниці №4365/2075CLАPS від 21 серпня 2013 року (а.с. 4), копією кредитного договору №4365/2075CLАPS від 21 серпня 2013року (а.с. 5). Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору позичальник зобовязується повернути Банку наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту (а.с. 5). Відповідачка [PERSON] порушила виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість на загальну суму 15616,35 грн., з яких: - 8773,57 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1680,01 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 5162,77 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що стверджується випискою по особовому рахунку, сформованого 07.12.2016 року (а.с. 9-11) та розрахунком заборгованості за кредитним договором №4365/2075CLАPS (а.с. 12-13). 17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договорі №4365/2075CLАPS від 21.08.2013 року було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією договору факторингу №1706/01 (а.с.18-20). Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за Договором №4365/2075CLАPS від 21.08.2013 року, сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] становить 15616,35 грн. (а.с. 6, а.с. 9-13). Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вищевказану заборгованість. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved