Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] та для яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.02.2010 року по 01.01.2012 року у розмірі 3856 грн. 69 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.01.2014 року у розмірі 3207 грн. 54 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладених у позові та додатково пояснив, що вважає, що строк позовної давності застосувати неможливо, оскільки у березні 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача, яким був скасований у 2013 році, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, тому вважає, що строк позовної давності переривався та не пропущений позивачем. Просить уточненні позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона є власником [ADDRESS] 8 та проживає за зазначеною адресою. Квартира їй належить на підставі договору купівлі - продажу, укладеному ще у 1998 році. Їй відомо, що в неї є борг за опалення та підігрів води, уточнену суму боргу вона визнає. Влітку вона, знаючи про наявність заборгованості, намагалася погасити заборгованість та сплачувала її. Просить суд застосувати строк позовної давності відповідно до ст.. 257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові. Тому просить відмовити у позові у повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована за зазначеною адресою (а.с.4). Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] за період часу з 01.02.2010 року по 01.01.2014 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 3 207,54 грн. (а.с. 33 - 34). Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по опаленню та підігріву води, а відповідач користується наданими послугами, які сплачує не в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачем [PERSON] заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності, який переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Так, до суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 19.11.2013 року відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України після скасування судового наказу судом за заявою боржника [PERSON] З заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 3856,69 грн. позивач звернувся до суду 13.03.2012 року, що перервало строк позовної давності.(а.с. 36) 15.03.2012 року Краматорським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.02.2010 року по 01.01.2012 року на суму 3856,69 грн. 20.09.2013 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області судовий наказ від 15.03.2012 року скасований. (а.с. 5) За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності, оскільки звернення позивача до суду з вимогою про видачу судового наказу перервало строк позовної давності. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач проживає за адресою: Бул. Машинобудівників, 2/159 в м. Краматорську, є власником зазначеної квартири та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушила свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved