overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

ТОВ «Квант АО» подало позов до суду в якому вказує, що відповідно до рішення Роздолівської сільської ради № 6/28-129 від 23.11.2012 року і на його підставі укладеного між радою та ТОВ «Квант АО» договору № 7 від 23.11.2012 року позивач з цього часу надає послуги на постачання води, у тому числі і населенню с. Роздоловка Артемівського району Донецької області. Рішенням Роздолівської сільської ради № 6/30-144 від 28.12.2012 року були затверджені тарифи на послуги з водопостачання, що надаються ТОВ «КВАНТ - АО» населенню в межах 8.61 гривня за м3. Між позивачем та [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], особистий рахунок № [NUMBER] та позивачем склалися договірні відносини за умови яких позивач надав відповідачці за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року послуг з водопостачання в кількості 492 м3, а отримав від відповідачки оплату лише у розмірі 488.43 гривень, т.т. за 56.7 м3 води. Відповідно до цих обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за водопостачання за вказаний період у сумі 3782.00 гривні та повернення судовихвитрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі обґрунтовуючи їх з посиланням на надані суду докази. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера відповідачкою за вказаний у позові період було спожито 58 м3 води і внесено оплату за послуги, в тому числі субсидія, у сумі 549.09 гривень, що вказує на наявність переплати. При цьому представник відповідача посилається на те, що показники лічильника за відповідні періоди та суми сплати в квитанціях вказували самі працівники позивача

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 05.04.2006 року № 2-651-МК. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 05.04.2006 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 550000, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 01.12.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 312384, 95 грн.. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 20\~000,00 доларів США, строком до 02.11.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів. У звязку укладенням договору факторингу від 11.06.2012 року, права вимоги за кредитним договором № 11245715000 від 02 листопада 2007 року перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект». Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в його відсутність. Представник відповідача надав заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позов, справу просить розглянути в його відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 20\~000,00 доларів США, строком до 02.11.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів. У звязку укладенням договору факторингу № 4 від 11.06.2011 року, права вимоги за кредитним договором № 11245715000 від 02 листопада 2007 року. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 11.03.2015 року, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року, складає: 16\~128,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 347\~570,68 гривень заборгованість за кредитом; 11\~502,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 247\~871,12 гривень заборгованість по відсоткам; а всього 595\~441,80 гривень, що за курсом НБУ становить 27\~630,71 доларів США. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу копії ухвали із зазначенням заходів щодо повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн., що сплачені в рахунок судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту відмовлено. 10.04.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу копії ухвали із зазначенням заходів щодо повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, заява про повернення судового збору подається в порядку та з дотриманням вимог передбачених ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сплачений судовий збір за подану ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позовну заяву до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту повернуто не було. При цьому, з заявлених вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вбачається, що останні просять видати копію ухвали із зазначенням заходів щодо повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана з порушенням вимог щодо порядку та форми заяви встановлених ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн., що сплачені в рахунок судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. За твердженням заявника ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту відмовлено. 02.11.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору по платіжному дорученні № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, заява про повернення судового збору подається в порядку та з дотриманням вимог передбачених ЦПК України. З заявлених вимог вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. При цьому, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору № 1489 від 17.07.2015 року в сумі 243,60 грн. за подачу позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] Більш того, у вказаній заяві представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилається на номер судової справи №756/8421/16-ц під яким знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана з порушенням вимог щодо порядку та форми заяви встановлених ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1276/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 151 140,48 грн. Заявник зазначив, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2002. З цих підстав ТОВ «Кей-Колект» просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект». Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Від представника заявника ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, у якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2009 року у справі №2-1276/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» та вже проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», уточнивши позовні вимоги, просить визнати укладений договір № 10/10/14 від 10 жовтня 2014 року про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2015 року у сумі 6271, 06 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ«Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» є управителем та надавачем послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків у Жовтневому районі м. Кривого Рогу згідно Договору про надання послуг. Відповідач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з підприємством, на балансі якого знаходиться будинок, та який обслуговує будинок та прибудинкову територію, однак [PERSON] укласти договір відмовляється. Представник ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у лютому 2020 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 року №429, ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» видано ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. У м.Києві єдиним постачальником універсальної послуги є ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ». Станом на 28.10.2019 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 4254,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

ТОВ «К-Інвест» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] та просить витребувати з незаконного володіння у відповідача автомобіль марки ЗАЗ Daewoo SENS, державний номерний знак [NUMBER] , 2005 року випуску та передати його власнику ТОВ «К-Інвест». В судовому засіданні від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: - чи виконаний підпис у договорі оренди автотранспортних засобів № 0101-1 від 01 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «К-Інвест» та ТОВ «Метангазавто», [PERSON] чи іншою особою? - коли було зроблено підпис у цьому документі? Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання не підтвердить жодних доказів щодо предмету спору, а також на порушення строків розгляду справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 103 ЦПК України\~суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З вказаних норм законодавства вбачається, що судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Зі змісту заявленого позову вбачається, що підставою заявленого позову позивачем зазначено неправомірність перебування у відповідача транспортного засобу, власником якого є ТОВ «К-Інвест». В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо наявності підпису в договорі оренди автотранспортних засобів, укладеному між ТОВ «К-Інвест» та ТОВ «Метангазавто». Таким чином вказане клопотання відповідача є необґрунтованим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ТОВ «Ключове рішення» звернулось з позовом до [PERSON] про виселення. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 серпня 2010 року між ТОВ «Ключове рішення» та [PERSON] був укладений договір оренди №287_3_1, згідно якому позивач надав відповідачу в оренду квартиру загальною площею 46,4кв.м., яка знаходиться з адресою: [ADDRESS]. В червні 2014р. представник позивача направив на адресу [PERSON] повідомлення про добровільне звільнення помешкання, що орендується, а також зняття з реєстраційного обліку. Однак відповідач вимоги, викладені в повідомленні, не виконав. Згідно ст..ст.319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 18.07.2013 року № R53131445105B укладеного між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк». В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 18.07.2013 року між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13700, 00 грн. 20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 200514нв відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53131445105В від 18.07.2013 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 20/05/14-ц від 20.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53131445105В від 18.07.2013 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 17.02.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 15091, 23 грн.. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 04 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500105394, за умовами якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 768 доларів США, а [PERSON] зобовязалася повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, оскільки припинила вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У звязку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача перед Банком утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 липня 2016 року становить 11855 грн., а саме з 472,79 грн. основного боргу і 11382 грн. штрафних санкцій. 18 грудня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1»),

Outcome: approved