Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням [PERSON] користування електроенергією для населення, посилаючись на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 0504-016 за адресою: [ADDRESS]. 16 жовтня 2015 року під час чергової перевірки дотримання [PERSON] користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42, 48 [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» і вказівника напруги на відрізку електромережі в РЩ до точки споживання в квартиру. При відключенні фазного проводу в електролічильнику напруга в квартирі є. Точка підключення не виявлена в стіні немає можливості демонтувати. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 000165 від 16.10.2015 року. 15.12.2015 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією. Рішення комісії оформлено протоколом № 868 від 15.12.2015 року. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне обєднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, які викладені в письмових запереченнях на позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів відповідно до вимог чинного законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів, про що НРКЕ має бути надана інформація за відповідною формою. У звязку з відсутністю в Акті про правопорушення інформації про місце підключення до мереж, які не є власністю постачальника електроенергії, а також наявністю інформації про не виявлення місця підключення при проведенні контрольного заходу, відповідач вважає, що застосування Методики для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії є неправомірним та таким, що суперечить абзацу 14 п. 3.1. Методики. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи та фотографії, надані представником позивача, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із матеріалами справи, особовий рахунок № 0504-016 щодо споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно із актом про порушення № 000165 від 16.10.2015 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» і вказівника напруги на відрізку електромережі в РЩ до точки споживання в квартиру. При відключенні фазного проводу в електролічильнику напруга в квартирі є. Точка підключення не виявлена в стіні немає можливості демонтувати. Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «[PERSON] користування електричною енергією для населення» № 000165 від 16.10.2015 року за період з 01.05.2013 року по 16.10.2015 року (899 днів) становить 46831 кВт/рік, сума збитків складає 33221,47 грн. Згідно із протоколом № 868 від 15.12.2015 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, яка складає 33221,47 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. [PERSON] користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 9 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Відповідно до п. 42 вищевказаних [PERSON], споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 48 вищевказаних [PERSON], споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 вищевказаних [PERSON], енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 19 вищевказаних [PERSON], розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 53 вищевказаних [PERSON], на підставі акту енергопостачальник вправі визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить пункт 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до пункту 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. На підставі письмових доказів та пояснень сторін судом зясовано, що представниками (працівниками) позивача при перевірці не було безпосередньо виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не було встановлено факт крадіжки електроенергії, адже не було виявлено пристрій розкрадання і виявлене порушення не було продемонстровано споживачеві. Крім того, жодних доказів того, що відповідач чинив перешкоди представникам ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» під час проведення перевірки та не давав відшукувати пристрій розкрадання суду надані не були. Також суду не було надано доказів того, що представники (працівники) позивача пропонували демонтувати частину покрівлі стіни з метою виявлення пристрою розкрадання і демонстрації порушення споживачеві, а споживач відмовив у такому демонтажі покрівлі стіни. Правопорушенням в електроенергетиці є не факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 [PERSON] передбачають особливу умову для настання такої відповідальності. При цьому докази існування пристрою розкрадання, докази працездатності пристрою розкрадання, докази того, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії, а також докази споживання при цьому електроенергії в матеріалах справи відсутні. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕКП) є органом державного регулювання діяльності в енергетиці, відповідно до покладених на неї завдань розробляє і затверджує Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]. НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій. Таким чином, постанови, листи НКРЕКП, винесені нею в межах повноважень, встановлених законом, є обов'язковими до врахування учасниками правовідносин у сфері постачання електроенергії. У листі НКРЕКП від 27 липня 2012 року № 4754/1147-12 щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕКП від 07 червня 2012 № 23 зазначено, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. У разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням [PERSON] користування електроенергією для населення є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічна судова практика щодо вирішення подібних спірних правовідносин міститься в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року по справі № 428/7061/16-ц. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і представник відповідача не заявляв про наявність у нього будь-яких судових витрат, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed