Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ТОВ „Кредитні ініціативи звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказало, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 01.11.2007 року № 0703/1107/88-313 позичальником згідно якого є [PERSON] 01.11.2007 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0703/1107/88-313. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 30000 дол. США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 30000 дол. США, в свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.11.2013 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 27750,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 213812,75 грн., по відсотках - 12225,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 97718,26 грн., пеня - 16918,06 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 135226,05 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, № 0703/1107/88-313 від 01.11.2007 року, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір № 0703/1107/88-313-Z-1 від 01.11.2007 року, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру під номером 14, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірській, буд. 1, загальною площею 43,46 кв.м., що належить [PERSON] Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 265987,39 грн. У звязку з невиконання своїх зобовязань, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером 14, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірській, буд. 1, загальною площею 43,46 кв.м., на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/1107/88-313 від 01.11.2007 року, яка станом на 01.11.2013 року складає 446757,06 грн., з них: за кредитом - 213812,75 грн.; по відсотках - 97718,26 грн.; пеня - 135226,05 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. У звязку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору клієнт ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 01.11.2007 року № 0703/1107/88-313 позичальником згідно якого є [PERSON] 01.11.2007 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0703/1107/88-313. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 30000 дол. США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 30000 дол. США, в свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.04.2013 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 27750,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 213812,75 грн., по відсотках - 12225,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 97718,26 грн., пеня - 16918,06 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 135226,05 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0703/1107/88-313 від 01.11.2007 року, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір № 0703/1107/88-313-Z-1 від 01.11.2007 року, відповідно до якого остання передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру під номером 14, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірській, буд. 1, загальною площею 43,46 кв.м., що належить [PERSON] Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 265987,39 грн. Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до п. 11 умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1 та 12.3.2 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, яке залишено без задоволення. У звязку з чим, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України „Про іпотеку. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом Розділу V Закону звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись або у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку. Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору позивальником і не бажанням останнього вживати будь-які дії з метою реструктуризації боргу, зміни умов погашення кредиту, тощо, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки у один із способів передбачених Законом України „Про іпотеку. На підставі викладеного суд вважає за можливе з урахуванням роз'яснення, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ТОВ „Кредитні ініціативи, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача [PERSON] понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору.

Outcome: approved