Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з казаною позовною заявою, зазначивши, що 20 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ( далі ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 307/3362ВCLА на суму 7957,60 грн. на строк до 20 березня 2015 року. 17 10 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів по вказаному кредитному договору, право на одержання якого належить ПАТ «Платинум Банк». 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансов Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договору, право на одержання якого належить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] не виконував умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.07.2015 р. становить 8016,30 грн., з яких: - 7514,90 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 245,40 грн. - заборгованість за відсотками; - 256 грн. заборгованість за пенею; Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8016,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у справі є клопотання відповідно до якого позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 307/3362ВCLА зі страхування життя позичальника (л.с. 4,5 - копії заяви (анкети), договору). Пунктом 1.1. кредитного договору сторони погодили, що за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредит, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлений даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором у повному обсязі. У відповідності до п. 1.2. даного кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 7957,60 грн.; строк кредитування 36 місяців; процентна ставка за користування кредитом 20,0000% річних; комісія за надання кредиту 0,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту 151,00 грн.; цільове призначення поточні потреби; дата повернення кредиту 20 03 2015 р. 17 10 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів по вказаному кредитному договору, право на одержання якого належить ПАТ «Платинум Банк» ( л.с. 10 - 11 ). 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договору, право на одержання якого належить ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів (л.с. 8,9 копія договору факторингу, копія акту прийому передачі реєстру). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги від [PERSON] за кредитним договором № 307/3362ВCLА від 20 03 2012 року. Однак, відповідачем [PERSON] було порушено взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим він допустив прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 05.07.2015 р. заборгованість становить 8016,30 грн., з яких: - 7514,90 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 245,40 грн. - заборгованість за відсотками; - 256 грн. заборгованість за пенею (л.с. 2 зворот сторінки витяг). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору № 307/3362ВCLА від 20 03 2012 року а отже порушив взяті на себе грошові зобов'язання, тому з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 8016,30 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved