Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1738/2018CLPS2 від 07.02.2012 року та № 1740/2018CLPS2 від 07.02.2012 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 07.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1738/2018CLPS2 на суму 6884 гривні 52 копійки строком до 10.04.2012 року та 1740/2018CLPS2 на суму 3717 гривень 64 копійки строком до 08.06.2012 року. Відповідно до положень вказаних кредитних договорів, відповідач зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитними договорами та графіком погашення заборгованості. Кредитор ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитними договорами виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 6884 гривні та 3717 гривень 64 копійки, що підтверджується виписками по особовим рахункам. Позичальник - відповідач в свою чергу зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитним договором № 1738/2018CLPS2 у сумі 9651 гривня 31 копійка, яка складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 6707 гривень 23 копійки - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2064 гривні 10 копійок - пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 880 гривень 31 копійка За кредитним договором № 1740/2018CLPS2 у сумі 4885 гривень 31 копійка, яка складається: - заборгованості за кредитним договором у сумі 3456 гривень 30 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1134 гривні 56 копійок - пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 294 гривні 45 копійок. 08 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 1738/2018CLPS2 від 07.02.2012 року та № 1740/2018CLPS2 від 07.02.2012 року. 15 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 1738/2018CLPS2 від 07.02.2012 року та № 1740/2018CLPS2 від 07.02.2012 року. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 1738/2018CLPS2 від 07.02.2012 року та № 1740/2018CLPS2 від 07.02.2012 року, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]». З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 26500000127001 в ПАТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість по кредитним договорами № 1738/2018CLPS2 від 07.02.2012 року та № 1740/2018CLPS2 від 07.02.2012 року на загальну суму 14 536 гривень 95 копійок та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 26500000127001 в ПАТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в який просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1738/2018CLPS2 на суму 6884 гривні 52 копійки строком до 10.04.2012 року та 1740/2018CLPS2 на суму 3717 гривень 64 копійки строком до 08.06.2012 року, згідно яких [PERSON] отримала грошові кошти, та взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору надані грошові кошти та сплатити відсотки та інші платежі, передбачені умовами кредитних договорів у строк та на умовах, встановлених договорами. Станом на день звернення із позовом до суду, тобто 20.12.2013 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за договором: № 1738/2018CLPS2 у сумі 9651 гривня 31 копійка, яка складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 6707 гривень 23 копійки - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2064 гривні 10 копійок - пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 880 гривень 31 копійка № 1740/2018CLPS2 у сумі 4885 гривень 31 копійка, яка складається: - заборгованості за кредитним договором у сумі 3456 гривень 30 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1134 гривні 56 копійок - пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 294 гривні 45 копійок. Що підтверджується відповідним розрахунками боргу, яка містяться у матеріалах справи. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 193, 514, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК України,

Outcome: approved