Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 04.04.2013 року в сумі 15508 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 10816 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4691 грн. 20 коп. заборгованість за комісією; також заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] (карта) від 04.04.2013 року в сумі 24587 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 23000 грн. 46 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1586 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Також просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачкою 04 квітня 2013 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким відповідачка отримала кредит строком на 24 місяці на суму 18540,00 грн., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 04.04.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачем. Відповідачка порушуючи умови договору кредиту, не вносила щомісячних платежів, допустила заборгованість та в добровільному порядку її не погасила. Враховуючи викладене, просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідачки заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 04.04.2013 року в сумі 15508 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 10816 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4691 грн. 20 коп. заборгованість за комісією; також заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] (карта) від 04.04.2013 року в сумі 24587 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 23000 грн. 46 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1586 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Також просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої на адресу суду заяви, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до\~ст. 74 ЦПК України; заяв про розгляд справи за її відсутності, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст.\~610,\~611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачкою 04 квітня 2013 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04.04.2013 року згідно з яким відповідач отримав кредит строком на 24 місяці на суму 18540,00 грн., з яких: на придбання товару у продавця 14951 грн. 61 коп.; на придбання послуг зі страхування у продавця 3588 грн. 39 коп.;. Розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.4.6 вказаного [PERSON] платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежі. Графік платежів є Додатком № 1 та невідємною частиною [PERSON]. За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми Кредиту, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Згідно п. 1.5.1. [PERSON] за порушення Позичальником строків або суми платежів Позичальник сплачує штраф в розмірі 25 грн.. Відповідно до Графіку платежів відповідачка зобовязувалася щомісячно сплачувати 1236 грн. з яких: 772 грн. 33 коп. погашення основної суми кредиту та 463 грн. 50 коп. комісія. Також, згідно з вказаним [PERSON] відкрив відповідачці картковий рахунок в гривнях та здійснив випуск картки типу MasterCard Standart з встановленням кредитного ліміту в сумі 1000 грн. з можливістю зміни кредитного ліміту на розсуд Банку. Проценти за користування кредитним коштами карткового рахунку склали 2,49 відсотків на місяць та 3,49 відсотків на місяць по операціях зі зняття готівки, п.п. 2.2.1., 2.4., 2.9.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~боржник зобов'язаний сплатити кредитору визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала та допустила заборгованість з повернення споживчого кредиту та кредитних коштів по картковому рахунку. 22.12.2014 року ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 04.04.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачем. Сума вимог ПАТ «ОТП [PERSON]» до відповідачки, яке перейшло до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» склала 15508 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 10816 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4691 грн. 20 коп. заборгованість за комісією; також заборгованість по кредитному договору в сумі 24587 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 23000 грн. 46 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1586 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. На даний час вказана кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.. \~

Outcome: approved