Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до відповідача і просить суд стягнути з нього на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в багатоквартирному будинку № 134 по вул. Артема м. Сміла за період з жовтня 2010 року по серпень 2014 року в розмірі 707,61 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Артема, буд. 134, в якому знаходиться квартира № 13, в якій проживає відповідач. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Плата нараховується за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку № 134 по вул. Артема м. Сміла. Представник позивача посилається на те, що свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отримані ним комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача проти позову заперечив повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, позивач не має правових підстав вимагати оплату за дані послуги, крім того, послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідач не отримує, так як підїзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні. Оскільки місця загального користування (підїзд, підвал) не обладнані приладами опалення, вважає, що і послуг з централізованого опалення місць загального користування він від позивача не отримував. В позові необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування одночасно з двох підстав, посилаючись на загальні норми цивільного права ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, які дають визначення зобовязань, та норми житлового права ст.ст. 67, 68 ЖК України, які визначають загальні обовязки наймача житла державного і громадського житлового фонду. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України обовязок оплати комунальних послуг у державному або громадському житловому фонді покладено на наймача, а у випадку проживання в цій же квартирі членів його сімї, і на повнолітніх членів сімї (ст. 64 ЖК України). Обовязок утримувати житло в цьому випадку виникає із умов договору найму житла у державному або громадському житловому фонді. У випадку, якщо житло перебуває у власності фізичної особи, обовязок по його утриманню виникає в силу ст. 322 ЦК України, укладення додатково договорів з обслуговуючими будинок організаціями передбачено нормативними актами, але не є обовязковою умовою для покладення на власника обовязку по утриманню житла. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Під час розгляду справи представник позивача не визначився нормами якого закону необхідно вирішувати спір нормами житлового законодавства чи нормами цивільного законодавства. Оскільки представник позивача не надав суду відомостей про правовий статус відповідача наймач житла, член сімї наймача, власник житла, член сімї власника, тому спір без встановлення правового статусу відповідача не породжує обовязку відповідача нести витрати по утриманню житла і не дає можливості суду зробити висновок про наявність чи відсутність обовязку відповідача по утриманню житла, а також про обєм такого обовязку. Крім цього, представник позивача не надав суду доказів про осіб, які є співвласниками чи проживають разом із відповідачем, та які особи зареєстровані в [INFO], що позбавило суд під час розгляду справи визначитись з колом належних відповідачів чи третіх осіб. Інформація про статус квартири державна, комунальна чи приватна - представником позивача суду також не надана. В судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду документи посвідчення серії Б № 052458 від 28 липня 2006 року та довідку до акту огляду МСЕК серії 5ЧК № 084447 від 28 липня 2006 року, з яких вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи безтерміново і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Тобто, з жовтня 2010 року по серпень 2014 року період предявлення позову - відповідач мав статус ветерана війни інваліда війни. Відповідно до п.5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року інвалідам війни та прирівняним до них особам надається 100 % знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Представник позивача перерахунок заборгованості з урахуванням пільг, які має відповідач, суду не надав, право відповідача на пільги згідно з вказаним законом не спростував. За наявних у справі доказів неможливо зробити висновок про права та обовязки відповідача в частині утримання житла, в якому він проживає та про обєм таких прав та обовязків, неможливо визначити норми матеріального права, які регулюють взаємні права та обовязки сторін, тому позов не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: dismissed