Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № 1017/3319CLBPS від 02 листопада 2012 року на загальну суму 8 686 грн. 13 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02 листопада 2012 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1017/3319CLBPS (надалі Договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 900 грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 142 грн. 00 коп. з терміном повернення до 20 листопада 2015 року. Між ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги\~від відповідача\~коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув\~право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в сумі 8\~686 грн. 13 коп. На виконання умов Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, 25 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за зазначеним кредитним договором. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу [PERSON] за умовами кредитного договору, зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак свої зобовязання не виконала у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 686 грн. 13 коп., з яких\~3 882 грн. 67 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 160 грн. 06 коп. заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом, 3 643 грн.\~40 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, судові повістки отримали 02.02.2016 р., 03.03.2016 р. (а.с.51,59). 04 березня 2016 року представник по довіреності [PERSON] звернулася із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, просила стягнути з відповідача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 387 грн. 80 коп. (а.с.60). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.44,50,55). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. \~\~\~\~ Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с.45). Судом за даною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, проте конверти з документами повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.49,52,58). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1033-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край». В газеті «Слобідський край» № 28-29 від 05 березня 2016 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 14 березня 2016 року (а.с.68), тому вона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала,\~та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України \~за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2012 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 1017/3319CLBPS, (надалі Договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 900 грн. 00 коп. у тимчасове платне користування на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 142 грн. 00 коп. з терміном повернення до 20 листопада 2015 року (а.с.07). При цьому відповідач зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилась і згодна з умовами Договору. У Договорі визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. \~ \~Згідно з умовами вказаного кредитного договору [PERSON] зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом до 20 листопада 2015 року та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених цим договором. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Крім того, між ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на стягнення заборгованості підтверджується договором факторингу від 17 червня 2015 року (а.с.23-25). На виконання умов Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, 25.06.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено відповідачу повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за зазначеним кредитним договором та вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 8\~686 грн. 13 коп.(а.с.21). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 17 червня 2015 року склала 8 686 грн. 13 коп., яка складається з наступного: - 3 882 грн. 67 коп. заборгованість за основною сумою боргу; - 1 160 грн. 06 коп. заборгованості по процентам та комісією; - 3 643 грн. 40 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості(а.с.08). Таким чином, згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушила свої договірні зобовязання і з даної особи на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути 8 686 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 1017/3319CLBPS від 02 листопада 2012 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.02), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 387 грн. 80 коп. (а.с.61-62), які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи викладене,

Outcome: approved