Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал» 27.03.2013 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про відшкодування майнової шкоди та збитків - у загальному розмірі 29545,20 грн. - по факту залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] яке належить позивачу на підставі договору про участь у ФФБ №383 від 02.02.2011 року та акту приймання-передачі [ADDRESS] від 15.07.2011 року, що сталося 01.05.2012 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідачки [PERSON], як власника вище розташованої квартири [NUMBER] цього ж будинку, але відповідачка [PERSON] відмовилась фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Бобошко В.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] позов не визнала; не заперечуючи факт залиття нежитлового приміщення позивача від 01.05.2012 року, просила в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що її вини позивачем не доведено та вона заперечує розмір відшкодування тощо. Представник 3-ої особи ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» - Москаленко М.М. пояснив, що по факту залиття приміщень від 01.05.2012 року квартира [NUMBER] оглядалась комісійно, при цьому було встановлено причину залиття - зрив шлангу холодної води в туалетній кімнаті квартири за відсутності власника квартири та з вини останнього, про що було складено акт. Заслухавши пояснення сторін та представника 3-ої особи - Москаленко М.М. в судовому засіданні, допитавши спеціаліста - суб»єкта оціночної діяльності [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Реал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 01.05.2012 року сталося залиття холодною водою нежитлового приміщення [ADDRESS], яке належить Позивачу на підставі договору про участь у ФФБ №383 від 02.02.2011 року та акту приймання-передачі [ADDRESS] від 15.07.2011 року (а.с.18-23, 157), з вищерозташованої квартири [NUMBER] (3-й поверх будинку), власником якої є відповідачка [PERSON] (а.с.104-106). Факт залиття підтверджується актами від 31.05.2012 року та 04.02.2013 року (а.с.6-17), згідно яких залиття сталося з квартири [NUMBER], розташованої над нежитловим приміщенням [ADDRESS], власником якої (квартири [NUMBER]) є [PERSON] (відповідачка), причиною залиття є зрив шлангу холодної води на крані умивальнику в санвузлі квартири [NUMBER]; внаслідок залиття у нежитловому приміщенні [ADDRESS] було пошкоджено - підвісна стеля, шпалери, гіпсокартон на стінах, віконний отвір, а також меблі - столи (розбухання поверхні в кількості 6 шт., двері з двірною коробкою (розбухання та деформація) - 1 шт. Факт залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] та його наслідки відповідно до зазначених актів відповідачкою [PERSON] фактично не заперечуються. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представником позивача ТОВ «Реал» до матеріалів даної справи надано копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2013 року, яке набрало законної сили, згідно якого відповідачка [PERSON] зобов»язана відшкодувати завдану внаслідок залиття від 01.05.2012 року (того ж самого факту) власнику іншого нежитлового приміщення, що не заперечується відповідачкою [PERSON] (а.с.104-106). Ствердження відповідачки [PERSON] про те, що залиття сталося не з її вини, як власника квартири [NUMBER], належними доказами не підтверджено. Згідно наданого позивачем висновку від 25.07.2012 року про вартість матеріальних збитків, завданих ТОВ «Реал» (позивачу) внаслідок залиття від 01.05.2012 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] - СГД, вартість проведення відновлювального ремонту та пошкодженого майна (меблі - столи 6 шт., шафа офісна 1 шт., двері з коробкою 1 шт.) становить загальну суму 26545,20 грн. (а.с.24-70); зміст висновку та результати оцінки суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] роз»яснені та підтверджені в судовому засіданні. Згідно акту державної приймальної комісії від 25.12.2008 року будинок по [ADDRESS] зданий в експлуатацію 25.12.2008 року. Згідно наданих позивачем виписок з рахунку ТОВ «Реал», фактична вартість проведених позивачем ремонтних робіт згідно договору №6-СК від 30.05.2012 року становить 396604,37 грн. (а.с.138). В судовому засіданні відповідачкою [PERSON] клопотання щодо призначення відповідної експертизи для можливого підтвердження заперечень відповідачки з питань причини залиття від 01.05.2012 року та його наслідків не заявлено. Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] власника ТОВ «Реал» (а.с.69-70) від 01.05.2012 року з вини власника квартири [NUMBER] - відповідачки [PERSON], оскільки останньою не доведено, що шкоди завдано не з її вини, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу майнової шкоди має бути покладена на [PERSON] Визначаючи розмір суми відшкодування, суд виходить з наданого позивачем висновку від 25.07.2012 року на суму 26545,20 грн. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, відшкодуванню на користь позивача ТОВ «Реал» за рахунок відповідачки [PERSON] підлягає сума 26545,20 грн. Згідно наданого позивачем платіжного доручення №423 від 02.07.2012 року, він поніс додаткові витрати по оплаті проведення оцінки вартості матеріального збитку суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] - СГД - в сумі 3000,00 грн., які також підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідачки [PERSON] (а.с.63), тобто загальна сума відшкодування становить (26545,20 + 3000,00) = 29545,20 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивача ТОВ «Реал» судові витрати в сумі 295,45 грн. (а.с.1).

Outcome: approved