Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього на їх користь як правонаступника ПАТ «ОТП Банк» 29845,85 грн., заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 05.03.2012 року, посилаючись на порушення ним умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.03.2012 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Згідно з умовами Договору кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 21440 грн., з кінцевим строком погашення до 05.03.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, ПАТ «ОТР Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест_Ущзаїна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відсґугійв на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: · прострочена заборгованість по тілу кредиту - 20757,24 грн.; · прострочені відсотки за користування кредитом - 9088,61 грн.; · прострочена комісія - 0 грн; · пеня - 0 грн. · Разом: 29845,85 грн. Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON]. Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, складала: 29845,85 грн. Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 29845,85 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № [NUMBER] від 05.03.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості». В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач умови кредитних договорів не виконав, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та неустойки підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved