Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

ТОВ Автомобільне агенство «Торгсервіс» 14 січня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] і ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна, скасування запису і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником посилаються на те, що відповідачі незаконно заволоділи майном позивача: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , переоформили всі документи товариства, на підставі цих документів уклали договори позики і іпотеки, внесли зміни до реєстрів з допомогою приватного нотаріуса Павловської Г.О.. Сторона позивача оскаржила до господарського суду незаконність дій відповідачів стосовно їх товариства (рішення, протоколи зборів та інш.) і постановою господарського суду їх вимоги були задоволені, судове рішення набрало законної сили. Але залишилися не скасованими договір іпотеки і записи в реєстрах про іпотеку, власність, обтяження і інш., тому з метою захисту свого права сторона позивачів і звернулася з цим позовом до суду. Позивач вважає, що вказані дії відповідачів і договори відбулися з порушенням закону і їх прав, він фактично був позбавлений можливості приймати участь у правочинах відносно належного йому нерухомого майна. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними і скасування державної реєстрації. Вважає вказані договори протиправними, нікчемними, обставини їх проведення та укладання є сумнівними. Отже відповідачі при укладанні вказаних договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів. На їх звернення до відповідачів про з`ясування обставин вказаного та укладання договорів, спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає дії відповідачів по укладанню спірних договорів неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Просили суд визнати недійсним договір іпотеки від 21 серпня 2018 року, скасувати записи про іпотеку і про обтяження, витребувати від ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» та повернути ТОВ АА «Торгсервіс» нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , визнати припиненими записи про право власності і скасувати записи про право власності стосовно вказаного майна, а також стягнути з відповідачів судові витрати, задовольнивши уточнений позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і представник ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили; вказаним і матеріалами справи, фактично проти задоволення позову заперечували, їх дії при укладанні спірних договорів і реєстрації були в передбаченому законом порядку. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки таке намагання перенесення слухання справи було вже неодноразо, доказів на підтвердження причини відсутності в засіданні сторона відповідачів не надавала. Справа розглядається тривалий час, стороною відповідачів породжується тяганина. Отже, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних відповідачів відповідно до ст. 223 ЦПК України. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Г.О. і представник Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили; проти задоволення позову не заперечували і вважали за можливе слухати справу за наявними матеріалами справи без їх участі. Суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаних третіх осіб відповідно до ст. 223 ЦПК України. З`ясувавши думку сторін і третіх осіб, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що позивачу ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс», починаючи з 21 грудня 2006 року на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] на праві власності належало нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок незаконних та протиправних дій зазначене нерухоме майно вибуло із власності позивача шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про нових власників нерухомого майна. При цьому на момент написання даної позовної заяви нерухоме майно фактично безперервно знаходилося та знаходиться у володінні та користуванні позивача і вибуло з його власності лише відповідно до внесення записів про нових власників нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступним чином: за відсутності всіх учасників Товариства та з підробленням їх підписів у протоколах загальних зборів учасників Товариства, а також інших документах було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ, а саме: 13 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050010021660); 13 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050011021660). Вказані реєстраційні дії вчинено на підставі протоколу № 1308-1 загальних зборів учасників TOB АА «Торгсервіс» від 13 серпня 2018 року і уповноважено [PERSON] звернутися до відповідних органів для здійснення реєстрації. 13 серпня 2018 року повторно за відсутності всіх учасників Товариства та з підробленням к підписів у протоколах загальних зборів учасників Товариства, а також інших документах було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ, а саме: 20 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050012021660); 20 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050013021660). Реєстраційні дії вчинено на підставі протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників TOB АА «Торгсервіс» від 13 серпня 2018 року і уповноважено [PERSON] звернутися до відповідних органів для здійснення реєстрації. На підставі підробленого протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників Товариства від 13 серпня 2018 року складено підроблений Акт приймання-передачі від 13 серпня 2018 року 20 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною на підставі підробленого протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників Товариства від 13 серпня 2018 року, а також підробленого Акту приймання-передачі від 13 серпня 2018 року б/н здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (станція технічного обслуговування), яке належало Товариству, за [PERSON] , у результаті чого позивач втратив право власності на вказане нерухоме майно. 21 серпня 2018 року нерухоме майно за договором іпотеки серії та номер 683, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. передано відповідачем [PERSON] в іпотеку відповідачу [PERSON] в якості забезпечення виконання основного зобов`язання в сумі 1 400 000 грн. за договором позики від 21 серпня 2018 року номер 682, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 31 серпня 2018 року. 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2018 року серії та номер 683, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.. Того ж дня, 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 18 лютого 2019 року між відповідачами [PERSON] і ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». Таким чином право власності на нерухоме майно перейшло і належить на цей час відповідачу - вказаному ТОВ. Сторона позивача не погодилася зі всіма вказаними діями відповідачів і звернулася до господарського суду з позовом про оскарження їх дій стосовно Товариства. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, яке набуло чинності, було: визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року, які оформлені протоколом № 1308-1 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; визнано недійсним та скасовано Статут позивача, який було затверджено протоколом № 1308-1 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; скасовано реєстраційну дію № 12241050010021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 13 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; скасовано реєстраційну дію № 12241050011021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 13 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року, які оформлені протоколом № 1308-2 загальних зборів позивача від 13 серпня 2018 року; визнано недійсним та скасовано Статут позивача, який було затверджено протоколом № 1308-2 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; скасовано реєстраційну дію № 12241050012021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 20 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; скасовано реєстраційну дію № 12241050013021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 20 серпня 2018 року виконано державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; визнано недійсним та скасовано Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі позивача від 13 серпня 2018 року, яким від позивача до відповідача [PERSON] передано наступне нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, 1-АП)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасовано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 серпня 2018 року № 27564708 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., за яким від позивача до відповідача [PERSON] перейшло право власності на нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, встановлено та не підлягає доказуванню що: позивача було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно; відповідач [PERSON] незаконно зареєстрував за собою право власності на вказане нерухоме майно; реєстрацію права власності цього відповідача на вказане нерухоме майно визнано незаконною та скасовано. Однак, під час незаконного позбавлення позивача права власності на це нерухоме майно право власності на нерухоме майно спочатку було зареєстровано на відповідача [PERSON] , а пізніше на відповідача ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». В цій частині позивач свої вимоги обґрунтовує наступним. Щодо визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2018 року серії та номер 683 між [PERSON] і [PERSON] . Відповідач [PERSON] не мав права передавати вказане нерухоме майно, яке належить позивачеві, оскільки підстави набуття права власності на нерухоме майно відповідачем [PERSON] та реєстрацію права власності на нерухоме майно за цим відповідачем визнано недійсними та скасовано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, яке набуло законної сили. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом здійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже [PERSON] не є власником нерухомого майна, а договір іпотеки, предметом якого є вищевказане нерухоме майно, суперечить вимогам ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та порушує право власності позивача на це нерухоме майно. Таким чином, договір іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., який укладено між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , в якості забезпечення виконання основного зобов`язання в сумі 1 400 000 грн. за договором позики від 21 серпня 2018 року номер 682, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 31 серпня 2018 року, має бути визнано недійсним. Оскільки нерухоме майно вибуло з володіння позивача не за його волею, то відповідно до ст. 388 ЦК України позивач має право витребувати нерухоме майно від відповідача ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». А отже згідно з ст. 330 ЦК України відповідачі [PERSON] і [PERSON] не набули права власності на зазначене нерухоме майно. Вказане підтверджується чисельною судовою практикою Верховного суду України та Верховного суду. У зв`язку з наведеним підлягає витребуванню позивачем від відповідача ТОВ «сервіс-Плюс 2019» нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговуванім: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також для захисту порушених прав позивача як власника нерухомого майна підлягають скасуванню записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаними відповідачами, оскільки відповідно до ст. 330, 388 ЦК України останні не набули право власності на нерухоме майно, а саме: запис про право власності № 30343910 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 18 лютого 2019 року, яким за відповідачем ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно; запис про право власності № 30342633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 18 лютого 2019 року, яким за відповідачем [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що вказані дії відповідачів і договори відбулися з порушенням закону і його прав, він фактично був позбавлений можливості приймати участь у правочинах відносно належного йому нерухомого майна. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними і скасування державної реєстрації. Вважає вказані договори протиправними, нікчемними, обставини їх проведення та укладання є сумнівними. Отже відповідачі при укладанні вказаних договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів. На їх звернення до відповідачів про з`ясування обставин вказаного та укладання договорів, спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає дії відповідачів по укладанню спірних договорів неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Отже в добровільному порядку спір не вирішено і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 3 ст. 203 «Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 «Недійсність правочину» ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 82 ЦПК України - 1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. 3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом з`ясовано, що дійсно позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Автомобільне агентство «Торгсервіс», починаючи з 21 грудня 2006 року на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] на праві власності належало нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок незаконних та протиправних дій зазначене нерухоме майно вибуло із власності позивача шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про нових власників нерухомого майна. При цьому на момент написання даної позовної заяви нерухоме майно фактично безперервно знаходилося та знаходиться у володінні та користуванні позивача і вибуло з його власності лише відповідно до внесення записів про нових власників нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступним чином: за відсутності всіх учасників Товариства та з підробленням їх підписів у протоколах загальних зборів учасників Товариства, а також інших документах було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ, а саме: 13 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050010021660); 13 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050011021660). Вказані реєстраційні дії вчинено на підставі протоколу № 1308-1 загальних зборів учасників TOB АА «Торгсервіс» від 13 серпня 2018 року, яким ухвалено наступні рішення: обрано головою зборів - [PERSON] , секретарем зборів [PERSON] . Прийнято до складу учасників товариства [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 18 вересня 2004 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та прийнято грошовий внесок до Статутного капіталу від [PERSON] у розмірі 30 000 грн.. Затверджено Статутний капітал товариства у розмірі 50 000 грн. та затверджено розмір часток учасників у Статутному капіталі товариства. Викладено та затверджено Статут Товариства у новій редакції у зв`язку з вищенаведеними змінами. Вирішено у зв`язку із зміною у складі учасників Товариства зареєструвати зміни н Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Уповноважено [PERSON] звернутися до відповідних органів для здійснення реєстрації. 13 серпня 2018 року повторно за відсутності всіх учасників Товариства та з підробленням к підписів у протоколах загальних зборів учасників Товариства, а також інших документах було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ, а саме: 20 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050012021660); 20 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія 12241050013021660). Реєстраційні дії вчинено на підставі протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників TOB АА «Торгсервіс» від 13 серпня 2018 року, яким ухвалені наступні рішення: обрано головою зборів - [PERSON] , секретарем зборів [PERSON] ; прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 18 вересня 2004 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , шляхом виділення його частки в натурі. Затверджено Статутний капітал товариства у розмірі 20 000 грн. та затверджено розмір часток учасників у Статутному капіталі товариства. Викладено та затверджено Статут Товариства у новій редакції у зв`язку з вищенаведеними змінами. Вирішено у зв`язку із зміною у складі учасників Товариства зареєструвати зміни з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Уповноважено [PERSON] звернутися до відповідних органів для здійснення реєстрації. На підставі підробленого протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників Товариства від 13 серпня 2018 року складено підроблений Акт приймання-передачі від 13 серпня 2018 року 20 серпня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною на підставі підробленого протоколу № 1308-2 загальних зборів учасників Товариства від 13 серпня 2018 року, а також підробленого Акту приймання-передачі від 13 серпня 2018 року б/н здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (станція технічного обслуговування), яке належало Товариству, за [PERSON] , у результаті чого позивач втратив право власності на вказане нерухоме майно. 21 серпня 2018 року нерухоме майно за договором іпотеки серії та номер 683, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. передано відповідачем [PERSON] в іпотеку відповідачу [PERSON] в якості забезпечення виконання основного зобов`язання в сумі 1 400 000 грн. за договором позики від 21 серпня 2018 року номер 682, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 31 серпня 2018 року. 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2018 року серії та номер 683, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.. Того ж дня, 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс 2019» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 18 лютого 2019 року між відповідачами [PERSON] і ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». Таким чином право власності на нерухоме майно перейшло і належить на цей час відповідачу - вказаному ТОВ. Сторона позивача не погодилася зі всіма вказаними діями відповідачів і звернулася до господарського суду з позовом про оскарження їх дій стосовно Товариства. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, яке набуло чинності, було: визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року, які оформлені протоколом № 1308-1 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; визнано недійсним та скасовано Статут позивача, який було затверджено протоколом № 1308-1 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; скасовано реєстраційну дію № 12241050010021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 13 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною; скасовано реєстраційну дію № 12241050011021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 13 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року, які оформлені протоколом № 1308-2 загальних зборів позивача від 13 серпня 2018 року; визнано недійсним та скасовано Статут позивача, який було затверджено протоколом № 1308-2 загальних зборів учасників позивача від 13 серпня 2018 року; скасовано реєстраційну дію № 12241050012021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 20 серпня 2018 року вчинено державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною; скасовано реєстраційну дію № 12241050013021660 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни до установчих документів юридичної особи, а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників позивача, яку 20 серпня 2018 року виконано державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В.; визнано недійсним та скасовано Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі позивача від 13 серпня 2018 року, яким від позивача до відповідача [PERSON] передано наступне нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, 1-АП)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасовано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 серпня 2018 року № 27564708 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., за яким від позивача до відповідача [PERSON] перейшло право власності на нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, встановлено та не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи, що: позивача було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно; відповідач [PERSON] незаконно зареєстрував за собою право власності на вказане нерухоме майно; реєстрацію права власності цього відповідача на вказане нерухоме майно визнано незаконною та скасовано. Однак, під час незаконного позбавлення позивача права власності на це нерухоме майно право власності на нерухоме майно спочатку було зареєстровано на відповідача [PERSON] , а пізніше на відповідача ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». В цій частині позивач свої вимоги обґрунтовує наступним. Щодо визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2018 року серії та номер 683 між [PERSON] і [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, пій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно може бути гредметом іпотеки, за умови що воно належить іпотекодавцю на праві власності та може бути ним відчужене. Отже відповідач [PERSON] не мав права передавати вказане нерухоме майно, яке належить позивачеві, оскільки підстави набуття права власності на нерухоме майно відповідачем [PERSON] та реєстрацію права власності на нерухоме майно за цим відповідачем визнано недійсними та скасовано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, яке набуло законної сили. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом здійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже [PERSON] не є власником нерухомого майна, а договір іпотеки, предметом якого є вищевказане нерухоме майно, суперечить вимогам ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та порушує право власності позивача на це нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є визнання правочину недійсним. Таким чином, договір іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., який укладено між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , в якості забезпечення виконання основного зобов`язання в сумі 1 400 000 грн. за договором позики від 21 серпня 2018 року номер 682, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 31 серпня 2018 року, має бути визнано недійсним. Відповідно, для відновлення порушених прав позивача підлягають скасуванню запис про іпотеку № 27588680 від 21 серпня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та запис про обтяження № 27588863 від 21 серпня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., як вчинені на підставі недійсного договору іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683. Щодо витребування нерухомого майна від відповідача ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи зазначене та не зважаючи на те, що нерухоме майно не вибувало з фактичного володіння та користування позивача з моменту набуття права власності на нього у 2006 році і до цього часу, можна говорити, що юридично нерухоме майно вибуло з володіння позивача після реєстрації права власності на нього за відповідачем [PERSON] .. Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі № 904/3961/18, відчуження нерухомого майна, здійснене відповідачем [PERSON] на користь відповідача [PERSON] шляхом набуття останнім права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683, було здійснено [PERSON] як особою, яка не мала на це права, оскільки цей відповідач не є власником цього нерухомого майна. Відповідно до ст. 330 ЦК України «Якщо майно відчужене особою, яка не мала на де права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього». Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України «Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом». Оскільки нерухоме майно вибуло з володіння позивача не за його волею, то відповідно до ст. 388 ЦК України позивач має право витребувати нерухоме майно від відповідача ТОВ «Сервіс-Плюс 2019». А отже згідно з ст. 330 ЦК України відповідачі [PERSON] і [PERSON] не набули права власності на зазгачене нерухоме майно. Вказане підтверджується чисельною судовою практикою Верховного суду України та Верховного суду. У зв`язку з наведеним підлягає витребуванню позивачем від відповідача ТОВ «сервіс-Плюс 2019» нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговуванім: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також для захисту порушених прав позивача як власника нерухомого майна підлягають скасуванню записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаними відповідачами, оскільки відповідно до ст. 330, 388 ЦК України останні не набули право власності на нерухоме майно, а саме: запис про право власності № 30343910 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 18 лютого 2019 року, яким за відповідачем ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно; запис про право власності № 30342633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 18 лютого 2019 року, яким за відповідачем [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2018 року, серії та номер 683, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Обираючи спосіб захисту прав позивача,

Outcome: approved