Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» звернулося до [PERSON] з позовом про захист ділової репутації, визнання та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та просить суд спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір. У позовній заяві зазначається, що кандидатом в депутати по одномандатному окрузі №149 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. [PERSON] під час передвиборчої компанії та агітації, яка проходила в с.Лип*янка Карлівськгого району 08.10.2014 р. були оприлюднені неправдиві відомості, які порочать позивача. У промові відповідача йшлося про те, що ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», яка є базовим господарством та орендує земельні ділянки (паї) у власників, має великі борги, понад 400\~000\~000,00 млн. грн. та незабаром прийдуть Дніпропетровські та Київські і невідомо, що з тими Докучаєвськими чорноземами буде і хто буде користуватися земельними ділянками, що належать людям. Така інформація викликала у учасників зустрічі обурення, оскільки дійсно земельні ділянки (паї) обробляються позивачем і подальший соціальний стан залежить від компанії, так як ними нараховується та виплачується орендна плата. Позивачу є незрозумілим, з яких міркувань виходив відповідач , вживаючи саме такі метафори у своїй промові, готуючи матеріали до виступу, відповідач не встановив достовірність фактів з біографії компанії. Заявлена інформація є недостовірною та наклепницькою та являється спробою очорнити ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в очах громадськості Карлівського району. Поширення даної інформації ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Шляхом обману, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача, підняти свій рейтинг на виборах. Пізніше від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, у якій просять суд визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги разом з доповненням підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у вказану позивачем дату, він проводив зустріч з мешканцями с.Лип*янка Карлівського району в рамках передвиборчої агітації. Відповідач висловлювався щодо негативного впливу на село великих агропромислових компаній, які можуть прийти , ці компанії не опікуються соціальною стороною села. На репліку з юрби, що «наші відремонтували дах» відповідач повідомив, що краще коли місцеві , зазначав, що не можна допустити на свої землі Київських або Дніпропетровських. На репліку жінки з юрби «чи правда , що у ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» маються борги більше, ніж 400 млн. грн.», відповів, що таке чув. Але спростувати чи підтвердити цього не може. Свідок, заявлений представником позивача, [PERSON], який є директором будинку культури Лип*янської сільради Карлівського району , в суді пояснив, що [PERSON] під час агітації в с. Лип*янка , повідомив, що ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» мають борги 400 млн. грн., скоро компанія розпадеться і не буде виплачуватись орендна плата за землю, прийдуть Дніпропетровські та Київські. На зібранні було близько тридцяти людей, були присутні працівники сільради, медпункту, дитячого садка, директор школи. Свідок з боку відповідача, [PERSON], який є ФОП , зазначив, що був з відповідачем на агітації, всього було близько двадцяти людей, які і хто з людей говорили фрази він не памятає , точно сказати, чи було запитання про борги компанії не може сказати, памятає, що були запитання відносно заборгованості по паях. [PERSON] говорив, що краще місцеві товаровиробники . Свідок не офіційно був у виборчому штабі [PERSON] і завжди їздив з ним. Зміст промови завжди був приблизно однаковий. З власної ініціативи, щодо приходу Київських та Дніпропетровський відповідач не казав. Свідок [PERSON] , який працює сторожем у Лип*янській школі, був присутній на агітації з самого початку , було присутніх близько двадцяти чоловік. [PERSON] говорив, що краще місцеві , ніж заїжджі орендарі . Була репліка жінки з юрби, яка спитала, щодо боргів компанії, на що відповідач відповів, що не володіє такими даними. Пам*ятає, що були запитання відносно розміру плати за землю . Свідок був у штабі ВО «Свобода», представником відповідача не був. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. До матеріалів справи додано Свідоцтво по державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» серії А01 №113139 ( а.с.4). З Довідки АБ №276084 з ЄДРПОУ керівником ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» є [PERSON], також зазначено місце знаходження та види діяльності ( а.с.5). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про інформацію» , оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі Постанова ПВСУ), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Враховуючи викладене, беручи до уваги докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було доведено ті обставини, про які йдеться у позові, не можливо достовірно визначити, чи дійсно під час агітаційних зборів в с.Лип*янка Карлівського району 08.10.2014 р. [PERSON] було оприлюднено неправдиві відпомості, які порочать ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», зокрема, чи дійсно відповідач розповідав про те, що ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи», яка є базовим господарством та орендує земельні ділянки (паї) у власників, має великі борги, понад 400\~000\~000,00 млн. грн. та незабаром прийдуть Дніпропетровські та Київські і невідомо, що з тими Докучаєвськими чорноземами буде і хто буде користуватися земельними ділянками, що належать людям. Разом з тим, суд вважає, що якщо б навіть в суді було доведено, що дійсно вказане висловлювання відповідача мало місце, то і в цьому випадку підстав для задоволення позову не було б, оскільки, ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» є великою публічною компанією і будь-які висловлювання в їх сторону повинні сприйматися як оціночні судження, які не є предметом судового захисту. З урахуванням вище викладеного, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору відсутні.

Outcome: dismissed