Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 18 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2003500800, згідно з яким, а також на підставі Кредитної заявки №13 від 18 квітня 2013 року та договору страхування №01/01/[NUMBER] від 18 квітня 2013 року банк надав відповідачці кредит в сумі 25438,00 грн. 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2003500800 від 18 квітня 2013 року, внаслідок чого до останнього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника [PERSON] Оскільки в порушення укладеного кредитного договору №2003500800 від 18 квітня 2013 року, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачкою [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки згідно Графіків платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08 квітня 2015 року становить 29004,10 грн., з яких: 22347,78 грн. - заборгованість за кредитом; 1686,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4969,98 грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування, тому просить позов задовольнити. Представник позивача Захаркевич О.М. у попереднє судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить розгляд даної справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 200350080, згідно якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавців у загальному розмірі 25438,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 9,99% річних, строком на 36 місяців з 18 квітня 2013 року по 18 квітня 2016 року. Також встановлено, що 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №21/07/14, згідно якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості, у тому числі і за кредитним договором №200350080 від 18 квітня 2013 року, укладеним з [PERSON] Крім цього встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 08 квітня 2015 року складає 29004,10 грн., з яких: 22347,78 грн. - заборгованість за кредитом; 1686,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4969,98 грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту № 200350080 від 18 квітня 2013 року [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.5.4 вказаного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 200350080 від 18 квітня 2013 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved