Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач), яке відповідно до договору факторингу № 18/122013 від 18 грудня 2013 року прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2012 року між [PERSON] (далі - відповідач/позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі - кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 24 794,75 (двадцять чотири тисячі сімсот девяносто чотири,75) гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 04 травня 2014 року. В звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: 20 грудня 2013 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 200069891 про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником, проте виконана не була та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобовязань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. Таким чином, станом на 24 березня 2014 року у позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 вересня 2012 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 31 481,29 грн, що складається з: - залишку заборгованості за кредитом у сумі 22 314, 28 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1,91 гривні; - комісія за РО-9165,10 гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав викладених у ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року між [PERSON] (далі - відповідач/позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 24 березня 2014 року заборгував позивачу суму у розмірі 31481,29 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 22314,28 грн.; заборгованість за відсотками - 1,91 грн., комісія за РО 9165,10 грн. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 5337,91 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 314,81 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved