Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 24.07.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» заборгованість за кредитним договором № 1002270780 від 26.06.2012 року укладеним з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 15272,36 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1002270780, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 11200,00 грн., строком до 26.06.2013 року. 20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору № 1002270780 від 26.06.2012 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 1002270780 від 26.06.2012 року не виконує, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.06.2015 року становить 15272,36 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 11200,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 4072,36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу слухати без участі представника ТОВ «Росвен Інвсет Україна», не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення. 03.11.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1002270780, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 11200,00 грн., строком до 26.06.2013 року (а.с. 13-18). 20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» укладено договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і кредитного договору укладеного з [PERSON] кредитного договору № 1002270780 від 26.06.2012 року (а.с. 5-7), що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №09/06/2013 від 20.06.2013 року (а.с.9), відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить 15272,36 грн. яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 11200,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 4072,36 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved