Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано в суд позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON]. Позов обґрунтовано тим, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №217/3916CLPS2, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6884,52 грн. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу грошові кошти в розмірі, встановленому кредитним договором. На підставі договору факторингу №20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №217/3916CLPS2 від 24 лютого 2012 року. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~202,34 грн., з яких, заборгованість за основною сумою боргу 6\~434,91 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 321,72 грн., пеня за порушення графіка погашення заборгованості 445,71 грн. Відповідно до умов договору факторингу на вимог закону відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги за кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, лише частково, в сумі 4\~468 грн., погасила заборгованість за договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №217/3916CLPS2 від 24 лютого 2012 року в сумі 3\~734,34 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, суду подано письмову заяву, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, відповідач надала суду квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3\~734,34 грн., тобто в повному обсязі (а.с. 55, 56). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити у звязку з наданням відповідачем доказів про добровільне і в повному обсязі задоволення вимог позивача після пред'явлення позову. Разом з тим при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі в сумі 243,60 грн. Згідно з розясненнями, що містяться у пункті12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення. Тому судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі статей 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved