Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.12.2016 р. між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору позивач набув право вимоги став новим кредитором за договором № 490055606 від 04.02.2008 р. позичальником згідно якого є [PERSON] Згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 32158,42 дол. США. В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, станом на 14.04.2017 р. його прострочена заборгованість по кредитному договору складає: по кредиту 16652,14 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ на 14.04.2017 р. 447346,57 грн., та за відсотками 6452,11 доларів США що еквівалентно 173330,83 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальником банком було укладено договір поруки № 490055606-П від 04.02.2008 р. з [PERSON] Відповідача направлялись вимоги про досудове врегулювання спору однак вони залишені без реагування. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 620677,40 грн. та 9310,17 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, через оголошення в порядку встановленому ч.9 ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.02.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490055606(а.с.5-11) згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 32158,42 дол. США на придбання транспортного засобу(HYUNDAI, TUCSON, 2008 року випуску, колір чорний, державний знак ВХ 1056 АО), строком до 04.02.2015 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. П.2.8 кредитного договору передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту відповідно до Графіку платежів який є невідємною частиною договору у разі сплати у валюті платежу 4 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 612,00 доларів США, у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту 3 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1624,00 грн. 31.03.2009 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490055606(а.с.12) яким було затверджено нову редакцію Додатку № 1(Графік платежів) та викладено в новій редакції п.9.1 кредитного договору. 26.05.2009 р. між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору № 490055606(а.с.13) яким було змінено п.2.3 Розділу № 1 «Базові умови кредитування» та було встановлено, що дата остаточного повернення кредиту 04.02.2018 р., а також було затверджено нову редакцію Додатку № 1(Графік платежів)(а.с.14-17). На виконання забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору 04.02.2008 р. між ЗАТ«Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490055606-П(а.с.18) згідно якого [PERSON] поручилася за виконання боржником ([PERSON]Ф.) обовязків, що виникли на підставі кредитного договору № 490055606 від 04.02.2008 р. та додатку № 1 до договору. 31.03.2009 р. між ЗАТ«Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки № 490055606-П(а.с.19-20) згідно якого було викладено в новій редакції п.2.1 та 5.4 договору, а також було доповнено договір п.3.4. Згідно нової редакції п.5.4 «Підписанням цього договору поручитель дає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором …». 26.05.2009 р. між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 2 до договору поруки № 490055606-П(а.с.21) згідно якого було викладено в новій редакції п.2.1 договору в якій вказано, що строк виконання обовязку з повернення кредиту не пізніше 04.02.2018 р. Свої зобовязання по кредитному договору банк виконав. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконував. 19.12.2016 р. між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору позивач набув право вимоги став новим кредитором за договором № 490055606 від 04.02.2008 р. позичальником згідно якого є [PERSON] Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 18.04.2017 р. позивачем направлялась відповідачам повідомлення-вимога про заміну кредитора та повернення заборгованості по кредиту яка відповідачами залишена без реагування. Станом на 14.04.2017 р. прострочена заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору складає: по кредиту 16652,14 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ на 14.04.2017 р. 447346,57 грн., та за відсотками 6452,11 доларів США що еквівалентно 173330,83 грн., що підтверджується розрахунком позивача який приєднаний до матеріалів справи(а.с.29-30). Оскільки вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved