Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 27 квітня 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № PL3-006/860/2006. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 15 650 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 22 % річних. Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобовязання, визначені Кредитним договором, зокрема - здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки, своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконує, і станом на 20 січня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором № PL3-006/860/2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 27 622 гривні, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом 13 726 грн. 13 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 12 200 грн. 15 коп., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1 696 грн. 21 коп. Крім того, 27 квітня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір № 005/1022/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з даним Договором Банк відкрив картковий рахунок і здійснив кредитування поточного рахунку № [NUMBER] в розмірі ліміту Овердрафта, який становить 400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 21 % з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим Кредитом та 36 % річних з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим до повернення Кредиту Позичальнику. Позичальник [PERSON] згідно даного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також сплатити відповідну лату за користування кредиту в порядку та умовах, визначених Договором. Але [PERSON] свої зобовязання за договором овердтафту не виконує, і тому утворилась заборгованість в сумі 2489 грн. 46 коп., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 906 грн. 35 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1430 грн. 24 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 152 грн. 87 коп. Тому позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № РL3-006/860/2006 від 27 квітня 2006 року та заборгованість за договором овердрафту № 006/1022/06/1 від 27 квітня 2006 року в розмірі 30 111 грн. 95 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Провадження по даній справі відкрито на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, [PERSON] зареєстрованим по Талалаївському району не значиться, а матеріали позовної заяви містять докази того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було с. Займище Талалаївського району. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 червня 2014 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РL3-006/860/2006, який складається з двох частин, що нероздільно пов'язані між собою, про надання споживчого кредиту в сумі 15650 гривень з остаточною датою повернення - 27 квітня 2011 року та фіксованою процентною ставкою 22 % річних, річною базою нарахування процентів - 365 днів та відкритим поточним рахунком [NUMBER](а.с. 6-8). Додатком 1 до даного Договору встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків, з якими позичальник [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.9). Договором № 006/1022/06/1 від 27 квітня 2006, укладеним між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» про кредитування поточного рахунку (овердрафту) позичальнику надано кредитування поточного рахунку в розмірі 400 грн., а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання (а.с.11-12). Але відповідач свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № РL3-006/860/2006 на загальну суму 27622 грн. 49 коп. (а.с. 13) та за договором овердрафту - 2489 грн. 46 коп. (а.с.14). Згідно Договору купівлі - продажу кредитного портфелю між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) від 20.07.2011 року, «ОТП Банк» продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно додатку (а.с. 16-22). Згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року одним із таких договорів є договір № РL3-006/860/2006 від 27.04.2006 року (а.с.23). Договором факторингу від 27.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передбачено право грошової вимоги нового кредитора за кредитними договорами до боржників в розмірі портфеля заборгованості (а.с.24-27). Згідно витягу з додатку до договору факторингу одним із боржників є [PERSON] за договором № 006/1022/06/1 від 27.04.2006 року (а.с.28). Таким чином, аналізуючи представлені позивачем документи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є належним позивачем по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до чинного законодавства та умов договору факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позивача переходить право вимоги за укладеним кредитним договором № РL3-006/860/2006 та за договором овердрафту. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 301 грн. 12 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням № 1052 від 11.02.2014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved