Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідачів коштів, право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк» і, позивач набув право вимоги повернення грошових коштів від відповідача [PERSON], з котрою ПАТ «Платинум Банк» уклав кредитний договір №1330/3524CLAPT 27 січня 2014 року на суму 8960грн. Однак [PERSON] не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором. На виконання вимог договору факторингу від 27.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному договорі. У звязку із істотними порушеннями умов вказаного договору позивач, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направив повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, включення [PERSON] персональних даних до бази персональних даних. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором з банківською установою, у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 14215,5грн. Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила у зверненні до суду представник позивача. Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 27 січня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1330/3524CLAPT, згідно з умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 8960грн. на умовах передбачених даним договором. Із договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від Боржників заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів, право на одержання якої належить ПАТ «Платинум Банк». Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1330/3524CLAPT від 27 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу 14215,5грн., з яких: 7938,54грн. заборгованість за основою сумою боргу; 1631,83грн. заборгованість по процентах та комісією; 4645,13грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат. Ураховуючи вище наведені норми законів, суд прийшов до переконання, що даний позов є підставний та підлягає до задоволення; відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Outcome: approved