Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

СТОВ «Діброва» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20 січня 2009 року між СТОВ «Діброва» та співвласниками майна, в особі відповідача [PERSON] було укладено договір-купівлі продажу майна. Повноваження та обов`язки [PERSON] були встановлені договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.03.2000 року. Згідно вказаного договору Товариству було продано майно: Мельниця 1 шт., Олійниця 1 шт., Їдальня 1 шт, Комплекс нежитлових будівель: Автогараж 1 шт., Кузня 1 шт., Майстерня 1 шт., Склад для запчастин 1 шт., Склад для запчастин (металічний) 1 шт., Будівля АЗС 11 шт., Склад для ПММ 1 шт.; Обладнання і знаряддя: Мельниця валкова 2 шт., Норія 3 шт., Машина зашивна 1 шт., Бункер метал, приймальний (пшениця) 1 шт., Бункер для висівок 1 шт., Бункер для збереження зерна 2 шт., Бункер металічний приймальний(соняшник) 1 шт., Бункер для збереження соняшнику 2 шт., Лінія по виробництву олії 1 шт., Маслофільтр 1 шт., Гідравлічний прес 1 шт., Бочка для ПММ 75куб.м 1 шт., Бочка для ПММ 50куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 25куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 5куб.м 1 шт., Свердловина № 1 (майстерня) 1 шт., Кран-балка 1 шт., Станок токарно-винторізний 1 шт., Станок вертикально-фрезерний 1 шт., Станок настільно-сверлильний 1 шт., Станок для шліфування клапанів 1 шт., Станок сверлильний 1 шт., Станок заточний 1 шт., Консульно-поворотний кран 1 шт., Електроплита 1 шт., Електросковорода 1 шт., Електромармит 1 шт., усього на загальну суму 426\~425 гривень. \~ \~ \~ \~Товариством умови Договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується двостороннім актом від 20 січня 2021 року, що у відповідності до п. 2.6 Договору купівлі-продажу є належним доказом виконання умов договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 2.5 Договору купівлі-продажу, він підлягає нотаріальному посвідченню. Вони неодноразово звертались до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але відповіді не отримали. Вказана обставина підтверджується листом від 13.07.2021 року. У зв`язку з чим, вимушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просять суд визнати дійсним договір-купівлі продажу майна укладений 20 січня 2009 року між СТОВ «Діброва» та співвласниками майна, в особі відповідача [PERSON] . Визнати за СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІБРОВА», код ЄДРПОУ 30698905, право власності на майно: Мельниця, розташована в с. Проїждже Старобільського району Луганської області б/н 1 шт., Олійниця, розташована в с. Проїждже Старобільського району Луганської області б/н 1 шт., Їдальня, розташована в с. Проїждже Старобільського району Луганської області б/н 1 шт, Комплекс нежитлових будівель, розташована в с. Проїждже Старобільського району Луганської області б/н, що складається з: Автогараж 1 шт., Кузня 1 шт., Майстерня 1 шт., Склад для запчастин 1 шт., Склад для запчастин (металічний) 1 шт., АЗС, розташована в с. Проїждже Старобільського району Луганської області б/н, що складається з: Будівлі АЗС 11 шт., Склад для ПММ 1 шт.; Мельниця валкова 2 шт., Норія 3 шт., Машина зашивна 1 шт., Бункер метал, приймальний (пшениця) 1 шт., Бункер для висівок 1 шт., Бункер для збереження зерна 2 шт., Бункер металічний приймальний(соняшник) 1 шт., Бункер для збереження соняшнику 2 шт., Лінія по виробництву олії 1 шт., Маслофільтр 1 шт., Гідравлічний прес 1 шт., Бочка для ПММ 75куб.м 1 шт., Бочка для ПММ 50куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 25куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 5куб.м 1 шт., Свердловина № 1 (майстерня) 1 шт., Кран-балка 1 шт., Станок токарно-винторізний 1 шт., Станок вертикально-фрезерний 1 шт., Станок настільно-сверлильний 1 шт., Станок для шліфування клапанів 1 шт., Станок сверлильний 1 шт., Станок заточний 1 шт., Консульно-поворотний кран 1 шт., Електроплита 1 шт., Електросковорода 1 шт., Електромармит 1 шт. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник позивача Гіммельфарб С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.01.2009 року уповноважений Бессараб С.В., який діє на підставі Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.03.2000 року та СТОВ «Діброва», в особі директора Ткаченко Л.В. уклали Договір, відповідно до якого Товариству було продано майно відповідно до Додатку № 2 до цього договору, а саме: Мельниця 1 шт., Олійниця 1 шт., Їдальня 1 шт, Комплекс нежитлових будівель: Автогараж 1 шт., Кузня 1 шт., Майстерня 1 шт., Склад для запчастин 1 шт., Склад для запчастин (металічний) 1 шт., Будівля АЗС 11 шт., Склад для ПММ 1 шт.; Обладнання і знаряддя: Мельниця валкова 2 шт., Норія 3 шт., Машина зашивна 1 шт., Бункер метал, приймальний (пшениця) 1 шт., Бункер для висівок 1 шт., Бункер для збереження зерна 2 шт., Бункер металічний приймальний(соняшник) 1 шт., Бункер для збереження соняшнику 2 шт., Лінія по виробництву олії 1 шт., Маслофільтр 1 шт., Гідравлічний прес 1 шт., Бочка для ПММ 75куб.м 1 шт., Бочка для ПММ 50куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 25куб.м 2 шт., Бочка для ПММ 5куб.м 1 шт., Свердловина № 1 (майстерня) 1 шт., Кран-балка 1 шт., Станок токарно-винторізний 1 шт., Станок вертикально-фрезерний 1 шт., Станок настільно-сверлильний 1 шт., Станок для шліфування клапанів 1 шт., Станок сверлильний 1 шт., Станок заточний 1 шт., Консульно-поворотний кран 1 шт., Електроплита 1 шт., Електросковорода 1 шт., Електромармит 1 шт., усього на загальну суму 426\~425 гривень. (а.с.25-31) Відповідно до копії Договору про довірче управління майном від 24.03.2000 року уповноважений Бессараб С.В., який діє на підставі Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.03.2000 року та СТОВ «Діброва», в особі директора Ткаченко Л.В. уклали Договір за яким, співвласники передають частину належного їм на праві спільної часткової власності майна Господарству в безоплатне користування. Перелік майна, що передається в безоплатне користування, визначений в Додатку 1 до цього договору. (а.с.32-37) Відповідно до копії акту приймання-передачі майна від 20.01.2021 року уповноважений Бессараб С.В., з однієї сторони та директор СТОВ «Діброва», в особі [PERSON] з другої сторони, склали акт про те, що була проведена передача майна, згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2009 року. (а.с.38-39) СТОВ «Діброва» на їх замовлення було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю (Їдальню), розташовану за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 40-44) СТОВ «Діброва» на їх замовлення було виготовлено технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель (АЗС), розташованих за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 45-51) СТОВ «Діброва» на їх замовлення було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю (Олійницю), розташовану за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 52-56) СТОВ «Діброва» на їх замовлення було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю (Мельниця), розташовану за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 57-61) СТОВ «Діброва» на їх замовлення було виготовлено технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 62-85) Наказом № 16 від 28.01.2009 року було призначено директором СТОВ «Діброва» Ткаченко Лідію Володимирівну з 28 січня 2009 року. (а.с. 53) Відповідно до копії Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.03.2000 року, громадяни, як власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна колхоза «Правда» домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс згідно з даним Договором. Перелік майна наведений в Додатку № 1 до договору. Співвласники з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання даного Договору делегують [PERSON] повноваження представляти їх інтереси при укладені договору. (а.с. 59-71) Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до\~статті 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно\~ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що позивачкою виконано усі умови, які вона обумовлювала із відповідачкою, сплачено кошти, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення купівлі-продажу майна. У відповідності зі\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004р. N952-IV речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, в тому числі і право власності на нерухоме майно. Згідно пункту 1 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до ч. 3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. При вирішенні справи по суті суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові ВСУ № 6-1288цс17 від 06 вересня 2017 року, згідно якої суди дійшли неправильного висновку про те, що норма ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~не застосовується до спірних правовідносин у зв`язку з необхідністю державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однією з умов застосування ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п. 13\~постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року\~при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. ВСУ в своїй Постанові від 04 жовтня 2017 року зазначив, що однією з умов застосування частини другої\~статті 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Таким чином, суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до вказаної домовленості позивач сплатив вартість майна. Але, не виконуючи тривалий час взятий на себе обов`язок по нотаріальному посвідченню договору, відповідач безповоротно ухилилися від подальшого його посвідчення, внаслідок чого порушуються права позивача, а тому є всі підстави для визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності. Згідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд констатує, що позивач письмовими доказами по справі довів правомірність та обґрунтованість позовних вимог. А отже, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved