Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з них на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 748,78 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: [ADDRESS], в якому знаходиться квартира [NUMBER], співвласниками якої є відповідачі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку він виконує належним чином, але відповідачі не оплачують за отриману ними комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог на 35,60 грн. - суму боргу, сплачену відповідачами на даний час, і просив стягнути з відповідачів заборгованість за вказаний період в розмірі 713,18 грн. в рівних частках. На заперечення відповідача [PERSON] про те, що в під'їзді будинку відсутні будь-які обігрівальні пристрої, представник позивача пояснила, що плата нараховується за опалення місць загального користування - лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проти позову категорично заперечив, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки договір про надання йому послуг з централізованого опалення місць загального користування він з позивачем не укладав, крім того, послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідач не отримує, так як під'їзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні, в підвалі відсутні опалювальні прилади, розрахунок об'єму теплової енергії для його квартири та зміни його розміру не відповідають дійсності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: [ADDRESS], в якому знаходиться квартира [NUMBER], належна відповідачам. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача. Оскільки житло відповідачів знаходиться у багатоквартирному будинку, вони зобов'язані нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 05 лютого 2001 року, виданим органом приватизації Смілянського міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Судом встановлено, що з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування позивач звертався в суд в червні 2015 року. Але в зв'язку з тим, що з серпня 2013 року відповідач щомісячно частково погашав заборгованість за надані послуги, в зв'язку з чим строк позовної давності переривався, тому строк позовної давності охоплює весь період, за який нараховано заборгованість. З огляду на вищевикладене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року включно, в розмірі 713,18 грн. - в рівних частках. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - в рівних частках. На підставі наведеного, ст.ст. 1, 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 11, 360, 372, 626-628, 630, 638-642 ЦК України та

Outcome: approved