Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

ТОВ «Райз Північ» звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 1 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «Коджен П», правонаступником якого є позивач, та Путивльською районною державною адміністрацією, вони орендують земельну ділянку площею 41,3546 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:1605, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, на якій у 2016 році було посіяно кукурудзу, однак її врожай зібрано не було. В ході обстеження земельної ділянки 9 січня 2017 року було виявлено, що врожай кукурудзи з ділянки площею 2,47 га зібрано невідомою особою. Оскільки в подальшому було з`ясовано, що частина вказаної земельної ділянки, а саме земельна ділянка площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035 належить відповідачу [PERSON] , і вказану кукурудзу, посіяну позивачем, було зібрано [PERSON] та реалізовано на власну користь, просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 43576 грн. 41 коп. У своєму запереченні на позов [PERSON] зазначив, що позивачу повідомлялось про набуття ним права власності на земельну ділянку, оскільки при розробці технічної документації вимагалося погодження усіх суміжних власників або користувачів. Крім того, позивачем не надано доказів збору врожаю кукурудзи саме [PERSON] , оскільки в акті обстеження зазначено, що врожай зібрала невідома особа, а кримінальне провадження, заведене за заявою позивача по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України було закрито. Також позивач визначив розмір збитків самостійно, на підставі довідок товариства (т.1 а.с.54). У відповіді на відзив представник ТОВ «Райз Північ» зазначив, що про відведення відповідачу земельної ділянки та з вимогами не вчиняти будь-які дії на земельній ділянці належній відповідачу до них ніхто не звертався, на підтвердження чого відповідачем ніяких доказів надано не було. Що стосується збору урожаю кукурудзи, то під час розслідування кримінального провадження №12017200230000080 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, було допитано в якості свідка [PERSON] , який показав, що він зібрав кукурудзу. Крім того, вони звертались до Путивльської районної державної адміністрації для встановлення розміру збитків завданих позивачу, проте отримали відповідь про відсутність повноважень для розгляду зави позивача, в результаті чого ТОВ «Райз Північ» самостійно провело розрахунок збитків, завданих збором урожаю кукурудзи (т.2 а.с.203-205). Як вбачається з письмових пояснень третьої особи, 1 вересня 2007 року між Путивльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Коджен П» укладено договір оренди земельної ділянки площею 41,3546 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:1605, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області. На підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №71 від 17 лютого 2009 року [PERSON] надано дозвіл на проведення землевпорядних робіт по виділенню земельного паю в натурі та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку. Директор ТОВ «Коджен П» [PERSON] у листі №25/10 від 25 жовтня 2013 року не заперечував проти видулення [PERSON] 2,44 га, і розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації №101-ОД від 25 березня 2014 року [PERSON] виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку, на яку останній 31 березня 2014 року зареєстрував своє право власності. Крім того, зазначили, що [PERSON] повинен був письмово повідомити ТОВ «Райз Північ» - правонаступника ТОВ «Коджен П» про набуття права власності на земельну ділянку (т.2 а.с.239) 7 грудня 2017 року відповідач заявив зустрічний позов, який обґрунтовував тим, що 31 березня 2014 року він зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Оскільки з відповідачем - ТОВ «Райз Північ» було погоджено межі належної йому земельної ділянки, укладати договір оренди земельної ділянки не бажав та продовжував безоплатно користуватися належною йому земельною ділянкою, позивач не міг використовувати належну йому земельну ділянку та отримувати прибутки з неї, просив стягнути з ТОВ «Райз Північ» збитки за період з 2014 року по 2016 році в розмірі 6041 грн. 81 коп. У відзиві на зустрічний позов представник ТОВ «Райз Північ» зазначив, що про погодження меж земельної ділянки та про набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області їм не повідомлялось, а вони користувались земельною ділянку площею 41,3546 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:1605, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, до складу якої входить вищевказана земельна ділянка. Крім того, починаючи з 2014 року [PERSON] не звертався до ТОВ «Райз Північ» з вимогою не користуватись земельною ділянкою, або укласти відповідний договір оренди (т.2 а.с.198-200). У відповіді на відзив представник [PERSON] [PERSON] зазначила, що ТОВ «Райз Північ» було відомо про набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку, оскільки син останнього працював у ТОВ «Райз Північ» та повідомляв про це керівництву. Крім того, [PERSON] звенувся до комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, при Путивльській районній державній адміністрації, однак 26 січня 2018 року отримав відповідь про неможливість визначення збитків. 4 січня 2018 року вона зверталась до відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про надання інформації про вартість 1 га на території Манухівської сільської ради, на що отримала відповідь про вартість земельних ділянок за 2014-2016 роки (т.2 а.с.212) Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Райз Північ», який первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, [PERSON] та його представника, які первісний позов не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали, представника ТОВ «Сейм-Арго», яка первісний позов не визнала, представника третьої особи, який проти задоволення первісного та зустрічного позовів не заперечував, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору оренди землі від 1 вересня 2007 року, укладеного між Путивльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Коджен П», останньому передано в оренду земельну ділянку площею 218,3601 га, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області на строк 12 років (т.1 а.с.6-9). Згідно з актом погодження (встановлення), закріплення меж земельних ділянок в натурі та прийому-передачі межевих знаків на зберігання по інвентаризації земель державної власності (орні землі запасу та резервного фонду) на території Манухівської сільської ради Путивльського району від 4 червня 2007 року та актом прийому-передачі земельної ділянки від 21 вересня 2007 року, були визначені межі земельної ділянки, що розташована на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області та проведена передача в оренду земельної ділянки площею 218,3601 га на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області ТОВ «Коджен П» (а.с.10-13). Відповідно до додаткової угоди від 1 лютого 2010 року внесено зміни в договір оренди землі від 1 вересня 2007 року щодо розміру орендної плати (а.с.14). Актом про результати обстеження земельної ділянки від 9 січня 2017 року встановлено, що збирання врожаю на полі №488-11661, що знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району проводилось на початку січня 2017 року, однак не було виконано повністю по причинам, що не залежить від ТОВ «Коджен П». На час обстеження ТОВ «Коджен П» не був зібраний врожай кукурудзи на земельні ділянці площі 2,47 га, оскільки він був зібраний невідомою особою. Крім того, встановлено, що земельна ділянка площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035, що входить до складу земельної ділянки площею 41,3546 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:1605, яка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, належить [PERSON] , який не повідомлів про виділення земельної ділянки (т.1 а.с.15). З довідки №8 від 28 лютого 2017 року вбачається, що ТОВ «Коджен П» понесло витрати на вирощування кукурудзи (врожай 2016 року) в розмірі 8908088 грн. 87 коп., на на ділянці розміром 2,47 га 22499 грн. 08 коп. (т.1 а.с.16). Відповідно до довідки №9 від 28 лютого 2017 року середня врожайність кукурудзи (врожай 2016 року) по ТОВ «Коджен П» становить 7703 кг/га (т.1 а.с.17). Згідно з довідкою №10 від 28 лютого 2017 року втрачена вигода ТОВ «Коджен П» внаслідок збирання вирощеного врожаю кукурудзи сторонніми комбайнами на площі 2,47 га становить 21077 грн. 33 коп. (т.1 а.с.18). Крім того, сума понесених витрат на вирощування кукурудзи, валовий обсяг кукурудзи та сума втраченої вигоди також підтверджується копіями актів виконаних робіт, копіями актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, копіями товарно-транспортних накладних, копіями податкової декларації з плати за землю (т.1 а.с.94-250, т.2 а.с.1-192) Постановою від 31 березня 2017 року закрито кримінальне провадження №12017200230000080 від 2 березня 2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме завдання збитку ТОВ «Коджен П», у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.19-20). Відповідно до протоколу №10 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Коджен П» від 19 липня 2017 року, змінено місцезнаходження та назву товариства на ТОВ «Райз Північ» (т.1 а.с.21-24). Як вбачається з протоколу допиту свідка [PERSON] від 29 березня 2017 року по кримінальному провадженню №12017200230000080 від 2 березня 2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, останній показав, що 31 березня 2014 року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, і в цьому ж році відбулось виділення земельної ділянки. З метою передачі земельної ділянки в оренду він звернувся до «Путивльагростандарту», яке користувались його земельною ділянкою та обробляли її, керівником якого на той момент був [PERSON] , однак він отримав відмову, оскільки у них закінчувались сроки оренди земельної діляки, а також повідомили, що збрати врожай кукурудзи, посяної на його ділянці вони також не будуть і запропонували йому самому зібрати кукурудзу. Після цього через оголошення він винайняв комбайн, зібрав кукурудзу на своїй ділянці та реалізував її, а гроші витратив на власні потреби. Також зазначив, що його син працював у «Путивльагростандарті» і він не звертався до них, щоб не виникало конфліктів з керівництвом. Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Сейм-Агро» №7 від 10 квітня 2019 року, на їх балансі відсутня сільськогосподарська техніка, необхідна для збирання кукурудзи. Для збирання врожаю кукурудзи залучається техніка на підставі договорів про надання послуг (т.3 а.с.32). [PERSON] ,будучи членом КСП «Більшовик», отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах (т.1 а.с.61). Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації №71 від 17 лютого 2009 року надано дозвіл [PERSON] на проведення землевпорядних робіт по виділенню земельного паю (т.1 а.с.62). Актом про передачу та прийом земельного паю в натурі від 31 липня 2013 року та розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №101-ОД від 25 березня 2014 року виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку [PERSON] площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035 (т.1 а.с.63,64). На підставі свідоцтва про право власності від 31 березня 2014 року [PERSON] зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035, що розташована на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області (т.1 а.с.65,72-74). На заяву [PERSON] від 30 листопада 2017 року на ім`я голови комісії по визначенню та відшкодуванню збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам, щодо визначення розміру збитків завданих йому внаслідок самовільного захоплення ТОВ «Райз Північ» його земельної ділянки площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035 (т.1 а.с.75) надійшла відповідь №01-21/269 від 26 січня 2018 року про неможливість визначення розміру збитків у звязку з недостатністю матеріалів наданих [PERSON] (т.2 а.с.215). Листом Відділу у Путивлсьькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №3/109-18 від 4 січня 2018 року представнику [PERSON] [PERSON] повідомлено що середня вартість земельної ділянки площею 1 га на території Манухівської сільської ради становить: у 2014 році 13697 грн., у 2015 році 17108 грн., у 2016 році 20530 грн. (т.2 а.с.214) Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом встановлено, що з 2014 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,4437 га, кадастровий номер 5923885000:03:001:2035. Цю земельну ділянку ТОВ «Коджен П», а потім - ТОВ «Райз Північ», використовувало з моменту набуття [PERSON] права власності на неї для товарного виробництва сільгосппродукції без укладення договору оренди землі з власником. Проте, допитаний як свідок у кримінальному провадженні, порушеному за заявою ТОВ «Коджен П» про спричинення збитків, [PERSON] 2 березня 2017 року показав, що він, дійсно, зібрав урожай кукурудзи зі своєї земельної ділянки але не з власної ініціативи, а за пропозицією посадової особи ТОВ «Коджен П» - [PERSON] , на претензію [PERSON] з приводу того, що належна йому з 2014 року земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Коджен П», тому він, як власник ділянки, хоче укласти з ТОВ договір оренди та отримати оплату за користування належним йому майном. Представник [PERSON] підтвердила, що він за домовленістю з керівництвом ТОВ «Коджен П» зібрав урожай кукурудзи з належної йому земельної ділянки як компенсацію за її використанням товариством з 2014 року без укладення договору оренди. ТОВ «Райз Північ», посилаючись на протокол допиту [PERSON] , як на доказ викладених у позовній заяві обставин, не оспорює його в частині показань про те, що [PERSON] на той момент був посадовою особою ТОВ «Коджен П», та не оспорює правомірність його дій від імені товариства щодо пропозиції [PERSON] зібрати врожай. Сторони не клопотали про допит [PERSON] у якості свідка. Іншими доказами, наданими сторонами, встановлені судом обставини не спростовуються. Доводи представника ТОВ «Райз Північ» про те, що керівництву товариства не було відомо про зміну форми власності на частину земельної ділянки, що була передана в оренду 1 вересня 2007 року Путивльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Коджен П», площею 218,3601 га, на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області на строк 12 років, спростовуються поясненнями представника третьої особи про те, що Путивльська райдержадміністрація повідомляла позивача про вказану обставину. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення по суті як первісного, так і зустрічного позову, оскільки на претензію [PERSON] про тривале безоплатне використання для отримання прибутку належного йому майна земельної ділянки, посадова особа ТОВ «Коджен П» запропонувала йому зібрати врожай з цієї земельної ділянки як компенсацію за її використання, тобто власник землі та посадова особа землекористувача саме таким чином врегулювали спірні питання, що було їх правом.

Outcome: dismissed