overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 323,32 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що відповідач у справі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з 01.11.2017 року по 31.12.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5 323,32 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 5 323,32 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись поштове повідомлення №6910413775041 про вручення судового виклику та конверти без вручення адресату з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 602,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у справі є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з 01.11.2017 р. по 31.04.2021 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5 602,47 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 5 602,47 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 875,96 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року (включно) за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5 875,96 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 5 875,96 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач отримала судову повістку про виклик до суду - 13.02.2021 р. У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 067,63 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що відповідач у справі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6 067,63 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 6 067,63 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7\~502,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що відповідач у справі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі.\~У зв`язку\~з чим,\~за період\~з листопада\~2017\~року по\~листопада 2020\~року за\~відповідачем утворилась\~заборгованість в\~сумі 8\~674,65 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 8 674,65 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мрія» звернулось\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя \~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~в розмірі\~8\~051,04\~грн.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що відповідач\~у справі\~є власником\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~та отримує\~послуги від\~ТОВ «КК\~«Мрія»,\~а саме:\~з управління\~багатоквартирним будинком.\~Однак,\~оплату за\~отримані послуги\~відповідач вносить\~не в\~повному обсязі.\~У зв`язку\~з чим,\~за період\~з 01.11.2017\~р.\~по 31.10.2020\~р.\~за відповідачем\~утворилась заборгованість\~в сумі\~8\~051,04 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 8 051,04 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 067,94 грн, 3 % річних в розмірі 20,02 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14 червня 2018 року № 429, ТОВ «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. ТОВ «Київські енергетичні послуги» є єдиним постачальником універсальної послуги у м. Києві, і з 01 січня 2019 року розрахунки за спожиту електроенергію провадяться з компанією-постачальником - ТОВ «Київські енергетичні послуги». [PERSON] приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, вчинивши фактичне споживання електричної енергії. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , та за даною адресою відкрито особовий рахунок побутового споживача електроенергії № [NUMBER] . Однак, з вересня 2019 року відповідачем не здійснюються оплати за отримані послуги з електропостачання, та станом на 04 березня 2021 року наявний борг, який становить 12 067,94 грн. Позивач зазначає, що сума заборгованості та показники лічильника електроенергії, відповідно до яких проведено розрахунок заборгованості, та застосований тариф відображені в особовій картці споживача. На момент подачі позову заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач просив стягнути борг в розмірі 12 067,94 грн з урахуванням 3 % річних у розмірі 20,02 грн, що в загальному розмірі становить 12087,96 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районними судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути вартість спожитої електричної енергії у розмірі 9 550,96 грн., інфляційна складова боргу - 81,45 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 133,43 грн., пеня - 94,70 грн., а також судовий збір - 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідач користується послугами з постачання електричної енергії, що надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує обов`язок щодо оплати таких послуг, у зв`язку із чим станом на 09.11.2019 року за [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 9 550,96 грн., інфляційна складова боргу - 81,45 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 133,43 грн., пеня - 94,70 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 26 лютого 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою від 09 листопада 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, свого представника до суду не направила. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 140244759 від 16 січня 2014 року в розмірі 2 406 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 140244759 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 29 (двадцять дев'ять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 20 лютого 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 2 406 грн. та складається з: 700 грн. - суми позики; 406 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 423749527 від 24 січня 2014 року в розмірі 4 410 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 423749527 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 20 (двадцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. 24 червня 2014 року відповідач часткового погасив борг у сумі 2 030 грн. Так, станом на 15 квітня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 4 410 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 800 грн. - процентів за користування позикою; 1 570 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 429744675 від 13 грудня 2013 року в розмірі 6 745 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 429744675 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 28 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 745 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 1 200 грн. - процентів за користування позикою; 3 505 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю. Д. К.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 560523964 від 21 лютого 2014 року в розмірі 3 040 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір позики № 560523964 на суму 1 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 (десять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 16 червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю. Д. К.». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 26 березня 2015 року заборгованість відповідача за договором позики становить 3 040 грн. та складається з: 1 000 грн. - суми позики; 200 грн. - процентів за користування позикою; 1 800 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved