Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 21279,54грн., як відшкодування шкоди та 243,60грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 19.09.2013 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infiniti FX 37», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Lexus RX 330», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 05.02.2014 року ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 21279,54грн., після чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення даної суми, оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що позивачем вживалися заходи для врегулювання даного спору з відповідачем в досудовому порядку, добровільно відповідач не бажає відшкодувати даний розмір завданої шкоди, тому просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» Ємельянова М.В. не прибула, надіслано до суду клопотання, в якому просять справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 19.09.2013 року о 10год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Лексус», д.н.з.[NUMBER], під час руху в м.Києві по вул. Саксаганського,55, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.[NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року. (а.с.28). 21.01.2014 року до ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» звернувся потерпілий [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU №0560 від 28.02.2013 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хр. Хансен Україна» в особі генерального директора [PERSON], предметом якого є майнові інтереси страхувальника, не заборонені чинним законодавством України і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Infiniti FX 37», д/н [NUMBER]. (а.с.5-17,23). 05.02.2014 року ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» на підставі Страхового акту №КР-007546 від 29.01.2014 року з розрахунком суми страхового відшкодування до нього, здійснило ТОВ «Хр. Хансен Україна» виплату страхового відшкодування в сумі 21279,54грн., що підтверджується платіжним дорученням №340 від 05.02.2014 року. (а.с.24). Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Із відповіді Моторного страхового бюро України від 25.03.2014 року №7/2-28/8820 на лист ТДВ «СК «ВіДі - Страхування» від 17.03.2014 року встановлено, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД станом на 19.03.2013 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н.[NUMBER]. (а.с.33). 28.02.2014 року відповідачу [PERSON] було направлено регресну вимогу щодо відшкодування заподіяної шкоди, які він отримав 06.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.29-31). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а позивач у встановленому законом порядку виплатив страхове відшкодування потерпілому і в нього є право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в сумі 21279,54грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved