Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Східно-чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2013 року, у 23 години 10 хвилин [PERSON] поблизу с. Любимівка Нижньогірського району АР Крим здійснював незаконний вилов з використанням забороненого знаряддя лову «сіть жабірна» та виловив три екземпляри цінного виду риби «щука», 3 екземпляри цінного виду риби «пеленгас», 3 екземпляри цінного виду риби «карась», 1 екземпляр цінного види риби «сом», 2 екземпляри цінного виду риби «червонопірка», чим заподіяв шкоду рибним запасам України. Постановою судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в розмірі 3672 гривні відповідно до розрахунку матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. від нього на адресу суду надійшла заява, у відповідності до якої він позов визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року, у 23 години 10 хвилин [PERSON] поблизу с. Любимівка Нижньогірського району АР Крим здійснював незаконний вилов з використанням забороненого знаряддя лову «сіть жабірна» та виловив три екземпляри цінного виду риби «щука», 3 екземпляри цінного виду риби «пеленгас», 3 екземпляри цінного виду риби «карась», 1 екземпляр цінного види риби «сом», 2 екземпляри цінного виду риби «червонопірка», чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 3672 гривні, що підтверджується постановою судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вина відповідача у його вчиненні є доведеними та доказуванню у теперішньому судовому засіданні не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її розмір не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП). З вищезазначеної постанови Нижньогірського райсуду АР Крим від 16 грудня 2013 року вбачається, що питання щодо стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди не вирішувалося, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП вирішення цього питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 р., застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, своїм незаконним виловом [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 3672 гривні. Також судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу заподіяну шкоду у добровільному порядку не відшкодував, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню. Оскільки ухвалою суду від 27 січня 2014 сплату судового збору відстрочено до прийняття рішення по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved