Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.07.2007, між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та [PERSON], був укладений кредитний договір №001/15488/07, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної лінії, в розмірі 20000,00 грн., зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день. Банком було дотримано зобов'язання щодо видачі кредиту. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. 03.06.2011 між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги згідно додатку до договору, в тому числі й за кредитним договором № 001/15488/07-Р-1 від 26.07.2007 укладеного, між ВАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та [PERSON] Станом на 03.06.2011 заборгованість відповідача становить 21350,74 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.07.2007, між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та [PERSON], був укладений кредитний договір №001/15488/07, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної лінії, в розмірі 20000,00 грн., зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день. Банком було дотримано зобов?язання щодо видачі кредиту. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. 03.06.2011 між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги згідно додатку до договору, в тому числі й за кредитним договором № 001/15488/07-Р-1 від 26.07.2007 укладеного, між ВАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та [PERSON] Станом на 03.06.2011 заборгованість відповідача, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, становить 26574,36 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 26574,36 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved