Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк Розвитку та Партнерства», повним правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 57М (надалі - Кредитний договір). Разом з тим, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, 22 липня 2008 року позивачем укладено з [PERSON] та [PERSON] Договори поруки № 57М-П1 та № 57М-П2. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] надано кредит в розмірі 10 330 доларів 00 центів США строком до 21 липня 2010 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 23 відсотків річних. [PERSON] зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за його користування у передбаченні Кредитним договором строки. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 10 жовтня 2013 року мають заборгованість в гривневому еквіваленті 80 054 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 57М (а.с. 7-10). Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору на підставі заяви відповідача (а.с. 6) останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 330 доларів 00 центів США, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 21 липня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4.4 Кредитного договору [PERSON] повинен повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування, шляхом внесення визначеної, згідно Додатку № 2 до цього Договору, суми грошових коштів, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, вказаним у Графіку погашення кредиту. Як встановлено в судовому засіданні, Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином. Однак, [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Разом з тим, 15 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «БГ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передав позивачу право вимоги всіх грошових зобов'язань за Кредитним договором № 57М до відповідача - [PERSON] (а.с. 15-20). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, 22 липня 2008 року позивачем укладено Договори поруки № 57М-П1 з [PERSON] та № 57М-П2 з [PERSON] (а.с. 13, 14). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, станом на 10 жовтня 2013 року сума заборгованості з боку відповідачів в гривневому еквіваленті становила 80 054 грн. 60 коп. та складається з: заборгованості по кредиту - 70 382 грн. 17 коп.; заборгованості по процентах - 7 560 грн. 94 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості - 2 111 грн. 49 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 5), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 80 054 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 266 грн. 85 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 512, 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved