Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийнято від відповідача на гарантійне обслуговування придбаний ним холодильник GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H) із заявленим дефектом «сторонній шум». 25 серпня 2016 р. за заявою відповідача йому з обмінного фонду надано холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN) на час гарантійного ремонту. Технічним висновком авторизованого сервізного центру виробника ПП «Електротехніка» від 21 вересня 2016 р. заявлений відповідачем дефект не підтвердився, виріб відповідає технічним характеристикам, заявленим заводом-виробником, шуми при роботі виробу не перевищують встановлених заводом-виробником норм рівня шуму. 29 вересня 2016 р. позивач повернув відповідачеві холодильник GORENIE, однак той відмовився повернути холодильник INDESIT BIAA з обмінного фонду. З наведених підстав позивач просить суд витребувати від відповідача холодильник GORENIE, а у разі неможливості стягнути з нього вартість холодильника в сумі 5\~693,37 грн. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] мотивовано тим, що він придбав в магазині «Фокстрот» холодильник GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H). 15 липня 2016 р. він звернувся у вказаний магазин із заявою про гарантійне обслуговування холодильника, оскільки під час роботи він видавав гучний скрип і тріск. За заявою позивача йому з обмінного фонду надано холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN) на час гарантійного ремонту. 29 вересня 2016 р. відповідач повернув позивачеві після гарантійного ремонту холодильник, однак ремонт замість 14 днів тривав 70 днів. Крім того, позивач стверджує, що відповідач повернув йому холодильник, так і не провівши його ремонт, не встановивши, чи відповідає рівень шуму встановлених заводом-виробником норм рівня шуму. У звязку з тим, що відповідач відмовився проводити гарантійний ремонт холодильника, позивач продовжує користуватися холодильником, наданого йому на час проведення ремонту. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», затримавши надання товару на час ремонту на 8 днів, провів ремонт, не встановивши рівень шуму замість 14 днів 56 днів, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 8\~012,16 грн. та стягнути 2\~500,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» позовні вимоги товариства підтримала, позов [PERSON] не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 7 листопада 2015 р. відповідач дійсно придбав в магазині «Фокстрот», який належить до мережі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», холодильник GORENIE. 15 липня 2016 р. він звернувся в магазин із заявою про гарантійний ремонт холодильника. 22 липня 2016 р. на час ремонту вказаного холодильника відповідачеві надано для користування холодильник INDESIT BIAA з обмінного фонду. Технічним висновком сервізного центру виробника від 21 вересня 2016 р. заявлений відповідачем дефект не підтвердився, тому 29 вересня 2016 р. холодильник повернуто відповідачеві. Однак [PERSON] відмовився повернути позивачеві холодильник з обмінного фонду, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Зустрічні позовні вимоги представник позивача не визнала з тих підстав, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено надання товару аналогічної марки на час ремонту, однак заявлений [PERSON] дефект холодильника не підтвердженого, його ремонт не проводився. [PERSON] позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про витребування холодильника не визнав, свої позовні вимоги підтвердив, суду пояснив, що 15 липня 2016 р. він звернувся в магазин «Фокстрот» із заявою про гарантійний ремонт придбаного холодильника GORENIE. Цей холодильник під час роботи видавав гучний скрип і тріск. На час ремонту він попросив надати холодильник з обмінного фонду. Лише через 8 днів після заяви 23 липня 2016 р. йому було надано на час ремонту холодильник з обмінного фонду. 29 вересня 2016 р. після гарантійного ремонту холодильник GORENIE йому було повернуто. Замість передбачених законодавством 14 днів, ремонт холодильника тривав 70 днів. Згідно акту технічного огляду та діагностики сервізного центру, в якому холодильник знаходився на ремонті з 23 липня до 18 серпня 2016 р., дефект не проявився, виріб знаходиться в нормі, рекомендовано для детального виміру шуму звернутись в санітарно-епідеміологічну станцію. Замість перевірки рівня шумів холодильника магазин 6 вересня 2016 р. передав холодильник для ремонту в інший сервісний центр. В період з 6 до 21 вересня 2016 р. холодильник перебував на ремонті. За висновком сервісного центру шуми під час роботи виробу є характерними для роботи даного виробу та не перевищують встановлених заводом-виробником норм. З висновком сервісного центру він не погоджується, оскільки холодильник під час роботи видає шуми, рівень яких так і не визначено. Оскільки магазин затримав надання холодильника з обмінного фонду на 8 днів, а ремонту на 56 днів, він просить суд стягнути за ці дні неустойку відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також 2\~500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його прав як споживача. Суд вважає, що позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню, а позов [PERSON] про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2015 р. [PERSON] придбав в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», розташованому по проспекту Соборному, 53 в м. Запоріжжі, холодильник GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H). (а.с. 42) 15 липня 2016 р. [PERSON] звернувся в магазин із заявою про безоплатне усунення недоліків холодильника, які полягали в тому, що під час роботи компресор видавав металічний скрип і гучний тріск, та надання на час ремонту холодильника аналогічної марки. (а.с. 38) Згідно акту приймання-передачі від 22 липня 2016 р. магазин «Фокстрот» 23 липня 2016 р. прийняв від [PERSON] холодильник GORENIE для транспортування його в сервісний центр. (а.с. 40) Актом приймання-передачі від 22 липня 2016 р. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» видав споживачеві [PERSON] з обмінного фонду холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN), заводський номер 502242320. (а.с. 41) Актом технічного огляду та діагностики Сервісного центру «Рома-сервіс» від 18 серпня 2016 р. встановлено, що під час діагностики холодильника GORENIE заявлений споживачем дефект не проявився, виріб знаходиться в межах норми. Рівень шуму не перевищує заявленого виробником. Для більш детального виміру шуму, рекомендується звернутись в санітарно-епідеміологічну станцію. (а.с. 61) Згідно квитанції від 20 серпня 2016 р. заявлений [PERSON] дефект холодильника GORENIE під час діагностики не підтвердився згідно СЦ «Рома-сервіс» від 18 серпня 2016 р. (а.с. 59) Накладною від 20 серпня 2016 р. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» повернуло холодильник GORENIE споживачеві [PERSON] (а.с. 62) Актом від 24 серпня 2016 р. [PERSON] повернув ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник INDESIT з обмінного фонду. (а.с. 63) 25 серпня 2016 р. [PERSON] звернувся в магазин «Фокстрот» про безоплатне усунення недоліків у товарі холодильнику GORENIE, в звязку з тим, що після ремонту холодильник видає металічний скрип і тріск. (а.с. 7) Згідно акту приймання-передачі від 26 серпня 2016 р. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» видав споживачеві [PERSON] з обмінного фонду холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN), заводський номер 502242320. (а.с. 8) Актом технічного огляду та діагностики Сервісного центру «Рома-сервіс» від 6 вересня 2016 р. встановлено, що під час діагностики холодильника GORENIE заявлений споживачем дефект не проявився, виріб знаходиться в межах норми. Рівень шуму не перевищує заявленого виробником. Для більш детального виміру шуму, рекомендується звернутись в санітарно-епідеміологічну станцію. (а.с. 65) Технічним висновком ПП «Електротехніка» від 21 вересня 2016 р. встановлено, що після прийняття прибору - холодильника GORENIE NRK 6201 MV, серійний номер 52230094, проведено повну його діагностику, встановлено, що дефект, заявлений клієнтом «сторонній шум» - не підтверджується. Виріб відповідає технічним характеристикам, заявленим заводом-виробником. Шуми при роботі виробу є характерними для температурної деформації комплектуючих шафи, кипіння і циркуляції холодоагенту, роботи мотор-компресора і не перевищують допустимих норм рівня шуму, встановленого заводом-виробником. (а.с. 66) Згідно накладній на повернення від 29 вересня 2016р. у зазначений день ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» повернуло холодильник GORENIE NRK 6201 MV споживачеві [PERSON] (а.с. 10) Актом від 29 вересня 2016 р. [PERSON] відмовився повернути ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник INDESIT, виданий з обмінного фонду. (а.с. 30) 4 жовтня 2016 р. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» направило [PERSON] вимогу про повернення вказаного холодильника INDESIT. (а.с. 11) Згідно довідки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вартість вказаного холодильника INDESIT, становить 5 693 грн. 37 коп. (а.с. 16) Ухвалою суду від 17 травня 2017 р. по справі призначено санітарно-технічну експертизу, провадження якої доручено Запорізькій міській санітарно-епідеміологічній станцій. На вирішення експертизи поставлено питання про відповідність рівня шумів холодильника GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H) встановленим заводом-виробником норм рівня шуму. (а.с. 110) Листом від 8 червня 2017 р. Запорізький міський відділ Державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» повернув ухвалу суду про призначення експертизи в зв'язку з ліквідацією Державної санітарно-епідеміологічної служби і відсутності правових підстав для проведення відділом санітарно-технічної експертизи. (а.с. 111) Ухвалою суду від 15 червня 2017 р. проведення санітарно-технічної експертизи з того ж питання доручено Запорізькій торгово-промисловій палаті. (а.с. 118-119) Листом від 21 липня 2017 р. Запорізька торгово-промислова палата повідомила суд про неможливість проведення експертизи в зв'язку з відсутністю в штаті організації спеціаліста із відповідною кваліфікацією та необхідного устаткування. (а.с. 120) Вирішуючи позов ТОВ САВ-Дістрібьюшн про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2016 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про безоплатне усунення недоліків холодильнику GORENIE. 26 серпня 2016 р. позивач видав споживачеві з обмінного фонду холодильник INDESIT. Проведеною сервісними підприємствами діагностикою холодильника GORENIE заявлений споживачем дефект не підтвердився, що підтверджується актами Сервісного центру «Рома-сервіс» від 6 вересня 2016 р. (а.с. 65), технічним висновком ПП «Електротехніка» від 21 вересня 2016 р. (а.с. 66) В зв'язку з цим 29 вересня 2016 р. холодильник GORENIE повернуто [PERSON], який відмовився повернути позивачеві холодильник INDESIT з обмінного фонду. Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки підстава надання [PERSON] товару з обмінного фонду відпала, він повинен відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України повернути наданий позивачем холодильник INDESIT. Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. З наведених підстав суд вважає за необхідне витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN), заводський номер 502242320, вартістю 5 693 грн. 37 коп., а у разі неможливості витребування холодильника в натурі стягнути з нього на користь вказаного позивача вартість холодильника в сумі 5 693 грн. 37 коп. Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 2 березня 2016 р. № 6-3090цс15, згідно якій положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобовязання. Характерною особливістю кондикційних зобовязань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобовязання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобовязання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобовязанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобовязання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Вирішуючи позов [PERSON] до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги таке. Відповідно до ст. 6 ч. 1, ст. 8 ч.1, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається [PERSON] як на правову підставу його позовних вимог, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 15 липня 2016 р. звернувся до директора ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» із заявою про безоплатне усунення недоліків холодильника та надання на час ремонту холодильника аналогічної марки (а.с. 38); передав холодильник представникові товариства для транспортування в сервісний центр 22 липня 2016 р. (а.с. 40); того ж дня отримав з обмінного фонду товариства холодильник INDESIT (а.с.41) Згідно акту від 18 серпня 2016 р. заявлений [PERSON] дефект холодильника не підтвердився (а.с. 61), в зв'язку з чим його ремонт не проводився. Враховуючи, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надав споживачеві холодильник з обмінного фонду в день передачі холодильника для транспортування його в сервісний центр; заявлений споживачем дефект холодильника не підтвердився, його ремонт не проводився, вимога [PERSON] про стягнення неустойки за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки задоволенню не підлягає. Вимога [PERSON] про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) не підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] із заявою про безоплатне усунення недоліків холодильнику звернувся 25 серпня 2016 р. (а.с. 7); після діагностики холодильник йому повернуто 29 вересня 2016 р., що складає 35 днів. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно заяви про безоплатне усунення недоліків від 25 серпня 2016 р. сторони узгодили строк ремонту виробу понад 14 днів, але не більше 60 днів. (а.с. 7) Оскільки строк проведення діагностики холодильника не перевищив обумовленого договором сторін, право на отримання неустойки у споживача не виникло. Суд також приймає до уваги, що заявлений [PERSON] недолік холодильника не підтверджено, його ремонт не проводився. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства [PERSON] не надав суду жодного об'єктивного доказу, який би підтверджував наявність недоліку у придбаного ним холодильнику. Вирішуючи вимогу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1 ч.1 п. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 5 того ж Закону продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням,встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві,включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг. Згідно зі ст. 6 того ж Закону потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Оскільки в судовому засіданні споживач в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст. 60 ЦПК України не довів наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, суд вважає за необхідне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Outcome: approved