Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Сторони з 6 вересня 2003 по 26 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на [ADDRESS] право власності на яке зареєстровано за [PERSON] 20 грудня 2011 року ухвалою суду про затвердження мирової угоди за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем виник спір щодо користування належною їй частиною майна, звернулася в суд з позовом і просить виділити у натурі належну їй 1/2 частину спірного будинковолодіння. Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що експертиза проведена з порушенням вимог законодавства. З жодним із варіантів розподілу будинку та земельної ділянки, запропонованих експертом, не погодився. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 6 вересня 2003 по 26 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на [ADDRESS] право власності на яке було зареєстровано за [PERSON] Після укладення шлюбу [PERSON] змінила призвіще на [PERSON]. Це підтверджується договором купівлі-продажу, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішенням суду про розірвання шлюбу та свідоцтвом про укладення шлюбу. Ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 20 грудня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] без виділу в натурі. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо розділу будинковолодіння, а тому по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Експерт в своєму висновку запропонувала три варіанти розділу будинку та земельної ділянки, а тому вирішуючи питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне встановити порядок, запропонований у першому варіанті, оскільки він найбільше може влаштувати сторони. Відповідно до цього варіанту розподілу [PERSON] слід виділити у користування кімнати 1-4 площею 13,5 м2, 1-5 площею 12,7 м2 та кімнату 1-6 площею 6,3 м2, загальною площею 32,5 м2, що становить 1/2 частину будинку. [PERSON] залишити у користуванні коридор 1-1 площею 5 м2, кімнату 1-2 площею 4,7 м2, кімнату 1-3 площею 12,8 м2, кухню 1-7 площею 12,8 м2, ванну кімнату 1-8 площею 4,3 м2 та туалет 1-9 площею 1,5 м2, загальною площею 41,1 м2, що становить 1/2 частину будинку. Влаштування дверних прорізів та перегородки на стороні [PERSON] покласти на неї, а демонтаж дверних прорізів між частинами будинку покласти на [PERSON] Оскільки ідеально розділити будинок в рівних частках неможливо, а при вибраному судом варіанті розподілу будинку частка [PERSON] більша на 2/100, то з нього на користь [PERSON] слід стягнути 4793 грн різниці вартості часток будинку. Також, відповідно до 1-го варіанту розділу будинковолодіння, запропонованого експертом, [PERSON] слід виділити у користування гараж з оглядовою ямою «Г» огорожі № 1 та 2 (ворота), а [PERSON] ганок до прибудови «гн./а1», сараї «Б», «б», «Д», погріб з шийкою «В», навіс «Ж», убиральню «У». Огорожі № 3, 4(хвіртку), 5(ворота) залишити у спільному користуванні. Разом з тим, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] у користування частину земельної ділянки на [ADDRESS] відповідно до 1-го варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом, зафарбовану червоним кольором загальною площею 605 м2. [PERSON] слід виділити у користування земельну ділянку, зафарбовану зеленим кольором у цьому ж варіанті розподілу земельної ділянки, загальною площею 605 м2. У спільному користуванні сторін слід залишити земельну ділянку площею 120 м2, зафарбовану жовтим кольором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути вартість проведеної судом експертизи у розмірі 5455 грн 70 коп, що підтверджується квитанцією про оплату, а також 243 грн 60 коп судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу адвокатом. На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved