Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] були укладені договори, а саме: кредитний договір № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року на суму 2038 гривень 99 копійок на строк до 13.09.2013 року та кредитний договір № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року на суму 1355 гривень 02 копійки на строк до 13.09.2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» . ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року в сумі 1383 гривні 30 копійок, з яких: - 1065 гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 108 гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками; - 210 гривень 30 копійок - заборгованість за пенею. Останній платіж відповідач здійснила 11.07.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум Банк». За кредитним договором № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року в сумі 881 гривня 20 копійок, з яких: - 667 гривень 40 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 73 гривні 00 копійок - заборгованість за відсотками; - 140 гривень 80 копійок - заборгованість за пенею. Останній платіж відповідач здійснила 11.07.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум Банк». Отже, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за вищевказаними договорами станом на 02.07.2015 року становить 2264 гривні 50 копійок. Враховуючи вищевказані обставини ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року та № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року, що укладені між первісним кредитором ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON]. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року в сумі 1383 гривні 30 копійок, з яких: - 1065 гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 108 гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками; - 210 гривень 30 копійок - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року в сумі 881 гривня 20 копійок, з яких: - 667 гривень 40 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 73 гривні 00 копійок - заборгованість за відсотками; - 140 гривень 80 копійок - заборгованість за пенею. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання ( а.с.38 ), згідно якого просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що судом приймається до уваги та вважається за можливе. 10.09.2015 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.10.2015 року. 13.10.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України (а.с. 33). Розгляд справи відкладено на 06.11.2015 року. 13.10.2015 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 06.11.2015 року до 11.00 години та листа з роз'ясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України (а.с. 35). 06.11.2015 року відповідач [PERSON] повторно не з'явилася в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена, згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с.36). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с.38 ). Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Згідно заяви - анкети та кредитного договору з обслуговування кредитної картки № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року ( а.с.а.с. 6-8 ) - ПАТ « Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 2038 гривень 99 копійок, зі сплатою комісії та процентів. Строк кредитування 36 місяців. Відповідно до заяви - анкети та кредитного договору з обслуговування кредитної картки № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року ( а.с.а.с. 9-11 ) - ПАТ « Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 1355 гривень 02 копійки, зі сплатою комісії та процентів. Строк кредитування 36 місяців Згідно договору факторингу № 1/15/ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.а.с. 14,15) - ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» відступив своє право вимоги до відповідача [PERSON] до ТОВ « Кредекс Фінанс». В свою чергу першочергово ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» ( а.с.16) . ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором ( а.с.18). Відповідно витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.4) - заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року становить 1383 гривні 30 копійок. Згідно витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.4) - заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року становить 881 гривня 20 копійок. Згідно платіжного доручення № 6468 від 13.07.2015 року ( а.с.1 ) - ТОВ « Кредекс Фінанс» сплатив судовий збір за подання позову до [PERSON] в сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вимогами ст. 1050 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає другій стороні за плату своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ « Платинум Банк» свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу не сплатила встановлену суму заборгованості за вищевказаними кредитними договорами у відповідні строки. В подальшому право вимоги ПАТ « Платинум Банк» до [PERSON] було відступлено до позивача ТОВ « Кредекс фінанс», тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 322/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року та кредитним договором № 323/2281SFDSPG7 від 13.09.2010 року - 2264 гривні 50 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved