Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, де вказало, що 17. 12. 2012 року між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до п. 2. 2 якого новий кредитор набуває прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включаючи право вимоги від позичальників належного виконання усіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення цього договору відбулась зміна кредитора за договором, який було укладено 28. 11. 2008 року, позичальником за яким є [PERSON] Так, 28. 11. 2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12р-06, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 25000 грн., і відповідно до умов договору зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. 27. 11. 2009 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, де вона зобов'язалася як поручитель, за виконання [PERSON] обов'язків, що випливали з кредитного договору. [PERSON] своїх зобов'язань перед банком не виконала, в результаті чого станом на 31. 05. 2013 року має прострочену заборгованість, а саме - за кредитом - 16 006, 54 грн., за відсотками - 12 902, 30 грн., пеня 710, 71 грн., а всього 29 616, 55 грн., які позивач просить стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача за довіреністю Сосницький Д. В. не явився, про дату слухання справи повідомлений, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі до суду не явилися, [PERSON] про день слухання справи сповіщена, у заяві позов визнала, просить стягнути усю суму боргу з неї, не долучаючи до виплат [PERSON], справу розглядати без її присутності. [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, заяв про відкладення слухання не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії заяви - анкети позичальника на отримання кредиту, кредитного договору, договорів про внесення змін № 1 і № 2, графіку погашення кредиту 28. 11. 2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12р-06 на споживчі цілі, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 29616 грн., і відповідно до умов договору зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання кредитного договору 27. 11. 2009 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, де вона зобов'язалася як поручитель, за виконання [PERSON] обов'язків, що випливали з кредитного договору. Банк свої зобов'язання виконав, видавши кредитні кошти, [PERSON] не здійснює сплату кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 31. 05. 2013 року утворилася заборгованість у сумі 29 616,55 грн. За договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» є кредитором у зобов'язаннях, які виникли перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», йому передано Кредитний Портфель, зокрема і по зобов'язаннях, що виникли за кредитним договором від 28. 11. 2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] № 12р-06. За цих підстав саме цей позивач прийняв на себе обов'язки по стягнення заборгованості за цим кредитним договором, а також за договором поруки. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з вимоги від 15. 07. 2013 року [PERSON], як поручителю, була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON], про її відправлення свідчить реєстр поштових відправлень, тобто на сьогоднішній день договір поруки є діючим, отже [PERSON] повинна відповідати по зобов'язаннях [PERSON], тому суд не може прийняти до уваги заяву [PERSON] про стягнення суми боргу лише з неї. У даному випадку право пред'явлення вимоги або до боржника за кредитним договором, або і до поручителя також є виключно правом позивача, він його використав за своїм розсудом, пред'явивши позов і до боржника, і до поручителя. Вирішуючи питання про розмір стягуваної заборгованості, суд приймає до уваги рішення Бердянського міськрайонного суду від 15. 12. 2011 року, за яким за тим самим договором з [PERSON] стягнуто суму боргу на користь ПАТ «Акціорнерного комерційного промислово - інвестиційного банку» в розмірі 21 113, 49 грн., і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням стягнутих вже раніше сум, в розмірі 8503,06 грн., але здійснити стягнення у солідарному порядку з обох відповідачів.

Outcome: partial