Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 10 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2009000114, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 25719,45 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року. Починаючи з 12 квітня 2018 року [PERSON] припинив виконувати свої кредитні зобов`язання. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 38392,32 грн., яка складається з наступного: 31720,45 грн. - заборгованість за кредитом; 2168,00 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 4503,87 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, яку просить стягнути з відповідача. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38392,26 грн. та судовий збір по справі в сумі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 10 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2009000114, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 25719,45 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 10 липня 2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідність до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач набув прав позикодавця за кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] .. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надано розрахунок заборгованості, яка склалась у позичальника [PERSON] за кредитним договором №2009000114 від 10 липня 2014 року. Згідно даного розрахунку заборгованість становить 38392,32 грн., та складається з наступного: 31720,45 грн. - заборгованість за кредитом; 2168,00 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 4503,87 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved