Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі - ТОВ «Харків-Капітал») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 210 182,58 грн., а також судові витрати в розмірі 3152,71 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24.12.2018 року о 23 год. 50 хв. водій ТОВ «Харків-Капітал» [PERSON] в неробочий день та час керуючи належним позивачу на праві власності автомобілем Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] по вул. Польовій, 55 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та невиконання [PERSON] п. 12.1 Правил дорожнього руху України заподіяна матеріальна шкода майну товариства, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Розмір відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача становить 210182,58 грн. Також представник позивача зазначив, що автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] належить ТОВ «Харків-Капітал» на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] , який на час скоєння ДТП знаходився з ТОВ «Харків-Капітал» в трудових відносинах, матеріальна шкода спричинена не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, а отже він повинен нести матеріальну відповідальність в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 135-1 КЗпП України при прийомі на роботу між ТОВ «Харків-Капітал» та [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Враховуючи вищевикладене, позивач ТОВ «Харків-Капітал» був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 25.06.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Чурсіна В.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2018 року о 23 год. 50 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] по вул. Польовій , 55 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду (дерево), у зв`язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль отримав механічні пошкодженні. В результаті настання ДТП автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 0000000169 від 17.12.2018 року ТОВ «Харків-Капітал» [PERSON] . був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів, також наказом № 10-П від 18.12.2018 року за [PERSON] був закріплений автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] . Тобто на момент ДТП [PERSON] працював у ТОВ «Харків-Капітал» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с. 30, 31). У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.09.2005 року автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] , належить ТОВ «Харків-Капітал» (а.с. 6). Згідно до наказу про припинення трудового договору № 0000000169 від 17.01.2019 року ТОВ «Харків-Капітал» вбачається, що [PERSON] було звільнено на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України (а.с. 32). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/503/19 від 19.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 02.03.2019 року (а.с. 5) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Тобто, вина відповідача у скоєнні ДТП, що сталася 24.12.2018 року, встановлена вищевказаною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року. Згідно висновку вартості матеріального збитку № 18/19 від 19.03.2019 р., виданого ТОВ «ЮК «Консулат» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] складає 210182,58 грн. (а.с. 10-18). Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідальність за завдану матеріальну шкоду передбачена нормами частин 1, 2 ст. 130 КЗпП України, а саме визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно до ч. 2 ст. 131 КЗпП України працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особи підприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків. Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня. Деліктні зобов`язання, передбачені вказаною нормою, включають: потерпілу особу, що зазнала шкоди; відповідача юридичну або фізичну особу, яка безпосередньо шкоди потерпілій стороні не завдавала; фактичного заподіювача шкоди працівника, який пов`язаний з відповідачем виконанням своїх трудових (службових) обов`язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково слід ураховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває якихось особливостей. До таких обставин частина перша вказаної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-501цс17 від 22.06.2017. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків. Судом встановлено, що відповідач знаходився в трудових відносинах з позивачем, між ними було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, матеріальну шкоду відповідачем завдано не під час виконання трудових обов`язків. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП на автомобілі Chevrolet Lacetti NF 193 державний номер [NUMBER] , який належить позивачу, в неробочий час, а саме в вихідний день 24.12.2018 року о 23 год. 50 хв., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 210 182,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1248,65 грн.

Outcome: approved