Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 17.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.08.2017 року близько 13 год. по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Honda SH-150», без д.н.з., яким керував [PERSON] , та автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Малинського районного суду від 19.10.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вище вказаною дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір сплачених [PERSON] регламентної виплати склав 100000 грн., витрат на збір документів 970 грн., а від так просить стягнути на користь МТСБУ з відповідача вище 100970 грн. Відповідач\~подав відзив\~на позовну заяву, згідно якого не заперечив відносно позовних вимог. У зв`язку з тим, що на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей та статус безробітного, просить зменшити розмір відшкодування шкоди, визначивши її в розмірі 10000 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд спрпви без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 05.08.2017 року близько 13 год. 35 хв. по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Honda SH-150», без д.н.з., яким керував [PERSON] , та автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, про що свідчить довідка №3017251815738573 (а.с.8). Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с.9). Згідно заяви від 02.11.2017 року, [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з проханням виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.08.2017 року та перерахувати суму на її розрахунковий рахунок (а.с.13). Відповідно до висновку №1805/1 судового експерта Землюка В.В., ринкова вартість автомобіля«Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 285822,24 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 177536,42 грн. (а.с.14-32). Згідно наказу МТСБУ №3309 від 05.04.2018 року, фінансовому управління доручено сплатити на рахунок [PERSON] 100000 грн. та на підставі платіжного доручення №903526 від 05.04.2018 року вказані грошові кошти виплачено (а.с.33-35). Платіжним дорученням №1262044 від 24.11.2017 року МТСБУ перераховано Укравтоекспертизі 970 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта). 12.11.2018 року [PERSON] надіслано претензію про регресні вимоги на суму 100970 грн. з вимогою оплати протягом семи днів з моменту отримання, однак грошові кошти не сплачено відповідачем. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Сторонами підтверджено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено в п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993\~Цивільного кодексу України. Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. Відповідач не заперечує факту завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим чинне законодавство України не передбачає підстав для звільнення від відповідальності щодо її відшкодування. А від так, доводи відповідача суд розцінює критично. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved