Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Судове засідання не з»явилась представник позивача, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі . В судове засідання не з»явились відповідач [PERSON] і третя особа [PERSON], про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі. Справа розглядалась в порядку ст.ст. 197 ЦПК України . При дослідженні матеріалів справи судом встановлено. Позивач - Публічне Акціонерне Товариство « Альфа - Банк» просить суд стягнути стягти з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 490065539 від 23.04.2008 року в розмірі 1 204 579, 62 гривні 62 копійки, що складається: - за кредитом - 457 093,70 гривень; - по відсотках - 247 229,13 гривень; - пеню - 500 256,79 гривень; і покласти на нього судові витрати в сумі 3 441 гривні. Підставою для звернення до суду стало неналежне виконання боржником /третьою особою/ [PERSON] умов кредитного договору № 490065539 від 23.04.2008 року, поручителем в якому, відповідно договору поруки № 490065539 - П від 23.04.2008 року, є відповідач [PERSON] Відповідно матеріалів справи між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» /позивач по даній справі/ і громадянкою [PERSON], було укладено кредитний договір № 490065539 від 23.04.2008 року, відповідно договірних умов якого позивачем було надано відповідачеві кредит на суму 78 367,35 доларів США, з терміном остаточного повернення до 23.04. 2015 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Нарахування відсотків проводиться за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2.8 кредитного договору, позичальник зобов»язувався згідно графіку здійснювати платежі по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом. В забезпечення боргових зобов»язань по вказаному кредитному договору, взятих на себе позичальником /третьою особою/ [PERSON] , було укладено договір поруки № 490065539 - П від 23.04.2008 року, між позивачем і відповідачем [PERSON], в відповідності з яким позичальник /третя особа/ [PERSON] і поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п.3.2 договору поруки № 490065539 - П від 23.04.2008 року, відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь якого з обов»язків, передбачених у п. 2.1 договору поруки: - обов»язок повертати банку кредит рівними частинами, згідно графіка, але не пізніше 23.04.2015року; - щомісяця сплачувати банку проценти згідно графіка; - у строк не пізніше 10-ти днів, з дати пред»явлення відповідної вимоги достроково /до настання термінів або строків повернення/, сплатити банку кредит, проценти за користування ним, виконати інші обов»язки, що випливають з основного договору; - сплатити банку неустойку, відшкодувати збитки заподіяні банку. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором позивач виконав і надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 78 367,35 доларів США , на той час гривневий еквівалент становив 395 755,12 гривень, що підтверджується випискою по особових рахунках а.с.27,28/ . Позичальник /третя особа/ [PERSON], взяті на себе за умовами кредитного договору зобов»язання передбачені п. 2.8 виконувала недобросовісно, в результаті станом на 23.04.2013 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 57 186, 75 доларів США, що за курсом НБ України на дату розрахунку еквівалентно 457 093,70 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 30 930,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБ України на дату розрахунку 247 229,13 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… Згідно ст. 599 ЦК України, зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином . Згідно ч.1.ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідно ч.2 вказаної статті, поручитель відповідає перед кредитором в тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також встановлено, при дослідженні матеріалів справи, що умови кредитного договору і договору поруки за № № 490065539 і 490065539 - П від 23.04.2008 року, укладених між позивачем і позичальником /боржником/ та відповідачем, відносяться до змішаних договорів і відповідають вимогам статей ЦК України, що регулюють дані правовідносини. Вирішуючи питання , в якій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, суд враховує положення ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно п.6.1 договору /а.с. 11/ , банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язання з повернення кредиту. Згідно умов кредитного договору і договору поруки, відповідачеві [PERSON] і позичальнику /третій особі/ [PERSON] направлялись позивачем вимоги про досудове врегулювання спору/ а.с 29-33/, пропонувалось при неможливості виплачувати кредит, в якості альтернативи добровільно передати позивачу предмет застави /автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 4,5 2007 року випуску/, для подальшої реалізації предмета застави позивачем. При умові виконання запропонованих вимог, позивач звільняє відповідача і третю особу по справі від сплати нарахованих штрафних санцій, або вирішує питання реструктуризації заборгованості. Вказана вимога відповідачем і третьою особою залишена без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач [PERSON] в заяві направленій до суду, заявлені позовні вимоги визнав частково, визнав наявність боргу по вище вказаному кредиту: по основному тілу кредиту і відсотках. Штрафні санції застосовані до нього за неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору вважає завеликими і просить зменшити. Згідно ч.3ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов»язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. При розгляді справи встановлено, що третя особа [PERSON] з початку укладення кредитного договору систематично порушувала договірні зобов»язання /а.с. 25-26/, вимога про досудове врегулювання спору була направлена відповідачу по справі і третій особі 20.06.2013 року, позов до суду направлено 30.07.2013 року, стягнення на предмет застави /автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 4,5 2007 року випуску/, не звернено, відповідачем по справі притягується тільки поручитель [PERSON], а згідно ч.1ст.554 ЦК України і умов договору поруки, третя особа в справі і поручитель відповідають, як солідарні боржники. Виходячи з вище викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В повному обсязі підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення заборгованості по основному тілу кредиту в сумі 457 093,70 гривень, стягненню нарахованих відсотків в сумі 247 229,13 гривень, в іншій частині позовних вимог належить відмовити. Судові витрати розподілити в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам, 58,5% покласти на відповідача, 41,5% покласти на позивача.

Outcome: approved