Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2007043198, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 20 214,21 грн. строком на 36 місяців по 04.12.2016 року. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» згідно з ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2007043198 від 04.12.2013 року. В порушення вимог закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого має заборгованість станом на 24.11.2016 року в розмірі 20 214,21 грн., яка складається з : 17 220,78 грн. заборгованість по сплаті кредиту; 0,94 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 992,49 грн. сума комісії. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №2007043198 від 04.12.2013 року в розмірі 20 214,21 грн.. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивач прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі судом встановлено, що 04.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2007043198, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 20 214,21 грн. строком на 36 місяців по 04.12.2016 року та зобов'язалась повернути його не пізніше встановленого строку, в порядку та на умовах, що передбачені даним договором. П. 1.4.3 передбачено обов»язок щодо сплати [PERSON] Банку процентів за користування кредитом. У п. 1.1 даного кредитного договору передбачено розмір процентної ставки 0,01% річних. Згідно п. 1.4.4 кредитного договору за управління кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невід»ємною частиною даного договору. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» згідно з ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2007043198 від 04.12.2013 року. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови спірного договору не містять будь-яких застережень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2007043198 від 04.12.2013 року. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін; відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №2007043198 від 04.12.2013 року. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2016 року в розмірі 20 214,21 грн., яка складається з: 17 220,78 грн. заборгованість по сплаті кредиту; 0,94 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 992,49 грн. сума комісії. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved