Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, посилаючись на наступне. [PERSON] зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення, абонентом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» за особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідач зобов`язаний оплачувати отримані послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем. Квартирні засоби обліку води у відповідача відсутні. У відповідності до вимог чинних нормативних актів споживач зобов`язаний сплачувати за спожиті комунальні послуги у встановлені строки відповідно до існуючих тарифів. Відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки, внаслідок чого за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 2753,32 грн. Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання з оплати послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року у розмірі 2753,32 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На виконання ухвали суду від 09.08.2019 відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши наступне. 21.08.2017 позивач запропонував йому укласти договір № 52439 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 18.08.2017. Однак проект договору, на думку відповідача, був складений з порушеннями вимог діючого законодавства. В своїй заяві від 12.09.2017, відповідач вказав, що має намір укласти договір, але на інших умовах, додав протокол розбіжностей на запропонований йому проект договору. В листі від 14.09.2017 в.о. генерального директора заяву з протоколом розбіжностей повернув без розгляду і підписання. Таким чином, договір укладений не був. Крім того, позивач не надавав йому щомісячні розрахункові (платіжні) або інші документи, які підтверджують виконання послуг, тарифи, розмір плати та інші дані. В позовній заяві відсутнє підтвердження надання йому щомісячно розрахункових (платіжних) або інших документів, які підтверджують виконання послуг, тарифи, розмір плати, призначення та розмір субсидії, пільги «дитині війни», які призначаються нерегулярно, та інші дані. Він не має навіть реквізитів для оплати за послуги. Таким чином, з вини позивача він не мав можливості визначити щомісячний розмір плати за надані послуги та оплатити ці послуги. Звернутися безпосередньо до офісу позивача він не має можливості, так як вже 4 роки «прикутий» до ліжка. Відповідач стверджує, що в його квартирі в термін вказаний в позовній заяві (з 01.08.2016 по 01.07.2019) централізоване гаряче водопостачання було відсутнє, тому вказана в розрахунку позивача сума, що стягується за особовим рахунком є протиправною. Відповідач не міг проводити щомісячні оплати за послуги «Таун Сервіс», через що накопичилась така сума боргу. Він бажає та згоден погасити борги за послуги, надані позивачем, згідно з графіком, розробленим Комісією по реструктуризації комплексно для всіх ЖКП, з урахуванням вимог законодавства, згідно з якими сумарні щомісячні платежі не повинні перевищувати 20% його доходу (пенсії). Представником позивача 11.10.2019 подано до суду відповідь на відзив [PERSON] , в якій зазначено, що позивач вважає відзив відповідача - громадянина [PERSON] від 09.10.2019 року по цивільній справі № 428/8529/19 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По-перше, не зрозуміла правова природа Відзиву відповідача, оскільки з одного боку цей Відзив містить як заперечення проти позову, так і визнання позовних вимог в цілому. По-друге, твердження відповідача - громадянина [PERSON] зазначені у Відзиві щодо: незаконності нарахування йому з боку ТОВ «ТАУН СЕРВІС» плати за спожиті ним послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення, в тому числі щодо неправомірності застосування підприємством при нарахуванні цієї плати нормативів водоспоживання, встановлених органом місцевого самоврядування та соціальних нормативів, встановлених державою; ненадання йому підприємством щомісяця розрахункових (платіжних) документів за спожиті послуги; неотримання з вини ТОВ «ТАУН СЕРВІС» житлової субсидії; не здійснення підприємством на його користь компенсації додаткових витрат за рахунок місцевих бюджетів, які він нібито поніс, вже були предметом розгляду по цивільній справі № 428/4237/18 та цивільній справі № 428/6617/18, спір за якими вирішений судом по суті не на користь громадянина [PERSON] , а рішення набрали законної сили, враховуючи навіть процедури апеляційного оскарження. Таким чином, замість сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин цієї цивільної справи відповідач вводить суд в оману щодо фактичних обставин по справі. По-третє, посилання відповідача на відсутність укладеного договору між ним та підприємством, не є підставою для звільнення [PERSON] від сплати за послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки, як вже зазначалось ТОВ «ТАУН СЕРВІС» у позовній заяві, хоч приписами законодавства України про житлово-комунальні послуги й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте згідно з нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (як в чинній редакції Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VIII так і в редакції Закону України від 24.06.2004 року № 1875-1V, що була чинна на момент виникнення правовідносин) споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву прямо відповідає визначений наведеним Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, що їм фактично надавалися. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. По-четверте, твердження відповідача про те, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» незаконно повертало йому без розгляду і підписання складені ним протоколи розбіжностей до проектів договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, є необґрунтованими та не мають ніякого відношення до цієї справи. По-п`яте, посилання відповідача у Відзиві на неприйнятність для нього умов проекту договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що був запропонований ТОВ «ТАУН СЕРВІС», та відмову підприємства повторно надати за його заявою проект договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням вимог заявника, то ці обставини також не мають ніякого відношення до цієї справи. Крім того, згідно з чинним цивільним законодавством України можливість реструктуризації заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення є правом ТОВ «ТАУН СЕРВІС», а не обов`язком. Відповідач [PERSON] 22.10.2019 надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Відповідь на відзив позивача ТОВ «ТАУН СЕРВІС» від 11.10.2019 р. по цивільній справі № 428/8529/19, копію якої він отримав 17.10.2019 р., вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По-перше, у Відповіді на відзив не виконані вимоги частини третьої статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не надані йому копії доданих до Відповіді на відзив документів, які перераховані в розділі «Додатки». По-друге, відсутнє обґрунтування основних доводів Позивача: відсутність доказів надання (вручення) розрахункових документів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які повинні надаватися споживачу щомісяця та документів, які підтверджують факт виконання послуги, її об`єм, тариф та загальну вартість. По-третє, Позивач у позовній заяві пише: «Таким чином, згідно із зазначеними положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, що їм фактично надавалися. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 20.04.2016 року по справі № 6- 2951цс15)». Відповідач звертає увагу: «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, що їм фактично надавалися». Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не надав доказів, що йому фактично щомісяця надавались послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, і в якому обсязі: чи в обсязі 0.250 куб. м. на добу, чи менше, чи тим більше - 0.300 куб. м. на добу на одну особу, як вказує позивач у «Розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № [NUMBER] », який доданий до позовної заяви, де в стовпчику «норма» вказано 0.300. В «Розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № [NUMBER] » випадки, коли водопостачання відключали через аварійну ситуацію або планово, не відображені. Відповідачу не надавали платіжний документ, через що він і не оплачував. Представник позивача Глущенко Д.В. у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду за станом здоров`я. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 7792 від 02.08.2019 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 23.06.1978 року. З копії виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою надання послуги: [ADDRESS] , вбачається, що відповідач [PERSON] у повному обсязі не сплачує за спожиті послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення та має заборгованість за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у сумі 2 753, 32 грн. Згідно з копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2018 судом відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій (бездіяльності) як таких, що порушують права споживача; стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1468,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 1624 грн.; зобов`язання надати платіжний документ, передбачений законами України, за весь період надання послуг; в подальшому надавати щомісяця платіжний документ, передбачений законами України; зробити перерахунок, виключивши з тарифу вартість складової на створення та доставку платіжного повідомлення; повернути незаконно нараховану суму за надання послуги не в повному обсязі за весь період надання послуги; покладення на відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом позовної заяви. Згідно з копією постанови апеляційного суду Луганської області від 18.07.2018, апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій (бездіяльності) такими, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1468,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 1624 грн., зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін. Як вбачається з копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.04.2019, у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій такими, що порушують права споживача, зобов`язання зробити перерахунок та повернути незаконно нараховану суму за період надання послуги з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року, з 01.10.2017 року по 30.04.2018 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн. відмовлено. Згідно з копією постанови Луганського апеляційного суду від 25.07.2019 апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.04.2019 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Сєвєродонецька міська рада, про визнання дій такими, що порушують права споживача, зобов`язання зробити перерахунок та повернути незаконно нараховану суму, стягнення моральної шкоди, відмовлено. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права на отримання від відповідача належного виконання грошового зобов`язання, а саме оплати отриманих відповідачем послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов`язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] , які надає ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Між відповідачем та позивачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Як вбачається з наданих відповідачем [PERSON] суду відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, останній не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, а також тарифами за послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з чим відповідач неодноразово звертався до суду з позовами до позивача про зобов`язання зробити перерахунок, визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, тощо, однак у задоволенні заявлених позовних вимог [PERSON] було відмовлено, а рішення суду набрали законної сили. З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, у сукупності з доказами, наданими на їх підтвердження, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] , який є споживачем послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, які регулярно та в повному обсязі надаються виконавцем послуг ТОВ «ТАУН СЕРВІС», зобов`язаний сплачувати за надані послуги відповідно до діючих тарифів, виходячи з розрахунку встановлених норм споживання питної води, проте у добровільному порядку їх сплачувати відмовляється внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у сумі 2753,32 грн. Щодо твердження відповідача про відсутність укладеного письмового договору як на підставу звільнення від обов`язку сплачувати за житлово-комунальні послуги суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Так, незважаючи на недодержання письмової форми правочину, відповідачем частково та нерегулярно, але проводились оплати комунальних послуг згідно з випискою по особовому рахунку № [NUMBER] за період з січня 2016 року по травень 2018 року у загальній сумі 450 грн. 98 коп. Отже, відповідачем тривалий період часу у добровільному порядку сплачувались комунальні послуги, за які він, на його думку, сплачувати не повинен. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Враховуючи, що позивач надавав послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач споживав їх та оплачував, суд вважає, що не укладення письмового договору не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати за надані послуги. За наведених вище обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується розрахунком понесених судових витрат та копією платіжного доручення № 1767 від 25.07.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved