Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48\~453,07 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02003991693, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надало відповідачу кредит в сумі 16\~660,00 гривень строком до 10.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,00 % річних. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». На момент звернення з позовом до суду відповідач свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 09.04.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 48\~453,07 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15\~812,84 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 4\~786,68 гривень, заборгованості за комісією в сумі 24\~966,29 гривень, неустойки в сумі 2\~887,26 гривень. В звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №02003991693 від 01.08.2007 року в сумі 48\~453,07 гривень та судові витрати по справі в сумі 484,53 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №02003991693, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надало відповідачу кредит в сумі 16\~660,00 гривень строком до 10.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,00 % річних. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. На момент звернення з позовом до суду відповідач свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 09.04.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 48\~453,07 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15\~812,84 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 4\~786,68 гривень, заборгованості за комісією в сумі 24\~966,29 гривень, неустойки в сумі 2\~887,26 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості у розмірі 48\~453,07 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданого платіжного доручення позивач сплатив судовий збір в сумі 484,53 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved