Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір R52110235191B відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 77958 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 17.04.2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних. Надання кредитних коштів [PERSON] в сумі 77 958 грн. 00 коп. підтверджується меморіальним ордером №46909 від 17.04.2012 року. Відповідно до п.3.8 Кредитного договору, виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується заявою транспортного засобу : автомобіль марки ЗАЗ, модель AF4854, 2012 року випуску, номер шасі VIN Y6DAF4854C0011514, р.н. [NUMBER], колір сірий. У звязку з невиконанням зобовязань [PERSON] по поверненню кредитних коштів по вищевказаному Кредитному договору станом на 21.06.2018 року налічується заборгованість за даним кредитом у розмірі 87427,05 грн., яка складається: заборгованість за кредитом- 51527,11 грн.; заборгованість по відстоткам- 8638,54 грн., а також з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що становить 27261,40 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду. 22 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право нового кредитора. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному Веб-сайті Марківського районного суду Луганської області. Причину неявки суду\~\~не повідомила, заперечинь проти позову не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 03.10.2018 року згідно ст.281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір R52110235191B від 17.04.2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 77958 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 17.04.2017 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% (а.с.4-8). Надання кредитних коштів [PERSON] в сумі 77 958 грн. 00 коп. підтверджується меморіальним ордером №46909 від 17.04.2012 року (а.с.9) В якості забезпечення виконання зобов'язань з приводу повернення кредитних коштів, відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ, модель AF4854, 2012 року випуску, номер шасі VIN Y6DAF4854C0011514, р.н. [NUMBER], колір сірий. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 13-17). 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зп. В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору станом на 21.06.2018 року утворилася заборгованість, яка становить 87427,05 грн, з яких: 51527,11 грн.- заборгованість за кредитом; 8638,54 грн. - заборгованість по відстоткам; 27261,40 грн. - індекс інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049\~ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611\~ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 87427,05 гривень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № Т284000945 від 06.07.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762 грн. (а.с. 30). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved