Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Відродження-1», про стягнення боргу. Під час розгляду справи відповідачами [PERSON] та [PERSON] було подано зустрічні позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект», третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Відродження-1», про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки. В обґрунтування заявлених зустрічних вимог останні посилались на те, що 01.02.2010 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» було укладено попередній договір №01/02/10-1, відповідно до якого сторони зобов'язались укласти договір контрактації сільськогосподарської продукції. Згідно п.2.11 вказаного попереднього договору основний договір між сторонами повинен був укладений до 30.06.2010 року. З метою забезпечення зобов'язань за попереднім договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» та [PERSON], [PERSON] 01.02.2010 року було укладено договір поруки №01/02/10-3, відповідно до якого останні зобов'язались перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» за виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» зобов'язань за попереднім договором №01/02/10-1 від 01.02.2010 року. На виконання умов попереднього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» перерахувало на розрахунковий рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження-1» кошти в сумі 1000000 грн. 07.11.2011 року на їх ([PERSON] та [PERSON]) адресу надійшов лист-вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» від 21.10.2010 року про сплату заборгованості за попереднім договором. Посилаючись на те, що зобов'язання за попереднім договором припинилось 01.07.2010 року через те, що основний договір не було укладено в строк до 30.06.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» не пред'являло до них, як до поручителів, вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» за попереднім договором, позивачі за зустрічним позовом просила визнати припиненими їх зобов'язання за договором поруки №01/02/10-3 від 01.02.2010 року. Ухвалою суду від 26.05.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та продовжено розгляд справи за позовами [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект», третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Відродження-1», про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні заяви останніх підтримав та, посилаючись на викладені в них підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» та третьої особи - Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження-1» в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.02.2010 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» було укладено попередній договір №01/02/10-1, відповідно до п.1.1 якого сторони в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, зобов'язались укласти договір контрактації сільськогосподарської продукції. Згідно п.2.11 вказаного попереднього договору основний договір між сторонами повинен був укладений не пізніше 30.06.2010 року. З метою забезпечення зобов'язань за попереднім договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» та [PERSON], [PERSON] 01.02.2010 року було укладено договір поруки №01/02/10-3, відповідно до п.1.1 якого останні зобов'язались перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» за виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» зобов'язань за попереднім договором №01/02/10-1 від 01.02.2010 року щодо забезпечення повернення подвійного розміру завдатку за попереднім договором. Згідно п.3.2 договору поруки граничний строк попереднього договору становить 30.06.2010 року. Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов попереднього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» перерахувало на розрахунковий рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження-1» кошти в сумі 1000000 грн. Посилаючись на те, що за попереднім договором Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» поставки товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» здійснено не було та жодних пропозицій щодо укладення основного договору не надходило, останні звернулись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON], згідно умов попереднього договору та договору поруки, подвійного розміру сплаченого за попереднім договором завдатку в сумі 1849000 грн., за виключенням повернутих Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» коштів с умі 150000 грн. та суми в розмірі 1000 грн. відповідальність за повернення якої взяв на себе інший поручитель [PERSON] Таким чином, враховуючи на заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» до [PERSON] та [PERSON] вимог майнового характеру, що випливають із зобов'язань останніх за договором поруки та відповідно не визнання прав останніх, що випливають із положень ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачі звернулись до суду для захисту невизнаного права за наявності підстав, передбачених ст.3 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України. Розглядаючи по суті заявлені останніми позовні вимоги, суд враховує наступне. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено судом та вбачається з зазначених вище умов попереднього договору та договору поруки, граничний строк укладення основного договору між Приватним сільськогосподарським підприємством «Відродження-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» було встановлено до 30.06.2010 року. А відповідно до п.6.2 договору поруки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» та [PERSON], [PERSON], встановлено, що останній діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України. Таким чином, відповідно до п.6.2 договору поруки та ч.4 ст.559 ЦК України граничний строк для пред'явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» до поручителів [PERSON], [PERSON] вимог, що випливають із положень п.1.1 договору поруки, закінчився 31.12.2010 року. Вимоги щодо сплати заборгованості за попереднім договором на адресу [PERSON], та [PERSON] було направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» 21.10.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку Надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» вимоги на адресу [PERSON] та [PERSON], датовані 20.12.2010 року, суд не визнає належним доказом своєчасного пред'явлення вимог до поручителів, оскільки доказів їх вручення останнім представником не надано, а позивачі в своїх позовних заявах та їх представник в судовому засіданні факт отримання вказаних вимог від 20.12.2010 року заперечували. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід визнати припиненими зобов'язання останніх за договором поруки №01/02/10-3 від 01.02.2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» на користь позивачів судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved