Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 16.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 56/4456KCL2 за умовами якого останній надано кредит в сумі 11 368,00 грн., строком до 16.11.2014 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 33,00 % річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн., та комісія за обслуговування кредиту - 387,00 грн. Однак Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує і станом на 01.07.2015 р. заборгованість по кредиту складає 15 619,70 грн., з яких: 10 781,00 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 3 123,10 заборгованість за відсотками, 1 625,60 грн.\~- пеня за порушення графіку погашення. Також позивачем зазначено, що 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/4631ACLAPT за умовами якого останній надано кредит в сумі 2 660,11 грн., строком до 14.02.2015 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 20,00 % річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн., та комісія за обслуговування кредиту - 61,00 грн. Однак Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує і станом на 01.07.2015 р. заборгованість по даному кредиту складає 3 245,50 грн., з яких: 2 599,90 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 432,00 заборгованість за відсотками, 210,60 грн.\~- пеня за порушення графіку погашення. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розгляду справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку\~ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. 10.02.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, 16 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 56/4456KCL2 за умовами якого останній надано кредит в сумі 11 368,00 грн., строком до 16.11.2014 року. В подальшому, 14 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/4631ACLAPT за умовами якого останній надано кредит в сумі 2 660,11 грн., строком до 14.01.2015 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» з ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 56/4456KCL2 від 16.11.2011 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та гр. [PERSON] ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 56/4456KCL2 від 16.11.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». Відповідно до п. 5.4 договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «ФК Бізнесфінанс» з моменту переходу до Фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь якій третій особі. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 56/4456KCL2 від 16.11.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Стаття 1077 ЦК України\~вперше закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення\~глави 47 ЦК\~в частині заміни кредитора у зобов'язанні. Як зазначено у ст. 1083 ЦПК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні згідно\~ст. 516 ЦК України\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами Кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, проценти та комісію за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даних Договорів, та виконати свої зобовязання за цим договором в повному обсязі. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитів та відсотків за їх користування належним чином не виконує. У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору № 56/4456KCL2 від 16.11.2011 у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. У відповідності до п. 4.3 Кредитного договору № 73/4631ACLAPT від 14.02.2011 року, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість [PERSON], за кредитним договором № 56/4456KCL2 від 16.11.2011 року станом на 01.07.2015 року складає 15 619,70 грн., з яких: 10 781,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 213,10 - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 625,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення. Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість [PERSON], за кредитним договором № 73/4631ACLAPT від 14.02.2012 року станом на 01.07.2015 року складає 3 242,50 грн., з яких: 2 599,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 432,00 - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 210,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON], слід стягнути на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 56/4456KCL2 від 16.11.2011 року та № 73/4631ACLAPT від 14.02.2012 року станом на 01.07.2015 року у розмірі, що складає 18 862,20 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved