overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2008 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, Україна, актовий запис № 133. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім»ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 липня 2008 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, Україна, актовий запис № 133. В судове засідання позивач не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки непорозуміння, застосування фізичної сили. Вказує, що проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Сторонам за клопотання відповідача судом наданий строк на примирення протягом одного місяця. Позивач після відновлення провадження по справі позов підтримала, мотивуючи тим, що примирення не відбулось, відповідач не змінив свого відношення до сім»ї, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином. Вивчивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31 липня 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 47. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 січня 2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки протягом наданого строку сторони не примирились, перебувають в неприязних стосунках, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; позивач наполягає на розірванні шлюбу; відповідач, не з»явившись в судове засідання, проявив своє безвідповідальне відношення до сім»ї, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року у Франківському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№322/. В сім'ї у шлюбі народилась донька- [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З ініціативи відповідача між ними постійно виникали сварки та часто нецензурна лайка, свідком чого нерідко ставала спільна донька, що тяжким чином впливало на її психологічний стан. Відповідач не розумів проблем, які виникають в сім'ї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити. Окрім цього, просить визначити місце проживання дитини з позивачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити «[PERSON]». Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. На даний час сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2011 року у виконавчому комітеті Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №8. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, з 15 березня 2014 року вони з відповідачем спільно не проживають і не ведуть спільного господарства, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на три місяці, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 202. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем [PERSON] виявилось невдалим. На протязі всього періоду їхнього спільного життя між ними виникали проблеми, викликані різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння, які істотно поглиблювались систематичним вживанням алкогольних напоїв відповідачем та його грою в азартні ігри. В результаті постійних конфліктів починаючи з 2013 року між ними шлюбні відносини фактично припинені. Спроби налагодити сімейні стосунки та досягти примирення між ними результатів не дали. Тому, позивач вказує, що їх шлюб існує формально. На примирення вона не погоджується. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Неповнолітня донька [PERSON] - [INFO], залишається проживати з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2010 року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки вона вибула на заробітки в Республіку Італія, де проживає і на даний час. Їхній шлюб носить формальний характер, його збереження є неможливим, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов. Відповідач позов визнав, підтвердивши наведені позивачкою в обґрунтування позову обставини, зокрема, щодо факту їхнього з позивачкою спільного непроживання з 2010 року. На розірвання шлюбу він згідний. Вислухавши доводи представника позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приймає до уваги наведені у позовній заяві доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1312. Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки через різні характери та погляди на спільне життя, створення сім'ї, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові, поваги один до одного. З причин неможливих умов для спільного життя з 2006 року позивач проживає окремо від відповідача та не веде з ним спільного господарювання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 1978 року у Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис №1272. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них були різні погляди на життя. Протягом останніх десяти років вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи представника позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 серпня 2003 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] які проживають з матір'ю. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2008 році по вині відповідача, який зловживав спиртними напоями,вчиняв сварки,скандали.На примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та показав, що сім'я розпалося в 2008 році. На примирення не згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2008 року. На примирення не згідні. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має. На підставі ст.ст. 104, 105,110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1993 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Слободян». Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку п.5 ст.74 ЦПК України, у зв»язку з чим, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 8. Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки через різні характери та погляди на спільне життя, створення сім'ї, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові, поваги один до одного. З причин неможливих умов для спільного життя позивач проживає окремо від відповідача та не веде з нею спільного господарювання. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, на надання терміну для примирення категорично відмовився. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №74. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту заяви відповідача, крім того, вбачається, що позов він визнає, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 28 липня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень позивачки та змісту заяви відповідача, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 2011 року у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №6. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки на ґрунті вживання відповідачем спиртних напоїв. Через наведені обставини з 27 квітня 2013 року вони з відповідачем спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved