Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006270032 (далі Договір) на суму 17046,40 грн. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №2006270032 від 16 жовтня 2013 року на загальну суму 23332,83 грн., на підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та стягнути суму судових витрат в розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі та розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судових засідань повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006270032 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 17046,40 грн., з яких: на придбання товару у ФОП [PERSON] 15220 грн., на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 1826,40 грн. Кредит надано строком на 24 місяці з 16.10.2013 року по 16.10.2015 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних (а.с.6-7). Окрім того, встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] (а.с.17-20). Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №2006270032 від 16 жовтня 2013 року станом на 24.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 23332 гривні 83 копійки, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 15312,46 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3427,76 грн.; комісія в сумі 4592,61 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушила норми Закону та умови кредитного договору №2006270032 від 16 жовтня 2013 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, передбаченими Договором, то є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 23332,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно платіжного доручення №1559 від 23.02.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved