Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

ТОВ «Менеджмент Інвестицій» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, вказуючи, що 23.06.2016 року між ними та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 167-16/СК, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі строком кредиту на 30 календарних днів з 23.06.2016 року по 22.07.2016 року з розрахунку 2 % в день від суми заборгованості, яка сплачується в день фактичного повернення кредиту. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту 1500 грн., заборгованість по відсоткам 900 грн., заборгованість по просточеним відсоткам 5400 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціями 2 % - 60 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям 2,98 % - 7956,60 грн; 3% річних від простроченої суми - 178,22 грн. Загальна сума заборгованості складає 15994,82 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1600 грн. сплаченого судового збору. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі/ а.с.25,30,36,41/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Крім того, надав до суду заперечення, де зазначив, що договір споживчого кредиту від 23.06.2016 року ним не підписувався, кредит він не отримував. 05.07.2015 року ним було втрачено паспорт грмадянина України, у звязку з чим він відразу ж звернувся до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ з заявою про втрату паспорту громадянина України і 27.11.2015 року він отримав новий паспорт громадянина України. При укладені кредитного договору було використано його попередній паспорт з підробленою фотокарткою, яка не співпадає із його зовнішністю/а.с. 42-43/. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 23 червня 2016 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 167-16/СК, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1500 грн. з терміном повернення кредиту до 22 липня 2016 року включно, із розрахунку 2,00% в день за користування кредитом строком на 30 календарних днів з моменту отримання його позичальником, а саме з 23 червня 2016 року по 22 липня 2016 року/а.с.6-8/. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 15994,82 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 1500 грн., заборгованість по відсоткам 900 грн., заборгованість по просточеним відсоткам 5400 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціями 2 %- 60 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям 2,98 % - 7956,60 грн; 3% річних від простроченої суми - 178,22 грн. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, підставою для укладення кредитного договору стало надання позичальником паспорту серія АН № 497458, виданого Пятихатським РВ МВС України Дніпропетровській області. Проте, в судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] 05.07.2015 року втратив паспорт громадянина України Серії АН № 497458, виданий Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про що свідчить висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини щодо втрати документів [PERSON], затверджений начальником Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.09.2015 року/а.с.45/. Новий паспорт громадянина України Серії АО № 323422 був виданий [PERSON] 27 листопада 2015 року Пятихатським РС ГУДМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього паспорта/а.с.47/. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що при укладанні договору у 2016 році надавався паспорт відповідача серія АН № 497458, однак станом на 23 червня 2016 року відповідач [PERSON] вже був документований новим паспортом громадянина України Серії АО № 323422, який виданий 27 листопада 2015 року Пятихатським РС ГУДМВС України в Дніпропетровській області, що дає підстави вважати, що кредитний договір був укладений не з відповідчем, згоду на його укладення відповідач не надавав, а тому вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed