Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зобовязати Відділ ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вулиця Миру, буд. 19, що належить на праві власності [PERSON], накладений ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні, відповідно до постанов ВДВС від 21.07.2011 р., 30.05.2012 р., 23.10.2012 р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло клопотання, в якому представник просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС, позовні вимоги не визнав, свою позицію виклав у письмових запереченнях. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» являється іпотеко держателем відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вулиця Миру, буд. 19, що належить на праві власності [PERSON] Право іпотекодержателя позивачем набуто відповідно до Іпотечного договору від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №838 та в реєстрі заборон за №№839, 840, який було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], в якості забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за Кредитним договором №25/00/2008-177Н від20.03.2008 р. У подальшому право вимоги за Кредитним договором №25/00/2008-177Н було відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №241212ів від 24.12.2012р. та Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2431. В свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №25/00/2008-177Н в користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 р. та Договір №3 про відступлення прав за договором іпотеки, на підставі чого Позивач набув права Кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором №25/22/2008/177Н та права Іпотекодержателя відносно предмету іпотеки, а саме: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вулиця Миру, буд. 19, що належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з матеріалів позову, на час подання позовної заяви за Кредитним договором №25/00/2008-177Н від20.03.2008 р. рахується заборгованість за кредитним договором розміром у розмірі 2770547,49 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Іпотечний договір між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено та зареєстровано в реєстрі іпотек 21 березня 2008 року. 22 червня 2011 року Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт на все невизначене майно [PERSON], на підставі постанови про накладення арешту, наданою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. 30 травня 2012 року Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт на все невизначене майно [PERSON] на підставі постанови про арешт №32112572 від 30.05.2012 р., наданою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. 23 жовтня 2012 року Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт на все невизначене майно [PERSON] на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за №34853203 від 23.10.2012 р., наданою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ ФК «Довіра та гарантія», як іпотеко держатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, а наявність арештів не тільки порушує дане право, а й призводить до неможливості його реалізації. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст., здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. З урахуванням вказаних приписів ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд не повинен зобов'язувати державного виконавця скасовувати винесені ним постанови в інших виконавчих провадженнях щодо арешту іпотечного майна, а реєстраційну службу вилучати записи про арешт майна, оскільки які дії повинен вчиняти державний виконавець при знятті судом арешту з майна визначені законом. Факт перебування житлового будинку в іпотеці підтверджено договором іпотеки. Суд захищає право позивача шляхом звільнення майна з-під арешту, а конкретні дії по зняттю арешту вчиняються державними виконавцями самостійно. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial