Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ТОВ «Кредитні рішення Моней24» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19490 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 квітня 2017 року, укладеного між ними, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 4 серпня 2017 року зі сплатою 1,396% за користування кредитом. \~ \~ \~ \~В подальшому [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні рішення Моней24» про визнання недійсним пункту 8 вищезазначеного кредитного договору, посилаючись на те, що його умови суперечать вимогам Закону України Про захист прав споживачів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24». \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача-відповідача ТОВ «Кредитні рішення Моней24» не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, вимоги первісного позову підтримує, проти вимог зустрічного позову заперечує. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] вимоги зустрічного позову підтримав, а проти вимог первісного позову заперечує, посилаючись на те, що пункт 8 вищезазначеного кредитного договору є несправедливим і не відповідає принципам розумності та добросовісності. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 12 квітня 2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 4 серпня 2017 року зі сплатою 1,396% за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 22 листопада 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 19490 грн., з яких 5000 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 2095 грн. - сума нарахованих процентів, 12395 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, розмір пені значно перевищує суму простроченого основного боргу за кредитом. Крім того, на утриманні в [PERSON] знаходиться малолітній син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 1000 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стянути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні рішення Моней24» заборгованість за кредитом в сумі 8095 грн., з яких 5000 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 2095 грн. - сума нарахованих процентів, 1000 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 8 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що у разі, якщо позичальник не повернув кредит у термін, затверджений сторонами у заявці та/або додатку до кредитного договору, процентна ставка (пеня) за користування кредитом, яку позичальник виплачує кредитору, перераховується, починаючи з першого дня прострочення, і становить 2% від суми неповерненого кредиту за кожну добу такого прострочення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, на думку суду, пункт 8 вищезазначеного кредитного договору відповідає чинному законодавству. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що у вимогах зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Кредитні рішення Моней24» про визнання недійсним пункту 8 кредитного договору, укладеного між сторонами 12 квітня 2017 року, необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial