Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАБЕЛКА-АГРО» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач-1), [PERSON] (надалі - Відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» (надалі - Третя особа), про переведення прав та обов`язків покупця. Згідно вказаного в позові, сторони (Позивач, Відповідач-1 та Третя особа) з 2007 року є співвласниками комплексу насосної станції, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 17 березня 2015 року між Відповідачам-1 та Відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу 47/100 частини спільного майна за 30 000,00 грн. В порушення вимог ст. 362 ЦК України Відповідач-1не повідомив Позивача про намір продати свою частку у праві спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно сторонній особі, не довів до відома позивача ціну й інші умови такого продажу. Вважаючи, що такі дії Відповідача-1 грубо порушують права Позивача, що випливають з права спільної часткової власності на нерухоме майно, зокрема, переважне право купівлі частки, що продається, по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах, Позивач просив суд: 1)перевести на ТОВ «Корабелка-агро» права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, реєстровий номер 240, від 17 березня 2015 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON]; 2)Стягнути з ТОВ «Корабелка-агро» на користь [PERSON], шляхом перерахування вартості 47/100 частини нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: [ADDRESS]., в сумі 30 000,00 грн. з депозитного рахунку Білозерського районного суду Херсонської області. На підтвердження перерахунку (з власної ініціативи) коштів в сумі 30 000,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області Позивач додав до позову відповідну квитанцію. В судовому засіданні: Представники Позивача підтримали позов в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Крім того вказали, що на їх думку Відповідач-1 розпорядився своєю часткою саме у спільній частковій власності. В якості доказів посилалися на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 року, матеріали справи БТІ та інформаційну довідку з Держреєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач-1 та його представник в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не навали, були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи та попереджені про наслідки їх неявки в судове засідання. Представник Відповідача-2 в судовому засіданні висловилася проти задоволення позову, посилаючись в якості доказів на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 року, матеріали справи БТІ, інформаційну довідку з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності. При цьому представник Відповідача-2 вказала, що за вищевказаним судовим рішенням відбувся виділ в натурі майна у спільній частковій власності Відповідачу-1. Надалі Відповідач-1 зареєструвала своє право в реєстраційній службі, про що є витяг з Держреєстру. Своє право на розпорядження виділеним майном Відповідач-1 реалізувала шляхом продажу майна Відповідачу-2. При цьому посилання представників Позивача на порушення Відповідачем-1 вимог ст. 362 ЦК України є хибним, оскільки за вищевказаним рішенням суду у Відповідача-1 припинилося право в спільній частковій власності. Представник Третьої особи поклалася на розсуд суду. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13299971 від 22.01.2007 року ТОВ «Корабелка-Агро» є власником частини насосної станції, що розташована за адресою: [ADDRESS]., в розмірі 1/6 частки згідно свідоцтва про право власності, виданого за рішенням Виконавчого комітету Кизомиської сільської ради від 29.08.2006 року № 28. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25043631 від 15.01.2010 року Агрофірмі Радгосп «Білозерський» належать приміщення насосної станції літ.А, приміщення трансформаторної підстанції літ. В, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 року [PERSON] було виділено у власність: будівлю літ. А (насосна станція) приміщення №1 площею 64,8 кв.м, №1-б площею 54,0 кв. м, №2 площею 27,3 кв. м., загальною площею 146,1 кв.м, будівля літ.Б (перший поверх), приміщення КТП №3 в плані площею 9,0 кв.м, будівля літ.Б (підвал) приміщення №І площею 10,3 кв. м, № ІІ площею 41,8 кв.м, №ІІІ площею 2,7 кв. м, №VІ площею 8,6 кв.м. Загальна площа по літ.А146,1 кв.м, по літ.Б 9,0 кв. м. (перший поверх), 63,4 кв.м (підвал), загальна площа 218,5 кв.м, загальною дійсною вартістю 287 834 грн., що складає 47/100 частки із спільного майна співвласників. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33589475 від 13.02.2015 року [PERSON] є власником 47/100 нежитлових приміщень насосної станції, а саме: літ. А (насосна станція) приміщення №1 площею 64,8 кв.м, №1-б площею 54,0 кв. м, №2 площею 27,3 кв. м., загальною площею 146,1 кв.м, будівля літ.Б (перший поверх), приміщення КТП №3 в плані площею 9,0 кв.м, будівля літ.Б (підвал) приміщення №І площею 10,3 кв. м, № ІІ площею 41,8 кв.м, №ІІІ площею 2,7 кв. м, №VІ площею 8,6 кв.м. Загальна площа по літ.А 146,1 кв.м, по літ.Б 9,0 кв. м. (перший поверх), 63,4 кв.м (підвал), загальна площа 218,5 кв.м, загальною дійсною вартістю 287 834 грн., що складає 47/100 частки із спільного майна співвласників, згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/992/14-ц від 28.11.2014 року, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, реєстровий номер 240: -[PERSON] продала а [PERSON] купила 47/100 частини нежитлових приміщень в будівлі літ. А (насосна станція) приміщення №1 площею 64,8 кв.м, №1-б площею 54,0 кв. м, №2 площею 27,3 кв. м., загальною площею 146,1 кв.м, будівля літ.Б (перший поверх), приміщення КТП №3 в плані площею 9,0 кв.м, будівля літ.Б (підвал) приміщення №І площею 10,3 кв. м, № ІІ площею 41,8 кв.м, №ІІІ площею 2,7 кв. м, №VІ площею 8,6 кв.м. -Загальна площа по літ.А 146,1 кв.м, по літ.Б 9,0 кв. м. (перший поверх), 63,4 кв.м (підвал), загальна площа 218,5 кв.м, загальною дійсною вартістю 287 834 грн., що складає 47/100 частки із спільного майна співвласників, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. -Відчужена частина нежитлових приміщень належить Продавцю на підставі Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 року. -Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом №33589475 від 13.02.2015 року, виданим реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 573801065203, право власності №8719893. -Зміст ст. 362 ЦК України нотаріусом сторонам не роз`яснювася. Відповідно умов ст. 362 ч. 1,4 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Відповідно до положень ст. 364 ч.1,3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження суд дійшов висновку про те, що з 13.02.2015 року тобто з моменту державної реєстрації судового рішення від 28.11.2014 року про виділ Відповідачу-1 частини майна в натурі, у Відповідача-1 право спільної часткової власності на це майно припинилося і Відповідач-1 набув право власності на виділене майно, в наслідок чого на правочини, що він вчиняє з даним майном не поширюється правила ст. 362 ЦК України, а отак в діях Відповідача-1 не вбачається порушення прав Позивача, тому позов в цілому не підлягає задоволенню. Крім того суд, при винесенні рішення оцінив, але не прийняв посилання сторони позивача на те, що при реєстрації права власності Відповідача-1 за Рішенням суду реєстратором вказано вид спільної власності: спільна часткова, як підтвердження факту того, що на спірне майно поширюються правила ст. 362 ЦК України, оскільки вказане суперечить положенням ст. 364 ч. 3 ЦК України. Згідно ст. 155 ч. 6 ЦПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення скасовує заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed