Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 26676 доларів США, строком на 7 років до 15.05.2015 року із сплатою 13 % річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки. 24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] В результаті порушення умов кредитного договору заборгованість склала 104298 грн. 16 коп. з яких 78638 грн. 17 коп. - прострочений основний борг за кредитом; 24005 грн. 06 коп. - сума прострочених процентів; 1654 грн. 93 коп. - сума простроченої комісії. У зв'язку із чим ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. За клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позовні вимоги підтримав, просив стягнути із відповідачів солідарно 107804 грн. 29 коп., зокрема: 78638 грн. 17 коп. - прострочений основний борг за кредитом; 24005 грн. 06 коп. - сума прострочених процентів; 1654 грн. 93 коп. - сума простроченої комісії та 3 % річних - 3506 грн. 13 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.12.000088. Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 26676 доларів США, строком кредитування на 7 років до 15.05.2015 року із сплатою 13 % річних. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт отримання грошових коштів у розмірі 26676 доларів США підтверджується копією заяви про видачу готівки № 9_18 від 15.05.2008 року. З письмових матеріалів справи вбачається, що 15.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 20.12.000088 від 15.05.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього. Відповідно до п. 4 договору поруки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] 17.02.2014 року в свою чергу між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами в тому числі і кредитного договору між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 05.02.2014 року існує заборгованість в сумі 107804 грн. 29 коп., з яких: 78638 грн. 17 коп. - прострочений основний борг за кредитом; 24005 грн. 06 коп. - сума прострочених процентів; 1654 грн. 93 коп. - сума простроченої комісії ; 3 % річних - 3506 грн. 13 коп. Враховуючи положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також те, що умови кредитного договору не виконується належним чином починаючи з 19.05.2009 року, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове стягнення кредитних коштів. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» були направлені письмові вимогу - повідомлення про заміну кредитора та повернення заборгованості по кредиту, вказана вимога отримана відповідачкою [PERSON] 17.03.2014 року однак залишена без задоволення. Повідомлення відповідачу [PERSON] про заміну кредитора також була направлена, про що свідчать письмові матеріали справи. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачами не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1078 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved