Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди та витрат. В обґрунтування своїх позовних вимоги позивач посилається на те, що відповідач працюючи директором товариства, уклав 01 квітня 2005 року договір підряду № 4-с та підписав 30 квітня 2005 року акт прийому - передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року, в якому відображений завищений та фіктивний об*єм робіт, чим створив умови для завищення валових витрат по податковій декларації за квітень 2005 року на суму 1 156 920 грн. та відповідно для заниження податку на прибуток на суму 289 230 грн., та спричинив матеріальну шкоду у сумі 433 845 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. 04 березня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 жовтня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано, та справу направлено на новий розгляд . В судове засідання представник позивача не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що [PERSON] в 2005 році працював на посаді директора ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат». 01 квітня 2005 року між ПП «Стройконтракт» та ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» в особі директора [PERSON] укладено договір № 4-с на виконання будівельно - ремонтних робіт на загальну суму 1 500 000 грн. 30 квітня 2005 року відповідачем підписано акт прийому - передачі виконаних підрядних робіт по ремонту лікувального комплексу за квітень 2005 рік. 23 липня 2008 року по результатам документальної невиїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Ворошилівському районі м. Донецька ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» складено акт № 1380/23-2/02650794 про порушення податкового законодавства, зокрема встановлено заниження податку на додану вартість у квітні 2005 року на суму 231 384 грн. Податковим повідомленням - рішенням від 12 вересня 2008 року № 0002472340/1 ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька повідомлено ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» про порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та нараховано до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 433 845 грн. В подальшому 22 вересня 2008 року ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» звернулося до Державної податкової адміністрації у Донецькій області із заявою про розстрочення податкових зобов'язань, листом від 09 жовтня 2008 року № 17593/10/24-113 в задоволенні клопотання відмовлено. В листопаді 2008 року позивач

Outcome: dismissed