Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 975,90грн. У позовній заяві зазначено, що 06.02.15 між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.15.2263278 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом СhеvгоІеt Аvео, д/н [NUMBER] (далі - Договір). 24 серпня 2015 року в с. Раденськ (дачний кооператив) Цюрупинського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] відповідач по справі, керуючи самоходним механізмом ZUBR, б/н допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.09.15 у справі № 664/3094/15-п. Відповідно до Звіту від 11.09.15 № [NUMBER] «ЄвроАсистанс» вартість відновлювального ремонту СhеvгоІеt Аvєо, д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 19 353,41 грн. Відповідно до калькуляції № КА-004586 від 31.08.15 ПАТ «Херсон-Авто» вартість відновлювального ремонту становить: 18 941,09 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 17 975,90 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.15 №25643. 23.11.16 ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із претензією вих. №4258/15.108 про відшкодування шкоди в позасудовому порядку, проте відповідач не задовольнив її. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 17 975,90 грн., завданої матеріальної шкоди,а також стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав письмову заяву. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки відповідач не відшкодувала позивачеві витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, і є законні підстави для їх стягнення, а визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved