Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) в особі Бахчисарайського територіального відділу (Бахчисарайський тервідділ Східно-Чорноморської рибоохорони) в інтересах держави звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в розмірі 4760 гривень 00 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови суду відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (здійснював лов риби забороненим способом багріння). В результаті незаконного вилову відповідачем спричинено майнову шкоду на суму 4760,00 копійок, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Причини своєї неявки суду не надав. Своїм процесуальним правом щодо надання суду письмових заперечень проти позову або пояснень не скористувався. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 29 березня 2013 року об 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Ялта. Набережна, причал № 6 Ялтинського міського пасажирського порту, [PERSON] здійснював лов риби забороненим способом багріння за допомогою вудочки, яка була оснащена чотирма гачками № 20. При цьому виловив рибу - гостроніс загальною вагою 0,7 кг. в кількості 8 штук. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, та ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 30 квітня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 13 травня 2013 року (а.с.7). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, в результаті незаконних дій [PERSON] рибним запасам України спричинена шкода в розмірі 4760,00, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди, з яким зокрема був ознайомлений відповідач про що свідчить його підпис (а.с.8). 15 жовтня 2013 року позивачем було надіслано до адреси відповідача повідомлення про добровільне відшкодування збитку нанесеного рибним запасам України внаслідок порушення правил рибальства (а.с.9), котре останній отримав 25 жовтня 2013 року відповідно до копії поштового повідомлення (а.с.10). Але, як встановлено судом, що шкода нанесена відповідачем рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 4760,00 гривень останнім до цього часу не відшкодована. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», - громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону використання і відтворення тваринного світу. Згідно статті 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved