Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказало, що між ПАТ «Альфа - Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори №500291089 від 17.07.2012 року на суму 10526,00 грн. та №401322231 від 17.11.2012 року на суму 5367,46 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №500291089 від 17.07.2012 року та №401322231 від 17.11.2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до [PERSON] В поданій позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» звертався до відповідачки з повідомленням про відступлення права вимоги, а позивач - з листом про порядок погашення боргу за кредитними договорами №500291089 від 17.07.2012 року та №401322231 від 17.11.2012 року на банківські реквізити позивача. Не дивлячись на вказане, [PERSON] з дати укладення договору факторингу по час звернення позивача до суду не сплатив на його рахунок жодних коштів. Таким чином, сума боргу на даний момент становить 48719,13 грн., з яких 14162,75 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 11556,38 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 23000,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу судової повістки поштою, відповідач викликався у суд через оголошення у пресі, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» №179 (6048) від 23 вересня 2017 року, на підтвердження чого суду надано примірник газети з текстом оголошення. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідача про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи [PERSON] невідоме, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, а тому у відповідності до положень ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно доданих до матеріалів справи копій кредитних справ №500291089 та №401322231, між ПАТ «Альфа - Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори №500291089 від 17.07.2012 року на суму 10526,00 грн. та №401322231 від 17.11.2012 року на суму 5367,46 грн. Сторонами зазначених кредитних договорів також укладено додаток № 1 до них, яким встановлено графіки платежів та розрахунок сукупної вартості спожитого кредиту та реальної процентної ставки, у урахуванням вартості всіх послуг, відповідно якого, [PERSON] мав сплачувати щомісячно Банку згідно договору №500291089 від 17.07.2012 року 658,52 грн. та згідно договору №401322231 від 17.11.2012 року - 286,29 грн. відповідно. Судом встановлено, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №500291089 від 17.07.2012 року та №401322231 від 17.11.2012 року. Крім того, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідна передача права вимоги підтверджена також актом прийому - передачі Реєстру Боржників від 10.10.2016 року до Договору Факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року. Відповідно до ВИТЯГУ з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ ТА БОРЖНИКІВ ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до [PERSON]: - за кредитним договором №500291089 від 17.07.2012 року в сумі 32728,63 грн., з яких: 9199,95 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10428,68 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. - за кредитним договором №401322231 від 17.11.2012 року в сумі 15990,50 грн., з яких: 4962,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1127,70 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 9900,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. В матеріалах справи наявні повідомлення ТОВ «Дата Майнінг Груп» від 19.10.2016 року №001468912-1 та №001461574-1 про відступлення права вимоги товариству «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання умов Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, які згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп». Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно повідомлень про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам №500291089 від 17.07.2012 року та №401322231 від 17.11.2012 року (від 24.10.2016 року №001468912-1 та №001461574-1 відповідно) зазначено про включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зазначені реквізити останнього для сплати заборгованості за відповідними кредитними договорами. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким [PERSON] не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Дата Майнінг Груп» або ж на рахунки первісного кредитора - ПАТ «Альфа-Банк», які зазначені в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Відповідно до п. 4.4.3 Договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», ПАТ «Альфа-Банк», у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», перераховує ці кошти ТОВ «Дата Майнінг Груп», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). В свою чергу згідно п. 5.4.3. Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язане перерахувати ці кошти протягом п'яти банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, в разі сплати [PERSON] коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України встановлено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначене підтверджується також правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Не дивлячись на вказане, відповідач з дати укладення договору факторингу по час звернення позивача до суду не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно зміст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 48719,13 грн., в тому числі: - за кредитним договором №500291089 від 17.07.2012 року в сумі 32728,63 грн., з яких: 9199,95 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10428,68 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. - за кредитним договором №401322231 від 17.11.2012 року в сумі 15990,50 грн., з яких: 4962,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1127,70 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 9900,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. За наведених обставин вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4760 від 18.07.2017 року. Крім того, позивач поніс витрати на оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630,00 грн., що підтверджується рахунком №12247 від 18.09.2017 року, платіжним дорученням №13881 від 19.09.2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові втрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.74, 169, 224-226, 512-514, 516, 517, 526, 610-612, 617, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved