Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.11.2011 року на суму 2294,84 грн. та 24.09.2011 року на суму 2543,18 грн. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори. [PERSON] не виконує умови кредитних договорів, у зв'язку з чим її заборгованість за кредитним договором від 29.11.2011 року складає 3113,72 грн., а за кредитним договором від 24.09.2011 року складає 2543,18 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору від 29.11.2011 року. 08.10.2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги повернення боргу за кредитним договором від 29.11.2011 року. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги повернення боргу за кредитним договором від 24 вересня 2011 року. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі, а уразі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих для суду причин не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, наведене дає суду право ухвали заочне рішення у справі та обмежитися доказами наданими позивачем, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 29.11.2011 року на суму 2294,84 грн. та 24.09.2011 року на суму 2543,18 грн. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори (а.с.8,9,10, 20,21,22). [PERSON] не виконує умови кредитних договорів, у зв'язку з чим її заборгованість за кредитним договором від 29.11.2011 року складає 3113,72 грн., а за кредитним договором від 24.09.2011 року складає 2543,18 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору від 29.11.2011 року. 08.10.2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги повернення боргу за кредитним договором від 29.11.2011 року (а.с.6,34-37). 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги повернення боргу за кредитним договором від 24 вересня 2011 року (а.с.7,37-39). За встановлених обставин позов підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved