Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про зняття арешту з заставного майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03007525350, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 50381 грн. на придбання транспортного засобу марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 27.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави № 03007525350, відповідно до якого предметом застави виступає вищевказаний автомобіль. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 03007525350 від 27.08.2008 року, укладеним з [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо, що на предмет застави - транспортний засіб марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] накладено арешти, тому порушено його права як заставодержателя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звільнити заставне майно - транспортний засіб марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], з-під арештів, накладених постановою старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Солохи Ю.В. про накладення арешту на майно від 23.04.2010 року у кримінальній справі № 10815033 та постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.10.2011 року ВП № 22204257 та виключити вказаний транспортний засіб з акту опису й арешту майна Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 05.05.2012 року ВП № 27109884 та з акту державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.12.2013 року ВП № 27109884. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Пономарьов І.О. в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], КОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи Прокуратури м. Кременчука - Горбенко Я.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Це положення кореспондується зі ст. 572 ЦК України за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язнь, забезпеченних заставою, отримати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно з ч. 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом достовірно встановлено, що 27.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03007525350, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 50381 грн. на придбання транспортного засобу марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 27.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 03007525350, відповідно до якого предметом застави виступає вищевказаний автомобіль. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 03007525350 від 27.08.2008 року, укладеним з [PERSON] На заставне майно - транспортний засіб марки FUAH0008_VAZ, модель 21101, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], було накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Солохи Ю.В. про накладення арешту на майно від 23.04.2010 року у кримінальній справі № 10815033 та постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.10.2011 року ВП № 22204257. Також вказаний транспортний засіб включений до акту опису й арешту майна Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 05.05.2012 року ВП № 27109884 та в акт державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.12.2013 року ВП № 27109884. Таким чином, судом встановлено, що право застави за договором застави транспортного засобу № 03007525350, укладеного 27.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] виникло раніше, ніж винесено постанови, якими накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та внесено даний транспортний засіб до актів державного виконавця. Отже, позивач по справі має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом застави. При цьому, наявність накладеного арешту та включення спірного майна до актів державного виконавця порушує права та законні інтереси позивача, з огляду на укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved