Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 16.05.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 130516-163235, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 224 грн. з кінцевим терміном повернення до 29.05.2013 року. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 16.05.2013 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 12\~943,20 грн., з яких: тіло кредиту 800 грн.; проценти за користування кредитом 224 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 11\~919,20 грн., яку просили стягнути з неї на свою користь, з відповідачки [PERSON] за договором поруки просили стягнути 50 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] неодноразово в судові засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.05.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 130516-163235, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 224 грн. з кінцевим терміном повернення до 29.05.2013 року. (а.с.8). Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від суми заборгованості за кредитним договором. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 16.05.2013 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою [PERSON] (а.с.5-6). Відповідно п. 1.3 договору поруки поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50 (пятдесят) гривень. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 12\~943,20 грн., з яких: тіло кредиту 800 грн.; проценти за користування кредитом 224 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 11\~919,20 грн. (а.с.10-21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Враховуючи, що договором поруки встановлено відповідальність поручителя у розмірі 50 грн. заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надала, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12\~943,20 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved