Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

ТОВ «Добра праця» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] 25.10.2016 року був укладений договір про надання інформаційних послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві інформаційні послуги, а відповідач у свою чергу прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в сумі 7800 гривень. 26.10.2016 року ТОВ «Добра праця» виконало зобов?язання за договором, надавши послуги відповідачеві, що підтверджено актом здачі-приймання інформаційних послуг, однак, [PERSON] вартість послуг за договором не оплатив. По суті вимог позивач просив стягнути з відповідача вартість наданих послуг за договором в сумі 7800 гривень та судовий збір. Цивільну справу було передано у провадження судді Марко Я.Р. Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 10.08.2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві. 19.09.2018 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.08.2018 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 року ухвалу суду від 10.08.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Голубкової М.А. Ухвалою суду від 18.02.2019 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Суркової В.П. За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 15.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 25.10.2016 року між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] був укладений договір № 222-2016/КР про надання інформаційних послуг, за яким ТОВ «Добра праця» зобов`язано надати інформаційні послуги щодо інформування про порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником, з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам, а [PERSON] зобов?язався оплатити надані послуги в розмірі 7800 гривень протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходів, отриманих на території іноземної держави (пункти 2.1, 2.2, 4.1, 6.2, 6.4 договору). 26.10.2016 року сторонами за договором підписано акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, відповідно до якого підтверджено надання виконавцем послуг, а замовником отримання таких послуг. 11.04.2018 року ТОВ «Добра праця» направило [PERSON] вимогу про погашення заборгованості (відомості про отримання вимоги не надані). При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, тож суд виходить з того, що послуги ТОВ «Добра праця»., обумовлені договором від 25.10.2016 року, виконавцем надані, а [PERSON] прийняті. Як вказує ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 612 ч. 1 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналізуючи укладений між сторонами договір в частині строку виконання замовником послуг зобов?язання в частині оплати наданих послуг, суд враховує, що фактично у договорі не визначено строку його виконання у спосіб, який передбачений чиним законодавством, адже перетин особою державного кордону України або отримання цією особою на особовий рахунок доходів не відносяться до подій, що мають неминуче настати, оскільки настання чи ненастання будь-якої з цих подій обумовлене багатьма факторами (чи перетне особа кордон України, чи отримає дохід, передбачений договором, та чи отримає такий дохід на особовий рахунок). Оскільки обов`язок з доведення обставин, на які сторона посилається в обґрунтування заявлених вимог, покладено саме на цю сторону, тож обов?язок надати докази того, що строк виконання зобов?язань зі сплати послуг за договором від 25.10.2016 року настав, що відбулось прострочення виконання зобов?язань [PERSON] , а у ТОВ «Добра праця» з?явились підстави для захисту порушених прав в судовому порядку, покладений саме на позивача. Водночас суду позивачем не надано доказів, що на час як звернення до суду з позовом, так і на час розгляду справи судом, настала хоча б одна з подій, з якими п. 6.4 укладеного договору пов?язує початок строку, протягом якого [PERSON] мав оплатити надані послуги, а саме: перетин [PERSON] державного кордону України, отримання [PERSON] або зарахування доходу на особовий рахунок відповідача. Позивач до суду з будь-якими клопотаннями про витребування доказів або про забезпечення доказів не звертався, самостійно таких доказів не надав. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено того, що строк оплати за договором від 25.10.2016 року настав, а [PERSON] наразі допущено прострочення виконання зобов?язання у вигляді оплати послуг за договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed