Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник зазначив, що 16 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-804/054/2008, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 26277 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,99% річних з кінцевим терміном повернення 16 липня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] 16 липня 2008 року було укладено договір поруки №SR-804/054/2008. \~ 25.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. В порушення умов кредитного договору №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання по договору і станом на 25 січня 2016 року його заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 7007,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 173732,33 гривень, з яких 6389,6 доларів США сума заборгованості за кредитом, 617,95 доларів США сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 173732,33 гривень за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-804/054/2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 26277 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,99% річних з кінцевим терміном повернення 16 липня 2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Згідно ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ч.1 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні на підставі договору факторингу від 25 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги в тому числі і за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника \~від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит і станом на 25 січня 2016 року його заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 7007,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 173732,33 гривень, з яких 6389,6 доларів США сума заборгованості за кредитом, 617,95 доларів США сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки №SR-804/054/2008 від 16 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON], остання зобовязалася відповідати перед Кредитором за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року. Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або \~вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як встановлено в судовому засіданні строк дії договору поруки за №SR-804/054/2008 від 16 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON], в самому договорі поруки не зазначений, при цьому в кредитному договорі №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року строк виконання зобовязання зазначено датою 16 липня 2015 року. Беручи до уваги те, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом в суд до відповідачки [PERSON] як солідарного боржника (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року 23 лютого 2016 року, тобто за межами, встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності за даним кредитним договором на поручителя [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 173732 (сто сімдесят три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 33 копійки заборгованості за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року, а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року відмовити. Судові витрати слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: partial