Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» (Далі - ТОВ «Прайм Інвест Україна») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з нього заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафу в розмірі 6820,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] 04.01.2013р. був укладений кредитний договір ПУ-01013000017 на загальну суму 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних, строком з 04.01.2013р. до 19.01.2013р. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Прайм Інвест Україна» надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 1000,00грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.10.2013р. в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках, штрафу 6820,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки він ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду (а.с. 2). Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання також не з'явився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом надсилалася двічі судова повістка про виклик до суду, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, що згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України в такому вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] (а.с. 7) 04 січня 2013 року був укладений кредитний договір ПУ-01013000017 на підставі якого позивач передав грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. з терміном користування кредитом 16 днів, зі сплатою 2% на день (а.с. 3-4, 5, 6), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. Як вбачається з видаткового касового ордеру № 36032469 від 04.01.2013р. позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1000,00 грн. (а.с. 8). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед банком, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 17.10.2013р. з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами та штрафом склала загальну суму 6820,00грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснював повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з розрахунком, наданим позивачем загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 17.10.2013р. становить 6820,000грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1000,00грн.; сума штрафу - 100,00грн.; по відсоткам за користування кредитом - 5720,00грн. Доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved