Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Сторони з 26 листопада 1972 року по теперішній час перебувають у шлюбі, але сумісне проживання припинено кілька років тому, шлюб між ними не розірвано. За період сумісного проживання ними було придбане нерухоме та рухоме майно. Так, було побудовано житловий будинок по [ADDRESS] вартістю 204556 грн. 26 коп., на який за ними на підставі рішення виконавчого комітету Та-тарбунарської міської ради від 21.02.2002 р. оформлено право власнос-ті. Також сторонами придбане рухоме майно, а саме: холодильник-морози-льник «LG», телевізор іноземного виробництва, палатка на 2 місця, еле-ктроциркулярка, компресор електричний, винний прес, винна перебілка, бочка ємністю 200 л, глибокі тарілки у кількості 15 шт., мілкі тарілки у кількості 50 шт., палас сірого кольору розміром 2х3 м, палас сірого кольору розміром 3х3, палас синього кольору розміром 15х4 м, покривала червоного кольору розміром 1,5х2 м у кількості 2-х шт., набір покривал з диванними накидками, покривало бордового кольору, настінні коврики розміром 1,2х2 м. у кількості 2-х шт., дерев'яні крісла у кількості 2-х шт., столи поліровані у кількості 2-х шт., столи металеві у кількос-ті 2-х шт., спальні гарнітури ( старий та новий ), музичний центр ( програвач DVD, 2 колонки ), килим зеленого кольору розміром 3х4 м, ки-лим жовтого кольору, стільці дерев'яні у кількості 6-и шт., стінка го-стинна, велосипед, газова плита, відео приставка «Nokia», палатка на 4-и місця, бочки ємністю 50 л у кількості 2-х шт., сервіз «Мадонна», штикова лопата, вила, граблі, совкова лопата, пилки у кількості 2-х шт., сапки у кількості 2-х шт., топор, килим розміром 2х3 м, палас бо-рдового кольору розміром 2х3 м, палас коричневого кольору розміром 2х3 м, набори по-кривал та накидок для дивану у кількості 3-х шт., покри-вало розміром 2х2 м, коврики настінні розміром 1,2х2 м у кількості 4-х шт., холодильник кварцевий, м'який гостинний куточок, стінка кухонна, м'який кухонний куточок, автомобіль «ГАЗ-2417», реєстраційний номер [NUMBER], всього на загальну суму 38850 грн. [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив провести по-діл домоволодіння в натурі, виділивши йому згідно 2-го варіанту поділу : житлову кімнату № 6 вартістю 18188,32 грн., житлову кімнату № 7 вар-тістю 18376,80 грн., котельну № 8 вартістю 3298,40 грн., кухню № 9 ва-ртістю 19036,48 грн., гараж № 10 вартістю 15361,12 грн., підвал літ. «а» вартістю 18894,05 грн., сарай літ.«Б» вартістю 19185, 85 грн., са-рай літ.«В» вартістю 2845,05 грн., всього на суму 115186,07 грн. Над-вірні споруди - ворота, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, колодя-зь № 6, колодязь № 7, надвірне покриття - на суму 12281 грн.87 коп. залишити у спільному користуванні. А також із рухомого майна виділити йому автомобіль «ГАЗ-2417», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 20000 грн. Відповідачу виділити з домоволодіння: коридор № 1 вартістю 10554,88 грн., житлову кімнату № 2 вартістю 23936,96 грн., житлову кімнату № 3 вартістю 17717,12 грн., житлову кімнату № 4 вартістю 7350,72 грн., жи-тлову кімнату № 5 вартістю 17528,64 грн., всього на суму 77088,32 грн. Відповідач не визнала позовні вимоги, не погодилась на даний варі-ант поділу нерухомого майна, запропонувавши 1-й варіант поділу, відпо-відно якому їй виділити: житлову кімнату № 5 вартістю 17528,64 грн., житлову кімнату № 6 вартістю 18188,32 грн., житлову кімнату № 7 вар-тістю 18376,80 грн., котельну № 8 вартістю 3298,40 грн., кухню № 9 ва-ртістю 19036,48 грн., сарай літ.«Б» вартістю 19185,85 грн., сарай літ. «В» вартістю 2845,05 грн., всього на суму 98459 грн.54 коп. Надвірні споруди - ворота, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, колодязь № 6, колодязь № 7, надвірне покриття - на суму 12281 грн.87 коп. залишити у спільному користуванні. [PERSON] виділити: коридор № 1 вартістю 10554,88 грн., житлову кімнату № 2 вартістю 23936,96 грн., житлову кімнату № 3 вартістю 177 17,12 грн., житлову кімнату № 4 вартістю 7350,72 грн., гараж № 10 вар-тістю 15361,12 грн., підвал літ.«а» вартістю 18894,05 грн., всього на суму 93814 грн.85 коп. Крім того, [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, в якому просила провести поділ рухомого майна подружжя, оскільки вони у добро-вільному порядку не можуть його поділити, виділивши їй: спальний гар-нітур ( старий ), стінку гостинну, велосипед, холодильник-морозильник «LG», газову плиту, відео приставку «Nokia», палатку на 4-и місця, бочки ємністю 50 л у кількості 2-х шт., сервіз «Мадонна», штикову ло-пату, вила, граблі, совкову лопату, пилки у кількості 2-х шт., сапки у кількості 2-х шт., топор, килим розміром 2х3 м, палас бордового ко-льору розміром 2х3 м, палас коричневого кольору розміром 2х3 м, набори покривал та накидок для дивану у кількості 3-х шт., покривало розміром 2х2 м, коврики настінні розміром 1,2х2 м у кількості 4-х шт., крісло дерев'яне, стіл полірований, стіл металевий, всього на загальну суму 3450 грн. Виділити [PERSON] рухоме майно: холодильник кварцовий, телеві-зор іноземного виробництва, палатку на 2 місця, електроциркулярку, ко-мпресор електричний, винний прес, винну перебілку, бочку ємністю 200 л, глибокі тарілки у кількості 15 шт., мілкі тарілки у кількості 50 шт., палас сірого кольору розміром 2х3 м, палас сірого кольору роз-міром 3х3 м, палас синього кольору розміром 15х4 м, покривала червоно-го кольору розміром 1,5х2 м у кількості 2-х шт., набір покривал з ди-ванними накидками, покривало бордового кольору, настінні коврики роз-міром 1,2х2 м. у кількості 2-х шт., дерев'яне крісло, стіл полірова-ний, стіл металевий, спальний гарнітур ( новий ), музичний центр ( програвач DVD, 2 колонки ), килим зеленого кольору розміром 3х4 м, ки-лим жовтого кольору, всього на загальну суму 11300 грн. Відповідач зустрічні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти 1-го варіанту поділу нерухомого майна, запропонованого позива-чем, наполягаючи на поділі майна за варіантом № 2. Проти поділу рухо-мого майна не заперечував, проте зазначив, що холодильник-морозильник «LG» він купив за власні кошти, не проживаючи спільно з позивачем, а тому просив виділити цей холодильник йому. Заслухавши пояснення і доводи сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних пі-дстав для часткового задоволення як основних позовних вимог, так і зу-стрічних, з оглядом на наступне. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.5 ), сторони укла-ли шлюб 26 листопада 1972 року, про що зроблено запис за № 18. За [PERSON] зареєстровано транспортний засіб - автомобіль мар-ки ГАЗ моделі 2417, реєстраційний № [NUMBER], що видно із копії сві-доцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.6 ). Рішенням виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 27 від 21.02.2002 р. за [PERSON] та [PERSON] оформлено право влас-ності на житловий будинок по [ADDRESS], що слідує із його копії ( а.с.65 ). Сторонам на підставі зазначеного рішення виконавчого комітету вида-но свідоцтво про право власності на згадане спірне нерухоме майно ( копія на а.с.68 ). Право власності сторін на нерухомість зареєстроване в установлено-му законом порядку, що вбачається із довідки Татарбунарського БТІ ( а. с.14 ). У справі є технічна документація на житловий будинок по вул.Г.Чер-ненка,6 у м.Татарбунари Одеської області ( а.с.7,12-13,58-64 ). Як вбачається із звіту про експерту оцінку, проведену ПП «БВКФ «Ку-лекспобуд», з доповненнями та уточненнями ( а.с.36-71,114-115,135-136, 169-170 ), ринкова вартість житлового будинку індивідуального житлово-го фонду загальною площею 160,6 кв.м, розташованого по [ADDRESS], розрахована порівняльним підходом з округленням до цілих, становить 204556 грн.26 коп. Із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструк-цій та інженерних мереж об'єкта, складеного ПП «БВКФ «Кулекспобуд», слідує, що роботи з технічного обстеження одноповерхового житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], проводились з метою визначення його фактичного технічного стану та можливості розділення будинку і присадибної ділянки між двома власниками для подальшої безпечної експлуатації. Згідно висновку за результатами проведення технічного обстеження зазначеного об'єкта, вс-тановлено його відповідність вимогам надійності і технічної можливості безпечної подальшої експлуатації та можливість розділити на дві окремі функціонально незалежні присадибні ділянки з організацією відособлених входів в будинок і передбачено варіанти розподілу ( а.с.72-96,169-170 ). За надання правової допомоги [PERSON] сплачено 1000 грн., що слідує із квитанції ( а.с.145 ). Аналогічно [PERSON] сплачено за надання правової допомоги 1600 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.175 ). Обов'язок проведення оплати незалежної оцінки спірного нерухомого майна судом було покладено на обидві сторони у справі. Але як вбачає-ться із квитанції ПП «БВКФ «Кулекспобуд», оплату у сумі 1400 грн. зро-блено однією [PERSON], у зв'язку з чим на її користь з [PERSON] підлягає стягненню половина зазначеної суми, а саме - 700 грн. Таким чином, судом встановлено, що сторонами за час шлюбу було при-дбано нерухоме та рухоме майно, яке належить їм на праві сумісної вла-сності - одноповерховий житловий будинок, розташований по [ADDRESS], та згадане рухоме майно. Як вже зазначалось, вартість спірного житлового будинку складає 204 556,26 грн., можливий його розділ в натурі за запропонованими спеціа-лістом 4-м варіантам. Проте, сторонами ставились питання про поділ спірного нерухомого майна за 1-м та 2-м варіантами. Можливість поділу даного майна за 3-м та 4-м варіантами сторонами не розглядалась, тому суд вимушений приймати рішення про поділ будинку саме за 1-м чи 2-м варіантами, не розглядаючи інші варіанти поділу. Вартість рухомого ма-йна становить 38850 грн. Про вартість нерухомого та рухомого майна сторони не спорять. Отже загальна вартість спірного майна складає 243406,26 грн. ( 204 556,26 + 38850 ). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлю-бу, належить їм на праві сумісної власності… Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України, у разі розділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, частка кожної із сторін у спірному нерухомому та рухомому ма-йні у грошовому виразі ( ідеальна частка ) дорівнюватиме 121703,13 грн. ( 243406,26 : 2 ). Суд вважає, що, оскільки сторони не мають іншого житла та бажають одержати свою частку в домоволодінні в натурі, то необхідно провести поділ нерухомості в натурі по варіанту № 1, запропонованому спеціаліс-том, яким, на думку суду, найбільш повно буде забезпечено захист прав і інтересів сторін. Враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе та доцільне надвір-ні споруди - ворота, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, колодязь № 6, колодязь № 7, надвірне покриття - на суму 12281,87 грн. залишити у спільному користуванні ( власності ). У судовому засіданні було встановлено, що сторонами за час шлюбу було куплено м'який кухонний куточок вартістю 1500 грн., який не заз-начено у зустрічній позовній заяві. Також сторони погодились, що вар-тість кухонної стінки не 3000 грн., а 2000 грн. Суд погоджується з оцінкою вартості рухомого майна, до якої прийшли сторони. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи [PERSON] про придбання ним за власні кошти в період не проживання однією сім'єю з [PERSON] холодильника-морозильника «LG», тому, за впевненістю суду, це рухоме майно має бути виділене [PERSON] А оскільки [PERSON] за 1-м варіантом поділу будинку виділено кухню, то їй слід виділити м'який кухонний куточок вартістю 1500 грн., який не зазначено у зустрічній позовній заяві. Право власності на нерухоме та рухоме майно набуто сторонами у пе-ріод сумісного проживання у шлюбі на законних підставах у відповіднос-ті до ст.328 ЦК України. Судом залишені без задоволення позовні вимоги [PERSON] в части-ні виділення [PERSON] та визнання за нею права власності на частку квартири по [ADDRESS], оскільки такі ви-моги повинні виходити від особи, яка прагне визнання за нею права вла-сності на дане майно, а не від сторонньої особи. На підставі викладеного,

Outcome: partial