Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ТОВ «Єристівський ГЗК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2012р. близько 12 год. 45 хв. в м. Комсомольськ на перехресті вул. Дніпровська-Леонова, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI державний номер [NUMBER] під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху. Допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що працює водієм в ТОВ «Єристівський ГЗК», та, виходячи з трудових відносин, керував автотранспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому водій ТОВ «Єристівський ГЗК» [PERSON], рухаючись в автомобілі по правій смузі і, не порушуючи Правила дорожнього руху України, вимушений був, уникаючи зіткнення, частково виїхати на праве узбіччя, але автомобіль, яким керувала відповідач, допустив зіткнення. 07.02.2013р. суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. було винесено постанову по адміністративній справі №534/10/13-п, якою відповідач визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності. Суд встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнав, що відповідач порушила п.10.1. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013р. постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. було змінено та виключено вказівку суду про порушення [PERSON]. п.10.1. «Правил дорожнього руху України», в іншій частині постанову суду залишено без змін. Розмір матеріальних реальних збитків, спричинених механічними пошкодженнями автомобіля MITSUBISHI L200 державний номер [NUMBER], становить 12 439,20 грн. Збитки полягають у витратах, які ТОВ «Єристівський ГЗК», як власник автомобіля, поніс для відновлення нормального стану автомобіля, що був до зіткнення. Витрати складаються з витрат на придбання фари передньої лівої, бампера переднього, крила переднього лівого, підкрилка переднього лівого, бачка омивача, направляючої бампера лівої та витрат на проведення робіт з фарбування переднього бамперу, переднього лівого крила, розбирання,складання передньої панелі, відновлення геометрії передньої панелі, а всього з ПДВ на суму 12 439,20 грн. Представник позивача змінив свої позовні вимоги і в позовній заяві від 24.09.2013 року просив стягнути з Відповідача спричинену ДТП матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 12 439 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача Намінас О.В. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням змін підтримав повністю. Відповідач [PERSON]. та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди визначений неправильно без проведення автотоварознавчої експертизи та просили врахувати матеріальне становище відповідача як багатодітної матері. . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що за постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 07.02.2013 року [PERSON] була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно зазначеної постанови [PERSON] була визнана винною в тому, що 25 грудня 2012 р. близько 12 год. 45 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул. Дніпровська-Леонова, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI державний номер [NUMBER] під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, опинилась на смузі зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справи апеляційного суду Полтавської області Мілаша С.П. від 18.03.2013р. цю постанову було змінено та виключено вказівку суду про порушення [PERSON]. п.10.1. «Правил дорожнього руху України», в іншій частині постанову суду залишено без змін. Зазначені постанови набрали законної сили і обов'язкові для суду при розгляді даної справи. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 27 лютого 2013 року між ТОВ «Єристівський ГЗК» та ПП «Алеко Групп» був укладений договір №108/51100 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання виконувати послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів (ТЗ), а Замовник приймає послуги, та оплачує їхню вартість у відповідності з умовами цього договору за договірними цінами в кількості, асортименті та в строк, узгоджений сторонами. (а.с. 25-28) Відповідно до рахунку №1005-1 від 21.03.2013 р. та акту виконаних робіт №1005-1 від 21.03.2013 р. було виконано ремонт автомобіля MITSUBISHI L200 державний номер [NUMBER] на загальну суму 12439, 20 грн., в тому числі ПДВ 2073, 20 грн. (а.с. 29-30). Згідно платіжного доручення № 2407 від 29.03.2013 року позивачем були понесені витрати на проведення ремонту транспортного засобу в розмірі 12439, 20 грн., в тому числі ПДВ 2073, 20 грн. (а.с. 31). Станом на момент виконання ремонтних робіт ПП «Алеко Групп» було діючим підприємством, а в стані припинення перебуває з 29.08.2013 року, що підтверджується відомостями з ЄДР (а.с. 58-61). Суд не приймає заперечення відповідача та його представника, що розмір заподіяної майнової шкоди позивачем завищений, оскільки позивач надав суду належні і допустимі докази на підтвердження фактично понесених витрат на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, які складають 12 439,20 грн. Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд вважає, що з врахуванням матеріального становища відповідача, яка є багатодітною матір»ю, необхідно зменшити розмір відшкодування майнової шкоди до 10366 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду з врахуванням часткового відшкодування відповідачем шкоди в сумі 3167 грн. (10366 грн.-3167 грн.) в розмірі 7199 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 229, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial