Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить звільнити заставлене майно з-під арешту. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне: 04.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та було укладено кредитний договір № СМ-SME 709/254/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 199 500 доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME 709/254/2008 від 15.07.2008 р., згідно якого останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 29.04.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 709/254/2008 від 04.07.2008 р. 30.04.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № РМ-SME 709/254/2008. Постановами державних виконавців Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 10.09.2010 р. у виконавчому провадженні № 21287514 та від 20.03.2017 р. ВП № 51436421; Київського ВДВС ХМУЮ від 20.06.2013 р. ВП 38559157; Московського ВДВС ХМУЮ від 06.04.2016 р. ВП № 35114734 накладено арешт на майно боржника [PERSON] Об'єктом обтяження є нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає що накладені арешти порушують його права та законні інтереси на задоволення своєї вимоги за рахунок предмету іпотеки. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд скасувати арешти нерухомого майна, яке належить [PERSON] До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Збицької Е.П. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного: 04.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладений кредитний договір № СМ-SME 709/254/2008, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 199 500,00 доларів США (а/с.5-9). 15.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 709/254/2008, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а/с. 10-13). В подальшому,

Outcome: approved