Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивачка [PERSON] 09.06.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою (надійшла на адресу суду поштовим зв`язком 14.06.2021 року за вх. № 11497) про захист прав споживача страхових послуг, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача - ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»» недооплачене страхове відшкодування у розмірі 5 586, 10 польських злотих (PLN), еквівалентному 42 621, 94 грн.. Позов обґрунтовано тим, що 13.07.2020 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном серія ВР № 082418 терміном дії до 22.07.2021 року. Будучи за кордоном, позивачку 01.12.2020 року було доставлено у лікарню швидкої допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK), що у м. Гданськ Республіки Польща, у зв`язку із гострим порушенням орієнтації в пам`яті, де позивачка перебувала до 04.12.2020 року, а 11.12.2020 року, після повернення в Україну, направила відповідачеві вимогу про визнання страхового випадку та оплати лікарняних витрат в якості страхового відшкодування. Розмір таких лікарняних витрат становить 1 168, 05 польських злотих (PLN), еквівалентному 8 915, 73 грн. (за медичні послуги, надані у відділенні невідкладної допомоги зазначеного медичного закладу), та у розмірі 5 586, 10 польських злотих (PLN), еквівалентному 42 621, 94 грн. (за медичні послуги, надані у неврологічному відділенні зазначеного медичного закладу), а всього - 6 754, 15 польських злотих (PLN), еквівалентному 50 796, 92 грн., котрий позивачка оплатила на вимогу зазначеного медичного закладу 03.02.2021 року згідно квитанції № 6079152. Спершу відповідач не визнавав страхового випадку, котрий виник з позивачкою, однак у подальшому, після численних її звернень та скарг, все-таки визнав його настання, після чого 13.04.2021 року склав відповідний страховий акт, однак не на всю суму понесених позивачкою лікарняних витрат, а лише на суму 1 168, 05 польських злотих (PLN), еквівалентному 8 915, 73 грн. (за медичні послуги, надані у відділенні невідкладної допомоги зазначеного медичного закладу), та у подальшому виплатив позивачці цю суму за виключенням безумовної франшизи у розмірі 50 євро (EUR), еквівалентному 1 707, 28 грн., тобто 7 208, 45 грн.. Свою відмову у здійсненні страхової виплати понесених позивачкою лікарняних витрат на решту суми, тобто у розмірі 5 586, 10 польських злотих (PLN), еквівалентному 42 621, 94 грн. (за медичні послуги, надані у неврологічному відділенні зазначеного медичного закладу), відповідач вмотивував тим, що такі не підлягають відшкодуванню, оскільки пов`язані з проведенням позивачці лікування нервового захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія»), котре відповідно до Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10) відноситься до класу хвороб нервової системи. Також відповідач прийняв до уваги, що позивачку після проведення діагностичних та лабораторних досліджень для встановлення її діагнозу, після встановлення відповідного діагнозу, було переведено з відділення невідкладної допомоги до неврологічного відділення зазначеного медичного закладу, а тому подальше лікування діагностованого у позивачки захворювання не підлягає оплаті, є виключенням, про що безпосередньо зазначено в укладеному між сторонами договорі добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном серія ВР № 082418 (пункт 5.4.8. Договору). Позивачка не погоджується із такою аргументацією відповідача та наполягає на проведенні ним доплати страхового відшкодування, оскільки стверджує, що була переведена з відділення невідкладної допомоги до неврологічного відділення медичного закладу не для лікування, а для більш розширеної діагностики встановленого їй діагнозу, що, на її переконання, не є рівноцінним лікуванню. Крім того, позивачка стверджує про те, що при укладенні й підписанні вищевказаного договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном серія ВР № 082418 не мала необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, котрі надаються відповідачем у разі настання страхового випадку, оскільки у наданому їй додатку до полісу текст умов цього договору надрукований надто дрібним шрифтом і їй було складно з ним ознайомитись. Відтак позивачка, у порядку захисту своїх прав як споживача страхових послуг, котрі надаються відповідачем, наполягає на проведенні останнім доплати страхового відшкодування. Відповідач в особі уповноваженої представниці - начальника юридичного відділу Департаменту юридичного забезпечення Тихонової Д.М. (довіреність від 31.12.2020 року за № 3/21, належно засвідчена копія приєднана до відзиву) у запропонованому судом порядку, однак з порушенням встановленого строку, а саме 21.07.2021 року скерував відзив на позовну заяву [PERSON] до нього про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування (надійшов на адресу суду поштовим зв`язком 27.07.2021 року за вх. № 14370), у котрому проти позову заперечує у повному обсязі. Заперечення проти позову, як і свого часу відмова у здійсненні позивачці решти страхової виплати, вмотивовані тим, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки пов`язані з проведенням позивачці лікування нервового захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія»), котре відповідно до Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10) відноситься до класу хвороб нервової системи. Крім того, позивачку після проведення діагностичних та лабораторних досліджень для встановлення її діагнозу, після встановлення відповідного діагнозу, було переведено з відділення невідкладної допомоги до неврологічного відділення медичного закладу Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK), а тому подальше лікування діагностованого у позивачки захворювання не підлягає оплаті, є виключенням, про що безпосередньо зазначено в укладеному між сторонами договорі добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном серія ВР № 082418 (пункт 5.4.8. Договору). Щодо часткового відшкодування позивачці страхових витрат, то такі були здійснені відповідачем лише після отримання усіх необхідних документів, пов`язаних із наданням їй невідкладної (екстреної) стаціонарної допомоги у зазначеному медичному закладі. Відповідач переконаний, що госпіталізація позивачки у неврологічному відділенні цього медичного закладу, у тому числі й для розширених лабораторних досліджень, не є та не може вважатися страховим випадком, а тому решта понесених позивачкою витрат відшкодуванню не підлягає. Відтак, відповідач просить у позові відмовити. Позивачка у запропоновані судом строки та порядку, а саме 26.07.2021 року електронною поштою за вх. № 14233 подала суду відповідь на відзив відповідача на її позовну заяву про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, у котрому позивачка надалі наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та, у спростування викладених відповідачем у відзиві заперечень проти позову, вказує про своє переведення до клініки неврології дорослих Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) для проведення розширеної діагностики, а не для лікування, що, на її переконання, не є тотожними поняттями. Зазначає також, що діагностоване у неї нервове захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія») у період нападу вимагає виключення гострої судинної патології, ішемічного і гемарогічного інсульту, субарахноїдального крововиливу, котрі є небезпечними для життя людини. Саме з цією метою, на переконання позивачки, їй проводилася розширена діагностика та ряд додаткових досліджень. Тому позивачка вважає, що точного діагнозу їй не було поставлено у відділенні невідкладної допомоги, що, відповідно, має наслідком покриття відповідачем як страховиком усіх понесених нею витрат. Заяви та клопотання учасників справи. Позивачка [PERSON] через свою уповноважену представницю Корчинську У.П. (довіреність від 31.08.2018 року, належно засвідчена копія міститься у матеріалах справи) 19.06.2021 року скерувала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (надійшло на адресу суду поштовим зв`язком 23.06.2021 року за вх. № 12026) про усунення недоліків поданої нею до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»» позовної заяви захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, разом із додатками на підтвердження усунення таких недоліків. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших її учасників, у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.06.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, котрі полягали у необхідності подання суду належно засвідчених копій усіх документів, що додаються до позовної заяви. Такий строк не міг перевищувати десяти днів д дня вручення примірника ухвали про залишення позовної зави без руху. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.06.2021 року вищевказану позовну заяву, після усунення її недоліків у запропоновані строк та порядку, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у залі судових засідань приміщення суду, розміщеного по вул. Т.Шевченка, буд. 89, 26.07.2021 року о 10.00 год., без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 26.07.2021 року судовий розгляд цієї справи відкладено. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у залі судових засідань приміщення суду, розміщеного по вул. Т.Шевченка, буд. 89, 16.08.2021 року о 14.00 год., без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 27.07.2021 року відповідачеві поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву [PERSON] до нього про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування. Прийнято та приєднано зазначений відзив на позовну заяву до матеріалів цієї цивільної справи. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами у порядку захисту прав споживача, та причетність до порушення таких її прав ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»», встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 13.07.2020 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном серія ВР № 082418 з територією дії - Республіка Польща (POLAND, EUROPE), з терміном дії - з 23.07.2020 року по 22.07.2021 року, з загальною кількістю страхових днів - 180, з програмою страхування - С, на суму медичних витрат - 30 000 Євро (EUR), з безумовною франшизою у розмірі 50 євро (EUR) та загальним страховим платежем - 432 грн. (копія міститься у справі, а. с. 52-53), за змістом котрого відповідач як страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в обсязі, визначених цим договором, Правилами добровільного страхування медичних витрат (нова редакція) від 07.08.2017 року, Правилами добровільного страхування від нещасних випадків (нова редакція) від 07.08.2017 року, шляхом сплати Асистансу, за допомогою котрого застрахованій особі була надана медична допомога (медичні послуги) та інші види допомоги (послуг), або у разі самостійної оплати нею вартості зазначеної допомоги (послуг), або при настанні нещасного випадку, а позивачка як страхувальник зобов`язується вчасно і в повному обсязі сплатити страховий платі і виконати інші умови цього договору. Предметом цього договору є майнові інтереси, пов`язані з добровільним страхуванням медичних витрат - життям, здоров`ям та медичними витратами застрахованої особи, а також її додатковими витратами, котрі безпосередньо пов`язані з настанням страхового випадку під час здійснення застрахованою особою подорожі (поїздки), а також пов`язані з добровільним страхуванням від нещасних випадків - життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи (пункти 2.1.1. та 2.1.2 договору). Страховим випадком є здійснення Асистансом або застрахованою особою непередбачуваних витрат, пов`язаних з наданням застрахованій особі медичних та інших послуг у межах та обсязі Програми й лімітів страхування, передбачених цим договором, у зв`язку із зверненням застрахованою особою під час дії договору до Асистансу або медичного закладу з приводу раптового захворювання, розладу здоров`я або внаслідок нещасного випадку, смерті застрахованої особи (пункт 3.1.1.2. договору). До витрат, що відшкодовуються страховиком при настанні страхового випадку, передбаченого цим договором, відносяться витрати на лікування та витрати на репатріацію тіла (останків). До витрат на лікування відносяться витрати, що виникли при наданні медичної допомоги і включають в себе надання невідкладної (екстреної) стаціонарної допомоги в медичних закладах, діагностичні та лікувальні процедури, оперативні втручання, використання будь-якого необхідного для лікування медичного обладнання, консультаційні послуги і винагороди медичному персоналу, вартість перебування в палатах, харчування під час перебування в стаціонарі (пункт 3.1.2.1. договору). До витрат, що не підлягають до сплати страховиком, з-поміж іншого, відносяться витрати на лікування нервових та психічних захворювань (пункт 5.4.8. договору). Слід зазначити, що вищевказаний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном від 13.07.2020 року серія ВР № 082418 хоча й оформлений у стандартній для відповідача формі, дрібним шрифтом, однак такий є у повній мірі доступним та зрозумілим, з чіткою структурною побудовою та логічним змістом, що свідчить про те, що він укладався сторонами з метою досягнення саме тих умов, про котрі у ньому йдеться, та спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, пов`язаних саме із медичним страхуванням подорожуючої за кордоном особи. Встановлено й те, що попередньо оплативши страховий платіж в обумовленій у договорі сумі, та подорожуючи за кордоном, а саме у м. Гданськ Республіки Польща, позивачку 01.12.2020 року було доставлено у лікарню швидкої допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) у зв`язку із гострим порушенням орієнтації в пам`яті, де позивачка перебувала у період з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, про що стверджує Karta informacyjna leczenia szpitalnego (копія мітиться у справі, а. с. 54-55). Згідно рахунку пацієнта від 05.01.2021 року, номер карти 2020/ [NUMBER] (копія міститься у справі, а. с. 57) розмір лікарняних витрат, понесених на лікування позивачки, становить 1 168, 05 польських злотих (PLN) - за медичні послуги, надані у клінічному відділенні невідкладної допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) (МРТ голови з контрастом та без контрасту, консультація лікаря та сестринське обслуговування, лабораторні дослідження, лікарняний збір), та 5 586, 10 польських злотих (PLN) - за медичні послуги, надані у Клініці неврології дорослих Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) (розширена діагностика - перехідна ішемія мозку, лікарняний збір), а всього - 6 754, 15 польських злотих (PLN). Такий рахунок, еквівалентний станом на здійснення касової операції 50 796, 92 грн., позивачка оплатила на вимогу Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) 03.02.2021 року, що стверджується квитанцією від 03.02.2021 року за № 6079152 (копія міститься у справі, а. с. 58) та платіжним дорученням в іноземній валюті від 03.02.2021 року № 210203/COR/82206 для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності (копія мітиться у справі, а. с. 59). Судом також встановлено, що відповідачем після надання усіх необхідних документів, визнано страховий випадок, котрий настав з подорожуючою позивачкою 01.12.2020 року у м. Гданськ Республіки Польща, зокрема у спосіб складення 13.04.2021 року відповідного страхового акта та виплати позивачці у подальшому страхового відшкодування у сумі 1 168, 05 польських злотих (PLN), еквівалентному 8 915, 73 грн., за виключенням безумовної франшизи у розмірі 50 євро (EUR), еквівалентному 1 707, 28 грн., тобто 7 208, 45 грн., що не заперечується також позивачкою. При цьому, до таких, що підлягають відшкодуванню, відповідач відніс витрати на лікування, котрі пов`язані з невідкладною (екстреною) медичною допомогою, що були надані позивачці у клінічному відділенні невідкладної допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) (МРТ голови з контрастом та без контрасту, консультація лікаря та сестринське обслуговування, лабораторні дослідження, лікарняний збір). У свою чергу, витрати на лікування, котрі пов`язані з лікуванням діагностованого у позивачки нервового захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія»), та були надані у Клініці неврології дорослих Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) (розширена діагностика - перехідна ішемія мозку, лікарняний збір), відповідач не відніс до згаданих вище витрат, оскільки такий встановлений позивачці діагноз відноситься до класу хвороб нервової системи, лікування котрої не належить до страхового випадку та, відповідно, витрати на таке лікування, не можуть бути відшкодованими за такими видами договорів медичного страхування, котрий був укладений, з-поміж іншого, й з позивачкою. Про зазначені обставини відповідачем було детально проінформовано позивачку у своєму листі від 13.04.2021 року за вих. № 02-793/1 (копія міститься у справі, а. с. 70), де також у деталях роз`яснено про причини відмови у здійсненні вищевказаних витрат на лікування. Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. Правовідносини, які склалися між сторонами у зв`язку із укладенням вказаного вище договору страхування, підпадають під ознаки тих, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», з положень якого суд, з-поміж іншого, виходить, вирішуючи даний спір, оскільки такі правовідносини існують між позивачкою як споживачем страхових послуг та відповідачем як надавачем таких послуг. Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються вказаним вище Законом, є громадянин (фізична особа), котрий замовляє або має намір замовити послуги для власних потреб. При цьому, Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією або ж фізичною особою-підприємцем, які надають послуги незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Послуги із страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У свою чергу медичне страхування - це вид особистого страхування на випадок втрати здоров`я від хвороби або внаслідок нещасного випадку. Медичне страхування застосовується з метою мобілізації та ефективного використання коштів на покриття витрат на медичне обслуговування страхувальників. Медичне страхування пов`язане із компенсацією витрат громадян, які обумовлені одержанням медичної допомоги, а також інших витрат, спрямованих на підтримку здоров`я. Об`єктом страхування є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із здоров`ям страхувальника (застрахованої особи), а саме - витрати, які пов`язані із отриманням медичної допомоги або медичних послуг при порушенні стану здоров`я, хворобою та втратою працездатності застрахованої особи. Отже, об`єктом медичного страхування є життя і здоров`я громадян. Мета його проведення полягає в забезпеченні громадянам у разі виникнення страхового випадку можливості одержання медичної допомоги за рахунок накопичених коштів і фінансування профілактичних заходів. Стаття 3 Закону України «Про страхування» визначає, що страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. За змістом ст. ст. 16, 25 Закону України «Про стархування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ст. 18 Закону України «Про страхування»). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 1 ст. 626 та ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Висновок суду за результатами розгляду справи. Системний аналіз наведених вище норм у поєднанні із дослідженими судом безпосередньо матеріалами цієї справи дає підстави дійти висновку, що між сторонами у справі виникли відносини, пов`язані із наданням відповідачем як страховиком послуг медичного страхування щодо захисту майнових інтересів позивачки як страховика та одночасно застрахованої особи у разі настання певних страхових випадків, до котрих, з поміж іншого, належить й та подія, котра сталася з позивачкою 01.12.2020 року у м. Гданськ Республіки Польща, коли її було доставлено у лікарню швидкої допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) у зв`язку із гострим порушенням орієнтації в пам`яті та діагностуванням у неї нервового захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія»). Оскільки проведення лікування, котре згідно пункту 3.1.2.1. укладеного між сторонами договору включає в себе також й діагностичні процедури, стосується нервового захворювання, а будь-які інші супутні захворювання, котрі б могли слугувати підставою для настання страхового випадку, при огляді позивачки виявлені не були, то понесені нею витрати на таке лікування, в силу пункту 5.4.8. зазначеного договору, не підлягають відшкодуванню, за виключенням тих витрат, котрі пов`язані з наданням позивачці невідкладної (екстреної) стаціонарної допомоги, як це власне й передбачено в договорі (пункт 3.1.2.1 договору). Таким чином, на переконання суду, відповідач правомірно в якості страхового відшкодування виплатив позивачці лише витрати на лікування, котрі пов`язані з невідкладною (екстреною) медичною допомогою, що були надані останній у клінічному відділенні невідкладної допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK), та відмовив позивачці у виплаті витрат на лікування, котрі пов`язані з лікуванням діагностованого у неї нервового захворювання (діагноз «G.45.4 - Транзиторна глобальна амнезія»), й були надані у Клініці неврології дорослих Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK), оскільки такий встановлений позивачці діагноз відноситься до класу хвороб нервової системи, лікування котрої не належить до страхового випадку та, відповідно, витрати на таке лікування, не можуть бути відшкодованими. При цьому суд враховує, що діагностоване у позивачки у клінічному відділенні невідкладної допомоги Uniwersyteckie Centrum Kliniczne (UCK) нервове захворювання не загрожувало у момент встановлення відповідного діагнозу її життю й не тягнуло за собою інших тяжких наслідків, у зв`язку з чим не потребувало подальшого стаціонарного лікування позивачки саме у зазначеному відділі медичного закладу, що, очевидно й послужило підставою для її переведення в неврологічне відділення цього медичного закладу, а тому вона повинна була усвідомлювати, що більш ширше діагностування як складова лікування та усі додаткові заходи могли бути проведені виключно у загальному порядку, тобто поза дією страхового поліса. Тому суд вважає, що відповідач у належний спосіб виконав умови укладеного з позивачкою договору страхування. З огляду на усе вищевказане, у поєднанні також із встановленням судом відповідності укладеного між сторонами у цій справі договору страхування вимогам законодавства, у тому числі й з урахуванням особливостей, викладених у Законі України «Про захист прав споживачів», позовні вимоги [PERSON] до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування до задоволення не підлягають у зв`язку їх безпідставністю. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, враховуючи звільнення позивачки на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за пред`явленими й прийнятими судом до розгляду позовними вимогами про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, а також відмову їй у задоволенні таких позовних вимог повністю, - слід здійснити у порядку, визначеному ч. 6 ст. 141 ЦПК України, зокрема компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів понесення учасниками цієї справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: dismissed