Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» звернулося в суд з вищевказаним позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що 06 травня 2015 року відповідача [PERSON] прийнято на роботу до ТзОВ «АТП - Луцьк», на посаду водія автотранспортного засобу по здійсненню пасажирських перевезень. 06 травня 2015 року з відповідачем укладено трудовий договір №22 і видано наказ №17-Д, згідно з яким за [PERSON] закріплено пасажирський автобус «Богдан А09202» , реєстраційний номерний знак [NUMBER]. В період з 06 травня 2015 року по 18 листопада 2016 року відповідач здійснював свої трудові обов'язки по перевезенню пасажирів по маршруту №47 міста Луцька. У відповідності до п.п.1.3. Договору найму (оренди) від 11 лютого 2015 року ТзОВ «АТП-Луцьк» прийняло в тимчасове користування - автобус пасажирський: «Богдан», 2007 р.в., реєстраційний номерний знак [NUMBER], модель А-09202, від приватного підприємця [PERSON]. 21 травня 2015 року близько 14 год. відповідач, перебуваючи на роботі, виконуючи покладені на нього обов'язки, керуючи закріпленим за ним автобусом «Богдан А09202», р.н.з. [NUMBER] по маршруту №47, рухаючись по проспекту Соборності зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Чорновола м. Луцька, навпроти зупинки громадського транспорту «ТАМ-ТАМ» допустили зіткнення з рекламним щитом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан А09202», р.н.з. [NUMBER], та рекламний щит зазнали механічних пошкоджень, а пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. По даному факту СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості внесені до ЄРДР за №12016030010002224 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року у справі №161/11096/16-к відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та задоволено цивільні позови потерпілих у справі [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач виконував, у відповідності до Договору №22 від 06.05.2015 року, свої трудові обов'язки, то «АТП- Луцьк» на виконання вироку Луцького міськрайонного суду від 29.09.2016 року в частині задоволених цивільних позовів, виплатило потерпілим: [PERSON] грошові кошти, у відповідності до платіжного доручення №135 від 27.01.2017 року, в сумі - 10 000 (десять тисяч) гривень; [PERSON] грошові кошти, в загальній сумі - 10 000 (десять тисяч) гривень. Крім того, у відповідності до рішення Господарського суду Волинської області, ТОВ «АПТ-Луцьк» на адресу ТзОВ «Ренопласт» сплачено 19 791 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 49 копійок за пошкодження майна останніх (рекламного щита). А всього, позивач ТОВ «АТП-Луцьк» за спричинену відповідачем [PERSON] шкоду, сплатив 39 791 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну гривню) 49 копійок. Оскільки вказана шкода була заподіяна неправомірними діями відповідача - [PERSON], за що він притягнутий до кримінальної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством суми третім особам, вважає за необхідне стягнути із [PERSON] в користь ТОВ «АПТ-Луцьк» у порядку регресу 39 791 гривню 49 копійок. ТзОВ «АТП-Луцьк» вчинялися дії направлені щодо досудового врегулювання відшкодування відповідачем підприємству завданих збитків, однак останній на листи - претензії не реагував, і кошти в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство -Луцьк» (43000,м. Луцьк, пр-т Молоді, 5Б/64, код ЄДРПОУ 38527468 з перерахуванням на р/р 26006536349 в банку АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» (МФО 380805 ОКПО38527468) матеріальну шкоду в розмірі 39 791 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну гривню) 49 копійок та судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 06 травня 2015 року, згідно наказу №4-к від 06 травня 2017 року , відповідач [PERSON] прийнятий на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» на посаду водія автотранспортного засобу . 06 травня 2017 року згідно наказу № 17-Д за ним був закріплений пасажирський автобус «Богдан А09202», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. В період з 06 травня 2015 року по 18 листопада 2016 року відповідач здійснював свої трудові обов'язки по перевезенню пасажирів по маршруту №47 міста Луцька. У відповідності до п.п.1.3. Договору найму (оренди) від 11 лютого 2015 року ТзОВ «АТП-Луцьк», в особі директора [PERSON], прийняло в тимчасове користування - автобус пасажирський: «Богдан», 2007 р.в., реєстраційний номерний знак [NUMBER], модель А-09202, від приватного підприємця [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2015 року, близько 14 год. відповідач, під час виконання трудових обов'язків, керуючи закріпленим за ним автобусом «Богдан А09202», р.н.з. [NUMBER], по маршруту №47, рухаючись по проспекту Соборності зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Чорновола м. Луцька, навпроти зупинки громадського транспорту «ТАМ-ТАМ» допустив зіткнення з рекламним щитом. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан А09202», р.н.з. [NUMBER], та рекламний щит зазнали механічних пошкоджень, а пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. По даному факту СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості внесені до ЄРДР за №12016030010002224 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року у справі №161/11096/16-к відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та задоволено цивільні позови потерпілих у справі [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено судом, на виконання вироку Луцького міськрайонного суду від 29.09.2016 року в частині задоволених цивільних позовів, ТОВ «АТП- Луцьк» виплатило потерпілим: [PERSON] грошові кошти, у відповідності до платіжного доручення №135 від 27.01.2017 року, в сумі - 10 000 (десять тисяч) гривень; [PERSON] грошові кошти, у відповідності до платіжних доручень №136 від 27.01.2017 р., в сумі - 1000 (одна тисяча) гривень, №144 від 09.02.2017 р., в сумі - 3000 (три тисячі) гривень, №184 від 09.03.2017 р., в сумі - 1500 (півтори тисячі) грн., №231 від 11.04.2017 р. в сумі - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн., а всього на загальну суму - 10 000 (десять тисяч) гривень, оскільки відповідач, на момент дорожньо-транспортної пригоди, виконував, у відповідності до Договору №22 від 06.05.2015 року свої трудові обов'язки в ТОВ «АТП- Луцьк» Крім того, у відповідності до рішення Господарського суду Волинської області, ТОВ «АПТ-Луцьк» на адресу ТзОВ «Ренопласт» сплачено 19 791 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 49 копійок за пошкодження майна останніх (рекламного щита). Таким чином, судом встановлено, що позивач ТОВ «АТП-Луцьк» за спричинену відповідачем [PERSON] шкоду, сплатив потерпілим кошти в сумі 39 791 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну гривню) 49 копійок. Враховуючи ті обставини, що вказана шкода була заподіяна неправомірними діями відповідача [PERSON], за що він притягнутий до кримінальної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством суми третім особам, суд вважає за необхідне позов ТОВ «АТП-Луцьк» задовольнити. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як передбачено п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. На підставі ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У відповідності п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року №14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Таким чином, з урахуванням досліджених письмових доказів, та правових норм, які підлягають застосуванню,суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] під час виконання трудових обов'язків нанесено позивачу матеріальну шкоду в розмірі 39 791 гривню 49 копійок , яка підлягає стягненню , у порядку регресу , із відповідача [PERSON] в користь позивача ТОВ «АТП-Луцьк» Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем ТОВ «АТП-Луцьк» та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved