Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет» (далі ТОВ «Фиш Маркет») заявили позов про стягнення з [PERSON] 135 450 грн. на відшкодування шкоди завданої втратою ввіреного вантажу. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання автотранспортних послуг, що завдало збитків позивачу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 14.11.2016 року. Представники позивача в судовому засіданні на вимогах наполягали, надали пояснення, що зводяться до викладено в позовній заяві. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він став жертвою шахраїв, а відповідно його вини у втраті товару позивача не має, та заявив, що договору про надання автотранспортних послуг не укладав. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя, просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи ТОВ «Алама-Транс» в судове засідання не з'явився, пояснень на позов не надіслав. Судом встановлено таке. [PERSON] не заперечується, що він здійснює перевезення вантажів на власному автомобілі-рефрижираторі «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER]. Відповідач в судовому засіданні під присягою пояснив, що 25.09.2016р. йому зателефонував диспетчер перевізника, замовлення якого на перевезення вантажів він виконував раніше, і запропонував перевезти 2 тони риби мороженої з м. Києва в м. Житомир, на що він погодився, при цьому диспетчер попередив, що документи будуть оформлені на доставку вантажу в м. Хмельницький. 27.09.2016 року [PERSON], за товарно-транспортною накладною № 81, отримав від ТОВ «Фиш Маркет» 2 тони 150 кг. мороженої риби для доставки в Національну академію Державної прикордонної служби України (через ТОВ «ТД «Бухта Удачи»), пункт розвантаження м. Хмельницький. Цього ж дня, [PERSON] доставив вантаж в м. Житомир і передав його представникам ТОВ «ЦЕССАНІТ ІНВЕСТ», за актом прийому-передачі товару. При цьому відповідач пояснив, що доставку вантажу супроводжували по телефону той же диспетчер та представник отримувача вантажу. Наступного дня було виявлено, що вантаж доставлено не за призначенням. За фактом втрати вантажу директор ТОВ «Фиш Маркет» Поляков С.О. подав на ім'я начальника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також після того, як [PERSON] відмовився відшкодувати вартість втраченого товару, ініціював подання дійсного позову. Позивач в обґрунтування позову послався на договір про надання автотранспортних послуг, що укладений 26.09.2016р. між ТОВ «Алама-Транс» та [PERSON], за яким останній відповідає за шкоду завдану замовнику послуг з перевезення вантажів. Проте, визнати даний договір договором перевезення вантажів, як на тому наполягає позивач, суд не може. Так, відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Проте, з огляду на зміст договору, сторони врегулювали інші відносини, а саме взаємовідносини на виконання майбутніх договорів перевезення вантажів та/або договорів транспортного експедирування, що будуть укладені ТОВ «Алама-Транс» із замовниками таких послуг і виконавцем за якими буде [PERSON] Саме такий договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за обставин справи, і було укладено між ТОВ «Фиш Маркет» та ТОВ «Алама-Транс» того ж 26.09.2016р. за №П26/09/16/1. Відповідно до цього договору ТОВ «Алама-Транс» взяли на себе зобов'язання з перевезення автомобілем «Mercedes-Benz»,\~р.н.\~[NUMBER], водій [PERSON], 2 тон риби глибокої заморозки за маршрутом м. Київ - м. Хмельницький, тобто взяли на себе зобов'язання перевізника. [PERSON] же виступає за договором лише водієм, тобто як найманий перевізником працівник. Статтями 920, 924 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 26.09.2016р. за №П26/09/16/1 на ТОВ «Алама-Транс» покладено матеріальну відповідальність за продукцію, що перевозиться, в розмірі вартості цієї продукції. Тому, суд приходить до переконання, що за заподіяну позивачу шкоду має відповідати не [PERSON], а перевізник ТОВ «Алама-Транс». Пояснення свідків, які допитані в судовому засіданні, та інші досліджені в судовому засіданні докази, не ставлять під сумнів вказаний висновок суду. Отже, позов заявлено до неналежного відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог позову, за безпідставністю. За такого рішення, витрати у справі розподілу не підлягають. Ухвала суду від 06.07.2017 року про забезпечення позову, залишилась без виконання, через невнесення позивачем на депозит суду визначеної ухвалою застави.

Outcome: dismissed