Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-A00/425/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 32660,20 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року, зі сплатою 11,99 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір застави № РСL-A00/425/2007, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року та договором застави № РСL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави. Вказує, що у звязку з регулярними порушеннями боржником умов кредитних договорів щодо вчасного повернення кредиту, між банком та [PERSON] було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на вищезазначене майно, Першим та Другими відділами державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешт за іншими виконавчими провадженнями. Зазначає, що банк, як заставодержатель рухомого майна має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобовязання. У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333 та скасувати постанови про розшук автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувати проти його задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, проте подали суду заяви, в яких просить справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-A00/425/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит в розмірі 32660,20 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року, зі сплатою 11,99 % річних (а.с. 5-7). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 27.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір застави № РСL-A00/425/2007, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333 (а.с. 8-9). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № СL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року та договором застави № РСL-A00/425/2007 від 27.11.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави (а.с. 25-35) Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно, що перебуває в заставі, накладені арешти, а саме: - 21.08.2009 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; - 24.11.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; - 21.08.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] на все нерухоме майно боржника. Обєкт обтяження: автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № 1В3АСN6В38N110333; - 06.09.2011 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; - 29.10.2015 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; - 16.09.2016 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, що належить відповідачу, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпеченим договором застави і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved