Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи», якому на підставі договору факторингу з ПАТ «Неос Банк» який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків АБ «АвтоЗАЗбанк» належить право вимоги до відповідачів, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2008р. за № 123/08 укладеного між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] за умовами якого, банк відкрив позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 375000 гривень з процентною ставкою за кредитом - 22% річних та 27 % річних у разі порушення строків повернення кредиту з терміном повернення 16.11.2018р. На виконання вимог кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2203.4.054435.001 для надання кредиту. Додатковою угодою від 15.10.2009 до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни до пунктів. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.3.2, 2.3.3., 3.6. Додатковою угодою від 19.11.2008р до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни до пунктів 1.1, 2.2.6. Додатковою угодою №2 від 27.10.2011р до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни до пунктів 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.5,2.2.6. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.10.2011р. за № 128/08/П., згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобовязань що випливають з кредитного договору №123/08 від 19.11.2008р. з терміном дії до повного виконання позичальником або поручителем зобовязань перед кредитором за кредитним договором. Згідно договору факторингу від 21 липня 2014р. укладеного між ПАТ «Неос Банк» який є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків АБ «АвтоЗАЗбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивачу було передано право вимоги заборговності до [PERSON], відомості про якого містяться в реєстрі заборгованостей, який є невідємною частиною договору факторингу. Однак, відповідач [PERSON] не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], і станом на 17.12.2014р., заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008р. за № 123/08 з урахуванням додаткових угод до нього, становить 37063,54гр., що складається з: заборгованості за кредитом 33387,10 грн. та заборгованості по відсоткам 3624,05,13 грн. 30.12.2014 р. на адресу відповідача, [PERSON], поштою, була направлена вимога про досудове врегулювання спору, яка залишилися без виконання. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позовних вимог позивача заперечував в повному обсязі, пояснивши що поточні платежі виконуються своєчасно, заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується відповідними копіями квитанцій про сплату заборгованості. На дзвінки до позивача щодо наявної заборгованості за договором, його інформують про те що відповідна заборгованість відсутня. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з безпідставністю. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не зявилася про час та місце слухання справа була повідомлена завчасно рекомендованою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору 19.11.2008р. за № 123/08 укладеного між АБ «АвтоЗАЗбанк» який в подальшому, в порядку правонаступництва передав свої права та обовязки «Банк Кіпру», який в свою чергу свої права та обовязки, в порядку правонаступництва передав ПАТ «Неос Банк», який в свою чергу за договором факторингу передав право вимоги до позичальника, та [PERSON], банк відкрив позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 375000 гривень з процентною ставкою за кредитом - 22% річних та 27 % річних у разі порушення строків повернення кредиту з терміном повернення 16.11.2018р. /а.с.5-6/. На виконання вимог кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2203.4.054435.001 для надання кредиту. Додатковою угодою від 15.10.2009р. до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни до пунктів 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.3.2, 2.3.3., 3.6./а.с. 8/. Додатковою угодою від 22.04.2008р. до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни до пунктів 1.1, 2.2.6./а.с.9/. Додатковою угодою №2 від 27.10.2011р. до кредитного договору №123/08 від 19.11.2008 р. було внесено зміни пунктів 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.5,2.2.6./а.с.7/. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.10.2011.р за № 128/08/П., згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобовязань що випливають з кредитного договору №123/08 від 19.11.2008р./а.с.11/. Згідно договору факторингу від 21 липня 2014р. укладеного між ПАТ «Неос Банк» який є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру», який в свою чергу є правонаступником прав та обовязків АБ «АвтоЗАЗбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивачу було передано право вимоги до [PERSON], відомості про якого містяться в реєстрі заборгованостей, який є невідємною частиною договору факторингу /а.с.30-35,36-38/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, і станом на 17.12.2014р., заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008р. за № 123/08 з урахуванням додаткових угод до нього, становить 37063,54гр., що складається з: заборгованості за кредитом 33387,10 грн. та заборгованості по відсоткам 3624,05,13 грн./а.с.18/. 30.12.2014 р. на адресу відповідача, [PERSON], поштою, була направлена вимога про досудове врегулювання спору, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції №182 від 30.12.2014р., яка залишилися без виконання /а.с.28,29/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки, як вбачається з копій квитанцій які були надані в судовому засіданні відповідачем [PERSON] про сплату заборгованості, станом на 17.12.2014р. заборгованість за кредитним договором №123/08 від 19.11.2008р. - відсутня. В свою чергу представник позивача двічі не зявився в судові засідання, доводи викладені у позовній заяві не підтвердив, та не надав суду документи про рух коштів на особовому рахунку відповідача [PERSON], в підтвердження наявності в нього заборгованості, з метою спростування доводів відповідача про відсутність заборгованості за кредитом Тобто відповідач [PERSON] не порушуючи умов договору здійснює чергові платежі за договором, у звязку з чим є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у звязку з відмовою позивачу в задоволенні його позовних вимог, з відповідачів не підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: dismissed