overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 23.01.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 19030 грн. строком до 23.01.2017 року. Станом на 25.08.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 25835 грн. Вказана сума складається з: -19030 грн. заборгованість за кредитом; -1,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -6803,28 грн. заборгованість за пенею та комісією. В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи в відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 23.01.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 19030 грн. строком до 23.01.2017 року. Станом на 25.08.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 25835 грн. Вказана сума складається з: -19030 грн. заборгованість за кредитом; -1,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -6803,28 грн. заборгованість за пенею та комісією. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, 11.12.2006 між ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № 001/17149/06 (далі Договір) про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток за яким останньому наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1000 грн., який, відповідно до заяви відповідача від 15.01.2007 було збільшено до 4000 грн. Під час дії договору [PERSON] отримав від Банку кошти на загальну суму 3940,57 грн., які не повернув до теперішнього часу. 25.06.2011 між Банком та Товариством укладено договір факторингу, за яким позивач набув право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, в тому числі сплати заборгованості, отже позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 3940,57 грн. та судові витрати. В суді представник позивача наполіг на задоволенні позову і дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Відповідач визнав позов частково, а саме в межах виниклої заборгованості, проте просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення судового збору, так як про претензії Товариства йому стало відомо лише зараз, тоді як з Банком в нього була домовленість про погашення заборгованості. Як би позивач звернувся до нього в позасудовому порядку, він би погасив заборгованість, тим самим уникнувши необхідності сплачувати судовий збір, проте позивач до нього з вимогою не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Факт укладання між Банком та відповідачем кредитного договору № 001/17149/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток за яким останньому наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1000 грн., збільшеному в наступному до 4000 грн. сторонами визнається, як і розмір заборгованості, виниклої за договором, отже не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З погляду на вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Посилання [PERSON] на згоду сплатити суму заборгованості за договором добровільно, в позасудовому порядку, про що, начебто, у нього з Банком була домовленість, не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору, так як доказів домовленості з Банком чи позивачем з приводу погашення заборгованості останнім не надано, натомість заборгованість існує тривалий час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 07.10.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (далі Банк) та відповідачем укладено кредитний договір № ML 700/965/2005 відповідно до якого [PERSON] наданий кредит в розмірі 97839,11 доларів США під 12% річних, умови повернення якого останній не виконує, через що виникла заборгованість. 12.11.2010 між Банком і Товариством укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за Договором, отже просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 623372,93грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, дає підстави для винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно позовної заяви між Банком та відповідачем 07.10.2005 укладено кредитний договір № ML 700/965/2005 за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 97839,11 доларів США, разом з тим в обґрунтування даних обставин до позову додано кредитний договір № CL 700/968/2005, відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 28700,00 доларів США (а.с. 4-6). Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, додатків до нього до позивача від Банку перейшло право вимоги за кредитним договором № CL 700/968/2005, заборгованість за яким, згідно наданого розрахунку, становить 623372,93 грн. (а.с. 7-15). Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позову, що виник з правовідносин за кредитним договором № ML 700/965/2005 ), відповідно до якого [PERSON] наданий кредит в розмірі 97839,11 доларів США під 12%, надає докази, що стосуються правовідносин за іншим кредитним договором, тобто неналежні докази, які не доводять обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ТОВ ОТП Факторинг Україна (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 400/1762/07/1 від 10.12.2007 року в сумі 6379 грн. 83 коп., з яких: заборгованість по кредиту 4109 грн. 67 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 2270 грн. 16 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач позов визнала частково. Суду пояснила що визнає наявність заборгованості по тілу кредиту, проте просить не стягувати з неї відсотки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк (далі Банк), та [PERSON] укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 400/1762/07/1, відповідно умов якого відповідачу надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту 6500 грн. 00 коп., на строк, не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем надання кредиту. За користування непростроченим кредитом, позичальник зобовязувався сплатити Банку 26% річних, за користування простроченим до повернення кредитом 36% річних. На виконання своїх зобов'язань Банк перерахував відповідачу вказану суму. 27 січня 2012 року між Банком та позивачем укладено договір факторингу № 27/01/12 згідно якого Товариство прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між Банком та відповідачем. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. 31 травня 2013 року за вих. № 200024053 відповідачу направлено досудову вимогу, якою [PERSON] повідомлено про заміну кредитора за її кредитним зобовязанням, а також запропоновано у строк протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги добровільно погасити заборгованість. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6379 грн. 83 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2002790946 від 26 лютого 2013 року в сумі 21858 грн. 70 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 17864 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом - 1152 грн. 31 коп., комісія - 2842 грн. 17 коп. В обґрунтування вимог посилалось на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по поверненню кредитних коштів. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи, в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 2002790946, відповідно умов якого відповідачу надано кредит на загальну суму 18358 грн. 20 коп. на споживчі цілі, під 9,99% річних на строк до 26 лютого 2016 року. На виконання своїх зобов'язань Банк перерахував відповідачу вказану суму. 18 грудня 2013 року між Банком та позивачем укладено договір факторингу № 18/12/2013 згідно якого Товариство прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між Банком та відповідачем. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 19 грудня 2013 року за вих. № 200070235 відповідачу направлено повідомлення, яким [PERSON] повідомлено про заміну кредитора за його кредитним зобов'язанням, а також запропоновано у строк протягом 10 днів з дати отримання даної вимоги добровільно погасити заборгованість. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 21858 грн. 70 коп., що і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 24910.44 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 2.05.2012 р. про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 9.03.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2.05.2012 р. між сторонами та ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток; 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, згідно якого ОТП Банк відступив а ОТП Факторинг Україна прийняв на себе зобов»язання за кредитним договором з [PERSON] В порушення умов Угоди про надання відповідачці кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку відповідачка не погасила належні до сплати суми та не сплатила відсотки. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог, так як [PERSON] заборгувала позивачу 23240.51 грн. по тілу кредиту та 1669.93 грн. по відсоткам, а всього 24910.44 грн., що підтверджується наданими доказами, в т.ч. виписками з особового рахунку, розрахунком заборгованості, кредитним договором, специфікацією до кредитного договору, видатковою накладною. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

ТОВ « ОТП Факторинг Україна « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , мотивуючи тим , що 03.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк « та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] , згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 29750 грн. строком до 03.12.2018 року . 22.12.2014 року між ПАТ « ОТП Банк « та ТОВ « ОТП Факторинг Україна « було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б\\н , в результаті чого ТОВ « ОТП Банк « прийняло на себе зобовязання за кредитним договором щодо права вимоги до боржника . В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки . Зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконані , не виконується графік платежів , порушується порядок а строки сплати відсотків . Станом на 19.02.2016 року заборгованість по тілу кредиту та кредитним договором складає 29142,77 грн. Згідно з п. 1.4.3 ч 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку відповідну плату . У відповідності до п.1.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01 % річних . Станом на 19.02.2016 року заборгованість відповідача по нарахованим та сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 4 634,20 грн . , зі сплати комісії за обслуговування кредиту 3944,20 грн. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29142,77 грн , заборгованість з процентів у розмірі 4634,20 грн , суми комісії 3944,20 грн , всього 37 721 ,17 грн. та суму судового збору. Представником позивача до судового засідання подано заяву про розгляд справи в його відсутність ,згідно якої він повністю підтримав позовні вимоги ,не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач в засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений, про що свідчать поштові увідомлення , направлені на адресу відповідача , причини неявки не повідомлено , заперечень проти позову не надано . Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та направляє копію рішення сторонам . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2005013970 від 02.08.2013 року у розмірі 30695 гривень 52 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством ОТП Банк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005013970, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 22786 гривень строком до 02.08.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених в кредитному договорі. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21.07.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві вказує, що 23 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2007818414, згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 29 991,26 грн. зі строком повернення до 23.01.2017 року. За умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2007818414 від 23.01.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 21 серпня 2015 року в розмірі 36 034 (тридцять шість тисяч тридцять чотири) грн. 39 коп., а саме: 29 250, 76 грн. - заборгованість за кредитом; 1951,18 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 832,45 грн. - комісія. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2007818414, згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 29 991,26 грн. зі строком повернення до 23.01.2017 року, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 5-9). За умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2007818414 від 23.01.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 21-13). Відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 21 серпня 2015 року в розмірі 36 034 (тридцять шість тисяч тридцять чотири) грн. 39 коп., а саме: 29 250, 76 грн. - заборгованість за кредитом; 1951,18 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 832,45 грн. - комісія, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10,11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином свої зобов'язання. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, вимоги якого представник позивача уточнила в процесі розгляду справи, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] 4 073 565 грн. 21 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, де позов підтримала, просила про його задоволення, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial