overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 18 січня 2012 р. був укладений кредитний договір № 344/4075CLPS2 на суму 589,68 грн., строком до 18 липня 2014 р.Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на на 5 липня 2015 становить: 6 980,5 грн., в тому числі : - 4 492,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1 673,7 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 814,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 18 січня 2012 р., відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 589,68 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 18 червня 2011 р. було укладено кредитний договір № 21/3166SFPRPG7 на суму 4 795,3 грн., строком до 18 червня 2013 р. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 7 липня 2015 р. становить: 2 817,2 грн., в тому числі : - 2 559,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 0 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 257,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 18 червня 2011 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 795,3 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 27 грудня 2011 р. був укладений кредитний договір № 81/4857SFPRP7 на суму 4 828,49 грн., строком до 27 грудня 2013 р. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на на 6 липня 2015 р. становить: 4 977,3 грн., в тому числі: - 4 020,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 580 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 376,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 27 грудня 2011 р., відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 828,49 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 31 січня 2012 р. був укладений кредитний договір № 388/4075SFNVP7 на суму 6 877,84 грн., строком до 31 липня 2014 р.. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 р. має заборгованість в сумі 8 577,8 грн., з яких: - 6 643,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 044 грн. - заборгованість за відсотками; - 890 грн. - заборгованість за пенею. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 31 січня 2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 877,84 грн., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1130/2394SFPRP7 від 1 грудня 2011 р., згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3 227,74 грн. строком до 1 грудня 2014 року. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року має заборгованість - 4318 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 2965 грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 955 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 397 грн. 80 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 14.09.2011 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 227,74 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 224/4075CLPS2 від 10.12.2011 року, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 6884,52 грн. строком до 10 червня 2014 року. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 8653 грн. 0 коп., яка складається з наступного: 6434 грн. 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1456 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 761 грн. 90 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився,однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги не заперечив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 10.12.2011 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 6884,52 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 227/4857ES5DIP від 16 березня 2012 р., згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3 002,52 грн., строком до 16 вересня 2013 р.. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 7 липня 2015 р. становить: 2 817,2 грн., в тому числі : - 2 559,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 0 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 257,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 16 березня 2012 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 002,52 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 251/4073SFNVP7 від 8 лютого 2012 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5819,51 грн. строком до 8 лютого 2015 року. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 7409 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 5657 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1105 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 647 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 08.02.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5819,51 грн., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 33/4716ACLAPT від 10.11.2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 297,49 грн., строком до 10 листопада 2014 р. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 26 червня 2015 року становить: 5 663,2 грн., в тому числі : - 3 918,9 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 550,4 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 193,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився,однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги не заперечив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 10.11.2011 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 663,2 грн., однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 962/2394CLPS2 від 14.09.2011 року, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 4433,12 грн. строком до 14 травня 2013 року. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року має заборгованість - 4318 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 2965 грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 955 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 397 грн. 80 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 14.09.2011 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 4433,12 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved