Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Стрижавська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2013 року відповідач [PERSON], відбуваючи покарання в Стрижавській ВК № 81, втік з місця позбавлення волі. Даний факт було зареєстровано в ЄРДР 01.06.2013 року, №12013010390002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, а слідчим Вінницького районного відділу УМВС України в Вінницькій області розпочато досудове розслідування та оголошено засудженого [PERSON] в розшук. Оперативно-пошуковою групою Стрижавської виправної колонії № 81 були проведені відповідні розшукові заходи, за результатами яких [PERSON] було затримано 06.06.2013 року. В зв`язку з тим, що на розшукові заходи, пов`язані із встановленням місця знаходження відповідача по справі, а саме, на добові співробітників виправної колонії, вартість проживання працівників та забезпечення пальним службового автотранспорту було витрачено 5 756, 23 грн., тому Стрижавська ВК № 81 звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання представник Стрижавської виправної колонії № 81 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Слов'яносербській виправній колонії УДП України в Луганській області № 60, надав суду письмове пояснення, згідно якого позовні вимоги Стрижавської ВК № 81 визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого. Вирок набрав законної сили 29.10.2013 року. Цивільний позов в межах розгляду кримінальної справи не заявлявся. Вироком встановлено, що [PERSON] відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Стрижавській ВК № 81 за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2007 року та згідно постанови начальника Стрижавської ВК № 81 від 2105.2013 року, будучи переведеним з дільниці ресолізації до дільниці соціальної реабілітації Стрижавської ВК № 81, 01.06.2013 року приблизно о 06.30 год., незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо недопущення порушень правил кордону дільниці соціальної реабілітації, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій, втік з місця позбавлення волі, тобто самовільно залишив без законних підстав. Свою вину в скоєнні даного злочину [PERSON] визнав повністю, що підтверджується вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2013 року (а.с. 10-11) В зв`язку із втечею відповідача [PERSON] на розшукові заходи для встановлення місця його знаходження начальником Стрижавської ВК № 81 були надані розпорядження про відрядження співробітників установи, на підставі яких неодноразово направлялись розшукові групи до Черкаської та Одеської областей, до м. Одеси та м. Чекраси, на які було затрачено витрати на добові, на пальне та на проживання працівників, що підтверджується відповідними посвідченнями про відрядження, чеками, приймальними актами на товарно-матеріальні цінності, довідкою про витрати розшуку [PERSON] згідно з авансовими звітами працівників СВК № 81 для розшуку засудженого (а.с. 12-51). Тому відповідно до розрахунків збитків, витрачених для здійснення розшукових заходів щодо встановлення місць знаходження відповідача по справі, Стрижавською ВК № 81 було витрачено 5 756, 23 грн., з яких: 4 175, 35 грн. - забезпечення пальним службового автотранспорту; 1 230, 00 грн. - добові працівників; 350, 88 - вартість проживання працівників. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина відповідача [PERSON] встановлена вироком суду, що набув чинності у відповідності з законом, а між злочинними діями відповідача та наслідками у вигляді заподіяння шкоди позивачеві наявний причинний зв'язок, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним відповідачем та повинний нести цивільну відповідальність за завдану злочином шкоду.

Outcome: approved