Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулося до районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, яким просили стягнути з відповідача на їхню користь 29703,40 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 1921 грн. - судових витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, 01 листопада 2017 року між відповідачем та ПАТ «Державний Ощадний банк України» було укладено договір № 17104 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит, а позичальник (відповідач) зобов`язаний повернути суму кредиту. Заборгованість відповідача перед банком складає 29703,40 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, за результатами якої позивачем здійснено виплату відшкодування страхового відшкодування банку. Позивач надсилав на адресу відповідача претензію про виплату відшкодування в порядку регресу, однак відповідач жодним чином невідреагува на вищезазначену претензію. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву де позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслала. Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст. 223, 279, 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до договору про споживчий кредит № 17104 від 01.11.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит. Згідно договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року товариство з додатковою відповідальністю, заяви про настання страхового випадку № 101.11-20/1/11 від 08.01.2019 та платіжне доручення № 12028 від 21.02.2019 «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в порядку страхування виплатила за [PERSON] ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитом в сумі 229703,40 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані в порядку регресу збитки у розмірі 29703,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved