Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630003695 від 01.07.2013 року, банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 75000 грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630003695 від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630003695 від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630003695 від 01.07.2013 року в сумі 53502,06 грн., понесені витрати на сплату судового збору та понесені витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 01.07.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 01.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до п.1 додатку до договору, на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», наданої клієнту, банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 2.1. додатку до договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 75000,00 грн. Пунктом 2.2. додатку до договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до п.2.3. додатку до договору, мінімальний платіж складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитом - до 25 числа. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630003695 від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630003695 від 01.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . За період користування кредитними коштами відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблено висновок, що ст.625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 630003695 від 01.07.2013 року в розмірі 53502,06 грн., з яких: 1738,74 грн. - нараховані 3% річних; 3843,29 грн. - втрати від інфляції; 4855,79 грн. - подвійна ставка НБУ; 19293,60 - заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту); 5940,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості); 17830,64 грн. - заборгованість з пені. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 630003695 від 01.07.2013 року в сумі 53502,06 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 2102 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №2732 від 09 липня 2020 року про сплату судового збору. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 20000 гривень 00 копійок понесених витрат на правову допомогу. При цьому суд бере до уваги витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 22 червня 2020 року та платіжне доручення № 651 від 06 березня 2020 року про оплату за надання правової допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved