Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, вказавши, що 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір CNL-204/013/2007. Згідно з умовами кредитного договору банк здійснив видачу кредитних коштів в сумі 25000 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 13.07.2007 року укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договір іпотеки № PCNL-204/013/2007. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Просить суд звільнити з під арешту майно, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], накладеного постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37799639 від 08.05.2013 року, обтяження зареєстроване 15.05.2013 року за № 2275821. Представник позивача надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справи без його присутності. Представник відповідача надав суду заяву в якій просив позов розглядати без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ надав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення на позов у яких вказав, що 29.04.2013 року до Хортицького ВДВС ЗМУЮ на виконання надійшов виконавчий документ 2/0825/1195/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості у розмірі - 25595,93 грн. того ж дня надійшов виконавчий лист № 2/0825/1195/2012, виданий 03.09.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості у розмірі 255,96 грн. 08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, наданий самостійний строк для виконання рішення до 14.05.2013, копію якої були надіслано сторонам виконавчого провадження. 08.05.2013 року на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2559,59 грн. та виконавчого збору у розмірі 25,60 грн. (у звязку з тим, що виконавчі документи було предявлено до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у 2012 році, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. 15.05.2013 року державним виконавцем Юдіною Л.М. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 585/8. 27.06.2013 року державним виконавцем зведене виконавче провадження № 585/8 було повернуто стягувачу, але зняти арешт з майна боржника є можливим лише за сплатою заборгованості за виконавчими документами та сплатою виконавчого збору. Треті особи [PERSON], [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявились були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не надали. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-204/013/2007 та видано кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США зі строком повернення 13.07.2015 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CNL-204/013/2007 від 13.07.2007 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], 13.07.2007 року укладено договір іпотеки № PCNL-204/013/2007, предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до копії договору іпотеки № PCNL-204/013/2007 від 13.07.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] накладена заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до припинення чи розірвання договору іпотеки, та зареєстровано в реєстрі за №235. Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2013 року, за виконавчим провадженням № 37799639, накладено арешт на все майно [PERSON] за виконавчим листом №2\\0825\\1195\\2012 виданого 03.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Приват Банк» суми у розмірі 25595,93 грн. Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». В даному випадку договір іпотеки № PCNL-204/013/2007 та нотаріальна заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до припинення чи розірвання договору іпотеки, були оформлені 13.07.2007 року, а арешт на все майно [PERSON] був накладений 08.05.2013 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у рамках виконавчого провадження № 37799639, за виконавчим листом №2\\0825\\1195\\2012 виданого 03.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Приват Банк» суми у розмірі 25595,93 грн. Крім того відповідно до копії постанови від 27.06.2013 року державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ винесеної у рамках виконавчого провадження № 37799639, за виконавчим листом №2\\0825\\1195\\2012 виданого 03.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Приват Банк» суми у розмірі 25595,93 грн., виконавчий документ був повернути стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», з можливістю повторного предявлення в строк до 27.06.2014 року. Суду не надано доказів повторного предявлення в строк до 27.06.2014 року виконавчого листа №2\\0825\\1195\\2012 виданого 03.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Приват Банк» суми у розмірі 25595,93 грн. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. При цьому згідно з ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права. Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, розяснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але має довести, що заборгованість відповідача перед ним значно перевищує вартість предмета застави. Таким чином, суд вважає, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved