Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 05.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір №58-07 КН, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 790221,90 грн., а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і за Кредитним Договором №58-07 КН від 05.07.2007 року. Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 790221,90 грн. В свою чергу, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2015 р. має прострочену заборгованість: - за кредитом - дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 708025,34 грн., - по відсотках - дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 268666,92 грн., - пеня - дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 99312,31 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ТКСАТУРН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1076004,57 грн. та судові витрати у сумі 3654,00 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2015 року відкрито провадження. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ТКСАТУРН» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТОВ «ТКСАТУРН» про стягнення заборгованості. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача [PERSON] , проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових поясненнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір №58-07 КН, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 790221,90 грн., а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів. На забезпечення умов виконання кредитного договору №58-07 КН від 05.07.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки №48-07 СП від 05.07.2007 року, відповідно до умов договору поруки, [PERSON] поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. На забезпечення умов виконання кредитного договору №58-07 КН від 05.07.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки №49-07 СП від 05.07.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами. На забезпечення умов виконання кредитного договору №58-07 КН від 05.07.2007 року з ТОВ «ТКСАТУРН» було укладено договір поруки №50-07 СП від 05.07.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «ТКСАТУРН» поручається за виконання боржником умов Кредитного договору власними коштами. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і за Кредитним Договором №58-07 КН від 05.07.2007 року та договорами поруки. Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 790221,90 грн. З доданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.04.2015р. заборгованість за кредитним договором №58-07 КН становить: - за кредитом - дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 708025,34 грн., - по відсотках - дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 268666,92 грн., - пеня - дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 99312,31 грн. В силу ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України). Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ТКСАТУРН» на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 року в сумі 450775,41 грн., включно з тілом кредиту, відсотками та пенею, а також сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.03.2013 року. На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист. Отже, пред`явлення банком наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та стягнення пені припиняється. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15, та зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, після звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення відсотків, комісії та штрафу. Тому, у справі відсутні правові підстави для нарахування передбачених кредитним договором процентів після дострокової вимоги і ухваленого судового рішення й до закінчення строку дії кредитного договору, з огляду на наявність рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №58-07КН від 05.07.2007 року до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ТКСАТУРН». Отже, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №58-07КН від 05.07.2007 року у розмірі 1076004,57 грн. є необґрунтованими. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed