Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 16.05.2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 675, відповідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 15000 доларів США. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 675 від 16.05.2007 року, тобто на даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать позивачу. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.05.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 53598.64 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8242.31 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.05.2014 р. становить 217542.93 гривень, заборгованості по відсотках у сумі 16989.67 доларів США, що становить 448415.87 грв., заборгованості по пені у сумі 28366.66 доларів США, що становить 748693.80 грв. Рішенням Тячівського районного суду від 18.11.2010 р. з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11942.37 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.11.2010 р. становить 94633.73 грв. Таким чином, станом на 19.05.2017 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 675 від 16.05.2007 р. у розмірі 45207.22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.05.2017 р. становить 1193174.14 грв., а саме, за кредитом 0.00 доларів США та по відсотках 16989.67 доларів США, що становить 448415.87 грв. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 448415.87 грв. Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у останнє судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 р.між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 675, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 15900 доларів США, зі сплатою 9.5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2014 року. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно п. 2.2. якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») набуває усіх прав вимоги первісного кредитора (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором у валюті договору за відповідачкою станом на 19.05.2017 року рахується заборгованість у сумі 53598.64 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1414652.60 грв.(1 долар США по курсу НБУ станом на 19.05.2014 р. = 26.39344 грв.), що складається із заборгованості за кредитом у сумі 8242.31 доларів США, що становить 217542.93 грв., заборгованості по відсотках у сумі 16989.67 доларів США, що становить 448415.87 грв. та заборгованості по пені у сумі 28366.66 доларів США, що становить 748693.80 грв. 18.11.2010 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення за яким з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11942.37 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.11.2010 р. становило 94633.73 грв. Таким чином, станом на 19.05.2017 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 675 від 16.05.2007 р. у розмірі 45207.22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.05.2017 р. становить 1193174.14 грв., а саме, за кредитом 0.00 доларів США, по відсотках 16989.67 доларів США, що становить 448415.87 грв., та по пені 28217.55 доларів США, що становить 744758.27 грв. Із позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» убачається, що банк просить стягнути з відповідачки тільки заборгованість по відсоткам у сумі 448415.87 грв. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути 448415.87 грв. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 6726.23 грв. Тому,

Outcome: approved