Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 22 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 125/4407SFPR7 в сумі 5 881,10 гривень, та № 521/3352SFPR7 в сумі 8\~302,80 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено наступні кредитні договори: № 125/4407SFPR7 від 17 листопада 2011 року строком до 17 листопада 2014 року; № 521/3352SFPR7 від 16 грудня 2011 року строком до 16 грудня 2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Кредекс Фінанс». Позивач вказує, що відповідачем порушені умови кредитних договорів та відповідач має прострочену заборгованість за кредитами; станом на 02.07.2015 року заборгованість за договором № 125/4407SFPR7становить 5\~881,10 грн., з яких 4 908,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 504,00 грн. заборгованість за відсотками, 468,30 грн. заборгованість за пенею; за договором № 521/3352SFPR7 становить 8\~302,80 грн., з яких 6\~751,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 836,00 грн. заборгованість за відсотками, 715,30 грн. заборгованість за пенею. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, позивач просить суд\~ стягнути з відповідача\~ на свою користь заборгованість за кредитними договорами\~ в сумі 14\~183,90 грн. та суму сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій\~\~ просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення\~ рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов\~\~ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підсудна суду. \~ \~ \~ \~За ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Згідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав. Відповідно ст. 526\~ ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до\~ вимог закону або договору. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії Суд встановив, що 17 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року між сторонами були укладені кредитні договори. За умовами кредитних договорів, банк надає позичальнику кошти на поточні потреби, строк, на який наданий кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1. За п. 2.1 укладених договорів, кредит надавався шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, тобто фактично банком була відкрита позивачу кредитна лінія на суми 6984,33 грн. Відповідно до п. 1.1.2 договорів зазначено, що\~ банк відкриває держателю картки кредитну лінію з лімітом не більше 6000,00 грн., а клієнт зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом. П. 2.6 договорів передбачено, що кредитна лінія відкривається за кредитним договором № 125/4407SFPR7 на строк до 17.11.2014 року на суму 5\~524,85 грн., за кредитним договором № 521/3352SFPR7 на строк до 16 грудня 2014 року на суму 7\~366, 46 грн. У п. 2.3 договорів вказано, що держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитом з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом. П. 2.4 договорів передбачено, що комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості (а.с.7-10). За п. 1.1 укладених договорів, позичальник зобовязувався повернути тіло кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію з обслуговування кредиту та інші платежі в розмірах та строк, зазначених в договорі. За 2.5 укладених договорів, боржник зобовязувався перераховувати відсотки за користування кредитом з 05 по 10 число кожного місяця. Із позову вбачається, що позичальник неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитними договорами. \~\~\~\~За період з 17.11.2011 по 02.07.2015 за кредитним договором № 125/4407SFPR7 від 17.11.2011 року відповідачем всього сплачено 1\~440,00 гривень, з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 1 440 гривень. Станом на\~ 02.07.2015 року борг за кредитною лінією становить 5\~881,10 гривня, з яких 4 908,90 гривень заборгованість по тілу кредиту, 504 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 468,20 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За період з 16.12.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором № 521/3352SFPR7\~від 16.12.2011 року відповідачем\~всього сплачено 1\~326,00 гривень, яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 1326 гривень, станом на 02.07.2015 року заборгованість за кредитом становить становить 8\~302,80 грн., з яких 6\~751,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 836,00 грн. заборгованість за відсотками, 715,30 грн. заборгованість за пенею. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Кредекс Фінанс». На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає встановленим, що між відповідачем [PERSON] та первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» існували договірні кредитні відносини; банківською установою зобовязання за кредитними договороми були виконані в повному обсязі, відповідач [PERSON] свої обовязки за кредитними договорами виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитами; первісний кредитор переуступив право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами третій стороні, яка передала право вимоги позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс», який в теперішній час є кредитором [PERSON] та належним позивачем у справі. Суд враховує, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами зявитися до суду та заперечувати проти позову, не оспорював розмір суми, предявленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України,\~ зобовязання\~ повинне виконуватись\~ належним чином відповідно\~ умов договору. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 14\~183,90 гривень, з яких за договором № 125/4407SFPR7 суму 5\~881,10 грн., з яких 4 908,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 504,00 грн. заборгованість за відсотками, 468,30 грн. заборгованість за пенею; за договором № 521/3352SFPR7 суму 8\~302,80 грн., з яких 6\~751,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 836,00 грн. заборгованість за відсотками, 715,30 грн. заборгованість за пенею. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним\~ покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60\~ грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору. \~

Outcome: approved