Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому вказало, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №V03.981.75745 від 29.12.2015 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 60879 грн. зі сплатою 9,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені зазначеним договором та графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» було укладено Договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №V03.981.75745 від 29.12.2015 року. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - ТОВ «НФС») укладено договір факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» відступило ТОВ «НФС» належне йому право вимоги до [PERSON] В поданій позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ «НФС» зверталося до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою про усунення порушень кредитних зобов'язань №V03.981.75745 від 29.12.2015 року на банківські реквізити позивача. Не дивлячись на вказане, [PERSON] з дати укладення договору факторингу по 02.04.2018 року сплатив на рахунок позивача лише 15000 грн. Таким чином, сума боргу станом на 02.04.2018 року становить 53619,79 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви просив слухати справу за його відсутності, вказавши що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» (надалі - Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір №V03.981.75745 на суму 60879,00 грн. Згідно даного договору встановлено графіки платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, у урахуванням вартості всіх послуг, відповідно якого, [PERSON] мав сплачувати щомісячно Банку 2853,73 грн. 29.12.2015 відповідач підписав заяву, якою ствердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування, а також орієнтовною сукупною вартістю кредиту, що також підтверджено письмовою згодою фізичної особи - клієнта Банку - [PERSON] В зв'язку із зазначеним, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 60879,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №V03.981.75 від 29.12.2015 року. Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Станом на 17.11.2016 року заборгованість відповідача складала 72619,79 грн. 17.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» було укладено Договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №V03.981.75745 від 29.12.2015 року на загальну суму 72619,79 грн., що підтверджується наданим суду витягом з Додатку №2 до Договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року. Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - ТОВ «НФС») укладено договір факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» відступило ТОВ «НФС» належне йому право вимоги до [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за тілом кредиту - 56862,89 грн. та за нарахованими та не сплаченими відсотками та комісіями - 11756,90 грн. за Основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», а ТОВ «НФС» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором №V03.981.75745 від 29.12.2015 року становила 68619,79 грн., що підтверджується наданим суду витягом з Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року та довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №V03.981.75745 від 29.12.2015 року станом на 28.02.2017 року. Право на відчуження ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» придбаних за Договором факторингу права вимоги підтверджено дозволом ПАТ «Ідея Банк» на відчуження придбаних прав вимоги від 06.02.2017 року №12.4.2/12494. [PERSON] з дати укладення договору факторингу 28.02.2017 року по 02.04.2018 року сплатив на рахунок позивача лише 15000 грн. Таким чином, сума боргу станом на 02.04.2018 року становить 53619,79 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку №29096498175745.980 та довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №V03.981.75745 від 29.12.2015 року станом на 02.04.2018 року. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. В матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ «НФС» від 19.10.2016 року про відступлення права вимоги товариству ТОВ «НФС» на виконання умов кредитного договору №V03.981.75745 від 29.12.2015 року, яке згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, 01.03.2018 року направлене на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі). Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. При умові, якщо відповідач з будь-яких причин не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким [PERSON] не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» або ж на рахунки первісного кредитора - ПАТ «Ідея Банк», які зазначені в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України встановлено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Не дивлячись на вказане, відповідач з дати укладення договору факторингу по 02.04.2018 року не сплатив на рахунок позивача всієї суми боргу. Згідно зміст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 01.03.2018 року на адресу відповідача ТОВ «НФС» направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ТОВ «НФС» вимагало терміново, протягом тридцяти календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку не погашення заборгованості, будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «НФС» складає 53619,79 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. За наведених обставин вимоги ТОВ «НФС» доведені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, суд вважає необхідним в силу ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.74, 169, 224-226, 512-514, 516, 517, 526, 610-612, 617, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved