overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього року шлюбні відносини між ними поступово погіршувались. Спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку із тим, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що часто виникали сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Протягом трьох останніх місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо поділу спільного майна не мають. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснив, що строк, наданий судом для примирення, не надав ніяких результатів, оскільки він з липня 2015 року проживає з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матірю. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка позов заперечила, знає, що у позивача є інша жінка, не заперечує, щоб позивач проживав окремо, шлюбні відносини не підтримують, однак просить шлюб не розривати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2007 року /а.с.5/, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з липня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. За строк, наданий судом для примирення, сторони не примирились. Позивач має іншу жінку. Після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з матірю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2012 року Червонозаводським відділом державної реестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актівний запис в книзі реєстрації шлюбів № 141. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі і подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає за неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але звернулася до суду з проханням провести розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на вихованні у [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2013 року. Від спільного життя вони мають сина- [PERSON],[INFO]. Після народження дитини, із-за неправильної поведінки відповідача, сторони проживають окремо. За рішенням суду відповідач сплачує позивачу аліменти на дитину у розмірі 1 / 4 частини заробітку(доходів) , а на її утримання він допомоги у добровільному порядку не надає. У зв*язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь, як дружини , яка доглядає за дитиною, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) до досягнення сином трирічного віку. Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Із свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини вбачається , що сторони дійсно з 25.05.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON],[INFO], у якого вони значаться батьками. Згідно довідки виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за № 238 від 11.03.2014 р. вищезазначена дитина знаходиться на утриманні позивача, яка мешкає окремо від відповідача.,що визнається і самим відповідачем в його заяві на ім*я суду. Відповідно до ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення останньою трьох років. Відповідач в своїй заяві не оспорює і погодужється з розміром аліментів, визначенних позивачем. У зв*язку з звільненням позивача державою від сплати судових витрат і прийняття рішення на її користь,суд вважає за необхідне у відповідності до ч..3 ст.88 ЦПК України і ст.4 ЗУ « Про судовий збір» ці витрати віднести на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачкою припинили спільне проживання в червні 2007 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперчує про що вказала у своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- дочку Єлизавету, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 29 червня 2013 року так як втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 29 березня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємовагу один до одного, постійні сварки, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом двух місячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2014 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає. Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 26 червня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а 28 липня цього ж року продовжив його до двух місяців. Проте примирення не відбулося. В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. З червня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2010 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.3-4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. З червня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, у шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін по різному дивиться на головні критерії шлюбу через, що часто виникали непорозуміння, свідком яких не рідко стає їхня донька. З вересня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. У зв'язку із наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що у відповідача є відносини з іншою жінкою, а тому просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та подав заяву, у якій просить проводити засідання без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.04.2009 року у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5-7/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з вересня 2014 року шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження сімї вважає неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. Ухвалою від 14 березня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 20 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони, 25 липня 2012 року зареєстрували шлюб у Придніпровському районі міста Черкаси відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - № 161. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.110 СК, один з подружжя має право предявити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом сторони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, у шлюбі мають повнолітнього сина. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони виявились людьми з різними поглядами на життя, внаслідок постійних непорозумінь та конфліктів фактично втратили один до одного почуття любові, припинили вести спільне господарство, проживають окремо, збереження шлюбу неможливе та суперечить спільним інтересам. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що з сторони не проживають разом з 08.07.2011 року. У звязку із наведеним, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25 лютого 1995 року, неповнолітніх дітей у шлюбі немає. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, не проживають разом більше чотирьох років, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з квітня 2013 року, так як мають різні погляди на сімейне життя та відповідачка зловживає спиртними напоями, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1991 року, а з липня 2015 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили їх різні погляди на шлюб та сім'ю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з жовтня 2014 року разом не проживають, сімейне життя не склалося, почуття любові та взаєморозуміння втрачені, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що збереження сім'ї не можливе, термін на примирення просить не надавати. Відповідачка заперечила проти розірвання шлюбу, з тих підстав, що під час шлюбу було оформлено кредит, яким вона спільно з позивачем користувалася, а тому просить не розривати шлюб до тих пір поки позивач не сплатить половину кредиту. Термін на примирення просить не надавати, миритися з позивачем не бажає. Судом встановлено, що згідно актового запису № 20 від 25 червня 2005 року, сторони по справі зареєстрували шлюб у Білозірській сільській раді Черкаського району та області. Спільних дітей від шлюбу не має. Через те, що сторони не знаходять порозуміння, з жовтня 2014 року шлюбні стосунки між подружжям припинені, разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд роз'снив сторонам право клопотати про надання терміну на примирення, однак, як позивач, так і відповідачка проти надання судом такого терміну заперечують. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не виявили згоди зберегти шлюб заради сім'ї. Посилання відповідачки на той факт, що вона готова надати згоду на розірвання шлюбу у той же день, як позивач сплатить половину кредиту не свідчить про намір зберегти сім'ю, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Як пояснив позивач у судовому засіданні кредит оформляла відповідачка, на картку, яка постійно знаходилася у неї, і вона ж нею і користувалася. Відповідачка не зверталася до суду ні у даному провадженні, ні у загальному порядку, з позовом про поділ майна подружжя, чи вирішення майнових питань щодо погашення кредиту, однак не позбавлена цього права, як під час шлюбу, так і після його розірвання. Тому, суд вважає, що примусово зберігати шлюб, лише, у зв'язку з наявністю кредиту - є порушенням принципу добровільності шлюбу. У разі розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Позивачка є прихильником гармонійного сімейного життя, де всі питання вирішуються спільно та злагоджено, в той час, як у відповідача протилежні погляди. Зясування відносин з відповідачем призвело до конфлікту і повного розриву будь-яких відносин. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак представник позивачки подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить розглядати справи у його відсутності. Позов визнає, просить розірвати шлюб. Суд порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за даною явкою, оскільки матеріалів та доказів є достатньо, для розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.2005 року /а.с.4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, відповідач проживає за кордоном, де має іншу сімю. Сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved