Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-12 00:00:00

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання укладеним з 01.12.2012 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником кв. №52 у житловому будинку №24 по вул. Окружна в м. Мукачево, та користується при цьому послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є споживачем даних послуг. На підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про визначення виконавців послуг» від 23 жовтня 2012 за №261 та від 29 січня 2013 за №19 «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» позивача, з 01 грудня 2012 року, визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та, відповідно до акту прийому - передачі позивачу було передано в управління та обслуговування буд. №24 по вул. Окружна в м. Мукачево, після чого позивач почав надавати послуги. До початку надання таких послуг, позивачем було здійснено всіх залежних від нього дій, які були спрямовані на фактичне укладення означеного договору, у спосіб передбачений ст. 634 Цивільного Кодексу України, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті надавача послуг, розміщення інформації на стенді будинку, неодноразові звернення до відповідача з пропозиціями про укладення договору. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, з врахуванням відсутності претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг, вважає, що є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, відповідно до поданої заяви просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» від 23.10.2012 року за №261 та «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 29.01.2013 року за №19, ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем відповідних послуг (а.с. 7, 8). Будинок №24 по вул. Окружна в м. Мукачево, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта з управління (з балансу) Мукачівського міського комунального підприємства «ЖРЕП-5» в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс» (а.с. 9-12). Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивачем було здійснено ряд заходів, які спрямовані на укладення договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а саме: здійснено публікацію в друкованих виданнях (газета «Мукачівська ратуша», випуск №45 (138) від 22.11.2012 року та газета «Мукачево», випуск №48 (948) від 29.11.2012 року) інформації щодо того, що з 01.12.2012 року надання послуг буде здійснюватися позивачем та необхідність мешканців звернутися до позивача для укладання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 32-35). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 15) Свобода договору закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. З врахуванням вищенаведеного Верховний Суд України прийшов до висновку викладеного у постанові № 6-110 цс12 від 10 жовтня 2012 року, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії. З врахуванням вищенаведеного та, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, суд, дослідивши запропонований договір (а.с.17), приходить до висновку, що останній відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved