Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2007831958 від 24 січня 2014 року на суму 29999 грн. 80 коп. на строк користування до 24.01.2017 року.\~ 22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, за яким право вимоги по вищевказаному договору було відступлене на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна. Станом на 19 серпня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 36013 грн. 61 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 28542 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2117 грн. 73 коп., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту - 5353 грн. 10 коп. Позивач просить стягнути в відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 36013 грн. 61 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши в заяві про те, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 33, 43). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила, до суду не з`явилась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.\~ Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає повному\~ задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007831958 від 24 січня 2014 року на суму 29999 грн. 80 коп., строк кредитування 36 місяців, розмір процентної ставки 9,99% річних, дата повернення кредиту 24 січня 2017 року (а.с. 7-10, 13-15).\~ У відповідності до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором, а також виконувати умови кредитного договору (а.с.7). Згідно п.1.2.4 кредитного договору даний договір є заявою позичальника\~ на отримання кредиту і цим позичальник підтверджує своє волевиявлення щодо отримання кредиту на умовах, зазначених у договорі (а.с. 7). Таким чином між сторонами виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали кредитним договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 2007831958 від 24 січня 2014 року заборгованість станом на 19 серпня 2015 року складає 36013 грн. 61 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 28542 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2117 грн. 73 коп., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту - 5353 грн. 10 коп. (а.с.6). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк,\~ встановлений договором.\~ Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,\~ встановлені договором або законом,\~ зокрема сплата неустойки . Таким чином, відповідач своєчасно не виконував зобов`язання за договорами кредиту та має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорювала кредитний договір, укладений між ПАТ ОТП Банк та нею, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений відповідачем проти її справжньої волі. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право грошової вимоги до боржників, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 23 - 26). Згідно п.1.3 цього договору фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 23). Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року значиться договір № 2007831958 від 24.01.2014, загальна сума заборгованості за кредитним договором 36013 грн. 61 коп., боржник [PERSON] (а.с. 27). Згідно п.1. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2007831958 від 24 січня 2014 року у розмірі 36013 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 28542 грн. 78 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2117 грн. 73 коп., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 5353 грн. 10 коп., на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду у розмірі 1218 грн. Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 533, 549, 611, 612, 624, 625, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

Outcome: approved