Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ТзОВ «Промбудсервіс», ТзОВ «Західспецбетон», ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON], в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість за у розмірі 49917,42 доларів США (з врахування курсу НБУ 7,9930 за 1 долар США) та 12931,63 грн. пені; а також витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3654,0 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого було ПАТ «ОТП Банк», а потім ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТзОВ «Промбудсервіс» був укладений Договір про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17 липня 2007 року, у відповідності до умов якого відповідач ТзОВ «Промбудсервіс» отримав кредит в сумі 1640000,0 грн., з датою остаточного повернення кредиту до 17.07.2010 року. Додатковими договорами, а саме: № 1 від 17.07.2008 р., № 2 від 17.09.2008 р., № 3 від 09.02.2009 р., № 4 від 15.09.2009 р., № 5 від 22.10.2009 р., до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17 липня 2007 року були внесені зміни. 22.04.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» було укладено додатковий договір № 6 до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, яким введено як солідарного божника ТзОВ «Західспецбетон». Також між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» було укладено додатковий договір № 7 від 10.08.2011 р. та № 8 від 25.01.2012 р. до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 про внесення змін та доповнень. В забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR- SME0AK/053/1/2007 від 17.07.2007 р. та додаткові договори до нього: № 1 від 22.10.2009 р. та № 2 від 10.08.2011 р. Також для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» за Договором про надання кредитної лінії №СrL-SME0AK/053/2007, між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» був укладений договір поруки № SR- SME0AK/053/2/2007 від 17.07.2007 р. та додатковий договір до нього № 1 від 22.10.2009 р. Зобов'язання відповідачами ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» за Договором про надання кредитної лінії належним чином не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Внаслідок неналежного виконання відповідачами ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 року, станом на 29.01.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 411921,56 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості по тілу кредиту - 42033,06 доларів США, заборгованість за відсотками - 7884,36 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань - 12931,63 грн. 30.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. Згідно з даним договором ПАТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги на кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів: ТзОВ «Промбудсервіс», ТзОВ «Західспецбетон», ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явились, причин відсутності в залі судового засідання не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи судовими повістками, а також шляхом опублікування оголошення в газеті «Галичина», в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачі про причини неявки не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого було ПАТ «ОТП Банк», а потім ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТзОВ «Промбудсервіс» був укладений Договір про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17 липня 2007 року (надалі - кредитний договір), у відповідності до умов якого відповідач ТзОВ «Промбудсервіс» отримав кредит в сумі 1640000,0 грн., з датою остаточного повернення кредиту до 17.07.2010 року (Т.1 а.с. 9-14). Додатковими договорами, а саме: № 1 від 17.07.2008 р., № 2 від 17.09.2008 р., № 3 від 09.02.2009 р., № 4 від 15.09.2009 р., № 5 від 22.10.2009 р., до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17 липня 2007 року вносилися зміни, в т.ч. щодо графіку платежів та розміру комісій (Т. 1 а.с. 29-36). 22.04.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» було укладено додатковий договір № 6 до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, яким введено як солідарного божника ТзОВ «Західспецбетон» (Т.1 а.с. 37-38). 10.08.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» було укладено додатковий договір № 7 до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, про внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого сторони домовились про остаточне повернення кредиту в строк до 17.07.2013 р. та змінили фіксовану процентну ставку на плаваючу (Т.1 а.с. 39-43). Також між цими ж сторонами був укладений Додатковий договір № 8 від 25.01.2012 р. до Договору про надання кредитної лінії №СrL-SME0AK/053/2007, відповідно до якого графік платежів був викладений в новій редакції з остаточною датою повернення кредиту 17.07.2013 р.(Т.1 а.с. 44-46). В забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Промбудсервіс» за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 р., між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR- SME0AK/053/1/2007 від 17.07.2007 р. та додаткові договори до нього: № 1 від 22.10.2009 р. та № 2 від 10.08.2011 р. (Т. 1 а.с. 50-53). Згідно вказаного договору поруки поручитель ([PERSON].) зобов`язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТзОВ «Промбудсервіс» зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Також для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Промбудсервіс» за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» був укладений договір поруки № SR- SME0AK/053/2/2007 від 17.07.2007 р. та додатковий договір до нього № 1 від 22.10.2009 р. (Т. 1 а.с. 47-49). Згідно вказаного договору поруки поручитель (ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів») зобов`язалось відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТзОВ «Промбудсервіс» зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, у відповідності ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Окрім зазначеного, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно кредитних заявок від 18.07.2007 р., 24.07.2007 р., 25.07.2007 р., 27.07.2007 р., 06.08.2007 р., 07.08.2007 р.03.09.2007 р., 10.09.2007 р., 13.09.2007 р., 14.11.2007 р., 16.11.2007 р., 20.11.2007 р., 28.11.2007 р., 04.12.2007 р. ТзОВ «Промбудсервіс» за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 отримало кредитні кошти в сумі 323200,0 доларів США (Т. 1 а.с. 15-28) Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 р., банк надає Позичальнику кредитну лінію у розмірі, що не перевищує ліміту кредитної лінії, визначеного у частині № 2 цього договору, а Позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі. Підпунктом 1.6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму всіх траншів, виданих в рамках кредитної лінії, у повному обсязі не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту кредитної лінії. Згідно п. 1.4. частини № 2 кредитного договору, за користування кредитною лінією позичальник зобов'язаний сплачувати плату у вигляді процентів. Відповідно до п. 2.1.2 Додаткового договору № 8 від 25.01.2012 р. до Договору про надання кредитної лінії, проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначається у графіку платежів (Додаток № 1) на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п. 2.1.2.1 цього додаткового договору та інших положень кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов'язань за кожен день прострочки (п. 4.1.1 частини № 2 Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007). Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Договорами поруки від 17.07.2007 р. (п. 1.1) , укладеними відповідно між банком та поручителями ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON], передбачено, що позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. ТзОВ «Промбудсервіс», одержало кредитні кошти, проте свої зобов'язання перед банком належним чином не виконувало, зокрема не дотримувалось Графіку платежів, порушувало порядок та строки сплати відсотків. ТзОВ «Західспецбетон», як солідарний божник за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, також зобов'язання перед банком належним чином не виконував. У зв'язку із неодноразовим простроченням повернення чергової частини кредиту, на адресу відповідачів ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» рекомендованим листом з врученням адресату було направлено досудові вимоги від 18.09.2013 року (Т. 1 а.с. 54-55) про погашення в 7-денний термін кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та пені, однак, вказані вимоги у встановлені строки боржниками виконані не були. Оскільки заборгованість за кредитним договором так і не була погашена, ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до п. 3.2. Договорів поруки, на адресу поручителів: ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON] рекомендованим листом з описом вкладення було направлено досудові вимоги від 02.10.2013 року про погашення, кредиту протягом 3-х банківських днів в повній сумі, нарахованих процентів та пені (Т. 1 а.с. 56-60), однак вказані вимоги у встановлені строки не були виконані поручителями. 30.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу (Т. 1 а.с. 68-76.) Згідно з даним договором ПАТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги на кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 р., про що свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу від 30.10.2013 р. (Т.2 а.с. 62). Оскільки ні основні боржники - ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон», ні поручителі - ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON], належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, то ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з відповідним позовом до всіх відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості, яка станом на 29.01.2014 р. становить 411921,56 грн., в т.ч.: залишок заборгованості по тілу кредиту - 42033,06 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США= 7,9930 грн.) складає 335970,24 грн., заборгованість за відсотками - 7884,36 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США= 7,9930 грн.) складає 63019,69 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань - 12931,63 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вищенаведеним кредитним договором відповідачами суду не представлено. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Пунктом 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання. З договорів поруки, укладених між банком та поручителями ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON], вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦП України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, згідно Додаткової угоди № 8 від 25.01.2012 р. до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007, укладеної між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон», остаточний строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту 17.07.2013 року. За таких обставин у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного боржником ТзОВ «Промбудсервіс» зобов'язання щодо повернення кредиту, починаючи з 18.07.2013 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителів банк пред'явив 02.10.2013 року, проте звернувся до суду з позовною заявою лише 11.02.2014 р., тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Зврахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з поручителів ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславів» та [PERSON], заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів ТзОВ «Промбудсервіс» та ТзОВ «Західспецбетон» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial