Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг, яка складається з суми основного боргу\~25 800 грн. та штрафу в розмірі 7 740 грн., також просить стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.03.2015 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг № н-д-652, згідно якого позивач надав відповідачу послугу по пошуку нерухомості з метою її придбання у власність. Відповідно до бажаних параметрів відповідачу необхідно було знайти 1-кімнатну квартиру у районі\~«Салтовка»\~у м. Харкові. За замовленими відповідачем параметрами було знайдено чотири квартири, які були оглянуті відповідачем разом із представником позивача. 11.04.2015 року позивачем було знайдено і оглянуто разом із відповідачем квартиру за адресою: [ADDRESS] що підтверджується підписом відповідача у п. 6 договору. У подальшому відповідач придбала вказану квартиру і в односторонньому порядку відмовилась сплатити вартість послуг по пошуку квартири в сумі 25 800 грн., яка була узгоджена у п. 6 договору. Також згідно з п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної сплати послуг виконавця замовник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 7 740 грн., однак у добровільному порядку. Відповідач відмовляється сплатити вказану суму, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та її представник проти позову заперечували посилаючись на те що ТОВ «Квартал» у повному обсязі не виконав умови договору, укладеному між ними, не брав участь у переговорах між продавцем та покупцем нерухомості не надавало необхідних консультації клієнту за договором, а також на те, що діюче законодавством не містить жодних заборон чи обмежень на укладання договорів про надання послуг з кількома контрагентами. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.03.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг № н-д-652, за умовами якого ТОВ «Квартал» зобов'язалось надати послуги з пошуку нерухомості за вказаними в п. 1.2 договору параметрами та організувати огляд знайденої нерухомості разом із замовником, а [PERSON] -\~сплатити вартість наданих послуг, яка відповідно до п. 6 договору становить 25 800 грн. Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в п. 6 договору. Як убачається із п. 6 договору, в якому міститься особистий підпис [PERSON], нею було оглянуто знайдений ТОВ «Квартал» об'єкт нерухомості - квартиру за адресою: [ADDRESS]. Підпис замовника в таблиці свідчить про відсутність у нього до початку огляду будь-якої інформації про оглянутий об'єкт нерухомості (п. 6 договору). Згідно п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг розмір штрафу у даному випадку складає 7 740 грн. Згідно \~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ч. 1\~ст. 901 ЦК\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1\~ст. 903 ЦК України). Таким чином, взяті на себе за договором № н-д-652 від 09 березня 2015 року зобов'язання ТОВ «Квартал» виконав, оплату за надані послуги [PERSON] не здійснила до теперішнього часу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача виниклої у зв'язку з цим заборгованості та штрафу, а тому позов ТОВ «Квартал» підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача по справі підлягає стягненню також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved