Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15 вересня 2011 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем укладено кредитний договір № 115115690 на суму 17000 грн. зі сплатою процентів 0,01 % річних та щомісячною платою 3,90% від суми кредиту за управління кредитом, строком на 36 місяців, тобто до 29.09.2014 року. 28.03.2014 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 37/14-ФНКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передало своє право вимоги за кредитним договором № 115115690 від 15.09.2011 року позивачу, про що відповідно 08.05.2015 року укладено договір відступлення права вимоги № 1/15-ВПВПКю. Відповідно до Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору відступлення права вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 34349,62 грн. Позивач зазначає, що у звязку з тим, що у відповідача заборгованість за пенею 16828,47 грн. значно перевищує суму основної заборгованості за кредитним договором, ним було прийнято рішення про списання боргу за пенею. У звязку з чим заборгованість відповідача складає 17521,15 грн., з яких: - 8924,03 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 0,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8596,14 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом. Посилаючись на статті 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача на свою користь, а також судові витрати 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі не явки відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем укладено кредитний договір № 115115690 на суму 17000 грн. зі сплатою процентів 0,01 % річних та щомісячною платою 3,90% від суми кредиту за управління кредитом, строком на 36 місяців, тобто до 29.09.2014 року (а.с. 5-6). Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 28.03.2014 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 37/14-ФНКю (а.с. 9-11). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передало своє право вимоги за кредитним договором № 115115690 від 15.09.2011 року позивачу, про що відповідно 08.05.2015 року укладено договір відступлення права вимоги № 1/15-ВПВПКю (а.с. 17-18). Відповідно до статті 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору відступлення права вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 34349,62 грн. (а.с. 19). В обґрунтування суми боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, позивач зазначає у позовній заяві розрахунок заборгованості, яка складає 17521,15 грн., з яких: - 8924,03 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 0,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8596,14 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобовязання за кредитним договором у встановлений строк не виконав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на корсить позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. у вигляді сплаченого позивачем судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 20135 від 16.07.2015 року. На підставі ст. ст. 525, 526, 551, 612, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved