Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі разом - «Сторони») був укладений Договір про фінансовий лізинг № 00007554 (далі - «Договір») разом із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі разом із Договором іменуються як «Контракт») Об'єктом лізингу за Договором є транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2, TSI, 2013 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZDX124153, двигун № [NUMBER] (далі - «Об'єкт лізингу»). Відповідно до пункту 3.2. Контракту Позивач придбаває Об'єкт лізингу (отримує право власності на Об'єкт лізингу) та передає ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосовного українського законодавства та цього Контракту. 31 травня 2013 року Позивач передав ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу, підтвердженням чого є [PERSON] прийому-передачі до Договору від 31 травня 2013 року. Об'єкт лізингу належить Позивачу на праві власності, підтвердженням чого є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САР № 022333. Відповідно до пункту 6.1. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався щомісяця виплачувати Позивачу лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) (далі «Графік»), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості Об'єкта лізингу; проценти; комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом (включаючи, окрім іншого, витрати на ремонт Об'єкта лізингу, реєстраційні платежі та інші витрати передбачені або прямо пов'язані з Контрактом). На виконання своїх зобов'язань за Контрактом ТОВ «Постман» в період з 24 травня 2013 року по 05 травня 2014 року повністю виконав зобов'язання щодо сплати 11-ти лізингових платежів. Однак, під час дії Контракту Відповідачем допускалися порушеннями умов Контракту в частині своєчасності сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв ТОВ «Постман» нагадування про несплату платежів за Договором та обов'язковість погашення боргу, але порушення Договору не були усунуті. У зв'язку із систематичним порушенням ТОВ «Постман» умов Контракту, несплатою лізингових платежів відповідно до Графіку, Позивач звернувся до ТОВ «Постман» з Повідомленням-вимогою від 05 травня 2015 року про повернення Об'єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання Договору (далі - «Вимога»). Відповідно до пункту 12.13. Контракту, останній припиняє свою дію на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої Сторони. [PERSON] відмітки, зробленої на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05 травня 2015 року була направлена ТОВ «Постман» 29 травня 2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, Контракт припинив свою дію 15 червня 2015 року (десятий робочий день). Як зазначено вище, згідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюється ТОВ «Постман» на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості ТОВ «Постман» зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 10 листопада 2015 року становить 66 765,51 гривень. Несплаченими є лізингові платежі № 12-25 (далі - «Прострочені платежі»). Відповідно до пункту 8.2.1. Контракту у випадку прострочення сплати платежу до [PERSON] застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу. Враховуючи зазначене, Позивач просить стягнути пеню у розмірі 5 755,07 гривень. Позивач також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних, що становить 1 726,50 гривень, а також суму інфляційних витрат у розмірі 20792 гривні 78 копійок. Позивач також просить стягнути проценти за користування чужими коштами у розмірі 13 948,47 гривень. При цьому, позивач посилається на те, що ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). У свою чергу стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. При цьому, проценти за користування чужими грошовими коштами мають зовсім іншу правову природу, ніж 3 % відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки проценти за користування чужими грошовими не є відповідальністю за порушення цивільно-правового зобов'язання і необхідність їх сплати може виникнути навіть без порушення цивільно-правового зобов'язання. На думку позивача, не виконавши вчасно грошові зобов'язання зі сплати лізингових платежів, ТОВ «Постман» фактично утримував грошові кошти, належні Позивачеві без достатньої правової підстави, отже користувався чужими грошовими коштами. Контрактом та законом розмір процентів за користування чужими коштами за період прострочення виконання грошового зобов'язання не встановлений. У такому разі відповідно до частини І статті 8 ЦКУ за аналогією повинна застосовуватися стаття 1048 ЦК України, згідно з якою, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Загальний розмір процентів за користування чужими коштами становить 13 948,47 гривень. Позивач також просить стягнути збитки. Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи, що ТОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобов'язання, у зв'язку із чим Позивачем вчинено відмову від Договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь Позивача в порядку відшкодування збитків. Станом на дату подання позовної заяви зобов'язання ТОВ «Постман» щодо повернення Об'єкта лізингу не виконані. Зважаючи на характер господарської діяльності Позивача, останній поніс збитки у зв'язку із неповерненням Об'єкту лізингу ТОВ «Постман» та відсутності можливості передати Об'єкт лізингу у повторний лізинг чи продати його. Відповідно до пункту 6.17. Контракту Позивач і ТОВ «Постман» погодили, що у випадку розірвання Контракту за ініціативою Позивача відповідно до пункту 12 Контракту, Лізинговий платіж буде вважатися платою за користування Об'єктом лізингу. Таким чином, ТОВ «Постман» повинен компенсувати Позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування Об'єктом лізингу, в розмірі 18 507,90 гривень. Крім того, при укладанні Контракту, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконані умов Контракту ТОВ «Постман» у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу. Зважаючи на те, що станом на дату складання позовної заяви, Об'єкт лізингу так і не було повернуто Позивачеві та відповідно до Графіку, ТОВ «Постман» залишаються невиплаченими проценти і комісії за лізинговими платежами з жовтня 2015 року по квітень 2019 року, ТОВ «Постман» зобов'язаний сплатити на користь Позивача проценти та комісії по лізинговим платежам в розмірі 2 015,88 доларів США. Станом на 09 листопада 2015 року обмінний курс долару США за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]» складає 22,80 гривні за 1 долар США. Тобто ТОВ «Постман» має сплатити на користь Позивача 2 015,88 х 22,80 - 45962,06 гривень. Лізингові платежі, підлягають стягненню в порядку відшкодування збитків у зв'язку із тим, що є доходами Позивача (упущеною вигодою), які останній не отримав з вини ТОВ «Постман». Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог, окрім іншого, в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих Позивачеві, внаслідок неналежного виконання зобов'язань ТОВ «Постман» , адже тільки неправомірні дії ТОВ «Постман» стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила Позивача можливості отримати прибуток від Договору, та наявні всі ознаки цивільного правопорушення: протиправна поведінка ТОВ «Постман» , яка виражалась у неналежному виконанні умов Договору та закону (ТОВ «Постман» не сплачує лізингові платежі та не повернув об'єкт лізингу Скаржнику у визначений строк); збитки, а саме упущена вигода, яку зазнав Позивач; причинний зв'язок між протиправною поведінкою ТОВ «Постман» та збитками (саме через порушення умов Договору щодо оплати лізингових платежів, а згодом і повернення об'єкта лізингу, Позивач був змушений припинити дію договору, внаслідок чого Позивач не може отримати грошові кошти, на отримання яких розраховував при укладанні Договору); вина ТОВ «Постман» (яка підтверджується явним невиконанням чітких вимог закону та Договору, відсутністю будь-яких повідомлень з боку Відповідача, щодо причин невиконання таких зобов'язань). Окрім зазначеного вище, згідно з пунктом 8.2. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався сплатити Позивачу штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем; еквівалент 15 доларів США/євро за першу вимогу, еквівалент 20 доларів США/євро за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США/євро за третю вимогу, а також компенсувати витрати Позивача, нараховані/виплачені Позивачем з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем-1 у відповідності до Договору. Штрафними санкціями за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем протягом жовтня 2014 року - травня 2015 року, є штрафи на загальну суму 4 388,17 гривень, а саме: -569.06 гривень згідно рахунку від 03.10.2014 року № 00232652; -321,48 гривень згідно рахунку від 16.10.2014 року №00234109; -435.60 гривень згідно рахунку від 04.1 1.2014 року № 00235672; -1 654,23 гривень згідно рахунку від 03.04.2015 року № 00266835; -643.38 гривень згідно рахунку від 20.04.2015 року №00271143; -764,42 гривень згідно рахунку від 05.05.2015 року № 00272612. Також у зв'язку із невиконання ТОВ «Постман» зобов'язань за Договором Позивач зазнав збитків у зв'язку із необхідністю отримання юридично-консультаційних послуг з приводу врегулювання спірних правовідносин сторін. Відповідно до пункту 8.2.3. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався сплатити компенсацію будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених ТОВ «Постман» у відповідності до Контракту. Позивач надає ТОВ «Постман» відповідну документацію, що підтверджує понесені витрати; проте ненадання такої документації не звільняє ТОВ «Постман» від компенсації та не вважається підставою для відстрочення виплати компенсації. Відповідно до пункту 13.6. Контракту ТОВ «Постман» відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені Позивачем у зв'язку з вилученням (поверненням) Об'єкта лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані з вилученням Об'єкта лізингу. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Постман» взятих на себе зобов'язань за договорами фінансового лізингу Позивач, на підставі договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі - «Виконавець-1») Договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року (далі - «Договір про надання послуг»), отримано послуги щодо повернення Об'єкту лізингу. [PERSON] наданих послуг від 28 липня 2015 року № 311 до Договору про надання послуг Виконавець-1 надав Позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору ТОВ «Постман» на загальну суму 38500,00 гривень. Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг Позивач виставив Відповідачу-1, рахунок-фактуру від 29 липня 2015 року № 00288789 на суму 4 200,00 гривень (в тому числі: 3 500,00 гривень - оплата послуг та 700,00 гривень - сума ПДВ;. 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1340 та зобов'язано ТОВ «Постман» повернути Об'єкт лізингу Позивачу. На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією відповідної постанови від 03 серпня 2015 року (ВП 48322912) та Об'єкт лізингу перебуває в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 21 серпня 2015 року. Крім того, у зв'язку із необхідністю отримання юридичних послуг Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» (далі - «Виконавець-2») та 20 квітня 2015 року уклав Договір про надання юридичних послуг (далі - «Договір про надання юридичних послуг»). [PERSON] пункту і. і. Додатку № 8 від 30 вересня 2015 року до Договору про надання юридичних послуг Виконавець-2 зобов'язався надати послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Позивача в суді першої інстанції у справі за позовом до Відповідача-1 про стягнення заборгованості за порушення Договору. Вартість юридичних послуг згідно пункту 2.1. Додатку № 8 до Договору про надання юридичних послуг становить 5 100,00 гривень, копія рахунку на оплату та платіжного доручення додаються. З метою відшкодування вищезазначених збитків Позивач направив ТОВ «Постман» відповідні рахунки-фактури, однак вказані рахунки не були сплачені. Пунктом 8.6 Контракту встановлено, що будь-які збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Стороною своїх обов'язків за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції. Відповідно до пункту 16.1. Контракту усі податки, гонорари, грошові штрафи та інші витрати, що пов'язані з Контрактом і можуть виникати протягом строку дії Контракту, виплачуються або відшкодовуються виключно ТОВ «Постман». Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за Договором, ТОВ «Постман» має відшкодувати Позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат Позивача, що виникли у зв'язку з відновленням його порушеного права (реальні збитки) та упущеної вигоди. В звязку з чим, позивач просить стягнути збитки у розмірі 78 158,13 гривень, з яких: -18 507,90 гривень - плата за користування Об'єктом лізингу; -45 962,06 гривень - проценти та комісії по лізинговим платежам; -9 300,00 гривень - вартість юридичних послуг; -4 388,17 гривень - штраф за направлення нагадування. Відповідно до положень Договору [PERSON] поручився за належне виконання зобов'язань ТОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до Умов поруки Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язані, [PERSON] на підставі або у зв'язку з цим Контрактом або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь-якого [PERSON], в разі переводу боргу/заміни особи [PERSON] чи смерті [PERSON]. Зобов'язання Поручителя включають, окрім іншого. Лізингові платежі, інші Платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті [PERSON] у відповідності до положень цього Контракту. Проте ні після прострочення виконання зобов'язань ТОВ «Постман» за Контрактом, ні після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ні станом на дату подання цієї позовної заяви Поручитель не виконав свої зобов'язання за Договором поруки повністю чи частково. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» (62458, Харківська обл.. Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 36125152) та [PERSON] (65025, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, І-В ЄДРПОУ 35571472) 187 146,46 гривень, з яких: 66 765,51 гривень - заборгованість за лізинговими платежами, 5 755,07 гривень - пеня, 1 726,50 гривень - 3 процента річних; 20 792,78 - інфляційні втрати, 13 948.47 гривень - проценти за користування чужими коштами та 78 158,13 гривень збитків та судовий збір у розмірі 2 807,20 гривень. Ухвалою суду від 23 грудня 2015р. судом було відмовлено у відкритті провадження щодо відповідача ТОВ «Постман», оскільки вищевказані вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Крім того, з ЄДРСР вбачається, що позивач звертався з алогічними за змістом позовними вимоги в господарський суд Харківської області. [PERSON] поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на припинення договору поруки, а також справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 24 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» був укладений Договір про фінансовий лізинг № 00007554 (далі - «Договір») разом із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі разом із Договором іменуються як «Контракт»). Об'єктом лізингу за Договором є транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2, TSI, 2013 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZDX124153, двигун № [NUMBER] (далі - «Об'єкт лізингу»). Відповідно до пункту 3.2. Контракту Позивач придбаває Об'єкт лізингу (отримує право власності на Об'єкт лізингу) та передає ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосовного українського законодавства та цього Контракту. 31 травня 2013 року Позивач передав ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу, підтвердженням чого є [PERSON] прийому-передачі до Договору від 31 травня 2013 року. Об'єкт лізингу належить Позивачу на праві власності, підтвердженням чого є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САР № 022333. Відповідно до пункту 6.1. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався щомісяця виплачувати Позивачу лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) (далі «Графік»), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості Об'єкта лізингу; проценти; комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом (включаючи, окрім іншого, витрати на ремонт Об'єкта лізингу, реєстраційні платежі та інші витрати передбачені або прямо пов'язані з Контрактом). На виконання своїх зобов'язань за Контрактом ТОВ «Постман» в період з 24 травня 2013 року по 05 травня 2014 року повністю виконав зобов'язання щодо сплати 11-ти лізингових платежів. Однак, під час дії Контракту Відповідачем допускалися порушеннями умов Контракту в частині своєчасності сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв ТОВ «Постман» нагадування про несплату платежів за Договором та обов'язковість погашення боргу, але порушення Договору не були усунуті. У зв'язку із систематичним порушенням ТОВ «Постман» умов Контракту, несплатою лізингових платежів відповідно до Графіку, Позивач звернувся до ТОВ «Постман» з Повідомленням-вимогою від 05 травня 2015 року про повернення Об'єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання Договору (далі - «Вимога»). Відповідно до пункту 12.13. Контракту, останній припиняє свою дію на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої Сторони. [PERSON] відмітки, зробленої на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05 травня 2015 року була направлена ТОВ «Постман» 29 травня 2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, Контракт припинив свою дію з 15 червня 2015 року (десятий робочий день). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Отже, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя. В справі яка розглядається за умови укладеного між сторонами договору лізингу боржник зобовязаний здійснювати певні платежі щомісячно, і кожен з цих платежів, а також в цілому виконання лізингового договору забезпечено поручителем відповідачем по справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що повідомлення про несплату заборгованості (чергового платежу) разом з вимогою її погасити надсилалося [PERSON], як поручителю за вказаним договором. При визначенні обовязків довірителя з точки зору чинності договору поруки в контексті вказаної ст. 559 ЦК України слід враховувати наступне. Як зазначено в п. 12.13 додатку до договору про фінансовий лізинг № 00007554 від 24.05.2013 року, а саме в загальних комерційних умовах внутрішнього фінансового лізингу, Контракт вважається розірваним на 10 робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої сторони (а.с.36). Таке письмове повідомлення було надіслано ТОВ «Порше лізинг Україна» до ТОВ «Постман» 05.05.2015 року (а.с.46-47). Таким чином, Контракт припинив свою дію 15.05.2015 року. Вказана обставина позивачем не заперечується, про що свідчить розрахунок позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України). Так як строк виконання основного зобовязання визначений десятиденним строком з дня розірвання Договору, а саме 15.05.2015 року, то шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України закінчується 15.11.2015 року. Між тим, позивач звернувся до суду з пропущенням строку, встановленого ЦК України, оскільки позовна заява датована 10.11.2015 роком, наслідна поштою 29.11.2015р. (а.с. 112) та зареєстрована в суді лише 04.12.2015 року (а.с.1). Таким чином, порука припинилась, а тому законні підстави для стягнення грошових коштів з поручителя відсутні.

Outcome: dismissed