Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

ТОВ Скай Кепітал звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання оспорюваного правочину недійсним, вказавши, що 6 вересня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №043-г/00-07ф від 15 лютого 2007 року, що укладався між акціонерним банком Факторіал Банк правонаступником всіх прав та обовязків якого являвся ПАТ Фідобанк та [PERSON], на користь банку в сумі 30600 гривень 72 копійки. Дане рішення суду не виконане. В забезпечення виконання зобовязань по договору 15 лютого 2007 року між акціонерним банком Факторіал Банк правонаступником всіх прав та обовязків якого являвся ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено договір застави. Відповідно до договору застави [PERSON] передав банку в заставу транспортний засіб в забезпечення виконання умов договору кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ним: транспортний засіб причіп марки TRAILOR 1999 року випуску, зареєстрований 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькі області 26.12.2006 року р.н. [NUMBER]. 28 серпня 2012 року між ПАТ Фідобанк та ТОВ Скай Кепітал укладено договір факторингу №14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави. Відповідно до даних договорів ПАТ Фідобанк відступлено ТОВ Скай Кепітал прав вимоги за вищевказаним договором кредиту. Відповідно до картки реєстрації транспортного засобу 5 травня 2012 року [PERSON] зняв транспортний засіб з обліку в ДАІ для реалізації та 17 січня 2013 року, на підставі договору рахунку серії ДПІ №97261 від 17.01.2013 року виданої ФОП [PERSON], продав транспортний засіб [PERSON] Жодних заяв про надання згоди на відчуження предмету застави на адресу заставодержателя від [PERSON] не надходило, в свою чергу заставодержатель дозволу на таке відчуження не надавав. Продаж відчуженого майна порушує вимоги ст. 17 Закону України Про заставу та ч. 2 ст. 586 ЦК України, а тому він просить визнати недійсним договір купівлі між [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] В судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що договір купівлі-продажу не укладався, а тому він не може визнаватися недійсним, крім того на час продажу автомобіль не перебував під заставою, що встановлено рішенням суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №043-г/00-07ф від 15 лютого 2007 року, що укладався між акціонерним банком Факторіал Банк правонаступником всіх прав та обовязків якого являвся ПАТ Фідобанк та [PERSON], на користь банку в сумі 30600 гривень 72 копійки. 28 серпня 2012 року між ПАТ Фідобанк та ТОВ Скай Кепітал укладено договір факторингу №14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави. Відповідно до даних договорів ПАТ Фідобанк відступлено ТОВ Скай Кепітал прав вимоги за вищевказаним договором кредиту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року в задоволенні позову ТОВ Скай Кепітал до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого мана №11285454 обтяження зареєстровано в державному реєстрі 16.02.2007 року з терміном дії до 16.02.2012 року. 17.01.2013 року [PERSON] продав на підставі довідки рахунку від 17.01.2013 року транспортний засіб причіп марки TRAILOR 1999 року випуску, р.н. [NUMBER] [PERSON] згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2014 року №43428331, обтяження щодо вказаного транспортного засобу в державному реєстрі відсутнє. Крім того в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі -продажу транспортного засобу 17.01.2013 року - причіпу марки «TRAILOR» 1999 року випуску, р.н. [NUMBER], не укладалося між [PERSON] та [PERSON], а тому і не може визнаватися недійсним неукладений договір. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також право чин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо право чин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовується до правочину який не вчинено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed