Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 354/3192ES5DIP , за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2995,34 грн. на строк до 12.04.2014 року; 14.05.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 378/3192ES5DIP , за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 857,91 грн. на строк до 14.03.2013 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 10.08.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 354/3192ES5DIP у сумі 3425,30 грн, за кредитним договором № 378/3192ES5DIP 1056,3 грн. За вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула таке право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року укладеного з ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року укладеного з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Так, як відповідач добровільно не сплачує заборгованість за кредитними договорами, тому ТОВ «Кредекс фінанс» просить стягнути борг в примусовому порядку. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість за кредитним договором виникла через важке матеріальне становище, суму боргу визнає. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно кредитного договору № 354/3192ES5DIP від 12.04.2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 2995,34 гривень на 24 місяці з щомісячним поверненням кредиту, згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Відповідно до кредитного договору № 378/3192ES5DIP від 14.05.2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 857,91 гривень на 10 місяців з щомісячним поверненням кредиту, згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобовязання є те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку кредитного договору. Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаних Кредитних договорів зобовязувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути надані кредити, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідач [PERSON] зобовязання за договорами не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 10.08.2015 року за кредитним договором № 354/3192ES5DIP від 12.04.2012 року становила 3425,30 грн., з яких 2870,30 грн заборгованість по тілу кредиту, 375 грн заборгованість за відсотками, 180 грн заборгованість за пенею; за кредитним договором № 378/3192ES5DIP від 14.05.2012 року - 1056,30 грн, з яких 857,9 грн заборгованість по тілу кредиту, 105 грн заборгованість за відсотками, 93,4 грн заборгованість за пенею. Згідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач набув право вимоги щодо погашення заборгованості з боржників, яка виникла на підставі кредитних договорів, зокрема щодо заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 354/3192ES5DIP від 12.04.2012 року та № 378/3192ES5DIP від 14.05.2012 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право такої вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року укладеного з ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року укладеного з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк», що стверджується наданими позивачем листами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк» з доданими переліками боржників, в яких вказано заборгованість за кредитними договорами [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитними договорами відповідача розміром 3425,30 та 1056,30 гривень, підтверджена розрахунками наявним в матеріалах справи, які відповідачем не оспорюються, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошових зобовязань, а відтак заборгованість за кредитними договорами підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved