Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ТОВ «Маркс.капітал» звернулося до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 6101,30 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2016 року о 18 годині 00 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Криворізька 33 трапилось ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON]Ю.) та КІА Cerato, д.н.з АЕ 5634 ЕС, під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON]В.). Транспортний засіб КІА Cerato, д.н.з АЕ 5634 ЕС, застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 03.0004417.0001 від 19.06.2015 р. в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна». 25.05.2017 року укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року з додатком № 1 до нього між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», за яким ПрАТ «СК «Саламандра-України» відступило право вимоги за грошовими зобовязаннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. [PERSON] додатку до свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Товариство без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг. А тому, право вимоги по зобовязанням від ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал». Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], застраховано в Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС», згідно [PERSON] № АЕ/8583899. 09.06.2016 р. постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Сегаtо, д.н.з АЕ 5634 ЕС, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. На підставі заяви про страховий випадок, Страхового акту № 0012025.05.16/1 аванс від 31.05.2016 р. Страхового акту № 0012025.05.16/1 доплата від 08.06.2016 р., Рахунку № 0034/10 від 12.05.2016 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 23 872,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 1: від 31.05.2016 р., № 1688 від 08.06.2016 р. та [PERSON] виконаних робіт № 0034/10 від 07.06.2016 р. [PERSON] № АЕ/8583899, діючого на момент ДТП, 21.01.2017 року страхова компанія «ТАС» здійснила відшкодування збитків завданого власнику транспортного засобу марки ВАЗ, д.р.н. З 4785 ДН у розмірі 17 260, 70 грн. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова Група «ТАС» виплатила меншу суму страхового відшкодування ніж фактично понесені попереднім кредитором (ПрАТ «СК «Саламандра - Україна») витрати, а тому різниця недоотриманих коштів покладається на винну особу - [PERSON]. Отримавши право вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» зверталося до Відповідача з повідомлення про заміну кредитора та вимог про відшкодування понесених витрат. Однак на сьогодні, жодних надходжень грошових коштів від винуватця не було. Розмір позовних вимог розраховується таким чином: 23 872, 00 грн. - 510, 00 грн. - 17 260, 70 грн. = 6 101, 30 грн. [PERSON] - 19 593, 60 грн. - розмір страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»; 4278,40 грн. - розмір страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»; 510, 00 грн. - розмір франшизи передбачений Полісом № АЕ/8583899; 17 260,70 грн. - розмір страхового відшкодування компенсованого ПрАТ «СГ «ТАС» ([PERSON] № 8583899). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Криворізька, 33, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалась в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. [PERSON] порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, що набрала законної сили 21 червня 2016 року, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.22). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Власником автомобілю [NUMBER] - [PERSON], було укладено договір добровільного страхування № 03.0004417.0001 від 19.06.2015 року зі Страховою компанією «Саламандра-Україна», згідно якого автомобіль було застраховано на суму 184547,00 грн., що підтверджується договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.9-12). Відповідно до заяви про страховий випадок, [PERSON] повідомив страхову компанію про скоєння ДТП за участю його автомобілю під керуванням [PERSON] та автомобілю ВАЗ 21013 н.з. З 4785 ДН, власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] (а.с.13-15). Згідно наданих суду матеріалів загальні витрати по врегулюванню страхового випадку та відновленню пошкодженого автомобілю [NUMBER] становить 23872,00 грн. (а.с.18) [PERSON] страхового акту №0012025.05.16/1 доплата від 08.06.2016 року [PERSON] отримав страхове відшкодуванням у сумі 4278,40 грн. та згідно страхового акту №0012025.05.16/1 аванс [PERSON] отримав страхове відшкодуванням у сумі 19593,60 грн., що підтверджується копіями страхових актів та копіями платіжних доручень, а всього отримав страхову виплату у сумі 23872,00 грн. (а.с.16-17, 19-20, 37, 38). Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17 від 25.05.2017 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого право вимоги по страховому акту №0012025.05.16/1 аванс від 31.05.2016 року перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (а.с.5-8). [PERSON] ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлені договором або законом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», згідно [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ8583899 від 14.01.2016 року (а.с.35). Відповідно до листа ПрАТ «СГ«ТАС» франшиза, згідно [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ8583899 від 14.01.2016 року становить 510 грн. (а.с.36). [PERSON] наданих матеріалів, коефіцієнт зносу замінених складових, згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,4573, що дорівнює 6101,30 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 23872 грн.-510 грн.-6101,30 грн.=17260,70 грн. Належна ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» сума страхового відшкодування 17260, 70 грн. була перерахована на відповідний рахунок (а.с.39, 40, 41). Відповідно до повідомлення по справі № 0012025.05.16/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) за вих. № 465 від 30.05.2017 року, відповідач [PERSON] був повідомлений ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про необхідність оплати розміру страхового відшкодування в порядку суброгації протягом 7 днів (а.с.42). [PERSON] ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. За наведених обставин, до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»\~\~у межах фактичних витрат на виплату страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке ПрАТ «СК Саламандра Україна» мала до особи, відповідальної за збитки, тобто до відповідача [PERSON] Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року.: «За змістом ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стразовим відшкодуванням). Зі змісту наведених норм можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6101,30грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. [PERSON] зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved