Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1388/1879РL3, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби на загальну суму 22736,0 гривень, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Крім того, 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторинг № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому, станом на 15 жовтня 2012 року заборгованість відповідача становить 20671,62 гривень, з яких: 17487,48 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 2008,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1176,11 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Олійник А.С. в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-8), 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1388/1879РL3, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби на загальну суму 22736,0 гривень, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках. Судом встановлено, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Крім того, 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторинг № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.22-24). Згідно з Випискою з Реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року (а.с.5), позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 20671,62 гривень. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21), 23 жовтня 2012 року відповідачу [PERSON] було надіслано Повідомлення про зміну умов Кредитного договору та включення його персональних даних до бази персональних даних, проте така останнім не була виконана. Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Кредитному договору станом на 15 жовтня 2012 року становить 20671,62 гривень, з яких: 17487,48 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 2008,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1176,11 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.5, 17-18). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved