Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося із позовом до [PERSON] «про відшкодування шкоди». В обґрунтування позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» зазначило, що 08.04.2014 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. 19.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем, що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини [PERSON], згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2016 року. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу [PERSON] становить 67632,02 грн. Відповідно до умов договору страхування від 08.04.2014 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 67632,02 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоди 50 000 грн., франшиза 1000 грн. 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою: 67 632 грн. 02 коп. (збиток) 49 000 грн. 00 коп. (виплачене страхове відшкодування) = 18 632 грн. 02 коп. ТДВ «Експрес Страхування» просило стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18 632 грн. 02 коп. Представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розміру шкоди, завданої транспортному засобу [PERSON], вказувала що заміні підлягали деталі, які не були пошкодженні внаслідок ДТП, що сталася 19.02.2016 року, що підтверджується наданими нею фотокартками з місця ДТП. Вивчив матеріали позовної заяви, вислухав пояснення сторін, дослідив докази, надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, 08.04.2014 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER] (а. с. 8 11). 19.02.2016 року на вул. Велика Кільцева, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 47). Згідно п. 13 частини А., п. 9.7.2 частини Б договору від 08.04.2014 року, розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до калькуляції ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» № КА-2090 від 22.02.2016 року та № КА-2144 від 11.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу [PERSON] Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER], становить 62 222 грн. 30 коп. та 7 109 грн. 72 коп., відповідно (а. с. 18 21). Відповідно до умов договору страхування від 08.04.2014 року позивачем ТДВ «Експрес Страхування» [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 60 522,30 грн. згідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту № КА-2090 від 22.02.2016 року з урахуванням франшизи, яка складає 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09.03.2016 року № ЦО00883 (а. с. 12), та виплату страхового відшкодування у розмірі 7 109 грн. 72 коп. згідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту № КА-2144 від 11.04.2016 року що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2016 року № ЦО01371 (а. с. 13). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу № АЕ/7175543, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., франшиза 1000 грн. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року по справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» «про стягнення 49 000 грн.», позов задоволено частково, провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000 грн. припинено, оскільки відповідачем було повністю сплачено вказану суму страхового відшкодування в порядку регресу (а. с. 4 7). Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином позивач має право вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди у сумі 67632 грн. 02 коп. та страховою виплатою у сумі 49 000 грн. 00 коп., та становить 18632 грн. 02 коп. Суд не приймає доводи відповідача щодо необгрунтованості розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2016 року з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року по справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» «про стягнення 49 000 грн.» встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER]. Фотокартки вищевказаного транспортного засобу після ДТП, надані відповідачем, не спростовують факт завдання ушкоджень диску заднього колеса такого транспортного засобу, та підтверджується наявним у справі звітом № 1371 про оцінку КТЗ Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER] (а. с. 22 44). Що стосується заперечень відповідача щодо причинного звязку пошкодження скла дверей транспортного засобу, яке знаходиться вище зони зіткнення з фактом вказаної дорожньо-транспортної події, суд зазначає наступне: згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто тягар доказування покладений на сторони у справі. Відповідачем доказів, які б спростовували факт завдання ушкоджень склу дверей не надано, клопотань про призначення відповідної експертизи не надходило. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення 18632 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 02 копійки у відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Крім того, задовольняючи позов, суд,

Outcome: approved