Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та права вимоги останнього за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CLN - B00/140/2007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 69 000, 00 доларів США та взяв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку його повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR- B00/140/2007, відповідно до якого, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року було укладено договір іпотеки № PCNL -B00/140/2007/2 (майнова порука), згідно якого в іпотеку було передано дві земельні ділянки, що належать йому на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку серії ВН № 210589 та серії ВН № 210590. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року також було укладено іпотечний договір № PCNL -B00/140/2007/1 (майнова порука), згідно якого в іпотеку було передано земельну ділянку, належну йому на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ВН № 043237. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року було укладено договір іпотеки № PCNL - B00/140/2007 (майнова порука), відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку, належну їй на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ВН № 210588. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором № CLN - B00/140/2007 від 13.07.2007 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 27.01.2014 року становить 288 948, 26 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 27.01.2014 року становить 2 309 563,34 грн., з яких: 58 066, 27 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 4 073, 14 доларів США - заборгованість по відсоткам; 226 808, 85 доларів США - пеня за прострочене виконання зобов'язань. Намагання позивача врегулювати спір в досудовому порядку не дало позитивних наслідків, в зв'язку чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на зазначені вище предмети іпотеки шляхом реалізації кожного з них на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача та відповідач [PERSON] надали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, при цьому представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а відповідач позов визнає в повному обсязі. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з'явились по не відомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Так, дійсно 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та права вимоги останнього за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 22 - 25, 26 - 28) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CLN - B00/140/2007, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 69 000, 00 доларів США з кінцевим терміном його повернення до 12.07.2017 року та, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання щодо порядку його повернення, шляхом здійснення платежів 13 числа кожного календарного місяця, а також сплати відповідної плати за користування кредитними коштами, відповідно до графіку платежів (а.с. 6 - 10). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR- B00/140/2007, відповідно до умов якого, вона зобов'язалась в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № CLN - B00/140/2007 від 13.07.2007 року (а.с. 11). Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року було укладено договір іпотеки № PCNL-B00/140/2007/2, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0, 1141 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0520688906:04:001:0075, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №210590, та земельну ділянку площею 0,0972 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0520688906:04:001:0028, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 210589 (а.с. 12 - 14). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року також було укладено договір іпотеки № PCNL -B00/140/2007/1, згідно умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 0520688906:04:001:0049, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить йому на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ВН № 043237 (а.с. 15 - 17). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007 року було укладено договір іпотеки № PCNL - B00/140/2007 (майнова порука), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1092 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0520688906:04:001:0066, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить їй на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ВН № 210588 (а.с. 18 - 20). В зв'язку з порушенням умов кредитного договору № CLN - B00/140/2007 від 13.07.2007 року, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 27.01.2014 року заборгованість перед позивачем складає 288 948, 26 доларів США, що еквівалентно 2 309 563, 34 грн., з яких: 58 066, 27 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 4 073,14 доларів США - заборгованість по відсоткам; 226 808, 85 доларів США, що еквівалентно 1 812 883, 14 грн. - пеня (а.с. 34 - 35). З метою досудового врегулювання спору позивачем на адреси відповідачів були направлені письмової вимоги про усунення порушення та досторокове повне повернення заборгованості (а.с. 29-33), які залишились невиконаними, в зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від решти заборгованості відповідача (а саме 50 % від сум заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом), що становить 248 340, 15 грн. Тому вимога позивача про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме з врахуванням зменшеної судом заявленої суми пені (неустойки). Та згідно ст 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому борг підлягає до стягнення в гривнях за офіційним курсом валюти кредитного договору, вказаним позивачем на день розрахунку боргу. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 35 вказаного Закону, банк надіслав іпотекодавцям письмові вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, положення частини першої цієї статті щодо письмової вимоги про усунення порушення, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно п.п. 6.3 п.а вищезазначених договорів іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду, що відповідає вимогам ст. 590 ЦК України. Зважаючи на викладене вище, вимога позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором вказаним ним способом підлягає задоволенню з дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 42 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати, відповідно до платіжного доручення №1330 від 25.02.2014 р. (а.с.1) На підставі викладеного та

Outcome: partial