Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄПАБ»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 3700,42 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі за текстом - ПАТ «Платинум Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 2522/2039ES5DIP, укладеному 01.12.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄПАБ» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором факторингу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ЄПАБ» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «ЄПАБ» замінює ПАТ «Платинум Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначеному договорі та до ТОВ «ФК «ЄПАБ» переходить право вимагати від відповідачки повного, належного та реального виконання обов'язків за вищевказаним кредитним договором. ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідачка не виконала умови кредитного договору так як не здійснювала повернення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого, у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 3700,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток про виклик до суду, однак до суду не з'являлася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 25-26, 27) та [PERSON] (а.с. 8) на підставі заяви/анкети позивальника від 01.12.2011р. (а.с. 5) 01 грудня 2011 року був укладений кредитний договір № 2522/2039ES5DIP з обслуговування кредитної картки та страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON] у сумі 3472,91 грн. зі сплатою відсотків 0,0001% річних (а.с. 6-7). Меморіальним ордером № 81850061 від 01.12.2011р. ПАТ «Платинум Банк» на підставі рахунку [NUMBER] від 01.12.2011р. перерахував кошти в сумі 3050,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 30, 31), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 2522/2039ES5DIP від 01.12.2011р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] про що було повідомлено останню (а.с. 14). Також, відповідно до договору факторингу № 2, укладеного 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄПАБ» (а.с. 20-21), Виписки з Реєстру боржників від 08.10.2012р. (а.с. 4) ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ ТОВ «ФК «ЄПАБ» право вимоги від відповідачки за вищевказаним кредитним договором про що було повідомлено відповідачку (а.с. 15, 17-19). Таким чином, з укладанням вищевказаних договорів до позивача ТОВ «ФК «ЄПАБ» перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачкою за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ПАТ «Платинум Банк». Згідно повідомлення № 000629626-1 від 16.10.2012р. ТОВ «ФК «ЄПАБ» [PERSON] повідомлено про заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2522/2039ES5DIP від 01.12.2011р. та про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним договором (а.с. 16). В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄПАБ» станом на 05.10.2012р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості за кредитом, відсоткам, пені на загальну суму 3700,42 грн. (а.с. 11, 12, 13). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 05.10.2012р. становить 3700,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2602,91 грн., заборгованість по відсоткам - 348,00 грн., пеня - 749,51 грн. (а.с. 13). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «ЄПАБ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3700,42 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved