Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» 11.06.2013р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0308/71-032 від 19.03.2008р. відповідно до вимог уточненого позову від 04.10.2017 року у розмірі 142856,04 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру під номером №396, загальною площею - 146,7 кв.м., житловою площею - 71,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №2358, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 2025634 грн.. Позов обґрунтований тим, що 19.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ«Сведбанк») (і надалі за текстом - Банк), та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), уклали Кредитний договір №1501/0308/71-032, з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати боржнику (за кредитним договором - позичальникові) кредит у сумі 129000,00 (сто двадцять дев`ять тисяч) дол. США 00 центів, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] 28.11.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу. Також 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 19.03.2008 № 1501/0308/71-032 позичальником згідно якого є [PERSON] . Оскільки відповідач свої обов`язки за укладеним договором про надання кредиту належним чином не виконав, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка станом на 10.04.2013р. складає 142856,04 доларів США. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами з метою захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою судді від 12.06.2013 року у справі відкрито провадження, призначено справу до схухання. 01.07.2014 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису в договорі кредиту відповідачу, провадження на час її проведення зупинено. 24.04.2015 року справу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. 30.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. 17.03.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час її проведення. 09.08.2016 року справа повернулася від ОНДІСЕ до суду без проведення експертизи через невиконання клопотання експерта. 27.10.2016 року було здійснено автоматичний розподіл справи у зв`язку з виходом у відставку судді Гудіної Н.І.. 31.10.2016 року суддею відновлено провадження і призначено у справі судовий розгляд. 04.10.2017 року позивач уточнив вимоги. 28.08.2018 р. закінчено підготовче провадження та призначено у справі судовий розгляд. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи в його відсутності, від відповідача заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В письмових запереченнях від 31.10.2013р. адвокат відповідача [PERSON] вказувала на те, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження права звернення до суду: не доведено передання оригіналів кредитного договору №1501/0308/71-32 від 19.03.2008р. та договору іпотеки позивачу, а надані копії договорів та додатків до них, розрахунку заборгованості не завірені належним чином. Також зазначала, що внаслідок зміни кредитора

Outcome: approved