Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом в порядку ст. 31 ЦПК України до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Статуту позивача, його діяльність направлена на надання житлово-комунальних послуг юридичним та фізичним особам, експлуатація житлового фонду, об'єктів соціально-побутового та іншого призначення, в тому числі технічне обслуговування. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 47 від 05 грудня 2012 року), житловий будинок [ADDRESS] переданий на обслуговування та експлуатацію експлуатуючій організації - Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яке прийняло вказаний будинок в подальшу експлуатацію. У зв'язку з зазначеним, позивачем були укладені договори з відповідними організаціями, які спрямовані на належне утримання і функціонування будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] Разом з тим, відповідач, який є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та оплачує житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01 грудня 2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 15 556 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього з відповідача підлягає стягненню інфляційні нарахування в розмірі 424 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 173 грн. 84 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2014 року. При цьому, згідно Витягу № 6 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 47 від 05 грудня 2012 року, Наказу № 31/2 «Про прийняття житлового фонду» від 01 липня 2013 року та Акту приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку за адресою вул. Полтавська, 10 з балансу ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в Шевченківському районі м. Києві, будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача (а.с. 7,8). При цьому, положеннями ст. 68 Житлового кодексу Української РСР (надалі - ЖК України) встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Також, відповідно до ч. 3 ст. 815 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п. п. 4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, власник житла та наймач квартири зобов'язаний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Власники та наймачі квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Крім того, у відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, законодавством покладено обов'язок своєчасно вносити квартирну плату саме на наймачів (власників). Також, згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, станом на 01 грудня 2015 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 15556 грн. 32 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 28), перевіреного у судовому засіданні. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги в установлені строки, з неї підлягає стягненню 3% річних в розмірі 173, 84 грн. та індекс інфляції в розмірі 424,29 грн. від простроченої суми. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 01 грудня 2015 року становить 16 154, 45 грн., є обґрунтованою і тому підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: approved