overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В заяві зазначено, що ТОВ «ЖКК МК 2010» з 01.01.2011 року надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 892 від 15.12.2010 року «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» та № 756 від 09.11.2012 року. Відповідач мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 43-2. Відповідач оплату за послуги позивача не здійснювала та за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року має заборгованість в сумі 1626,64 грн.. Просять стягнути даний борг, та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Крім того, відповідно до ст 625 ЦК України просять стягнути заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 849,58 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з особистим рахунком № 64618 за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року заборгованість складає в сумі 1626,64 грн.. (а.с. 4) Згідно з інформаційною довідкою реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 1626,64 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 849,58 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. В обґрунтування позову зазначено, що упродовж липня 2015 року вересня 2017 року, споживачем [PERSON] за адресою споживання: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 5/97, здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить фінансовий стан споживача, якими фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Також доказом того, що між позивачем та відповідачем відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природній газ, наявність у відповідача особового рахунку, проведення відповідачем оплати за надані послуги.. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обовязків, що з них випливають. Таким чином, розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ. Такі дії відповідача свідчать ні про що інше, як про прийняття ним умов Договору про надання послуг з газопостачання, що повністю узгоджується із нормами ст.ст. 641-642 ЦК України. ТОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу, свої зобовязання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобовязань та не сплачував вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ, яка станом на\~16.01.2018 року складає 34\~839,29 грн. Оскільки, відповідачем оплата боргу в добровільному порядку не здійснюється, ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] 34\~839,29 грн. основного боргу, 2 773,59 грн. інфляційних витрат, 710,97 грн. 3% річних, а також 1762,00 грн. суми сплаченого судового збору. Позивач - представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив не подавала. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» зверталося до Ужгородськогго міськрайоннго суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 07.07.2017 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, позивач подав до суду дану позовну заяву. Так, позивач вказує на те, що упродовж липня 2015 лютий 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконувала (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснила оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON], заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 28.08.2017 року, складає 10\~812,18 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 10812,18 основної заборгованості; 1 204,54 інфляційних витрат, 309,19 3% річних та 1600 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує, проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася\~належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звертався до Ужгородськогго міськрайоннго суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 04.07.2017 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, звернувся до суду із даною позовною заявою. Так, позивач вказує на те, що упродовж липня 2015 березня 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконувала (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснила оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON], заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 28.08.2017 року, що складає 16\~293,70грн.; окрім того, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут»: 1\~181,70 інфляційних витрат, 302,98 3%річних та 1600 грн. сплачений судовий збір. Згідно заяви представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» від 08.12.2017 року про зменшення позовних вимог, у звязку з частковою оплатою заборгованості за спожитий природний газ відповідачем, просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 8293,70 гривень, та просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 26.10.2017 року, складає 8293,70 грн.; окрім того, ТОВ «Закарпатгаз Збут»: просить стягнути з відповідача на його користь 1\~181,70 інфляційних витрат, 302,98 3% річних та 1600 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує, проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася\~належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звертався до Ужгородськогго міськрайоннго суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 14.09.2017 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, звернувся до суду із даною позовною заявою. Так, позивач вказує на те, що упродовж липня 2015 березня 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконувала взятих на себе зобовязань, а саме не здійснила оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON], заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 19.10.2017 року, що складає 11208,24 грн.; 1325,07 інфляційних витрат, 342,25 3%річних . В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що упродовж липня 2015 березня 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконувала взятих на себе зобовязань, а саме не здійснила оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON], заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 06.01.2018 року, що складає 14791,25 грн.; 1591,38 інфляційних витрат, 358,90 - 3%річних . В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача 17 369, 29 грн. основного боргу, 104, 01 грн. інфляційних витрат та 131, 17 грн. 3% річних, а також 2102,00 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що споживачем [PERSON] за адресою споживання: по [ADDRESS] , здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить фінансовий стан споживача, копія акту, якими зафіксовано показник лічильника природного газу. Також доказом того, що між позивачем та відповідачем відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природній газ, наявність у відповідача особового рахунку, проведення відповідачем оплати за надані послуги. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Таким чином, розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ. Такі дії відповідача свідчать ні про що інше, як про прийняття ним умов Договору про надання послуг з газопостачання, що повністю узгоджується із нормами ст.ст. 641-642 ЦК України. ТОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу, свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ, яка станом на 17.01.2020 складає 17 369,29 грн. Оскільки відповідачем оплата боргу в добровільному порядку не здійснюється, ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачкою не подано відзив. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачка не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

ТОВ «Закарпатгаз Збут»\~звернулося до \~Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з первісним позовом до [PERSON] про\~ стягнення заборгованості за\~ спожитий природній газ. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» суму боргу за поставлений природний газ в розмірі 20 171, 95 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що ТОВ «Запоріжгаз збут» є постачальником природного газу із спеціальними обов`язками постачання на території Запорізької області з 01 липня 2015 року. В порушення умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, відповідач вартість отриманих послуг сплачувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 28.02.2019 року, з урахуванням поточних оплат, має заборгованість перед позивачем у сумі 20 171, 95 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач конверт з копією позовної заяви з додатками та копією ухвали суду від 27.05.2019 року отримала особисто 10.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 21848,68 грн. боргу посилаючись на те, що 01.07.2013 р. ПАТ ОТР Банк надав йому кредит в розмірі 17606,56 грн. за договором споживчого кредиту № [NUMBER] зі сплатою за користування ним. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. Згідно договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 р. ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився незважаючи на належний виклик, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору № [NUMBER] від 01.07.2013 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем - ТОВ згідно копії договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 р. розрахунком станом на 29.12.2014 р. - борг за кредитним договором складає : 17606,56 грн. боргу за кредитом, 1,28 грн. за відсотками, 4240,84 грн. комісії, всього 21848,68 грн.. Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 22922,84 грн. боргу посилаючись на те, що 08.11.2013 р. ПАТ ОТП Банк надав їй за договором споживчого кредиту № [NUMBER] кредит в розмірі 20415,60 грн. до 08.11.2016 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ ОТП Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ОТП Факторинг Україна за договором факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що дійсно не сплачує кошти за кредитом, однак просить врахувати її матеріальнирй стан і не стягувати з неї комісію, а судовий збір поділити порівну. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачкою [PERSON] порушено умови договору споживчого кредиту № [NUMBER] від 08.11.2013 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу 18661,91 грн. боргу за кредитом, 1,58 грн. процентів, 4259,35 грн. комісії згідно п. 1.4.4 кредитного договору, всього 22922,84 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договору факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови договору споживчого кредиту, що нею визнано в суді і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів, комісії відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ТОВ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 2674,60 грн. боргу посилаючись на те, що 15.02.2012 р. ПАТ Платинум Банк надав йому за кредитним договором № 1143/2556SFPRG7 кредит в розмірі 2825,04 грн. до 15.08.2013 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідача. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору № 1143/2556SFPRG7 від 15.02.2012 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу - 2309,10 грн. боргу за кредитом, 175 грн. процентів, 190,50 грн. пені, всього 2674,60 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Outcome: approved