Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.02.2012 року в м. Луцьк по вул. Карпенка Карого сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів марки «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], і який знаходиться у володінні ТзОВ «УніКредит Лізинг». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.03.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт», яке за договором факторингу відступило права грошової вимоги до боржників ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2011 року № АВ/0069510. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано матеріальну шкоди, яку оцінено в розмірі 478, 97 грн. Сума страхового відшкодування в порядку регресу була перерахована ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в користь ПАТ «СК «Українська страхова група», яка відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-7500/0071 від 25.02.2011 року була страхувальником потерпілого ТзОВ «УніКредит Лізинг». Враховуючи те, що вимога позивача про добровільне відшкодування понесених витрат залишена відповідачем без виконання, тому просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 478, 97 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання заявленого позову та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Як слідує із ст. 5 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст. 6 цього Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області № 0305/446/2012 від 15.03.2012 року, [PERSON] 09.02.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул. Карпенка Карого Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак «[NUMBER]», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак «[NUMBER]», що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 9/. Як вбачається із страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу Страхової компанії «Лафорт» № 00-12-00690-01-1-1 від 04.09.2012 року, сума страхового відшкодування з розміру завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Форд Фієста» державний номерний знак «[NUMBER]», власником якого є ТзОВ «Унікредит Лізинг», становить 478, 97 грн. /а.с. 14, 22-24/. За заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яка згідно відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-7500/0071 від 25.02.2011 року була страхувальником потерпілого ТзОВ «УніКредит Лізинг», страхове відшкодування заявнику виплачене ПрАТ «СК «Лафорт» в розмірі 478, 97 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4787 від 16.10.2012 року (а.с. 11, 28). В силу ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, ПрАТ «СК «Лафорт» відступило права грошової вимоги до боржників ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» /а.с. 5-7/. Судом також встановлено, що 09.07.2014 року на адресу відповідача [PERSON] від ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було надіслано лист № 08 М.К. з пропозицією погашення регресивної заборгованості /а.с. 29/, однак пропозиція відповідачем виконана не була. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статтей 509, 526, 979, 989 ЦК України, страхувальник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань та не сплатив страхового відшкодування в сумі 478, 97 грн. З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 509, 526, 530, 625, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved