Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/4195BCL від 29.08.2011 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 29.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 67/4195 BCL на суму 6 820 гривень 80 копійок строком до 29.08.2014 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитними договорами та графіком погашення заборгованості. Кредитор ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 6 820 гривень 80 копійок, що підтверджується виписками по особовим рахункам. Позичальник - відповідач в свою чергу зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитним договором № 67/4195BCL у сумі 7 835 гривень 89 копійок, яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у сумі 6 030 гривень 45 копійок; - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 950 гривень 42 копійки; - заборгованість по комісії за управління кредитом у сумі 0 гривень 00 копійок - пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 855 гривень 02 копійки; Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договором № 2467/1726CLPS2 від 03.02.2012 року було відступлено ТОВ ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), за яким право вимогу по кредитному договору № 67/4195BCL від 29.08.2011 року було відступлено на користь ТОВ «Фінінсова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 67/4195BCL від 29.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути зі [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість по кредитному договору № 67/4195BCL від 29.08.2011 року на загальну суму 7835 гривень 89 копійок та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) судові витрати за сплачений судовий збір у 243 гривні 60 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в який просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 67/4195BCL на суму 6 820 гривень 80 копійок строком до 29.08.2014 року зі сплатою 79,63% річних за користування кредитними коштами, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти, та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів та сплатити відсотки та інші платежі, передбачені умовами кредитних договорів у строк та на умовах, встановлених договорами. Станом на день звернення із позовом до суду, за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за договором № 67/4195BCL у сумі 7835 гривень 89 копійок, розрахунок якої міститься у матеріалах справи. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 193, 514, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК України,

Outcome: approved