Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 174/4194BCL від 17.10.2011 року на суму 3502, 34 грн. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, про що повідомлено боржника. Проте відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3502, 34 грн., яку просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду подано клопотання про підтримання заявленого позову та слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 174/4194BCL від 17.10.2011 року, на підставі якого остання отримала кредитні кошти в сумі 3467,24 грн. під 14% річних, з кінцевим терміном повернення 17.10.2014 року з щомісячним погашенням в розмірі 183,00 грн. (а.с. 7). Згідно заяви на видачу готівки № 75498505 від 17.10.2011 року, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 3 050, 00 грн. Відповідач взяла на себе зобов'язання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувалась вимог з погашення кредиту та відсотків. Згідно виписки з Реєстру боржників від 17.10.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 174/4194BCL від 17.10.2011 року становить 3502, 34 грн., з яких 2895, 64 - заборгованість по тілу кредиту, 443, 85 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 162, 85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 5). 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 17-19), про що письмово було повідомлено [PERSON], а також про розмір заборгованості за даним договором (а.с. 16). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконує, має борг за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення 3502, 34 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Тому судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved