Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 715 454,22 гривні. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 14.04.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 342/06, відповідно до умов якого кредитор зобов?язується надати позичальнику кредит в розмірі 25 000 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит сумі 25 000,00 дол. США. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвесбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 342/06 від 14.04.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. У порушення умов договору, відповідач [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2014 має прострочену заборгованість, а саме за кредитом - 36 300,00 дол. США, що за курсом НБУ на 30.04.2014 складає - 413 877,39 грн.,за відсотками - 22 860,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 260 644,93 грн., розмір неустойки становить 3 864,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 44 064,37 грн. Просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 715 454,22 гривень. В поданих до суду запереченнях проти позову представник відповідача вказав, що 27 листопада 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, згідно якого вбачається, що до суду звернулись відповідач та [PERSON] з вимогами про визнання правочинів, які оформлені договором про іпотечний кредит від 14 квітня 2006 року № 341/06, кредитним договором та договором про іпотечний кредит від 06 липня 2007 року № 978/07, недійсними та відшкодування збитків та моральної шкоди. За результатами розгляду цієї справи вказані вище кредитні договори були визнані не дійсними в цілому. Вказане рішення оскаржене не було та набуло законної сили. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 342/06, відповідно до умов якого кредитор зобов?язується надати позичальнику кредит в розмірі 25 000 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвесбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 342/06 від 14.04.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. 27 листопада 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, згідно якого вбачається, що до суду звернулись відповідач та [PERSON] з вимогами про визнання правочинів, які оформлені договором про іпотечний кредит від 14 квітня 2006 року № 341/06, кредитним договором та договором про іпотечний кредит від 06 липня 2007 року № 978/07, недійсними та відшкодування збитків та моральної шкоди. За результатами розгляду цієї справи вказані вище кредитні договори були визнані не дійсними в цілому. Вказане рішення оскаржене не було та набуло законної сили. Частина 3 ст.61 ЦПК України закріплює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Висновків Верховного Суду України від 01 лютого 2014 року, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. (розділ «Спори, що виникають із договорів банківського вкладу та банківського рахунка»), «Відповідно до п.2 ч.І ст.512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора в зобов'язанні є правонаступництво». Оскільки у заявленому позивачем позові розглядаються обставини, що вже були предметом розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області відносно відповідача, а позивач не є іншою стороною, а вважається правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», то рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року, яке набуло чинності та не було оскаржене, є обов'язковим для суду та є підставою відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed