Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником В заяві посилається на те, що 21.11.2016р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області вирішено припинити поруку [PERSON] по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 14/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 414 991 грн. 17 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 грн. 12 коп. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на нформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн. 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, i в тому числі за договором кредиту № 014/05/32-2. 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/05/32-2. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади i органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Підставами виникнення цивільних прав i обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-553/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Боржники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016 року вирішено припинити поруку [PERSON] по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 14/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 414 991 грн. 17 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 грн. 12 коп. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на нформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн. Як вбачається з договору № 114/2-16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.08.2019 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/05/32-2. Відповідно до змісту договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» - ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/05/32-2. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved