Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 24914.80 грн. зі строком повернення не пізніше 10 липня 2016 року, згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, проте, [PERSON] належним чином зобовязання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 24926,30 грн., в тому числі: 20092,39 грн. залишок заборгованості за кредитом; 0,38 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4833,53 грн. комісії. Крім того, 10.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 12720,00 грн. зі строком повернення не пізніше 10 січня 2017 року; 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 10.01.2014 року; згідно з умовами вказаного кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, проте, [PERSON] належним чином зобовязання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15196,48 грн., в тому числі: 12390,31 грн. залишок заборгованості за кредитом; 0,23 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2805,94 грн. комісії, право вимоги по заборгованості за кредитами в сумі 40 122 грн. 78 коп. передано позивачу і яку вони просять стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, направленими за адресою її місця проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, а також, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріалів справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Вiдповiдно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2004613154, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 24914,80 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.07.2016 року (а.с.7-10). 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №15/09/14, за яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON], які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 14-17). Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу від 15.09.2014 року та розрахунку заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] на суму 24926,30 грн. в тому числі: 20092,39 грн. залишок заборгованості за кредитом; 0,38 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4833,53 грн. комісії, (а.с.18 - 19). 20.09.2014 року відповідачу позивачем було направлено повідомлення про зміну кредитора та реквізитів сплати заборгованості за кредитом, яке залишилось без реагування. (а.с.11). Також, 10.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007663028, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 12720,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.01.2017 року (а.с.20-22). 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №15/09/14, за яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON], які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 26-29). Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу від 21.09.2014 року та розрахунку заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] на суму 15196,48 грн. в тому числі: 12390,31 грн. залишок заборгованості за кредитом; 0,23 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2805,94 грн. комісії (а.с.30). 20.09.2014 року відповідачу позивачем було направлено повідомлення про зміну кредитора та реквізитів сплати заборгованості за кредитом, яке залишилось без реагування. (а.с.24). Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Положеннями п.п.1.5.4 Кредитного договору передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за договором в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів (а.с.7 зворотний бік). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 10.07.2013 року в розмірі 24926,30 грн., та за кредитним договором № [NUMBER] від 10.01.2014 року в розмірі 15196,48 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved