Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № R53100439632B від 02.07.13р. [PERSON] отримав від ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп., із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00% річних на строк до 02.07.2015р. 15.07.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 150714нв відповідно до якого останнє набуває право вимоги до боржника за договором № R53100439632B від 02.07.13р. Право вимоги за вищевказаним кредитним договором було потім відчужено за договором про відступлення прав вимоги № 150714-вс від 15.07.2014р., укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та позивачем - ТОВ «Колекторське Агентство Фактор». Первісний кредитор за кредитним договором виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник в свою чергу в порушення умов кредитного договору обов'язок по поверненню кредиту та сплаті відповідних відсотків не виконав, в наслідок чого станом на 07.07.2015р. виникла заборгованість у розмірі 33753 грн. 81 коп. За таких умов позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 33753 грн. 81 коп., а також судові витрати. До початку судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 69). Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 64, 72). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 05.10.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 02.07.2013р. між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R53100439632B за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп., із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00% річних на строк до 02.07.2015р. (а.с. 22-24) 15.07.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 150714нв відповідно до якого останнє набуває право вимоги до боржника за договором № R53100439632B від 02.07.13р. (а.с.8-13) 15.07.2014р. укладеного договір про відступлення права вимоги № 150714-вс між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор». (а.с.14-19) Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача позивачем було здійснено повідомлення № 352/114 від 27.08.2014р. про заміну сторони кредитора за договірними зобов'язаннями. (а.с. 6-7) Згідно розрахунку заборгованості станом на момент відступлення прав вимоги у відповідача перед кредитором існує заборгованість у розмірі 33753 грн. 81 коп., яка складається з суми боргу - 19016 грн. 23 коп. та загальної суми пені - 14737 грн. 58 коп. (а.с. 21) Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримує від ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп., із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00% річних на строк до 02.07.2015р. А також сторони дійшли згоди, що порядок повернення кредиту, нарахування та сплата процентів регулюються цим договором та Правилами споживчого кредитування фізичних осіб ПАТ «ВТБ Банк». (а.с. 22) Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язання, включаючи день погашення. (а.с.23) [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Позивач є належною стороною пред'явлення вимоги на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором. Проте відповідач, в порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачує. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу - 33753 грн. 81 коп., яка складається з суми боргу - 19016 грн. 23 коп. та загальної суми пені - 14737 грн. 58 коп. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 337 грн. 53 коп. (а.с. 4). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551, 549, 621, 625, 631, 1054 ЦК України,

Outcome: approved