Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом та просить звільнити з-під арештів автомобіль марки: Nissan, модель: Almera, рік випуску 2007, № кузова, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], накладених постановою про відкриття виконавчого провадження В-9 від 24 вересня 2010 року Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року по справі №1512/2-2557/11. При цьому позивач посилається на те, що 10 липня 2007 року між відповідачем [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181132000, за умовами якого [PERSON] передав у заставу банку спірний автомобіль. 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КВ за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. Станом на 06 серпня 2013 року у відповідача [PERSON], у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 155493,79 гривень, які позивач має право одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу заставного майна, у зв'язку з наявністю арештів на вищезазначений автомобіль, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Другого Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні вирішення спору залишив на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши представника відповідача Другого Київського ВДВС ОМУЮ, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №28074389, матеріали цивільної справи №2-2557/11, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10 липня 2007 року між відповідачем [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181132000, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 19990 доларів США. В забезпечення зазначеного договору відповідач [PERSON] передав у заставу банку автомобіль Nissan, модель: Almera, рік випуску 2007, № кузова, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 27 жовтня 2009 року, рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. Також, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КВ за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, до нового кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс» за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу перейшли всі права первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно оборотно-сальдової відомості, станом на 06 серпня 2013 року у відповідача [PERSON], утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» в розмірі 155493 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 79 копійок. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Однак, з матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №28074389 Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що 24 вересня 2010 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні наказу №16/97-10-2403, виданого 26 серпня 2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] на користь ТОВ «Майстер-Дент» грошової суми в розмірі 153831,87 гривень, було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON]. Зазначені обставини перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення, шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» в частині вимог звільнення з-під арешту спірного автомобіля, накладеного постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 24 вересня 2010 року, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. Щодо вимог про звільнення з-під арешту спірного автомобіля, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року по справі №1512/2-2557/11, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року, в частині накладення арешту на автомобіль Nissan, модель: Almera, рік випуску 2007, № кузова, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], скасовано, а тому, суд приходить до висновку, що в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial