Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

ТОВ « Метал Торг» звернулось до суду із позовом про визнання рішення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного смертельного випадку, який стався [INFO] у ТОВ « Метал Торг» з громадянином [PERSON] незаконним, скасування акта №1 форми Н-1 від 03.04.2017 року про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом , який затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року та акту форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] 0 15 год. 10 хв. та території Товариства з обмеженою відповідальністю « Метал Торг» від 28 березня 2017 року, який затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 11.04.2017 року. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що позивач не погоджується із висновками комісії по розслідування нещасного випадку, вважає рішення та акти протиправними та необґрунтованими, прийнятими без дотримання основних принципів проведення спеціального розслідування нещасних випадків. Посилався на те, що висновки комісії щодо недосконалості технічного процесу та його невідповідності вимогам безпеки, невиконання посадових обов»язків механіком ТОВ « Метал Торг» не грунтуються на законі та не підтверджені будь-якими належними доказами. Також посилався на те, що потерпілий не перебував з ТОВ «Метал Торг» у трудових відносинах, а виконував роботу за цивільно-правовою угодою. У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Не заперечували тієї обставини, що потерпілий [PERSON] не перебував з ТОВ « Метал Торг» у трудових відносинах, однак зазначали, що вказана обставина немає вирішального значення для висновків комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначала, що вона немає жодних претензій до ТОВ « Метал Торг». Третя особа начальник управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. у судове засідання не з»явився. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що [INFO] в приміщенні цеху ТОВ « Метал Торг» загинув [PERSON] [PERSON] виконував роботи передбачені цивільно- правовим договором про виконання робіт, який був укладений ним 03.01.2017 року з ТОВ « Метал Торг» ( т. 1 а.с. 212). Вказаним договором передбачено ( пункт 1.1) , що виконавець самостійно виконує роботу та самостійно несе ризики. Самостійно організовує виконання своєї роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, та охорони праці, що діють на підприємстві, не має права на одержання допомоги і соціального страхування , не сплачує страхові внески на загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з втратою тимчасової працездатності та витратами,зумовленими народження та похованням, ті інші види державного соціального страхування. Наказом № 07-н Управління Держпраці у Полтавській області від 24.01.2017 року утворена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] в ТОВ « Метал Торг» із [PERSON] Засідання вказаної комісії з розслідування вказаного нещасного випадку проводилось неодноразово, 25.01.2017 року, 06.03. 2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року, 27 .03.2017 року ( а.с. 175-218). На засіданні комісії від 27.03.2017 року затверджений акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві , що стався [INFO] о 15 год. 10 хв. На території ТОВ « Метал Торг» та зобов»язано члена комісії, директора ТОВ « Метал Торг», оформити акт форми Н-1. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи вказаний протокол засідання комісії має дату 06.03.2017 року, тоді як фактично вказане засідання проводилось 27.03.2017 року. Про те, що в протоколі допущена описка в даті проведення засідання комісії повідомив суду голова комісії Рябко Т.О., який зазначив, що рішення про затвердження акту за формою Н-5 приймалось комісією на засіданні від 27.03.2017 року, а тому просив суд прийняти дату прийняття вказаного рішення 27.03.2017 року. Пунктом 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( який був чинним на час проведення спеціального розслідування) передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ). Отже позивач має право на оскарження прийнятих рішень. За змістом пункту 13 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 ( надалі Порядок) проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи. До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку (голова комісії) та представники місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки. Підпунктами 5 та 7 пункту 14 Порядку передбачено, що комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Пунктом 15 Порядку передбачений вичерпний перелік обставин за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Пунктом 17 Порядку передбачено, що роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування (далі - матеріали розслідування). Відповідно до листа ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 26.01.2017 року [PERSON] з 01.01.2013 року по [INFO] не брав участь у добровільному страхуванні від нещасного випадку ( т. 2 а.с. 16). Головним державним інспектором відділу нагляду за дотриманням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів [PERSON] встановлено, що договір від 03.01.2017 року, що укладений між ТОВ « Метал Торг» та [PERSON] має ознаки цивільно- правового характеру. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ « Метал Торг» не тільки не встановлено, а й визнано комісією з спеціального розслідування. Судом також встановлено, що наказ про прийняття на роботу [PERSON] не видавався, трудовий договір не укладався, заробітна плата, як працівнику за трудовим договором не нараховувалась. Роботи виконувались [PERSON] в рамках укладеного цивільно-правового договору, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без проходження інструктажів з охорони праці Пунктом 7 Порядку встановлено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. В акті за формою Н-1 про нещасний висновок , пов»язаний з виробництвом, що стався з громадянином [PERSON], зазначено, що шкідливий або небезпечний фактор та його значення відсутні. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] [INFO] при виконанні ним цивільно-правового договору не пов»язаний з виробництвом, а отже не є страховим. Висновки спеціальної комісії з розслідування вказаного нещасного випадку суперечать Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 , а саме комісія не зазначила з яких підстав, передбачених пунктом 15 Порядку вказаний нещасний випадок пов2язаний з виробництвом. Аналізуючи надані сторонами докази суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved