Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № МL702/818/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 6 213 053,05 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено наступне. 03.04.008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL702/818/2008. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 130 000,00 USD строком до 03.04.2023 р. 20.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL702/818/2008 від 03.04.2008 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL702/818/2008 від 03.04.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 17.10.2013 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 124 222,16 USD, заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором станом на 17.10.2013 р. складає 50 730,28 USD. Згідно з п. 3.1.1 ч.2 кредитного договору відповідач у за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 4 814 658,20 грн. 03.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 - [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-702/818/2008 між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.1. ст. 1 Договору поруки відповідач 2 - [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ( відповідачем 1) його зобов'язань перед кредитором ( позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також договором передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надана заява представника позивача Катріченко В.О., діючого на підставі довіреності, у якій представник позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути без участі представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним. Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлене наступне. 03.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL702/0818/2008 відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 130 000,00 USD зі строком повернення 03.04.2023 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі ./ а.с.4-8/ 03.04.20108 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-702/818/2008. Відповідно до умов договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі. /а.с.9/ Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання, передбачені умовами договору. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2010 року становить 6213053,05 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором складає 124 222,16 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 р. ( 7,993 грн. за 1 дол. США) складає 990907,72 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором станом складає 50 730,28 USD що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 р. ( 7,993 грн. за 1 дол. США) складає 405487,13 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 4 814 658,20 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. / а.с.10/ 20.07.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL708/818/2008 від 03.042008 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL702/818/2008 від 03.04.2008 року./ а.с.14-29/ Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до пунктів 1.9. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня),, то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Згідно ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та Договору поруки, [PERSON], [PERSON] відповідно, зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved