Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 01 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прометей Сайлос», Шепетівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівника на виробництві. В подальшому після уточнення позовних вимог, залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови від частини позовних вимог, підтримав позовні вимоги до «Прометей Сайлос» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що з 05 серпня 2019 року прийнятий на роботу у Чотирбоцький елеватор на посаду апаратника оброблення зерна. 03 червня 2020 року отримав від керівника Чотирбоцького зерноскладу ТОВ «Прометей Сайлос» наряд на обдування верхньої галереї складу №10. Приблизно о 16 год. 15 хв. під час огляду перехідної галереї між зерноскладами провалився та впав з висоти 5,7 м, внаслідок чого отримав важкі травми та був доставлений каретою швидкої допомоги до Шепетівської ЦРЛ. В перший день перебування в лікарні, керівник зерноскладу [PERSON] попросив його не повідомляти про нещасний випадок на виробництві та пообіцяв сплатити всі витрати на лікування, однак довідавшись про вартість лікування у Київському інституті травматології та ортопедії НАМН України, що становить не менше 100 000 грн., відмовився надати таку допомогу. Тоді він повідомив медперсонал про фактичні обставини нещасного випадку на виробництві. Для належного оформлення документів, стягнення шкоди, він попросив у керівника [PERSON] надати йому копії трудової книжки, наказу про прийняття на роботу, довідку про середній заробіток за останні шість місяців, але керівник в цинічній формі йому відмовив, а тому змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката. У зв`язку з отриманими травмами, з 03 червня 2020 року по 09 червня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Шепетівська ЦРЛ», після чого спеціальним реанімобілем доставлений в Київський інститут травматології та ортопедії, де знаходився на лікуванні з 09 червня 2020 року по 24 червня 2020 року. 11 червня 2020 року йому проведено оперативне втручання та призначено медикаментозне лікування. Актом спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками, що стався 03 червня 2020 оку о 16 год. 15 хв. на Чотирбоцькому зерноскладі ТОВ «Прометей Сайлос», встановлено, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, а керівника [PERSON] визнано таким, що допустив порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, оскільки залучив до виконання робіт не передбачених трудовою угодою працівника, що не мав відповідної професійної підготовки, не пройшов навчання, перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без проведення інструктажу з питань охорони праці та медичного огляду в установленому порядку, та не забезпечив утримання в належному технічному стані містка (проходу) для безпечного обслуговування стрічкового транспортеру верхньої галереї зерноскладу. 25 травня 2021 року Хмельницькою міжрайонною травматолого-офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією йому присвоєна ІІІ група інвалідності з втратою 35% професійної працездатності. Зазначив, що вищевказаними діями керівника Чотирбоцького зерноскладу ТОВ «Прометей Сайлос» йому завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні його людської гідності у зв`язку з відмовою у виплаті допомоги, незаконної бездіяльності, що призвели до нервового потрясіння. Крім того, внаслідок каліцтва він втратив можливість повноцінно працювати за своєю основною спеціальністю, втратив дружні та ділові зв`язки з друзями, близькими та родичами. На сьогоднішній день, через болі в спині, не може спокійно спати, йому важко підніматись з ліжка та ходити без допомоги костилів та корсета. Крім того, має на утриманні двоє неповнолітніх доньок [PERSON] і [PERSON] , 2006 року народження, які навчаються в Чотирбоцькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, та сина [PERSON] , 2002 року народження, який є студентом факультету іноземних мов Чернівецького університету ім. Ю.Федьковича. Щодня він хвилюється за теперішнє та майбутнє матеріальне становище сім`ї, утримання трьох дітей, їх догляд та навчання, оскільки через каліцтво не зможе працювати в повній мірі, як до нещасного випадку. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 100 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити. Позивач [PERSON] суду пояснив, що до отриманої на виробництві травми працював близько 11 місяців апаратником на Чотирбоцькому зерноскладі. 03 червня 2020 року йому дали наряд на обдування верхньої галереї, що в його функціональні обов`язки не входило. Внаслідок падіння з висоти, відчув шалений біль, отримав переломи п`яти хребців, внаслідок оперативного втручання йому встановили пластину, яка кріпиться за допомогою семи штифтів, що заважає йому повноцінно рухатись, спати вночі. Він не може тривалий час перебувати у положенні «стоячи», вимушений що двадцять хвилин присідати. Внаслідок каліцтва позбавлений можливості забезпечити собі, своїй дружині та дітям достатній життєвий рівень. У нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх доньок-двійнят, які навчаються у школі та повнолітній син, який навчається в університеті на контрактній основі. З отриманням каліцтва у нього повністю змінився життєвий уклад: він не зміг працювати на попередній роботі, оскільки протипоказана важка фізична праця, а іншу легшу роботу йому не пропонували, а тому вимушено звільнився з роботи за угодою сторін. Зазначив, що директор зерноскладу, на якому він отримав травму, обіцяв надати матеріальну допомогу на лікування, однак, дізнавшись про вартість операції, відмовив йому. Гроші на операцію збирали всі небайдужі, що викликало пригнічення через власну неспроможність. Крім того, директор перешкоджав йому в отриманні копії трудової книжки, інших необхідних документів для оформлення виплат через Фонд соціального страхування. Жодного разу не повідомили його про надходження лікарняних виплат, про нарахування яких дізнавався через Фонд соціального страхування. Така байдужість керівника гнітюче впливала на загальний стан його здоров`я. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20 липня 2021 року, яке відкладено на 21 вересня 2021 року за письмовою заявою представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос», поданою електронною поштою 16 липня 2021 року, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів. 21 вересня 2021 року представник позивача [PERSON] в підготовчому засіданні подав уточнення до позовної заяви, у якому просив вимоги про зобов`язання Шепетівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про нарахування компенсації втрати працездатності 35%, видачі страхової виплати з урахуванням середньої заробітної плати, переведення на коефіцієнти та перерахунок щомісячної страхової виплати за весь період роботи залишити без розгляду. Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 05 жовтня 2021 року для надання відповідачам строку для подання відзиву на уточнену позовну заяву, а позивачу - строку для надання відповіді на відзив, відповідачам строку для подання заперечення на відповідь на відзив. Крім того, задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» про участь в підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» за допомогою сервісу «EASYCON». 05 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» Войдаковської С.С. про відкладення засідання у зв`язку з неотриманням уточненої позовної заяви. 06 жовтня 2021 року відповідач ТОВ «Прометей Сайлос» направив суду відзив на уточнену позовну заяву. 11 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» Войдаковської С.С. для забезпечення участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яка не відбулася з технічних причин. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до Шепетівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про нарахування компенсації втрати працездатності 35%, видачі страхової виплати з урахуванням середньої заробітної плати, переведення на коефіцієнти та перерахунок щомісячної страхової виплати за весь період роботи. Закрито провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] до Шепетівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та ТОВ «Прометей Сайлос» про стягнення солідарно коштів, витрачених на лікування в сумі 74649 грн., у зв`язку з відмовою сторони позивача від позову в цій частині. Крім того, закрито підготовче провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівника на виробництві, призначено справу до судового розгляду на 16 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» за допомогою сервісу «EASYCON». Позиція сторони відповідача. Представник відповідача ТОВ «Прометей Сайлос» подав до суду письмові пояснення та відзив на уточнену позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заперечення зазначає, що 03 червня 2021 року бригаді №2, у якій працював позивач, було надано розпорядження очистити підвал робочої башти №2 та провести обдув пилу з верхньої галереї та стелі зерноскладу №10. Нещасний випадок стався внаслідок падіння позивача з верхньої галереї складу №14, де позивач не повинен був знаходитися, оскільки працівникам бригади №2 розпоряджень щодо виконання робіт у місці, де трапився нещасний випадок, а саме у галереї складу №14 не надавалось. Завершивши обдув пилу з верхньої галереї та стелі зерноскладу №10, пішов верхньою галереєю складу №14, щоб оглянути перехідну галерею між зерноскладами №10 та №14 та погодити об`єми робіт з іншою бригадою. Позивач мав би обрати безпечний шлях, однак, незважаючи на відсутність освітлення в зерноскладі №14, внаслідок його знеструмлення та недостатню видимість, скоротив собі шлях, та, рухаючись по дерев`яному містку, наступив на дерев`яні дошки, які не були надійно закріплені, та провалився разом з ними на асфальтобетонну підлогу. Відповідач намагався сприяти позивачу та покрити всі витрати на лікування, придбати необхідні засоби та спеціалізований одяг, а також зберегти за ним робоче місце, для чого просив надати підтверджуючі документи щодо витрат, однак дружина позивача конфліктувала та відмовилась надавати будь-яку інформацію. Вказує, що позивачем не доведено розмір моральної шкоди, яку вважає неспівмірною та необґрунтованою. Постановою Кабінету Міністрів від 17 квітня 2019 року №337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків. Вважає, що на позивача не було раптового впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища, в момент падіння він не був у процесі виконання трудових обов`язків, а легковажно та самовпевнено, порушуючи всі правила безпеки та охорони праці на підприємстві, з якими його було ознайомлено під час прийняття на роботу, нехтуючи власним життям та здоров`ям, скоротивши шлях, пішов через перехідну галерею, по якій пересуватись було небезпечно через знеструмлення. Вимога про стягнення з товариства коштів, сплачених на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи та повинні бути розподілені судом в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача Войдаковська С.С. позов не визнала з викладених підстав, додатково пояснила, що позивач, дійсно, перебував у трудових відносинах з товариством. Визнала, що з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджено відповідним актом, однак, на її думку, це сталося через те, що позивач нехтував правилами техніки безпеки, що привело до падіння з висоти. Підприємство намагалося відшкодувати шкоду, але дружина позивача не надала підтверджуючих документів, також планували перевести позивача на легшу роботу, однак він після закінчення лікування подав заяву про звільнення з роботи за згодою сторін. Просила у задоволенні позову відмовити. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівника на виробництві, внаслідок порушення прав позивача. Судом встановлено, що наказом керівника ТОВ «Прометей Сайлос» № 38 від 02 серпня 2019 року, [PERSON] прийнятий на роботу в Чотирбоцький елеватор на посаду апаратника оброблення зерна. Згідно посадової інструкції Апаратника обробки зерна, затвердженої директором ТОВ «Прометей Сайлос» 10 січня 2019 року, до завдань та обов`язків Апаратника оброблення зерна належать: технологічні процеси очищення, сортування, сушіння, облік зерна та насіння; обслуговування, налагодження та контроль роботи транспортерів, сепараторів, молотарок, трієрів, калібрувальних машин, протруювачів, сушарок, фільтрів аспіраційних установок та іншого аналогічного за складністю обслуговуваного устаткування; виявлення несправностей в роботі устаткування, участь у його ремонті; забезпечення нормального санітарного стану робочих зон та устаткування. Комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 15 червня 2020 року №35-НВ проведено розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2020 року о 16 год. 15 хв. на ТОВ «Прометей Сайлос», за результатами якого складено акт від 27 липня 2020 року спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками, форми Н-1/П. Згідно п.4 вказаного акту 03 червня 2020 року керівник Чотирбоцького зерноскладу [PERSON] дав завдання для бригади №2, яка складалась з апаратників обробки зерна [PERSON] , [PERSON] , помічника апаратника обробки зерна [PERSON] , вагарів [PERSON] , [PERSON] , очистити підвал робочої башти №2 та провести обдув пилу з верхньої галереї та стелі зерноскладу №10. О 16 год. [PERSON] закінчив обдув пилу з верхньої галереї зерноскладу №10, вимкнув повітродувку і пішов оглянути перехідну галерею між зерноскладами №10 та №14, яку потрібно було обдути пізніше та визначити об`єми робіт і погодити їх з бригадою №3 (хто з них і які частини перехідної галереї буде обдувати пил). Щоб зустрітись з працівниками бригади №3 [PERSON] потрібно було повернутись перехідною галереєю назад, пройти верхню галерею зерноскладу №10 та спуститись сходами робочої башти №2 і територією підприємства пройти до насіннєвої робочої башти, де проводили зачистку підвалу працівники бригади №3, або пройти верхньою галереєю зерноскладів №10 та №13, зайти в насіннєву робочу башту, по сходах зійти в підвал башти, де працювала бригада №3. [PERSON] вирішив скоротити шлях і пішов верхньою галереєю складу №14. Рухаючись по дерев`яному містку для обслуговування стрічкового зернотранспортера шириною 96 см, з перилами висотою 96 см на верхній галереї, яка розташована на висоті 5,7 м. від рівня підлоги, [PERSON] пройшовши 40 м., наступив ногами на дерев`яні дошки підлоги, які не були надійно закріплені і провалився та упав разом з ними на асфальтовану підлогу зерноскладу №14 з висоти 5,7 м. Після цього на прохання [PERSON] , його відвезли додому. Після огляду сімейним лікарем, йому було надано першу допомогу та доставлено в Шепетівську ЦРЛ. Комісія, провівши спеціальне розслідування нещасного випадку з важкими наслідками, прийшла до висновку, що нещасний випадок підпадає під вимоги п.52 ч.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337, визнається пов`язаним з виробництвом. Особою, що допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці визнано [PERSON] - керівника Чотирбоцького зерноскладу ТОВ «Прометей Сайлос», який залучив до виконання робіт не передбачених трудовою угодою працівника, що не мав відповідної професійної підготовки, не пройшов навчання, перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без проведення інструктажу з питань охорони праці та медичного огляду в установленому порядку, та не забезпечив утримання в належному технічному стані містка (проходу) для безпечного обслуговування стрічкового транспортеру верхньої галереї зерноскладу, чим порушив вимоги частин 9, 10 пункту 3 розділу 1, пункту 28 розділу ІІІ Правил охорони праці працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 20 вересня 2017 року №1504, п.п. 3.1, 3.6, 3.8, 3.16, 3.18, 6.1, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15. Позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, з діагнозом: Компресійний (багато-уламковий) перелом тіла L-3 хребця зі зміщенням висоти на Ѕ та зміщення уламків дорзального в хребтовий канал, стеноз хребтового каналу, компресійні переломи L-4, L-5 хребців з вираженим вертеброгенальним больовим синдромом, стиснення корінців кінського хвоста, виражене порушення функції хребта. Відповідно до інформації КНП «Шепетівська ЦРЛ» за вих. №20/1277 від 26 серпня 2020 року, ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук» за вих. №195 від 04 вересня 2020 року, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] за період з 09 червня по 24 червня 2020 року, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Шепетівська ЦРЛ» з 03 червня 2020 року по 09 червня 2020 року, з діагнозом: Компресійний багато-уламковий перелом тіла L-Ш зі зміщенням Компресійні переломи тіла L-ІV, L-V без зміщення. Забійно-рвана рана потиличної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу. З 09 червня по 24 червня 2020 року знаходився в клініці хірургії хребта ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук», з діагнозом компресійний (багатоуламковий) перелом тіла L3 хребця зі зниженням висоти на Ѕ зміщенням уламків дорзально в хребтовий канал, стеноз хребтового каналу, компресійні переломи L4, L5 хребців з вираженим вертеброгенним больовим синдромом, стиснення корінців кінського хвоста, виражене порушення функції хребта. 09 червня 2020 року [PERSON] доставлений машиною швидкої медичної допомоги до клініки хірургії хребта Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук», де 11 червня 2020 року йому проведено операцію - ламінектомію L3-L2 з частковою фасетектомією з обох сторін транспедикулярну стабілізацію на рівні L1-L2-L4-L5 хребців, проведено медикаментозне лікування, виписаний 24 червня 2020 року з поліпшенням під спостереження невропатолога за місцем проживання, спостереження хірурга за раною. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №028118, від 25 травня 2021 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності, трудове каліцтво, у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату, інвалідність встановлена на строк до 01 червня 2022 року, протипоказано важку фізичну працю. Ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] складає 35%, він потребує придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, палиці, корсету, спеціального взуття на гумках, санаторно-курортного лікування, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ №0042679 від 25 травня 2021 року. 27 травня 2021 року [PERSON] звільнений з займаної посади за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №77-К від 27 травня 2021 року, що підтверджується даними трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтв про народження дітей, довідок ЗОШ І-Ш ступенів та Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича позивач має на утриманні двоє неповнолітніх доньок-двійнят [PERSON] та [PERSON] , 2006 року народження, що є школярками та повнолітнього сина [PERSON] , 2002 року народження, що є студентом Чернівецького національного університету, денної форми навчання на договірних умовах. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в результаті нещасного випадку він отримав інвалідність ІІІ групи, втратив 35% професійної працездатності, вимушено звільнився з роботи, оскільки йому протипоказана важка фізична праця. Внаслідок отриманої травми йому завдана моральна шкода, що полягає у приниженні людської гідності через відмову керівника підприємства виплатити допомогу та надати необхідні документи, втраті дружніх і ділових зв`язків з друзями, родичами, переживаннях за майбутнє матеріальне становище сім`ї у зв`язку з втратою можливості повноцінно працювати за своєю спеціальністю та перебуванням на його утриманні трьох дітей, які з навчаються в школі та університеті на контрактній основі. Крім того, в результаті отриманих ушкоджень, довгий період часу знаходився на лікуванні, по даний час відчує постійні болі в спині, що заважають пересуватись та спати вночі. Норми права, які застосував суд Згідно ч.4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Частинами 1 та 2 статті 153 КЗпП України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. У статті 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. У частині першій статті 237-1 КзЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Згідно частин 1,3 статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Мотиви та висновки суду. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Такі складові підстави для відповідальності ТОВ «Прометей Сайлос» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Доведено факт ушкодження здоров`я позивача, а саме отримання ним травми - компресійного (багатоуламкового) перелому тіла L3 хребця зі зниженням висоти на Ѕ та зміщенням уламків дорзально в хребтовий канал, стенозу хребтового каналу, компресійних переломів L4, L5 хребців з вираженим вертеброгенним, больовим синдромом, стиснення корінців кінського хвоста, виражене порушення функції хребта. Не викликає сумнівів протиправність діяння відповідача, яке полягає у не забезпеченні відповідачем належних умов праці позивача. Так, пунктом 4 акту спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками форми Н-1/П встановлено, та не спростовано стороною відповідача, що на місці падіння потерпілого захисна колонна відсутня, так як раніше була вдарена автомобілем, після наїзду якого в дерев`яній підлозі верхньої галереї зерноскладу №14 утворився отвір, який був закритий дерев`яними дошками, поверх яких були прибиті цвяхами дві дошки, обапол та рейка. Дана конструкція не була з`єднана з двох сторін з існуючим настилом підлоги містка (проходу) для обслуговування стрічкового транспортеру верхньої галереї зерноскладу. Згідно з пунктом 5 акта спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками форми Н-1/П основною причиною настання нещасного випадку є: конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність, засобів виробництва. Рухаючись по дерев`яному містку для обслуговування стрічкового зернотранспортера [PERSON] наступив ногами на дерев`яні дошки підлоги, які не були надійно закріплені і провалився та упав разом з ними на асфальтовану підлогу. Після падіння спробував підвестись на ноги, але не зумів. Після повного обстеження працівниками Шепетівської ЦРЛ встановлено, що травма важка і потрібна операція. Вказаним актом також встановлено, що з позивачем був проведений вступний та первинний інструктажі з охорони праці - 2 серпня 2019 року; повторного та позапланового інструктажів останній не проходив, як і не проходив навчання за роботою під час якої стався нещасний випадок та перевірки знань з охорони праці. Отже, допустивши конструктивні недоліки під час закриття отвору у підлозі верхньої галереї зерноскладу №14 відповідач мав попередити працівників, зокрема позивача, про вказаний недолік, перед залученням до роботи, що полягала в обдуві пилу з верхньої галереї та стелі зерноскладу №10, який з`єднується з зерноскладом №14 перехідною галереєю, провести відповідні інструктажі та навчання з питань охорони праці. Посилання представників товариства на відсутність вини в спричиненні шкоди [PERSON] , який на думку відповідача, діяв легковажно та самовпевнено, знехтував правилами техніки безпеки, та вибрав коротший, але небезпечний шлях, щоб зустрітися з бригадою №3, в той час як існувало два інших безпечних, але довших переходів, не заслуговують на увагу. Так, посадовою інструкцією апаратника оброблення зерна та актом розслідування нещасного випадку встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач був залучений до роботи не за професією, тому суд дійшов висновку, що позивач не був обізнаний про допущення конструктивного недоліку під час закриття отвору у підлозі верхньої галереї зерноскладу №14, оскільки за характером виконуваної роботи (за трудовим договором) не мав обов`язку знати про такий недолік, що стало супутньою причиною каліцтва позивача. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), суд враховує тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість, характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, тяжкість отриманих травм, стан здоров`я, характер ушкодження здоров`я. Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо не доведення факту завдання шкоди гідності позивача неправомірною поведінкою безпосереднього керівника [PERSON] , що полягала у цинічному ставленні до нього та перешкоджанні у наданні відповідних документів, оскільки такі факти, крім пояснень сторони позивача, не знайшли свого доведення належними, допустимими та достатніми доказами. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, та потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Через отримане каліцтво позивач втратив 35%, професійної працездатності, йому встановлено ІІІ групи інвалідності, чим порушено його конституційне право, яке нерозривно пов`язане з його існуванням. Так, внаслідок падіння з висоти, позивач отримав травму хребта, який є головною віссю та опорою тіла, виконує опорну (передає масу тіла на кінцівки, зв`язує частини тіла), захисну (захищає спинний мозок) і рухову функції (повертає тулуб). Отже, порушенням функцій хребта позивачу безумовно заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчуває моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя через неможливість вільно рухатися, виконувати фізичну роботу, тягнуть за собою відчуття болю, та настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, зокрема, необхідність лікування, втрату життєвих зв`язків, хвилювання за майбутнє дітей, щодо яких має обов`язок по забезпеченню їм достатнього життєвого рівня. Доводи відповідача про те, що підприємство мало намір запропонувати позивачу легшу роботу, однак останній звільнився з роботи після закінчення лікування, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів пропозиції позивачу такої роботи у день звільнення за угодою сторін. Отже вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає повному задоволенню на підставі того, що матеріалами справи підтвердилася вина товариства, яке не створило належні умови праці, внаслідок яких настав нещасний випадок, котрий спричинив тілесні ушкодження (каліцтво), втрату працездатності та в подальшому моральні страждання позивачу. Оскільки вина відповідача доведена належним чином, внаслідок чого сталися вищеописані події, після яких у позивача кардинально змінився спосіб життя через обмеження у фізичних та інших можливостях, властивих звичайній людині без травм та наслідків для фізичного та духовного здоров`я, які набув позивач, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», і вважає, що заявлена позивачем сума відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Відповідно до положень ст. 176 УЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за категорією спорів про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 1000 грн. Частинами першою - п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за професійну правову допомогу в сумі 13500 грн. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Новачук Л.П. на підставі ордеру серії ВХ № 1006188 від 19 серпня 2020 року та Договору про надання правової допомоги, укладеного з позивачем [PERSON] 19 серпня 2020 року щодо представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта у зв`язку із зверненням до ТОВ «Прометей Сайлос» та Шепетівського міськрайонного суду про відшкодування шкоди по факту ушкодження здоров`я працівника на виробництві. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 13500 грн., що складає розмір гонорару адвоката та підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера від 19 серпня 2020 року. Процесуальним законодавством передбачено можливість суду зменшити суму компенсації витрат на правову допомогу. Щодо такої можливості неодноразово висловлювався Верховний Cуд, вказуючи на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми таких судових витрат з власної ініціативи. З огляду на те, що представник відповідача не заявляв клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та не обґрунтовував необхідності зменшення розміру відшкодування судових витрат, а позивач подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників. З урахуванням викладеного, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 13500 грн.

Outcome: approved