Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про зняття арешту з майна. Мотивуючи позов тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 10.09.2008 року було укладено кредитний договір №CM-SMEB01/309/2008. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEB01/309/2008 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 10.09.2008 року, реєстровий №7689. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 267,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва №851 від 14.08.2008 року. Згідно умов договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 28.05.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB01/309/2008 від 10.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», за договором іпотеки № PM-SMEB01/309/2008 від 10.09.2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2014 року встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області постановою про арешт майна боржника внесено запис про обтяження майна, а саме нежитлового підвального приміщення, загальною площею 267,1 кв.м. та складається з приміщень: літера «А» - п/А - пр. №79: №1- №13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності та є іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Просять зняти арешт з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 267,1 кв.м. та складається з приміщень: літера «А» - п/А - пр.. №79: №1- №13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва №851 від 14.08.2008 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.08.2008 року №1900, накладений згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 17881741 від 01.04.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме нежитлового підвального приміщення, загальною площею 267,1 кв.м. та складається з приміщень: літера «А» - п/А - пр.. №79: №1- №13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SMEB01/309/2008 (а.с.4-7). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEB01/309/2008 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 10.09.2008 року, реєстровий №7689 (а.с.8- 9). Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 267,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва №851 від 14.08.2008 року(а.с.10). Відповідно до умов договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 28.05.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SMEB01/309/2008 від 10.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», за договором іпотеки № PM-SMEB01/309/2008 від 10.09.2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с.11-25). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2014 року встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області постановою про арешт майна боржника внесено запис про обтяження майна, а саме нежитлового підвального приміщення, загальною площею 267,1 кв.м. та складається з приміщень: літера «А» - п/А - пр. №79: №1- №13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності та є іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.26-27). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека- вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим, наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Outcome: approved