Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Страхова компанія звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 03.03.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Камаз», реєстраційний номер [NUMBER]. 28.10.2012 року в [ADDRESS] відбулася ДТП, під час якої відповідач [PERSON] керуючи забезпеченим транспортним засобом «Камаз», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив наїзд і пошкодив електроопору, паркан біля будинку [ADDRESS], дерева, які впали на будівлю в цьому господарстві, після чого вжив спиртне. Згідно постанови Волочиського районного суду від 28.11.2012 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON], за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.4, 139 ч.1 КУпАП. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] (власник будинку [ADDRESS]), зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності. Вартість матеріального збитку, завданого власнику через пошкодження огорожі та домоволодіння становить 3828 грн. По заяві [PERSON] від 21.02.2013 року, 01.03.2013 року було складено страховий акт, а 11.03.2013 року позивачем виплачено потерпілій страхове відшкодування в сумі 3828 грн. Оскільки відповідач не звертався з повідомленням до АТ «ПРОСТО-страхування» про настання ДТП, а ними виплачено потерпілій страхове відшкодування, тому просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму в порядку регресу та всі судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю, підтвердив, що після ДТП він вжив спиртне та не повідомим страхову компанію про саме ДТП. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.11.2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4, 139 ч.1 КУпАП за те, що він 28.10.2012 року біля 19 години в с.Бубнівка керуючи автомобілем КАМАЗ р.н.[NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд і пошкодив електроопору, паркан біля будинку [ADDRESS], дерева, які впали на будинок, після чого вжив спиртне. Вказана постанова набрала законної сили, а згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON], як власнику будинковолодіння [ADDRESS], було заподіяно шкоду пошкодженням огорожі та будинку, а згідно висновку про вартість збитку від 23.11.2012 року, матеріальний збиток склав 3828,00 грн. Позивачем на підставі поданих [PERSON] належних документів було прийнято рішення і виплачено їй 11.03.2013 року 3828,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної її майну. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стаття 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після ДТП за його участю вжив алкоголь або якщо він не повідомив страховика про ДТП. Враховуючи викладене, те, що відповідач після ДТП вжив алкоголь, не повідомив страховика про ДТП, а ними виплачено потерпілій [PERSON] завдані ДТП збитки в розмірі 3828 грн., розмір яких підтверджується належними документами та відповідачем не оспорюється, тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved