Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09 грудня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4079/2010 р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11302978000 від 21.02.2008. 08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У подальшому 14 червня 2019 року до заявника перейшло право вимоги до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги. З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа боржник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвіу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке. 09 грудня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4079/2010 р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11302978000 від 21.02.2008. 08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У подальшому 14 червня 2019 року до заявника перейшло право вимоги до [PERSON] у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги № 1517/К. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] було відступлено за договором купівлі-продажу прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved