Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіль марки: Nissan, модель: Tiida, № шасі (кузова, рами): JN1CC13C78T006455, реєстраційний номер: ВН4508ВО, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, колір: чорний, який належить на праві власності [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що 19.02.2008 р. між АКІБ\~«УкрСиббанк»\~та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених даним договором, [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки: Nissan, модель: Tiida, № шасі (кузова, рами): JN1CC13C78T006455, реєстраційний номер: ВН4508ВО, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, колір: чорний. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ\~«УкрСиббанк» \~змінив своє найменування на ПАТ\~«УкрСиббанк». 20.04.2012 р. між ПАТ\~«УкрСиббанк»\~та ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»\~відступив на користь ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~своє право вимоги заборгованості за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р. 20.04.2012 р. між ТОВ\~«Кредекс Фінанс» та ТОВ\~«Вердикт Фінанс» було \~укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого до ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~перейшло право вимоги, що виникло з вищевказаного Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р. 21.10.2013 р. ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~зареєструвало обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р., станом на 20.07.2015 р утворилася заборгованість у сумі 476033,33 грн. Проте, ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~не може задовольнити своє право на погашення заборгованості шляхом реалізації заставного майна, в зв'язку з тим, що постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №ВП44940477 від 09.02.2015 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08.05.2012 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.12.2012 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.12.2012 р., Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2013 р. та Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 р., на даний автомобільнакладено арешт та заборону його відчуження. Позивач вважає, що накладені арешти порушують його право як заставодержателя на першочергову реалізацію майна в рахунок погашення заборгованості. В зв'язку з чим, ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~звертається до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення арешту на заставне майно, зняти заборону на його відчуження та виключити з розшуку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності у якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання треті особи повідомлялися належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 19.02.2008 р. між «АКІБ\~УкрСиббанк\~ та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22500,00 дол. США, який зобовязувався повернути до 19.02.2015 р. зі сплатою 12,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених вищевказаним Кредитним договором, [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки: Nissan, модель: Tiida, № шасі (кузова, рами): JN1CC13C78T006455, реєстраційний номер: ВН4508ВО, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, колір: чорний, який належить йому на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №111663, виданого РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 15.02.2008 р.). (розділ 2 Кредитного договору) Згідно ч. 1\~ ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.\~525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» \~ кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ\~«УкрСиббанк»\~змінив своє найменування на ПАТ\~«УкрСиббанк». 20.04.2012 р. між ПАТ\~«УкрСиббанк»\~та ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»\~відступив на користь ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~своє право вимоги заборгованості за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р. 20.04.2012 р. між ТОВ\~«Кредекс Фінанс» та ТОВ\~«Вердикт Фінанс» було \~укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого до ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~перейшло право вимоги, що виникло з вищевказаного Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р. 21.10.2013 р. ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~зареєструвало обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13965379. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514\~ЦК України ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України\~«Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. За таких обставин до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту та застав транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р., який було укладено з відповідачем. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р., станом на 20.07.2015 р. у нього утворилася заборгованість у сумі 476033,33 грн. Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України\~\~визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Однак, з відповіді УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 21.07.2015 р. №7/109зі вбачається, що в базі даних «Арешт» наявні арешти та заборони на відчуження автомобіля марки: Nissan, модель: Tiida, № шасі (кузова, рами): JN1CC13C78T006455, реєстраційний номер: ВН4508ВО, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, колір: чорний. Так, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП44940477 від 09.02.2015 р. Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08.05.2012 р., Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.12.2012 р., Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.12.2012 р., Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2013 р. та Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 р. накладено арешт та заборони на відчуження вищезазначеного автомобіля. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. \~Згідно\~Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у АКІБ «УкрСиббанк» (яке в подальшому згідно договорів факторингу перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс») виникло 19.02.2008 р., а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2012-2015 роках, тобто пізніше ніж було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301587000 від 19.02.2008 р. \~\~\~\~Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок заставного майна. \~\~\~\~Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 365,40 грн.

Outcome: approved