Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Сумська місцева прокуратура звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до [PERSON] , Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2018 залишено без розгляду позов Сумської місцевої прокуратури у справі № 587/920/17 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Дана ухвала була оскаржена прокурором, при цьому за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 16.02.2018 року сплачено 1762 грн.. Постановою апеляційного суду Сумської області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено повністю, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06.06.2019 року позов Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до [PERSON] , Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволено. Разом з тим в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приймає до уваги те, що положення ст. 220 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі, не суперечать положенням ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), які регламентують питання ухвалення судом додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.. Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст. 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зміст положень вказаної вище норми чинного законодавства не суперечать змісту положень ст. 88 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору Сумською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, оскільки ухвалу скасовано.

Outcome: approved