Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №129/7-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. та зобовязався в порядку та на умовах, що визначені вказаним кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору, у тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №129/7-07 від 13 серпня 2007 року, укладеним з [PERSON] Первинний кредитор зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит в сумі 86 000,00 грн. Оскільки у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26 вересня 2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 346 929 (триста сорок шість тисяч девятсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп., а саме: за кредитом 118 070 (сто вісімнадцять тисяч сімдесят) грн., 77 коп.; по відсотках 228 858 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 51 коп., тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання, у якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] 13 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №129/7-07, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 86000 (вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12 серпня 2017 року у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п.п. 6.2, 6.5 цього договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно; за невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання (а.с. 5-10). Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає), а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього грошову винагороду на умовах, визначених цим договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №129/7-07 від 13 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]П (а.с. 17-26). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 40). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у такого виникла заборгованість у розмірі 346929 (триста сорок шість тисяч девятсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір.

Outcome: approved