Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТОВ «Захід фінанс груп» звернулось до суду з позовом, який мотивує тим, що на підставі договорів відступлення права вимоги від 29.09.2015 року за №№ 39/335-1 - 39/335-7 отримав права іпотекодержателя по іпотечним договорам, укладеним між [PERSON], ТОВ компанія «Домовой» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород». Зазначає, що маючи на меті зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, позивач виявив, що крім заборон, накладених відповідно до договорів іпотеки, право вимоги за якими перейшло до позивачів, наявні також арешти, накладені на іпотечне майно. Вказані арешти накладені по борговим зобов'язанням [PERSON], ТОВ компанія «Домовой» у процесі виконавчого провадження. Позивач вважає вказані арешти такими, що порушують його права як іпотекодержателя, перешкоджають йому повноцінно користуватись таким майном, зареєструвати за собою право власності згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а відтак, просить скасувати арешт з іпотечного майна, а саме: нежитлової будівлі, магазин (літ. «А») загальною площею 1383,8 м.кв., що складається з восьми приміщень; котельня (літ. «Б»), що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, «Новий» мікрорайон, [ADDRESS]. (РПВН 3060829 ); майнового комплексу, нежитлова будівля (промисловий цех), загальною площею 8697,50 м.кв., розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, [ADDRESS].(РПВН 18168144), нежитлова будівля, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, [ADDRESS] (РПВН 7073175), які накаладені відповідно до 13 постанов МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 14-20778273 від 12.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10141025; №1-721 від 24.03.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 10991910; 13-ВП № 28998661 від 30.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11673555; № 13-29001910 від 30.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11673822; 13-ВП № 31518985 від 02.03.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12235907; № 9-16478124 від 21.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9366094; № 9-18039932 від 17.03.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9630302; № 9-18039932 від 19.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9744338; № 9-19926331 від 23.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9990287; № 9-20422450 від 04.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10109841; № 9-23162727 від 10.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10596016; № 9-28894694 від 06.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11693281; № 9-35350224 від 03.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13329441. Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак, уповноважений довіреністю №05/2015 від 12.10.2015 року представник позивача Колотуха І. О. подав до суду заяву від 12.11.2015 року, в якій позов підтримав та просив його задоволити, а справу розглянути без їх участі. Крім того, до початку розгляду справи по суті представник позивача просив долучити до матеріалів справи документи, які мають доказове значення по даній справі: копії договорів відсутплення права вимоги №39/335-1, №39/335-2, №39/335-3, №39/335-4, №39/335-5, №39/335-6, №39/335-7, а також копії іпотечних договорів №31/23-2007, №84/23-2007, №143/23-2007, №321/23-2007, №62/23-2008, №64/23-2008, №65/23-2008. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву від 29.10.2015 року, посвідчену нотаріально, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача ТОВ компанія «Домовой» в судове засідання не з'явився, однак, директором товариства Єрьоменко О.В. подано до суду заяву, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а справу просив розглянути без їх участі. Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій проти позову заперечив з огляду на його безпідставність та необгрунтованість, а справу просив розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON], ТОВ компанія «Домовойтм» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» укладено наступні іпотечні договори, а саме: № 31/23-2007 від 21.02.2007 року, № 84/23-2007 від 19.04.2007 року, № 143/23-2007 від 04.06.2007 року, №321/23-2007 від 07.12.2007 року, № 62/23-2008 від 26.03.2008 року, № 64/23-2008 від 27.03.2008 року, № 65/23-2008 від 27.03.2008 року. Відповідно до п. 1.1 вказаних іпотечних договорів, дані договори забезпечують вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів № 21/3-07 від 17.04.2007 року та № 12/3-08 від 26.03.2008 року, укладених між вищенаведеним банком та [PERSON], ТОВ компанія «Домовойтм». За умовами вказаних іпотечних договорів іпотечним майном є: - нежитлова будівля, магазин (літ. «А») загальною площею 1383,8 м.кв., що складається з восьми приміщень; котельня (літ. «Б»), що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, «Новий» мікрорайон, [ADDRESS]; - майновий комплекс, нежитлова будівля (промисловий цех), загальною площею 8697,50 м.кв., розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, [ADDRESS]; - нежитлова будівля, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно з іпотечними договорами Іпотекодавець (майновий поручитель) брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном у випадку невиконання боржниками кредитних договорів, що укладені між [PERSON], ТОВ компанія «Домовой» (позичальником) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 29.04.2010 року публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними та кредитними договорами, право вимоги по яким на даний час відступлено позивачу на підставі договорів відступлення права вимоги від 29.09.2015р., за №№ 39/335-1 - 39/335-7. Відповідно до п. 2.2 договорів відступлення права вимоги від 29.09.2015р. за №№ 39/335-1 - 39/335-7, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Захід фінанс груп» до нового іпотекодержателя переходять усі без винятку права та обов'язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та іпотечним договором. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором відступлення права вимоги, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у порядку, встановленому п. 5.1. іпотечного договору, зокрема, у випадку незалежно від строку виконання позичальниками будь-яких зобов'язань за кредитними договорами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. Відповідачі жодних дій, спрмованих на погашення заборгованості та зняття арештів не вчинили. Суд констатує, що вказані арешти порушують права позивача, як іпотекодержателя, перешкоджають йому повноцінно користуватись таким майном, зареєструвати за собою право власності згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Outcome: approved