Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2019 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9871480, забезпечений транспортний засіб «Renault», реєстраційний № [NUMBER] . 19.01.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] . 17.04.2020 постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1128/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили у визначений строк. 29.05.2020 постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1468/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили у визначений строк. 21.07.2020 року власник транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний [NUMBER] , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, а також надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний [NUMBER] , було проведено огляд вказаного транспортного засобу та складено Звіт про оцінку № 9401/07/20 від 13.07.2020, згідно результатів якого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику даного транспортного засобу, складає: 44 867 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок (без урахування ПДВ). 08.10.2020 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний [NUMBER] було укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування. Згідно умов даної угоди, сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за вищевказаної ДТП, визначається за вирахування франшизи за полісом № АМ/9871480 від 06.03.2019 і становить: 41 000 (сорок одна тисяча) гривень 00 копійок. 19.10.2020 ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 41 000,00 грн. на користь власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 12226 від 19.10.2020. Як зазначено у постанові суду [PERSON] на момент вищевказаної ДТП, керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відповідача). 18.01.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вихідним № 6443. Однак, вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку [PERSON] не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» за вищевказаним страховим випадком. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 41 000,00 грн. збитки в порядку регресу та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.01.2020, 19.01.2020 в м. Києві по вул. Світлицького 30/20 відбулася ДТП за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі № 758/1468/20 встановлено, що 19.01.2020 о 15 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі № 758/1128/20 встановлено, що [PERSON] 19.01.2020 близько 15-05 год. у м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 2.49 %. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з копією заяви від 21.07.2020 власник транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , АТ КБ «Приват Банк» звернувся до ТДВ СК «Альфа - Гарант» з заявою про страхове відшкодування. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , складає 44 867,60 гривень (без урахування ПДВ), що підтверджується Звітом про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) від 13.07.2020 № 9401/07/20. Як вбачається з копії Угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 08.10.2020, ТОВ СК «Альфа-Гарант» та АТ КБ «Приват Банк», сторони досягли згоди, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19.01.2020 складає 42 000,00 грн. Розмір страхового відшкодування за страховим випадком визначається з вирахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн. за полісом АМ-0009871480 від 06.03.2019 і становить 41 000,00 грн. Позивачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 41 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 12226 від 19.10.2020. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією поліса № АМ/9871480 від 06.03.2019. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, позивач ТОВ СК «Альфа-Гарант» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 41 000, 00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 17038 від 17.05.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved