Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №684, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 29500,00 дол. США, зі сплатою 9,5 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2014 року. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Вказує, що позичальник, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. 29.10.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що тіло кредиту за вказаним кредитним договором вже було стягнуто рішенням суду від 07.06.2011 року, а тому з відповідача слід стягнути відсотки за користування кредитом та пеню. Станом на 23.10.2015 року розмір несплачених відсотків становить 23189,38 дол. США, що за курсом НБУ становить 516672,95 грн., однак, оскільки рішенням суду вже було стягнуто відсотки в розмірі 2945,69 дол. США, то сума до стягнення по відсотках становить 20232,69 дол. США, що за курсом НБУ становить 450784,33 грн. Розмір пені в межах одного року складає 19135,00 дол. США, що по курсу НБУ становить 426327,80 грн., однак вважають за достатньо стягнути пеню в розмірі 120000,00 грн. На підставі неведеного просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 570784,33 грн., з яких : 450784,33 грн. - заборгованість за відсотками; 120000,00 грн. заборгованість за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухання справи провести за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла заява про застосування строків позовної давності. Також просив розгляд справи провести за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №684, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29500,00 дол. США, зі сплатою 9,5 % річних, з кінчевим терміном повернення 2014 року. Згідно п.2.4 договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.1. договору, виконання зобовязань з позивальника за цим договором забезпечується заставою автомобіль Ssang Yong Actyon, вартістю 148975,00 грн.\~ Судом встановлено, що позичальник умови договору не виконував у звязку з чим ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» в особі без балансового відділення №7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2011 року позов ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» в особі без балансового відділення №7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №684 від 16.05.2007 року в розмірі 191053,43 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №684 від 16.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави Ssang Yong Actyon A200XDI, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі за договором №684 від 16 травня 2007 року. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, позивач набув право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом 23.10.2015 року заборгованість по кредитному договору № 684 від 16.05.2007 року по відсотках складає 23189,38 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 516672,95 грн., по пені 27498,75 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 612688,24 грн. Заборгованість по пені за останній календарний рік складає 19364,82 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 431459,52 грн. В ході судового розгляду справи на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 570784,33 грн., з яких : 450784,33 грн. - заборгованість за відсотками; 120000,00 грн. заборгованість за пенею. Згідно ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Частинами 2,3 ст.264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З огляду на те, що у 2011 році ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №684 від 16.05.2007 року у розмірі 191053,43 грн. Дане рішення набрало законної сили 23 червня 2011 року. Строк позовної давності перервався. Частиною 2 ст.264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 17.12.2012 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обов'язки Кредитора по договору №684 від 16.05.2007 року. Стаття 262 ЦПК України\~передбачає що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак, відлік строку позовної давності, після його переривання, почався з 24 червня 2011 року, із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно штампу вхідної кореспонденції до суду звернулося 03 грудня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України, з огляду на сплив позовної давності, є всі підстави для відмови у позові.

Outcome: dismissed