Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою до філії 16 ПП «Нива - В.Ш.», [PERSON], у якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів шляхом скасування: протоколу № 1614213-1 прилюдних торгів, проведених 21 березня 2014 року філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 березня 2014 року, а саме: квартири [ADDRESS], протоколу № 1614213-1/1 прилюдних торгів, проведених 21 березня 2014 року філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 березня 2014 року, а саме: квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що організатором оскаржуваних торгів не було сповіщено його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не було розміщено об'яв про проведення торгів у друкованих засобах масової інформації та реалізація майна відбулась за недіючою оцінкою. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Нива - В.Ш.», філії 16 ПП «Нива - В.Ш.», [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у якій з урахуванням уточнень просить визнати недійсними та скасувати видане на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, а саме квартири [ADDRESS], посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 8 квітня 2014 року та зареєстроване у реєстрі за № 446, визнати недійсними та скасувати видане на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, а саме квартири [ADDRESS], посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 8 квітня 2014 року та зареєстроване у реєстрі за № 441, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], належної [PERSON], які були проведені філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» 21 березня 2014 року і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], належної [PERSON], які були проведені філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» 21 березня 2014 року і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1614213-1 від 21 березня 2014 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], належної [PERSON], визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1614213-1/1 від 21 березня 2014 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], належної [PERSON], визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 218,9 кв.м, житловою площею 123 кв.м, затверджений 28 березня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В., визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 30,7 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, затверджений 28 березня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року стягнення на підставі виконавчого листа було зупинене, 13 лютого 2014 року ця ухвала Приморським районним судом м. Одеси була скасована, проте дана ухвала від 13 лютого 2014 року набрала законної сили лише 16 квітня 2014 року із залишенням її без змін апеляційним судом Одеської області. [PERSON] посилається також на те, що виконавчим листом, в межах виконання якого були проведені оскаржувані прилюдні торги, не було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, у той час як реалізоване з торгів майно є предметом іпотеки, а також на те, що організатором оскаржуваних торгів не було сповіщено його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не було розміщено об'яв про проведення торгів у друкованих засобах масової інформації. Ухвалою суду від 16 липня 2014 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», [PERSON], за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та цивільну справу за позовом [PERSON] до філії 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», приватного підприємства «Нива - В.Ш.» [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. Представник ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги за позовом ТОВ «Кей-Колект» та за позовом [PERSON] підтримав, просив позови задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги за позовом [PERSON] та за позовом ТОВ «Кей-Колект» підтримала, просила позови задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечував, просив відмовити у задоволенні позовів. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовів. Представник ПП «Нива - В.Ш.» у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання сповіщений належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання не сповістив, надав до справи письмові заперечення проти позову, у яких проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позовів ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 28 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 492000 доларів США строком до 28 листопада 2027 року із сплатою 11,30 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 28 листопада 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір від 28 листопада 2006 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3961, за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 листопада 2006 року [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3943. 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11150045000, відповідно до умов якого [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 229500 доларів США строком до 28 квітня 2017 року із сплатою 13,50 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11150045000 від 27 квітня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6884, за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 листопада 2006 року [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3943. 7 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11151493000, відповідно до умов якого [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 96760 доларів США строком до 8 травня 2017 року із сплатою 13,50 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11151493000 від 7 травня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки від 7 травня 2007 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7268, за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], належна [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 квітня 2007 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1497. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало у власність ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, у тому числі за кредитними та іпотечними договорами, укладеними з [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року, по справі № 2-2294/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведення боргу та за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними було вирішено: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006 року в сумі 273999,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2089105,68 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 236909,57 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1806317,02 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 37089,47 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282788,66 гривень; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 року в сумі 254977,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1944075,88 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 218874,74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1668810,46 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 36102,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 275265,42 гривень; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 7 травня 2007 року в сумі 106640,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 813076,98 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 90760,37 доларів США, що дорівнює еквіваленту 692002,44 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 15879,67 доларів США, що дорівнює еквіваленту 121074,54 гривень; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір 1700 гривень, витрати на ІТЗ 30 гривень. На підставі даного рішення 19 березня 2013 року судом було видано виконавчий лист. 7 серпня 2013 року даний виконавчий лист було пред'явлено ТОВ «Кей-Колект» до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. 8 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Цього ж дня постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 8 серпня 2013 року державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відділу Держземагентства у м. Одесі, головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, УДАІ ГУМВС в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, КП «ОБМТІ та РОН», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Згідно відповіді Державної податкової служби України № 10001346324 від 12 серпня 2013 року [PERSON] на обліку в органах ДПС не перебуває. Постановою державного виконавця від 15 серпня 2008 року з [PERSON] було стягнуто виконавчий збір у розмірі 484625,85 гривень. Згідно відповіді головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 серпня 2013 року № 7227/04 [PERSON] як отримувач пенсії на обліку не перебуває, як фізична особа-підприємець на обліку не перебуває, страхувальники за нього як за найманого працівника не звітували. 19 серпня 2013 року, 2 вересня 2013 року та 18 листопада 2013 року [PERSON] через свого представника знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/08/4554 від 22 серпня 2013 року згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Державної інспекції сільського господарства в Одеській області за [PERSON] наявність техніки не значиться. Згідно листа УДАІ ГУМВС в Одеській області № 42/1-6771вх. від 20 серпня 2013 року на виконання постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 8 серпня 2013 року було накладено арешт на транспортний засіб, належний [PERSON], а саме автомобіль SKODA SUPERB, державний номер [NUMBER], 2007 року виготовлення. Згідно відповіді № 09/03/17504/нк від 3 вересня 2013 року [PERSON] серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутні. 6 вересня 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - квартир [ADDRESS]. Згідно відповіді відділу Держземагентства у м. Одесі № 01-1-05 від 13 вересня 2013 року за [PERSON] земельні ділянки не зареєстровані. Постановою державного виконавця від 11 вересня 2013 року у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», доручено ПП «Брокбізнесконсалт» надати письмовий висновок з визначення вартості арештованого майна, належного [PERSON], а саме квартир [ADDRESS], враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». 19 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов звіт ПП «Брокбізнесконсалт» про незалежну оцінку майна, у якому зазначено, що датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою завершення складання звіту є 18 вересня 2013 року, ринкова вартість об'єкту оцінки - 1062006 гривень або 132867 доларів США. 20 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов лист ПП «Брокбізнесконсалт» № 69 від 20 вересня 2013 року, згідно якого оцінювач просив повернути звіт на доопрацювання, оскільки у звіті оцінювачем було невірно ідентифіковано об'єкт оцінки в зв'язку з обмеженою інформацією про об'єкт оцінки на дату складання звіту. 23 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов звіт ПП «Брокбізнесконсалт» про незалежну оцінку майна, у якому зазначено, що датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою завершення складання звіту є 23 вересня 2013 року, ринкова вартість об'єкту оцінки - квартир [ADDRESS] складає 1062006 гривень або 132867 доларів США. Згідно листів ПП «Брокбізнесконсалт» № 75 та № 76 від 23 вересня 2013 року до загальної вартості оціненого майна входять вартість квартири [ADDRESS] - 130623,28 гривень, та вартість квартири [ADDRESS] - 931382,72 гривень. Листом № 09.1-17097В-7 від 20 вересня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області сповістив [PERSON] та ТОВ «Кей-Колект» про проведену оцінку та вартість арештованого майна. Даний лист було одержано [PERSON] та ТОВ «Кей-Колект» було одержано через своїх представників 23 вересня 2013 року. Постановою державного виконавця від 23 вересня 2013 року було призначено рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Брокбізнесконсалт» та рецензування звіту було доручено виконати ТОВ «ЕОС». 23 вересня 2013 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна, а саме автомобілю SKODA SUPERB, державний номер [NUMBER], 2007 року виготовлення, що належить [PERSON] 30 вересня 2013 року [PERSON] сповістив державного виконавця про те, що даний автомобіль є предметом застави за договором застави транспортного засобу № PCL-501/031/2007 від 3 вересня 2007 року, укладеним ним з ЗАТ «ОТП Банк». 3 жовтня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла рецензія на звіт про оцінку ринкової вартості майна - квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний із зазначеною у звіті метою. Звіт може розглядатись для прийнятті фінансових рішень. Згідно довідок (виписок з домової книги про склад родини та реєстрацію) вих. №№ 492, 493, 494, 495, 496 від 24 вересня 2013 року, виданих дільницею № 5 КП «ЖКС «Портофранківський» у квартирах [ADDRESS] жодна особа не зареєстрована. 3 лютого 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2294/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою державного виконавця від 4 лютого 2014 року на виконання даної ухвали було зупинено виконавче провадження. 4 березня 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморского районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2294/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою державного виконавця від 4 березня 2014 року на підставі даної ухвали було поновлено виконавче провадження. 4 березня 2014 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та філією 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було укладено договір № 1614213 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами якого на прилюдні торги були передані квартира [ADDRESS] за початковою ціною 130623,28 гривень, та квартира [ADDRESS] за початковою ціною 931382,72 гривень. 4 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було надано філії 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» заявку на реалізацію арештованого майна - квартири [ADDRESS] за початковою ціною 130623,28 гривень, та квартири [ADDRESS] за початковою ціною 931382,72 гривень. 4 березня 2014 року на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів. Повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено також у газетах «Самая Одесская реклама» № 11 (119) 10-16.03.2013 та «Рекламный курьер» № 11 (433) 10-16 березня 2014 року. 12 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про проведення прилюдних торгів № 681 від 6 березня 2014 року, згідно якого прилюдні торги з реалізації майна - квартири [ADDRESS] за початковою ціною 130623,28 гривень, та квартири [ADDRESS] за початковою ціною 931382,72 гривень були призначені на 21 березня 2014 року о 9 год. 30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1, оф. 16, що підтверджується копією відповідного реєстру поштових відправлень. Згідно протоколу № 1614213-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 21 березня 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], переможцем яких стала [PERSON], ціна продажу - 931382,72 гривень. Згідно протоколу № 1614213-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 21 березня 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], переможцем яких стала [PERSON], ціна продажу - 136600 гривень. 28 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. було складено акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджені начальником відділу Шапошником В.В. про придбання [PERSON] квартир [ADDRESS] 8 квітня 2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване в реєстрі за № 446. Право власності за даним свідоцтвом було зареєстровано нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 20175109 від 8 квітня 2014 року. 8 квітня 2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване в реєстрі за № 441. Право власності за даним свідоцтвом було зареєстровано нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 20171980 від 8 квітня 2014 року. Постановою державного виконавця від 8 травня 2014 року виконавчий лист № 2-2294/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року був повернутий стягувачу. Згідно висновку № 23/14 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаного судовим експертом Рапачем К.В. на виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на вересень 2013 року складає 925157 гривень, ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на вересень 2013 року складає 129750 гривень Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 3607 ЦПК України вона є обов'язковою для суду при розгляді даної справи. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних прилюдних торгів, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; 6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Враховуючи те, що судом встановлено, що філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено також у газетах «Самая Одесская реклама» № 11 (119) 10-16.03.2013 та «Рекламный курьер» № 11 (433) 10-16 березня 2014 року, а 12 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про проведення прилюдних торгів № 681 від 6 березня 2014 року, згідно якого прилюдні торги з реалізації майна - квартири [ADDRESS] за початковою ціною 130623,28 гривень, та квартири [ADDRESS] за початковою ціною 931382,72 гривень були призначені на 21 березня 2014 року о 9 год. 30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1, оф. 16, що підтверджується копією відповідного реєстру поштових відправлень, суд вважає вимоги Тимчасового положення у цій частині додержаними, а доводи позивачів з цього приводу - необґрунтованими. У відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. З матеріалів справи вбачається, що звіт з оцінки арештованого майна, яке 21 березня 2014 року було продане з прилюдних торгів, був підписаний оцінювачем - ПП «Брокбіснесконсалт» 23 вересня 2014 року, суд доходить до висновку, що даний висновок на момент проведення прилюдних торгів був чинним. Крім того, суд приймає до уваги, що даний висновок був відрецензований 3 жовтня 2013 року та був визнаний таким, що може бути використаний із зазначеною у звіті метою. Суд також зауважує, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, які можуть бути допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 3607 ЦПК України вона є обов'язковою для суду при розгляді даної справи. Таким чином, сам по собі факт проведення прилюдних торгів за умови втрати чинності звіту про оцінку майна не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч. 2 п. 45 Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на кошти боржника, які перебувають на рахунках, потім звертається стягнення на рухоме майно, а за його відсутності звертається стягнення на об'єкти нерухомості. Таким чином, перш ніж звертати стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог стягувача-іпотекодержателя державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності у боржника коштів чи іншого рухомого майна для погашення заборгованості. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, у державного виконавця відсутні перешкоди щодо норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Для передачі майна на реалізацію державним виконавцем складається акт опису та арешту майна боржника і залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для оцінки майна. В подальшому реалізація предмета іпотеки здійснюється спеціалізованою торгівельною організацією у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Порядок підготовки та проведення прилюдних торгів врегульовано статтями 43 - 45 Закону України «Про іпотеку». У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки, в ході примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь іпотекодержателя, за умови відсутності у боржника будь-якого іншого майна на яке можливо першочергово звернути стягнення, наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна визначеного Законом України «Про іпотеку». Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що доводи позовів ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та обставинах справи, з огляду на що позови задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed