Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-E00/105/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 691163,54 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту та договором поруки зобов'язань щодо своєчасної сплати суми кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 30.10.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-E00/105/2007. Згідно Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 83134,97 Швейцарських франків, відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в Кредитному договорі. Умови договору, а саме п. 5 частини 1 передбачають, що погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору). Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. З ч. 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 4,49% річних + FIDR. Згідно ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення Цивільного кодексу України, а саме статті 525, 526 встановлюють, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що за відповідачем станом на 12.08.2014 року рахується заборгованість по Кредитному договорі в сумі 691163,54 грн., з яких, 604555,40 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 68815,20 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом; 17792,94 грн. пені. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №ML-E00/105/2007, 30.10.2007 року було укладено Договір поруки № SR-E00/102/2007 між позивачем та [PERSON]. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вищевказаним договором поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору №ML-E00/105/2007 від 30.10.2007 року. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним вище кредитним договором. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору №ML-E00/105/2007 від 30.10.2007 року на загальну суму 691163,54 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved