Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором №SМ-00002717 від 18.05.2017 у розмірі 36\~447 грн. 90 коп., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позовну зазначено, що 18.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» ) та відповідачем укладений вказаний кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит на загальну суму у розмірі 30 457,78 грн. 23.10.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином,\~відповідач має\~непогашену заборгованість\~перед позивачем\~за вищезазначеним\~кредитним договором\~в сумі\~36\~447,90\~грн,\~з яких: 23\~059,47 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~076,35 грн сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,08 грн сума заборгованості за процентами; 7\~312 грн сума заборгованості за пенею. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В силу приписів ч.1 ст.223 ЦПК України та враховуючи положення п.8 ст.128 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.05.2017 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем укладений Договір про надання коштів у позику на мовах фінансового кредиту №SM-00002717 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 23 313,00 гривень, плату за оформлення кредиту в розмірі 889,7 грн, та загальну суму страхового платежу 6255,08 грн, що формує загальну суму кредиту за Договором в розмірі 30\~457,78 грн, на строк 36 фактичних місяців, з обов`язком погасити кредит 18.05.2020 включно (дата по графіку). Вказаним договором передбачено погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення щомісячного платежу у відповідному розмірі (а.с.5-7). 23.10.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та позивачем було укладено договір факторингу № 20181023, за яким ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення Клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ» (а.с.19-21). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 20181023 від 23.10.2018 позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36\~447,9 грн (а.с.22). Відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід від ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до позивача прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги (а.с.19). З повідомлень № 002948777 та № 002948777-1 від 26.10.2018 вбачається, що ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та позивач відповідно повідомляли відповідача про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.17,18). Станом на дату звернення до суду з позовом сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 36\~447,90 грн, з яких: 23\~059,47 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~076,35 грн сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,08 грн сума заборгованості за процентами; 7\~312 грн сума заборгованості за пенею, відповідачем, як вбачається з доданих позивачем документів, не сплачена. Вирішуючи спір, суд враховує такі норми права. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Приписами ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути позивачу частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання з погашення боргу за Кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для повного погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитору, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved