Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду із позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Фрунзенський ВДВС), Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Харківська філія (надалі ТОВ «Укрспецторг Групп»), [PERSON] На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова № 2-п-31/11 24.11.2011р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 397783,48грн. 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, згідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» з [PERSON] Крім того, 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №2007/1207/45-005-Z-2 від 28.12.2007р., укладеним між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 27.05.2013р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, новим стягувачем по виконавчому листу №2-п-31/11 від 24.11.2011р. стало ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 03.06.2013р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та [PERSON] було укладено договір №2007/1207/45-005/06 про припинення зобов'язання за кредитним договором №2007/1207/45-005/005 від 28.12.2007р. шляхом передачі боржницею суми відступного не пізніше 30.06.2014р. Відступним за цим договором є грошові кошти, отримані від реалізації квартири [ADDRESS], для чого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло на добровільну реалізацію зазначену квартиру. 18.06.2013р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало заяву до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого листа стягувачеві, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Проте, не зважаючи на вказану заяву стягувача, 21.06.2013р. о 9 год.00 хв. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS]. Відповідно до протоколу №21-0359/13 від 21.06.2013р. ТОВ «Укрспецторг Групп» переможцем торгів став відповідач [PERSON], який купив спірну квартиру за 144150 грн. Позивач зазначає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, не було письмово повідомлено стягувача та боржника про дату, час, місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна. Крім того, було порушене переважне перед іншими особами право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Позивач зазначає, що продаж квартири [ADDRESS] 21.06.2013р. було здійснено на третіх торгах, що суперечить вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011р., якім закріплено право продажу арештованого майна на третіх торгах лише стосовно виконання кредитних договорів, укладених до набрання ним чинності. Також вказувалося, що оціночна вартість спірної квартири в 288 300грн. була здійснена оцінювачем ФО-П [PERSON] 29.11.2012р., а тому відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» на час проведення публічних торгів 21.06.2013р. цей звіт є не чинним. Таким чином, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проводились з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., що є підставою для визнання їх недійсними, а як слід визнання недійсним протоколу №21-0359/13 від 21.06.2013р. по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 27.06.2013р. на ім'я [PERSON] Представники позивача за довіреністю в судовому засіданні викладені вище вимоги та обґрунтування позову підтримали в повному обсязі. Представник за довіреністю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Пипенко О.М. проти позову заперечувала. Обґрунтовувала це тим, що подання позивачем заяви про повернення виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання рішення, а тому підстав для скасування чи відміни прилюдних торгів у державного виконавця не було. Більш того, в своїй заяві від 18.06.2013р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» жодним чином не вказувало щодо своєї незгоди з проведенням торгів чи стосовно обставин, що є завадою для їх проведення. Після повернення виконавчого документу відносно стягнення з [PERSON]. заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Фрунзенському ВДВС залишились виконавчі провадження, де стягувачем судових витрат є ПАТ «Сведбанк», а також виділені в окремі провадження постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Порушень положень Закону України «Про іпотеку» також не вбачається, т.я. продаж арештованого нерухомого майна здійснювався за заявою стягувача-іпотекодержателя ПАТ «Сведбанк», а виручені від продажу майна гроші ВДВС мало намір розподілити між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк». Порушень законодавства відносно строку дії звіту про незалежну оцінку майна від 29.11.2012р. представник відповідача також не вбачає, т.я. на момент передачі майна на реалізацію та проведення перших торгів 18.03.2013р. 6-місячний строк дії оцінки порушений не був. Представник відповідача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені представником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Зокрема, вважав, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зі свого боку жодним чином не повідомили ТОВ «Укрспецторг Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В той же час з боку ТОВ «Укрспецторг Групп» було здійснено публікації в засобах масової інформації про час та місце проведення публічних торгів, а тому посилання позивача про необізнаність щодо проведення публічних торгів є необґрунтованими. Крім того, свою позицію обґрунтовував тим, що проведення третіх торгів 21.06.2013р. є таким, що відповідає положенням діючого законодавства. Стосовно доводів позивача щодо недійсності оцінки спірної квартири на час її продажу на прилюдних торгах зауважував, що дана обставина не свідчить про наявність порушень самої процедури проведення публічних торгів, а як наслідок підставою визнання недійсними публічних торгів, за наявності порушень з боку державного виконавця до проведення таких торгів - вони підлягають оскарження в окремому порядку. Також представник відповідача звертав увагу суду на можливість оскарження результатів прилюдних торгів з боку іпотеко держателя лише протягом трьох місяців з дня проведення торгів, за таких обставин просив суд до вимог ТОВ «ФК «Вектор Плюс» застосувати позовну давність. Представник 3-ї особи [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала. Зазначила, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], яка належала її довірительці та була предметом іпотеки, було допущено чисельні порушення, що дає підстави визнати такі торги недійсними. А саме, при проведенні прилюдних торгів було порушено порядок повідомлення стягувача, на той час ТОВ «ФК «Вектор Плюс», про час та місце торгів. Не було враховано, що строк звіту оцінки суб'єктом оціночної діяльності, вказаної квартири, на час проведення торгів закінчився. Також вказувала, що публічні торги були проведені не зважаючи на подання заяви стягувачем про повернення виконавчого листа без виконання, а посилання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на необхідність проведення таких торгів задля стягнення судових витрат та виконавчого збору, є незаконними, т.я. в таких випадках звернення стягнення на іпотечне майно не допускається. ТОВ «Укрспецторг Групп» про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялося за адресою розташування головного підприємства та його Харківської філії відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте представник відповідача в судові засідання не з'явився, правової позиції відносно позову суду не довів, про причини неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. За таких обставин справа була вирішена за відсутності ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі наявних доказів про правовідносини. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] письмово просила суд проводити розгляд справи без її присутності. Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд виходив з наступного. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007 р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.193 т.1). 28.12.2007р. між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») для забезпечення виконання кредитного договору №2007/1207/45-005 від 28.12.2007р. укладено договір наступної іпотеки, за яким в іпотеку передано зазначену квартиру вартістю 278 255 грн. (а.с. 166-168 т.1). 19.06.2012р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС відкрито виконавче провадження № 33115215 з виконання виконавчого листа 2-п-31/11, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 24.11.2011р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором 397 783,48 грн., та виконавче провадження № ВП 33115396 з виконання виконавчого листа 2-п-31/11, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 24.11.2011р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Харківської філії судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., з наданням боржнику 7-ми днів з дня винесення постанови самостійно виконати рішення (а.с.163 т.1, 5 т.2). 19.06.2012р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №33115215 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], про що складено відповідний акт, а.с.174, 201 т.1. 26.11.2011р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС призначено незалежного експерта (спеціаліста-оцінювача) ФОП [PERSON] та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість указаної квартири ( а.с.203 т.1). Згідно з висновком експерта вартість квартири [ADDRESS] станом на 29.11.2012р. становить 288 300 грн. ( а.с.205 т.1). Головним управлінням юстиції у Харківській області реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) доручено ТОВ «Укрспецторг Групп» Харківська філія (а.с.234 , 250-251 т.1). Прилюдні торги були призначені на 18.03.2013р., початкова ціна об'єкту, який було передано на реалізацію, становила 288 300 грн. Прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців і перенесені на 08.04.2013р. Стартова ціна лота після уцінки на 25% склала 216 225 грн. ( а.с.254-257 т.1). 08.04.2013р. прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців, стартова ціна лота після уцінки на 50% склала 144 150 грн. (а.с.259-260 т.1). Поряд з цим встановлено, що 25.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договору факторингу №15, згідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, серед яких була [PERSON] Також 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 2007/1207/45- 005-Z-2 від 28.12.2007р. , укладеним між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] р. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме новим стягувачем по виконавчому провадженню №33115215 став ТОВ «ФК «Вектор плюс» · р. між стягувачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та боржником [PERSON] було укладено договір № 2007/1207/45-005/06 про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань [PERSON], які виникли на підставі Кредитного договору № 2007/1207/45-005 від 28.12.2007 р. шляхом передачі боржником кредитору суми відступного не пізніше 30.06.2014 р. Відступним за цим договором є грошові кошти, отримані від реалізації квартири [ADDRESS] для чого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло на добровільну реалізацію зазначену квартиру. Матеріали виконавчого провадження ВП №33115215 свідчать, що постановою державного виконавця від 18.04.2013р. воно було зупинено до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] ( а.с.264 т.1). За таких обставин публічні торги, призначені на 26.04.2013р., не відбулися. Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 03.06.2013р. виконавче провадження ВП № 33115215 було поновлено в зв'язку із задоволенням ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2013р. заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проте новий стягувач - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про відновлення виконавчого провадження повідомлений не був. Крім того, з боку Фрунзенського ВДВС ХМУЮ взагалі не були надіслані на адресу ТОВ «Укрспецторг Групп» відносно місцезнаходження нового стягувача, а як слід позбавлено останнього можливості бути повідомленим про час та місце проведення прилюдних торгів з приводу продажу квартири [ADDRESS] ( а.с.268 т.1). р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було подано заяву до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого листа стягувачеві. Згідно протоколу №21-0359/13 ТОВ «Укрспецторг Групп» проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) останні відбулися 21.06.2013р. При цьому початкова (стартова) ціна лоту - квартири [ADDRESS] без ПДВ склала 144 150 грн. У торгах приймав участь один учасник - [PERSON], який вніс оплату за придбання з прилюдних торгів у розмірі гарантійного внеску 7 207,50 грн., 123 969 грн. та доплати винагороди за послуги з реалізації майна - 12 973,50 грн. (а.с.281 т.1). На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 25.06.2013р., приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 27.06.2013р. видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яка раніше належала [PERSON], на ім'я [PERSON] (а.с.22 т.1). Задовольняючи позовні вимоги суд виходить із того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і що така угода може бути визнана недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором 397 783,48 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038 (з наступними змінами) далі - Тимчасове положення, яким визначено порядок проведення прилюдних торгів. Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку». Суд прийшов до висновку про те, що порядок проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири було поруше. Як зазначалося у рішенні вище, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2013р. проведена заміна стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс»( а.с.267 т.1). Таким чином, на час проведення прилюдних торгів ПАТ «Сведбанк» не був стягувачем кредитної заборгованості, забезпеченої предметом іпотеки - квартирою [ADDRESS]. Стягувачем було ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. ТОВ «Укрспецторг Групп» у порядку, встановленому п.3.11 Тимчасового положення, повідомлення стягувачу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не направило. Доводи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» щодо стягнення з [PERSON] судових витрат та витрат в рамках виконавчого провадження за рахунок реалізації квартири [ADDRESS] яка є предметом іпотеки, а іпотекодержателем на час її реалізації ТОВ «ФК «Вектор Плюс», суперечать вимогам Закону України «Про іпотеку» та висновки суду не спростовують. Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення, під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Згідно з п.4.2 Тимчасового положення, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до п.7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Із протоколу проведення прилюдних торгів №21-0359\\13 від 21.06.2013р. вбачається, що спірна квартира була виставлена на продаж і реалізована за наявності лише одного покупця - [PERSON] Крім того, суд приходить до висновку, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. При цьому суд виходить з наступного. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005р. №74/5, (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням . Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку». За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами , які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого мана, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2,3 та 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»), ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку». П.3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом з тим відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку мана у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014р. по справі № 6-149цс14, ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України. Таким чином, установивши, що звіт про оцінку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] - підписаний суб'єктом оціночної діяльності 29.11.2012р., а прилюдні торги з реалізації майна відбулися лише 21.06.2013р., суд приходить висновку про порушення прав і законних інтересів позивача, а з врахуванням його необізнаності в цілому про проведення прилюдних торгів, та сам їх проведення всупереч заяви стягувача про повернення виконавчого документу, вважає що це порушення вплинуло на результати торгів в цілому. За таких обставин доводи відповідачів про те, що оспорювані прилюдні торги відбулися з дотриманням встановленого порядку, є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами. Зазначені порушення порядку проведення прилюдних торгів, встановлені Тимчасовим положенням, вплинуло на його результати. Результати прилюдних торгів, на яких реалізоване нерухомо майно, оформлені у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, є договором купівлі-продажу, оскільки у протоколі зазначено сторони договору, організатора торгів, як продавця, та переможця торгів, як покупця, а також істотні умови - предмет договору та покупна ціна. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Прилюдні торги є договором купівлі-продажу, вони можуть бути оспорені заінтересованою особою. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. по справі №6-11цс12, ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України. Підстав для застосування наслідків недійсності правочину суд не вбачає, т.я. у первісний стан повертаються сторони договору купівлі-продажу організатор і покупець. Після цього майно підлягає поверненню на повторні торги у поряду, встановленому для виконання судового рішення. Проте, в даному випадку стягувач вимагає повернення виконавчого документу, 21.06.2013р. у відповідність до положень п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа ( а.с.279 т.1). Відповідно до положень ч.5 ст.267 ЦПК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, пропущене право підлягає захисту. З врахуванням того, що первісне звернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із позовом щодо визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру мало місце із дотримання строку, встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку», проте постановлене за наслідками його розгляду рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2013р. було скасовано через процесуальні порушення без вирішення по суті позовних вимог, для повного та об'єктивного судового захисту порушеного права позивача пропущення такого строку суд визнає поважним. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті при поданні позову судового збору 243 грн. 60 коп. в рівних частинах стягується з відповідачів на його користь.

Outcome: approved