Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», як правонаступник всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 25.06.1998 року) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором № Р24.220.70708 від 24.11.2014 року в розмірі 34082 грн. 04 коп., що станом на. 11.01.2018 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27833 грн. 59 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 6248 грн. 45 коп., а також судові витрати. 15 лютого 2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків. 11 квітня 2018 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення по справі підготовчого судового засідання. 15 червня 2018 року винесено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 24.11.2014 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав договір № Р24.220.70708, відповідно якого отримав кредит у розмірі 30343 грн. зі сплатою 15% річних. 17.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ» укладено договір факторингу № 17/11-1, відповідно якого Фактор, набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, за яким відповідач являється боржником. 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СЕРЕТ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1 за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №Р24.220.70708 від 24.11.2014 року, відповідно якого відповідач [PERSON] являється боржником. Кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Довідкою-розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 34082 грн. 04 коп., що станом на 11.01.2018 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27833 грн. 59 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 6248 грн. 45 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, на неї в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved