Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 18.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №1002178506, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 12400 грн., зі сплатою 7% річних, з кінцевим строком погашення до 18.06.2014 р. 06.03.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1002178506 від 18.06.2012 р., укладеного між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 06.03.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 27 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12400 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 3237 грн. 27 коп. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду щодо позову не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, листи надсилались за її місцем реєстрації. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачки. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1002178506, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 12400 грн., зі сплатою 7% річних, з кінцевим строком погашення до 18.06.2014 р. 06.03.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «Росвен Інвест Україна» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» позивач набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 15637 грн. 27 коп. за кредитним договором №1002178506 від 18.06.2012р. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачці [PERSON] суму кредиту, а відповідачка у свою чергу не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 06.03.2014 р. у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 27 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12400 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 3237 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору. Відповідачка не спростувала вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обов'язок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України. 29.05.2014 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» на адресу відповідачки було направлено вимогу за вих. №2-230 про погашення простроченої заборгованості, яка була залишена без задоволення. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1002178506 від 18.06.2012 р. в сумі 15637 грн. 27 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., понесені ним при поданні позову.

Outcome: approved