Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

ТОВ «Добра праця» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2018 р. між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] було укладеного Договір № 9525-24/23012019 про надання інформаційних послуг, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачці інформацію щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці необхідну інформацію, однак відповідачка за умовами договору за послуги з надання інформації не сплатила, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, за місцем своєї реєстрації, однак листи не отримувала. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 18.12.2018 р. між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] було укладеного Договір № 9525-24/23012019, про надання інформаційних послуг, що підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного Договору - Виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги Замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння Виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків. Відповідно до п. 2.2. Договору - надання інформаційних послуг Замовнику передбачає одержання останнім від Виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається Замовником Виконавцю в усній(вербальній) чи/або письмовій формі. Зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Відповідно до п. 6.2. Договору - Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 6200,00 грн., без ПДВ (20%).. 18.12.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, згідно якого відповідачка своїм підписом підтвердила виконання позивачем зобов`язань за договором. Крім того, сторони підтвердили, що на виконання умов договору, протягом строку його дії, виконавцем (позивачем по справі) надані послуги замовнику (відповідачці) загальну суму 6200 гривень 00 копійок, без ПДВ (20%). Сторони погодились і підтвердили, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 6200,00 грн. Позивачем 30.12.2019 р. за вих. №б/н була направлена вимога позивачці про оплату наданих послуг за укладеним договором № 9525-24/23012019, про надання інформаційних послуг від 18.12.2018 р. у розмірі 6200,00 грн. Однак, відповідачка не відреагувала на вимогу, заборгованість не сплатила. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України - зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 ЦК України. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, обґрунтованими вимоги позивача, оскільки відповідачка погодилась з умовами договору, отримала від позивача інформацію за договором, однак свої зобов`язання за договором не виконала, а саме не оплатила вартість інформаційних послуг. 03.03.2021 р. до суду від адвоката Бізденежного С.В. надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості представника позивача ТОВ «Добра праця» посилаючись на Договір №29/ДП про надання правничої допомоги. Як вбачається з зазначеного договору, Договір був укладений 23.12.2019 р. між Пащіною В.І., яка діє в інтересах ТОВ «Добра праця» та Бізденежним С.В . Згідно п.4.1. зазначеного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання (23.12.2019 р.) та діє до 31.12.2020 р. З наданої адвокатом Додаткової угоди №1 від 15.01.2021 р. до Договору №29/ДП від 23.12.2019 р., вбачається, що строк дії основного договору не подовжувався, тобто на час звернення до суду адвоката Бізденежного С.В. про залучення його до участі у справі в якості представника позивача строк дії договору сплив, що також підтверджується копією ордеру про надання правничої правової допомоги від 23.12.2019 р., адже в ордері є посилання лише на Договір №29/ДП від 23.12.2019 р., термін якого сплив 31.12.2020 р. За таких підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення адвоката Бізденежного С.В. до участі у справі в якості представника позивача ТОВ «Добра праця». Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача частково витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн., а саме за письмову правову консультацію стосовно предмету спору по цивільній справі у сумі 200,00 грн., компенсації судових витрат, складання позову до суду та розрахунку судового збору, формування додатків, формування додатків до позову відповідно до ЦПК України та направлення складених документів до суду у сумі 1600,00 грн., а в іншій частині позову слід відмовити, оскільки інші види правових послуг були надані вже після закінчення основного договору, строк дії якого сплив 31.12.2020 р., тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial