Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» звернулося із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 26.07.1990 р. [PERSON] Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р було надано у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження ХТВО виданий Державний акт на право постійного користування землею у 1990 році, серія Б № 065660. В подальшому ХТВО було перетворено у ВАТ «Херсонавтотранс». Відповідно до Статуту, ВАТ «Херсонавтотранс» є правонаступником усіх прав та обовязків ХТВО. У 2008 р. ВАТ «Херсонавтотранс» перетворено у ТОВ «Херсонавтотранс» з усіма правами правонаступника. Правомірність користування земельною ділянкою бази відпочинку «Дружба» встановлено рішеннями судів по справі № 10/57-О-08 за позовом ВАТ «Херсонавтотранс» до Круглоозерскої сільської ради про визнання частково недійсним рішення Круглоозерської сільської ради від 20.12.2002 р. № 51. На вказаній земельній ділянці розташовані будинки відпочинку відповідачів, що перешкоджає їм вільно користуватися нею. З посиланням на ст. 152 ЗК України просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н, територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 шляхом демонтажу будинків відпочинку; стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, уточнила та просила їх задовольнити в повному обсязі. В наданих уточнення зазначила, що помилково у позовній заяві було зазначено по-батькові відповідача [PERSON] як «Георгійович», оскільки, як було зясовано, його по-батькові є «Григорович». Крім того, як стало відомо в ході розгляду справи, що трьома будиночками відпочинку також володіє та користується дружина відповідача [PERSON] - [PERSON]. На підтвердження даних обставин надала акт обстеження земельної ділянки від 29.01.2016 року з фото таблицями та копією карти земельної ділянки з експлікацією та вказівкою корисної площі, яка використовується відповідачами під будиночки відпочинку. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином відповідно до вимог діючого законодавства. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи Херсонському територіально-виробничому обєднанню «Херсонавтотранс», правонаступником якого є ТОВ «Херсонавтотранс», надано в безстрокове і безоплатне користування 5,2 га земельної ділянки для будівництва пансіонату на 400 місць, що підтверджується Державним актом на право користування землею серії Б №065660. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу трьох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між [PERSON] та КП «Ясень» 16.06.2003 року; визнано право власності на вказані будинки відпочинку за [PERSON] Проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010 року позовну заяву [PERSON] до КП «Ясень» про визнання права власності залишено без розгляду. \~\~\~На підтвердження того, що належну позивачу земельну ділянку використовують відповідачі [PERSON] та [PERSON] під розміщення трьох будинків відпочинку позивачем надано Акт обстеження земельної ділянки від 29.01.2016 р., яким встановлено, що на площі 228 кв. м. розташовані три будинки відпочинку, які належать [PERSON] та [PERSON] Також, згідно вказаного Акту на площі 260 кв.м. розташовані три будинки відпочинку, що належать [PERSON] \~\~ \~\~На даний час вказані будинки відпочинку не демонтовано, відповідачі без законних підстав використовують земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача, чим порушують його права. Рішенням сорок другої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.10.2015 р. № 480 припинено право користування земельною ділянкою площею 5,2 га Херсонського територіально-виробничого обєднання «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серія Б № 065660 від 1990 року. Вказане рішення сільської ради оскаржено до Голопристанського районного суду Херсонської області. Ухвалою Голопристанського районного суду від 04.11.2015 р. забезпечено позов ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.10.2015 р. № 480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та № 481 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по вул. Таврійська в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Заборонено Круглоозерській сільській раді до розгляду справи по суті виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер 6522383500:02:002:0126. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. апеляційну скаргу Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на вказану ухвалу повернуто апелянту. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2015 р. провадження по справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 654/1841/15-ц за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 654/1979/15-ц за позовом ТОВ «СіДВіН» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Херсонавтотрнас» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном. Суд не приймає до уваги рішення Круглоозерської сільської ради № 480 від 23.10.2015 р. про припинення права користування земельною ділянкою позивачами, оскільки дію вказаного рішення зупинено ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2015 р. Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Відповідно до вимог чинного законодавства обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Статтею 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. \~Відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження права користування та зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. \~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу належать до судових витрат (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). \~\~\~\~Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору та 2500,00грн. витрат на правову допомогу з [PERSON], а також з [PERSON] та [PERSON] в пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved