Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі- ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача: [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування позову вказує, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-207/009/2008. Згідно умов договору банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 34500 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 01.04.2018 року. Крім того, 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РCNL-207/009/2008, за умовами якого іпотекодатель в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором CNL-207/009/2008 від 01.04.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. Рішенням суду від 06.06.2016 року стягнено з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 809743, 79 грн. та судовий збір 3654 грн. 03.08.2016 року позивач отримав виконавчі листи видані на підставі вказаного рушення суду. 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане. У звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. У судове засіданні позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачки та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-207/009/2008, згідно умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 34500 доларів США з процентною ставкою в розмірі 5,99 % (процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку строком на 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору /а.с. 4-8/. Кінцевий строк повернення кредиту 01.04.2018 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 01 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки №РCHL-207/009/2008 з [PERSON], згідно з яким остання зобов'язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008 року у повному обсязі таких зобов'язань /а.с.9-12/. 20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності за кредитним договором № CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008 року. 20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, за яким Банк передав та відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав належних Банку за договорами забезпечення, включаючи але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно, у тому числі і за договором іпотеки № РCNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008 року /а.с.19-38/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008 року. Стягнуто з [PERSON], (ІНН [NUMBER]), який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь пр-т. 50 річчя Перемоги 58 кв. 77 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д\~\~ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором CNL-207/009/2008 в розмірі 809743,79 (вісімсот девять тисяч сімсот сорок три гривні) 79 коп. та судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено /а.с.14-17/. Вищевказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області набрало законної сили - 08.07.2016 року. 03.08.2016 року позивач отримав виконавчі листи видані на підставі вказаного рушення суду, а 10.10.2016 року було відкрито виконавче провадження по вказаним виконавчим документам, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане. \~ Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~ Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ч. 2ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідач\~не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки. Судом встановлено, що на час розгляду справи власником квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] є - [PERSON] Пилипчук на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2005 року травня, видане нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON], номер спадкової справи 61/05, зареєстровано в реєстрі за № 1-913 /а.с.13/ та Інформації з Державного реєстру речовх прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ч. 3. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. З урахуванням викладеного, враховуючи, що [PERSON] виконує свої зобов'язання по кредитному договору неналежним чином, а в забезпечення зобов'язання був укладений договір іпотеки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-207/009/2008 від 01.04.2008 року із зазначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена в ході виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». \~\~\~Враховуючи те, що відповідач порушив виконання зобов'язання в частині повернення кредитних коштів, виконання якого забезпечене Договором іпотеки, укладеним сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2994 від 11 квітня 2017 року /а.с.1/, а тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути вказані витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved