Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В уточненому позові зазначається, що 14.01.2014 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого стало відомо про накладення арештів на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]: - згідно запису № 1181979 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, ВП № 21514331 від 23.09.2010 року, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 2868866 від 05.06.2013 р., - згідно запису № 1182045 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, ВП № 26611976 від 13.05.2011 року, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 2868866 від 05.06.2013 р. Позивач вважає за необхідне подати вищевказаний позов враховуючи наступне. 11.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого в порядку ст.ст.. 512-514 ЦПК України є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено договір № МL204/079/2008. В той же день, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-204/079/2008, відповідно до умов якого, [PERSON], для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх обов'язків за кредитним договором передав АТ «ОТП Банк» в іпотеку належну йому на праві власності нерухоме майно, за адресою: [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 11.04.2008 року внесено запис про обтяження № 1181955. 26.11.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-204/079/2008 від 11.04.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (запис № 811 у додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю). 26.11.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7821, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № РМL-204/079/2008 від 11.04.2008 р. посвідченим 11.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 130 (запис № 344 у додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги). Також зазначає, що наявність вказаних арештів порушує інтереси позивача як іпотекодержателя та заставодавця та перешкоджають йому задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. На підставі вищевикладеного позивач просить суд звільнити з під арешту майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та зняти арешт з майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - ПАТ «ОТП Банк» та представник третьої особи - Шевченківського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень або пояснень не надали. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що обставини, викладені в заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2014 р. (а.с.6-7), копією договору іпотеки № РМL-204/079/2008 від 11.04.2008 р. (а.с. 8-11), копією кредитного договору № МL-204/079/2008 від 11.04.2008 р. (а.с. 12-17), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг України» № 215694 (а.с. 18), копіями свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ОТП Факторинг України», довідки АА № 408406 з ЄДРПОУ, додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 241 (а.с. 19-20), копією витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21-22), копією договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 р. (а.с.23-24), копією додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 р. (а.с.25-27), копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 р., копіями додатків № 1, № 2 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 р. (а.с. 28-37), копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.11.2012 р. (а.с. 44), копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2011 р. (а.с. 45). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ст. 1, ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпоеткою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 575 ЦК України,

Outcome: approved