Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 1 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] . був укладений кредитний договір № 55/3334SFPR7, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3 308,77 гривень із щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Також, 1 липня 2011 року між ними був укладений інший кредитний договір № 54/3334SFPR7, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 937,37 гривень із щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 2 липня 2015 року за кредитним договором № 55/3334SFPR7 від 1 липня 2011 р утворилась заборгованість в сумі 3 001,9 грн., з яких: 2 095,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 261 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. За кредитним договором № 54/3334SFPR7 заборгованість станом на 2 липня 2015 року складає 5 423,5 грн., з яких : 3 773,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 481 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Вказує на те, що позивач набув право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а остання, набула право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року із ПАТ «Платинум Банк». У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 55/3334SFPR7 від 1 липня 2011 р в суму 3 308,77 грн. та за кредитним договором № 54/3334SFPR7 від 1 липня 2011 р.. в суму 5 937,37 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання також не з'явилась, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 1 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори № 55/3334SFPR7, відповідно до якого відповідач [PERSON]. отримала кредит у розмірі 3 308,77 гривень та кредитний договір № 54/3334SFPR7, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 937,37 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» (первісним кредитором за кредитним зобов'язаннями) та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу 20130619-к , яка в свою чергу на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року № 1/15ФКю відступила своє право вимоги за вищевказаними кредитними договорами новому кредитору - позивачу по справі. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, позивач ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 55/3334SFPR7 від 1 липня 2011 р. складає 3 001,9 грн., з яких 2 095,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 261 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; За кредитним договором № 54/3334SFPR7 від 1 липня 2011 р. складає 5 423,5 грн., з яких: 3773,5 грн. заборгованість по тілу кредиту; 481 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved