overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35462 гривні 81 копійка та судові витрати в сумі 354 гривні 63 копійки, вказуючи, що 6 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53113450835B і видано кредит в сумі 28700 гривень. 7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого ПАТ «ВТБ Банк» відступив позивачу свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор (позивач) набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.74 ч.5 судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як слідує із довідки Управління державної міграційної служби України [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], Володарсько Волинського району, Житомирської області. Судова повістка [PERSON] направлялася на вищевказану адресу. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно кредитного договору №R53113450835B від 6 серпня 2013 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит у розмірі 28700 гривень. Відповідачка не виконала свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 35462 гривні 81 копійка /а.с. 20/. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із договору про відступлення права вимоги №071114нв слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 35462,81 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4938 гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, вказуючи, що 11 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №112/6494CLPS2 і видано кредит в сумі 3442,26 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає. Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачка позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №112/6494CLPS2 від 11 серпня 2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит у розмірі 3442,26 гривень. Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 4938 гривень 04 копійки /а.с. 9-10/. Із договору факторингу №20130619-К слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4938,04 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № SM-00013137 від 27.03.2018 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 26000 гривень 00 копійок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № SM-00013137 від 27.03.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надало [PERSON] кредит в сумі 26000 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується та має заборгованість у розмірі 37341 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 20287 гривень 23 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9733 гривень 68 копійок-сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0 гривень 09 копійок - сума заборгованості за процентами; 7320 гривень 00 копійок - сума заборгованості за пенею. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № SM-00013137 від 27.03.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Афаль» та [PERSON] були укладені кредитні договори №010/0077/82/0115749 від 14.04.2014р. (далі договір 1) та № 014/0077/82/0144761 від 24.03.2015р. (далі договір 2) Між АТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Комерційний [PERSON]» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами. В свою чергу, 25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 1 в сумі 7 088,31 грн. та за кредитним договором 2 59 549,29 грн., та судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву (вх. № 5686 від 27.11.2018р.), в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, (рекомендовані поштові відправлення № 5630101134450, 5630101138820, № 5630101142843 вручені під розпис), в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві (а.с.1-3) та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 1593/1843SFDSPG8 від 17.10.2011 року в сумі 2753,6 грн.; стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1593/1843SFDSPG8 від 17.10.2011 року на суму 2763,29 грн. на строк до 20.03.2012 року (а.с7-8). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 26.07.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.16). 08.10.2012 року між ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги коштів від відповідача від ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» перейшло до позивача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) (а.с. 19-21). -2- Таким чином, відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право вимоги у відповідача за кредитним договором № 1593/1843SFDSPG8 від 17.10.2011 року коштів в сумі 2753, 60 грн. (а.с.5), з яких: - 1839,29 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 275 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 639, 31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 21161.17 грн. за кредитним договором від 15 листопада 2011 року та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15 листопада 2011року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0426/82/0162462. Між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0426/82/0162462. 28.11.2017року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги №20171128 у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФКЄАПБ» за плату належні йому право Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 23.01.2018року до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017року ТОВ «ФК « ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 21161.17грн, з яких: - 20685.13 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 476.04 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, а відповідно поніс судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов просив задовольнити, не заперечують проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1916/2714CLAPS від 23 серпня 2013 р. на суму 17700 грн. Між ПАТ «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору біло відступлене на користь ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс» відступив Позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»«Бізнесфінанс», позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 31191,44 грн. з яких : 16408,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4021,6 грн. заборгованість за процентами та комісією;10760,96 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»«Європейська агенція повернення боргів». У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Тому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 31191,44 грн. за кредитним договором № 1916/2714CLAPS від 23 серпня 2013 р. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився, письмово подав клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 15 березня 2017 року о 09.20 год., на 31 березня 2017 року о 10.25 год., 27 квітня 2017 року о 09.25 год. не зявився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Товариство з Обмеженою Відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON]: - № 2427/1556CLРS2 від 25.04.2012 року\~ на суму 3442 гр. 26 коп., на строк до 25.10.2014 \~ року; - № 3167/1556CLBРS від 13.02.2013 року на суму 8260 гр., на строк до 16.02.2016 року; - № 3677/1556DCLS1РS\~ від 20.09.2013 року на суму 4330 гр. 60 коп., на строк до \~ 13.09.2016 року; - а також договору № 18856/0008XSGF від 20.09.2013 року про відкриття банківського \~ (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного \~ ліміту на суму 4000 гр., на строк 36 місяців з моменту укладання договору. Право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договорів факторингу: - № 20151125-Г від 25.11.2015 року за кредитним договором № 2427/1556CLРS2 від 25.04.2012 року; - № 20150721-Г від 21.07.2015 року за кредитними договорами: № 3167/1556CLBРS від 13.02.2013 року, № 3677/1556DCLS1РS від 20.09.2013 року та № 18856/0008XSGF від 20.09.2013 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 15.03.2012 року був укладений кредитний договір № 630/3229СLPS2 на суму 6884,52 гривень, відповідно до якого відповідач отримав кредит строком на 30 місяців до 30.10.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Позивач за договором факторингу від 19.06.2013 року придбав право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 9501,73 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 30.04.2011 року був укладений кредитний договір № 56/3229СLPS2 на суму 2868,55 гривень, відповідно до якого відповідач отримав кредит строком на 30 місяців до 30.10.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Позивач за договором факторингу від 19.06.2013 року придбав право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 2158,72 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved