Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ „ОТП Факторинг Україна) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2014 року між ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER], згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19\~758 грн. 66 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком на 36 місяців з 13 січня 2014 року по 13 січня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору № [NUMBER] від 13 січня 2014 року відповідач зобовязувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у звязку з чим у [PERSON] склалась заборгованість за кредитом. Станом на 30 вересня 2015 року заборгованість [PERSON] складає 24\~616 грн. 31 коп., яка складається з наступного: -\~\~залишок заборгованості за тілом кредиту 18\~658,30 грн.; -\~\~залишок заборгованості за відсотками 1,45 грн.; - сума комісії 5\~956,56 грн. 22 грудня \~2014 року відповідно до вимог ст.ст. 512-519 ЦК України між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором №\~[NUMBER] від 13 січня 2014 року. Отже, враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, всупереч умов кредитного договору № [NUMBER] від 13 січня 2014 року, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.27). Відповідач [PERSON] про день слухання справи повідомлялася та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 13 січня 2014 року між ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER], згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19\~758 грн. 66 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком на 36 місяців з 13 січня 2014 року по 13 січня 2017 року (а.с. 4-6). 22 грудня \~2014 року відповідно до вимог ст.ст. 512-519 ЦК України між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором №\~[NUMBER] від 13 січня 2013 року (а.с.8-10). Згідно умов кредитного договору № [NUMBER] від 13 січня 2013 року [PERSON] зобовязувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Однак взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у звязку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом. Станом на 30 вересня 2015 року заборгованість [PERSON] складає 24\~616 (двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 31 коп.), яка складається з наступного: -\~\~залишок заборгованості за тілом кредиту 18\~658,30 грн.; -\~\~залишок заборгованості за відсотками 1,45 грн.; - сума комісії 5\~956,56 грн. Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить висновку, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER] від 13 січня 2013 року в сумі 24\~616 (двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 31 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved