Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-302/388/2006, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 40\~800,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 5,49+FIDR річних за користування кредитом. 22.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], в забезпечення виконання обовязків по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-302/388/2006/1, за яким він зобовязався забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. 22.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], в забезпечення виконання обовязків по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-302/388/2006, за яким він зобовязався забезпечити виконання зобовязання боржника за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», 22.02.2013 року уклало договір факторингу з позивачем, за яким відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] та договорами поруки укладеними з [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зобовязалась своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 15.10.2014 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 43\~570,14 доларів США. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором станом на 15.10.2014 року, становить 43\~570,14 доларів США, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~824,68 доларів США, пеня 2\~800,00 доларів США. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №МL-302/388/2006 від 22.11.2006 року в розмірі 43\~570,14 доларів США та судовий збір в розмірі 3\~654 грн. 00 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідач [PERSON] свої заперечення проти позову виклав в заяві про перегляд заочного рішення у даній справі. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 22.11.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-302/388/2006, згідно умов якого відповідач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40\~800,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 5,49+FIDR річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22 листопада 2031 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 40\~800,00 доларів США. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 43 570,14 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 37\~945,46 доларів США, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~824,68 доларів США, пеня 2\~800,00 доларів США. Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ML-302/388/2006 від 22.11.2006 року з поручителів [PERSON] та [PERSON], то в цій частині слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, з договорів поруки вбачається, що в них встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4.2 Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин, у [PERSON] виникло право предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості [PERSON] перед банком 12.01.2013 року, протягом наступних шести місяців, до 12.07.2013 року. Таку вимогу до поручителів [PERSON] предявив лише 27.10.2014 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. А тому поруку за спірним договором слід вважати припиненою 12.07.2013 року. З огляду на викладене та враховуючи, що порука є припиненою, заборгованість за кредитним договором слід стягнути з боржника [PERSON], в позові до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: partial