Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів та неповернутих миттєвих лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 241 від 22.04.2013 року в розмірі 18 622,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В поданому до суду позові позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачкою 22 квітня 2013 року було укладено договір № 241 про розповсюдження державних лотерей. В порушення умов Договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (нестача коштів від реалізації) та відповідно до даними бухгалтерського обліку Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» за громадянкою [PERSON] з 30.09.2013 року рахується заборгованість перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 26 229,00 грн., яка частково відповідачкою погашена, тому сума заборгованості складає суму, заявлену у позові. Сума боргу, що залишилася відповідачкою добровільно не повертається,Ю що зумовило звернення позивача до суду. Представник позивача за довіреністю Гришко С.О. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Судові повістки про виклик до суду відповідачки у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідачки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також фактичного місця проживання відповідачки, повідомленого суду позивачем, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка» про виклик відповідачки до суду, листи повернено у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, у зв'язку з чим відповідачка у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22 квітня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» в особі керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» - Віговського А.В. та [PERSON]було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей № 241 (а.с. 36 - 42). Відповідно до Розділу 1 п. а) Договору, Оператор доручає, а Консультант-продавець бере на себе зобов'язання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами Розділу 1 п. є) вищеназваного Договору, Консультант-продавець своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняти сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати Акти наданих послуг. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Одеського представництва Оператора, а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.». У відповідності до Розділу 3 п. ї) Договору, негайно повернути Оператору за першої його письмовою вимогою нерозповсюджені лотерейні білети та кошти, отримані від розповсюдження білетів, прийняття сплат участі в лотереї. У відповідності до пункту 6 Договору, Консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене Консультанту-продавцю та зобов'язується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Згідно з пункту 6.4. Договору, невиконання Консультантом-продавцем обов'язків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. В порушення умов Договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (нестача коштів від реалізації) та відповідно до даними бухгалтерського обліку Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» за [PERSON] з 30.09.2013 року рахується заборгованість перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 26 229,00 грн., що підтверджується відомостями розповсюджувача, наданими позивачем (а.с. 46 - 49). Судом встановлено, що отримання розповсюджувачем миттєвих лотерейних білетів, так як і їх реалізація, чи то термінальний продаж лотерейних білетів, чи то продаж миттєвих лотерейних білетів контролюється в он-лайн режимі електронною базою АРМтехнолог, в яку надходять дані від терміналу, що закріплений за кожним розповсюджувачем. За результатами отриманих даних, які надійшли з терміналів складається відомість розповсюджувача (рух лотерей за період). У відомості розповсюджувача зазначається наступна інформація, а саме: кількість отриманих миттєвих лотерейних білетів, що обліковується за розповсюджувачем та їх вартість; кількість реалізованих миневих лотерейних білетів розповсюджувачем та сума реалізації; кількість реалізованих термінальних лотерейних білетів розповсюджувачем та сума реалізації; кількість нереалізованих (залишків) миттєвих лотерейних білетів, що обліковується за розповсюджувачем та їх вартість; сума виплачених виграшів розповсюджувачем; сума, яку необхідно внести розповсюджувачу за реалізовані лотерейні білети на розрахунковий рахунок представництва; сума внесена розповсюджувачем за реалізовані лотерейні білети на розрахунковий рахунок представництва; сума недодачі (привласнення) розповсюджувача коштів від реалізації лотерейних білетів. Електронна база АРМтехнолог працює в он-лайн режимі та є основною системою бухгалтерського обліку та звіту щодо руху лотерейних білетів ТОВ «М.С.Л.». Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» складається у вигляді незданих (привласнених) коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей, що складає суму 18 622,00 грн. Станом на 05.09.2014 року зазначена заборгованість залишається не погашеною, що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю розповсюджувача державних лотерей на відповідну дату. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов цивільно-правового договору № 50 від 01.01.2013 року, вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідачка [PERSON] не виконала умови договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання [PERSON] договірних зобов'язань за цивільно-правовим договором № 241 від 22.04.2013 року, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 18 622,00 гривень. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 6129 від 19.05.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved