Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 19.02.2008 року між ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №МL-803/007/2008 та 24.06.2008 року кредитний договір за №МL-803/037/2008. Вказані кредитні договори містять аналогічні між собою пункти, статті та умовами щодо кредитування. Згідно з вказаними кредитними договорами та на підставі кредитних заявок від 19.02.2008р. та 25.04.2008 року, ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 100 000,00 доларів США. Одночасно з даними договорами також було укладено договори поруки, які ідентичні між собою умовами за №SR-803/008/2008 від 19.02.2008р. з [PERSON], №SR-803/033/2008 від 24.06.2008р. з [PERSON], №SR-803/034/2008 від 24.06.2008 року з [PERSON] Так, 20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Разом із цим, 20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» також було укладено договір відступлення права вимоги №б/н відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р., №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р. та договорами поруки за №SR-803/008/2008 від 19.02.2008р., №SR-803/033/2008 від 24.06.2008р. та №SR-803/034/2008 від 24.06.2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника та поручителя за вищевказаними договорами. У відповідності до умов кредитних договорів відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у строки, визначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорах. Згідно з п.1.4., п.1.5.1. кредитних договорів за користування кредитом відповідачка зобов'язана сплатити проценти, у порядку та в розмірі, що визначені кредитними договорами. Відповідно до п.4.1.1. кредитних договорів за порушення прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за користування коштами у визначені кредитним договором строки, відповідачка зобов'язана сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. В забезпечення виконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитними договорами між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договори поруки №SR-803/008/2008 від 19.02.2008р. та №SR-803/034/2008 від 24.06.2008р., а також договір поруки укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] за №SR-803/033/2008 від 24.06.2008р., згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед банком за вищевказаними кредитними договорами. Статтею 1 договору поруки передбачено, що [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і ЗАТ «ОТП Банк» може звернутися з відповідною вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON], так і до поручителя [PERSON], або ж до обох одночасно. Аналогічні права виникають у ЗАТ «ОТП Банк» і з договору поруки укладеного з [PERSON]. Відповідно до ст.3 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання відповідної письмової вимоги. В порушення умов кредитного договору відповідачкою не погашено належні до сплати суми кредиту і не сплачено відсотки за користування ним. Тим самим, відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з не дотриманням відповідачкою умов кредитного договору, банком на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за договором у повному обсязі. Зокрема, 10.04.2014р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було надіслано досудові вимоги за №№249,250,252 та 253 про погашення заборгованості за кредитними договорами. Дані вимоги підлягали виконанню протягом 30 календарних днів з моменту отримання. Однак, [PERSON] та [PERSON] зобов'язання за кредитними договорами не виконали та суму боргу не сплатили. Також, 21.08.2014р. було надіслано досудову вимогу за №274 [PERSON] про погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, що також в 30-ти денний термін виконано не було. Станом на день звернення до суду, тобто на 09.10.2014р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складала 566 566,06грн. за кредитним договором\~ №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р. та 248 105,06грн. за кредитним договором №МL-803/037/2008 від 24.06.2008 року. Разом із тим, в процесі розгляду справи представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було збільшено розмір позовних вимог у звязку зі зміною офіційного курсу гривні до долара США, а саме: позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р. в розмір 1 017 748,65 гривень, а також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р. в розмірі 445 375,75грн. та судові витрати по справі в сумі 3 654,00грн. Представником відповідачки предявлено зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: управління Національного банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання кредитних договорів недійсними. Вважає умови кредитних договорів двозначними, надана інформації є не в повному обсязі та умови договору є несправедливими, у звязку з цим ставить перед судом питання щодо визнання кредитних договорів №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р. та №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р. недійсними. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який діє на підставі довіреності [PERSON] не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON]\~ в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг подала суду відзив на позовну заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. Посилається на те, що позивачем не надано оригінали документів з кредитної справи, які б підтверджували отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів, а надано витяг з акту №13 від 15.04.2014 р., яким підтверджується факт знищення окремих документів. Однак, такий акт не може бути допустимим доказом по справі, оскільки не підписаний всіма члена комісії. Кошти її довірителька не отримувала. Крім того, жодної вимоги банку про сплату заборгованості [PERSON] не отримувала, підтверджуючих документів не надано. Представником позивача [PERSON] було подано заперечення на відзив, в якому він всі твердження, викладені у видзиві на позов відкидає, оскільки такі є безпідставними та необгрунтованими. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо задоволення первісного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №МL-803/007/2008 та 24.06.2008р. кредитний договір за №МL-803/037/2008.. За даними договорами та на підставі кредитних заявок ЗАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договори поруки за №SR-803/008/2008 від 19.02.2008р. та №SR-803/034/2008\~ від 24.06.2008р., а також договір поруки укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] за\~ №SR-803/033/2008 від 24.06.2008р.. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, а саме, не здійснила погашення кредиту та відсотків за його користування. 20.07.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до позичальника та поручителів за вказаними договорами. Станом на 31.10.2017 року заявлена представником позивача заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №SR-803/008/2008 від 19.02.2008р. складає 1 017 748,65грн., з яких 993 605,34грн. - сума боргу за кредитом, 0,00 грн. боргу за відсотками, 24 143,31грн. -пеня та за кредитним договором №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р. в розмірі\~ 445 375,75грн., з яких 434 434,33грн. - сума боргу за кредитом, 0,00 - боргу за відсотками, 10 941,42грн. - пеня. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства В силу ст.1049 та ст.1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також, відповідачка за первісним позовом [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитні договори №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р. та №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р., посилаючись на двозначність умов кредитних договорів, не в повному обсязі надана інформації та умови договору є несправедливими, що в своєму контексті суперечить Закону України «Про захист прав споживачів» та у звязку з цим ставить перед судом питання щодо визнання вищевказаних кредитних договорів недійсними. При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (ст.ст. 215,1048,1052,1054,1055), ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів». (п.14 Постанови Пленуму ВССУ). У Постанові Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року із наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки. При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень ст.ст.41,42,99 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52,53,71 ЦК України, законами України: від 07.12.2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 02.10.1992 року №2654-XII «Про заставу»; від 05.06.2003 року №898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів». Отже, оформлення ЗАТ «ОТП Банк» інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту під час укладення кредитних договорів №МL-803/007/2008 від 19.02.2008р. та №МL-803/037/2008 від 24.06.2008р., виконано з дотриманням «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. та Закону України «Про захист прав споживачів» та попереджено позичальника щодо ймовірних валютних ризиків у звязку з укладенням кредитних договорів в іноземній валюті. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить перелік умов, що обмежують права споживача і на підставі яких договір, в тому числі і договір споживчого кредиту визнається недійсним. У даній статті, зокрема в частині другій, зазначається, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими вважаються умови договору, якщо банком в порушення вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» буде надано недостатньо інформації позичальнику чи не надано взагалі, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. Таким чином, позивачкою за зустрічним позовом не було доведено тих обставин, що в момент укладення із відповідачем ЗАТ «ОТП Банк» кредитних договорів, останнім такий укладався із недотриманням Закону, а відтак не надано жодних підстав визнавати дані договори недійсним. Адже ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 3 654,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed