Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3100690,90 грн., та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-703/289/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 43829,66 дол. США. 29.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешли всі права вимоги за кредитним договором № МL-703/289/2008 від 22.09.2008 року. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 03.10.2014р. має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 43829,66дол.США., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014року складає 567594,36грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7661,84дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014року складає 99220,87грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 2433875,67грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2008р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-703/289/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 43829,66 дол. США. /а.с.5-9/. 29.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги за кредитним договором № МL-703/289/2008 від 22.09.2008 року /а.с.18-25/. Заборгованість за кредитним договором № МL-703/289/2008 від 22.09.2008р. станом на 03.10.2014р. становить 3100690,90 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 43829,66дол.США., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014року складає 567594,36грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7661,84дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014року складає 99220,87грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 187943,98дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014року складає 2433875,67грн. /а.с.12/. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв'язку із чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 3100690грн. 90коп. Згідно платіжного доручення № 7818 від 09 жовтня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved