Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1 229,09 грн. та за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року у розмірі 3088,49 грн., загальна сума заборгованості складає за вказані періоди у розмірі 4317 грн. 58 коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки борг за опалення та підігрів води відсутній, тому просить відмовити у позові. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, оскільки квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] згідно договору дарування квартири з 24.10.2007 року. За борги, які утворилися до жовтня 2007 року взагалі відповідачі не повинні відповідати. Крім того, представник відповідачів просив застосувати строк позовної давності у три роки та зазначив, що за три роки у відповідачів відсутня заборгованість по сплаті комунальних послуг. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 24.10.2007 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 28 - 29, 36 - 37). Згідно довідки СЕЗ відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані у [ADDRESS] (а.с. 21 - 22) Як вбачається з довідки позивача заборгованість за теплову енергію та підігрів води по особовому рахунку, відкритому на ім'я [PERSON], за період часу з 01.11.2007 року по 31.12.2013 рік відсутня.(а.с. 47). Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачам по опаленню та підігріву води, а відповідачі користується наданими послугами та сплачують отриманні послуги у повному обсязі, заборгованість по сплаті отриманих послуг у відповідачів відсутня. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води не підлягають задоволенню за необгрунтованістю позову.

Outcome: dismissed