Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Сутність поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами У серпні 2020 року Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у даній справі. Зазначала про те, що 16 липня 2020 року на адресу Липоводолинської селищної ради надійшла письмова заява [PERSON] з проханням вжити заходів для перегляду вищевказаного рішення суду, яка мотивувалася тим, що [INFO] в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації померла громадянка [PERSON] , яка була матір`ю [PERSON] (батька заявниці [PERSON] ) та її рідного сина [PERSON] (який проживав у м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації). [PERSON] більшу частину свого життя прожила в [ADDRESS] . Коли у [PERSON] погіршилося здоров`я - восени 2002 року до неї приїхав її син [PERSON] та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання до Російської Федерації. Після смерті [PERSON] за [PERSON] доглядала її невістка [PERSON] . Невістка здійснила поховання [PERSON] після смерті останньої в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. Заінтересована особа розглядала в якості істотних нововиявлених обставин попереднє установлення наявності дійсного спадкоємця [PERSON] за правом представлення - її онуки [PERSON] та її онука [PERSON] , а також факт проживання [PERSON] у [ADDRESS] , з 2002 року і по день смерті, тобто по 01 травня 2013 року. Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області просила суд переглянути судове рішення у даній справі від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасувати рішення суду від 27 березня 2019 року у даній цивільній справі та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про установлення вищенаведеного юридичного факту. Позиція заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи по даній справі У судовому засіданні 28 вересня 2020 року представник Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Шульга О.С. підтримав зазначену вище заяву із вищенаведених підстав та додатково суду пояснив про те, що за свого життя [PERSON] була матір`ю двох синів - [PERSON] та [PERSON] , у першого сина був народжений син [PERSON] , а у другого сина - дочка [PERSON] , яка залучена в якості заінтересованої особи у даній справі; за п`ять років до своєї смерті [PERSON] проживала в м.Кігнісепп Російської Федерації у свого сина і фізично не могла проживати одночасно в сел. Липова Долина разом із заявницею [PERSON] , оскільки виїхала на постійне місце проживання до вищевказаного міста та жодного разу не відвідувала сел. Липова Долина з 2002 року і до дня смерті. Заінтересована особа [PERSON] підтримала подану селищною радою заяву та пояснила про те, що її баба [PERSON] по лінії батька [PERSON] померла [INFO] у м. Кінгісепп Російської Федерації, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташовувалася на території Липоводолинської селищної ради. Її батько [PERSON] (син [PERSON] ) помер [INFO] , а тому вона є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення. У травні 2020 року вона вирішила прийняти спадщину, яка належала її бабі, проте у нотаріальній конторі отримала усну відмову на підставі того, що спадкове майно успадковано іншим спадкоємцем, а саме [PERSON] , яка начебто проживала із [PERSON] в [ADDRESS] , однією сім`єю у період із 01 січня 2008 року по 01 травня 2013 року (факт спільного проживання підтверджено рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року), що насправді не відповідає дійсності. Пояснила, що [PERSON] більшу частину свого життя прожила в [ADDRESS] , нею народжено двоє синів - [PERSON] (її батько, він помер у 1990 році) та [PERSON] (її рідний дядько, він помер у 2008 році). Коли у [PERSON] погіршився стан здоров`я, то у теплу пору 2002 року до неї приїхав її син [PERSON] та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання в м. Кінгісепп, на що вона погодилася. Орієнтовно з літа 2002 року і по день смерті, [INFO] , [PERSON] постійно проживала у м. Кінгісепп Російської Федерації зі своїм сином [PERSON] та невісткою [PERSON] й онуком [PERSON] . Після смерті [PERSON] 21 червня 2008 року за [PERSON] доглядала її невістка [PERSON] , яка здійснила поховання [PERSON] саме в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. У період часу з 2002 року і по травень 2013 року її бабуся жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина, оскільки за станом свого здоров`я вона не в змозі була витримувати тривалі транспортні поїздки (їй було складно самостійно пересуватися на милицях через хронічне захворювання хребта); відразу після смерті бабусі вона не прийняла спадщину, бо у 2012 році вона народила дитину та опікувалася її утриманням, не маючи часу на збір відповідних документів, інший онук [PERSON] є громадянином Російської Федерації і не має претензій щодо спадщини її бабусі; уточнила, що [PERSON] є батьком [PERSON] , дружини [PERSON] . У судове засідання заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] не з`явилися без поважних причин, про час та місце судового розгляду належним чином та завчасно повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду судом поданої заяви по суті. Процесуальні дії суду у даній справі Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року в даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 14 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб. 14 вересня 2020 року розгляд справи відкладено до 28 вересня 2020 року за клопотанням представника заінтересованої сторони. 28 вересня 2020 року заяву розглянуто по суті. Установлені судом фактичні обставини даної справи Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року установлено факт спільного проживання в [ADDRESS] , однією сім`єю більше п`яти років (з 01 січня 2008 року по [INFO] ) [PERSON] та [PERSON] , до дня смерті останньої, яка настала [INFO] . Зазначене рішення суду мотивувалося достовірним установленням під час судового розгляду факту спільного проживання однією сім`єю гр. [PERSON] з 01 січня 2008 року по 01 травня 2013 року з гр. [PERSON] , що підтверджувалося показаннями двох свідків [PERSON] , [PERSON] та поданими заявником письмовими доказами. Як вбачалося з матеріалів цивільної справи до ухвалення рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року, судом досліджувалися нижченаведені докази: - покази свідків [PERSON] та [PERSON] , з яких судом установлені ті обставини, що [PERSON] була давньою подругою [PERSON] , які з 2006 року та до дня смерті першої проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та витрати, піклувалися один про одного; - копії Державних актів на право власності на земельну ділянку серії СМ №039385, та серії СМ №039252, з яких вбачалося, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Липоводолинської райдержадміністрації №124 від 14 березня 2003 року була власником земельної ділянки площею 0,888 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки площею 2,303 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4,5); - фотокопія свідоцтва про смерть та нотаріально посвідченої заяви, з яких проглядаються ті обставини, що [PERSON] померла в м. Кінгісепп Ленінградської області, Росія, [INFO] року, у період виїзду до родича [PERSON] в Російську Федерацію (а.с. 6,7,15,16); - довідкові відомості Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області №3583 від 23 жовтня 2018 року, №2971 від 13 вересня 2018 року, №3646 від 24 жовтня 2018 року, згідно з якими гр. [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , по день смерті постійно проживала та була зареєстровна з 20 січня 2009 року по 01 травня 2013 року разом із [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] . (а.с. 9,10,11); - фотокопія з витягу з погосподарської книги №1412, наданих Липоводолинською селищною радою Липоводолинського району Сумської області, про те, що домоволодіння по [ADDRESS] обліковувається за [PERSON] , [INFO] . У вищезазначеному домогосподарстві проживає та зареєстрована дружина [PERSON] , [INFO] , та проживала та була зареєстрована [PERSON] , [INFO] , до 01 травня 2013 року (а.с.13,14); - фотокопія нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 06 грудня 2018 року, з якої вбачається, що дружина сина [PERSON] не є спадкоємцем ні за заповітом, ні за законом [PERSON] , громадянки України (а.с.15,17); - інформаційне повідомлення приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Донича Г.М. №75/02-17 від 28 лютого 2019 року про те, що заявнику [PERSON] за її зверненням від 28 лютого 2019 року роз`яснено порядок оформлення спадщини після смерті [PERSON] (а.с.8). Разом із цим, із матеріалів, поданих суду до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проглядаються нижченаведені фактичні відомості. Із фотокопії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається те, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Слобідка Ленінського району Тульської області, є громадянкою України, її батьками згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] записані: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 59-60). 15 червня 2012 року укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , остання після реєстрації шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с. 61). [INFO] у віці 38 років помер [PERSON] в сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 30 (а.с.62). Із фотокопій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, складених відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 07 липня 2020 року № 00026927203 та № 00026926187 вбачається те, що батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.63-64). Із фотокопії заяви [PERSON] від 25 жовтня 2019 року, завіреної нотаріусом Ульянічевою М.Д. Кінгісеппського нотаріального округу Ленінградської області, вбачається те, що [PERSON] із листопада 2002 року по [INFO] проживала за адресою [ADDRESS] , померла [INFO] , 04 травня 2013 року похована в м. Кінгісепп (а.с. 68). Із фотокарток, виготовлених заявником [PERSON] у 2020 році, проглядається наявність спільного місця поховання [PERSON] та його рідної матері на одному кладовищі (а.с. 102-104). Окремо, судом під час судового розгляду заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами допитано п`ять свідків. Так, свідок [PERSON] суду показала про те, що [PERSON] була її свекрухою, оскільки у 1990 році помер її чоловік [PERSON] , який був рідним сином [PERSON] , вона майже два роки проживала разом зі свекром (він помер у 2000 році) та свекрухою та з двома своїми дітьми разом у [ADDRESS] . У 1992 року вона вдруге уклала шлюб із іншим чоловіком й переїхала жити до нього, проте протягом 1992-2002 років вона спілкувалася зі своєю колишньою свекрухою та допомагала їй у господарських цілях, підтримуючи з нею гарні відносини. У 2002 році старший син [PERSON] перевіз її до м. Кігнісепп Російської Федерації на постійне місце проживання разом із ним, із його дружиною [PERSON] (вона є рідною дочкою [PERSON] ) та її онуком; її свекруха померла [INFO] , про що їй у телефонному режимі повідомила невістка її сина [PERSON] [PERSON] , до цього вона жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина від свого сина, її догляд після смерті її сина здійснювала її невістка. [PERSON] відвідував [PERSON] до 2002 року по місцю її проживання, а [PERSON] за життя [PERSON] знайомі не були. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , а свідок [PERSON] є мешканцем [ADDRESS] . Свідок [PERSON] суду показала про те, що [PERSON] була її сусідкою до 2002 року, її будинок розташовувався на одній вулиці, вона спілкувалася із нею й підтримувала добросусідські відносини, проте влітку 2002 року її син [PERSON] разом із невісткою [PERSON] відвезли [PERSON] до м. Кігнісепп, де вона і померла, і на території цього населеного пункту її поховали, жодного разу після цього вона не приїздила до сел. Липова Долина. [PERSON] підтримував спілкування із [PERSON] та її невісткою [PERSON] (його рідною дочкою) у період їх перебування в Російській Федерації протягом 2002-2013 років, повідомляв їй про те, що [PERSON] складно пересуватися самостійно, вона живе у свого сина у квартирі, розташованій на 6-му поверсі багатоквартирного будинку, [PERSON] також було складно пересувалася самостійно і за часів її проживання в [ADDRESS] ). Житловий будинок, в якому проживала [PERSON] , остання продала іншим мешканцям селища та, виїзджаючи із сел. Липова Долина, з усіма знайомими попрощалася. Будинок [PERSON] та його дружини розташовувався по [ADDRESS] , [PERSON] із ними не проживала, бо постійно проживала у власному будинку по [ADDRESS] ; свідок [PERSON] проживала по сусідству із подружжям [PERSON] . Свідок [PERSON] також суду показала про те, що [PERSON] була її сусідкою, їх будинки розташовувалися по одній стороні [ADDRESS] , вона з неї спілкувалася та завжди підтримувала гарні сусідські відносини, у 2002 році її син [PERSON] та невістка [PERSON] відвезли її із сел. Липова Долина до м. Кігнісепп Російська Федерація, вона за станом здоров`я пересувалася постійно на милицях через травму хребта і [PERSON] після її від`їзду з селища вона не бачила в сел. Липова Долина до дня її смерті жодного разу (вона б у будь-якому випадку побачилася з нею, бо вони перебували у гарних міжособистих відносинах), будинок, в якому вона проживала, продала молодій сім`ї, до виїзду із селища Липова Долина у 2002 році [PERSON] нікуди не виїжджала, ні з ким однією сім`єю до дня виїзду із сел. Липова Долина не проживала, дуже хвилювалася, що не переживе переїзд до місця проживання її старшого сина. [PERSON] періодично відвідував [PERSON] , він був її сватом, а його дружину [PERSON] вона взагалі не бачила біля [PERSON] , подружжя [PERSON] проживало на [ADDRESS] (так звана частина селища «Паліївка») окремо від [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показав про те, що [PERSON] та [PERSON] біля двадцяти років живуть разом однією сім`єю в будинку по [ADDRESS] , протягом періоду часу з 2003 року і по 2013 рік він постійно проживав у будинку [ADDRESS] і ніколи не бачив поряд із вказаними особами жінки літніх років. Свідок [PERSON] суду показав про те, що протягом 2008-2013 років він постійно проживав у житловому будинку по [ADDRESS] і жінку на ім`я [PERSON] у будинку по [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] та його дружини [PERSON] він не бачив, також він не бачив цю жінку разом із ними в побуті, зазначені дві особи живуть разом біля 15 років (точного часу спільного проживання цих осіб свідок назвати не зміг), ця жінка ( [PERSON] ) жила на зовсім іншій вулиці ([ADDRESS] свідок [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] . Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі Як передбачено п. 1 ч. 1, 2, 4 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно зі ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Висновки суду по суті поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які: - існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та суду на час її розгляду; - є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому, обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати вищенаведеним вимогам-критеріям. Отже, нововиявленими обставинами можуть бути лише ті обставини, які існували під час розгляду справи, під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не можуть враховуватися обставини та факти, які сталися пізніше. Із досліджених у дані справі доказів, доданих до заяви про перегляд рішення суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, та додатково поданими суду на стадії судового розгляду, зокрема, із вищенаведених письмових доказів та показань п`ятьох свідків, судом достовірно та повно установлені обставини про те, що [PERSON] станом на 01 січня 2008 року і по [INFO] проживала поза межами сел. Липова Долина, померла в м.Кігнісепп Ленінградської області Російської Федерації, де і була похована поряд зі своїм сином, за станом свого здоров`я самостійно складно пересувалася, до сел. Липова Долина у зазначений період часу не приїздила і відповідно фізично не могла проживати у вищевказаний період разом із гр. [PERSON] в [ADDRESS] . Крім цього, у неї станом на час відкриття спадщини була наявна онука, як дочка її рідного сина [PERSON] , - [PERSON] , та онук [PERSON] - рідний син [PERSON] (рідного сина зазначеного вище спадкодавця). Показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які допитані у відкритому судовому засіданні 27 березня 2019 року і довідкові відомості місцевої ради щодо погосподарського обліку та зареєстрованого місця проживання [PERSON] , повністю спростовуються показаннями допитаних свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] та поданими заінтересованою особою Липоводолинської селищної ради Сумської області письмовими доказами щодо точної дати, місця смерті й уточненого місця проживання [PERSON] протягом останніх п`яти років до дня її смерті в м.Кігнісепп, розташованого не на території України, що, на думку суду, сукупно підтверджує практичну неможливість тривалого спільного проживання протягом п`яти років до дня смерті [PERSON] разом із заявницею в сел. Липова Долина. Також суд уважає, що оскільки під час судового розгляду до ухвалення рішення від 27 березня 2019 року у даній цивільній справі заявник не повідомляв, а суду не було відомо про те, що спадкоємцями за правом представленням на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , є її онуки [PERSON] та [PERSON] (їх батьки [PERSON] та [PERSON] відповідно мали статус рідних синів [PERSON] ), а також те, що сама [PERSON] тривалий час після першої половини 2002 року і по день своєї смерті ( [INFO] ), дійсно постійно проживала у м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації, де і похована, то вищенаведені обставини у даній справі є істотними установленими фактами, що об`єктивно не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи у березні 2019 року, при цьому заявниця [PERSON] про них свідомо суду змовчала. Заява заінтересованої особи Липоводолинської селищної ради Сумської області, підтримана заінтересованою особою [PERSON] , подана з дотриманням строків, визначених п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, є обґрунтованою з посиланнями на доведені нововиявлені обставини, які повністю спростовують висновки суду, викладені у рішенні від 27 березня 2019 року, і відповідно вона підлягає повному задоволенню зі скасуванням оспорюваного рішення суду та ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні заяви [PERSON] у повному обсязі, оскільки встановлення вищезазначеного юридичного факту для заявника [PERSON] не має жодного юридичного значення з урахуванням установлених двох вищенаведених нововиявлених обставин. Також, на думку суду, скасування вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами є необхідним і виправданим для подальшої реалізації спадкових прав заінтересованою особою [PERSON] , як онуки померлого спадкодавця [PERSON] , і жодним чином не порушує прав заінтересованої особи [PERSON] на володіння неправомірно набутим спадковим майном після смерті [PERSON] . Під час процедури перегляду рішення суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами судом установлена наявність доказів, які раніше не могли бути доступні суду, проте їх подання та дослідження судом могло б призвести до іншого результату судового розгляду, заінтересована особа в особі Липоводолинської селищної ради Сумської області під час судового розгляду 27 березня 2019 року не мала можливості надати суду вищенаведені значущі докази у підтвердження нововиявлених обставин, оскільки вони їй об`єктивно не були відомі. Зазначені висновки суду узгоджуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції та із правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у п. 47-48 рішення у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine) від 9 червня 2011 року (заява № 4994/04) та у п. 27-34 рішення у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року (заява № 69529/01).

Outcome: approved