Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Банк» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що 21.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст..512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір 202/784/07/1 про кредитування поточного рахунку. Згідно з умовами кредитного договору п.1.1 Банк надав відповідачу Овердрафт, кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в договорі. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за користування непростроченим кредитом позичальник сплачує банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00% відсотків річних, з розрахунком 365 днів в році. Відповідно до п.4.1.2 за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити банку у вигляді відсотків в розмірі 36,00% річних з розрахунку 365 днів в році. Відповідно до п.5 Кредитного договору , банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для виконання боргових зобов'язань по цьому договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 01.07.2013 року має заборгованість - 8 218,23 гривень, яка складається з наступного: - 5684,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 2534,05 грн. - заборгованість за відсотками; У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 218 грн. 23 коп., та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в суд не з'явилася, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, позов таким що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст..512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір 202/784/07/1 про кредитування поточного рахунку. Згідно з умовами кредитного договору п.1.1 Банк надав відповідачу Овердрафт, кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в договорі. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за користування непростроченим кредитом позичальник сплачує банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00% відсотків річних, з розрахунком 365 днів в році. Відповідно до п.4.1.2 за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити банку у вигляді відсотків в розмірі 36,00% річних з розрахунку 365 днів в році. Відповідно до п.5 Кредитного договору , банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для виконання боргових зобов'язань по цьому договору. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Вказане повторно закріплено у ст. 627 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України. Згідно зі ст.536 ЦК України за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Суд вважає, винними дії відповідача по своєчасному не погашенню кредиту, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 8 218,23 грн., що складається із заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також квитанцією про оплату судового збору у розмірі 229,40 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої судом ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved