overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20 508 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.30). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України.(а.с.42) Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені у справі інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 02 липня 2012 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 341187496 на суму 16 660 грн. строком до 10 липня 2015 року (а.с.5). Право вимоги за вказаним кредитним договором було двічі перекуплено: 28.03.2014 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю № ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Центр фінансових рішень», 08.05.2015 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 1/15-ВПВПК ТОВ «Кредекс Фінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». За порушень умов Договору, станом на 17 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 20\~508,73 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12\~952,40 грн.; заборгованість за відсотками 1,17 грн.; заборгованість за платою за управління кредитом 7\~555, 16 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених вимог. Питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20 579 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.30). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України.(а.с.23,32) Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені у справі інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 529/4268BPLC на суму 16 368 грн. строком до 10 квітня 2014 року (а.с.6). Право вимоги за вказаним кредитним договором було тричі перекуплено: 26.09.2012 р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» з ПАТ «Платинум Банк», 15.10.2012 р. на підставі договору факторингу № 3 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та 08.05.2015 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю ТОВ «Кредекс Фінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених розмірах і строках та виконати свої зобовязнання за договором в повному обсязі. За порушень умов Договору, станом на 05 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 20\~579,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15\~806,80 грн.; заборгованість за відсотками 3 586 грн.; заборгованість за пенею 1\~186,70 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених вимог. Питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанси звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №196/4305ВCLC від 23.02.2012 року у розмірі 8071 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №196/4305ВCLC від 23.02.2012 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 6820,80 грн. зі строком користування до 23.02.2015 року. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №196/4305ВCLC від 23.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з поверненню боргів». ТОВ «Європейська агенція з поверненню боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №196/4305ВCLC від 23.02.2012 року на підставі договору факторингу №20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ Платинум Банк, котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 8071 грн., з яких: 6392,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1272,50 грн. заборгованість за відсотками, 405,70 грн. - заборгованість за пенею. Проте, позивач зупинив 16.10.2012 року нарахування відсотків та /або інших платежів. Відповідач як позичальник, умови договору в повному обсязі не виконав. Станом на 06.07.2015 року заборгованість за кредитом на користь нового кредитора відповідачем не погашена та складає 8071 грн., з яких: 6392,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1272,50 грн. заборгованість за відсотками, 405,70 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

ТОВ ««Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 32749 грн. 76 по кредитному договору за № 490124134 від 30 січня 2008 року з [PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 32749 грн. 76 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача на судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 32749 грн. 76 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ТОВ ««Кредит Колекшн Груп» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 32749 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 327 грн. 50 коп., а всього 33077 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4 214 гривень 03 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного договору ПАТ «Сведбанк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеним між ПАТ «Сведбанк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов*язань за кредитним договором. 28 грудня 2006 року банк та відповідачка уклали кредитний договір № 1801/1206/50-120, відповідно до умов якого бав надав відповідачці кредит в сумі 3 500 гривень, яка повинна була його повернути та сплатити проценти. [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому товариство просило стягнути на його користь 4 214 гривень 03 копійки заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту, 243 гривні 60 копійки повернення судового збору. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного договору ПАТ «Сведбанк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеним між ПАТ «Сведбанк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов*язань за кредитним договором. 28 грудня 2006 року банк та відповідачка уклали кредитний договір № 1801/1206/50-120, відповідно до умов якого бав надав відповідачці кредит в сумі 3 500 гривень, яка повинна була його повернути та сплатити проценти. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 28.01.2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 4 214 гривень 03 копійки, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 4 214 гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором, 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ПАТ «Сведбан» 23.03.2011 року було укладено договір факторингу №6, згідно до умов якого було передано позивачу право вимоги до [PERSON]., яке виникло у зв'язку із укладенням 05.12.2006 року між Банком та відповідачем кредитного договору №2302/1206/50-011, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. з встановленою платою за користування кредитом 4 % на місяць. Згідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався перед позивачем повертати заборгованість по кредиту та сплачувати проценти за його користування щомісячно згідно до графіку. Наразі відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, загальна сума боргу за договором кредиту станом на 29.07.2014 року становить 17049 грн. 42 коп., що позивач і просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, не заперечує відносно ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.12.2006 року між ПАТ «Сведбан» та [PERSON] укладено кредитний договір №2302/1206/50-011, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. з встановленою платою за користування кредитом 4 % на місяць. 23.03.2011 року між ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та ПАТ «Сведбан» було укладено договір факторингу №6, згідно до умов якого було передано позивачу право вимоги до [PERSON]. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.07.2014 року відповідач заборгував позивачу 17049 грн. 42 коп.. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп понесених ним судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» 31.10.2013 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 26 044,80 грн. заборгованості по кредитному договору №01012078636 від 10.06.2008 року укладеного ТОВ «ПростоФінанс» і [PERSON], а саме 15704,11 грн. заборгованості по кредиту, 4980,49 грн. заборгованості по нарахованих відсотках та комісії, 2069,75 грн. заборгованості по комісії, 3290,45 грн. штрафу за не виконання кредитного зобов'язання, а також 260,45 грн. сплаченого судового збору, відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного 18.05.2011 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву в якій позов визнав частково не заперечував факту укладання кредитного договору, однак із-за економічної кризи не в змозі своєчасно виплачувати кошти по кредитному зобов'язанні, а також просив звільнити його від сплати штрафних санкцій, оскільки не працює і має на утриманні багатодітну сім'ю та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №01012078636 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 68990 грн. з оплатою за процентною ставкою 12,5 % річних до 10.06.2014 року. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит, відсотки по ньому. Згідно розрахунку позивача на час подання позову [PERSON] має 26 044,80 грн. заборгованості по кредитному договору, з яких 15704,11 грн. заборгованості по кредиту, 4980,49 грн. заборгованості по нарахованих відсотках та комісії, 2069,75 грн. заборгованості по комісії, 3290,45 грн. штрафу за не виконання кредитного зобов'язання. Відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного 18.05.2011 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» до останнього перейшли права вимог по вищевказаному кредитному договору. Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу 15704,11 грн. заборгованості по кредиту, 4980,49 грн. заборгованості по нарахованих відсотках та комісії, 2069,75 грн. заборгованості по комісії за не виконання кредитного зобов'язання. Відповідно до вимог ст.551 ЦК України, суд звільняє відповідача від штрафу в розмірі 3290,45 грн., оскільки відповідач не працює і має на утриманні багатодітну сім'ю, що стверджується відповідним посвідченням №013495 від 14.10.2013 року та свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 260,44 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05005666998 від 22 травня 2008 року в сумі 59526 грн. 78 коп., з яких: за кредитом - 35858 грн. 57 коп., по відсотках - 14363 грн. 66 коп., по комісії - 2766 грн. 95 коп., штраф - 6537 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно раніше поданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] укладений договір № 05005666998 відповідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 63250 грн. 00 коп., під 12,5% річних, що підлягає поверненню до 10.05.2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та Товариством укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно цього договору ТОВ «ПростоФінанс» відступило Товариству право вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за спірним кредитним договором. Дані обставини підтверджуються також витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю. 16 серпня 2013 року Товариством направлена відповідачу вимога про досудове врегулювання спору, згідно якої відповідачу запропоновано у семиденний строк сплатити суму заборгованості за кредитним договором. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 59526 грн. 78 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 502 грн. 32 коп. та на користь держави - 92 грн. 95 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 39 204,88 грн., з яких: - 21 294,39 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 409,33 грн. - проценти за користування кредитом в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016 року; - 10 701,16 грн. - комісійні нарахування в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016 року; - 1 800,00 грн. - сума штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним Договором №500484112 від 14.05.2014 року (далі - Договір), ПАТ»Альфа - Банк» (далі - Банк) надав [PERSON] кредит в сумі 28 612,58 грн. строком по 15.05.2016 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна винагорода та штраф у випадку порушення умов Договору. Згідно з Договором факторингу №1 від 21.06.2016 року, Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Василюк І.С. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 13.01.2017 року, , причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved