Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ТОВ «Медсервіс» в особі представника за довіреністю [PERSON], звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в особі Закарпатської філії, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про визнання правочину вчиненому на аукціоні недійсним. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 11.10.2013 року, без відома позивача, був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ «Медсервіс» , а саме: агрегат повітряного опалення «AREO 14» з блоком управління, ворота офісно-складських приміщень , тепловентилятор (калорифер) 9 кВт, обігрівач газовий «Sial» КІД15-15 кВт, 300 м. куб./г ; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E», насос циркуляційний «Pedrollo DHL» 35/65-130, насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80. Переможцем аукціону визнано [PERSON] Позивач вважає, що порядок та організація вищевказаного аукціону були проведені з численними порушеннями закону, зокрема всупереч вимогам ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого рухомого майна не проводилась на комісійних умовах, оскільки таке майно має окремі індивідуальні ознаки та окремо кожен із цих товарів по вартості не перевищує сто п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Окрім того, позивач вказує, що під час проведення аукціону відбулось порушення цілісності лоту , що є порушенням вимог п.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р., порушення щодо порядку розміщення оголошення про найменування,опис та характеристику товару, що реалізується, а також строк проведення повторного аукціону , чим порушені п.3.6,п.5.4. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р. Посилаючись на порушення вимог законодавства під час проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ «Медсервіс» , з посиланням на норми ст.ст.215 ч.1,656 ч.4 ЦК України , позивач просить визнати правочин вчинений на аукціоні 11.10.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ «Медсервіс» - недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позові. Представник відповідача - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що у провадженні МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження, з метою виконання рішення суду, було звернуто стягнення на майно ТОВ «Медсервіс» та передано пакет документів для подальшої реалізації майна [PERSON] підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція. Вказав, що дії по реалізації майна спрямовані на виконання рішення суду. Тверджень на спростування порушення порядку проведення аукціону суду не навів. Представник відповідача [PERSON] підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. [PERSON] ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Cудом встановлено, що 01 лютого 2013 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/105/2012 виданого 08.11.2012 року яким стягнуто з ТОВ Мед-Сервіс на користь держави судовий збір в сумі 24370 грн; 19 березня 2013 року заступником начальника МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/105/2012 виданого 08.11.2012 року яким стягнуто з ТОВ Мед-Сервіс на користь ПАТ Укргазбанк суму боргу; 12 червня 2013 року заступником начальника МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Господарського суду Закарпатської області № 5008/1027/2012 виданої 24.01.2013 року. В ході виконавчого провадження актом від 23 липня 2013 року було описано й накладено арешт зокрема на рухоме майно: агрегат повітряного опалення AREO\\14 з блоком управління; ворота офісно-складських приміщень; тепловентилятор (калорифер) 9 кВт; обігрівач газовий «Sial» КІД15-15 кВт, 300 м. куб./г; блок управління ТА телефонної станції; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E»; насос циркуляційний «Pedrollo DHL», 35/65-130; насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80; касовий апарат «ЕККА міні - 500 ME». Між МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція було укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна . Результат проведення аукціону з продажу лота №1 , переможцем яких став [PERSON], оформлений протоколом проведення аукціону від 11 жовтня 2013 року № 1-6/267/13. [PERSON] чинного законодавства порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. [PERSON] ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Верховний Суд України правову позицію при вирішенні спорів щодо визнання аукціону недійсним виклав в своїй постанові № 6-140цс12 від 26.12.2012 року встановивши наступне. Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону України Про виконавче провадження. Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Отже при розгляді даного спору суд застосовує Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Відповідно до п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити зокрема, найменування, опис і характеристику майна, тощо. Відповідно до п.2.5. Порядку реалізації арештованого майна , лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на аукціоні, або партія аукціонного майна, що пропонується для продажу як одне ціле. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці (додаток 1) і оголошується ліцитатором під час проведення аукціону. Як встановлено судом, листом від 02 вересня 2013 року [PERSON] підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція повідомило МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ Мед-Сервіс , а також ПАТ Укргазбанк про день, час , місце проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна, належного ТОВ Мед-Сервіс, а також стартову ціну та найменування, опис та характеристику майна, що входить до лоту №1 (агрегат повітряного опалення AREO\\14 з блоком управління; ворота офісно-складських приміщень; тепловентилятор (калорифер) 9 кВт; обігрівач газовий «Sial» КІД15-15 кВт, 300 м. куб./г; блок управління ТА телефонної станції; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E»; насос циркуляційний «Pedrollo DHL», 35/65-130; насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80; касовий апарат ЕККА міні - 500 ME) Листом від 11 жовтня 2013 року [PERSON] підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція повідомило МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про те, що повторний аукціон щодо реалізації арештованого майна, належного ТОВ Мед-Сервіс, лот №1 (агрегату повітряного опалення «AREO 14» з блоком управління, б/у, ворота офісно-складських приміщень б/у, тепловентилятор (калорифер) 9 кВт, б/у, обігрівач газовий «Sial» КІД15-15 кВт, 300 м. куб./г б/у; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E», б/у, насос циркуляційний «Pedrollo DHL» 35/65-130, б/у, насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80, б/в. ) відбувся 11.10.2013 року , а повторний аукціон щодо реалізації арештованого майна, належного ТОВ Мед-Сервіс по лоту №2 (блок управління ТА телефонної станції, касовий апарат ЕККА міні - 500 ME) не відбувся в звязку з відсутністю покупців. Таким чином зміст інформаційного повідомлення містив лот№ 1, а в процесі проведення аукціону з лоту№1 було виключено частину майна та сформовано лот №2, що потягло порушення цілісності лоту. Отже при проведенні аукціону відповідач [PERSON] підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція порушив вимоги п. 3.6, п.4.2 Порядку реалізації арештованого майна. Судом встановлено, що згідно інформаційного повідомлення від 02 вересня 2013 року [PERSON] підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція повідомило про дату проведення аукціону, а саме 18.09.2013 року. [PERSON] від 11 жовтня 2013 року [PERSON] підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція повідомило МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про те, що повторний аукціон щодо реалізації арештованого майна, належного ТОВ Мед-Сервіс, лот №1 відбувся 11.10.2013 року, вказане підтверджується також і протоколом проведення аукціону від 11 жовтня 2013 року № 1-6/267/13. Відповідно до п.5.4. Порядку реалізації арештованого майна, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Як вбачається з матеріалів справи повторний аукціон був проведений з порушенням вимог п.5.4 даного Порядку. Порушення встановлених законодавством правил реалізації арештованого майна визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 є підставою визнання аукціону недійсними. [PERSON] із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Враховуючи те, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі продажу , така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її підписання вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу), зокрема зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства, яким є у даному випадку Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Крім того, однією з підстав для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем норм ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, а саме в частині реалізації майна на комісійних умовах. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження . Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Отже , порушення норм Закону України Про виконавче провадження не є підставою для визнання аукціону недійсним, а тому у задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави слід відмовити. Вказана правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 6-140цс12 від 26.12.2012 року. Враховуючи вищенаведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались представники сторін, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання правочину вчиненому на аукціоні 11.10.2013 року [PERSON] підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії з продажу належного ТОВ «Медсервіс» арештованого рухомого майна, а саме агрегату повітряного опалення AREO 14 з блоком управління; ворота офісно-складських приміщень; тепловентилятор (калорифер) 9 кВт; обігрівач газовий «Sial» КІД 15-15 кВт, 300 м. куб./г; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E»; насос циркуляційний «Pedrollo DHL», 35/65-130; насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80, все б/в., переможцем якого визнано гр. [PERSON] недійсними є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved