overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 03.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з серпня 2014 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з серпня 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з червня 2015 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з червня 2015 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з червня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з серпня 2015 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з серпня 2015 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році і від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. 08.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою через різні погляди на життя, наявність постійного не розуміння один одного, дорікання, зникнення взаємоповаги один до одного, майже щоденні сварки з різних побутових дрібниць тощо, у зв'язку з чим з грудня 2013 року відповідачка припинила підтримувати з ним сімейні та подружні відносини переїхавши проживати за іншою адресою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій також зазначила про визнання пред'явленого до неї позову, примирюватися з позивачем не бажає. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Письмові доводи сторін, що видно з тексту позовної заяви, поданої [PERSON] та письмової заяви відповідачки [PERSON], вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з грудня 2013 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, проживають відокремлено, спільного бюджету не мають і спільне господарство не ведуть, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з січня 2013 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з січня 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з січня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з червня 2014 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з червня 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з червня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. 28.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з вересня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з вересня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини де вказала, що між нею та відповідачем з січня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим. Крім того, відповідач добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] відмовляється, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 22 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) [NUMBER]. Відповідно до довідки Криворізької об'єднаної довідково-інформаційної служби Дніпропетровської області дитина проживає з позивачкою. Пояснення представника позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з січня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст.182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп. та судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 24.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просила задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про його виклик до суду, опубліковане в газеті «Урядовий Кур'єр» за №76 (5450) від 25 квітня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд увалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з березня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році і мають від нього трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], народженого [INFO], сина [PERSON], народженого [INFO] та дочку [PERSON], народжену [INFO]. 27.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], за яким посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, через зловживання останнім алкогольними напоями і як наслідок виникнення сварок між ними, які останнім часом ще більше загострилися, свідком яких ставали їхні спільні діти, в результаті чого їх з відповідачем шлюб став існувати лише формально, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи за наявності для такого розгляду підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Письмові доводи позивача, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з січня 2015 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, і хоча сторони проживають разом в одному будинку, однак спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї. Тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки, понесені останньою та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2008 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. 22.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з листопада 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з листопада 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2008 році і мають двох малолітніх дітей: доньок [PERSON], народжену [INFO] та [PERSON], народжену [INFO] Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і посилаючись на те, що не підтримує тривалий час з відповідачкою сімейних та подружніх відносин, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] пред'явлений до неї позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у грудні 2014 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved