overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Сторони 25 квітня 2015 року уклали шлюб. За час перебування у шлюбі в них 24 травня 2016 року народився син [PERSON]. 11 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося із-за різних характерів, поглядів на життя. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25 квітня 2015 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні, просить позов задовольнити, після розлучення залишити прізвище [PERSON]. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав заяву, де просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що сторони з 25 квітня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). За час перебування у даному шлюбі в подружжя 24 травня 2016 року народився син [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження (а.с. 6). Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. Суд не знаходить підстав для надання терміну на примирення, оскільки відповідач на розгляд справи не зявився, у поданій до суду заяві вказав, що позов визнав, що свідчить про небажання його зберегти сімю, а тому шлюб носить формальний характер. Стосунки, що склалися між сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення. Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Сторони 25 липня 1997 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 21. 08. [INFO]. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із несумісністю характерів, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Сторони 25 липня 2007 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають малолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Крім цього позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. Крім того, сторони від шлюбу мають малолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому, суд вважає необхідним стягти з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Сторони 25 лютого 1995 року зареєстрували шлюб у Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через надмірне вживання алкогольних напоїв відповідачем та застосування фізичної сили стосовно позивача та сина, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшла письмова заява в якій вона просить її позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити в її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав. За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Сторони 25 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у Балясненській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Сторони 25 лютого 2017 року зареєстрували шлюб у Лубенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області і проживали однією сім'єю до 13 вересня 2017. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через\~ різні погляді на сімейне життя, відсутності взаємопорозуміння та поваги між ними, зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. \~\~\~ Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України\~ шлюб між ними слід розірвати. За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. Також, суд вважає за необхідне\~ відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача по справі\~ судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які\~ необхідно стягувати в примусовому порядку.\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Сторони 25 червня 1983 року зареєстрували шлюб в Федоровському РБ ЗАГС Федоровського району Кустанайської області і проживали однією сім'єю до 1997 року. Вказуючи на те, що спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя,\~ відсутність взаємопорозуміння між ними, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. \~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшла письмова заява в якій позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а саму справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, але з наявного у матеріалах справи оголошення про повідомлення розгляду справи відповідача яке було розміщено на веб-сайті Диканського районного суду вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав, що в свою чергу суд вважає свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно нього. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФЛ № 392169 сторони зареєстрували шлюб 25. 06. 1983 року. В подальшому встановлено в судовому засіданні, що спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України\~ шлюб між ними слід розірвати. За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Сторони 25 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції і проживали однією сім'єю. Від подружнього життя у них народилася\~ малолітня дитина донька [PERSON], 19. 12. 2011 року, що проживає разом з позивачем. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутності взаємопорозуміння між ними, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. \~\~\~ Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України\~ шлюб між ними слід розірвати. За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Сторони 26.10.2004 року одружилися, від шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою. [PERSON] в позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з чоловіком більше року однією сім'ю не проживають. Відповідач, хоч і являється батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина фактично утримується за її рахунок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень. Доказів, що відповідач може платити аліменти в сумі1000 грн. вона не має. Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, просить в зв'язку з скрутним матеріальним становищем стягувати аліменти в розмірі 14 заробітку. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та письмові пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів обґрунтовані, оскільки їх визнав позивач і в судовому засіданні встановлено, що сторони проживаючи в зареєстрованому шлюбі з 2004 року по день розгляду справи в суді, від якого мають сина [PERSON] [INFO], який проживає та утримуються позивачкою. По скільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, добровільно допомогу нам утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача щомісячно по 1000 гривень, то суд залишає дані вимоги без задоволення. Оскільки позивачка не надала суду доказів, що відповідач має можливість платити аліменти у зазначеній сумі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 243.60 гривен судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Сторони 26 березня 2009 року уклали шлюб. За час перебування у шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON], [INFO] року - син [PERSON] та [INFO] року - дочка [PERSON]. 03 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище [PERSON] . Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розлучення, оскільки позивач на цьому наполягає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що сторони з 26 березня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). За час перебування у даному шлюбі в подружжя [INFO] року народився син [PERSON], [INFO] року - син [PERSON] та [INFO] року - дочка [PERSON] (свідоцтва про народження (а.с. а.с. 5, 6, 7). Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, відповідач позов визнав, а тому шлюб носить формальний характер. Стосунки, що склалися між ними сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення. Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Сторони 26 вересня 2014 року уклали шлюб. 21 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, погляди на життя, у звязку з чим виникають сварки. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишити прізвище [PERSON] та стягнути із відповідача судові витрати. Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні та пояснила, що більше року проживають окремо з відповідачем, сімя розпалася остаточно і поновлення її неможливе. Просить судові витрати не стягувати із відповідача та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, повторно у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що сторони з 26 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), згідно якого позивачу після одруження змінено прізвище на [PERSON]. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини більше року назад, практично не створили сімю і поновлення їх шлюбних відносин неможливе. Суд не знаходить підстав для надання терміну на примирення, оскільки сторони більше року проживають окремо, відповідач на розгляд справи не зявився, заперечень проти позову не подав, що свідчить про його небажання зберегти сімю, а тому шлюб носить формальний характер. Стосунки, що склалися між сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення. Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення відновлює позивачу дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Сторони 26 грудня 2015 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні суперечки, непорозуміння, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Сторони 26 листопада 2000 року зареєстрували шлюб у Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, від якого мають малолітню доньку [PERSON], 09. 05. [INFO]. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved