overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Товариство у позові просить стягнути з [PERSON] 2289 грн.64 коп. боргу за спожитий природний газ та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник Товариства позов підтримала. Надала розрахунок за попередні роки та угоду від 13.03.2012 про погашення заборгованості, якою було перервано позовну давність. Відповідач у суді пояснила, що не має можливості сплачувати за газ. У подальшому до суду не з'явилася, у письмовому клопотанні просила застосувати строк позовної давності. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідженим матеріалам справи відповідають зобов'язальні правовідносини. Між Товариством та [PERSON] 08.02.2006 було укладено договір про надання послуг з газопостачання №20853 (а.с. 15-23). Станом на 01.04.2014 заборгованість відповідача за спожитий природний газ склала 2289 грн. 64 коп. З розрахунку вбачається, що борг за відповідачем рахується з 2012 року, 13.03.2012 сторони уклали угоду, за умовами якої відповідач визнала наявну заборгованість та сплатила її частинами. Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу, а отже строк позовної давності Товариством не порушено. Відносини з приводу постачання населенню природного газу регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами); постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 року № 1697 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення механізму забезпечення природним газом вітчизняних споживачів», якою затверджений Тимчасовий порядок установлення роздрібних цін на природний газ для потреб населення. Постачання населенню природного газу здійснюється на підставі договорів про надання послуг із газопостачання. Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед Товариством щодо оплати спожитого природного газу, відсутність ґрунтовних заперечень проти позову, є підставами для його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-Енергія» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач)про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року, яка складає 9906 грн. 39 коп. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири відповідача, розташованої за адресою: [ADDRESS], за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх і заперечень. При цьому позивачем не надано суду доказів які б свідчили про те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], за теплопостачання якої утворилась заборгованість. Крім того, за довідкою Соледарського КВРЖП «Ремонтник» (а.с.33) відповідач - [PERSON] - не є власником вищевказаної квартири, так як бронь на квартиру закінчилась в 2003 році. На теперішній час квартира знаходиться в розподілі в Соледарській міськраді. У зв'язку з цим слід визнати, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення вищевказаної квартири. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.02.2009 року по 01.02.2013 року становить 4703,64грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачеві погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах строків позовної давності, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] має заборгованість за теплопостачання, яка на теперішній час не погашена, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності за період з 01.02.2011р. по 01.02.2013р. у розмірі 1973грн. 34коп., оскільки позивачем не надано будь яких даних про поважність причин пропуску трирічного строку позовної давності. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.06.2010 року по 01.11.2013 року становить 8340,53грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачеві погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідач позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]; має заборгованість за теплопостачання, яка на теперішній час не погашена, тому сума заборгованості за період з 01.06.2010р. по 01.11.2013р. у розмірі 8340грн. 53коп.. підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року становить 6832,76грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачеві погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]; має заборгованість за теплопостачання, яка на теперішній час не погашена, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу за період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р. у розмірі 6832грн. 76коп.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007 року по 01.08.2013 року становить 10035,41грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачеві погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в межах строків позовної давності, про що надала письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]; має заборгованість за теплопостачання, яка на теперішній час не погашена, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 7899грн. 78коп., оскільки позивачем не надано будь яких даних про поважність причин пропуску трирічного строку позовної давності. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в якому вказало, за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2008 року по 01.10.2013 року становить 5742,28грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному розмірі, так як незважаючи на попередження відповідачеві погасити заборгованість, оплата сплачена не була. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, про що надала письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS]; має заборгованість за теплопостачання, яка на теперішній час не погашена, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.01.2011 р. по 01.02.2015 р. сума боргу складає 9 136,59 грн. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 9 136,59 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Артемівськ-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 80812 видно, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідачки [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 80812 за адресою: [ADDRESS], в сумі 9 136,59 грн. (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2007 р. по 01.03.2015 р. сума боргу складає 4 521,47 грн. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 4 521,42 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Артемівськ-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 26606 видно, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 4-5). Сума боргу відповідачки [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 26606 за адресою: [ADDRESS], в сумі 4 521,42 грн. (л. с. 4-5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.11.2010 р. по 01.02.2015 р. сума боргу складає 8 498,90 грн. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 8 498,90 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Артемівськ-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 15811 видно, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідачки [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 15811 за адресою: [ADDRESS], в сумі 8 498,90 грн. (л. с. 5-6). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved