Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (далі по тексту ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку [ADDRESS]. Оскільки станом на 01.05.2013 року, в результаті несвоєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального холодопостачання, додаткових послуг, внесків до резервного фонду, у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 30907,03 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь з урахуванням 3% річних, а всього 31709,12 грн. До суду представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву, в якій останній посилався на те, що при укладенні договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не було дотримано вимог закону стосовно обов'язковості дотримання та врахування умов типового договору, що підтверджується належними доказами, а саме: приписом Прокуратури м. Києва від 23.12.2009 року та Акту №33 Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві від 14.12.2009 року. Більш того, [PERSON] не мала достатніх правових підстав для укладення даного договору, оскільки, на момент укладення договору не була ні власником квартири, ні орендарем квартири [ADDRESS]. На підставі цього, представник відповідача просив визнати недійсним договір ДХ №407 Ж-04/06 від 28.04.2006 року відносин власника приміщення житлового комплексу та управління, укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви, представник відповідача просить суд визнати недійсним договір №35 від 23.12.2005 року про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] експлуатуючій організації, укладений між спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та позивачем за основним позовом, визнати недійсним договір від 17.07.2012 року про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] та його експлуатацію, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання та визнати недійсним ДХ №407 Ж-04/06 від 28.04.2006 року відносин власника приміщення житлового комплексу та управління, укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому, представник відповідача за основним позовом посилається на те, що договір №35 було укладено на підставі розпорядження Голосіївської РДА №1360 від 23.12.2005 року, яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року, що набрала законної сили, а договір від 17.07.2012 року вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, особа, яка його підписала - не мала на те повноважень, а печатка ОСББ на цьому договорі підроблена. Представник позивача за основним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального холодопостачання, внесків до резервного фонду, компенсації витрат за повірку засобів обліку, додаткових послуг по житловому приміщенню [ADDRESS] - 58766,06 грн, 3% річних у розмірі 3207,13 грн та стягнути заборгованість по оплаті послуг з обслуговування «парко місця» [ADDRESS] в сумі 15609,96 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідач та її представник про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248-249, том II), однак до суду не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.07.2009 року (а.с.16, том І). 23.12.2005 року між позивачем та СП «Фірма «Київ-Донбас» було укладено договір №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] експлуатуючій організації, на підставі якого, позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку [ADDRESS], з відповідними додатковими угодами (а.с.17-18, 19,20 - том І). 28.04.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір ДХ 407 Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, відповідно до якого, датою початку нарахування плати за послуги - 01.04.2006 року. 17.07.2012 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку (ОСББ) «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір про надання послуг з управління будинку [ADDRESS] та його експлуатацію, строком дії до 16 липня 2017 року (а.с.25-27, том 1). Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта в управління (додаток до договору №1) ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», як управитель, прийняв від ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», як замовника, будинок [ADDRESS] в управління (а.с.28, том 1). Таким чином, враховуючи договірні відносини, позивачу доручено здійснювати управляння цим будинком з метою надання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається розпорядженням Київської міської державної адміністрації. Згідно ст.14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги, які відносяться до другої групи житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням, а саме: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підлягають затвердженню органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 579 від 10 квітня 2012 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та будинків та прибудинкових територій для виконавців цих послуг» для будинку [ADDRESS] для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», було погоджено тариф у розмірі 04,85 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 05,33 грн. за 1 кв. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа. Відповідно до протоколу № 6/11.10.2012 року загальних зборів членів ОССБ «Кондомініум Дипломат Хол» від 11 жовтня 2012 року встановлено розмір тарифу 4,85 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа та 5 грн. 33 коп. за 1 кв. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа; а також установлено розмір тарифу для оплати паркінгу (машиномісце) тариф 19,86 грн не пізніше оплати до 20 числа та 21,84 грн - для оплати після 20 числа (а.с.63, том І). Згідно розрахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги по [ADDRESS], сума боргу за період з 01.04.2010 року по 01.04.2015 року становить 58766,06 грн (а.с.185, том ІІ). Відповідно розрахунку заборгованості по паркомісцю [ADDRESS] за період 01.12.2010 року по 01.04.2015 року, борг за обслуговування машиномісця становить 15609,96 грн (а.с.188, том ІІ). Судом встановлено, що заборгованість зазначена в розрахунку нарахована виключно за тарифами, визначеними на підставі розпорядження КМДА та загальних зборів ОССБ «Кондомініум Дипломат Хол». Пунктом 1 частини 1 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому пунктом 5 частиною 3 статті 20 цього закону передбачено, обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року (№ 2/752/324/13), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року (№22-ц/796/6234/2013), встановлено, що балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (т.2 а.с.35-41, 48-50, том ІІ). Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року вказані судові рішення залишено без змін. Крім того, обов`язок власника житла та повнолітніх членів сім'ї власника житла своєчасно сплачувати квартирну плату, комунальні послуги та експлуатаційні витрати закріплено у ст.ст. 156, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 1992 року. Оскільки, відповідач є споживачем комунальних послуг, а позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому проживає [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального холодопостачання, внесків до резервного фонду, компенсації витрат за повірку засобів обліку, додаткових послуг по житловому приміщенню [ADDRESS] в розмірі 58766,06 грн та заборгованість за обслуговування парко місця [ADDRESS] в розмірі 15609,96 грн є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що заборгованість по сплаті комунальних послуг є грошовим зобов'язанням, виконання якого відповідач прострочив, суд вважає, що це є підставою для стягнення 3% річних. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 3207,12 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 775,84 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved