Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ТДВ Експрес Страхування звернулося до [PERSON], [PERSON] Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення в порядку регресу з [PERSON] 1\~ 000 грн, а з [PERSON] Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс 10\~376,34 грн виплаченого страхового відшкодування та судового збору в сумі 21,41 грн з [PERSON] та 222,19 грн з [PERSON] Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2012 року по пр ту Трактобудівників вул. Немишлянського в м.Харкові відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON]М та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2012 року [PERSON] було визнано винним у порушенні ПДР України. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ Експрес Страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11\~376,34 грн. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у [PERSON] УІСК Інвестсервіс. Отже, посилаючись на ст. 36.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст.ст.993, 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з страхової компанії та відповідача виплачену суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. Представник відповідача [PERSON] УІСК Інвестсервіс в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки, виданої відділом ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що 07 липня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON]М та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.12). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2012 року по справі №2033/5705/12 [PERSON] було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у [PERSON] УІСК Інвестсервіс згідно поліса серії АА № 4574045, ліміт відповідальності за шкоду майну за яким складає 50 000 грн. та за яким встановлена франшиза у розмірі 1 000 грн. (а.с.24). Автомобіль марки ЗАЗ Lanos д.н.з. [NUMBER] застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2110747 від 03 квітня 2012 року (а.с.7,8-10). Вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. [NUMBER], виданим ВРЕР №1 ГУ МВСУ м. Харків (а.с.11) Згідно рахунку фактурі від 16.07.2012 року оплата за ремонт автомобіля [NUMBER] становить 12\~505,94 грн (а.с.17). Відповідно до страхового акту № 3.12.5392-1 від 08 серпня 2012 року, складеного ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування згідно договору страхування №202.12.2110747 від 03 квітня 2012 року складає 11\~376,34 грн (а.с.22). Відповідно до платіжного доручення № 6851 від 03 серпня 2012 року (а.с.23) ТДВ «Експрес Страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування на суму 11\~376,34 грн. Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, шкода, завдана з вини [PERSON], підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] УІСК Інвестсервіс в межах ліміту його відповідальності. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи викладене, відповідач [PERSON] УІСК Інвестсервіс зобовязаний відшкодувати позивачеві витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі предявленої суми за вирахуванням франшизи, яка підлягає сплаті безпосередньо відповідачем [PERSON] З метою сплати виплаченого страхового відшкодування 22 вересня 2012 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача [PERSON] УІСК Інвестсервіс із заявою №5392 про виплату страхового відшкодування за полісом серії АА № 4574045 у розмірі 11\~376,34 грн (а.с.25). Одночасно на адресу відповідача [PERSON] позивач ТДВ «Експрес Страхування» направив претензію № 5392 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 11\~376,34 грн., яке одержане останнім 11.09.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26,27). Отже, в добровільному порядку ні [PERSON], ні [PERSON] УІСК Інвестсервіс витрати на виплату страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» не відшкодували. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування позивачеві понесених витрат по виплаті страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачі не надали. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» грошових коштів в розмірі 1 000,00 грн. (франшиза), а з [PERSON] УІСК Інвестсервіс 10\~376,34 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, згідно платіжного доручення від 18.02.2015 року №19638, позивач при зверненні до суду сплатив 243,60 грн. судового збору. Отже, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 21,41 грн (243,60х1000:11376,34), а з відповідача [PERSON] УІСК Інвестсервіс на користь позивача 222,19 грн (243,60х10376,34:11376,34) у відшкодування судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved