Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

ТОВ «ОРНО» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд зняти арешт з належної на праві власності ТОВ «ОРНО» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Одеською державною нотаріальною контрою 10.02.2005року за №1669947 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року, зняти арешт з належної на праві власності ТОВ «ОРНО» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Одеською державною нотаріальною контрою 10.02.2005року за №1670587 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року, зняти арешт з належної на праві власності ТОВ «ОРНО» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Одеською державною нотаріальною контрою 11.02.2005року за №1675020 на підставі постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі серії АА №173834 від 10.02.2005року прийнятої на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року, а також встановити наступний порядок виконання рішення суду після набрання ним законної сили, відповідно до якого воно є підставою для повноважного державного реєстратора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про звільнення належної ТОВ «ОРНО» на праві власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, з-під накладених Першою Одеською державною нотаріальною контрою 10.02.2005року на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року та 11.02.2005року на підставі постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі серії АА №173834 від 10.02.2005року арештів, що зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1669947, №1670587 та №1675020. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «ОРНО» є власником нежитлової будівлі, загальною площею 522,1кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1. Представник позивача вказує, що у серпні 2016року з отриманою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що на належну ТОВ «ОРНО» нежитлову будівлю накладено арешти, а саме: 10.02.2005року Першою Одеською державною нотаріальною контрою зареєстровано арешт нерухомого майна №1669947, підставою обтяження якого визначено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без номера від 09.02.2005 року; 10.02.2005року Першою Одеською державною нотаріальною контрою зареєстровано арешт нерухомого майна №1670587, підставою обтяження якого визначено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року; 11.02.2005року Першою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна №1675020, підставою обтяження якого визначено постанову Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі серії АА №173834 від 10.02.2005року. Представник позивач зазначає, що ТОВ «ОРНО» не було відомо про накладені даного арешти, у зв'язку з чим, з метою з'ясування підстав накладення арештів, ними було направлено запити до Приморського районного суду м. Одеси, Приморського відділу ДВС м. Одеса та до Першої Одеської державної нотаріальної контори. У відповідь на запит, Приморський районний суд м. Одеси листом від 30.09.2016року повідомив позивача про те, що за алфавітним покажчиком цивільних справ, зареєстрованих Приморським районним судом м. Одеси у 2005 році, у вказаний період часу не реєструвалось жодної судової справи, в якій в якості відповідача виступало ТОВ «ОРНО». Листом від 22.09.2016року вих. № 1954/01-16 Перша Одеська державна нотаріальна контора [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України на запит ТОВ «ОРНО» надала копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року та копію постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2005 року серії АА №173834, на підставі яких накладено вищевказані арешти. Так, представник позивача вказує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, ТОВ «ОРНО» про визнання правочину недійсним, в порядку забезпечення позову, заборонено ТОВ «ОРНО» та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи та відчуження будівель за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1. Копію зазначеної ухвали направлено до Першої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси та до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції для виконання. Однак, представник позивача зазначає, що ТОВ «ОРНО» не повідомлялось про розгляд Приморським районним судом м. Одеси заяви про вжиття заходів забезпечення позову, участь у розгляді справи не приймало та копію ухвали про накладення арешту на майно не отримувало. Представник позивача вказує, що на теперішній час у Приморському районному суді м. Одеси відсутні матеріали справи щодо накладення арешту на належне ТОВ «ОРНО» майно, у звязку з чим, зняти арешт в позасудовому порядку або в рамках справи, в якій цей арешт накладено, не уявляється можливим. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність арештів на нежитловій будівлі перешкоджає реалізації законних прав та інтересів позивача, ТОВ «ОРНО» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 25.01.2017року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON], оскільки за їх заявою було накладено вказані арешти. У судове засідання 03.03.2017року представник позивача не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів Першої Одеської державної нотаріальної контори та Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Треті особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 03.03.2017року не зявились, надіслали на адресу суду письмові пояснення, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, а також вказали, що заперечень стосовно позовних вимог не мають. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРНО» є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 08 червня 2001року, видане Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на підставі договору купівлі-продажу будинків (будівель). Вказане свідоцтво було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 12 липня 2001року в кн. 3неж. стр.112 реєстр. №292. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання угоди недійсною. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Димерлій О.О. від 09 лютого 2005року було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРНО» та іншим особам здійснення будь-яких будівельних робіт та відчуження будівель, за адресою: місто Одеса, вулиця Чубаївська, 1. Копію ухвали направлено до Першої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси, Другого відділу виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси для виконання, КП «ОМБТІ та РОН» для державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2005року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання угоди недійсною до вирішення кримінальної справи, порушеної 15.04.2005року прокурором м. Одеси по відношенню до службових осіб представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2007року позов [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання угоди недійсною було залишено без розгляду. З відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016року на запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» вбачається, що перевіркою відомостей алфавітних покажчиків цивільних справ, зареєстрованих судом у 2005 році встановлено, що у вказаний період часу судом не реєструвалося жодної судової справи, по якій в якості відповідача виступало ТОВ «ОРНО». Наданої інформації недостатньо для можливості виконати запит, адже за встановленими правилами Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді облік цивільних (адміністративних) справ в архіві суду ведеться у алфавітних покажчиках за ім'ям (найменуванням) відповідача. Втім, невідомий ані обліково-статистичний номер запитуваної справи, ані найменування сторін по справі, під час розгляду якої був накладений арешт на будинок №1 по вулиці Чубаївська у місті Одеса. Також повідомлено про те, що діловодством суду не передбачена процедура реєстрації судових рішень (ухвал) щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту як на рухоме так і на нерухоме майно за об'єктом обтяження (адреса, якщо нерухоме майно, кадастровий номер земельної ділянки, державний номер транспортного засобу, тощо). Для вирішення питання зняття арешту з майна, власником якого являється ТОВ «ОРНО», роз'яснено право на звернення до суду у визначеному законом порядку з відповідним позовом. Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що на нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, наявні арешти, зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою 10.02.2005року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року, реєстраційний номер обтяження: 1669947; зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою 10.02.2005року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2005року, реєстраційний номер обтяження: 1670587; зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою 11.02.2005року на підставі постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 10.02.2005року, реєстраційний номер обтяження: 1675020. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арештів на нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на нього. Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку арешти зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання угоди недійсною, в Приморському районному суді м. Одеси не значаться. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Також, суд вказує на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2007року позов [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання угоди недійсною було залишено без розгляду. Підсумовуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» в частинізняття арештів з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині встановлення порядку виконання рішення суду. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову про зняття арешту з майна, у разі набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, однак це не є позовною вимогою, законом передбачено загальний порядок виконання рішення суду, та у даному випадку підстави для встановлення спеціального порядку виконання рішення суду відсутні. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів.

Outcome: partial