Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ТВП «Маяк» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області та уточнивши свої позовні вимоги наполягало на стягненні з [PERSON] на користь Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» суму боргу за договором оренди у розмірі 21000 грн., інфляційне збільшення у розмірі 4414 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 244 грн., окрім цього, прохали про зобовязання [PERSON] виконати п. 2.6 Договору оренди № 26 від 03 січня 2014 року шляхом звільнення місця № 41 розташування контейнера за межі території Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на задоволенні позовних вимог з урахуванням наданих до суду уточнень до позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору оренди № 26 від 03 січня 2014 року, позивач надав у оренду СПД [PERSON] місце № 41 на території ринку для здійснення торгівлі, натомість [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати орендну плату за орендне місце в розмірі 1000 грн. Так, п. 1.3 Договору передбачено, що відповідач здійснює орендну плату з першого по третє число місяця за попередній місяць, незалежно від результатів підприємницької діяльності. Вказаний Договір є аналогічним попереднім договорам, що укладались між сторонами. Починаючи з 1999 року відповідач прийняв в орендне користування вищезазначене місце, де установив контейнер, пристосований для зберігання та торгівлі промисловими товарами, та здійснював торгівлю, а також сплачував орендну плату, визначену щорічними договорами оренди. В 2014 році відповідач в останнє сплатив 1000 грн. орендної плати за січень 2014 року при цьому продовжує до теперішнього часу використовувати орендне місце, хоча термін дії договору скінчився 31 грудня 2014 року. Отже, починаючи з 04 січня 2015 року (день сплати встановлений договором) за [PERSON] рахується заборгованість з орендної плати на суму 11000 грн. Зважаючи на вищевикладене позивачем по справі було направлено до [PERSON] низку претензій, зокрема: претензію №1 від 21 листопада 2014 з вимогою погасити заборгованість та попередженням про можливі наслідки в разі недотримання умов Договору, та 11 лютого 2015 року претензію № 2 з вимогою погасити заборгованість, яка зросла, звільнити орендне місце, демонтувавши контейнер, однак жодної відповіді на вказані претензії не надійшло. Однак, починаючи з моменту подачі позову і до теперішнього часу відповідач продовжує порушувати умови договору - не сплачує орендну плату та не приймає заходів для демонтажу вищевказаного контейнеру із території ринку, чим умисно наносить збитки підприємству. На теперішній час за відповідачем рахується заборгованість з орендної платина суму 21000 грн., крім того також враховується сума інфляційного збільшення, яка станом на 01 листопада 2015 року складає 4414 грн., а всього загальна сума боргу 25414 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Але, в порушення вищенаведених умов договору, вимог ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України відповідачем договірні зобовязання з щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних платежів належним чином не виконувалися, внаслідок чого за Орендарем утворилась заборгованість з орендної плати перед позивачем по вказаному договору на суму 21000 грн., яку відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку не погасив (розрахунок заборгованості додається). У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. За таких умов та на підставі ст. 88 ЦПК України, судом також враховує судові витрати, що були сплачені позивачем при подачі позову, що складає 244 грн.

Outcome: approved