Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] 16.09.2011 р. було укладено кредитний договір №1463/1879 BCL на суму 9321,76 грн., строком до 16 вересня 2014 р. Однак, відповідач [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вазаним кредитним договором зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15-Фкю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8937,5 грн. Станом на 30.06.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р. становить 8937,5 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 9321,76 грн. на строк до 16.09.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги за кредитним договором №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р. на підставі договору факторингу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 30.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором №1463/1879 BCL від 16.09.2011 р. становить 8937,5 грн. з яких 7576,6 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 897,5 грн.-заборгованість за процентами закористування кредитом, 463,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 8937,5 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved