Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві представник зазначив, що 18 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договори дарування нерухомого майна торгового комплексу площею 537,63 кв.м., розташованого в [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 66024421244 та земельну ділянку, площею 0,0410 га, яка розташована за цією ж адресою. Договір дарування земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №1866, реєстраційний номер майна - 66092721000. Договір дарування нежитлової будівлі, торгового центру, який розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці 0,410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №1872, реєстраційний номер нерухомого майна - 66024421244. Позивач вважає, що набуте відповідачем майно на підставі вказаних правочинів підлягає поверненню законному власнику виходячи з наступного. Рішенням Тячівського районного суду від 24 лютого 2014 року. залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року у справі №307/1764/13-ц позов задоволено та визнано недійсним висновок №11/10 про вартість майна від 14.05.2012 року, протокол №1-6/281/12і проведення прилюдних торгів від 04.01.2013 року, акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ «РЕН КОМЕРС», а саме: об`єкта незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки, площею 0,410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ «Укрсиббанк», стягнуто з відділу ДВС Тячівського РУЮ на користь ТОВ «Рен Комерс» 344,10 гривень судових витрат, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 30 вересня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2016 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №034612 від 26.09.2012 року ТОВ «РЕН КОМЕРС» належала земельна ділянка площею 0,410 га, яка розташована в [ADDRESS] , з цільовим призначенням (використанням) для комерційного використання. Витягом з реєстру прав власності на нрухоме майно, виданих Тячівським ТРПТІ від 15.10.2008 року стверджено, що за ТОВ «Рен Комерс» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво торгового комплексу 98% готовності та земельну ділянку за кадастровим номером 2124456200:03:003:0055, для комерційного використання, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 04.01.2013 року було проведено прилюдні торги затверджено протокол торгів №1-6/281/12 і за яким переможцем визнано [PERSON] 11.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ «РЕН КОМЕРС», за стартовою ціною 848676,75 гривень та в результаті продано [PERSON] за 849\~000 гривень. Таким чином, вказані прилюдні торги стали правовою підставою для визнання за [PERSON] права власності на вищевказане нерухоме майно та отримання нею в подальшому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014 року, яке набрало законної сили 11.11.2015 року, висновок експерта про вартість майна №11/10 від 14.05.2012 року, протокол проведення прилюдних торгів №1-6/281/12і від 04.01.2013 року та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які стали підставою для визнання за [PERSON] права власності на об`єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,410 га., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , визнані недійсними. Отже, відчужені від ТОВ «РЕН КОМЕРС» торговий комплекс та земельна ділянка вибули з володіння позивача поза його волею. З копії договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року вбачається, що [PERSON] відчужила набуте нею на прилюдних торгах нерухоме майно [PERSON] шляхом укладення 28.05.2013 року з ним договорів купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі-торгового комплексу 95% готовності та земельної ділянки по [ADDRESS] . Оскільки спірне майно було вилучено з володіння позивача на підставі прилюдних торгів від 04.01.2013 року, які у подальшому було судом визнано недійсними, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею і він має право витребувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 23.05.2013 року, договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу та договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS] від 28.05.2013 року, укладені між [PERSON] та [PERSON] , вчинені з порушенням права законного власника ТОВ «РЕН КОМЕРС», а тому не мають правових наслідків, окрім тих, які пов`язані з приведенням сторін у попередній стан. Більше того, [PERSON] , передавши майно безкоштовно у власність [PERSON] , перестав бути учасником майнових відносин, а отже за таких обставин вимог до попередніх власників не пред`являється. Вимога пред`явлена до дійсного власника майна [PERSON] , який повинен повернути зазначене майно. У позивача наявні докази, що відповідач [PERSON] був обізнаний про існування спорів щодо нерухомого майна, бачив розбіжності у площах, зокрема у фактичній площі нерухомого майна та площі, зазначеної у правоустановчому документі, та, крім того, має одне і теж саме місце проживання з первісним відчужувачем [PERSON] . Так, станом на 04 січня 2013 року [PERSON] придбала зазначене майно за 849000 гривень, а вже через 5 (п`ять) місяців відчужила його набувачу [PERSON] лише за 380000 гривень, тобто за 60 % нижче придбаної нею вартості. При тому, [PERSON] придбала майно за мінусом 25% внаслідок його переоцінки. Ринкова вартість незавершеного будівництва без урахування земельної ділянки склала 1131569 гривень. Таким чином, наведене дає підстави вважати про зв`язок між [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , що у свою чергу спростовує його добросовісність. Враховуючи, що оскаржувані правочини укладалися стосовно нерухомого майна. право на які має позивач, то належним способом захисту порушеного права є витребування майна а не скасування правочинів, стороною яких позивач не був у період з 2013 по 2015 роки. Також представник позивача зазначив, що враховуючи неодноразовий перехід права власності до відповідачів, незаконність такого переходу, зміна у право установчих документах, належним способом захисту порушеного права буде визнання в судовому порядку спірного права власності за позивачем. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати за ТОВ «РЕН КОМЕРС» право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю торгового комплексу, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі №307/464/15-ц в задоволенні позову ТОВ «РЕН КОМЕРС» до Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», [PERSON] , сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. відмовлено. Даним рішенням у справі №307/464/15-ц встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ТОВ «РЕН КОМЕРС» на договорі іпотеки нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухо майно в [ADDRESS] . Правомірність даного виконавчого напису підтверджена рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року у справі №307/1530/13-ц. Даний виконавчий напис було пред`явлено 16.03.2010 року до відділу ДВС Тячівського РУЮ, 14 листопада 2012 року відділом ДВС Тячівського РУЮ було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за яким відділ передав цій організації для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно (предмет іпотеки). Примусове виконання проводилося на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачу у справі №307/2683/16-ц вже було відмовлено у витребуванні майна (нежитлової будівлі торгового комплексу та земельну ділянку в [ADDRESS] ) у іншій судовій справі №307/464/15-ц, рішення по якому набуло законної сили. Крім того, вищезгаданим рішенням Апеляційного суду Закарпатської області встановлено правомірність продажу даного нерухомого майна з прилюдних торгів, укладення угод щодо відчуження майна визнано правомірним. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20579555 від 15.10.2008 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва торгового комплексу, 98% готовності, яке знаходиться в [ADDRESS] , належить ТОВ «РЕН КОМЕРС» (Т.1 а.с.13). Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №034612 від 26.09.2007 року стверджується, що ТОВ «РЕН КОМЕРС» належить земельна ділянка, площею 0,0410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.14). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів Закарпатської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» №1-6/281/12і від 04.01.2013 року об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс, та земельна ділянка, площею 0,0410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, які знаходяться в [ADDRESS] продано за 849\~000 гривень [PERSON] (Т.1 а.с.118). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2013 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №4604 продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,0410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, яка знаходиться: [ADDRESS] (Т.1 а.с.39-40). Згідно договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі-торгового комплексу, 95% готовності від 28.05.2013 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №4608 продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс, який знаходиться: [ADDRESS] (Т.1 а.с.41-42). Згідно договору дарування нежитлової будівлі від 18.02.2015 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №1872, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар нежитлову будівлю-торговий комплекс за [ADDRESS] (Т.1 а.с.9-10). Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.02.2015 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. в реєстрі за №1866, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар земельну ділянку, площею 0,0410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.11-12). Згідно Постанови Верховного Суду від 17.04.2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», [PERSON] , сектор Державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС», подану його представником адвокатом Шпуганичем Василем Петровичем, задоволено частково, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, залишено у цій частині в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055 та незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташовані по [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 27 травня 2013 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 4604 та 4608 відповідно; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м; визнання недійсним та скасування договорів дарування земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055 та нежитлової будівлі (торгового центру), що розташовані по [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 18 лютого 2015 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 1866 та 1872 відповідно, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, частково залишено в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, а саме: в частині про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння (Т.3 а.с.49-56). 31 липня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі за №307/464/15-ц стягувачу ТОВ «РЕН КОМЕРС» було видано виконавчий лист про витребування від [PERSON] на користь ТОВ «Рен Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, які знаходяться в [ADDRESS] (Т.3 а.с.57). Постановою державного виконавця від 01.08.2019 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №59697076 по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі №307/464/15-ц від 31.07.2019 року (Т.3 а.с.58-59). Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2019 року за №№176772521, 176757687 рішеннями державного реєстратора 08.08.2019 року скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю торгового комплексу [ADDRESS] , а також на земельну ділянку, площею 0,0410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.3 а.с.65-66, 67-68). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177117235 від 12.08.2019 року право власності на земельну ділянку, площею 0,041 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, та торговий комплекс - об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 593,2 квадратних метра, які знаходяться в [ADDRESS] , в цілій частині 08.08.2019 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ««РЕН КОМЕРС» (Т.3 а.с.69-73). Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року в даній цивільній справі за клопотанням представника позивача позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна, договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 04 січня 2013 року з реалізації об`єкта незавершеного будівництва станом готовності 95% торгового комплексу та земельної ділянки площею 0.0410 га, кадастровий номер якої 2124456200:03:003:0055 в [ADDRESS] , переможцем яких стала [PERSON] , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за №4501 на об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,410 га, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. 27 травня 2013 року за № 4604, визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі - торгового комплексу 95 % готовності, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. 27 травня 2013 року за №4608, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 593.2 м. кв., визнання недійсним з моменту його укладення договору дарування земельної ділянки яка розташована [ADDRESS] , кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за №1866 (реєстраційний номер нерухомого майна 66092721000, визнання недійсним з моменту його укладення договору дарування нежитлової будівлі, торгового центру, який розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці 0.410 га. кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за №1872 (реєстраційний номер нерухомого майна 66024421244, витребування від [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» нежитлової будівлі торгового комплексу та земельної ділянки, кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані в [ADDRESS] , залишено без розгляду. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року в даній цивільній справі за клопотанням представника позивача позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» права власності на земельну ділянку, площею 0,0410 га, кадастровий номер - 2124456200:03:003:0055, що розташована в [ADDRESS] , залишено без розгляду. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України. За правилами\~ст.392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред`явлено: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Вказана стаття розміщена у главі 29, розділу І, книги\~третьої ЦК України\~«Захист права власності», тобто стосується випадків, коли існуюче та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв`язку з їх втратою. Таким чином, відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. Із цим кореспондується\~ст.11 ЦК України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до змісту\~ст. 392 ЦК України\~позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли в інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна. Передумовою для застосування\~ст. 392 ЦК України\~є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення претендування на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватися на встановленому судом під час розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів. Отже, у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач мотивує свої вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно - будівлю торгового комплексу, який знаходиться в [ADDRESS] , оскільки таке право позивача ТОВ «РЕН КОМЕРС» порушується з боку відповідачів. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на вищевказаний торговий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, який знаходяться в [ADDRESS] підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Враховуючи ту обставину, що на даний час, позивачем ТОВ «РЕН КОМЕРС»\~в іншій\~цивільній справі\~на підставі\~рішення суду\~вже витребувано\~на свою\~користь від\~відповідача [PERSON] \~спірне нерухоме\~майно -\~будівлю торгового\~комплексу,\~яка знаходиться\~в [ADDRESS] ,позивач ТОВ «РЕН КОМЕРС» на даний час вже є власником цього майна, на даний час не встановлено порушень прав позивача, які б підлягали захисту, суд вважає, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed