Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ТОВ „Служба термінового кредитування звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначено, що 02.03.2014 року між ТОВ „Служба термінового кредитування та [PERSON] було укладено кредитний договір №140302-142230, згідно якого остання отримала від ТОВ „Служба термінового кредитування кредит у сумі 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 140 грн., на строк до 15.03.2014 року. Відповідач, [PERSON], частково виконала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, станом на 13.09.2016 року, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 9610грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 500 грн., пені у розмірі 9110 грн. Крім цього, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, 02.03.2014 року між ТОВ „Служба термінового кредитування та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.3 договору поруки [PERSON] забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково. Передбачена цим договором відповідальність [PERSON] перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн. Позивач просить суд стягнути з стягнути з відповідача, [PERSON], на користь ТОВ „Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 9560 грн., з [PERSON] - суму боргу у розмірі 50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали. Про час і місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 02.03.2014 року між ТОВ „Служба термінового кредитування та [PERSON] було укладено кредитний договір №140302-142230, відповідно до умов якого позивач, ТОВ „Служба термінового кредитування надала, а відповідач, [PERSON], отримала кредит у сумі 500 грн. на споживчі цілі, на строк до 15.03.2014 року., зі сплатою процентів у розмірі 140 грн. Як передбачено п.6.1 та п. 6.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 відсотки від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ „Служба термінового кредитування та [PERSON]В. було укладено договір поруки від 02.03.2014 року. Відповідно до п. 1.3 договору поруки [PERSON] забезпечує\~виконання позичальником, [PERSON], зобовязання за кредитним договором частково, у розмірі 50 грн. Відповідач, [PERSON], 17.03.2014 року сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 140 грн., однак суму заборгованості за кредитом у розмірі 500 грн., у встановлений кредитним договором строк, не сплатила. У звязку з несплатою заборгованості позивачем було нараховано пеню, відповідно до умов п. 6.1, п. 6.2 кредитного договору. Станом на 13.09.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 9610, з яких 500грн. - сума основного боргу, 9110грн. - сума пені. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтями 553, 554 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами порушені умови кредитного договору та договору поруки, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що\~підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, [PERSON] підлягає заборгованість за кредитним договором, яка за вирахуванням суми відповідальності поручителя у розмірі 50 грн., складає 9560 грн. З відповідача, [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50 грн. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією. З огляду на викладене, на користь позивача з відповідача, [PERSON], підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми 1370,83грн., а з відповідача [PERSON] у розмірі 7,17 грн.

Outcome: approved