Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №20/4209BCL на суму 11368,00 грн.,строком до 06.09.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором , а саме : ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.1015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №20/4209BCL від 06.09.2011 р., на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №20/4209BCL від 06.09.2011 р., на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15 -ФКю від 08.05.2015р. позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 10782,8 грн. Однак, станом на 03.07.2015 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 10782,8 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою кредитного договору підтверджується копією договору №20/4209BCL від 06.09.2011 р., факт того, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.1015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», підтверджується зазначеним договором факторингу. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №20/4209BCL від 06.09.2011 р., на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», підтверджується зазначеним договором факторингу. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №20/4209BCL від 06.09.2011 р., на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», підтверджується зазначеним договором факторингу. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15 -ФКю від 08.05.2015р. позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 10782,8 грн. Розмір заборгованості відповідачки підтверджується розрахунком по кредитному договору, загальна сума боргу за кредитом складає 10782,8 грн., з якої : заборгованість за основною сумою боргу - 8591,9 грн., заборгованість за відсотками- 1599,7 грн., заборгованість за пенею - 591,2 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2015 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved