Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ТзОВ «Кіносвіт» звернулося у суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006 року ТзОВ «Кіносвіт» було дозволено проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр. На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету ЛМР, на замовлення ТзОВ «Кіносвіт» архітектурно-будівельною фірмою «Гражда» було розроблено відповідний проект реконструкції. 26.08.2010 року Львівською філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи у Львівській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Львівдержбудекспертиза» було надано позитивний висновок державної експертизи 2008 N0 293 КБ та позитивний комплексний висновок державної експертизи 2008 № 793 по запропонованому проекту реконструкції. Крім цього позитивні висновки були надані Управлінням охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації (лист № 8/281 від 31.03.2011 року) та Державною службою з питань національної культурної спадщини (лист № 22-969/21 від 20.04.2011 року). На підставі вищевказаних документів, 03.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було видано ТзОВ «Кіносвіт» дозвіл на виконання будівельних робіт№ЛВ11411069984, яким дозволено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. На підставі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ11411069984 від 03.11.2011 року, ТзОВ «Кіносвіт» проводить роботи по реконструкції нежитлових приміщень адресою: пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Впродовж усього часу проведення будівельних робіт на об'єкті, відповідачі вчиняють дії по перешкоджанню у доступі до будівельного майданчика будівельної техніки та працівників підрядника, а також блокують в'їзд будівельної техніки. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просять суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (адреса м.Львів. пр.Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 31291196) у проведенні будівельних робіт, а саме зобов'язати [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) та [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр.Шевченка, 3 - пл.Галицька, 15 у м.Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр та стягнути солідарно з [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) та [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (адреса м. Львів, пр. Шевченка, 3; код ЄДРПОУ 31291196; р/р 26001361255 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) 292600 грн. збитків, завданих внаслідок перешкоджання товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Відповідачі у судове засідання з'явилися, проти позову заперечили повністю, пояснили суду, що чинять перешкоди у проведенні будівництва, оскільки забудовник не має дозволів на проведення таких робіт, будівництво на їх погляд незаконне, рішення судів які підтвердили правоімрність будівництва позивачем заперчують. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях, які знаходяться у матеріалах справи. На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 21 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006 року ТзОВ «Кіносвіт» було дозволено проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр. На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету ЛМР, на замовлення ТзОВ «Кіносвіт» архітектурно-будівельною фірмою «Гражда» було розроблено відповідний проект реконструкції. 26.08.2010 року Львівською філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи у Львівській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Львівдержбудекспертиза» було надано позитивний висновок державної експертизи 2008 N0 293 КБ та позитивний комплексний висновок державної експертизи 2008 № 793 по запропонованому проекту реконструкції. Крім цього позитивні висновки були надані Управлінням охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації (лист № 8/281 від 31.03.2011 року) та Державною службою з питань національної культурної спадщини (лист № 22-969/21 від 20.04.2011 року). На підставі вищевказаних документів, 03.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було видано ТзОВ «Кіносвіт» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ11411069984, яким дозволено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. На підставі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ11411069984 від 03.11.2011 року, ТзОВ «Кіносвіт» проводить роботи по реконструкції нежитлових приміщень адресою: пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Впродовж усього часу проведення будівельних робіт на об'єкті, відповідачі вчиняють дії по перешкоджанню у доступі до будівельного майданчика будівельної техніки та працівників підрядника, а також блокують в'їзд будівельної техніки. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі №813/52/13-а за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурного контролю у Львівській області за участю третіх осіб ТзОВ «Кіносвіт», [PERSON] про визнання неправомірними дій щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 11411069984 від 03.11.2011 року, а також скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 11411069984 від 03.11.2011 року та зобов'язання Інспекції ДАБК у Львівській області вжити дії щодо припинення будівельних робіт з реконструкції ТзОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові під торговельно-розважальний центр, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року - в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відтак, суд робить висновок, що ТзОВ «Кіносвіт» на підставі наявних дозвільних документів, у порядку встановленому чинним законодавством правомірно здійснює зазначену реконструкцію. Однак, 12 березня 2014 року відповідачі перегородили в'їзд будівельної техніки та працівників підрядника на територію будівельного майданчика. Так, при заїзді на об'єкт будівництва за адресою буд. № 3 пр. Шевченка - буд. № 15 на пл. Галицькій у м. Львові «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр. Шевченка та № 15 на пл. Галицькій в м. Львові та їх розширення під торгівельно- розважальний центр» автомобілем КАМАЗ з навантаженими каркасами для колон [PERSON] (проживає в [ADDRESS]) та інші мешканці прилеглих будинків - [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] заблокували власними силами ворота будови і не пустили заїхати вказаному автомобілю, що підтверджується актом від 12.03.2014 року, складеним представниками ТзОВ «ДЕОС Реліз», ТзОВ «Айсбуд Інвест» та ТзОВ «Кіносвіт» та що не заперечується відповідачами у судовому засіданні. Згодом до в'їзду до будівельного майданчика було завезено два бетонні блоки за допомогою навантажувача та перегороджено доступ до об'єкта будівництва. Також дані обставини, що підтверджують створення відповідачами перешкод у проведенні ТзОВ «Кіносвіт» будівельних робіт підтверджуються відеорепортажем «Каналу 24» від 12.03.2014 року (а.с. 60), а також відеорепортажем від 25.07.2014 р. (а.с.113). Тому в частині позовної вимоги позивача про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт ТзОВ «Кіносвіт», а саме зобов'язання [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]), [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) та [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою пр.Шевченка, 3 - пл.Галицька, 15 у м.Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр суд дійшов висновку позов задоволити. Крім цього, позивач посилається на те, що 03 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» (генпідрядник), товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕОС РЕЛІЗ» (підрядник) укладено договір підряду № 00114, згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними и залученими силами та засобами у встановлений строк виконати роботи по влаштуванню залізобетонного каркасу ТРЦ «Кіносвіт» у м. Львові на відмітці вище +0.000, а замовник та генпідрядник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Згідно з п. 2.1. договору будівельні роботи повинні бути розпочаті не пізніше 3-х днів з моменту отримання будівельного майданчика й закінчені не пізніше 30 вересня 2014 року. Пунктом 3.5. договору визначено, що замовник зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ підрядника на об'єкт будівництва для виконання будівельних робіт та своїх зобов'язань по договору. А відповідно до п. 9.5 цього договору у випадку порушення термінів передачі будівельного майданчика (п. 3.3.1. даного договору), або незабезпечення доступу до нього підряднику для виконання будівельних робіт (п. 3.5. даного договору) замовник сплачує підряднику-неустойку в розмірі 0,35 % від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, вказаної в пункті 4.1. даного договору. Відтак внаслідок протиправних дій відповідачів, як стверджує позивач, замовник не може забезпечити доступ підрядника до будівельного майданчика для виконання будівельних робіт, починаючи з 12 березня 2014 року по даний час. 24 квітня 2014 року ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ» (підрядник) звернулось до замовника - ТзОВ «Кіносвіт» з претензією за № 161, якою повідомило про те, що підрядник мав зайти на об'єкт 12 березня 2014 року, однак, зранку о 8 год. цього ж дня мешканці прилеглих будинків не пустили заїхати на об'єкт автомобіль КАМАЗ з арматурними каркасами, і автомобіль змушений був повернутись на базу. Станом на 23 квітня 2014 року замовником не забезпечений доступ до будівельного майданчика, а саме: перед воротами силами мешканців прилеглих будинків самовільно встановлені бетонні блоки, що заважають проїзду техніки на об'єкт, самі мешканці чинять опір і не пропускають будівельні механізми та матеріали на будмайданчик, у зв'язку з чим роботи підрядник не розпочав до цього часу, тим самим замовник порушив свої зобов'язання п.3.5. даного договору. Цією ж претензією, на підставі п. 9.5. договору підряду № 00114 від 03 лютого 2014 року, за невиконання обов'язку замовником по забезпеченню доступу до будівельного майданчика ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ» вимагає сплатити 292600,00 грн. в п'ятиденний термін з моменту отримання даної претензії та терміново передати будівельний майданчик для виконання будівельних робіт по даному договору, оскільки термін їх завершення - 30 вересня 2014 року є неможливим. У зв»язку з цим, позивач просить суд в порядку ст. 22 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів 292600 грн. збитків, які виникли внаслідок перешкоджання відповідачами початку проведення будівельних робіт. Суд дійшов висновку в цій частині позовних вимог відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідачів, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. З врахуванням наведеного, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що останній зазнав реальних збитків у зв'язку з перешкоджанням відповідачами проведення початку будівельних робіт, оскільки такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed