Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Позов обґрунтовано тим, що 18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр-експерт продаж нерухомості» та відповідачем у справі, [PERSON] , було укладено договір про надання послуг №269. Відповідно до умов договору відповідач, як замовник, доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», як виконавцю, надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупця і подальше відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме - однокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , та зобов`язався оплатити виконавцеві цю послугу в порядку та строки, передбачені договором. Вказані зобов`язання за договором були виконані позивачем в обсягах та у строки, визначені договором, що підтверджується письмовим звітом продажу однокімнатної квартири посімейного, спільного заселення, розташованої в [ADDRESS] . 12.03.2019 року вказаний звіт та акт наданих послуг за договором були передані замовнику. Жодних претензій та зауважень щодо якості або повноти наданих позивачем послуг за договором від відповідача в період дії договору не надходило. 01.03.2019 року відповідач у справі, [PERSON] , без відома виконавця відчужує спірний об`єкт нерухомості, який є об`єктом договору, третій особі - [PERSON] . Згідно п. 2.4. договору замовник в момент підписання договору взяв на себе зобов`язання, що на момент укладання договору, протягом строку його дії та під час укладання основного договору об`єкт не є і без відома виконавця не буде відчужуваним в будь-який спосіб, проданим, переданим безкоштовно, подарованим, заставленим, не є і не буде переданим до статутного фонду юридичних осіб, під арештом та/або забороною відчуження не перебуває, судових позовів щодо нього немає, будь-які права інших осіб на об`єкт відсутні, договорів стосовно будь-якого використання об`єкту, в тому числі його оренди, немає і без відома виконавця укладено не буде. Відтак, 01.03.2019 року відповідач уклав основний договір з третьою особою. Пунктом 2.7. договору визначено, що сторонами досягнуто взаємної згоди про те, що у випадку укладення основного договору між замовником і третьою особою виконавець має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі, передбаченому п. 4.2. Договору. Винагорода у визначеному договором розмірі замовником сплачена не була. Відповідно до положень п. 4.1. договору з дня підписання замовником та третьою особою основного договору або з дня підписання між виконавцем та замовником акту приймання-передачі наданих за договором послуг виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором та має беззаперечне право на отримання винагороди. В тому випадку, якщо замовником укладено основний договір, і при цьому замовник ухиляється від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, винагорода в сумі, визначеній п. 4.2. договору, підлягає сплаті виконавцю протягом трьох банківських днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги виконавцем. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, визначених договором, при тому що зобов`язання виконавця за договором виконані позивачем у повному обсязі у встановлені договором строки. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання послуг №269 від 18.12.2018 року в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійокта судові витрати у справі. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] , в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості» та [PERSON] , було укладено договір про надання послуг №269. Відповідно до умов договору про надання послуг № 269 від 18.12.2018 року відповідач, як замовник, доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», як виконавцю, надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупця і подальше відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , та зобов`язався оплатити виконавцеві цю послугу в порядку та строки, передбачені цим договором. Згідно акту наданих послуг від 12.03.2019 року, що є додатком до договору № 269 від 18.12.2018 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони склали вказаний акт на виконання умов договору про надання послуг від 18.12.2018 року, про те, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги згідно договору № 269 від 18.12.2018 року та остаточна вартість послуг складає 500 доларів США. На даний час відповідачем сума коштів за договором про надання послуг № 269 від 18.12.2018 року не сплачена, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, остаточна вартість послуг, згідно договору, становить 500 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ, становить 12098,50 грн. (500 доларів США х 24,197 грн.), а тому саме ця сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг № 269 від 18.12.2018 рокув сумі 12098,50 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у справі підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1921,00 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат у розмірі 5000,00 грн., пов`язаних з правничою допомогою, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально.

Outcome: partial