Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи тим, що ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» провадить діяльність з розподілу електричної енергії. За адресою [ADDRESS] , яка належить та якою користується [PERSON] . Зі споживачем [PERSON] за вищевказаною адресою ТОВ «ЛЕО» був укладений договір на поставку електроенергії № 770996012 від 03.01.2008року. 30.11.2017 року при проведенні перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п5 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника електропроводки(фазний провід взятий з лінії електропередач енергопостачальника, нульовий провід взятий зі скважини) поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться на фазному проводі електропередач та скважини. Контролер мав можливість виявити. Підключення після відключення на опорі. Згідно п.53 ПКЕЕН та п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року , чинних на час укладення дії та виникнення зобов`язань, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На виконання вимог п. 53ПКЕЕН та п.4 Методики виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 0001996 від 30.11.2017 року, який було складено в присутності відповідача , відповідно до акту про усунення порушень ПКЕЕН № 0001996 від 30.11.2017 року, виявлене порушення було усунуте на місці. [PERSON] будь-яких пояснень по факту виявленого порушення не надав, акт про порушення підписувати відмовився, додаток № 1 до акту та акт про усунення порушень підписав власноручно. Відповідно до абз.3п.4 розділу 4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, яка була чинною на час дії договору та час виявлення порушення, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. [PERSON] був повідомлений ,що комісія по розгляду акту про порушення від 30.11.2017 року відбудеться 20.12.2017 року. 20.12.2017 року акт про порушення № 0001996 від 30.11.2017 року було розглянуто на засіданні комісії . Рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 106 від 20.12.2017 року , акт про порушення № 0001996 від 30.11.2017 року було визнано складеним правомірно. На підставі акту про порушення № 0001996 від 30.11.2017 та у відповідності до п.3.1 п.п.5 Методики [PERSON] було здійснено нарахування суми збитків за період з 27.09.2017 року по 30.11.2017 року (64) доби в розмірі 4875,35грн. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії був здійснений згідно п.3.1 п.п.5 та на підставі формули наведеної в п.3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Відповідач нараховану суму збитків (вартість необлікованої енергії за Актом про порушення) сплатити в добровільному порядку відмовився, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зьявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 1ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ним не повідомлялися, відзиву на позов він не подав, а позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. 11 листопада 2020 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії загальної картки № 770996012 (а.с.7) між [PERSON] та позивачем укладений договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Згідно із актом про порушення № 0001996 від 30.11.2017 року, до якого додана схема електроживлення споживача(а.с.10-11) за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення відповідачем, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі мережі енергопостачальника. Згідно із розрахунком необлікованої електричної енергії (а.с.17) за актом про порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за період з 27.09.2017 року по 30.11.2017 року сума збитків внаслідок не облікованої електричної енергії становить в розмірі 4875,35грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а позивачем при звернення з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., суд вважає за необхідне відповідно до ст..141 ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved