Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») звернулося до суду 23 липня 2014 року з позовом, вказавши, що між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» (далі - ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 133/08 ФЛ від 18.08.2008 р. Відповідно до п. 2.1. договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн., а [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2010 року з [PERSON] та поручителя по кредитному договору [PERSON] стягнуто солідарно на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором № 133/08 ФЛ у сумі 117\~615,91 грн. Рішення набрало законної сили. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 133/08 ФЛ від 18.08.2008 р. та ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] Станом на 16.07.2013 р. донарахована заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 133/08 ФЛ від 18.08.2008 р., що розрахована за період з 01.07.2011 р. по 16.07.2014 р. становить 31\~923,54 грн. Вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір у розмірі 319,23 грн. позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що з неї стягуються вже сума заборгованості за вказаним договором. Крім того, була продана квартира, предмет іпотеки та припинено договір іпотеки, банком було заявлено, що вона заборгованості немає. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що порушують її права. Представник відповідача [PERSON] проти заявлених вимог заперечував, суду пояснив, що відповідно до стаття 512 ЦК України передбачає можливість відступлення права вимоги кредитора у зобовязанні, а не відступлення права стягнення грошових коштів на підставі судового рішення. Чинним законодавством не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі. ПАТ «Донгорбанк» до відступлення права вимоги вже реалізувало своє право грошової вимоги до відповідача шляхом предявлення позову, який в подальшому було задоволено відповідним рішенням. Крім того, з моменту набрання рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2010 р. законної сили право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось. Тому просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 133/08 ФЛ (а.с. 6-8 копія договору). Згідно п. 2.1. вказаного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредит на наступних умовах: сума кредиту 100000 грн., дата видачі 18.08.2008 р., цільове використання на споживчі потреби, строк повернення кредиту згідно графіку, визначеному в додатку 1, дата остаточного повернення кредиту 16.08.2028 р., відсотки за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 23,7% річних, відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 28,7% річних. Позичальник [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки, про що свідчить її підпис у договорі. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2010 р. позовні вимоги ПАТ «ДОНГОРБАНК» задоволені повністю, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ДОНГОРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 133/08ФЛ від 18 серпня 2008 року в розмірі 117615,91 грн., а також 1176,09 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 14-17 копія рішення). Згідно розрахунку позивача заборгованість [PERSON] по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 133/08 ФЛ від 18 серпня 2008 р. станом на 11.07.2014 р. за період з 01.07.2011 р. по 16.07.2014 р. становить 31\~923,54 грн. (а.с. 22-23 розрахунок). 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 133/08 ФЛ від 18.08.2008 р. та ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] (а.с. 24-31 копія договору відступлення, 32-35 копія витягу, 36 копія акту приймання-передачі). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2010 р. достроково стягнуто з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання нею кредитних зобовязань. Це свідчить про те, що термін виконання зобовязання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. Таким чином з моменту набрання законної сили рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2010 р. право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось. Згідно роз'яснення у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність\~\~судового рішення про задоволення вимог\~\~кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін\~\~кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання\~\~та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Зазначене підтверджується винесеними по аналогічним справа висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: ухвала від 11.02.2015 р. по справі № 6-47077св/14; ухвала від 25.02.2015 р. по справі № 6-39520св14; ухвала від 24.12.2014 р. у справі № 6-22445св14 та інш. Оскільки після видачі судового рішення та достроковою вимогою про погашення заборгованості відповідачем зобов'язання не виконано, то позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Але він просить стягнути проценти за користування кредитними коштами, а не передбачені ст. 625 ЦК України кошти.

Outcome: dismissed