Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.008.74669, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 69000 грн. зі сплатою 7.9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТзОВ «ФК «Рантье» та ТзОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №Р20.008.74669 від 20 червня 2014 року, за яким [PERSON] являється боржником. Відповідача, було письмово поінформовано про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, станом на 11 січня 2018 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 79494 грн. 42 коп. Враховуючи те, що [PERSON] в добровільному порядку її не погашає, просить позов задовольнити, а також стягнути суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась. В позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності. Зазначає, що ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 20 червня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р20.008.74669, відповідно до умов якого останній отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 69000 грн. зі сплатою 7.9% річних від неповернутої суми кредиту. Кредит було надано строком на 24 місяці (а.с.7-8). Пунктом 2.1. договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця згідно Графіка щомісячних платежів (а.с. 7-8). 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТзОВ «ФК «Рантье» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, й за кредитним договором №Р20.008.74669 від 20 червня 2014 року, що був укладений з [PERSON] (а.с.12, 37-42). 28 лютого 2017 року між ТзОВ «ФК «Рантье» та ТзОВ «ФК Серет», яке надалі змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги в тому числі й за кредитним договором №Р20.008.74669 від 20 червня 2014 року (а.с.13, 21-26). 08 грудня 2017 року ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» направило відповідачу повідомлення про заміну кредитора та вимогу від 05.12.2017 року про усунення порушення кредитних зобовязань, в якій товариство вимагає терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги, виконати зобовязання за кредитним договором №Р20.008.74669 від 20 червня 2014 року (а.с.20-32). Відповідачем 29 серпня 2016 року здійснено платіж на погашення заборгованості на суму 1000 грн. Однак вимога про усунення порушення кредитних зобовязань та дострокове повернення кредиту ним виконана не була. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку станом на 11.01.2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Р20.008.74669 від 20 червня 2014 року становила 79494 грн. 42 коп. Зокрема, заборгованість за тілом кредиту\~ -\~ 60967,58 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями -18526,84 грн. (а.с.14). Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На\~\~підставі\~\~наведеного, ст.ст. 526; 527; 530; 1050; 1054 ЦК України,

Outcome: approved