Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 6 560,00грн., посилаючись на те, що 15.02.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір ПУ-00613000427, згідно якого [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти в сумі 1 000,00грн., строком до 02.03.2013р., зобов'язавшись сплачувати 2,0% за кожен день користування кредитом. Однак, позичальник свої зобов'язання за договором не виконав і, за розрахунками позивача, допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 650,00грн., із них: прострочена заборгованість за кредитом - 1 000,00грн.; відсотки за користування кредитом - 5 460,00грн.; штраф - 100грн.; а тому позивач просив стягнути із вказаної особи зазначену суму та судові витрати. Після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що [PERSON] помер, і згідно спадкової справи №313/2013/ Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадщину покійного прийняв [PERSON], а тому ухвалою суду від 24.01.2014р. зазначену особу було залучено до участі в справі в якості відповідача, в зв'язку з чим, позивач уточнив позов, вказавши відповідачем саме [PERSON]. /ар.сп.19-31, 33, 41/ Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 2, 47-48 / Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що після ознайомлення з матеріалами позову, у нього виник сумнів, щодо отримання вказаного кредиту саме [PERSON], оскільки анкетні дані позичальника не відповідають дійсності, і підписи від його імені, швидше за все, виконані не ним самим. Крім того, після дослідження в судовому засіданні письмового пояснення представника позивача О.Л.Козуб та фотографії позичальника, зробленої при видачі кредиту, які надійшли до суду 06.03.2014р. електронним зв'язком, відповідач впевнено заявив, що на зазначеній фотографії зображена зовсім інша особа, а не [PERSON]. Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи із наступного: свідки [PERSON] та [PERSON], які є колишніми колегами по роботі та друзями, нині покійного, [PERSON], в судовому засіданні категорично заявили, що на фотографії позичальника, зробленій при видачі кредиту, дійсно зображена інша особа, а не він; відповідно до актового запису про смерть №123 від 30.04.2013р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], [INFO], помер [INFO] від «алкогольної кардіоміопатії»; /ар.сп. 21-24 / із спадкової справи №313/2013, відкритої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті [PERSON], вбачається, що спадщину, у виді земельної ділянки площею 6,23га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, належної покійному на підставі державного акту серії ЯА №093908, виданого Красноокнянською райдержадміністрацією 09.03.2005р., прийняв, за заповітом, [PERSON], [INFO]; /ар.сп. 26-31 / із довідки від 04.03.2014р. та відповіді начальника СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Ломаковського О.В. від 08.04.2014р., на запит суду, вбачається, що кримінальне провадження №1201416035000076 по ст.358 ч.1 КК України, за повідомленням відповідача [PERSON] про те, що договір кредитного займу з [PERSON] та ТОВ «Прайм Інвест Україна» є підробленим, закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України; /ар.сп. 52, 63 / на фотознімку, виготовленому працівником ТОВ «Прайм Інвест Україна» відповідно до п.5 алгоритму оформлення мікрозайму, та фотознімку заяви за формою №1, про отримання паспорту гр.[PERSON], зображені різні особи; /ар.сп. 49-51, 57-60, 65 / згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; ч.ч.1,2,4 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може грунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, позов ТОВ «Прайм Інвест Україна», на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки надані суду докази (кредитний договір ПУ-00613000427, додані до нього документи та видатковий касовий ордер від 15.02.2013р., про начебто отримання [PERSON] від позивача кредиту в сумі 1 000,00грн.) доводять лише факт видачі позивачем кредитних коштів, однак не доводять кому саме вони були видані. /ар.сп. 3-9 / Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню також не підлягають, так як в позові йому відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed