Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №303/3831CLPS2 від 21.12.2011 року в розмірі 7186.83 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 303/3831CLPS2 від 21.12.2011 року, за яким остання отримала кредит у сумі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №303/3831CLPS2 відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка становить 7186,83 грн. та складається з наступного: - 6431,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 132,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 621,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки позичальник заборгованість не сплатила, то позивач просить суд стягнути з неї заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.( а.с.39, 43) Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і дату розгляду справи в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач неодноразово не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча був завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді /а.с.38/, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 21 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 303/3831CLPS2, за яким остання отримала споживчий кредит у сумі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7/. Проте кредит не повернула, що підтверджується розрахунком./ а.с. 13/. Разом з тим позивачем документально не підтверджено покликань про те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по поверненню кредиту [PERSON] перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Будь-яких належних, достовірних і допустимих доказів про це позивачом не надано. Відповідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС», на який посилається позивач, та який надає право ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на укладення наступного договору факторингу з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та надає позивачу право для звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що факт переходу прав кредитора за кредитним договором укладеним з [PERSON] від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а в подальшому до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не знайшов свого підтвердження. З цих обставин, суд рахує необхідним в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з не доведеністю позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 257, 258, 266, 512, 1077 ЦК України,

Outcome: dismissed