Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування моральної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015р. та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 р. встановлено, що вина водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», у скоєнні даної ДТП відсутня. Оскільки обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на винного у ДТП водія [PERSON] позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Крім того, 07.11.2016 року на адресу Ярмолинецького районного суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» витрати в сумі 420,00 грн. за друк оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання та витрати в сумі 275,60 грн. повязані з явкою представника позивача до Ярмолинецького районного суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року близько 5:30 год. на автодорозі «Житомир-Чернівці» у м.Чуднові Житомирської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з яким в якості пасажира перебував [PERSON] Автомобіль «МАN» д/н [NUMBER] знаходився у володінні [PERSON] Автомобіль «ИЖ-2717» д/н [NUMBER] перебував у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод». Внаслідок зіткнення, пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої спинальної травми, струсу головного мозку, рани у скроневій ділянці, травматичного видалення третього зуба на верхній щелепі зліва, що викликали тривалий розлад здоровя. Дані обставини частково встановлені вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року у справі №294/501/13-к, яким [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. 26 червня 2015 року [PERSON], звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] та ТОВ «Бердичівський хлібозавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії двох джерел підвищеної небезпеки та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 95 000,00 грн. моральної шкоди. За результатами розгляду даної цивільної справи №274/2795/15-ц Апеляційним судом Житомирської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Бердичівський хлібозавод» на користь [PERSON] 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 60,90 грн. судового збору. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015р. у касаційному порядку не оскаржувалося. 19 січня 2016 року на адресу ТОВ «Бердичівський хлібозавод» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ, про стягнення з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди [PERSON] 01 та 11 лютого 2016 року в рамках даного виконавчого провадження №49873104, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» здійснило виплату [PERSON] 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дані обставини підтверджується: копією вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року; копією рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016 року; платіжним дорученням №673 від 01.02.2016 року на суму 60,90 грн.; платіжним дорученням №674 від 01.02.2016 року на суму 11 000,00 грн.; платіжним дорученням №876 від 11.02.2016 року на суму 11 000,00 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та перелічено підстави та умови відшкодування такої шкоди винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювана, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний у ДТП водій [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам (в т.ч. пасажиру), особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов'язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов'язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК України, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що вина водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», у скоєнні даної ДТП відсутня та обовязок по відшкодуванню моральної шкоди в повному обсязі покладається на винного у ДТП водія [PERSON], позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» витрати в сумі 420,00 грн. за друк оголошення в газеті «Урядовий курєр» та витрати в сумі 275,60 грн. повязані з явкою представника позивача до Ярмолинецького районного суду підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved