Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Просило визнати за ним право власності та вилучити з незаконного володіння [PERSON] 7 металевих ємкостей (3 шт. по 30 куб. м, 1 шт. - 15 куб. м, 1 шт. - 10 куб. м, 1 шт. - 8 куб. м, 1 шт. - 3 куб. м), посилаючись при цьому на те, що 12.05.2014 р. ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на відкритому аукціоні, організатором якого виступило ТОВ «Торги.УА», придбало майно: заправну станцію АЗС по вул. Українській, 102 «Г» в с. Талалаївці Христинівського району. До складу АЗС згідно з технічним паспортом належать: приміщення заправної станції АЗС площею 32,1 кв. м, колонки металеві 11 шт., ємкості металеві 15 шт., огорожа металева - 36,2 кв. м, ворота металеві - 11,2 кв. м, огорожа з металевої сітки. Результати аукціону викладено в протоколі № 1 від 04.04.2014 р. А 02.04.2015 р. відповідач незаконно демонтував та вивіз 7 металевих ємкостей (3 шт. по 30 куб. м, 1 шт. - 15 куб. м, 1 шт. - 10 куб. м, 1 шт. - 8 куб. м, 1 шт. - 3 куб. м), що належать на праві власності ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля». Про вчинене протиправне діяння було повідомлено до чергової частини Христинівського РВ УМВС працівником позивача [PERSON] Позивач є законним власником зазначеного майна на підставі протоколу № 1 від 04.04.2014 р. та акта передавання права власності на нерухоме майно від 12.05.2014 р. Факт незаконного переміщення ємкостей підтверджується актом огляду місця події від 02.04.2015 р., складеним працівниками позивача, які виїхали на місце події.На підтвердження відсутності на території АЗС та перебування вказаних металевих ємкостей саме на території, належній [PERSON], працівниками позивача також було проведено фотозйомку, про що складено фототаблиці, які додаються до акта огляду місця події. Представник позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що після проведення аукціону був укладений договір купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Право власності на АЗС за позивачем не зареєстроване. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що ємкості, зазначені у позові, він не вивозив. Він вивіз 4 ємкості: 3 ємкості по 5 куб. м та перерізну ємкість (половину ємкості). Ці ємкості він забрав по акту передачі приймання майна реорганізованого КСП «Україна» у власність. Свого часу він викупив у людей майно і мав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Україна». Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що у позивача відсутні документи про виникнення у нього прав на спірне майно. СТОВ «Україна», яке начебто відчужило це майно, також не мало документів про власність на нього, а відповідно не мало права його відчужувати. Відсутнє нормативно - правове обґрунтування позовних вимог. Судове рішення не може бути підставою для визнання права власності на спірне майно. Акт огляду місця події, який наданий позивачем як доказ, є неналежним доказом, оскільки складений особами, не уповноваженими на складення такого документа. Фототаблиця до цього акта має елементи фальшування, оскільки має іншу дату 10.08.2015 р. Договір купівлі продажу від 04.04.2014 р. є нікчемним правочином, оскільки він нотаріально не посвідчений. Відповідач [PERSON] придбав право на майно колишнього КСП «Україна», отримавши у сільській раді свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Україна». Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі: копії протоколу №1 з проведення аукціону від 04.04.2014 р., акта про передання права власності на нерухоме майно (передавальний акт) від 12.05.2014 р., договору купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 04.04.2014 р., платіжного доручення ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 08.04.2014 р., технічного паспорта на нежитлову будівлю по вул. Українській, 102 «Г» в с. Талалаївці Христинівського району, акта огляду місця події від 02.04.2015 р., фототаблиці від 10.08.2015 р. до акта огляду місця події від 02.04.2015 р., свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП на імя [PERSON], акт № 8 передачі приймання майна реорганізованого КСП «Україна» у власність від 23.09.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з протоколом №1 з проведення аукціону від 04.04.2014 р. СТОВ «Україна», ідентифікаційний код 03794650, в особі ліквідатора [PERSON] на торгах, що були організовані приватним підприємством «Торги.УА», відчужило нерухоме майно, у тому числі заправну станцію АЗС, загальною площею 32,1 кв. м з додатковими спорудами: колонки металеві (1) -11штук, ємкості металеві (II) - 15 шт., огорожа металева (№1) - 36,2 кв. м, ворота з металевої сітки (№2) - 11,2 кв. м, огорожа з металевої сітки (№3). Відповідно до п. 14 протоколу з проведення аукціону переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», тобто позивач у справі. Пунктом 16 протоколу №1 з проведення аукціону передбачено, що протокол є підставою для укладення договору купівлі - продажу між переможцем аукціону та продавцем майна, і підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. Зі змісту акта передавання права власності на нерухоме майно (передавальний акт) вбачається, що 12.05.2014 р. СТОВ «Україна» в особі ліквідатора [PERSON] передало, а ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» прийняло нерухоме майно, у тому числі заправну станцію АЗС, загальною площею 32,1 кв. м з додатковими спорудами: колонки металеві (1)- 11штук, ємкості металеві (II) - 15 шт., огорожа металева (№1) - 36,2 кв. м, ворота з металевої сітки (№2) - 11,2 кв. м, огорожа з металевої сітки (№3). Зміст наданого у судовому засіданні договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 04.04.2014 р. відповідає змісту протоколу №1 з проведення аукціону та акта передавання права власності на нерухоме майно (передавальний акт). У технічному паспорті на нежитлову будівлю №102 «Г» по вул. Українській в с. Талалаївці Христинівського району зазначено, що за вказаною адресою розташовується заправна станція АЗС (Б), колонки (І), ємкості (II), огорожа (№1), ворота (№2), огорожа (№3). Замовником технічного паспорта виступає сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», відомості про власника у технічному паспорті відсутні. Відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ-XVI 683864, виданого Малосевастянівською сільською радою Христинівського району 22.09.2014 р., має право на пайовий фонд майна КСП «Україна» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 27.01.2000 р. Його частка визначена в розмірі 708654,75 грн. або 31,287% всього пайового фонду майна. Згідно з актом №8 передачі приймання майна реорганізованого КСП «Україна» у власність від 23.09.2014 р. СТОВ «Україна» - правонаступником реорганізованого КСП «Україна» в особі арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON] передано відповідачу [PERSON] майно, яке перебуває у складі майна невитребуваних майнових паїв реорганізованого КСП «Україна», на суму 708652,40 грн., в тому числі цистерну 5 куб. м, два резервуари по 5 куб. м та резервуар переріз (№№ 129 132 таблиці акта). Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі ( ч.1 ст. 657 ЦК України). При цьому до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті ( ч.4 ст.656 ЦК України). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним ( ч.1 ст.220 ЦК України). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст.334 ЦК України). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України). Дослідивши в сукупності всі докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факта переходу від СТОВ «Україна» до позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» права власності на спірні ємкості і те, що позивач є власником ємкостей на час розгляду справи в суді. Судом також враховується, що позивачем не надано жодного доказу на доведення тієї обставини, що складовими частинами заправної станції АЗС є такі металеві ємкості, як 3 шт. обємом 30 куб. м, 1 шт. - 15 куб. м, 1 шт. - 10 куб. м, 1 шт. - 8 куб. м, 1 шт. - 3 куб. м. Отже, вимога позивача про визнання за ним права власності на металеві ємкості задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю. Суд при цьому також вважає, що підставою для набуття права власності на спірне майно в даному випадку може бути не рішення суду, а правочин. Цей правочин, враховуючи, що спірне майно є складовою нерухомого майна заправної станції АЗС, повинен бути нотаріально посвідчений та пройти державну реєстрацію. Позовна вимога про витребування (вилучення) майна із чужого незаконного володіння також не підлягає задоволенню з таких підстав. Як на підставу цієї позовної вимоги позивач посилався на те, що відповідач незаконно демонтував та вивіз металеві ємкості, що належать на праві власності позивачу. Однак, позивачем у судовому засіданні не доведений факт належності йому на праві власності металевих ємкостей та факт незаконного демонтажу та вивезення відповідачем металевих ємкостей. Як зазначено у позовній заяві, про вчинене відповідачем протиправне діяння позивачем було повідомлено правоохоронні органи. Однак, позивачем у судовому засіданні на підтвердження обставини протиправності діяння відповідача не надано відповідного судового рішення про це. Суд при вирішенні справи не бере до уваги «акт огляду місця події» від 02.04.2015 р., складений працівниками ТОВ «ПК «Зоря Поділля», оскільки повноваження на складення акта огляду місця події відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства мають лише працівники правоохоронних органів. Крім того, фототаблиці до «акта огляду місця події» мають іншу дату 10.08.2015 р. А відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержано з порушенням порядку, встановленого законом. Положення статей 387, 400, 1212, 1213 ЦК України, на які посилався позивач, не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, оскільки відсутні докази набуття позивачем права власності на спірні металеві ємкості. Тому у задоволенні позовної вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, як і в цілому позову, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed