Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

ТОВ «Довіра та Гарантія» після встановлення правонаступництва позивача, звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 264RNCA131080001 від 18.04.2013 року. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.04.2013 між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач як позичальник отримує кредит в сумі 106000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 18.04.2020, та зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами. Позивач свої вимоги перед позичальником виконав належним чином та в повному обсязі, в свою чергу відповідач, будучи позичальником, взяті на себе зобов'язання не виконав на договірних умовах, в наслідок чого утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 177468, 41 грн. станом на 22.10.2016, яка складається з 99131,55 грн. - сума заборгованості за кредитом; 45290,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13451,34 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 19594,95 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. 29.06.2017 до суду надійшла заява від ТОВ «Довіра та Гарантія», у якій заявник просив залучити його в якості правонаступника позивача по даній справі з підстав укладення між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, щодо кредитного договору № 264RNCA131080001 від 18.04.2013 року, що укладений з відповідачем. 30.06.2017 суд ухвали задовольнити заяву ТОВ «Довіра та Гарантія», замінивши сторону позивача ПАТ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Довіра та Гарантія». Відтак, позивач ТОВ «Довіра та Гарантія» просить суд стягнути з відповідача на його користі суму заборгованості - 169379,40 грн., а також розмір судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 08.12.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк», з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, укладений кредитний договір № 264RNCA131080001, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 106000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 18.04.2020, та зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 17,5% річних за користування кредитними коштами (а.с. 4-11). Відповідно до п. 4.1. видача кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача після укладення договору застави і надання відповідачем Банку документів, що підтверджує страхування заставленого майна на користь Банку (а.с. 5). В свою чергу відповідно до п. 6.1.1. Договору позичальник зобов'язується своєчасно повернути кошти і сплатити нараховані проценти. Відповідно до п. 7.1.5. за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами стягується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п. 9.1. Договору Банк має право достроково припинити строк користування Кредитом та вимагати погашення заборгованості за Кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за кредитом, що залишилася, належних процентів, пені та штрафних санкцій, та відшкодування завданих Банку збитків у разі настання будь-яких з подій, а саме: у разі затримання позичальником платежів на 1 календарний місяць, при недотримання цільового використання коштів тощо (а.с. 8). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору, утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 177468, 41 грн. станом на 22.10.2016, яка складається з 99131,55 грн. - сума заборгованості за кредитом; 45290,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13451,34 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 19594,95 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 12-13). Судом також встановлено, що 31.05.2017 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, щодо кредитного договору № 264RNCA131080001 від 18.04.2013 року, що укладений з відповідачем (а.с. 68-80, 81, 82). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільним Кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на те, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 169379,40 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2540,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved