Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2008 р. між ТОВ «Ужгородським промисловий банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №26/КВ-08, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надало ФОП [PERSON] кредит у розмірі та на умовах, які були передбачені цим договором. У забезпечення виконання ФОП [PERSON] кредитного договору був також укладений іпотечний договір №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №2316. Позивач зазначає, що 05.08.2013 року між ТОВ «Ужгородським промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» та Національний банком Україна було укладено Договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів та серед інших активів, які були передані за Договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФ Капітал» є право вимоги за Кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії №26/КВ-08 від 05.09.2008р, укладеним з ФОП [PERSON] (а також за похідним від нього договором забезпечення - Іпотечним договором №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, між ТОВ «Укрпромбанк та [PERSON] , оригінал якого був втрачений.). ТОВ «ІК`ІФГ Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. із заявою про видачу дублікату цього Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, оскільки станом на 05.08.2013 і на теперішній час заборгованість ФОП [PERSON] перед ТОВ «Укрпромбанк» за Кредитним договором №26/КВ-08 від 05.09.2008 року становить 950 598,38 грн. 09.09.2016 р., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. було видано дублікат Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за №264. Видача цього дублікату була здійснена на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НВА 363899, 363900 та серії НАТ 950595. В подальшому ТОВ «ІК « ІФГ Капітал» дізналося, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. після вчинення вищезазначеної нотаріальної дії, 09.09.2016 р. було анульовано в Єдиному реєстрі спеціальних бланки нотаріальних документів серії НВА 363899, 363900 та серії НАТ 950595, тобто вжито заходів щодо скасування нотаріальної дії. 15.06.2017 р. приватним нотаріусом Монич Р.І. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» зокрема: «з наданих ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» документів, а також витягу з ЄДР від 15.06.2017 р. видача дублікату іпотечного договору не передбачено, оскільки ТО «ІК «ІФГ Капітал» не являється правонаступником ТОВ «Укрпромбанку». 23.11.2018 р. позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Монич Р.І. було передано до Закарпатського обласного державного архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса у тому числі і Іпотечний договір №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, який був укладений між іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк» (в особі Закарпатської філії) та іпотекодателем [PERSON] , який був зареєстрований в реєстрі за №2316. При зверненні до архіву з заявою про видачу дублікату іпотечного договору, 17.12.2018 р. державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву МЮ України Кондратенко О.А. була винесена постанова про відмову у видачі дублікату іпотечного договору. З огляду на вказане, позивач просить зобов`язати Закарпатський обласний державний нотаріальний архів видати ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» дублікат Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року , який був укладений між іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодателем [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №2316. Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідачі приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. та представник Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Представник Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представником Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що як слідує з Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, такий був укладений між іпотекодержателем ТОВ «Українським промисловий банк» та іпотекодателем [PERSON] . Твердження позивача про те, що він є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» за іпотечним договором не знайшло свого підтвердження у документах які були подані до заяви про видачу дублікату іпотечного договору. Таким чином, позивач не був стороною цього договору, щодо позивача не вчинялося нотаріальна дія під час посвідчення цього договору. Тому відповідно до ст.. 53, ст.. 8 Закону України «Про нотаріат» позивач не є особою, яка має право отримувати дублікат вищевказаного договору, оскільки він не є його стороною і щодо нього не вчинялись нотаріальні дії під час посвідчення цього договору. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо втрати або зіпсування іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, який був укладений між іпотекодержателем ТОВ «Українським промисловий банк» (в особі Закарпатської філії) та іпотекодателем [PERSON] (позичальник [PERSON] ), який був зареєстрований у реєстрі за №2316, такої інформації до нотаріуса від сторін правочину не надходило. Належні ж примірники вищевказаного договору наявні у сторін цього договору, на даний час відсутня інформація щодо їх втрати чи зіпсування. Виходячи з вищенаведеного представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має. Представник ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її представник - адвокат Бачинська А.В. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві наданому архівом. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 05.09.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір на відкриття відновлюваної кредитної лінії №26/КВ-08, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надало ФОП Бачинській кредит у розмірі та на умовах, які були передбачені цим договором. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 05.09.2008 року був також укладений Іпотечний договір №26/Zквіп-08 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою [ADDRESS] , загальною площею 145,50 кв.м., житловою площею 63,20 кв.м. Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. та зареєстрований в реєстрі № 2316. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 05.08.2013 р. між ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФ Капітал» та Національним банком України було укладено Договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів. Згідно п.1.1 Договору №31-Л - установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок Активів. Згідно п.1.2. Управитель є довірчим власником отриманих в управління Активів. До Управителя не переходить право власності на Активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим Договором і законодавством України. З додатку №1 до Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л слідує, що серед інших активів переданих за Договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №26/КВ-08 від 05.09.2008р., укладеним з ФОП [PERSON] на загальну суму 950 598,38 грн. Однак, як слідує зі змісту самого договору №31-Л від 05.09.2013 року, так із Додатку №1 до нього, не вбачається, що у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» перейшло право вимоги за іпотечним договором №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, що був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Будь яких доказів про відступлення прав за іпотечним договором та його нотаріального посвідчення матеріали справи не містять, і позивачем, всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України, не додано. Тобто, як слідує з додатку №1 до договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л, до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» перейшло право вимоги тільки по кредитному договору №26/КВ-08. Крім цього, судом встановлено, що 09.09.2016 року відповідно до ст. 52 Закону України «Про нотаріат», за заявою представника ТОВ «ІК «ІФ Капітал» Глухова О.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. було видано дублікат Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 р. Видача цього дублікату була здійснена на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НВА 363899, 363900 та серії НАТ 950595, однак згодом вищевказані дублікати були анульовані нотаріусом в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів. З постанови приватного нотаріуса Монич Р.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом Монич Р.І. було відмовлено позивачу у видачі дублікату іпотечного договору, оскільки нотаріусом було встановлено, що ТОВ «Інвестиційна компанія» «ІВГ Капітал» не являється правонаступником ТОВ «Укрпробанку». В подальшому встановлено, що приватний нотаріус Монич Р.І. передала до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архів, у тому числі і Іпотечний договір №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між іпотеколаржателем ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодателем [PERSON] . З дослідженої судом постанови державного нотаріуса Закарпатського обласного державного нотаріального архіву МЮ України Кондратенко О.А., від 17.12.2018 р. за № 564/02-03 слідує, що останнім було відмовлено позивачу у видачі дублікату іпотечного договору, оскільки представником ТОВ «Інвестиційної компанії «ІФГ Капітал» Глуховим О.В. не надано документів для отримання дублікату, з яких би вбачалось, що дане товариство є стороною іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 р. Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою фізичним та юридичним осіб, видається дублікат втраченого документа. Відповідно до п.1 гр. 22 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 затв. 22.02.2012 у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Підставою для видачі дубліката документа згідно із вищенаведеними нормами є його втрата або зіпсування, а суб`єктами, які мають право на його отримання є особи за дорученням, яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія. Судом встановлено, що позивач звернувся до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату іпотечного договору, надавши документи в яких не знайшло свого підтвердження того, що він є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» по іпотечному договору. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо втрати або зіпсування іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 р., який був укладений між іпотекодержателем ТОВ «Українським промисловий банк» та іпотекодателем [PERSON] , який був зареєстрований у реєстрі №2316. З огляду на вказані встановлені судом фактичні обставини справи, зважаючи на те, що заявлений ТОВ «Інвестиційна компанія» «ІВГ Капітал» позов не ґрунтується на вимогах закону, і позивачем всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано суду жодного належного та допустимого доказу неправомірності винесених відповідачами рішень, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити. Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити те, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не ставиться жодна вимога до приватного нотаріуса Монич Р.І., процесуальний статус якої позивачем визначено як відповідач, що є ще однією підставою для відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed