Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Страхова компанія звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 19.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та відповідач уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO Lanos», номерний знак [NUMBER]. 21.05.2015 року біля 22.00 години в с.Попівці Волочиського району [PERSON] керуючи застрахованим транспортним засобом «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце пригоди. Відповідно до постанови Волочиського районного суду вказана ДТП сталася з вини водія т/з «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] В результаті даної ДТП потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля [NUMBER]. Потерпілому [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 5801,60 грн. Оскільки відповідач після ДТП за його участю самовільно залишитв місце пригоди, а ними виплачено потерпілому страхове відшкодування, тому просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму в порядку регресу та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, що є підставою згідно ст. 224 ЦПК України для заочного розгляду справи, а враховуючи клопотання представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП за те, що він 21.05.2015 року біля 22.00 години в с.Попівці Волочиського району [PERSON] керуючи застрахованим транспортним засобом «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце пригоди. Вказана постанова набрала законної сили, а згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER], було заподіяно шкоду пошкодженням автомобіля, а згідно висновку про вартість збитку від 04.06.2015 року, матеріальний збиток склав 5451,60 грн. Позивачем на підставі поданих [PERSON] належних документів було прийнято рішення і виплачено йому 5451,60 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної його майну та 350 грн. за понесені ним витрати по залученню спеціаліста, а всього 5801,60 грн. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стаття 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи викладене, те, що [PERSON] після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, а позивачем виплачено потерпілому [PERSON] завдані ДТП збитки у межах страхової суми, тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved