Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року: доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, таким чином, фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа - Банк») за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500422451 від 17 жовтня 2013 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Належним чином умови кредитного договору [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим, станом на 14 вересня 2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 37199,05 гривень, яка складається з: 18091,05 гривень - заборгованість за кредитом; 3884,49 - заборгованість по відсотках; 13223,51 гривень - заборгованість по комісії; 2000,00 гривень - штраф, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, письмові документи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 30 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями (а.с.16-18). 08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року: доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, таким чином, фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа - Банк») за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора (а.с.19-20). Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500422451 від 17 жовтня 2013 року позичальником згідно якого є [PERSON] (а.с.6-10). Відповідно до кредитного договору №500422451 від 17 жовтня 2013 року банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 22172,19 гривень (а.с.6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредит у сумі 22172,19 гривень, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.09.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 37199,05 гривень, яка складається з: 18091,05 гривень - заборгованість за кредитом; 3884,49 - заборгованість по відсотках; 13223,51 гривень - заборгованість по комісії; 2000,00 гривень - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13). У зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного кредитного договору [PERSON], загальна сума заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» складає 37199,05 гривень. Позивач звертався до відповідачки з листом-вимогою про досудового врегулювання спору, але станом на дату звернення ПАТ «Дата Майнінг Груп» до суду, зобов'язання за кредитним договором виконано відповідачкою не було (а.с.14). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту №500422451 від 17 жовтня 2013 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 37199,05 гривень. Крім того, оскільки відповідачкою зобов'язання за вказаним договором кредиту №500422451 від 17 жовтня 2013 року у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №471 (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved