Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6767,60грн.. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 20 вересня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та гр. [PERSON] (відповідач) був укладений кредитний договір № 1165/2525SFPR7 на суму 6 445,78 грн., строком до 20 вересня 2013 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» (Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 1165/2525SFPR7 від 20 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 1165/2525SFPR7 від 20 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 767,6 грн., з яких: 5 100,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 700 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 966,8 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015 становить: 6 767,6 грн., в тому числі: 5 100,8 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 700 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 966,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Не виконання [PERSON] своїх зобовязань порушує законні права та інтереси позивача, який набув право вимоги за кредитним договором, що є причиною звернення останнього до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності (а. с. 22). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 26). Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та гр. [PERSON] (відповідач) був укладений кредитний договір № 1165/2525SFPR7 на суму 6 445,78 грн., строком до 20 вересня 2013 р.( а.с.7). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» (Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 1165/2525SFPR7 від 20 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ( а.с.10-11). Так, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №5157 від 08.07.2015р. (а. с. 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved