Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 14.04.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-301/110/2006, згідно з яким Банк надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 154 847,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк та Відповідач-1 уклали договір застави PCL-301/119/2006 від 14.04.2006 року ( далі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач -1 передав в заставу Банку: рухоме майно - Хонда Акорд, [NUMBER], рік випуску 2006, колір сіра перлина, тип - легковий-седан, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-301/10/2006 від 14.04.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем-1. 02.01.2013 року, згідно постанови державного виконавця Новомосковського МРУЮ відкрито провадження, накладений арешт на майно боржника, а постановою державного виконавця Новомосковського МРУЮ від 02.06.2013 року - накладений арешт на транспортний засіб і його оголосили в розшук. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлено майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернулися до суду з позовом про звільнення з заставленого майна з - під арешту. Позивач просить зняти арешт з заставленого майна - автомобіля Хонда Аккорд [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] , накладений 02.06.2013 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить розгляду справу у заочному порядку, позов підримує в повному обсязі. Відповідач -1 [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ВДВМ Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає, розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які містяться у справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14.04.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-301/110/2006, згідно з яким Банк надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 154 847,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк та Відповідач-1 уклали договір застави PCL-301/119/2006 від 14.04.2006 року ( далі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач -1 передав в заставу Банку: рухоме майно - Хонда Акорд, [NUMBER], рік випуску 2006, колір сіра перлина, тип - легковий-седан, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-301/10/2006 від 14.04.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем-1. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013 року, згідно постанови державного виконавця Новомосковського МРУЮ відкрито провадження, накладений арешт на майно боржника, а постановою державного виконавця Новомосковського МРУЮ від 02.06.2013 року - накладений арешт на транспортний засіб і його оголосили в розшук. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 585 ЦК України передбачає, що право застави виникає з моменту кладення договору застави. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення право застави та не впливає на чинність договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у порядку черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач з вищим пріоритетом на заставне майно є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Отже заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але має довести, що заборгованість відповідача перед ним значно перевищує вартість предмета застави. Як встановлено судом, заборгованість Відповідача -1 перед Позивачем значно перевищує вартість предмета застави, отже органи державної виконавчої служби не мали правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторінг Україна» є заставодержателем і має правові підстави на звернення стягнення на заставлене майно, суд вважає , що слід звільнити з-під арешту предмет застави - автомобіль Хонда Акорд, [NUMBER], рік випуску 2006, колір сіра перлина, тип - легковий-седан, що належить на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved