Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до Обухівського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24.09.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 13.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. 26.03.2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ТДВ «СК «Віді Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 63189 грн. 54 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». 01, 08 та 09 вересня 2015 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП в розмірі 30523 грн., 92 коп. Для відшкодування в повному обсязі відповідач зобовязаний сплатити на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, яке здійснило ПрАТ «СТ «Іллічівське», в сумі 32665 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог частково, просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ «СТ «Іллічівське» та стягнути з неї частину заборгованості з урахуванням ліміту. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення по суті спору, в якому просив слухати справу за його відсутністю та зазначив що, обовязок виплатити потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнту зносу лежить на позивачеві відповідно до умов договору добровільного страхування, та не стосується третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4015 від 24.09.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON], предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER], було застраховано вищевказаний автомобіль. 13.03.2015 року о 19 год. 20 хв. [PERSON], в м. Києві по вул. Кільцева дорога Трублаїні [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, вказаними діями [PERSON]І порушив вимоги п. 13.1.\~Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена\~ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 10.04.2015 року до позивача звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. На підставі Звіту № 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, рахунку № КМдС-0002393 від 27.03.2015 року та згідно з актом виконаних робіт № КМДСА-003008 від 27.05.2015 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» сплатила страхове відшкодування у розмірі 63189 грн. 23.01.2015 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів АІ/5324770. 01.09.2015, 08.09.2015 та 09.09.2015 року на підставі Звіту № 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП в розмірі 30523 грн. 92 коп. 11.09.2015 року відповідачу було надіслано регресну вимогу про необхідність відшкодування шкоди в розмірі 32665 грн. 62 коп., однак відповідач зобовязання не виконав. В судовому засіданні відповідач не погодився зі Звітом 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, у звязку з цим судом було розяснено відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості пошкоджень транспортного засобу. Однак, відповідач відповідне клопотання не заявляв. Також відповідач зазначив в судовому засіданні, що він згоден сплатити частину заборгованості, за умови сплати третьою особою заборгованості в межах ліміту за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності автовласників. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь позивача 32665 грн. 62 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обовязок відшкодування завданої шкоди (що перевищує суму, сплачену ПрАТ «СТ «Іллічівське») лежить саме на особі, яка і спричинила таку шкоду. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: partial