Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши, що позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги та проводить нарахування та прийом платежів, терпить збитки в звязку з відмовою боржника розраховуватись за надані послуги, виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 6977 грн. 31 коп., а також втрати від інфляції за послуги утримання будинку ТОВ «ЖЕО» у розмірі 1920 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 220 грн. 93 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6977 грн. 31 коп., а також втрати від інфляції у розмірі 1920 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 220 грн. 93 коп. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, постановленої 12.07.2016 року по справі № 127/14679/16-ц, вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № 142545 сформованого 23.06.2016 року в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], [INFO] власник (а. с. 5). Вибірка ТОВ «ЖЕО» № 815 від 30.06.2016 року, містить відомості про заборгованість [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO], а саме: утримання будинку ТОВ «ЖЕО» у розмірі - 2157,31 грн.; вивезення та захоронення ТПВ у розмірі 4431,36 грн. (а.с. 6). Згідно інформації, що міститься в оборотній відомості, заборгованість по опаленню за мешканцями квартири [ADDRESS], за період з 02.2013 року по 05.2016 року становить: утримання будинку сальдо на початок періоду - 388,64 грн.; утримання будинку у розмірі 2157,31 грн.; вивезення ТПВ у розмірі - 4431,36 грн. (а. с. 7-9). Копія Договору № 37/Ж про спільну діяльність щодо надання послуг населенню із вивезення побутових відходів від 31.01.2013 року, зазначає, що між Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» було укладено договір згідно умов якого сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері надання послуг населенню багатоповерхових будинків по вивезенню побутових відходів, узгодивши порядок розрахунків між сторонами. Термін дії договору з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року, у разі якщо сторони не заявляють письмових заперечень за один місяць до моменту закінчення терміну дії цього Договору, Договір автоматично пролонгується на календарний рік, і так щорічно (а.с. 10-11). Згідно копії Договору доручення № 34Ж від 01.06.2013 року, зазначено, що між Міським комунальним підприємством «ЖЕК № 16», як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», як повіреним було укладено договір згідно умов якого Повірений зобовязався від імені Довірителя проводити роботу з боржниками останнього, спрямовані на сплату ними заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка має місце перед Довірителем. Довіритель, за виконання Повіреним зобовязань за даним Договором, оплачує їх вартість на умовах визначених договором. Термін дії договору з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, Договір вважається таким, що продовжений на той самий строк й на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення його дії одна із сторін письмово не заявила про відмову від нього або про перегляд відповідних умов (а.с. 12). Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в ухвалі від 14.08.2013 року по справі 6-13022св13, де зазначено, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, з огляду на те, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved