Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Татарбунарський районний центр зайнятості в особі свого виконуючого обовязки директора [PERSON] предявив цивільний позов до [PERSON] про повернення коштів матеріального за- безпечення на випадок безробіття, посилаючись на наступні обставини. 23.05.2016 р. до районного центру зайнятості з метою пошуку роботи звернувся [PERSON], якому у відповідності до вимог чинного законодавства було надано статус безробітного та з 30.05. 2016 р. йому було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. За даними персона- льної картки позивача було звільнено з останнього місця роботи - філії «Ізмаїльська дорожня екс- плуатаційна дільниця» ДП «Одеський Облавтодор» - 30.04.2016 р. За результатами обміну даними з Пенсійним фондом України виявлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з заз- наченою філією та отримував дохід з 01 по 31 травня 2016 року, тобто на момент звернення до центру зайнятості він був зайнятою особою. За результатами висновку акту розслідування страхо- вих випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.12.2016 р. № 178, [PERSON] отримав заробітну плату за травень того ж року у розмірі 1109,24 грн. за охорону обєк- та на території дорожньо-ремонтного пункту с.Спаське. Отже, на момент звернення до позивача та отримання статусу безробітного відповідач був зайнятою особою і не мав права на реєстрацію в центрі зайнятості, тому з його вини була незаконно нарахована та виплачена допомога по безро- біттю за період з 30 травня по 13 грудня 2016 року в сумі 6991, 61 коп., яку він у добровільному порядку повертати не бажає, хоча йому пропонувалось центром зайнятості повернути зазначені кошти з метою досудового врегулювання спору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні. Відповідач не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підля- гають задоволенню, зазначивши, що на момент звернення до Татарбунарського районного центру зайнятості він не перебував у трудових відносинах з філією «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Об- лавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки звільнився з посади охоронця за спливом терміну договору. На його звернення до роботодавця щодо укладення нового договору на травень 2016 року отримав відмову. І хоча він не працював у зазначеній філії з травня 2016 року, але у червні з «ПриватБанку» отримав якісь нарахування. Заслухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на нас- тупне. Копіями заяв [PERSON] від 23.05.2016 р. (а.с.7,8) підтверджується факт звернення відпові- дача до Татарбунарського районного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Матеріалами справи (а.с.10-11,12-16,17,18) підтверджується, що Відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства було надано статус безробітного та з 30.05.2016 р. йому призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Згідно акта № 178 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.12.2016 р. (а.с.20-21), під час перегляду документів бухгалтерського обліку вс- тановлюно, що [PERSON] у травні 2016 року нарахований дохід у розмірі 1378,00 грн. за охо- рону обєкта на території дорожно-ремонтного пункту с.Спаське, який він отримав на картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» Як вбачається з розрахункової відомості (реєстр) № 5 філії «Ізмаїльська ДЕД» (копія на а.с.22), заробітна плата працівника зазначеної філії [PERSON] за травень 2016 року для нарахування на картковий розрахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» склала 1109,29 грн. Відповідно до довідки, виданої Татарбунарським центром зайнятості (а.с.23), [PERSON] за- реєстрований як безробітний у зазначеному центрі і за період з 23 травня по 31 грудня 2016 р. от- римав допомогу у розмірі 6991,61 грн. Керівництвом Татарбунарського районного центру зайнятості видано наказ № 1 від 05.01.2017 р. (копія на а.с.26) щодо стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю в сумі 6991,61 грн. з [PERSON], у звязку з чим відповідачу направлено лист-претензію про повернен- ня зазначених коштів, що слідує з копії листа (а.с.27,28). Згідно повідомлення керівництва філії «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ ДА К «Автомобільні дороги України» (а.с.100-101), [PERSON] протягом тривалого часу працював у філії на умовах договору цивільно-правового характеру у якості сторожа, так як отримав дозвіл на проживання у будинку лінійного майстра, який знаходиться на балансі філії. Такий договір та акт виконаних робіт складався щомісячно. 05.05.2016 р. у звязку зі зміною керівництва було скла- дено договір № 5 з [PERSON] щодо надання послуг з охорони дільниці в с.Спаське на період з 01 по 31 травня 2016 року. Але [PERSON] відносився безвідповідально до обовязків щодо підписання договору, який було складено у 2-х примірниках та підписано в.о. начальника - [PERSON] Попередження з боку керівництва про припинення відносин з [PERSON] щодо надан- ня послуг не надходило. Також [PERSON] не попереджав керівництво про намір припинити діяльність. З долученого до зазначеного повідомлення керівництва філії «Ізмаїльська ДЕД» договору № 5 від 05.05.2016 р.(копія на а.с.102-103) видно, що його укладено між філією та [PERSON] щодо надання останнім послуг з охорони території дільниці бази, що розташована в с.Спаське, ДР П, вул.Леніна,129-в, строком до 31.05.2016 р., договір підписано керівником філії, підпис відпові- дача відсутній. Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що [PERSON], являю- чись зайнятою особою, оскільки не припиняв трудові правовідносини з філією «Ізмаїльська ДЕД», у звязку з чим йому за травень 2016 року була нарахована заробітна плата, розмір якої для нара- хування на картковий розрахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» становив 1109,29 грн., 23.05.2016 р. звернувся до районного центру зайнятості з метою пошуку роботи. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення на- лежать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством… За змістом п.1 ч.1 ст.43 зазначеного Закону, статусу безробітного може набути особа працездат- ного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Отже, на момент звернення до центру зайнятості та отримання статусу безробітного відповідач був зайнятою особою і не мав права на реєстрацію в центрі зайнятості, тому з його вини була неза- конно нарахована та виплачена допомога по безробіттю за період з 30 травня по 13 грудня 2016 року в сумі, що становить ціну позову, яку він у добровільному порядку повертати не має наміру, а тому вона підлягає стягненню. Крім того, з відповідача у відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved