Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 13 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 360/33348 SFPR7, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4 297,1 гривень із щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Також, 13 січня 2012 року між ними був укладений інший кредитний договір № 361/33348 SFPR 7, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 775,31гривень із щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 24 червня 2015 року за кредитним договором № 360/33348 SFPR 7 від 13 січня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 5 002 грн., з яких : 4 057,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 516 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 428,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 361/3334SFPRP7 заборгованість станом на 24 червня 2015 року складає 4 392,8 грн., з яких : 3 565,3 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 452 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 375,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.Вказує на те, що позивач набув право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а остання, набула право вимоги на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу уклало договір факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року із ПАТ «Платинум Банк». Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 360/3334 SFPR 7 в суму 4 297,1 грн. та за кредитним договором № 361/33348 SFPR 7 в суму 3 775,31 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. Вiдповiдач [PERSON], в судове засідання також не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договора № 360/33348 SFPR 7, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 297,1 грн. та кредитний договір № 361/33348 SFPR 7, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 775,31 грн. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» (первісним кредитором за кредитним зобов'язаннями) та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу 20120726-Г. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», також було укладено договір про відступлення права вимоги, яка в свою чергу на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року № 1/15ФКю відступила своє право вимоги за вищевказаними кредитними договорами новому кредитору позивачу по справі. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, позивач ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24 червня 2015 року за кредитним договором № 360/33348 SFPR 7 складає 5 002 грн., з яких : 4 057,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту;516 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 428,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 361/3334SFPRP7 складає 4 392,8 грн., з яких : 3 565,3 грн. заборгованість по тілу кредиту; 452 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;375,5 грн. - пеня за порушення погашення заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved