Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 4 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 1575 грн. 64 коп. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором станом на 21 листопада 2016 року заборгованість складає 23 722 грн. 60 коп.: 18522 грн. 55 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту; 5200 грн. 05 коп. залишок заборгованості за відсотками. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/2014 від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимог відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 23 722 грн. 60 коп. та судові витрати. В судове представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 4 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 1575 грн. 64 коп. строком на 12 місяців з умовами сплати процентів в розмірі фіксованої процентної ставки 0,01 % річних. Умовами договору також передбачено порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у відповідності до графіку платежів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 21 листопада 2016 року становить: 23722 грн. 60 коп.: 18522 грн. 55 коп. залишок заборгованості за кредитом; 5200 грн. 05 коп. сума відсотків (а.с.8). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з чим суд вважає законним та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми кредиту та нарахованих процентів. На підставі договору факторингу № 33/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 4 квітня 2013 року (а.с.11-17). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати 1378 грн. (а.с.1), а саме сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved