Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) в особі Бахчисарайського територіального відділу (Бахчисарайський тервідділ Східно-Чорноморської рибоохорони) в інтересах держави звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в розмірі 340 гривень 00 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті незаконного вилову риби у Чорному морі відповідачем спричинено майнову шкоду рибним запасам України на суму 340,00 копійок, котра останнім у добровільному порядку не відшкодована, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Алупка, з буни в районі міського причалу [PERSON] здійснював рибальство забороненим способом - «багренком» вудкою «драчкою» обладнаним гачком «двійник», чим завдав збитку рибним запасам України на суму 340 гривень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів здійснення правопорушення, що підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи № 3/121/391/13 та копія постанови долучена до матеріалів справи. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, в результаті незаконних дій [PERSON] рибним запасам України спричинена шкода в розмірі 340,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди, з яким зокрема був ознайомлений відповідач про що свідчить його підпис (а.с.7). 21 жовтня 2013 року позивачем було надіслано до адреси відповідача повідомлення про добровільне відшкодування збитку нанесеного рибним запасам України внаслідок порушення правил рибальства (а.с.8). Але, як встановлено судом, що дана шкода відповідачем до цього часу не відшкодована. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», - громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону використання і відтворення тваринного світу. Згідно статті 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved