Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказує, що 14.12.2009 р. заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3535/09 за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 року №02002403113 у сумі 48450,27 грн. Заявник вказує, що у зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси товариства, оригінали виконавчих листів по справі №2-3535 за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості були втрачені. 23.07.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Радченко В.Ю. направила запит про надання інформації до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-3535. Відповідно до відповіді від 27.07.2018 р., виконавчий лист №2-3535 на виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває. Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника [PERSON] - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з [PERSON] Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №2-3535 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та поновити строк пред'явлення їх до виконання. Сторони у судове засідання не з'явились, заявник про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки у поданій заяві відсутня його адреса, а справа знищена за закінченням строку зберігання. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності нез'явившихся сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі 2-3535/09 від 14 грудня 2009 року позов ТОВ «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» 48 450 грн. 27 коп. (а.с.9-11). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2012 року у справі №2605/12986/12 у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів було відмовлено (а.с.13-14), оскільки заявником не було надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3535, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2009 року у справі №2-3535. Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчих листів через великий об'єм внутрішнього документообігу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси товариства. Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2009 року по серпень 2018 р., стягувачем не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22 затвердженого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за №201/17496, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів була знищена, а тому належним чином сповістити сторін та встановити всі обставини справи судом не вбачається можливим. Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ухвалою суду від 10.10.2012 р. заявнику було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та не доведеністю поважності причин втрати і пропуску строку для пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви. За таких обставин,

Outcome: dismissed