Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 03.12.2020 року представник позивача адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення. Предметом позову є звільнення [PERSON] займаного нежитлового приміщення корівника, розташованого в [ADDRESS] , належного на праві приватної власності [PERSON] . Підставою позову\~є те,\~що [PERSON] є власником нежилого приміщення корівника в [ADDRESS] , площею 810,3 кв.м. В той же час позивач не в змозі користуватися своїм майном, оскільки відповідач по справі самовільно зайняв його і відмовляється у добровільному порядку звільнити дане приміщення. [PERSON] на власний розсуд без отримання погодження власника нежилого приміщення змінив замки та не допускає до даного об`єкта позивача, тобто фактично своїми діями чинить позивачу перешкоди у користуванні своїм майном. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, адвокат Міхненко С.С. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 22.11.2007 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлова будівля будівля корівника в [ADDRESS] , загальною площею 857,5 кв.м. (а.с.6-7). 11.10.2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської Тимошенко Н.С. було посвідчено заяву [PERSON] , зі змісту якої вбачається, що останній отримав грошові кошти у [PERSON] у розмірі 15 тис. грн. в рахунок завдатку за продаж нежитлової будівлі корівника в [ADDRESS] . Після одержання необхідних документів [PERSON] зобов`язувався укласти договір купівлі-продажу будівлі корівника, а у разі його відмови укласти даний правочин зобов`язувався повернути [PERSON] суму завдатку в подвійному розмірі (а.с.8). Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви від 03.03.2012 року, [PERSON] стверджував, що отримав у [PERSON] грошові кошти у розмірі 35 тис. грн., як оплату у рахунок продажу нежитлової будівлі корівника (а.с.20). Згідно довідки №8275 від 28.09.2020 року, виданої Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, станом на 01.01.2013 року право власності на будівлю корівника в [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Загальна внутрішня площа приміщення змінилася з 857,5 кв.м. на 810,3 кв.м. у результаті математичної помилки (а.с.11). \~ \~ \~ \~Мотиви та застосовані норми права. \~ \~ \~ \~ \~Статтею\~41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В свою чергу, відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того,\~статтею 391 ЦК України\~регламентовано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення/звільнення приміщення. При цьому, відповідачем не було підтверджено жодним доказом про наявність у нього на час подання позову права користування вказаним приміщенням, зокрема, позивач і відповідач не укладали ніякого договору щодо відчуження або найму на вказане нежитлове приміщення, тому оскільки [PERSON] незаконно користується корівником, то це свідчить про наявність з боку відповідача перешкод у доступі, користуванні та розпорядженні вказаним нежитловим приміщенням його одноособовим власником [PERSON] . За вказаних обставин, оскільки відповідач використовує спірне нежитлове приміщення без законних підстав, а позивач позбавлений можливості реалізувати своє право користування і розпорядження майном, як закріпленим за ним власником, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення [PERSON] будівлі корівника, розташованої в [ADDRESS] . Також при зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., а тому суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 840,80 грн.

Outcome: approved