Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТОВ «Каунас» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.08.2008 між ФГ «Каунас» (правонаступником якого є ТОВ «Каунас») та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Знам'янському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис 08.08.2008. Вказаний договір укладено на п'ять років, тобто до 08.08.2013. Після 08.08.2013 ТОВ «Каунас» продовжує користуватися земельною ділянкою відповідача, який отримав орендну плату повністю за весь 2013 рік. У період з 08.08.2013 по 08.09.2013 від [PERSON] не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. ТОВ «Каунас» 19.09.2013 направило відповідачеві листа про поновлення строку дії договору оренди землі разом з примірником додаткової угоди та просило її підписати. Заявою від 26.09.2013 відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі на п'ять років, тобто до 08.08.2018. Оскільки відповідач добровільно не бажає укладати додаткову угоду, позивач, посилаючись на ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає можливість оскарження в суді відмову та зволікання в укладенні додаткової угоди, вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав заявлені вимоги та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що він категорично не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем і не буде укладати додаткову угоду до договору оренди землі, про що повідомив керівництво ТОВ «Каунас» на їх лист від 19.09.2013. Таку відмову обгрунтовує несвоєчасним розрахунком відповідача за користування його земельною ділянкою. Так, орендну плату за 2012 та 2013 роки він отримав лише в грудні 2013 року і лише після звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі з підстав невиконання ТОВ «Каунас» зобов'язань по сплаті орендної плати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, докази, вважає, що у задовленнні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії КР №000237, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,35 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради (а.с.8). Між ФГ «Каунас» (правонаступником якого є ТОВ «Каунас») та [PERSON] 08.08.2008 на п'ять років укладено договір оренди землі (а.с.6-7). ТОВ «Каунас» 19.09.2013, тобто після спливу строку договору оренди землі, звернулося до [PERSON] з листом про поновлення строку договору оренди землі, долучивши до нього додаткову угоду (а.с.12-15). У відповідь на цей лист [PERSON] 26.09.2013 повідомив ТОВ «Каунас» про намір самостійно обробляти свою земельну ділянку та відмовився продовжувати термін дії договору оренди землі, підписувати додаткову угоду (а.с.16). Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). На підтвердження виконання умов договору (п.8) та вимог Закону України «Про оренду землі» представник відповідача надав до суду лист-повідомлення від 05.07.2013, адресований [PERSON] про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі та докази направлення цього листа (а.с.39-41). Відповідач в судовому засіданні заперечив отримання ним цього листа. Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем зазначеного листа-повідомлення, доводи представника позивача щодо своєчасного повідомлення орендодавця [PERSON] про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (за місяць до спливу строку договору оренди землі), суд вважає необгрунтованими. Крім того судом встановлені обставини, які свідчать про неналежне виконання орендарем обов'язків за умовами договору. Так, заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 задоволено позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав порушення відповідачем істотних умов договору щодо орендної плати (а.с.26). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2013 заяву ТОВ «Каунас» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Згідно з видатковим касовим ордером від 06.12.2013, [PERSON] отримав орендну плату за 2012 та 2013 роки в сумі 5972 грн. 14 коп. (а.с.11). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою [PERSON] від позову (а.с.26, 42-44). Як пояснив в судовому засіданні [PERSON], він відмовився від позову у зв'язку зі сплатою ТОВ «Каунас» всієї суми заборговановасті по орендній платі. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, недоведеності ним обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного, ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed