Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 17.06.2015 року між ним - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №1706/1 за яким ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №60/7513CLBPS, укладеним 23.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачкою по справі, яке ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» набуло на підставі договору факторингу від 30.07.2014 року укладеним з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». У відповідності до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 11 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 02.11.2015 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, і має заборгованість у розмірі 21 093,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу - 8 933,34 грн.; заборгованість по процентам та комісією - 2 393,59 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованостей - 9 767,02 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідачка уклали кредитний договір №60/7513CLBPS, згідно з яким, відповідачка отримала кредит у розмірі 11 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000 % річних, який підлягав погашенню в термін до 02.11.2015 року (а.с.4, 5-6). 30.07.2014 року ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №60/7513CLBPS від 23.10.2012 року , яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 17.06.2015 року відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.15,18,19-21). [PERSON] умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 21 093,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу - 8 933,34 грн.; заборгованість по процентам та комісією - 2 393,59 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованостей - 9 767,02 грн. Сума боргу стверджується розрахунком заборгованості і відповідачкою не спростована (а.с.13,14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобов'язань по договору кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 69) у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. та 420,00 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі. На підставі наведеного,

Outcome: approved