Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №2002663361 про кредитування. Згідно його умов, відповідачу було видано кредит в сумі 24 556, 49 грн. на споживчі цілі, а саме на придбання телевізора LED LG 47LM860T, згідно рахунку на оплату по замовленню №ТРЕ12604396 від 14.02.2013 року. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками. Відповідач порушив умови договору щодо погашення сум заборгованості, тому станом на 20.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 32 239,12 грн. та складається з: 22 601,46 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 9 637,66 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 323,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, Позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечив щодо винесення заочного рішення суду (а.с.45-46). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином - судовими повістками, направленими за адресою його місця реєстрації, згідно адресної довідки. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки не вручені з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України [PERSON] вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час слухання справи (а.с.38-39, 43-44). Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечив щодо такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №2002663361 про надання споживчого кредиту, згідно якого останньому банк видав кредит в сумі 24 556, 49 грн. на споживчі цілі, а саме на придбання телевізора LED LG 47LM860T, згідно рахунку на оплату по замовленню №ТРЕ12604396 від 14.02.2013 року зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами та який зобов'язується належним чином використати зобов'язання, як це зазначено в даному договорі (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.4.1 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені цим договором не пізніше 14.02.2014 року. Згідно п.п. 1.5.1, 1.5.6 даного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу з дня наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів за кожен факт порушення: 25 грн. У випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а фактор (новий кредитор) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитним договором укладеним між банком та [PERSON] (13-16) Згідно п.1.3 вказаного договору фактор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на 20.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 32 239,12 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.19) складається з: 22 601,46 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 9 637,66 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, підтверджена фінансовим документом в розмірі 323,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved