Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ТОВ «Ключове рішення» звернулось в суд з позовом [PERSON]О.і просить суд виселити її з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка незаконно користується належною позивачу квартирою. Під час розгляду справи преставник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладений позивачем та [PERSON], та просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON] Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради позов визнав частково, проти виселення [PERSON] та [PERSON] не заперечує, але заперечує проти виселення [PERSON] та її малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що у випадку виселення дітей будуть порушені їх права на користування житлом, оскільки за результатами обстеження умов проживання за адресою: [INFO] умови для проживання дітей не створені, так як поставити в кімнаті два дитячих ліжка та створити ігровий куточок неможливо. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2317, [PERSON] продала та передала у власність, а ТОВ «Ключове рішення» купило однокімнатну квартиру № 116 загальною площею 35,9 кв.м. за адресою: вул. Петровського, буд. № 11 в м. Сміла. Згідно з договором оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладеним ТОВ «Ключове рішення» та [PERSON], ТОВ «Ключове рішення» передало в оренду [PERSON] квартиру [ADDRESS] за плату та на обумовлений строк. Відповідно до п.6.6. Договору оренди квартири у випадку порушення Орендарем ([PERSON]О.) зобовязань, передбачених п.2 цього Договору, Орендодавець (ТОВ «Ключове рішення») має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та виселити Орендаря із орендованого обєкту нерухомості. Згідно з вимогами п.2 Договору Орендар зобовязався щомісячно сплачувати комунальні платежі та орендну плату. Відповідно до довідки, наданої позивачем, [PERSON] має заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн. Пунктом 6 Договору оренди квартири передбачено, що Орендар ([PERSON]О.) зобовязується без письмової згоди Орендодавця позивача у справі не вселяти в обєкт нерухомості інших осіб, в тому числі, для тимчасового проживання. Згідно з довідкою від 15 квітня 2015 року, виданою ОСББ «Каштан» м. Сміла, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її двоє малолітніх дітей. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки [PERSON] в порушення умов Договору оренди квартири створила заборгованість в розмірі 13 649,5 грн. та без письмової згоди ТОВ «Ключове рішення» вселила в квартиру інших осіб, суд вважає це істотними порушеннями, так як позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому Договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1 підлягає розірванню. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваним за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк. На підставі ст.826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Що стосується порушення прав малолітніх дітей, слід зазначити наступне. Як встановлено в судовому засіданні, за заявою [PERSON] від 16 жовтня 2015 року головним спеціалістом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради [PERSON] було проведено обстеження житлових умов дітей [PERSON] та [PERSON] за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідно до акта житло знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку та скаладається з трьох кімнат загальною площею 75,8 кв.м, житловою 46,9 кв.м з централізованим водо- та газопостачанням. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що виселення [PERSON] та її малолітніх дітей з спірної квартири не порушує прав малолітніх дітей на житло, оскільки по-перше, відповідно до акту обстеження житлових умов дітей, діти та [PERSON] фактично в цій квартирі не проживають, а проживають в іншому жилому приміщенні за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла цей факт підтверджено представником Служби у справах дітей, по-друге, у разі фактичного користування [PERSON] та малолітніми дітьми спірною квартирою мають альтернативне житло за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, за якою і проводилось обстеження житлових умов дітей працівником Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради. Оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови договору оренди квартири [ADDRESS], а саме: в порушення п.2 договору допустила заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн., крім цього, в порушення п. 6 договору вселила відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її двох малолітніх дітей, що порушує права позивача, тому порушене право підлягає відновленню шляхом виселення відповідачів з належної позивачу квартири. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн., по 60,90 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст. 319,321, 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст. 109, 114, 116 ЖК України, та

Outcome: approved