Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником його є - АТ «ОТП Банк») 29.05.2008 року був укладений кредитний договір № ML-802/028/2008, згідно з яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних + FIDR. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 27.05.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 3518787,06 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 58945,20 доларів США, заборгованість по відсоткам 5949,75 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань 2762058,67 грн., сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам 64894,95 доларів США - 756728,39 грн. 29.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № SR-802/029/2008, відповідно до умов якого вона взяла на себе обов'язок відповідати солідарно за зобов'язаннями разом з відповідачем за вищевказаним кредитним договором. 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на АТ «ОТП Банк». 26.10.2012 року між позивачем та АТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договору відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого позивач отримав права вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] Тому, згідно змінених позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, що утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без їх участі, змінені позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 29.05.2008 року № ML-802/028/2008, ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних + FIDR. Того ж дня був укладений договір поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] № SR-802/029/2008, відповідно до якого вона повинна відповідати солідарно з [PERSON] за порушення зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором. [PERSON] неналежно виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з нього та [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved