Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що 20.11.2007 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Промінвестекскавація», укладено кредитний договір №5/2Ж згідно якого позичальник отримав у банку кредит в розмірі 25 902 000 гривень. Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено відсоткову ставку на рівні 15,5 % річних. Датою повернення кредиту встановлено 12.11.2011 року. 24.03.2010 року сторонами підписано договір №92/4Ж про внесення змін до договору №5/2Ж від 20.11.2007 року, яким змінено термін повернення кредиту до 30.10.2012 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої порукою вимоги між кредитором та [PERSON] укладено договір № 8/3Ж від 29.03.2010 року, а також кредитором та [PERSON] укладено договір поруки №9/3Ж від 29.03.2010 року. Відповідно до зазначених договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання позичальника по сплаті кредитору: заборгованості в розмірі 25 902 000 гривень, відсотків, нарахованих за користування кредитом; неустойки (пені); збитків завданих кредитору. 28.07.2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги №39/74. згідно з п.п. 1.1. договору відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги за кредитним договором №5/2Ж від 20.11.2007 року (разом з договорами про внесення змін до кредитного договору №5/2Ж від 20.11.2007 року). Пунктом 1.4. договору відступлення права вимоги передбачено, що до ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №5/2Ж від 20.11.2007 року. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 30 163 651,27 гривень та судові витрати у розмірі 3441 гривень понесені позивачем по даній справі. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав з підстав в ньому викладених. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Пояснив, що договір поруки відповідачем [PERSON] не підписувався та не укладався. Відповідач [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Пояснив, що ним договір поруки не підписувався та не укладався. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, відповідача дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України та умовами кредитного договору від 20.11.2007 року, додатковими угодами до кредитного договору, та договорами поруки. Судом встановлено, що 20.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» укладено кредитний договір №5/2Ж, згідно якого позичальник отримав у банка кредит в розмірі 25 902 000 гривень з остаточним терміном повернення не пізніше 12 листопада 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% на місяць. 24.03.2010 року сторонами підписано договір №92/4Ж про внесення змін до договору №5/2Ж від 20.11.2007 року, яким змінено термін повернення кредиту до 30.10.2012 року. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору (а.с. 11-15), наявної в матеріалах справи та копією договору про внесення змін (а.с. 16,17) та не оспорюють ся сторонами справи. Пунктом 3.6 договору встановлено, що у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. кредитного договору строку погашення одержаного кредиту встановлюється відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних. 25.09.2008 року сторонами підписано договір №27/4Ж про внесення змін до кредитного договору №5/2Ж від 20.11.2007 року, яким внесені зміни у розділ 3.2 кредитного договору, відповідно до якого відсотки за користування нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком ставки 17% річних, що підтверджується копією зазначеного договору про внесення змін (а.с. 19) 29.09.2008 року сторонами підписано договір №33/4Ж про внесення змін до кредитного договору №5/2Ж від 20.11.2007 року. Внесені зміни у розділі 3.4 кредитного договору відповідно до якого відсотки сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит. Відсотки сплачуються позичальником щомісяця протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, що підтверджується копією договору про внесення змін (а.с. 18). 31.10.2008 року сторонами підписано договір № 43/4Ж про внесення змін до кредитного договору №5/2Ж від 20.11.2007 року, яким внесені зміни у розділ 3.4 кредитного договору відсотки сплачуються позичальником щомісяця за жовтень 2008 року протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування; за листопад 2008 року - протягом 27 банківських днів з дати їх нарахування; за грудень 2008 року - протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування. Починаючи з січня 2009 року проценти сплачуються щомісяця в день їх нарахування, а також в день кінцевого терміну повернення.(а.с. 17) Внесені зміни у розділі 3.6 кредитного договору у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2 цього договору, Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 15,5% річних. 24.03.2010 року сторонами підписано договір №92/4Ж, яким змінено термін повернення кредиту до 30.10.2012 року. Внесені зміни у розділ 2.4 кредитного договору встановлений графік сплати відсотків, що були нараховані та несплачені за кредитним договором на поточну дату в сумі 3 923 860 гривень. Внесені зміни у розділ 2.5 кредитного договору встановлений графік сплати відсотків, що були нараховані у лютому 2010 року внесені зміни у розділ 3.13.1 кредитного договору: позичальник зобов'язується забезпечити надходження 70% від загального обсягу надходжень грошових коштів позичальника на рахунок відкриті у банку. В разі невиконання відсоткова ставка за користування кредитом підвищується на 2%. Внесені зміни у розділі 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 кредитного договору строку погашення одержаного кредиту встановлюється відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних. 28.07.2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір про відступлення права вимоги №39/74. Згідно з п. 1.1 договору відступлення прав вимоги первісний кредитор - ПАТ «Промінвестбанк» передає Новому кредитору ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за кредитним договором №5/2Ж від 20.11.2007 року (разом з договорами про внесення змін до кредитного договору № 5/2Ж від 20.11.2007 року - № 92/4Ж від 24.03.2010 року; № 43/4Ж від 31.10.2008 року; №33/4Ж від 29.09.2008 року; №27/4Ж від 25.09.2008 року укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавіація». Пунктом 1.4 договору відступлення прав вимоги передбачено, що до ТОВ «КУА «ІЗІ «ЛАЙФ» переходять всі без винятку прав та обов'язки ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договрмо№5/2 Ж від 20.11.2007 року. Пунктом 1.8 договору відступлення прав вимоги встановлено, що в день укладання цього договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують зобов'язання за кредитним договором. Згідно з п. 1.3 договору відступлення прав вимоги від 28.07.2010 року до нового кредитора (ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ») переходить право вимагати замість первісного кредитора (ПАТ «Промінвестбанк») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавіація» виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 25 902 000 гривень, отриманих згідно кредитного договору, повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 4 661 737, 65 гривень, сплата неустойки в формах та розмірах, що визначена в кредитному договорі, інших обов'язків, встановлених кредитним договором. Частиною 1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не вставлено договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржнику не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су4му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми неустойки. У порушення вищезазначеного, позичальник у встановлений кредитним договором порядку та встановлені строки не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту та сплати відсотків за користування. 26.04.2012 року Господарським судом Запорізької області було винесено рішення за позовом ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/2Ж від 20.11.2007 року. Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» та стягнено з ТОВ «Промінвестекскавація» на користь Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованість по кредиту у розмірі 30 163 651,27 гривень у т.ч. за кредитом - 25 902 000 гривень, та нарахованими відсотками за користування кредитом 4 261 657,27 гривень, що підтверджується копією рішення Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року (а.с. 43,44) Вказане рішення набуло законної сили, що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 45-47) Станом на день подачі позову до суду рішення господарського суду не виконано, заборгованість боржника перед ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ» не погашена. Оскільки з винесенням рішення у господарській справі зобов'язання боржника за договором не припиняються, а припиняється виконанням проведеним належним чином, відповідачі поручителі продовжують нести відповідальність за невиконання зобов'язань за договором і після винесення судового рішення в господарській справі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки №9/3Ж від 29.03.2010 року, що підтверджується копією цього договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 22-23). Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання позичальника по сплаті кредитору: заборгованості в розмірі наданого кредиту; відсотків, нарахованих за користування кредитом; неустойки (пені); збитків завданих кредитору. Відповідно до п. 2.2 договору поруки №9/3Ж від 29.03.2010 року, позичальник та фінансовий поручитель є солідарним боржниками перед банком, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у тому ж обсязі, що й позичальник. Проте в порушення ч. 2 ст. 554 ЦК України, якою передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, - станом на день подання позову відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання за договором поруки, чим порушено права позивача. Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України , яка визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність відповідачів, останні є солідарними боржниками за кредитним договором, на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за яким відповідачем надано поруку перед позивачем шляхом укладення договору поруки. Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки № 9/3Ж не виконала, тому суд вважає необхідним, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 20 листопада 2007 року в розмірі 30 163 651,27 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25 902 000 гривень та з нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 4 261 651,27 гривень. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2336-13 три підписи від імені [PERSON] в графах: «Поручитель» у договорі поруки №8/3Ж від 29.03.2010 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжніх його підписів. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] слід відмовити, оскільки, факт укладання договору поруки № 8/3Ж від 29.03.2010 року відповідачем [PERSON] не знайшов свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи, отже підстави для стягнення коштів з даного відповідача відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз є витратами, пов'язаними з розглядом справи. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Проаналізувавши надані та добуті докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» необхідно стягнути на користь [PERSON] 2 826 гривень 24 копійки витрат за проведення експертизи. Судові витрати у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України покладаються на сторону проти якої постановлено рішення пропорційно задоволеним вимогам тому з відповідача [PERSON] . слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial