overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір ПУ-00313000753, відповідач отримав кредит у розмірі 800грн. строком до 12.03.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 15.11.2013р. заборгованість складає 5108грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту-800грн., відсотки за користування кредитом-4208грн. та штраф-100грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір ПУ-00912000251 отримав кредит у розмірі 1000грн. строком з 28.12.2012р. по 12.01.2013р. у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.07.2013р. заборгованість складає 5400грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту-1000грн., відсотки за користування кредитом-4300грн. та штраф -100грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2013року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір ПУ-00613001099, відповідач отримав кредит у розмірі 1400грн. строком до 14.05.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.01.2014р. заборгованість складає 10600грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту-1400грн., відсотки за користування кредитом-420грн., пеня -8680грн. та штраф-100грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ТОВ «Прайм Інвест Україна» у березні 2014 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7 945,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № ПУ-01413001671 від 31.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у сумі 1000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його розгляду повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-01413001671 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1 000,00 грн., строком з 31.05.2013р. по 15.06.2013р. Відсоткова ставка, відповідно до умов Кредитного договору, була встановлена в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Станом на 03.03.2014 року заборгованість відповідача становить 7945,00 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 1 000,00 грн.; - відсотки за користування кредитом за 16 днів (з 31.05.2013 по 15.06.2013) - 320,00 грн. - пеня за прострочку з 16.06.2013 по 03.03.2014 - 6 525,00 грн.; - штраф - 100,00 грн. Факт отримання позичальником грошей підтверджується видатковим касовим ордером від 31.05.2013. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ТОВ «Прес-Центр» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України - про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що заочне рішення ухвалене не на підставі всіх наявних у справі доказів. В судове засідання [PERSON], [PERSON], представник третьої особи не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність. Представник ТОВ «Прес-Центр» Куштим О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON], про перегляд заочного рішення, вважаючи її безпідставною. Вивчивши матеріали цивільної справи,заслухавши представника ТОВ «Прес-Центр» , суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи [PERSON] не надала Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

ТОВ «Продімпекс» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» (код 31770903) суму боргу за договором позики в розмірі 6375,20 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.03.2015 року між Товариством та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким відповідач отримала безвідсоткову позику у розмірі 3000,00 грн. по 30.04.2015 року. Пізніше, 29.05.2015 року відповідачеві було надано повторну позику в розмірі 3000,00 грн. Наразі відповідач у порушення умов договору позики зобов'язання за договором не виконала, кошти не повернула. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.03.2015 року між Товариством та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким відповідач отримала безвідсоткову позику у розмірі 3000,00 грн. по 30.04.2015 року. Пізніше, 29.05.2015 року відповідачеві було надано повторну позику в розмірі 3000,00 грн. Сума заборгованості станом на 15.02.2016 року становить 6375,20 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути гроші у тій же сумі. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

ТОВ «Продінвест» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 2340 грн. 96 коп. та трьох процентів річних в розмірі 458 грн. 66 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року вирішено стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3930 грн. 08 коп., яка на сьогоднішеій день не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року вирішено стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Продінвест» заборгованість в сумі 3930 грн. 08 коп., яка на сьогоднішеій день не погашена. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір індексу інфляції за період з 12 квітня 2012 року по 1 березня 2017 року складає 2340 грн. 96 коп., а розмір трьох процентів річних від простроченої суми за вказаний період - 458 грн. 66 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

ТОВ «Продінвест» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 3338 грн. 39 коп. та трьох процентів річних в розмірі 763 грн. 29 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2010 року вирішено стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3408 грн. 38 коп., яка на сьогоднішеій день не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2010 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Продінвест» заборгованість в сумі 3408 грн. 38 коп., яка на сьогоднішеій день не погашена. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір індексу інфляції за період з 29 березня 2010 року по 1 березня 2017 року складає 3338 грн. 39 коп., а розмір трьох процентів річних від простроченої суми за вказаний період - 763 грн. 29 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

ТОВ «Продінвест» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 68944 грн. 95 коп. та трьох процентів річних в розмірі 14923 грн. 50 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року вирішено стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 77469 грн. 23 коп., яка на сьогоднішній день не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Продінвест» заборгованість в сумі 77469 грн. 23 коп., яка на сьогоднішній день не погашена. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір індексу інфляції за період з 27 жовтня 2010 року по 1 березня 2017 року складає 68944 грн. 95 коп., а розмір трьох процентів річних від простроченої суми за вказаний період - 14923 грн. 50 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ТОВ «Продмаш», в інтересах якого діє [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Державного госпрозрахункового Агентства з питань банкрутства в Україні про визнання недійсними протоколу публічних торгів, договору купівлі-продажу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» звернулося до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі, що виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.04.2017 року на виконання рішення суду від 23.01.2017 року у справі за позовом ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просили виправити невірно зазначений код ЄДРПОУ «31685166» замість вірного «39145297»; невірно зазначену адресу стягувача «м. Київ, вул. Експланадна, 28-А» замість вірної «м. Київ, вул. Еспланадна, 28-А» та не повністю зазначені банківські реквізити стягувача «р/р 26503455000035, МФО 300528» на вірні «р/р 26503455000035 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, неявка сторін в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не позбавляє можливості суд вирішити дане питання по суті. Судом при дослідженні матеріалів встановлено, що у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м. Києва від 27.04.2017 року по справі № 2/756/647/17 дійсно містяться описки.

Outcome: approved