Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», просить усунути позивачу перешкоди в користуванні сідловим тягачем DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 20.07.2017 року реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем, філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:41:26 за №64995321, підстава обтяження: договір застави №03-2/485 від 30.07.2007 року, видавник ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , обтяжувач ТОВ «Кредитні ініціативи», код 35326253, боржник [PERSON] , код: [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ним продано [PERSON] , як фізичній особі, автомобіль - вантажний сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] номерний знак [NUMBER] відповідно до договору купівлі-продажу від 20 січня 2020 року, укладеного на умовах комісії. Однак, у його перереєстрації [PERSON] було відмовлено у зв`язку із наявним записом про його обтяження. Боржником по обтяженню є [PERSON] , а обтяжувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» автомобіль придбаний 19 червня 2013 року. Станом на вказану дату строк виконання зобов`язань боржника [PERSON] (29 липня 2010 року) минув, відомостей про реєстрацію автомобіля, як об`єкта обтяження за обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, ці відомості з`явились лише 20 липня 2017 року. Він був добросовісним набувачем і вправі був здійснювати право власності на вказаний автомобіль та відчужити його. Автомобіль товариством придбано не у [PERSON] , який значиться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржником лише з 20 липня 2017 року, а у TOB «ММ ЛТД». Ні у TOB «ММ ЛТД», ні у TOB ВКФ «БМ ЛТД» з TOB «Кредитні ініціативи» будь-яких договірних зобов`язань не існує. Наявність відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль перешкоджає ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» у реалізації їх права власності на дане майно та здійсненню господарської діяльності. 23 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки на спірний автомобіль накладено обтяження, у зв`язку укладенням кредитного договору [PERSON] . Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором було забезпечено договором застави на спірний автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. 30 липня 2007 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03-2/485, за яким банк надав останньому кредит в сумі 20700 євро, а [PERSON] зобов`язався, в свою чергу, сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його не пізніше 29.07.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30 липня 2007 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ММ ЛТД» укладений договір застави на сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2015 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та ТОВ «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 94 320,85 грн. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13700427 від 30.07.2007р. було зареєстровано обтяження, а саме застава рухомого майна - сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Боржник - СТзОВ «Юстинівське», строк виконання зобов`язань - 29 липня 2010 року, терміном дії до 30.07.2012 року. 20 червня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «БМ ЛТД» був придбаний у ТОВ «ММ ЛТД» сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується податковою накладною від 20.06.2013р., рахунком № 19 та видатковою накладною №19 від 20.06.2013 року. 20 липня 2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №16388957 про обтяження на автомобіль - вантажний сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] номерний знак [NUMBER] . Боржник - [PERSON] , строк виконання зобов`язань - 29 липня 2010 року. 20 січня 2020 року ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» уклав із ТОВ «Лінкорд інвест» договір комісії, згідно якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - сідлового тягача DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого за власником (комітентом про договору комісії). 20 січня 2020 року між ТОВ «Лінкорд інвест» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ТОВ «Лінкорд інвест» на підставі договору комісії продав, а [PERSON] купив сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Однак, у його перереєстрації [PERSON] регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області відмовлено на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується повідомленням РСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-К29 о/п від 24.01.2020 року. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України Про заставу та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Кредитні ініціативи». Автомобіль товариством придбано не у [PERSON] , який значиться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржником лише з 20 липня 2017 року, а у TOB «ММ ЛТД». Ні у TOB «ММ ЛТД», ні у TOB ВКФ «БМ ЛТД» з TOB «Кредитні ініціативи» будь-яких договірних зобов`язань не існувало. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19). Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «БМ ЛТД» автомобіль придбаний 19 червня 2013 року. Станом на вказану дату строк виконання зобов`язань боржника [PERSON] (29 липня 2010 року) минув, відомостей про реєстрацію автомобіля DAF 95XF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] номерний знак [NUMBER] , як об`єкта обтяження за обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, ці відомості зявились лише 20 липня 2017 року. Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд приходить до висновку, що ТОВ ВКФ «БМ ЛТД», згідно з вимогами ст.10 Закону № 1255-IV та ст. 388 ЦК України стало добросовісним набувачем. Також, із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що автомобіль належить позивачу на праві власності з 2013 року, строк дії обтяження 13700427 від 30.07.2007р. закінчився 30.07.2012року, а обтяження № 16388957 внесено 20.07.2017 році, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем і вказане обмеження порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що Державне підприємство Національні інформаційні системи, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та усунути ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» перешкоди в користуванні власності на автомобіль сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 20.07.2017 року реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем, філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:41:26 за №64995321, підстава обтяження: договір застави №03-2/485 від 30.07.2007 року, видавник ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження сідловий тягач DAF 95ХF 389 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , обтяжувач ТОВ «Кредитні ініціативи», код 35326253, боржник [PERSON] , код: [NUMBER] . Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved