Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська рибоохорона) в особі Бахчисарайського територіального відділу (Бахчисарайський тервідділ Східно-Чорноморської рибоохорони) в інтересах держави звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в розмірі 5355 гривень 00 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови суду відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення лову риби в Чорному морі забороненим способом багріння. В результаті незаконного вилову відповідачем спричинено рибним запасам України майнову шкоду на суму 5355,00 гривень, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Причини своєї неявки суду не надав. Однак, раніше надав суду свої письмові пояснення щодо позову, які долучені до матеріалів справи (а.с.21-28). За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року о 07 годині 35 хвилин на території вантажного порту в м. Ялта [PERSON] здійснював лов риби способом багріння за допомогою вудочки, яка оснащена гачком-трійником. При цьому виловив дев'ять штук риби кефаль загальною вагою 0,8 кг.. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 7,27,52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року (а.с.6). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, в результаті незаконних дій [PERSON] рибним запасам України спричинена шкода в розмірі 5355,00, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», - громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону використання і відтворення тваринного світу. Згідно статті 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved