Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до [PERSON], треті особи - Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, СВ Кузнєцовського МВ УМВС України у Рівненській області, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту: №11028787000 від 28.08.2006 року та №11158079000 від 22.05.2007 року, які були укладені між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON], останнім було передано в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: - автомобіль марки «JAC» модель «HFC1020K», 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС від 23.08.2006 року; - автомобіль марки ВАЗ, модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області 17.05.2007 року. 27 жовтня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведення своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, а також договором забезпечення. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право забезпечення. 30.08.2006 року та 24.05.2007 року ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» зареєстрував обтяження на вказані автомобілі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, термін дії рухомого майна встановлений до 05.11.2015 року та 20.04.2017 року. 19.03.2013 року та 27.03.2013 року ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» зареєстрував стягнення на вказані автомобілі у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вказані автомобілі [PERSON] були придбані в кредит, що підтверджується пунктом 1.4 кредитних договорів, де встановлюється, що кредити надаються позичальнику для придбання автомобілів. Станом на 16.05.2014 року у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11028787000 утворилась заборгованість перед ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» у розмірі 55 14,21 грн. та за договором споживчого кредиту №11158079000 - 71 758, 42 грн. Однак, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому в заставу рухомого майна, у зв'язку з наявними арештами на майно [PERSON] На даний час вік автомобілів, що належить на праві власності [PERSON], становить 8 років та 7 років. За час експлуатації вказані транспортні засоби амортизувалися, що призводить до зниження вартості. Згідно до оцінки автомобіля за договором про надання споживчого кредиту №1102878700, його ринкова вартість становить 27 159,00 грн., а сума заборгованості боржника [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Фінанс» становить 55 714,21 грн. Згідно до оцінки автомобіля до договору про надання споживчого кредиту №11158079000, його ринкова вартість становить 40 524,00 грн., а сума заборгованості 71 758,42 грн. Тому просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «JAC» модель HFC1020K, 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС від 23.08.2006 року; автомобіль марки «ВАЗ», модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області 17.05.2007 року, які були накладені на підставі постанов ВДВС Ківерцівського РУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №32497754 (картки арешту № 2116 від 02.09.2010 року, № 2178 від 26.05.2012 року, № 5128 від 24.10.2013 року, № 4161 від 03.09.2014 року, № 4161 від 03.09.2014 року) та постанови СВ Кузнєцовського МВ УМВС України у Рівненській області (картки арешту №№ 302, 303 від 27.02.2008 року). Представник позивача ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх зодовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та заперечень проти позову до суду не подав. Представники третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Ківерцівського РУЮ та СВ Кузнєцовського МВ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВДВС Ківерцівського РУЮ від 28.04.2012 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження цього майна, згідно судового наказу Ківерцівського районного суду від 12.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УКРСИББАНК» коштів в сумі 91509, 54 грн. /а.с. 118/. Також постановою ВДВС Ківерцівського РУЮ від 20.08.2014 року накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження цього майна, згідно постанови №32497754 від 10.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ВДВС Ківерцівського РУЮ коштів в сумі 9150, 95 грн. /а.с. 119/. Крім того, відповідно до витягів УДАІ УМВС України у Волинській області від 21.10.2014 року, на автомобілі марок «JEC» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] накладено арешт від 27.02.2008 року, на підставі постанови СВ Кузнєцовського МВ УМВС України, а також від 02.09.2010 року, 26.05.2012 року, 03.09.2014 року, 24.10.2013 року згідно постанов ВДВС Ківерцівського РУЮ /а.с. 61-62/. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію, виданого Луцьким МРЕВ 23.08.2006 року, власником автомобіля марки «JAC» модель HFC1020K, 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон (а.с. 43) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Луцьким МРЕВ 17.05.2007 року, та автомобіль марки «ВАЗ», модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий (а.с 44) є [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2014 року вирішено виключити з акту опису та зняти арешт і заборону відчуження з автомобілів: марки «JAC» модель HFC1020K, 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС від 23.08.2006 року; марки «ВАЗ», модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області 17.05.2007 року, і дане рішення набрало законної сили /а.с 121-222/. На виконання вищезгаданого рішення суду, головним державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Пащук В.З. було винесено постанову від 22.09.2014 року про звільнено з-під арешту майна боржника [PERSON] /а.с. 120/. Проте в рамках виконавчого провадження № 32497754 від 20.08.2014 року та від 03.09.2014 року було повторно накладено арешт на вказані автомобілі, який потрібно скасувати. Таким чином, вимога позивача про зняття арешту з автомобілів марок «JEC» д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ» д.н.з. «[NUMBER]», який був накладений 27.02.2008 року на підставі постанови СВ Кузнєцовського МВ УМВС України у Рівненській області про накладення арешту та заборону відчуження автомобілів марок: «JAC» модель HFC1020K, 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС від 23.08.2006 року; «ВАЗ», модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області 17.05.2007 року, накладені постановами державних виконавців до винесення рішення Ківерцівського районного суду від 13.08.2014 року до задоволення не підлягають, оскільки дані обмеження були скасовані вищевказаним рішенням суду. Крім того не підлягає до задоволення вимога про скасування арешту на відчуження автомобілів 27.02.2008 року на підставі постанови СВ Кузнєцовського МВ УМВС України у Рівненській області про накладення арешту та заборону відчуження автомобілів марок: «JAC» модель HFC1020K, 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ вантажний фургон - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС від 23.08.2006 року; «ВАЗ», модель 211340, 2007 року випуску, [NUMBER], д.н.з. «[NUMBER]», червоного кольору, тип ТЗ легковий - право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області 17.05.2007 року, оскільки даний арешт було накладено в рамках не цивільного а кримінального судочинства, а тому підлягає вирішенню також у порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження якого його було накладено. А тому заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial