Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ЗРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту із заставного майна. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-805/020/2008 згідно якого банк надав останній кредит в сумі 90000 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PML-805/020/2008, предметом якого була належна на праві власності [PERSON] квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-805/020/2008 від 20 травня 2008 року, договором іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] У липні 2014 року [PERSON] було повідомлено іпотекодержателя про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третьої особи ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» та надано копію постанови про арешт майна від 09.08.2007 року на підставі якої накладено обтяження. Оскільки підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, так як право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість [PERSON] перед заставодержателем. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року. Представник позивача Захаркевич О.М. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності. Представник відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив. Представник третьої особи Баблюк О.Б. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти позову заперечує, та, просить суд розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. По справі встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-805/020/2008 згідно якого банк надав останній кредит в сумі 90000 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PML-805/020/2008, предметом якого була належна на праві власності [PERSON] квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-805/020/2008 від 20 травня 2008 року, договором іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Судом встановлено, що в липні 2014 року позивачу стало відомо про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третьої особи ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу від 23.03.2005 року за №405 на суму 75910,29грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2007 року. На підставі вказаної постанови від 09.08.2007 року накладено арешт на все майно, належить [PERSON] Судом встановлено підставою для винесення оскаржуваної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON], яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З наявного в матеріалах справи висновку ПП «Експерт-центр» від 24.01.2014 року вартість предмета іпотеки становить 283 752,00 грн. Станом на 07.07.2014 року залишок суми по тілу кредиту, з метою забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, становить 112626,24 доларів США (станом на 07.08.2014 року становить 1402196,60 грн.), що є значно більше, ніж вартість іпотечного майна. У відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного вище майна немає, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved