Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів в розмірі 593,00 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 01.01.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №26, за умовами якого ТОВ «М.С.Л.» доручило, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання розповсюджувати білети державних лотерей, приймати сплати участі в лотереї від гравців, а також зобов'язалася не рідше одного разу на тиждень, або за вимогою перераховувати кошти одержані від лотерейних білетів на банківський рахунок або через касу представництва ТОВ «М.С.Л.». У зв'язку із порушенням [PERSON] умов зазначеного договору, за період з 01.01.2013 р. по 27.07.2015 утворилась заборгованість перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» у вигляді незданих (привласнених) коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей, у сумі 593,00 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь. Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. \~Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в якій він також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 169 та ст. 224 ЦП України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №26, за умовами якого ТОВ «М.С.Л.» доручило, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання розповсюджувати білети державних лотерей, приймати сплати участі в лотереї від гравців, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). Відповідно до \~п.1 а) Договору, Оператор доручає, а Консультант-продавець бере на себе зобов'язання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами \~п. 1є) вищеназваного Договору, Консультант-продавець зобовязана своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняти сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати Акти наданих послуг. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Одеського представництва Оператора, а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.». У відповідності до \~п.3ї) договору, негайно повернути оператору за першої його письмовою вимогою нерозповсюджені лотерейні білети та кошти, отримані від розповсюдження білетів, прийняття сплат участі в лотереї. Згідно з п. 6 договору, консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене консультанту-продавцю та зобов'язується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. В силу п. 6.4. договору, невиконання консультантом-продавцем обов'язків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору №26 від 01.01.2013 року та взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.07.2015 року у [PERSON] утворилась заборгованість у вигляді незданих коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей у загальному розмірі 593,00 грн. Відповідно до ч. 1ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Відповідно до ч. 2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України,\~ \~\~\~\~в тому числі і з договорів. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст.525,526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Згідно дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 27.07.2015 року зазначена заборгованість залишається не погашеною, що підтверджується наявною в матеріалах справи відомостю розповсюджувача державних лотерей на відповідну дату. Оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо,\~ а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. \~Під час звернення до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, які \~підлягають також стягненню на користь позивача.(а.с.1).

Outcome: approved