Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 17 лютого 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що20.12.2013 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007370067за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 13496,16 грн. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 02.02.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15753,40 грн., яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 12514,66 грн., залишок заборгованості за відсотками 841,51 грн., сума комісії 2397,23 грн. Згідно з умовами договору факторингу №22/12/2014/1-2 від 22 грудня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2007370067від 20.12.2013 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2007370067у розмірі 15753,40 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя». Про причини своєї неявки суд не повідомляла. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі\~ст. 197 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007370067за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 13496,16 грн. (а.с.5-7). Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 02.02.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15753,40 грн., яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 12514,66 грн., залишок заборгованості за відсотками 841,51 грн., сума комісії 2397,23 грн. (а.с.4). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з умовами договору факторингу №22/12/2014/1-2 від 22 грудня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2007370067від 20.12.2013 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] (а.с.9-13). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість задоговором про надання споживчого кредиту №2007370067від 20.12.2013 року у розмірі 15753,40 грн. Крім того, згідно положень частини 1\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved