Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 39196,03 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2013р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2005339893, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 29471,68грн. 21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2005339893. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06.01.2015р. має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29471,68грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2,72грн.; комісії у розмірі 9721,63грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.08.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005339893, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 29471,68грн. на строк до 21.08.2016року /а.с.3-7/. 21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2005339893 від 21.08.2013року /а.с.16-20/. Заборгованість за кредитним договором № 2005339893 від 21.08.2013року станом на 06.01.2015р. становить 39196,03 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29471,68грн.; заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2,72грн., комісії у розмірі 9721,63грн. /а.с.9/. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконала умови договору, у зв'язку із чим вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 39196грн. 03коп. Згідно платіжного доручення № 25від 13 січня 2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 391, 96 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved