Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2013 року в 14-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ДЕО-Нексія», держ.номер [NUMBER], рухаючись по вул. Соціалістичній в м.Краматорську в районі будинку №62, порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом РУТА СПВ-17, рег. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON] застрахував цивільну відповідальність в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», однак виплату страхового відшкодування страхова компанія не здійснила до теперішнього часу. Просив суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди різницю ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без нього в сумі 953,87 грн. Стягнути на користь позивача з СТ з ДВ «Гарантія» страхове відшкодування за матеріальну шкоду в сумі 2003,67 грн., вартість товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати. Заочним рішенням від 17.09.2013року позовні вимоги ТОВ «Юмвоса» були задоволені. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2013 року за заявою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» заочне рішення від 17.09.2013 року було скасовано. Заявою від 04.12.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮМВОСА» відшкодування матеріальної шкоди різницю ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без нього в сумі 953,87 грн. та франшизу у сумі 1000 грн. Стягнути з СТзДВ «Гарантія» вартість авто товарознавчого дослідження у сумі 450 грн. та страхове відшкодування у сумі 1003,67 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 229,40 грн. (а.с.81-82). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник відповідача - СТзДВ «Гарантія» у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивач не звертався до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування та не надавав жодних документів як про страховий випадок, так і про розмір збитку, що позбавляє СТзДВ «Гарантія» можливості законно розрахувати розмір страхового відшкодування та сплатити його. СТзДВ «Гарантія» було позбавлено можливості своєчасно виконати вимоги чинного законодавства відносно направлення власного аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для проведення огляду та замовлення оцінки через те, що позивач не звернувся вчасно з повідомленням про ДТП. Тобто позивач навмисно зволікав діючими нормами законодавства щодо належного звернення до страхової компанії та скористався своїм ніде не передбачуваним правом проведення на власний розсуд експертизи пошкоджень ТЗ. Пунктом 37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди». Позивачем вже відремонтовано автомобіль, що є підставою для невиплати на його користь страхового відшкодування, яке він вимагає, адже СТзДВ «ГАРАНТІЯ» не може належним чином здійснити оцінку розміру матеріального збитку. Оскільки нормами спеціального законодавства (Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування») не передбачено стягнення додатково понесених витрат, які Позивач поніс через власну необачність та незнання законодавства, отже вимога щодо додаткового стягнення на його користь з СТзДВ «ГАРАНТІЯ» 450 грн. за проведення оцінки транспортного засобу є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Також позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, оскільки позовна заява повинна бути пред'явлена за місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.109 ЦПК України). Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчив доводи позовної заяви, письмових заперечень, дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2013 року о 14 год.15 хв. [PERSON] керував автомобілем марки «DAEWOO Nexia», держ.[NUMBER], в м.Краматорську, рухався по сухому асфальтному покриттю вул.Соціалістична від вул.Паркова у напрямку вул.Двірцева, в районі будинку №62, виконуючи поворот ліворуч до заїзду на паркувальний майданчик біля «Укрсіббанку» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автобусом «РУТА СПВ-17 СПГ» держ. [NUMBER], який рухався по вул.Соціалістичній в попутному напрямку та виконував маневр його об'їзду. Таким чином, діями водія [PERSON] було порушено п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Краматорського міського суду від 08.04.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5). Автомобіль СПВ-17 РУТА СПГ держ.[NUMBER] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (а.с.4). Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю РУТА СПВ-17 СПГ рег.номер [NUMBER], який належить ТОВ «Юмвоса» несе [PERSON] Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу №АВ/9738213 від 11.09.2012 року відповідач [PERSON] застрахував у СТ з ДВ «Гарантія» відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAEWOO Nexia», держ.[NUMBER] (а.с.37). Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 10.04.2013 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт а/м РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ [NUMBER] складає 2957 грн. 54 коп. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт цього ж автомобіля з урахуванням зносу складає 2003 грн. 67 коп. (а.с.9-16). Враховуючи те, що за полісом страхування відповідальності №АВ/9738213 від 11.09.2012 року передбачена безумовна франшиза в розмірі 1000 грн., розмір страхового відшкодування за даним випадком згідно висновку авто технічної експертизи, складає 1003 грн. 67 коп. (2003,67-1000 грн. = 1003 грн. 67 коп.). Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачу ТОВ «Юмвоса» в результаті пошкодження автомобіля РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ [NUMBER] при дорожньо-транспортній події складає 1003 грн. 67 коп., яке підлягає стягненню з СТзДВ «ГАРАНТІЯ». З відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза у сумі 1000 грн. Як встановлено частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто позивач, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, має право на відшкодування витрат, які він мусить зробити для його відновлення - реальні збитки. Згідно пунктам 2.3 та 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Як зазначено у висновку авто-товарознавчого дослідження від 10.04.2013 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт а/м РУТА СПВ-17 СПГ держ.№ [NUMBER] складає 2957 грн. 54 коп. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт цього ж автомобіля з урахуванням зносу складає 2003 грн. 67 коп. Оскільки страхова компанія не несе відповідальності в частині відшкодування фізичного зносу, тому вказані витрати повинен нести відповідач [PERSON] та з нього необхідно стягнути суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 953 грн.87 грн. (2957,54 грн.-2003,67 грн.). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу СТзДВ «Гарантія», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.115,117). Таким чином, з відповідача СТзДВ «Гарантія» підлягає стягненню на користь позивача витрати на проведення авто технічного дослідження у сумі 450 грн., які підтверджені документально (а.с.8). На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у рівних частках - по 114,70 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved