Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

ТОВ Агрофірма «Матюші» (позивач) звернулось до суду з позовними заявами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни, Державних реєстраторів Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»: Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Янчук Світлани Василівни, Державних реєстраторів Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав»: Желтоухової Жанни Сергіївни, Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. 1) [PERSON] (відповідач-1) є власником земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-1). 19.08.2014 року відповідач-1 уклав з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передав в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 1»). Договір-1 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2) [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-2). 06.08.2014 року [PERSON] уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 2»). Договір-2 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 06.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно свідоцтва про право на спадщину серії та номер 2-388 від 06.04.2017 року [PERSON] (відповідач-2) набув право власності на 3/4 частки земельної ділянки-2 площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER], що за життя належала [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину серії та номер 2-391 від 06.04.2017 року [PERSON] (відповідач-3) набула право власності на 1/4 частки земельної ділянки-2 площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER], що за життя належала [PERSON] 06.04.2017 року між відповідачем-2, відповідачем-3 та позивачем була укладена додаткова угода до договору оренди землі б/н від 06.02.2015. Того ж дня, 06.04.2017 року, було проведено державну реєстрацію права оренди за індексним номером 34659268. 3) [PERSON] (відповідач-4) є власником земельної ділянки площею 2,13 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-3). 17.08.2014 року відповідач-4 уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 3»). Договір-3 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 17.12.2014 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4) [PERSON] (відповідач-5) є власником земельної ділянки площею 2,1051 га з кадастровим номером [NUMBER] що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-4). 21.08.2014 року відповідач-5 уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 4»). Договір-4 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5) [PERSON] (відповідач-6) є власником земельної ділянки площею 2,8351 га з кадастровим номером [NUMBER] що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-5). 20.08.2014 року відповідач-6 уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 5»). Договір-5 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 04.01.2016 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 6) [PERSON] (відповідач-7) є власником земельної ділянки площею 2,0704 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-6). 14.08.2014 року відповідач-7 уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 6»). Договір-6 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 07.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 7) [PERSON] (відповідач-8) є власником земельної ділянки площею 2,1051 га з кадастровим номером [NUMBER] що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-7). 23.06.2014 року відповідач-8 уклала з позивачем договір оренди землі № б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 7»). Договір-7 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 26.01.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 8) [PERSON] (відповідач-9) є власником земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-8). 18.08.2014 року відповідач-9 уклала з позивачем договір оренди землі б/н, за яким передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 8»). Договір-8 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 23.03.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 9) [PERSON] (відповідач-10) є власником земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (земельна ділянка-9). 10.09.2014 року [PERSON], спадкоємцем якої є відповідач-10, уклала з позивачем договір оренди землі № б/н, за яким передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 9»). Договір-9 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 05.01.2016 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 19.09.2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2641 від 19.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], відповідач-10 як спадкоємець [PERSON] зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку-9. Відповідно до частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди від 10.09.2014 року до [PERSON] перейшли права та обов'язки орендодавця за цим договором. Позивач стверджує, що протягом усього часу дії договорів оренди землі він належним чином виконував свої зобов'язання, в тому числі в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування орендованими земельними ділянками. Втім, протягом грудня 2017 року - лютого 2018 року позивач отримав від відповідачів 1-10 повідомлення про розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок 1-9 в односторонньому порядку з посиланням на невиконання орендарем зобов'язань з виплати орендної плати за 2016-2017 роки. Позивач зазначає, що в березні 2018 року йому стало відомо про те, що: 1) 17.02.2018 року на підставі повідомлення про розірвання державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем (відповідач-13) було проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-1 за індексним номером 39733432 (оскаржуване рішення-1). 19.02.2018 року [PERSON] уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (відповідач-11) договір оренди № б/н (оспорюваний договір-1), за яким передав останньому в оренду земельну ділянку-1, а 23.02.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяною Миколаївною (відповідач-12) проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-11 за відповідачем-11 за індексним номером 39844363 (оскаржуване рішення-2). 2) 17.02.2018 року на підставі повідомлення про розірвання державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеславом Анатолійовичем (відповідач-13) було проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-2 за індексним номером 39733033 (оскаржуване рішення-3). 19.02.2018 року [PERSON] уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (відповідач-11) договір оренди № б/н (оспорюваний договір-3), за яким передав останньому в оренду належну йому частку земельної ділянки-2, а 20.02.2018 року Державний реєстратор Міхачов В.А. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем-11 за індексним номером 39776672 (оскаржуване рішення-4). 19.02.2018 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (відповідач-11) договір оренди № б/н (оспорюваний договір-3), за яким передав останньому в оренду належну йому частку земельної ділянки-2, а 21.02.2018 року Державний реєстратор Міхачов В. А. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем-11 за індексним номером 39782717 (оскаржуване рішення-5). 3) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-3 за індексним номером 39029739 (оскаржуване рішення-6). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір - 4), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-3, а 10.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-3 за відповідачем-11 з індексним номером 39148151 (оскаржуване рішення-7). 4) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-4 за індексним номером 39028386 (оскаржуване рішення-8). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-5), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-4, а 05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-4 за відповідачем-11 за індексним номером 39122374 (оскаржуване рішення-9). 5) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-5 за індексним номером 39020274 (оскаржуване рішення-10). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-6), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-5, а 23.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна (відповідач-15) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем-11 за індексним номером 39847533 (оскаржуване рішення-11). 6) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-6 за індексним номером 39026625 (оскаржуване рішення-12). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-7), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-6, а 23.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-6 за відповідачем-11 за індексним номером 39847227 (оскаржуване рішення-13). 7) 17.02.2018 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеслав Анатолійович (відповідач-13) прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-7 за індексним номером 39730794 (оскаржуване рішення-14). 19.02.2018 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-8), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-7, а 24.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ», Бартко Тетяна Миколаївна, (відповідач-12) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-7 за відповідачем-11 за індексним номером 39851049 (оскаржуване рішення-15). 8) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-8 за індексним номером 39022395 (оскаржуване рішення-16). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-9), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-8, а 05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-8 за відповідачем-11 за індексним номером 39124457 (оскаржуване рішення-17). 9) 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-9 за індексним номером 39030946 (оскаржуване рішення-18). 22.09.2016 року [PERSON] уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-10), за яким передав останньому в оренду земельну ділянку-9, а 10.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна (відповідач-15) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за відповідачем-11 за індексним номером 39149441 (далі - оскаржуване рішення-19). Позивач вважає дії відповідачів незаконними, оскільки оспорювані правочини були укладені під час дії Договорів 1-9, щодо яких були відсутні підстави для їх дострокового розірвання орендодавцями в односторонньому порядку. Позивач зазначає, що з 01.01.2013 року із Закону України «Про оренду землі» виключені статті 18 і 20, які визначали моментом укладення й набуття чинності договором оренди землі день державної реєстрації відповідного правочину, а ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, з урахуванням якої набуття чинності договором не пов'язується з фактом його державної реєстрації, а тому, на час укладення оспорюваних договорів, діяло законодавство, згідно з яким договір оренди землі не підлягає державній реєстрації та вважається укладеним й набирає чинності саме з моменту досягнення його сторонами згоди щодо всіх істотних умов, тобто з моменту підписання договору (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України). Натомість, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запроваджено процедуру державної реєстрації похідного від права власності речового права - права оренди землі. Позивач вважає, що вищевказане дозволяє стверджувати про укладення оспорюваних договорів та набрання ними чинності ще в період дії Договорів 1-9. На думку позивача, факт укладення оспорюваних договорів в період дії Договорів 1-9 сам по собі свідчить про порушення прав позивача як законного орендаря спірних земельних ділянок, адже земельні ділянки були знову передані в оренду, але іншій особі, при тому, що підстав для дострокового розірвання Договорів 1-9 у відповідачів 1-10 не було. Посилаючись на норми матеріального права України, позивач просив: - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 19.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 14 лютого 2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39733432 від 17.02.2018 15:06:50; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 19.02.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,1108 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ», Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39844363 від 23.02.2018 15:46:29; - визнати недійсним вчинений [PERSON] та [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 06.08.2014 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] та [PERSON] за вих. № б/н від 14 лютого 2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39733033 від 17.02.2018 14:18:19; визнати недійсним договір оренди землі № б/нвід 19.02.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER]; визнати недійсним договір оренди землі № б/нвід 19.02.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо 1/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39776672 від 20.02.2018 16:51:59; скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39782717 від 21.02.2018 09:52:31; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 17.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39029739 від 28.12.2017 14:48:09; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,13 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39148151 від 10.01.2018 13:00:25; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 21.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39028386 від 28.12.2017 14:23:06; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,1051 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39122374 від 05.01.2018 15:06:02; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 20.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,8351 га з кадастровим номером [NUMBER] оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39020274 від 28.12.2017 11:35:41; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,8351 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39847533 від 23.02.2018 17:35:33; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 14.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39026625 від 28.12.2017 13:46:51; визнати недійсним договір оренди землі № б/нвід 29.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,0704 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39847227 від 23.02.2018 17:18:15; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 23.06.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 14 лютого 2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39730794 від 17.02.2018 10:02:18; визнати недійсним договір оренди землі № б/нвід 19.02.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2.1051 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ», Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39851049 від 24.02.2018 11:51:58; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 18.08.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39022395 від 28.12.2017 12:12:09; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,1151 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124457 від 05.01.2018 17:02:44; - визнати недійсним вчинений [PERSON] односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 10.09.2014 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням [PERSON] за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39030946 від 28.12.2017 15:10:00; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 22.09.2016 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 5,6901 га з кадастровим номером [NUMBER]; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39149441 від 10.01.2018 13:56:46. Судові витрати, до складу яких включено судовий збір, сплачений при подачі позовних заяв та заяв про забезпечення позову, а також витрати на професійну правничу допомогу, позивач просив покласти на відповідачів. Ухвалами суду від 17.10.2018 року було відкрито провадження у справах, їх об'єднано в одне провадження, витребувано докази та встановлено сторонам строки подачі заяв по суті. Ухвалою суду від 15.11.2019 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті, явку відповідачів судом було визнано обов'язковою. У судових засіданнях 28.01.2019 року, 11.03.2019 року та 21.03.2019 року представник позивача - адвокат Танцюра Ю.Б., підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях. Зокрема, пояснила суду, що ТОВ Агрофірма «Матюші» з моменту укладення Договорів 1-9 належним чином виконувало свої зобов'язання за наведеними договорами, в тому числі в частині повної та своєчасної виплати орендної плати відповідно до умов Договорів 1-9. До закінчення строку дії Договорів 1-9 від орендодавців надійшли повідомлення про розірвання цих договорів в односторонньому порядку, мотивовані невиконанням позивачем зобов'язань з виплати орендної плати за 2016-2017 роки. На підставі таких повідомлень державні реєстратори здійснили державну реєстрацію припинення права оренди позивача на спірні земельні ділянки, після чого власники земельних ділянок та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» уклали оспорювані договори 1-18 щодо спірних земельних ділянок. На підставі укладених між відповідачами договорів оренди державні реєстратори зареєстрували право оренди на ці земельні ділянки за ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Також зазначила, що на момент укладення оспорюваного правочину між відповідачем-10 [PERSON] та відповідачем-11 ТДВ «Шамраївський цукровий завод» від 22.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний чинний запис про державну реєстрацію права оренди на належну відповідачу-10 земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші». Посилаючись на приписи ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права оренди на спірні земельні ділянки, оскільки підстав для дострокового розірвання Договорів 1-9 в орендодавців не було, так само як і не було законних підстав для проведення державної реєстрації припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на такі земельні ділянки. Крім того, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України державна реєстрація не є підставою набуття права оренди земельної ділянки, а засвідчення державою вже набутого права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі. При цьому, факт реєстрації права оренди земельної ділянки є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права оренди, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права оренди, оскільки такої підстави закон не передбачає. Отже, реєстрація є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки на підставі дійсних Договорів 1-9, тому відсутність у державному реєстрі відмітки про державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ Агрофірма «Матюші» не припиняла набуття такого права на підставі укладених із власниками земельних ділянок Договорів 1-9. За таких обставин, представник вважала незаконними дії відповідачів - 1-10 щодо повторної передачі спірних земельних ділянок в оренду іншій особі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод». 28.01.2019 року в судовому засіданні представник відповідачів - адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не було відомо про те, що спірні земельні ділянки перебували в оренді у ТОВ Агрофірма «Матюші». При цьому не оспорював: факту укладення договорів оренди землі між відповідачами - фізичними особами та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», факту направлення повідомлень про розірвання договорів оренди землі відповідачами-фізичними особами на адресу позивача, факту реєстрації припинення договорів між позивачем та відповідачами-фізичними особами. Повідомив суду, що договори з позивачем було розірвано внаслідок повної невиплати ним орендної плати за такими договорами. Також пояснив, що ці відповідачі з будь-якими претензіями щодо погашення заборгованості безпосередньо до позивача або з позовами до суду не зверталися. Також вони не зверталися й до правоохоронних органів з приводу можливих фальсифікацій документів. 11.03.2019 року та 21.03.2019 року в судовому засіданні представник відповідачів - адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність у діях відповідачів порушень чинного законодавства України у зв'язку з укладенням оспорюваних правочинів та прийняттям державними реєстраторами оскаржуваних рішень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. З приводу дострокового розірвання договорів зазначила, що право на розірвання договору в односторонньому порядку надано орендодавцям відповідно до положень цих договорів. У зв'язку з невиконанням позивачем договірних умов в частині повної та своєчасної виплати орендної плати, орендодавці скористалися своїм правом на дострокове розірвання цих договорів, а державні реєстратори здійснили державну реєстрацію припинення права оренди на спірні земельні ділянки за позивачем. Зазначила, що власники вправі самостійно розпоряджатися належними їм земельними ділянками, розривати договори оренди та укладати нові договори оренди з іншими особами. При цьому не оспорювала факту отримання відповідачами-фізичними особами як орендодавцями певної частини орендної плати, втім, у якому обсязі, не пояснила. Всупереч поясненням попереднього представника зазначила, що відповідачі-фізичні особи зверталися до позивача з письмовими заявами та претензіями, проте, їх оригіналів та будь-яких доказів отримання позивачем або відправлення таких листів на його адресу відповідачами, суду не надала. Незважаючи на визнання судом явки обов'язковою, відповідачі жодного разу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а відповідачі-фізичні особи були повідомлені у тому числі й через своїх представників, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань суду не надали. Стосовно наданих 11.03.2019 року у судовому засіданні представником відповідачів копій висновків економічної експертизи суд зазначає наступне. Згідно із змістом вказаних висновків, на вирішення експерта було поставлено питання про те, чи підтверджується документально первинними документами, які складені ТОВ Агрофірма «Матюші» здійснення господарської операції (своєчасна та в повному обсязі виплата орендної плати) згідно зі спірними договорами оренди землі, укладеними з позивачем. Втім, суд хоча і приєднав такі докази до матеріалів справи, не визнає їх достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), оскільки ці висновки було складено без участі позивача - підприємства, первинна документація якого була предметом дослідження та без надання оригіналів такої документації. Крім того, по своїй суті поставлене на вирішення експерта питання є питанням, вирішення якого відноситься до компетенції суду. Також, ці докази всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України подано у незасвідченому вигляді та з порушенням встановленого законом порядку їх подання, без заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.5 ст.83 ЦПК України. Стосовно наданих 11.03.2019 року у судовому засіданні представником відповідачів копій звернень відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» та копії звернення відповідача [PERSON] до Білоцерківсього ВП ГУ МВС суд зазначає наступне. Вказані заяви не містять відміток адресатів про їх отримання, а доказів направлення таких заяв засобами поштового зв'язку представником відповідачів суду не надано. На вимогу суду не було надано для огляду й оригіналів цих заяв. Тому, суд хоча ї приєднав такі копії до матеріалів справи, не визнає їх достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи). Також, ці докази подано з порушенням встановленого законом порядку їх подання, без заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.5 ст.83 ЦПК України. Також суд звертає увагу на те, що надані представником відповідача копії заяв [PERSON] на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» про здійснення оранки його присадибної ділянки, культивацію земельної ділянки для городництва, проведення розрахунку за оренду земельної ділянки (паю) - суперечать змісту його пояснень про відсутність договірних відносин між вказаними сторонами. Стосовно заявлених 21.03.2019 року представником відповідачів клопотань про приєднання до матеріалів справи копій двох висновків почеркознавчої експертизи щодо підписів відповідачів у відомостях на виплату грошей, суд зазначає наступне. Таке експертне дослідження було проведено без надання експертові оригіналів відомостей, які знаходяться на підприємстві позивача, копії висновків всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України подано у незасвідченому вигляді та в ході судового засідання, яке проводилося в порядку ст.243 ЦПК України під час повернення із судових дебатів до з'ясування обставин у справі, без заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.5 ст.83 ЦПК України. Тому судом було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань та їх повернення представникові відповідачів (копії клопотань приєднано до матеріалів справи). Стосовно заявленого 21.03.2019 року представником відповідачів клопотання про приєднання до матеріалів справи копій з копій договорів оренди інших земельних ділянок, укладених між позивачем у цій справі та відповідачами [PERSON] та [PERSON], суд зазначає наступне. Такі копії не є належними доказами у розумінні ст.77 ЦПК України, їх подано в ході судового засідання, яке проводилося в порядку ст.243 ЦПК України під час повернення із судових дебатів до з'ясування обставин у справі, без заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.5 ст.83 ЦПК України. Тому судом було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання та його повернення представникові відповідачів (копію клопотання приєднано до матеріалів справи). Стосовно заявлених 21.03.2019 року представником відповідачів клопотань про приєднання до матеріалів справи роздруківок постанов Верховного Суду, суд зазначає наступне. Такі постанови не є доказами у даній цивільній справі у розумінні ст.76 ЦПК України, їх подано в ході судового засідання, яке проводилося в порядку ст.243 ЦПК України під час повернення із судових дебатів до з'ясування обставин у справі, без заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.5 ст.83 ЦПК України. Тому судом було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань та їх повернення представникові відповідачів (копії клопотань приєднано до матеріалів справи). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини у справі та зміст спірних правовідносин. 19.08.2014 року між відповідачем-1 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-1 передав в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 1»). Договір-1 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 06.08.2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким [PERSON] передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 2»). Договір-2 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 06.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину серії та номер 2-388 від 06.04.2017 року [PERSON] (відповідач-2) набув право власності на 3/4 частки земельної ділянки-2 площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER], що за життя належала [PERSON] Згідно із свідоцтвом про право на спадщину серії та номер 2-391 від 06.04.2017 року [PERSON] (відповідач-3) набула право власності на 1/4 частки земельної ділянки-2 площею 2.0953 га з кадастровим номером [NUMBER], що за життя належала [PERSON] 06.04.2017 року між відповідачем-2, відповідачем-3 та позивачем була укладена додаткова угода до договору оренди землі б/н від 06.02.2015 року. Того ж дня, 06.04.2017 року, було проведено державну реєстрацію права оренди за індексним номером 34659268. У вказаній додатковій угоді сторони дійшли згоди про заміну орендодавця у договорі оренди землі у зв'язку з переходом прав та зобов'язань померлої [PERSON] до її спадкоємців - [PERSON] та [PERSON], що відповідає приписам ст.770 ЦК України, ч.4 ст.32 та ч.3 ст.16 Закону України «Про оренду землі», а також пункту 34 Договору оренди від 06.08.2014 року. 17.08.2014 року між відповідачем-4 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-4 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 3»). Договір-3 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 17.12.2014 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 21.08.2014 року між відповідачем-5 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-5 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 4»). Договір-4 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 20.08.2014 року між відповідачем-6 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-6 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 5»). Договір-5 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 04.01.2016 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 14.08.2014 року між відповідачем-7 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-7 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 6»). Договір-6 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 07.02.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 23.06.2014 року між відповідачем-8 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідач-8 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 7»). Договір-7 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 26.01.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18.08.2014 року між відповідачем-9 та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким відповідачем-9 передала свою земельну ділянку позивачу строком на 10 років (далі - «Договір 8»). Договір-8 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 23.03.2015 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 10.09.2014 року між [PERSON], спадкоємцем якої є відповідач-10, та позивачем був укладений договір оренди землі б/н, за яким [PERSON] передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років (далі - «Договір 9»). Договір-9 був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 05.01.2016 року, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 19.09.2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2641 від 19.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], відповідач-10 як спадкоємець [PERSON] зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку-9. Відповідно до частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі у порядку спадкування), не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Оскільки умовам договору оренди від 10.09.2014 року іншого передбачено не було, то до [PERSON], як до правонаступника померлої, перейшли права та обов'язки орендодавця за цим договором. Факт направлення [PERSON] повідомлення про розірвання договору на адресу позивача підтверджує обізнаність з цими обставинами та визнання відповідачем свого статусу орендодавця по відношенню до позивача. Матеріалами справи також підтверджується, що в процесі виконання умов Договорів 1-9, позивач належним чином користувався землею й виплачував орендодавцям та їх правонаступникам орендну плату згідно з відомостями на виплату грошей в рахунок орендної плати, відомостями на видачу та продаж продукції в рахунок орендної плати, видатковими касовими ордерами та видатковими накладними, належним чином завірені копії яких було долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні 11.03.2019 року. Втім, протягом грудня 2017 року - лютого 2018 року на адресу позивача від орендодавців, у тому числі їх правонаступників (відповідачів - 1-10), надійшли повідомлення про дострокове розірвання Договорів 1-9 в односторонньому порядку. Повідомлення мотивовані невиконанням позивачем зобов'язань щодо виплати орендної плати протягом 2016-2017 років. Відповідно до пункту 6 Договорів 1-8, орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1913,84 грн. Відповідно до пункту 6 Договору 9, орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 3827,69 грн. З наданих суду відомостей вбачається, що розмір орендної плати, виплаченої позивачем орендодавцям протягом 2016-2017 років значно перевищував розмір орендної плати, визначений умовами Договорів 1-9, а саме - протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 10 962,00 грн.; правонаступникам орендодавця [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] протягом 2016-2017 років в рахунок оренди було виплачено 9500,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 32 500,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 25 910,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 18 580,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 11 690,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 9 000,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 13 000,00 грн.; протягом 2016-2017 років [PERSON] в рахунок оренди було виплачено 22 874,00 грн. Судом встановлено, що виплата орендної плати проводилася систематично протягом кожного року з моменту укладання сторонами Договорів 1-9 у строк до 31 грудня поточного року. Позивач зазначив і матеріалами справи підтверджується, що 14 лютого 2018 року він отримав від [PERSON] (відповідач-1) повідомлення про розірвання Договору оренди 1 в односторонньому порядку, а у березні 2018 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 17.02.2018 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеслав Анатолійович (відповідач 13) прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-1 з індексним номером 39733432 (оскаржуване рішення 1). 19.02.2018 року [PERSON] уклав з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» (відповідач-11) договір оренди № б/н (оспорюваний договір-1), за яким передав останньому в оренду земельну ділянку-1, а 23.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяна Миколаївна (відповідач 12) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-1 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39844363 (оскаржуване рішення 2). 14 лютого 2018 року Позивач отримав від [PERSON] (відповідач-2) та [PERSON] (відповідач-3) повідомлення про розірвання Договору 2 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 06.08.2014 року, а у березні 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 17.02.2018 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеслав Анатолійович, (відповідач 13) прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку 2 з індексним номером 39733033 (оскаржуване рішення 3). 19.02.2018 року [PERSON] уклав з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди б/н (оспорюваний договір-2), за яким передав останньому в оренду земельну ділянку-2, а 20.02.2018 року Державний реєстратор Міхачов В. А. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-2 за відповідачем-11 з індексним номером 39776672 (оскаржуване рішення-4). 19.02.2018 року [PERSON] (відповідач-3) уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-3), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-2, а 21.02.2018 року Державний реєстратор Міхачов В. А. (відповідач-13) прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-2 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39782717 (оскаржуване рішення-5). Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від [PERSON] (відповідач-4) повідомлення про розірвання Договору 3, а на початку лютого 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-3 з індексним номером 39029739 (оскаржуване рішення-6). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-4), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-3, а 10.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-3 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39148151 (оскаржуване рішення-7). Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від [PERSON] (відповідач-5) повідомлення про розірвання Договору 4 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, а на початку лютого 2018 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-4 з індексним номером 39028386 (оскаржуване рішення-8). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-5), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-4, а 05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-4 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39122374 (оскаржуване рішення-9). Наприкінці грудня 2017 року Позивач отримав від [PERSON] (відповідач-6) повідомлення про розірвання Договору 5 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, а на початку лютого 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-5 з індексним номером 39020274 (оскаржуване рішення-10). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-6), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-5, а 23.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна (відповідач-15) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-5 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39847533 (оскаржуване рішення-11). Наприкінці грудня 2017 року Позивач отримав від [PERSON] (відповідач-7) повідомлення про розірвання Договору 6 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, а на початку лютого 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-6 з індексним номером 39026625 (оскаржуване рішення-12). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-7), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-6, а 23.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-6 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39847227 (далі - оскаржуване рішення-13). 14 лютого 2018 року позивач отримав від [PERSON] (відповідач-8) повідомлення про розірвання Договору 7 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 23.06.2014 року, а у березні 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 17.02.2018 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов Вячеслав Анатолійович, (відповідач-13) прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-7 з індексним номером 39730794 (оскаржуване рішення-14). 19.02.2018 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-8), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-7, а 24.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ», Бартко Тетяна Миколаївна, (відповідач-12) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-7 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39851049 (оскаржуване рішення-15). Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від [PERSON] (відповідач-9) повідомлення про розірвання Договору 8 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, а на початку лютого 2018 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-8 з індексним номером 39022395 (оскаржуване рішення-16). 29.12.2017 року [PERSON] уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-9), за яким передала останньому в оренду земельну ділянку-8, а 05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (відповідач-16) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-8 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39124457 (оскаржуване рішення-17). Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від [PERSON] (відповідач-10) повідомлення про розірвання Договору 9 в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, а на початку лютого 2018 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі зазначеного повідомлення державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна (відповідач-14) прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку-9 з індексним номером 39030946 (оскаржуване рішення-18). 22.09.2016 року [PERSON] уклав з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н (оспорюваний договір-10), за яким передав останньому в оренду земельну ділянку-9, а 10.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна (відповідач-15) прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку-9 за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39149441 (оскаржуване рішення-19). На вимогу суду, представником відповідачів було надано оспорювані договори 1-10, укладені між орендодавцями (відповідачами 1-10) та орендарем ТДВ «Шамраївський цукровий завод» (відповідачем-11). Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON], [INFO], було змінено прізвище з «Вінійчук», що не оспорювалося й сторонами у справі (т.3 а.с.59). Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», суд виходить із наступних норм процесуального і матеріального права України. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні 28.01.2019 року за участі представника позивача та представника відповідачів-фізичних осіб та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» обговорювалося питання щодо можливого допиту відповідачів-фізичних осіб в порядку статті 92 ЦПК України у якості свідків за їхньою згодою про відомі їм обставини, що мають значення для справи, у тому числі й щодо отримання ними орендної плати за договорами, укладеними з позивачем. При цьому, їх явку до суду було визнано обов'язковою, а судові повістки-виклики було передано через їх представника. Проте, а ні у судове засідання 11.03.2019 року, ані у судове засідання 21.03.2019 року, жоден із них не з'явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідачами не надано належних, достатніх та достовірних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог. У той же час, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права. Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, ТОВ Агрофірма «Матюші» посилалось на невизнання орендарем за новими договорами оренди - ТДВ «Шамраївський цукровий завод», його права оренди, яке виникло значно раніше на підставі укладених із власниками земельних ділянок Договорів 1-9, та суперечливі дії орендодавців, унаслідок чого було укладено спірні договори оренди цих же самих земельних ділянок з іншим орендарем, а також невизнання цим орендарем наявності у позивача дійсного права оренди на спірні земельні ділянки, яке не припинилося у зв'язку із неправомірними діями державних реєстраторів щодо проведення державної реєстрації припинення права оренди на ці ділянки за позивачем. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як убачається зі змісту оспорюваних договорів 1-10, позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» не є стороною цих правочинів. Разом з тим позивач, як орендар цих же самих земельних ділянок, має право на оспорювання цих договорів, оскільки дані правочини порушують його дійсне право на використання спірних земельних ділянок у межах строку, на який було укладено Договори 1-9. Частиною 4 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». У ч.4 ст.31 Закону України від 06.10.1998 року «Про оренду землі» визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Аналогічні норми щодо розірвання договорів в односторонньому порядку передбачено ст.525 ЦК України, ч.1ст.651 ЦК України. Таким чином, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку з підстав, що не передбачені законом або договором, не допускається і суперечить нормам ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.525 та 651 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є добросовісним орендарем, який протягом строку дії Договорів 1-9 належним чином та відповідно до умов зазначених договорів, укладених із власниками земельних ділянок, виконував свої обов'язки орендаря, використовуючи земельні ділянки за призначенням у власних інтересах та на умовах Договорів 1-9. Підстав для дострокового розірвання Договорів 1-9 орендодавцем в односторонньому порядку судом не встановлено, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачами суду не надано. Станом на дату прийняття судом рішення, Договори 1-9 у судовому порядку не оспорено. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 792 ЦК України, статті 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно із ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;ліквідації юридичної особи-орендаря;відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов'язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України. Згідно з приписами ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі», п.1 ч.1 ст.2, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки, а також його зміна та припинення підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Частиною 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що під час державної реєстрації державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Подання документів для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, право оренди на яку вже зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою, є підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 30.03.2016 року у справі № 21-1434а15, від 15.11.2016 року у справі № 21-3030а16. У порушення норм ч.3 ст.10, абз.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації припинення права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ Агрофірма «Матюші» та проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» державні реєстратори (відповідачі 11-16) залишили поза увагою існуючі суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку, а саме - наявність зареєстрованого права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки, не перевірили відсутність суперечностей, що існували на дату державної реєстрації, і не прийняли рішення про відмову у державній реєстрації всупереч пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а натомість прийняли оспорювані рішення про державну реєстрацію припинення права оренди позивача та рішення про державну реєстрацію оспорюваних договорів оренди. Державні реєстратори не перевірили та залишили поза увагою той факт, що орендодавці (відповідачі 1-10) в односторонньому порядку розірвали договір оренди, направивши позивачу лише заяву без будь-яких доказів та не надали часу ТОВ Агрофірмі «Матюші» для відповіді чи заперечення таких вимог, і одночасно подали для здійснення реєстрації нові договори оренди з ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Суду не надано жодних обґрунтованих, достатніх та достовірних відомостей щодо причин та підстав розірвання Договорів 1-9 з орендарем - ТОВ Агрофірма «Матюші». Твердження представника відповідачів 1-10 про невиконання орендарем умов цих Договорів 1-9 не підтверджені жодними належними доказами. Відповідачі 1-10 не надали орендарю належно обґрунтовану заяву про розірвання договору в односторонньому порядку з дотриманням форми та способу вчинення такого правочину, не надали суду належних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо порушення позивачем умов Договорів 1-9, відсутні докази відмови орендарем у виконанні інших умов Договорів 1-9. Натомість, позивачем суду надано докази отримання орендодавцем орендної плати. Також не доведено надходження від орендодавців будь-яких заяв, прохань, клопотань щодо виконання додаткових умов договору /оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках орендодавця, допомога на лікування, матеріальна допомога в разі смерті/. А пунктом 6 Договорів 19 передбачено, що додаткові умови договору щодо орендної плати /оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках, надання автомобіля для доставки хворого до лікарні, допомога на лікування та ін./ виконується при наявності документів і заяви орендодавця. Згідно з абз.1 ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно та повинні відповідати вимогам, встановленим зазначеним Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 33 Договорів 1-9 передбачено розірвання договору оренди в односторонньому порядку за умови несплати в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором. При цьому, положеннями договорів оренди не встановлено процедуру розірвання договору. У той же час, ст.205 ЦК України передбачено форму правочину та способи волевиявлення сторін. При цьому слід зазначити, що повідомлення власника земельної ділянки про розірвання договору не є документом, що підтверджує припинення права оренди позивача на земельну ділянку. Інших підстав вважати, що право оренди позивача на земельну ділянку було припинене на дату проведення державної реєстрації цього припинення, у державних реєстраторів були відсутні. Отже, встановлено, що відповідачами 1-10 було передано в оренду іншого орендаря ті самі земельні ділянки, які перебували в користуванні позивача на підставі раніше укладених Договорів 1-9, строк дії яких не закінчився. Втім, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, відповідно до положень п. «в» ст.152 ЗК України та ст.203, ст.215 ЦК України підлягають визнанню недійсними оспорювані договори оренди землі, оскільки при їх укладенні було порушено вимоги діючого законодавства, земельні ділянки правомірно перебували в оренді іншого орендаря. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Водночас, судом враховано, що згідно із положенням ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Тобто, державна реєстрація - це не підстава набуття права оренди земельної ділянки, а засвідчення державою вже набутого права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, при цьому, факт реєстрації права оренди земельної ділянки є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права оренди, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права оренди, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 917/410/18, висновки щодо застосування якої враховує суд при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Отже, оскільки реєстрація є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки, тому відсутність реєстрації при зверненні позивача до суду за захистом своїх порушених прав не припиняє набуття такого права оренди, яке виникло на підставі чинних Договорів 1-9. У пункті п'ятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як зазначалося, в даному випадку позивач не є стороною оспорюваних договорів 1-10, але разом з тим позивач, як орендар цих самих спірних земельних ділянок, має право на їх оспорювання, оскільки вони порушують його переважне право на використання спірної земельної ділянки. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.11.2016 року у справі № 6-2540цс16. А тому, обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Як наслідок недійсності оспорюваних правочинів, позивач просить суд скасувати їх державну реєстрацію. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на наведені приписи закону, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про скасування оспорюваних рішень 1-19. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання даної норми процесуального закону представником позивача було надано суду такий опис (т.8 а.с. 60-61) Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На переконання суду, у даній справі розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із наведеними у процесуальному законі критеріями. А частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Втім, від жодного з відповідачів та їх представників суду таких клопотань не заявлялося. Заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу також не надходило. У будь-якому випадку, суд позбавлений процесуальної можливості зменшувати розмір таких витрат за власною ініціативою. Тому, ці вимоги підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на законі та підтверджені належними, достовірними та допустими доказами. Відповідно до положень ч. 1 та пункту 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - покладаються на відповідача. У зв'язку із задоволенням позовних вимог по суті, підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів і судового збору. Так, судом встановлено, що між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об'єднанням «Еверліґал» було укладено Договір про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року. Предметом даного договору є надання об'єднанням клієнту правової допомоги, спрямованої на захист прав та законних інтересів клієнта, у тому числі, у цивільних справах, у яких він виступає позивачем. Додатковими угодами до вказаного договору сторонами було визначено обов'язок адвокатського об'єднання представляти інтереси позивача у судових спорах з відповідачами у даній справі та розмір винагороди об'єднання. Платіжним дорученням №5622 від 15.01.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Міхачовим В.А., державним реєстратором Бартко Т.М., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7093 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5619 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], [PERSON], Державним реєстратором Міхачовим В.А., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 10572,00 грн., а платіжним дорученням №7116 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 9485,58 грн. Платіжним дорученням №5713 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Мироненко Ю.Ю., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7102 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5709 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Мироненко Ю.Ю., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7099 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5689 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Желтоуховою Ж.С., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7044 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5680 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Мироненко Ю.Ю., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7084 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5655 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Міхачовим В.А., Державним реєстратором Бартко Т.М., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7043 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5698 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Мироненко Ю.Ю., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7050 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. Платіжним дорученням №5711 від 16.08.2018 року позивачем було перераховано об'єднанню 26489,32 грн. за юридичні послуги у судовому спорі з [PERSON], Державним реєстратором Янчук С.В., Державним реєстратором Желтоуховою Ж.С., ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Платіжним дорученням від 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даного позову у сумі 7048,00 грн., а платіжним дорученням №7119 від 14.12.2018 року було сплачено 881,00 грн. за розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 03.01.2019 року. Загальна сума судових витрат, які поніс позивач при цьому складає 34418,32 грн., які необхідно розподілити між вказаними відповідачами порівну, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 8604,58 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved