Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Угодою № 348529 від 15.02.2011 року в розмірі 110787,83 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору 1762,00 грн. по 881,00 грн. з кожного. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.02.2011 р. між товариством та [PERSON] було укладено Угоду № 348529 та підписано Додаток № 1 та № 2 до нього, які є невід`ємною частиною Угоди з метою отримання автомобіля KIA CERATO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. 27.07.2011 року [PERSON] отримав у власність автомобіль КІА Cerato, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6 - 2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Починаючи з листопада 2017 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні Повні внески. Невиконанням свого обов`язку, [PERSON] порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, сума заборгованості [PERSON] за Угодою підлягає стягненню з заповідачів на користь позивача в примусовому порядку.? Відповідно до умов Угоди, [PERSON] зобов`язався оплатити 100 (сто) відсотків вартості автомобіля та вартість наданих йому за Угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Відповідно до Термінології, визначеної в Розділі І Додатку № 2 до Угоди, Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою; Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. (0.8333% від Поточної ціни Автомобіля); Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,38%+ПДВ від Поточної ціни Автомобіля); Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,065% від Поточної ціни Автомобіля); Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором». Відповідно до п. 2.7 Додатку № 2 до Угоди: «У випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній Ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску за першою вимогою АВТО ПРОСТО». Відповідно до п.2.6 Додатку №2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від Поточної Ціни Автомобіля». Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку». 03.04.2014 року, ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» - постачальник автомобілів КІА, листом №338, повідомив про завершення продажу автомобілів КІА Cerato. Починаючи з квітня 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля КІА Cerato на автомобіль КІА Rio NEW комплектації, який був найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля Сerato. На момент заміни, вартість автомобіля КІА Cerato становила 164000,00 грн., а автомобіля КІА Rio NEW - 168300,00 грн., тобто не перевищувала 10%. Станом на день подання даного позову, остання відома Поточна ціна автомобіль марки КІА Rio NEW базової комплектації становить 417456,00 грн. [PERSON] , за період з березня 2011 року (включно), сплатив на користь позивача: 100 (сто) внесків в оплату послуг; 82,5812% вартості автомобіля (Чисті внески). Борг [PERSON] перед позивачем, складає: 20 (двадцять) внесків в оплату послуг (120 - 100 = 20); 17,4188% вартості автомобіля (Чисті внески) (100% - 82,5812% = 17,4788%) Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (417456,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 20 внески = 38072,00 грн.; по сплаті Чистих внесків: 417456,00 грн. х 17,4188% = 72715,83 грн. Отже, станом на день подання даного позову, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за Угодою загалом складає: 38072,00 грн. + 72715,83 грн. = 110787,83 грн. Згідно положень пп. 8.2.1.4 п.8.2 ст.8 Додатку №2 до Угоди, [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою - гарантію двох поручителів. 11.07.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та [PERSON] як поручителем, було укладено Договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №1120 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І. А. Таким чином, у даному випадку, [PERSON] повинен солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою. 06.09.2018 року провадження у справі відкрито. 02.10.2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Угоду № 348529 від 15 лютого 2011 року укладеною між ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та [PERSON] , та Додатки до неї № 1,2,3,4,5. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів» була укладена Угода № 348529 від 15.02.2011 року та Додатків 1,2,3,4,5.між ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та [PERSON] про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з метою придбання автомобіля КІА Серато вартістю згідно додатку № 1 до Угоди № 348529 - 152000, 00 грн. Відповідно до Договору № 812723 - Y 00521 від 27 липня 2011року укладеного між ТОВ «Радар - Сервіс» (Продавець), ТОВ «АВТО-ПРОСТО« (Платник), фізична особа [PERSON] (отримувач) вартість автомобіля відповідно до п. 2.4. зазначеного Договору становила 166400,00 грн. З метою забезпечення зобов`язання 28 липня 20011 року був укладений нотаріально засвідчений Договір застави між ТОВ «АВТО - ПРОСТО» та фізичною особою [PERSON] загальною вартістю 166400,00 грн. Для забезпечення зобов`язання 11 липня 2011 року між ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір поруки згідно якого поручитель узяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою № 348529. Згідно п. 2.4. зазначеного Договору розмір забезпечених порукою вимог складає 153998,68 грн. В позовній заяві ( розрахунок суми боргу ) позивач зазначає, що вартість - автомобіля становила 164000, 00 грн. В листі від 17.02.2016 ТОВ «АВТО - ПРОСТО» зазначає, що ціна автомобіля становить 152000,00 грн. В даному випадку існує розбіжність і не зрозуміло яка була вартість автомобіля 152000,00 грн. 166400,00 грн., або 164000, 00 грн., що не відповідає п. 1 статті 15, ст. 18, п. 7 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 632 ЦК України. Необхідно зазначити, що Угода № 348529 та додатки № 1,2, 4, 5, були підписані сторонами 15 лютого 2011 року, додаток 3 де мова йде про загальну заборгованість укладена 29 червня 2011 року. В додатку №2 до Угоди № 348529 в розділі 1 Визначення термінів зазначається, що Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 які є невід`ємними частинами Угоди. Про інші Додатки (№ 3, № 4, № 5) які підписані сторонами мова не йде і в позовних вимогах позивач не зазначає про укладання сторонами наведених Додатків. Своїми діями позивач умисно ввів відповідача в оману щодо обставин які впливають на вчинення правочину, оскільки лише в п.5 Додатку № 3 до Угоди чітко зазначено термін дії ї Угоди № 348529 до 28 лютого 2021 року, що є істотною умовою укладеної Угоди № 348529 та повинно було роз`яснено відповідачеві при укладанні Угоди № 348529 та вперше надано загальний розрахунок заборгованості 241856,21 грн. Необхідно підкреслити, що в позовних вимогах позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, уникаючи посилання на норми Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг « і Закону України « Про захист прав споживачів » які безпосередньо регулюють правовідносини які склалися між сторонами при укладанні Угоди № 348529 та Додатків до неї. Більше того в листі від 17.02.2016р. ТзОВ «АВТО-ПРОСТО» зазначає, що посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є хибним. Зазначене твердження суперечить постанові Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів». Зокрема зазначається відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Крім того в Постанові Верховного суду зазначається, що при висвітленні питання юрисдикції необхідно звернути увагу суддів також на Закон від З лютого 2011 року № 2983 - VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейськими судами», згідно з яким справи про фінансові послуги вилучені з підвідомчості третейських судів. Не звертаючи увагу на зазначену норму Закону ТОВ «АВТО - ПРОСТО» в додатку № 2 до Угоди № 348529 підписаний 15.02.2011 року в статті 18 зазначає, що суперечки по зазначеній Угоді розгляду третейськими судами. Відповідно до статті 203 ЦК України «Зміст правочину суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Більш того ТОВ «АВТО - ПРОСТО» не внесло зміни в Додатки № 3,4,5, а також в Договір поруки укладений (стаття 5) 11 липня 2011року. ТзОВ «АВТО-ПРОСТО» є фінансовою установою та надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Визначення наведених понять міститься в стаття 1,4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків» ( Закон № 2664 - III), відповідач - споживач - фізична особа яка відповідно норм Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-XII), яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Необхідно зазначити, що незважаючи на законодавче закріплення позивачем не було надано достовірну інформацію про фінансову послугу за Угодою № 348529 (адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах) і тому аналізуючи Угоду № 348529 та Додатків до неї можливо зробити висновок про порушення принципу добросовісності, адже існує очевидний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві. Несправедливою умовою є строк для розірвання Угоди та відмови від подальшої участі в системі Авто Так протягом 7 календарних днів з поданням заяви в центральний офіс ТОВ «АВТО-ПРОСТО» хоча згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі примірника укладеного договору споживачеві і відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», є підставою для визнання такої Угоди недійсної. Таким чином умови Угоди є кабальними, не зрозумілими, що свідчить про несправедливість та порушення вже згаданого принципу добросовісності, адже існує очевидний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, це є нечесна підприємницька діяльність, яка вводить споживача в оману та містить несправедливі умови. В Угоді № 348529 та Додатках 1,2, 3, 4, 5 до неї не вказані підприємство з яким « АВТО - ПРОСТО» укладено договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб`ютор, а також інші характеристики автомобіля. Зазначає, що правова позиція викладена у зустрічному позові з наданням доказів та з посиланням на норми права була неодноразова доведена в письмовій формі на адресу позивача ТзОВ «АВТО-ПРОСТО», але таке відхиляло вимоги, (копії листів в кількості 9 додаються). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав, просить його задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечив у повному обсязі, просить відмовити в його задоволені за безпідставністю вимог. Разом з тим в судовому засіданні [PERSON] просить суд задоволити його зустрічний позов з підстав у ньому наведених та підтримав подані суду письмові пояснення від 01.11.2018 року, в яких [PERSON] зазначає, що підприємницька діяльність відповідача з реалізації системи «Придбання в групах Авто Так» є такою, що вводить в оману споживачів та має всі ознаки «пірамідальної схеми». Додатково зазначає, що станом на 01.11.2018 рік ним було перераховано на рахунок «АВТО-ПРОСТО» 281 321,50 грн., згідно поданих квитанцій, а згідно з первісною позовною заявою боргові зобов`язання відповідача становлять 110 787,83 грн., тобто загальна вартість фінансових послуг становить 375 141, 82 грн., коли зазначена первісним позивачем вартість транспортного засобу становить 164000,00 грн., тому вважає свої здійснені проплати розумною платою за фінансову послугу надану йому ТзОВ «АВТО-ПРОСТО». Разом з тим [PERSON] зазначає, що Відповідно до ч. ч. 1,2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 8 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З огляду на вищенаведене просить суд задоволити зустрічний позов, та відмовити в задоволенні первісного позову. 16.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на зустрічну позовну заяву [PERSON] , в якому представник відповідача за зустрічним позовом просить суд залишити зустрічну позовну заяву без задоволення. В обґрунтування зазначає, що ТзОВ «АВТО ПРОСТО» діяло відповідно до чинного законодавства та умов підписаної з [PERSON] Угоди з Додатками, з якими [PERSON] погодився. Умови Угоди та принципи діяльності ТзОВ «АВТО ПРОСТО» відповідають закону та договору та є обов`язковими для сторін, учасників правовідносин, що виникли. У запереченні на відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] зазначає, що ТзОВ «АВТО ПРОСТО» було порушено строк звернення до відповідного органу регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення його до державного реєстру фінансових установ, а тому діяльність ТзОВ «АВТО ПРОСТО» з надання фінансових послуг не є легітимною. Разом з тим зазначає, що ціна автомобіля не була чітко визначена договором, що вбачається також із різних сум платежів здійснених [PERSON] на виконання Угоди, які не співвідносяться із задекларованою ціною спірного транспортного засобу, зокрема щодо доплати за видачу автомобіля, а тому умови Угоди та Додатікв зазначені у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб, що ввело [PERSON] в оману, щодо дійсної ціни транспортного засобу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має паво вимагати від боржника виконання його обов`язку. Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 15.02.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена Угода №348529 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, а саме: автомобіля марки КІА Cerato базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак у групі з Додатком №1, Додатком №2, які є невід`ємними частинами цієї Угоди. Визнано сторонами, що 27.07.2011 року [PERSON] отримав у власність автомобіль КІА Cerato, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). На виконання угоди [PERSON] станом на 01.11.2017 року перерахував на рахунок «АВТО-ПРОСТО» 281 321,50 грн., що вбачається із поданих ним суду копій квитанції, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, на визнано відповідачем, що на виконання угоди про надання фінансових послуг [PERSON] здійснював частину проплати за умовами підписаної ним з позивачем Угоди. Визнано відповідачем, що починаючи з листопада 2017 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні Повні внески, оскільки вважав, що здійснена ним проплата у розмірі 281 321,50 грн. на користь ТзОВ «АВТО ПРОСТО» є розумною платою за фінансову послугу від ТОВ «АВТО-ПРОСТО». З наявного в матеріалах справи розрахунку, вбачається, що станом на момент розгляду справи судом борг [PERSON] перед позивачем за Угодою відповідно складає: 20 (двадцять) Внесків в оплату послуг (120 - 100 = 20); 17,4188% вартості автомобіля (Чисті внески) (100% - 82,5812% = 17,4188%). Заборгованість [PERSON] за Угодою у грошовому еквіваленті, з урахуванням Поточної ціни автомобіля КІА, складає: внески в оплату послуг: (417456,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 20 внески = 38072,00 грн.; по сплаті Чистих внесків: 417456,00 грн. х 17,4188% = 72715,83 грн., в всього: 110787,83 грн. Суд вважає, що зазначення у розрахунку платежів за Угодою № 312507 прізвища особи [PERSON] є помилковим, оскільки таке спростовується відповідно до повторно поданого позивачем розрахунку платежів [PERSON] за Угодою № 312507, дані у якому чітко відповідають поданому розрахунку до позовної заяви та вважаються судом аналогічними. Оскільки за умовами договору автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля зазначеної при укладенні договору, визначення розміру щомісячних внесків за договором у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця та збільшення їх на цій підставі не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача і відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 348529 від 15.02.2011 року учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця... Не отримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. У відповідності до п. 3.2 ст. 3 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 348529 від 15.02.2011 року …. сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних Внесків за Графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. Відповідно до п. 14.5 ст. 14 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 348529 від 15.02.2011 року якщо Учасник який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків. З листопада 2017 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати щомісячні Повні внески, що вказує про порушення ним умов договору. Визнано сторонами, що договір між позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля Кіа Сerato. 03.04.2014 року, ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» - постачальник автомобілів КІА, листом №338 повідомив, про завершення продажу автомобілів КІА Cerato. Починаючи з квітня 2014 року, ТзОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля КІА Cerato на автомобіль КІА Rio NEW базової комплектації, який був найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля Cerato. На момент заміни, вартість автомобіля КІА Cerato становила 164000,00 грн., а автомобіля КІА Rio NEW - 168300,00 грн., тобто не перевищувала 10%. Станом на день подання даного позову, остання відома Поточна ціна автомобіль марки КІА Rio NEW базової комплектації становить 417456,00 грн. В зв`язку з цим, з врахуванням останньої відомої Поточної ціни автомобіля з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 110787,83 грн., що складається відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку з: Внесків в оплату послуг: (417456,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 20 внески = 38072,00 грн. та по сплаті Чистих внесків: 417456,00 грн. х 17,4188% = 72715,83 грн. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 110787,83 грн. заборгованості за Угодою № 348529 від 15.02.2011 р. є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 11.07.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та [PERSON] , як поручителем, було укладено Договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою № 348529 від 15.02.2011 року, який було зареєстровано в реєстрі за №1120 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гірником І.А. Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки боржником [PERSON] за Угодою № 348529 від 15.02.2011 року зобов`язання не виконуються, з відповідачів заборгованість по вказаному договору підлягає до солідарного стягнення. Заперечення представника відповідача [PERSON] , що зобов`язання за договором поруки не виникло, оскільки відсутня відмова [PERSON] щодо виконання письмової вимоги «АВТО ПРОСТО» про повернення [PERSON] автомобіля для його реалізації з метою погашення заборгованості, суд оцінює критично, оскільки строк договору поруки припиняється 29.02.2024 року або з припиненням зобов`язання забезпеченого порукою, повним виконання зобов`язання чи вибуття поручителя із зобов`язання внаслідок заміни його іншою особою, відповідно до умов договору поруки, однак даних на підтвердження вказаних фактів суду не представлено, вказаних обставин суду не доведено та судом не встановлено. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав. Так, відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, зазначених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частині шостій статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини третьої 3 статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» встановлена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Суд при відмові в задоволенні зустрічного позову бере до уваги, що ТзОВ «Авто Просто» відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 січня 2012 року № 40 було зареєстроване у державному реєстрі фінансових установ згідно з вимогами закону та отримало ліцензію на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг. Таким чином, укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу про порушення позивачем прав відповідача, наданих йому Законом України «Про захист прав споживачів», враховуючи, що Додаток №3 до Угоди не визначає порядок сплати внесків та не фіксує сталий розмір заборгованості за Угодою, умови Угоди не є несправедливими, оскільки відсутній дисбаланс прав та обов`язків за Угодою, предмет договору, яким є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля, тому марка, модель та ціна автомобіля не є істотною умовою Угоди, а не класична купівля-продаж товару, а тому відсутність в примірнику Додатка №1 [PERSON] М найменування марки, моделі автомобіля не є підставою для визнання його недійсним, оскільки цей недолік Додатку №1 міг бути підставою для відмови у її підписанні позивачем за зустрічним позовом, або міг бути усунутий шляхом підписання додаткової угоди за ініціативою позивача за зустрічним позовом. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що [PERSON] , із власної на те волі здійснював проплату внесків за укладеною угодою, та отримав у власність внаслідок наданих йому фінансових послуг позивачем автомобіль, що зумовлює у суду переконання про вчинення сторонами дій спрямованих на виконання умов договору, а тому відповідно до чинного цивільного законодавства такий договір не може бути визнаний недійсним, оскільки сторони вчинили дії на реальне його виконання. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем за зустрічним позовом не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно дост. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати - по 881,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed