Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Фактор Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ - SMEA00/020ОАО/2007 від 23 травня 2007 року в сумі 95 809,89 доларів США та 4 483 421,15 грн. пені. В судове засідання представник позивача Матвійчук В.В. не з'явився. До початку розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задоволити повністю. У випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю до кінця року в м. Рівне. Письмових заперечень на спростовування доводів позову не надіслав. Суд, визнає повідомлені відповідачем причини неявки неповажними, оскільки доказів щодо обставин зазначених у заяві останній не надав. Зі згоди представника позивача, про що зазначено у заяві, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.05.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - «Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СМ - SMEA00/020ОАО/2007 (далі - Кредитний договір), згідно якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США, на строк до 21 травня 2014 року. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16 липня 2010 року, укладеного між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» («фактор») та ПАТ «ОТП Банк» («клієнт»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 6453, у зв'язку з укладенням Договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 29 червня 2010 року між фактором та клієнтом, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаним Кредитним договором, і до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за цим же Кредитним договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1046 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений Частиною № 2 Кредитного договору. Відповідач, всупереч норм закону та умов Кредитного договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, належні до сплати кошти та проценти не сплачує. 11 серпня 2014 року за № 200151021/68, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу [PERSON] надіслана Досудова вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором та яка отримана останнім 15 серпня 2014 року. Зазначена вимога залишена боржником без реагування. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору, станом на 07 серпня 2014 року за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить - по тілу кредиту 95 809,89 доларів США та 4 483 421,15 грн. пені. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов Кредитного договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість Кредитним договором на даний час відповідачем не погашена. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3 654 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням № 8320 від 30 жовтня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved