Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2010 року - розірвано. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча є здоровий, працездатний, інших утриманців немає, має змогу надавати таку допомогу, позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом вживались заходи до його виклику в суд, але неодноразово адресовані йому листи повернулися до суду з відміткою пошти про повернення по закінченню терміну зберігання. Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, а в зв'язку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року, який рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2010 року - розірвано. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач тривалий час добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він є працездатним, працює неофіційно, інших утриманців він не має, є здоровим і має змогу надавати допомогу на утримання сина. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач працездатний, інших утриманців не має, на даний час має прибуток від неофіційних заробітків, то суд вважає, що він може утримувати свого неповнолітнього сина, а тому позов підлягає до задоволення і стягненню підлягають аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а саме по 350 гривень щомісячно, як просить позивачка у позові. Однак, суд вважає, що посилання на стягнення аліментів не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку щомісячно є безпідставним, тому що такий розмір вказується при стягненні аліментів у частці від заробітку, а при стягненні аліментів у твердій грошовій сумі ця сума має індексуватися відповідно до закону. При визначенні суми аліментів враховується як матеріальний стан відповідача, так і матеріальний стан позивачки і дитини, яка повністю перебуває на її утриманні, стан її здоров'я, а також те, що ст.182 СК України встановлено мінімальний розмір аліментів на утримання однієї дитини. На думку суду, стягнення аліментів у вказаній сумі є реальним і відповідач зможе сплачувати таку суму аліментів. Неявку відповідача до суду, суд розцінює як його самоусунення від вирішення цього спору. Він не відреагував на виклик суду, отже не бажає спростовувати доводи позивачки. Відповідно до п.1 ч.1 і ч.2 ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути і судовий збір, як це передбачено ст.88 ЦПК України, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду.

Outcome: approved