Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові зазначається, що 11.07.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк») та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 0703/0707/88-221, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 40000, 00 дол. США, а боржник зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений 11.07.2007 року іпотечний договір № 0703/0707/88-221-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною пл.. 69,4 кв.м., житловою пл.. 42,3 кв.м., яка сторонами оцінена в 296495, 60 грн. В свою чергу боржник [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, чим грубо порушує істотні умови вказаного договору, в результаті чого станом на 01.11.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 685303, 04 грн. На підставі вищевикладеного позивач, який набув право вимоги на стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на підставі укладеного договору факторингу від 28.11.2012 року з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», який в свою чергу набув право вимоги на підставі укладеного договору факторингу від 28.11.2012 року з ПАТ «Сведбанк», просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0707/88-221 від 11.07.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в ньому та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні викладені в позові обставини не оспорювала, підтвердила факт укладення кредитного договору та отримання нею кредиту, при цьому зазначила, що погашати наявну заборгованість вона не в змозі в зв'язку з складним матеріальним станом. Також зазначила, що в спірній квартирі продовжує проживати її сім'я. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] укладений кредитний договір № 0703/0707/88-221, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 40000 доларів США із сплатою 14 процентів річних. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язалася до 10 липня 2017 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивач, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], - з другої, уклали іпотечний договір № 0703/0707/88-221-Z-1 від 11.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, згідно із яким в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] 2/3 частини якої належить [PERSON], а її 1/3 частина -[PERSON] Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 685303,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 34252, 00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 273776,24 грн.; заборгованості по відсотках - 23728,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 189664,14 грн.; пені -27757,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 221862,66 грн. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2 якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі Документації. З моменту відступлення банком Фактору право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Крім того, в свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено аналогічний договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 0703/0707/88-221 від 11.07.2007 року. Факт зміни відповідачкою [PERSON] свого прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, виданого Шевченківським ВДРАЦС РС ЗМУЮ від 13.07.2012 року. Відповідно до умов іпотечного договору, а саме п. 11 іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-який з наступних випадків: · у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; · - у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; · у інших випадках, передбачених законодавством. В силу ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічні положення містяться у п. 11 іпотечного договору. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів 15.11.2013 року було надіслано повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення , які були проігноровані останніми. Це підтверджує дотримання позивачем порядку врегулювання спору перед початком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальником позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Ч. 1 ст .612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved