Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АВТО» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 18.04.2016 року між ТОВ «КОЛОС-АВТО» та ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір № 1640/03 фінансового лізингу. Відповідно до ст. 1 договору предметом фінансового лізингу за даним договором є транспортний засіб марки Ford, модель Focus, комплектація Business, обєм двигуна 1,0, тип КПП 6 АТ. Відповідно до ст. 1.6 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача згідно з умовами даного договору. Відповідно до ст. 8.2 договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за цим договором становить 17634 євро 45 євроцентів з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 520216 грн. 32 коп. з ПДВ. Відповідно до ст. 9.1 договору авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 40% від вартості предмета лізингу зазначеного у даному договорі. Відповідно до ст. 10.1 договору кожний лізинговий платіж включає відсотки за користування обсягом фінансування в розмірі 16,55% річних на залишок частини від обсягу фінансування винагорода лізингодавця за отримане і лізинг майно. На виконання умов договору позивач сплатив на користь ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу. Позивач свої обовязки по оплаті вартості автомобіля згідно договору виконало в повному обсязі, по підтверджується платіжними дорученнями. 24.05.2017 року між позивачем та ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач свої умови по договору від 24.05.2017 року виконав своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п. 1 договору від 24.05.2017 року ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та акту приймання-передачі предмета лізингу від 24.05.2017 року. Відповідно до п. 2 договору від 24.05.2017 року продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року, зобовязується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності товар, а покупець зобовязується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний товар. Відповідно до п. 3 договору від 24..05.2017 року продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та знаходиться в покупця у праві володіння та користування та належав продавцю; покупець повністю сплатив всі передбачені платежі по договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та по даному договору; товар не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншими засобами забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбачений чинним законодавством. З 24.05.2017 року позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.05.2017 року є новим власником автомобіля. Виконавши всі умови договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та договору від 24.05.2017 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру № 7141 для переоформлення права власності з ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» на позивача, але в проведенні даної операції позивачу було відмовлено в звязку з тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника № 54020815 від 16.06.2017 року накладено арешт на автомобіль. Реалізувати в повному обсязі належне позивачу право власності на вказаний автомобіль ТОВ «КОЛОС-АВТО» не може, оскільки на автомобіль накладено обмеження у вигляді арешту. Просять суд зняти арешт з автомобіля марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., державний номерний знак АА 6903ОН, накладений згідно постанови № 54020815 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 16.06.2017 року. Стягнути з ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» на користь ТОВ «КОЛОС-ВТО» судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту згідно з указаною нормою Кодексу є визнання права. Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016 року між ТОВ «КОЛОС-АВТО» та ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір № 1640/03 фінансового лізингу. Відповідно до п. 1 договору предметом фінансового лізингу за даним договором є транспортний засіб марки Ford, модель Focus, комплектація Business, обєм двигуна 1,0, тип КПП 6 АТ. Відповідно до п. 1.6 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача згідно з умовами даного договору. Відповідно до п. 8.2 договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за цим договором становить 17634 євро 45 євроцентів з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 520216 грн. 32 коп. з ПДВ. Відповідно до п. 9.1 договору авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 40% від вартості предмета лізингу зазначеного у даному договорі. Відповідно до п. 10.1 договору кожний лізинговий платіж включає відсотки за користування обсягом фінансування в розмірі 16,55% річних на залишок частини від обсягу фінансування винагорода лізингодавця за отримане і лізинг майно. На виконання умов договору позивач сплатив на користь ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу. Позивач свої обовязки по оплаті вартості автомобіля згідно договору виконало в повному обсязі, по підтверджується платіжними дорученнями. 24.05.2017 року між позивачем та ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач свої умови по договору від 24.05.2017 року виконав своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п. 1 договору від 24.05.2017 року ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та акту приймання-передачі предмета лізингу від 24.05.2017 року. Відповідно до п. 2 договору від 24.05.2017 року продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року, зобовязується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності товар, а покупець зобовязується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний товар. Відповідно до п. 3 договору від 24..05.2017 року продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та знаходиться в покупця у праві володіння та користування та належав продавцю; покупець повністю сплатив всі передбачені платежі по договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та по даному договору; товар не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншими засобами забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбачений чинним законодавством. З 24.05.2017 року позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.05.2017 року є новим власником автомобіля. Виконавши всі умови договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та договору від 24.05.2017 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру № 7141 для переоформлення права власності з ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» на позивача, але в проведенні даної операції позивачу було відмовлено в звязку з тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника № 54020815 від 16.06.2017 року накладено арешт на автомобіль. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Згідно зі ст. 22\~\~Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. У відповідності зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Підставою для зняття арешту з транспортного засобу є ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч 1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця\~\~до\~\~іншої особи відповідні права та обовязки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у звязку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг»). Відповідно до ст. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист\~\~його\~\~прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місі Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна». Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ТОВ «КОЛОС-АВТО» в звязку з накладенням арешту на автомобіль не може в повному обсязі реалізувати належне право власності на автомобіль. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з ТОВ «ЕВРОЛІЗИНГ Україна» на користь ТОВ «КОЛОС-ВТО» підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved