Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ТОВ «Охорона Комплекс Котовськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок зловживання посадовим становищем з корисних мотивів та іншої особистої зацікавленості, всупереч інтересам підприємства, позивачу внаслідок розтрати грошових коштів було завдано збитків у розмірі 399 049 гривень 03 копійки. В судових засіданнях представник позивача - Волянський О.О. підтримував заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та спираючись на матеріали кримінального провадження, порушеного за ч.4 ст.191 КК України у відношенні відповідача [PERSON] У судове засідання 17.04.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засідання заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та надуманість. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позову задоволенню не підлягає. Згідно частини 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом установлено, що відповідач [PERSON], згідно наказу №1 від 01.01.2003 року був призначений на посаду директора ТОВ «Охорона - Комплекс - Котовськ» на якій знаходився до 09.04.2012 року, тобто часу звільнення. Згідно висновку №110 судової економічної експертизи від 07.09.2012 року, проведеної згідно листа Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, [PERSON] спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Охорона - Комплекс - Котовськ» на загальну суму 400 458 гривень 86 копійок. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №12170180000032 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України, вказане кримінальне провадження - закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова позивачем не оскаржена. Тобто це рішення набрало законної сили і визнається доказом по справі. Тому посилання позивача на висновок судової економічної експертизи №110, проведеної за листом Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області до уваги судом взятий бути не може, оскільки був підставою для порушення кримінального провадження за ч.4 ст.191 КК України. Дійсно згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В основу доказової бази, наданої позивачем було зазначене кримінальне провадження, порушене за ч.4 ст.191 КК України, копія якого була витребувана з Котовського МВ ГУМВС України для огляду. На даний час вказане кримінальне провадження закрито, а позивачем не надано до суду інших доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги. Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що… шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, суд констатує, що [PERSON] винними у привласненні та розтраті коштів не визнаний про що свідчить відсутність обвинувального вироку у відношенні нього та закрите кримінальне провадження. Тому, суд, у відповідності з вимогами ст.ст.10,11 та 60 ЦПК України, вважає, що позивач у встановленому законом порядку не довів факту спричинення йому збитків та понесених ним витрат у зв'язку із вчиненням [PERSON] злочину, між яким (злочином) і його наслідками повинен був існувати причинно-наслідковий зв'язок. .

Outcome: dismissed