Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3875 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором №1281/2118SFPRPG7 від 1 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4500 грн. 48 коп. строком до 1 червня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20121017-Г, згідно з яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до [PERSON] Відтак на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року право вимоги щодо заборгованості [PERSON] перейшло до позивача. Оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №1281/2118SFPRPG7, станом на 6 липня 2015 року ним допущена заборгованість у розмірі 3875 грн. 50 коп., із яких: 3477 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 202 грн. - заборгованість по відсотках, 195 грн. 90 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, тому позивач просить стягнути їх з відповідача, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» №228 (5602) від 5 грудня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1281/2118SFPRPG7, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. 48 коп. строком до 1 червня 2014 року. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитами та виконати всі інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20121017-Г, згідно з яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору. 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю з ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до якого право вимоги щодо заборгованості [PERSON] по кредитному договору перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно із ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 6 липня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору №1281/2118SFPRPG7 від 1 грудня 2011 року становить 3875 грн. 50 коп., із яких: 3477 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 202 грн. - заборгованість по відсотках, 195 грн. 90 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність факту невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 231 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved