Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з- під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229898000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 34302 дол. США 00 центів, зі сплатою 11,70 % річних, строком до 08 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору, було укладено договір застави транспортного засобу № 93141 за яким відповідачка передала у заставу автомобіль марки Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, який належить [PERSON] на праві власності. Право застави на вказаний автомобіль у АКіБ «УкрСиббанк» виникло з 08 жовтня 2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКіБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 та договором застави транспортного засобу № 93141 від 08 жовтня 2007 року. На підставі вказаного договору від 20 квітня 2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору, договору застави, які укладено з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ«УкрСиббанк» втратив такі права. За такого ТОВ «Кредекс Фінанс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом 27 березня 2015 року відповідачка, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, має заборгованість у розмірі 417144 грн. 48 коп. Однак, ТОВ «Кредекс Фінанс» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Посилаючись на те, що арешт автомобіля створює ризик неповернення кредитних коштів, просив: зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності [PERSON]М, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №№: 107/3 від 14.06.2011 р., якою було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; 509/3 від 05.06.2012р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; № 2206/12 від 31.07.2012 р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; №2206/16 19.11.2012 р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; №2065/16 від 09.09.2012 р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; №2299/4 від 18.07.2014 р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]; за поданням (постановою) Оболонського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт, заборону на відчуження на автомобіль марки: Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту (вх.№9227АР від 20.03.2013); за поданням (постановою) Оболонського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт, заборону на відчуження - автомобіль марки: Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту (вх.№20452АР від 27.07.2011); за поданням (постановою) Оболонського районного управління юстиції у м. Києві- накладено арешт, заборону на відчуження - автомобіль Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту (вх.№5-218 від 29.07.2014); за поданням (постановою) Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - накладено арешт, заборону на відчуження - автомобіль Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту (вх.№19535АР від 07.09.2012); за поданням (постановою) Оболонського районного управління юстиції ум. Києві накладено розшук на автомобіль марки Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту ( вх..№2840 від 12.02.2015); за поданням (Постановою) Оболонського районного управління юстиції у м. Києві- накладено розшук на автомобіль марки Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, та заведено картку арешту (вх. №4228 від 27.02.2015). Представник позивача в судове засідання не з»явився, але до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. Представник третьої особи: ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. За таких обставин, за згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, 08 жовтня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229898000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 34302 дол. США 00 центів, зі сплатою 11,70 % річних, строком до 08 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором відповідачка передала у заставу автомобіль марки: Mitsubishi; модель: Padjero Sport, рік випуску 2007, № кузова: JMB0NK9407J003868; державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ: легковий універсал, який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 196928 виданого 03 жовтня 2007 року. Заставна вартість складає 174950 грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Оскільки відповідачка належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 27 березня 2015 року її заборгованість становить 417144 грн. 48 коп. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКіБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 та договором застави транспортного засобу № 93141 від 08 жовтня 2007 року. В силу ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору, договору застави, які укладено з відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло з 13 вересня 2007 року. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно акту передачі транспортного засобу від 20 липня 2015 року заставне майно знаходиться на орендованій площі за адресою: Миколаївська обл., с-ще Братське вул. Некрасова, 61. За такого дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно відповідача накладено арешт. Так, в судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов'язання [PERSON], забезпечені заставою, не погашені, то позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених останнім судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved