Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 91917,90 грн. гривень, витрати на правничу допомогу та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/07-01-0644-08 відповідно до якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 38 000 доларів США зі сплатою 16,9% річних. 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» юул укладно договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ « Райффайзен Банк Аваль відступило АТ «Оксі Банк», а «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальника за договором кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року. 02.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальника,в тому числі за договором кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року. Згідно умов договору кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та інші платежі. У порушення умов договору кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 15.02.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 91 917,90 грн.. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився,надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/07-01-0644-08 відповідно до якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 38 000 доларів США зі сплатою 16,9% річних.. У відповідності до умов договору від 08.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 38 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, строком по 06 серпня 2010 року та з погашенням кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків. Згідно умов договору кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та інші платежі. 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» юул укладно договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ « Райффайзен Банк Аваль відступило АТ «Оксі Банк», а «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальника за договором кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року. 02.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальника,в тому числі за договором кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1, 2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. станом на день подання заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти отримані на підставі договору кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на те, що [PERSON] прострочено грошове зобов`язання по повернення кредитних коштів отриманих на підставі договору кредиту № 014/07-01-0644-08 від 08.08.2008 року, суд стягує інфляційні витрати і 3% річних за кожен місяць, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.02.2021 року становить 91 917 грн. 90 коп. Будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед банком за умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано договір № 21-12/2019 від 21.12.2019 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Вердикт» заявкою про надання юридичної допомоги № 101 від 04.01.2021 року , згідно якого сума витрат на правову допомогу становить 20 000 грн.. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved