Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/745/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 46700 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. За порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів відповідач зобовязався сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеного між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] Банк як кредитор виконав свої зобовязання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, а відповідач порушив свої зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.11.2014р. складає: 46570,46 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 8754,75 доларів США - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 2818166,82 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення (а.с. 122). Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 74 газети «Слобідський край» від 23 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали (а.с. 119). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 17.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № МL-702/745/2008 (а.с. 5-9). Згідно умов кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки [PERSON] від 17.03.2008р. банк надав позичальнику кредит в сумі 46 700,00 доларів США (а.с. 38-41). 29 червня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-702/745/2008 від 17.03.2008 року (а.с. 53-58). Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти у строки, зазначені в п 1.6. кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що зазначені в п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору. Згідно п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів, що є додатком до Кредитного договору (а.с. 10). В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] належні до сплати суми кредиту та відсотки не сплачені Таким чином, зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконані, тобто Графік платежів не виконується, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.11.2014 року становить: -по тілу кредиту у сумі 46570,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014р. (1 долар США = 13,955672 грн.) складає 649 922,06 грн.; -по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 8754,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014 року (1 долар США= 13,955672 грн.) складає 122 178,41 грн. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту [PERSON] нарахована пеня в розмірі 2 818 166,82 грн. В ході судового розгляду представником позивача, в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 17.03.2015р. у розмірі: -по тілу кредиту у сумі 46570,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2015р. (1 долар США = 21,770381 грн.) складає 1\~013 856,65 грн.; -по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 8754,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2015 року (1 долар США= 21,770381 грн.) складає 190\~594,24 грн.; -пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту у сумі 4\~396\~245,86 грн. Відповідно до пункту 1.9. кредитного договору, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Непогашення боржником заборгованості перед банком свідчить про грубе порушення позичальником умов кредитного договору, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальником повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки позичальник порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, що встановлені кредитним договором, банк вимагає погашення заборгованості за кредитом та відсотками, і пеню. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно до дня повернення кредиту. Позичальник користується кредитними коштами до цього часу, тому проценти будуть нараховуються аж до погашення кредиту у повному обсязі. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України, при порушенні зобовязання настають правові наслідки, передбачені законом чи договором. За таких обставин, заборгованість по відсоткам за користування кредитом позивачем нарахована обґрунтовано. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо це значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 17.03.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору укладений Договір поруки № SR-702/745/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачі порушили прийняті на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. З заявлених позовних вимог вбачається, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та відсоткам. З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру суми пені за прострочення виконання за кредитним договором і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача за кредитним договором пені у розмірі заборгованості за кредитом та відсоткам. На думку суду, стягнення пені у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобовязання, а також відповідатиме закріпленому статтею 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial