overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-6100/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у сумі 37958,24 грн. Заявник зазначив, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до [PERSON] За таких обставин, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ПростоФінанс» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». Боржник, заявник, представник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне . Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість у загальному розмірі 37958,24 грн. Постановою державного виконавця від 07 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6100/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у сумі 37958,24 грн. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року вказану заяву задоволено, замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-6100/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 25 жовтня 2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу у загальному розмірі 37958,24 грн. Відтак, суд ухвалює відмовити у задоволенні заяви ТОВ ««ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року становить 5750,64грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 261,94грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 рік у розмірі 5750,64грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 261,94грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 року становить 4282, 53грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 206грн. 58коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 рік у розмірі 4282грн. 53коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 206,58грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 року становить 6007,39грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 289грн. 78коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 рік у розмірі 4282грн. 53коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 289,78грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року становить 4173,56грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 190грн. 10коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 рік у розмірі 4173грн. 56коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 190,10грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2010 року по 15.04.2014 року становить 6403,19грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 756,03грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 15.04.2014 року у розмірі 6403,19грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 756,03грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року становить 5240,06грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі, нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 239,31грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року становить 5240,06грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми складає 239,31грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ТОВ «Рамірент Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення боргу в сумі 23008,80 грн. за договором прокату від 29.11.2012 року. Згідно протоколу Зборів учасниківа ТОВ «Рамірент Україна» №35 від 15.11.2013 року було прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ «Фортрент», та відповідно позивачем було надано уточнену позовну заяву. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору прокату №ТК3452 від 29.11.2012 року , уклалденого між ТОВ «Рамірент Україна» та [PERSON], за умовами якого наймодавець передаав наймачу обладнання за актом прийому-передачі №РУ-5359 від 29.11.2012 року, а саме :опорна стійка в кількості 40 шт., та тринога зміцнена в кількості 17 шт. За актом від 23.05.20103 року [PERSON] було повернуто обладнання - 40 одиниць опорної стійки, та 15 одиниць триноги зміцненої, за актом від 02.09.2013 року [PERSON] повернуто 2 одиниці триноги зміцненої. Договоро прокату передбачено, що строк його дії 14 діб, вартість прокату однієї одиниці опорної стійки на добу складає 3,00 грн., триноги зміцненої - 1,80 грн., загальний розмір плати за користування обладнанням за весь час дії договору складає 2108,40 грн. Згідно п.п. 8.3.2, 8.3.3 вказаного догоовру прокату, наймодавець має право на отримання від наймача грошової суми, що дорівнює ціні прокату обладнання за фактичний строк дії догоовру прокату. На відшкодування збитків, заподіяних наймачем неналежним виконанням своїх обов*язків, передбачених договором пролкату. У встановлений строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не було сплачено грошові кошти за користування обладнанням. [PERSON] користувався обладнанням- опорними стійками в кількості 40 шт. на протязі 176 діб, вартість оренди складає 21120,00 грн. (3*40*176); - триногами зміцненими у кількості 15 шт. на протязі 176 діб, вартість оренди складає 4752,00 грн. (1,80*40*176), триногами зміцненими у кількості 2 шт. на протязі 207 діб, вартість оренди складає 745,20 грн. (1,80*2*207). За такого, загальна сума заборгованості за договором прокату складає 26617,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладенен, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 230,10 грн., витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 002-07280-270513 укладеного від 27.05.2013 року. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, судом встановлено, що 27.05.2013 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого спадкодавець отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 14.05.2021 року заборгованість відповідача по кредиту становить 17675, 86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved