Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» (далі - ТОВ «Автолюкс») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди № 130313 від 15 березня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 15 березня 2013 року між ТОВ «Автолюкс» та [PERSON] було укладенено договір оренди нежитлового приміщення № 130313, за умовами якого останній прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зальною площею 17,8 кв. м, номер кімнати [ADDRESS] з метою розміщення офісу, про що було складено акт здачі-приймання приміщення, строком користування до 15.03.2014 року включно. Згідно з умовами договору оренди [PERSON] зобов'язаний в безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «Автолюкс» наперед не пізніше 10 числа кожного місяця здійснювати орендні платежі у розмірі 890 грн., у тому числі ПДВ - 148,33 грн. 01 червня 2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди № 130313 від 15 березня 2013 року, за умовами якої розмір орендної плати за один місяць приміщення складає 1 068 грн., у тому числі ПДВ - 178 грн. [PERSON] були виставлені до оплати рахунки фактури: № СФ-0000391 від 01.08.2013 р., № СФ-0000473 від 01.09.2013 р., № СФ-0000545 від 01.10.2013 р., № СФ-0000618 від 01.11.2013 р., № СФ-0000691 від 01.12.2013 р., № СФ-0000005 від 01.01.2014 р., № СФ-0000076 від 01.02.2014 р., але на теперішній час рахунки так і не були ним сплачені. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує та орендну плату не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 855,36 грн. Посилаючись на викладене, ТОВ «Автолюкс» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором оренди № 130313 від 15 березня 2013 року в розмірі 7 855,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні, проведеному раніше, представники ТОВ «Автолюкс» - Кулєш Ю.В. і Скакун Ю.О. уточнили первісні позовні вимоги, зменшивши розмір позовних вимог до 5 376 грн., на підтвердження чого надали довідку з уточненою сумою заборгованості № 33 від 23.11.2015 року (а.с. 89). Представник ТОВ «Автолюкс» Хлюстіна Ю.В. у судове засідання 22.06.2017 року не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти задоволення зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Автолюкс». [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Автолюкс» про стягнення грошової компенсації за неповернуте майно, посилаючись на те, що відносини між ним і ТОВ «Автолюкс» виникли після укладення договору оренди та підписання акту здачі-приймання приміщення кімнати [NUMBER] площею 17,8 кв. м від 15 березням 2013 року. Орендна плата за вказане приміщення ним здійснювалась своєчасно, але у вересні 2014 року у нього виникли фінансові негаразди, пов'язані з хворобою батька, і деякий час він не мав змоги здійснювати орендну плату, саме тому у нього виникла така заборгованість. В квітні 2013 року ним було придбано у представника ТОВ «Автолюкс» наступне майно: стіл офісний коричневого кольору вартістю 200 грн. за одиницю, стіл офісний двотумбовий темно-коричневого кольору вартістю 350 грн., а також було придбано у магазинах міста 4 стільця чорного кольору вартістю 250 грн. кожний, жалюзі вартістю 600 грн., набір канцелярський вартістю 1 100 грн. Зазначене майно ТОВ «Автолюкс» не віддає та утримає в орендованому приміщенні, у зв'язку з чим він просив у задоволенні первісного позову ТОВ «Автолюкс» відмовити, стягнувши з останнього грошову компенсацію за неповернуте майно в розмірі 3 100 грн. (а.с. 54-55). [PERSON] у судове засідання 22.06.2017 року також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов підтримав у повному обсязі (а.с. 64). Спочатку заявлені первісні вимоги ТОВ «Автолюкс» [PERSON] визнав частково, а згодом у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за договором оренди в розмірі 5 376 грн. Дослідивши матеріали справи та давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Автолюкс» до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Автолюкс» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2013 року між ТОВ «Автолюкс» та [PERSON] було укладенено договір оренди нежитлового приміщення № 130313, за умовами якого останній прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зальною площею 17,8 кв. м, номер кімнати [ADDRESS] з метою розміщення офісу, про що було складено акт здачі-приймання приміщення, строком користування до 15.03.2014 року включно. Згідно з умовами договору оренди [PERSON] зобов'язаний в безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «Автолюкс» наперед не пізніше 10 числа кожного місяця здійснювати орендні платежі у розмірі 890 грн., у тому числі ПДВ - 148,33 грн. 01 червня 2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди № 130313 від 15 березня 2013 року, за умовами якої розмір орендної плати за один місяць приміщення складає 1 068 грн., у тому числі ПДВ - 178 грн. [PERSON] були виставлені до оплати рахунки фактури: № СФ-0000391 від 01.08.2013 р., № СФ-0000473 від 01.09.2013 р., № СФ-0000545 від 01.10.2013 р., № СФ-0000618 від 01.11.2013 р., № СФ-0000691 від 01.12.2013 р., № СФ-0000005 від 01.01.2014 р., № СФ-0000076 від 01.02.2014 р., але на теперішній час рахунки так і не були ним сплачені. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання за договором оренди у встановлені строки належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.12.2013 року склала 5 376 грн. (а.с. 46). Таким чином, заборгованість за договором оренди № 130313 від 15.03.2013 року складає 5 376 грн., [PERSON] погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснив, раніше в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 5 376 грн. Ураховуючи наведене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Автолюкс» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з останнього зазначену заборгованість, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Автолюкс» необхідно відмовити за необґрунтованістю у зв'язку відсутністю доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь ТОВ «Автолюкс» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved