Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 135821 грн. 29 коп. та сплачені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № 1385-04/07 від 30.10.2007 року, укладеного між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав кредит в сумі 17618 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1385-04/07 від 30.10.2007 року. У відповідності до договору від 17.12.2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1385-04/07 від 30.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16992, 53 долари США, що згідно курсу НБУ на зазначену дату становить 135821 грн. 29 коп. Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання згідно якого він просив розглядати справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів та надав згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 30 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір № 1385-04/07, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 17618 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 жовтня 2014 року (а.с. 18-19). В забезпечення виконання кредитного договору № 1385-04/07, 30 жовтня 2007 року між між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 629-16/07 (а.с. 21). У відповідності до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі і за договором № 1385-04/07 від 30.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (а.с. 10-16). В зв'язку з порушенням умов кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків по ньому та згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 28), станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 16992,63 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7875,95 долари США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7740,47 долари США, та пені в сумі 1376,14 долари США, що згідно курсу НБУ на 31.01.2014 року становить 135821 грн. 29 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» і стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 135821 грн. 29 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 679 грн. 11 коп. з кожного.

Outcome: approved