Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту з автомобіля: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33272119 від 06.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20.04.2007 між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №11144953000, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який [PERSON] належить на праві власності, а 03.05.2007 банком зареєстровано обтяження автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 27.10.2009 АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк», а 20.04.2012 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором, таким чином до ТОВ «Вердикт Фівннас» перейшлі усі права первісного кредитора АКІБ «Укрсиббанк» за вказаним кредитним договором. 17.07.2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відбулась заміна обтяжувача на вказаний автомобіль з АКІБ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» , а 30.07.2012 відбулась заміна обтяжувача з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Фінанс», термін дії обтяження ТОВ «Вердикт Фінанс» до 27.03.2017. Станом на 26.09.2013 у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 66205,22грн., оскільки позивач не в змозі реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом передачі йому заставного майна, у зв'язку із наявними арештами на спірний автомобіль, просить позов задовольнити зняти арешт із спірного автомобіля, який накладено постановою Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві № 33272119 від 06.08.2012. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказував, що на даний час має скрутне матеріальне становище, а реалізація заставного майна, автомобіля надасть йому можливість частково розрахуватись з боргом перед ТОВ «Вердикт Фінанс». Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що всі виконавчі дії провадились відповідно до норм чинного законодавства, зняти арешт із спірного автомобіля самостійно відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не має достатніх правових підстав. Суд досліджуючи докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності, бере до уваги наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2007 між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №11144953000 (надалі - кредитний договір), з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 8-16). Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 17). 27.10.2009 АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк» та є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», згідно статуту ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 34-37). 20.04.2012 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 38-41), також 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ (а.с. 42-45), відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Фінанс» має право надавати такі види фінансових послуг, зокрема, факторинг (а.с. 48-49). Таким чином, до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшлі усі права первісного кредитора АКІБ «Укрсиббанк» за вказаним кредитним договором. Згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «Вердикт Фінанс» за [PERSON] існує заборгованість в розмірі 66205,22грн. (а.с. 26) та в період з 20.04.2012 по 26.09.2013 від [PERSON] кошти на розрахунковий рахунок товариства не надходили (а.с. 27), вказана обставина не заперечувалась відповідачем. Постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.2011 ВП № 29729900 відкрито виконавче провадження, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-385/11 виданого 28.09.2011 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму - 58356,79грн.(а.с. 28-29), 05.12.2011 ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 29729900 про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 30-31), 26.06.2013 постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 29729900 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 32-33) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс». Також постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 06.08.2012 ВП № 33272119 накладено арешт на майно боржника - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яка винесена у виконавчому провадженні № 33272119 з примусового виконання виконавчого листа №2-569/11 виданого 07.05.2012 Святошинським районним судом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 20013,75грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» (а.с. 73). Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41911805 від 17.09.2013, 03.05.2007 зареєстровано обтяження на автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11144953000 від 20.04.2007, 17.07.2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відбулась заміна обтяжувача на вказаний автомобіль з АКІБ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», а 30.07.2012 відбулась заміна обтяжувача з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Фінанс», термін дії обтяження ТОВ «Вердикт Фінанс» до 27.03.2017 (а.с. 21-25). Також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.12.2011 за № 11928771 вчинено запис про обтяження рухомого майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника, 29729900, 05.12.2011, ВДВС Святошинського РУЮ, термін дії - 06.12.2016, крім того 17.10.2012 за №13125835 вчинено запис про обтяження рухомого майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 33272119, 06.08.2012, ВДВС Святошинського РУЮ, термін дії - 17.10.2017, та 29.03.2013 вчинено запис про обтяження автомобіля: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] на підставі договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Фінанс», термін дії - 29.08.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Отже, право на заставу, а саме автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу та має вищий пріоритет перед постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК Ураїни в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до положеннь ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що до ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу перейшло право вимоги на заставу, а саме автомобіль: марки ВАЗ, модель 21093, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та обтяження товариства має вищий пріоритет перед постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, оскільки оспорювана постанова зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.10.2012, а банком обтяження на автомобіль зареєстровано 03.05.2007, з огляду на те, що боржником зобов'язання не виконуються, а кредитор в особі позивача має пріоритетне право за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на спірний предмет застави, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved