Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Стягувач ПАТ «ВАБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-1834/2010, виданого Шевченківським райсудом м. Чернівці від 19 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВАБ» за кредитним договором від 22 травня 2008 року №2102-141/08 грошових коштів в сумі 29972,98 грн. Заяву ПАТ «ВАБ» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В заяві про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання стягувач посилається на те, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2010 року позов ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У зв*язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутністю представника позивача, позивач не мав достовірних відомостей про стан розгляду справи. Також причиною пропуску строку є кадрові зміни, які відбувалися у ПАТ «ВАБ», зміна адреси банку для листування, скорочення штату співробітників в регіонах, що відповідно збільшує робоче на вантаження на решту юрисконсультів. Просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1834/2010, виданого Шевченківським райсудом м. Чернівці від 19 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВАБ» за кредитним договором від 22 травня 2008 року №2102-141/08 грошових коштів в сумі 29972,98 грн. В судове засідання представник заявника ПАТ «ВАБ» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. 3. Рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2010 року позов ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-1834/2010, виданого Шевченківським райсудом м. Чернівці від 19 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВАБ» за кредитним договором від 22 травня 2008 року №2102-141/08 грошових коштів в сумі 29972,98 грн. ПАТ «ВАБ» був пропущений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стягувач не довів належними і допустимими доказами, коли ПАТ «ВАБ» стало відомо про втрату виконавчого документу, відповідно суд позбавлений можливості встановити коли відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив строк повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником ПАТ «ВАБ» не надано доказів про поважність причин пропуску цього строку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed