overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі відповідач - 1) та з [PERSON] (далі відповідач-2) матеріальної шкоди в сумі 183\~854,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.10.2014 р. відповідач-2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер ВЕ 6162АА, який належить [PERSON], на 286 км + 130 м. автомобільної дороги Київ Одеса у темну пору доби здійснив стоянку автомобіля у забороненому місці на смузі зустрічного руху без освітлювальних приладів. В результаті зазначених дій відбулося зіткнення з автобусом марки VAN HOOL 918-SV3460, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачу. Вказаний автобус перебував під керуванням [PERSON], який перебуває з позивачем у трудових відносинах. Відпоідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2015 р. у справі № 484/584/15-п відповідача-2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автобус отримав ряд механічних ушкоджень, деталізований перелік яких вказано в [PERSON] огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.10.2014 р. Відповідач-2 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з відповідачем-1, Поліс № АС/7120556, термін дії з 10.12.2013 р. по 10.12.2014 р., ліміт відповідальності за заподіяну шкоду 50\~000,00 грн. Позивач подав відповідачу-1 повідомлення про ДТП 14.10.2014 р. Оскільки представник відповідача-1, в порушення вимог п. 34.1. ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зявився на місце перебування транспортного засобу для вчинення дій для своєчасного здійснення страхового відшкодування, та оскільки основним видом господарської діяльності позивача є надання послуг пасажирського перевезення, з метою уникнення простою в господарській діяльності та запобіганню матеріальних втрат, позивач провів ремонт пошкодженого транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту становить 210\~854,00 грн. Із заявою про страхове відшкодування позивач звернувся до відповідача-1 11.03.2015 р. У липні 2015 р. відповідачем-1 було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 27\~000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, невідшкодована заподіяна позивачу шкода становить 183\~854,00.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» 12 червня 2020 року звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення Договір № 12/16 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 серпня 2016 року в частині п. 4.2., визнати недійсним з моменту укладення Договір № 15/16 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 14 вересня 2016 року в частині п. 4.2., визнати недійсним з моменту укладення Договір № 19/16 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22 листопада 2016 року в частині п. 4.2. (надалі - Договори) та стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати сплачені за цим позовом. Представник позивача вважає, що пункти 4.2. Договорів, якими передбачено зобов`язання позивача сплатити на користь відповідача штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від фактично оплаченої покупцем вартості майнових прав за кожен місяць такого прострочення у випадку прострочення позивачем з власної вини встановленого в Договорах терміну введення в експлуатацію Об`єкта будівництва та/або порушення строку встановленого п. 2.2.2. Договорів більш ніж як за один місяць, є недійсними з моменту укладення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, однак не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Представник позивач посилається на ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання і вважає, що положення даної статті є імперативними, від нього сторони договору не можуть відступити. Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, передбачений п. 4.2 Договорів штраф, виходячи з встановленого способу його обчислення, фактично є пенею. А відповідно до ч. 3 с. 549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відтак, п. 4.2. Договорів в якості «штрафу» визначено грошову суму, що обчислюється у відсотках за кожен день прострочення виконання, що суперечить положенню ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» (далі ТОВ «Орхідея-Фарм») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсаційної суми, витрат на правову допомогу та судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 15.11.2016 року між ТОВ «Орхідея-Фарм» (орендар) та [PERSON] (орендодавець), яка на той час мала статус фізичної особи-підприємця, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188. \~ \~ \~ \~ТОВ «Орхідея-Фарм» свої зобовязання за договором виконувало належним чином, проте 12.03.2018 року отримало письмовий лист-вимогу відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 15.11.2016 року у звязку зі зміною власника. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7.1 Договору оренди від 15.11.2016 року, у випадку його дострокового розірвання, сторона-ініціатор сплачує іншій стороні компенсаційну суму у розмірі 50\~000 грн. \~ \~ \~ \~За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] припинено 20.02.2018 року, № запису 22300060012001308. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що дострокове розірвання договору відбулося з ініціативи [PERSON], а компенсаційну суму, передбачену п.7.1 Договору, вона у добровільному порядку позивачеві не виплатила, ТОВ «Орхідея-Фарм» вимушене звертатися до суду для стягнення коштів у примусовому порядку. З урахуванням уточнених 22.11.2018 року позовних вимог просять суд стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. в рахунок компенсації за дострокове розірвання договору оренди від 15.11.2016 року, та 1762,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не зявилася. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та стягнути з [PERSON] 50000 грн. компенсаційної суми та 1762,00 грн. судового збору.; проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с.60). Відповідач у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. З позовом ознайомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй 29.10.2018 року ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову (а.с.57). Крім того, була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.58). Відзиву на позов або жодних заяв суду від [PERSON] не надходило. Враховуючи, що відповідач своєчасно, належним чином повідомлена про розгляд справи, на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що 10.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-200/893/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 81230,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 10.06.2008 року укладено договір поруки № SR-200/893/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивачем отримано право вимоги від боржників належного виконання зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 834713,95 гривень та судові витрати Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 04.04.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк») правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про кредитування поточного рахунку [NUMBER], відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 1400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 23392,94 гривні та судові витрати Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами. Згідно договору про надання споживчого кредиту № 2002965726 від 11.03.2013 року, відповідач отримав кредит у сумі 18077,60 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, з кінцевим терміном повернення 11.03.2016 року. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 14.01.2015 року існує заборгованість у 22736,09 гривень, тому позивач просить достроково стягнути заборгованість у сумі 22736,09 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». відповідач отримала кредит у сумі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік, з кінцевим терміном повернення 02.06.2016 року. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 16.11.2016 року існує заборгованість у сумі 24002,17 гривні. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами, тому позивач просить стягнути заборгованість за договором у сумі 24002.17 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 10.02.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». відповідач отримала кредит у сумі 27352,04 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.02.2017 року. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 25.08.2015 року існує заборгованість у 32395,24 гривень. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами, тому позивач просить достроково стягнути заборгованість за договором у сумі 32395,24 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 10.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». відповідач отримала кредит у сумі 19944 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.08.2016 року. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 16.11.2016 року існує заборгованість у сумі 25438,06 гривень. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами, тому позивач просить стягнути заборгованість за договором у сумі 25438,06 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (відповідно до відмітки у паспорті, копія якого надана позивачем).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до [PERSON] Л,П., вказавши, що за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 14.11.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». відповідач отримала кредит у сумі 16870 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік, з кінцевим терміном повернення 14.11.2016 року. [PERSON] умови договору не виконує, станом на 15.11.2016 року існує заборгованість у сумі 20520,57 гривень. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами, тому позивач просить стягнути заборгованість за договором у сумі 20520,57 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 21 252,38 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 20.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав кредит в сумі 16 518,40 грн. Строк дії договору встановлено до 20.05.2016 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору, просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується публікацією в пресі оголошення про виклик до суду (а.с. 44-53). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 44). Так встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав кредит в сумі 16 518,40 грн. Строк дії договору встановлено до 20.05.2016 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с. 4). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання (а.с. 11). Станом на 24.07.2014 року заборгованість складає 21 252,38 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 16 518,40 грн., проценти за користування кредитом 1 395,43 грн., комісія 3 338,55 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 10). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 533, 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до Марїнського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29\~113,38 грн., з яких 20\~000 грн. заборгованість за кредитом, 9\~113,38 грн. заборгованість по сплаті відсотків. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. \~Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 27.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі - договір). Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 Графік платежів, що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору (п. 1.1. договору). Позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 27 червня 2014 року (п. 1.4.1. договору). Відповідно до заяви на видачу готівки № 5 від 27.11.2012 року [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 20\~000 грн. 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг (фактор) було укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1. якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржником в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу борг [PERSON] було передано. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення суми витрат за подачу оголошення розміщене у газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик Відповідача в розмірі 420 грн., а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Куруючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд :

Outcome: approved