overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 269385294 від 03 серпня 2014 року в розмірі 5 806 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 269385294 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 (десять) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 21 жовтня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 5 806 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 3 766 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 275639478 від 18 липня 2014 року в розмірі 6 826,88 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 275639478 на суму 3 050 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 7 (сім) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 19 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 826,88 грн. та складається з 3 050 грн. - суми позики; 3 736,88грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 574889362 від 28 листопада 2013 року в розмірі 6 840 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 574889362 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 840 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 4 800 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 626210114 від 01 серпня 2014 року в розмірі 6 419 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 626210114 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 22 (двадцять два) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 23 жовтня 2014р. заборгованість відповідача за договором позики становить 6 419 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 4 379 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 822778808 від 29 липня 2014 року в розмірі 6 750 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 822778808 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 750 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 4 710 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 999461128 від 26 липня 2014 року в розмірі 6 145,71 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 999461128 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 7 (сім) календарних дні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 145,71 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 4 105,71 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між їх товариством та [PERSON] було укладено Кредитний договір №50009541 від 03.07.2013р., відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 254560,80 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 31200,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Tiguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1984 куб.см., рік випуску - 2013, а відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно із графіком погашення кредиту. Крім того, ними було надано відповідачеві Додатковий кредит у сумі еквіваленту 10530,00 доларів США в українських гривнях, що на дату укладання договору становило 85914,25 грн.. Цільове призначення Додаткового кредиту - сплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. Відповідно до положень п.1.3.1. Загальних умов, що становлять невід'ємну частину договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем, визначено відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі. В свою чергу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], (далі Боржник) суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 632,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник Кредитора посилався на те, що між Кредитором та Боржником 26.02.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 200 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення у зв'язку із не проживанням відповідача за місцем реєстрації (а.с. 10, 14), причини неявки не повідомляв, заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 2 зворот). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 26.02.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01113000480, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 200 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 13.03.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 17.01.2014 року сума боргу складає 1 632,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 200 грн., проценти за користування кредитом 60,00 грн., пеня 1 272,00 штраф 100 грн., (а.с. 2). Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON] (далі Боржник) суму боргу за договором кредиту в розмірі 5 540,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник Кредитора посилався на те, що між Кредитором та Боржником 18.04.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 1 000 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової (а.с. 16), причини неявки не повідомляв, заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 2 зворот). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 18.04.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01213000410, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 1 000 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 03.05.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 26.11.2013 року сума боргу складає 5 540,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 1 000 грн., проценти за користування кредитом 4 440,00 грн., штраф 100 грн., (а.с. 2). Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON] (далі Боржник) суму боргу за договором кредиту в розмірі 5 880,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник Кредитора посилався на те, що між Кредитором та Боржником 04.04.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 1 000 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової (а.с. 16), причини неявки не повідомляв, заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 2 зворот). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 04.04.2013 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01113000876, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 1 000 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 19.04.2013 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 29.11.2013 року сума боргу складає 5 880,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 1 000 грн., проценти за користування кредитом 4 780,00 грн., штраф 100 грн., (а.с. 2). Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Кредитор) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 12628,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між Кредитором та [PERSON], (далі Боржник) 22.12.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в сумі 1800 грн. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, причини неявки невідомі, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. (а.с. 1) Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так установлено, що 22.12.2012 року між Кредитором та Боржником було укладено кредитний договір ПУ-01112000124, відповідно до якого, Боржник отримав споживчий кредит в розмірі 1800 грн (а.с. 3). Строк дії договору встановлено до 28.12.2012 року. З часу отримання кредиту Боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 16.10.2013 року сума боргу складає 12628,00 грн., в тому числі борг: за кредитом 1800 грн., проценти за користування кредитом 10728,00 грн., штраф 100 грн. Також встановлено, що Кредитор, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229,41 грн (а.с. 2). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати.

Outcome: approved