Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] - 11\~391,80 грн. за кредитним договором № 500215674 від 04 липня 2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач), уклали кредитний договір № 500215674 (надалі Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 5 000 грн. з процентною ставкою 17% річних та з кінцевим строком погашення до 05 липня 2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотними порушеннями умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500215674 від 04 липня 2011 року. Станом на 23 грудня 2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 500215674 від 04 липня 2011 року, складала: 11391,80 грн. з якої: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3820,62 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 152,95 грн.; прострочена комісія - 768,23 грн; пеня - 7150 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився подав на адресу суду про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явивилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі з ухваленням заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство Альфа Банк та [PERSON], уклали кредитний договір № 500215674, відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн. з процентною ставкою 17 % річних. /а.с. № 13-14/. Прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 23 грудня 2013 року складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3820,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 152,95 грн., прострочена комісія - 768,23 грн., пеня - 7150 грн. - разом: 11391,8 грн. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦП України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5 Договору відповідач зобовязується за повне та часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та\\або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього Договору та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19\~999,99 грн. 150 грн. за перший прострочений платіж, та 350 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Всі інші умови сплати штрафних санкцій за цим Договором, визначені Сторонами і Розділі № 2 цього Договору погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах договору та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На виконання умов договору Відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана/а.с. № 23/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 500215674 від 04.07.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON]./а.с. 5-9/ Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором № 500215674 від 04 липня 2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед Позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. З огляду на те, що позивачем не подано розрахунку пені, не зазначено у якому розмірі нараховувалася пеня та за який період, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача в корись позивача слід стягнути 4 741,80 грн з яких - 3820,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 152,95 грн., прострочена комісія - 768,23 грн грн., у стягненні суми пені слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України\~з Відповідача слід стягнути на користь Позивача витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 133,47 грн.

Outcome: approved