Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та відповідачем, укладено кредитний договір № IKAPNAOG.5999.001. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 98910,00 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 11 травня 2016 року та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п.п. 1.3.3. кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 18% (вісімнадцять) відсотків річних. Згідно з п. 2.4. період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Згідно з п.1.2. Цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля ВАЗ 217030-114-01. 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та позивачем укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між ПАТ «ВБР» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Позивач зазначає, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит. Станом на 24.04.2019 заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, тому позивач, посилаючись на статті 11, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 5553, 554, 625, 1050 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 87123,40 грн та судові витрати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості до Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Місце проживання відповідача відноситься до тимчасово окупованої території України. Згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 07.11.2014 № 1085 - р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Макїівка Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Ухвалою від 06.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області витребував від Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача. З відповіді Міністерства соціальної політики України встановлено, що відповідач [PERSON] з 15 травня 2017 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівського району Дніпропетровської області, фактичне місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 30). Ухвалою від 31.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області цю справу направив за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 31). Ухвалою суду від 02.10.2019 цю позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі отримали. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслано 03.10.2019 на адресу його фактичного місця проживання: [ADDRESS] , однак відповідач не отримав її і вона повернута за закінченням терміну зберігання Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення. Суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 12 травня 2011 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем укладено кредитний договір № IKAPNAOG.5999.001. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 98910,00 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 11 травня 2016 року та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п.п. 1.3.3. кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 18% (вісімнадцять) відсотків річних. Згідно з п. 2.4. період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Згідно з п.1.2. цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля ВАЗ 217030-114-01 (а.с. 4-8). 12.05.2011 між ПАТ «ВБР» та відповідачем, укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.5999.002 (а.с. 9-11). 06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та позивачем укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між ПАТ «ВБР» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 13-14). Згідно з додатком № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 та довідки позивача за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту на дату укладення договору відступлення, а саме 06.03.2019 в сумі 46979,02 грн. та по відсотках 40144,38 грн, загальна сума заборгованості 87123,40 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу. За положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 524, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. З розрахунку заборгованості випливає, що відповідач порушив умови договору щодо термінів, сум повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості склала 87123,40 грн., з яких: 46979,02 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40144,38 грн. - заборгованість за процентами. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «ВБР», розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 87123,40 грн, відзив на позов із запереченнями проти позову та доказів на їх підтвердження відповідач не надав, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 238 від 25.04.2019 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved