Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - [PERSON], посилаючись на наступне. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Третя особа) 12.06.2013 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0962792, згідно якого Позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.03.2014 року приблизно о 09 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Федоренка-Танкістів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - Потерпіла особа). В результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров'ю водія автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] заподіяно шкоду. У чеках та довідках вартості шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та лікуванням Потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди здоров'ю Потерпілої особи склав 284,20 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 14-04/143 від 11.04.2014 року, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склав 54050,11 грн., яка перевищує ринкову вартість - 45258,36 грн., тому транспортний засіб вважається знищеним. Згідно до звіту № 17/04/15 від 08.04.2015 року про вартість складових, які можуть бути демонтовані з автомобіля, складеного ФОП [PERSON], розмір вартості таких складових становить 13551,51 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-446 від 10.04.2015 року та № ОСГПО-450 від 15.04.2015 року складає 31491,05 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Постановою Сєвєродонецького MB ГУ МВС України у Луганської області від 22.01.2015 року встановлено, що в момент ДТП відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а), 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, та ст. 124 КУпАП України. В судове засідання представник позивача ТДВСК «Кредо» не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2014 року, приблизно о 09-45 год. в м. Сєвєродонецьк, на перехресті вул. Федоренка-Танкістів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно із копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0962792 від 12.06.2013 року, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно із яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із копією постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Мирошниченко Ю.В. від 22 січня 2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - зупинено. Оголошено розшук підозрюваного [PERSON], [INFO], здійснення якого доручено оперативному підрозділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області. З листа старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Мирошниченко Ю.В. від 13 липня 2015 року № 54/3-9569 вбачається, що у провадженні слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370001052 від 31.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та досудовим розслідування по якому встановлено, зокрема, наступні обставини. 29.03.2014р. приблизно о 09 год. 45хв. у світлий час доби, за відсутності опадів, гр. [PERSON], знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та посвідчення водія [NUMBER], рухався по проїзній частині парного боку вул. Танкістів (що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Федоренка) з боку пр. Хіміків у напрямку вул. Федоренка м. Сєвєродонецька. В цей же час гр. [PERSON], знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та посвідчення водія [NUMBER], рухався по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка (що є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Танкістів) з боку вул. ГІершотравневої у напрямку вул. Танкістів м. Сєвєродонецька. Водій [PERSON] під'їхавши на автомобілі до перехрестя проїзних частин вул. Танкістів та вул. Федоренка, діючи у порушення вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, які зліва наближалися по головній дорозі, почав проїжджати дане перехрестя, не надавши дорогу автомобілю під керуванням [PERSON], який рухався по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка та мав перевагу у русі. У свою чергу водій автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], рухаючись по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка через перехрестя проїзних частин вул. Танкістів та вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, побачивши, автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що наближався справа на ліво відносно його руху, спробував вжити заходів що до уникнення зіткнення, але йому це не вдалося та автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], передньою частиною кузова контактував з правою боковою стороною кузова автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER]. У результаті ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 06.05.2014 року водію автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садни лівого передпліччя у середній третини, правої гомілки у середній третині, синці, забій лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як окремо, так і у своїй сукупності; закрита тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини, закриті переломи 5 та 7 ребер ліворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я. Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 312/6 від 13.11.2014 року встановлено наступне: - в дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.4, 12.9 (б) і 16.11 Правил дорожнього руху України; - в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], діючи у відповідності до технічних вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Transit реєстраційний номер [NUMBER]. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER]; - з технічної точки зору дії водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], що не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної обстановки та настанням даного ДТП. З технічної точки зору у діях водія автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], не відповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної обстановки та настанням даного ДТП не мається. Згідно із копією протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 11.04.2014 року, автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], вказаному автомобілю завдано численні механічні пошкодження внаслідок ДТП. Згідно із копією звіту про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] № 14-04/143 від 11.04.2014 року, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] склав 54050,11 грн., яка перевищує ринкову вартість аналогічного автомобіля - 45258,36 грн. Згідно із копією звіту про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) № 17/04/15 від 08.04.2015 року, складеного ФОП [PERSON], вартість об'єкту оцінки (автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], у пошкодженому стані становить 13551,51 грн. Згідно із копією виписного екипризу № 19060, складеного КП «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня» та копією платіжного доручення № 1338 від 14.04.2015 року, вартість шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та лікуванням [PERSON], розмір заподіяної шкоди здоров'ю [PERSON] склав 284,20 грн. Згідно із копіями страхових актів № ОСГПО-446 від 10.04.2015 року та № ОСГПО-450 від 15.04.2015 року, сума страхового відшкодування до виплати [PERSON], з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи, складає 31491,05 грн., з яких 31206,85 грн. складає виплата за шкоду, заподіяну транспортному засобу, а 284,20 грн. складає виплата за шкоду заподіяну у зв'язку із лікуванням [PERSON] Згідно із копіями платіжних доручень № 1652 від 06.05.2015 року та № 1338 від 14.04.2015 року, страхове відшкодування в розмірі 31491,05 грн. та в розмірі 284,20 грн. виплачено потерпілій особі [PERSON] в повному обсязі. Суд зазначає, що посилання позивача на ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове. страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів» та на те, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими, адже у постанові слідчого та у відповіді слідчого, яка надана на адресу суду, не має вказівок на самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідачем. Отже, позивачем не надано до суду будь-яких доказів залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідачем. Разом з тим, суд враховує наступні норми Закону, які відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.. Відповідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За результатами вивчення вищевказаних норм суд робить висновок про те, що спірні правовідносини регулюються не в порядку регресу, а в порядку суброгації, яка є окремим правовим інститутом та регулюється нормами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування, визначеному за правилами, встановленими у договорі страхування. Вищевказана правова позиція підтверджується листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року. Розмір вимог страхувальника до заподіювача шкоди за цим позовом дорівнює розміру страхового відшкодування, визначеному за правилами, встановленими у договорі страхування, письмові докази по справі свідчать про відповідальність [PERSON] за завдані в результаті ДТП збитки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - [PERSON], підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1836 від 22.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 314,91грн., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Outcome: approved