Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 20.08.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що [INFO] в с. Писарівка Малинського району Житомирської області помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Нове Життя» на території Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області. Так, за життя [PERSON] був включений до списку громадян, яким передано у приватну власність земельні ділянки із реформованого КСП «Нове Життя», однак сертифікат серії ЖТ №0167821 не видано. Окрім цього, [INFO] в с. Писарівка Малинського району Житомирської області померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Нове Життя» на території Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області. За життя [PERSON] була включена до списку громадян, яким передано у приватну власність земельні ділянки із реформованого КСП «Нове Життя», однак сертифікат серії ЖТ №0167820 не видано. Відсутність оригіналів сертифікатів перешкоджає позивачу оформити спадщину, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельні частки (паї) із земель реформованого КСП «Нове Життя» в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] та після смерті баби [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Чоповицької селищної об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з`явився. 23.09.2021 року до суду надійшла заява за підписом Чоповицького селищного голови Філоненка М.М., згідно якої позовні вимоги [PERSON] він визнав, не заперечив проти їх задоволення, просив справу розглядати без участі представника органу місцевого самоврядування. Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що [INFO] в с. Писарівка Малинського району Житомирської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №4 (а.с. 10), який був батьком позивача про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.13-15). Відповідно до архівної довідки від 01.04.2021року за №Г-1956/02, в книзі реєстрації актових записів про народження по Владівській сільській раді (до складу якої входило с. Писарівка) зазначено, що батьками [PERSON] були [PERSON] (так в документі) та [PERSON] (так в документі)(а.с.9). Згідно листа Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №29-6-0.18-241/174-21 від 01.04.2021 року, [PERSON] включений до Списку громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель реформованого КСП «Нове Життя» Владівської сільської ради Малинського району, однак сертифікат серії ЖТ №0167821 не видано (а.с.7). Постановою завідувача Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О. від 05.05.2021 року за №02-31/379, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті баби [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 02.04.2021 року) на земельну частку (пай) по реформованому КСП «Нове Життя» с. Владівка Малинського району Житомирської області , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11). Постановою завідувача Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О. від 05.05.2021 року за №02-31/378, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] на земельну частку (пай) по реформованому КСП «Нове Життя» с. Владівка Малинського району Житомирської області , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.12). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом. Згідно п.5 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією. Статтею 2 вищевказаного Закону передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Відповідно до пункту 3.5. Листа Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13» - спори про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зокрема у випадках, якщо відсутній отриманий спадкодавцем державний акт про право власності на земельну ділянку, зареєстрований належним чином, якщо спадкодавцем не був отриманий державний акт про право власності на земельну ділянку, або в державному акті є неточності, які підлягають виправленню, розглядаються судами з урахуванням вимог закону та роз`яснень, викладених в пунктах 10, 11 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7 про те, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Абзацами 17 та 18 пункту 3.5. вищевказаного Листа ВССУ передбачено, що у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а не визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд зазначає, що у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача та відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed