Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

ТОВ «АБЕРО-СЕРВІС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги працівнику № 230 від 27.09.13. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ТОВ «АБЕРО-СЕРВІС» та його працівником - [PERSON] був укладений договір про надання повторної фінансової допомоги працівнику № 230 від 27.09.13, згідно з яким, позивач надав відповідачеві поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 80000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідач повернув лише 45000,00 грн., відтак несплаченою залишилась частина суми в розмірі 35000,00 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 35000,00 грн. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 26.06.18р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що 27.09.13 між ТОВ «Аберон-Сервіс» та працівником [PERSON] було укладено Договір № 230 про надання поворотної фінансової допомоги працівнику (а.с. 5-6). Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умов, передбачених даним Договором. Згідно із п. 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті строком на 24 місяці в сумі 80000,00 грн. П. 2.2. встановлює, що зазначена допомога надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Порядок оплати визначений п. 3.1. договору та передбачає, що кожного місяця підлягає повернення 3333,33 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором належним чином, що підтверджено платіжним дорученням № 846 від 27.09.13. (а.с. 8) Позивач стверджує, що відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 45000,00 грн., непогашеною залишається сума в 35000,00 грн. Обов'язок по доказуванню лежить на сторонах. Відповідачем не було надано жодного доказу на спростування вказаних обставин. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов договору, суму заборгованості в повному обсязі не сплатив. Відповідач не спростував обставини невиконання умов договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «АБЕРО-СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved