Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 158 359,63 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та на умовах передбачених кредитним договором. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача станом на 31.05.2014 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 97 500,01 грн., по відсоткам у розмірі 40 823,79 грн. та по комісії у розмірі 1 440,00 грн. Також боржнику нараховано у межах річного строку позовної давності неустойку, яка складається із штрафу у розмірі 200,00 грн. та пені у розмірі 18 395,83 грн. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Корогод А.І. суду подана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, в заяві вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачем адресою місця проживання, яка є місцем реєстрації [PERSON], про причини неявки відповідач не повідомив, у зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 29 травня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 43/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 28.05.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 20 % річних (надалі по тексту -кредитний договір, а.с. 17-21). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 5.2.1., 5.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до розробленого графіку погашення на позичковий рахунок № 22333550331351, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород». Своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. Як убачається із графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, [PERSON] зобов»язувався погашати кредит протягом строку дії договору у розмірі по 833,33 грн. щомісячно (а.с. 20, 21). Також пунктами 3.3; 3.4; 5.2.6 кредитного договору обумовлено, що у випадку невиконання щомісячного графіку погашення кредиту та/або несплати відсотків, якщо прострочена заборгованість складатиме більше ніж 2 робочих дні позичальник сплачує банку неустойку у розмірі 50 грн. за кожний випадок прострочення. За надання та обслуговування кредиту банк встановлює одноразову комісійну винагороду в розмірі 1% яка підлягає сплаті позичальником до одержання кредиту. За обслуговування кредиту позичальник щомісячно сплачує банку комісію у розмірі 80 грн. за одержання кредиту готівкою - 1 % від суми кредиту. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі з відповідачем, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехову цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушує, внаслідок чого станом на 31.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 97 500,01 грн., по відсоткам у розмірі 40 823,79 грн. та комісії у розмірі 1 440,00 грн. Також відповідачу нараховано неустойку, яка складається із штрафу в сумі 200,00 грн. та пені у розмірі 18 395,83 грн. На адресу відповідача позивачем надсилалася вимога від 16.06.2014 року про дострокове повернення кредиту, однак кошти сплачені не були (а.с. 27, 28). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 583 грн. 60 коп.

Outcome: approved