overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

ТОВ «Мікрокредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 722 гривень 31 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 22 квітня 2016 року № 52605 про надання кредиту в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в звязку з чим станом на 31 липня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 4722 гривень 31 коп., з яких 2490 гривень 95 коп. (заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 22.04.2016 р. по 14.10.2016 р.); 2 231 гривні 36 коп. (сума процентів за користування кредитом за період з 15.10.2016 р. по 31.07.2017 р.). Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача до початку слухання справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився , подав заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 22 квітня 2016 року № 52605 про надання кредиту в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в звязку з чим станом на 31 липня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 4722 гривень 31 коп., з яких 2490 гривень 95 коп. (заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 22.04.2016 р. по 14.10.2016 р.); 2 231 гривні 36 коп. (сума процентів за користування кредитом за період з 15.10.2016 р. по 31.07.2017 р.). Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору, довідкою про заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1600 гривень 00 коп. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ТОВ «Мікрокредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 047 гривень 05 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 27 листопада 2015 року № 46048 про надання кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп. Відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконувала в зв'язку з чим станом на 26 грудня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 7 047 гривень 05 коп., з яких 3 279 гривень 65 коп. (заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 27.11.2015 р. по 14.04.2016 р.); 2 552 гривні 83 коп. (сума процентів за користування кредитом за період з 15.04.2016 р. по 26.12.2016 р.); 1 214 гривень 57 коп. (сума пені за період часу з 07.04.2015р. по 01.12.2016р.). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася про день слухання справи вважається повідомленою. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 27 листопада 2015 року № 46048 про надання кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп. Відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконувала в зв'язку з чим станом на 26 грудня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 7 047 гривень 05 коп., з яких 3 279 гривень 65 коп. (заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 27.11.2015 р. по 14.04.2016 р.); 2 552 гривні 83 коп. (сума процентів за користування кредитом за період з 15.04.2016 р. по 26.12.2016 р.); 1 214 гривень 57 коп. (сума пені за період часу з 07.04.2015р. по 01.12.2016р.). Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору, довідкою про заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідачки підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2012р. між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено договір №8 купівлі-продажу лотерейних білетів (ставок), відповідно до якого відповідач придбає у оператора білети державних лотерей (ставок в електронні державні лотереї) з метою подальшої їх реалізації (розповсюдження) через власну мережу на території Києва та Київської області у кількості, визначеній в додатках до цього договору та накладних (щодо лотерейних білетів). На вимогу оператора покупець зобов'язується негайно надати інформацію про залишки нереалізованих лотерейних білетів. Відповідно до відомостей руху розповсюджувача державних лотерей у розповсюджувача за період з 01.06.2012р. по 31.06.2012р. виникла заборгованість перед ТОВ «М.С.Л.» у розмірі 17936,28грн. Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У роз'яснення головної державної податкової інспекції України, викладеному в листі від 07.07.95 N10-414/10-3185 «Про застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації повідомляється, що відповідно до п.21 «Порядку ведення товарно-касової книги при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», затвердженого наказом Міністерства фінансів України і Міністерства статистики України від 21.11.95р. N 113-252 міністерства і відомства можуть за погодженням з Мінфіном і Мінстатом установлювати інший порядок оформлення і обліку руху товарів і готівки при забезпеченні суворого обліку бланків, товарних (товарно-грошових) звітів. Таким чином, застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації, затвердженої Наказом Міністерства України у справах молоді і спорту від 30.12.94р. N2954 і узгодженої з Міністерством фінансів України, відповідає чинному законодавству. Отже, відомість розповсюджувача є первинним документом і належним та достатнім доказом наявності у розповсюджувача заборгованості та її розміру. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей в розмірі 6265,82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «М.С.Л.» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 90МФ від 18.04.2014 року про розповсюдження білетів державних лотерей (а.с. 5-13). Згідно умов договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобовязаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отриманні від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюдженні залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.07.2014 року утворилася заборгованість за реалізовані лотерейні білети в розмірі 5309,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «М.С.Л.» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

ТОВ «М.С.Л.» звернулося з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13144,85 гривень мотивуючи тим, що 01 січня 2013 року між сторонами була укладена угода за №86 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якої відповідачка зобов'язувалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Чернігівської області. Оскільки відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої договірні зобов'язання, за нею виникла заборгованість в сумі 13144,85 гривень, тому дана обставина і змусила звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї виконує функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, однак в порушення умов договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобов'язань утворилася дана заборгованість, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» при зверненні до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 10.11.2015 року позовну заяву було повернуто. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ТОВ «Нікопрогресбуд» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачу на праві власності належить гуртожиток [ADDRESS]. Під час проведення інвентаризації договорів найму житла, перевірці підстав на яких громадяни мешкають у гуртожитку було встановлено, що в приміщенні гуртожитку на підставі договорів найму житла зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] які тривалий час не користується наданим їм в найм приміщенням. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнат [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про розгляд справи повідомлялися через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником гуртожитку [ADDRESS] (а.с. 15). [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у кімнатах [ADDRESS] (а.с.7-9). Актом від 26.09.2014 року встановлено факт не проживання відповідачів за місцем їх реєстрації в наданому для проживання приміщені понад шести місяців (а.с. 11). З метою надання покинутих (вільних) житлових приміщень гуртожитку іншим громадянам та укладення з ними відповідних договорів найму житла у позивача є необхідність у оформлені припинення правовідносин з відповідачами. За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатами [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ТОВ «Нікопрогресбуд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 01.12.2013 року був укладений договір найму житлового приміщення № 94а/17/ж, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування житло: кімнату 94а буд. 17 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь для проживання у ньому на строк 2 роки за плату, передбачену цим Договором. Станом на 10.02.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 1050,43 грн., яку позивач просить стягнути, а також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст..ст. 509, 525, 526, 626,\~ 628, 629, 762, 810, 815, 820 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.12.2013 року був укладений договір найму житлового приміщення № 94а/17/ж, згідно якого відповідач користується кімнатою 94а буд. 17 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь(а.с.5-6). Проте, відповідач своєчасно не сплачує за проживання в гуртожитку та за комунальні послуги. Так в період з 01.07.2014 по 01.01.2015 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Нікопрогресбуд» складає 1050,43 грн. (а.с. 4). Оскільки на даний час заборгованість відповідачем добровільно не сплачена, вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 243,60 грн. на користь стягувача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» укладено із відповідачем договір № F94.993.70328, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 18287 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 29 грудня 2016 року утворився борг у розмірі 20227 грн. 29 коп. Згідно з умовами договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року позивач прийняв право вимоги за вищезазначеним кредитним договором № F94.993.70328 від 18 лютого 2016 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила 19227 грн. 29 коп. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на загальну суму 400 грн. Станом на 24 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 18827 грн. 29 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачем укладено договір № F94.993.70328, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 18287 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно з умовами договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року позивач прийняв право вимоги за вищезазначеним кредитним договором № F94.993.70328 від 18 лютого 2016 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2.1 кредитного договору № F94.993.70328 відповідач, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустив станом на 24 листопада 2017 року заборгованість у розмірі 18827 грн. 29 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту 15832 грн. 52 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 2994 грн. 77 коп., а всього 18827 грн. 29 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» звернулося з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31572,84 гривень мотивуючи тим, що 08 серпня 2013 року згідно договору про надання споживчого кредиту за №2005119033 відповідач отримав кредит в сумі 23518 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на річних. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]В, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved