Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2005993888 про надання кредиту в сумі 23650,00 грн. на придбання товарів та споживчі цілі. 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №2005993888 від 27 вересня 2013 року. Зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконані, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 22 912 грн. 49 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоч про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини неявки. \~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вивчивши матеріали справи,\~ з'ясував наступні обставини. 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2005993888 про надання споживчого кредиту. 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №2005993888 від 27 вересня 2013 року. Відповідно до розділу 2 п.2.2.1 Договору підписанням кредитного договору погоджується, що умови які стосуються відкриття карткового рахунку викладені в угоді та договорі є заявою на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки. Згідно з п.2.2.2 кредитного договору, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачці [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.5.4 кредитного договору предявив відповідачу вимогу про виконання боргових зобовязань перед кредитним договором в повному обсязі повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань. Станом на 24 листопада 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 22912 грн. 49 коп., з них : - 19054 грн. 01 коп. заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором; - 3858 грн. 48 коп. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту. На підставі ч.1\~ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та зобов'язання сплатити суму боргу. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22912,49 грн. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно\~ст.610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №2005993888 від 27 вересня 2013 року в сумі 22912,49 грн. (в тому числі: 19054.01 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3858.48 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування). Згідно ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 1378, 00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved