Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

ТОВ «Зоря» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 3500 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач ТОВ «Зоря» посилався на те, що між ТОВ «Зоря» та [PERSON] було укладено договір № 242 від 30.08.2013 р. Відповідач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44 га, кадастровий номер 7124683000:04:003:0028, яка розташована в адміністративних межах Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району. Відповідно до укладеного договору сторони домовилися, що відповідач [PERSON] передає позивачеві ТОВ «Зоря» право оренди на вказану вище земельну ділянку на строк до 2025 р. Договір оренди землі мав бути зареєстрований до кінця 2013 р. Позивач зобовязався сплатити на користь відповідача за отримане право оренди бонус у розмірі 7000 грн., із яких 50% - 3500 грн. сплачується при оформленні договору про співпрацю, а решта сплачується після державної реєстрації договору оренди землі. Відповідно до п. 4 договору інвестор та власник зобовязуються оформити договір оренди землі (внести зміни до чинного договору оренди землі у разі наявності такого) та здійснити дії щодо державної реєстрації права оренди землі у розумні строки, але у будь - якому випадку до кінця 2013 р.Договір оренди землі з відповідачем зареєструвати до кінця 2013 р. не вдалося, оскільки відповідач передала дану земельну ділянку в оренду ТОВ «Кузьмина Гребля» до 2020 р. Пунктом 3 укладеного договору передбачено, що бонус підлягає поверненню у випадках: якщо право оренди землі не буде зареєстровано по ініціативі власника або з інших незалежних від інвестора причин до настання терміну, що передбачений у пункті 4 цього договору; якщо укладені договори оренди землі будуть достроково припинені по ініціативі власника або з інших незалежних від інвестора причин. У такому випадку бонус повинен бути повернутий у повному розмірі протягом 10 днів з дня настання відповідних обставин. Факт отримання відповідачем 3500 грн. відповідно до укладеного договору підтверджується видатковим касовим ордером від 30.08.2013 р. Після того як стало відомо, що відповідач уклала договір оренди землі з ТОВ «Кузьмина Гребля», позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення бонусу, однак відповідач відмовилась виконати вимогу. Таким чином, відповідач отримала частину коштів за укладення договору оренди землі, проте всупереч досягнутій домовленості не уклала у зазначений термін договору оренди землі з позивачем. Представник позивача ТОВ «Зоря» [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що договір № 242 від 30.08.2013 р., укладений між сторонами, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним. Сторони вправі були укласти між собою такий договір, користуючись положеннями про свободу договору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак її інтереси в судовому засіданні представляла за довіреністю [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що позовна заява не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, договір № 242 від 30.08.2013 р. укладений поза межами правового поля, сторонами у договорі зазначені «Інвестор» і «Власник». Власник не може передавати право оренди земельної ділянки, як про це зазначено у п.1 договору. Відповідно до п.5 договору інвестор зобовязується самостійно здійснити дії щодо державної реєстрації права оренди землі, однак доказів здійснення таких дій позивачем не надано. Позивачем також не надано доказів на підтвердження законності вчиненої грошової операції, тому є сумніви у сплаті позивачем податків. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії договору № 242 від 30.08.2013 р., укладеного між ТОВ «Зоря» та [PERSON], видаткового касового ордера від 30.08.2013 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.04.2015 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.10.2014 р., реєстраційну справу щодо договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» від 11.03.2010 р., реєстраційну справу щодо додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» від 11.03.2010 р., матеріали цивільної справи № 706/439/15-ц, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 30.08.2013 р. між сторонами був укладений договір № 242. Відповідно до п.1 укладеного між сторонами договору відповідач [PERSON] («Власник»), яка є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44 га, кадастровий номер 7124683000:04:003:0028, що розташована в адміністративних межах Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району, передає позивачеві ТОВ «Зоря» («Інвестор») право оренди на вказану вище земельну ділянку терміном до 2025 р. включно. Відповідно до п. 4 договору позивачТОВ «Зоря» та відповідач [PERSON] зобовязувались оформити договір оренди землі (внести зміни до чинного договору оренди землі, у разі наявності такого) та здійснити дії щодо державної реєстрації права оренди землі у розумні строки, але у будь якому випадку до кінця 2013 р. Відповідно до п. 2 договору за отримане право оренди землі позивач ТОВ «Зоря» сплачує відповідачу [PERSON] грошову суму у розмірі 7000 грн. (бонус), із яких 50 % сплачується при оформленні вказаного договору та 50 % при реєстрації договору. Орендна плата за землю мала сплачуватись у порядку та розмірах відповідно до укладеного договору оренди землі. Відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 3500 грн. відповідно до умов договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.08.2013 р. До позовної заяви була долучена копія вказаного видаткового касового ордеру, в якій відсутній підпис керівника. У ході розгляду справи судом був досліджений оригінал цього документа, у якому підпис керівника наявний. Суд вважає, що копія видаткового касового ордеру без підпису керівника долучена до позовної заяви помилково. Договір оренди землі між сторонами був підписаний в той же день, що і зазначений вище договір, тобто 30.08.2013 р., однак зареєстрований до кінця 2013 р., яке це було передбачено пунктом 4 договору № 242 від 30.08.2013 р., він не був. Представник відповідача [PERSON] у своєму поясненні у судовому засіданні вказувала на те, що відповідно до п.5 договору інвестор зобовязувався самостійно здійснити дії щодо державної реєстрації права оренди землі, однак доказів здійснення таких дій позивачем не було надано. Суд вважає, що таких дій позивач ТОВ «Зоря» і не міг здійснити, оскільки відповідно до того ж п.5 договору відповідач [PERSON] повинна була надати позивачу довіреність на вчинення відповідних дій та всі документи, необхідні для формування (реєстрації) земельної ділянки, державної реєстрації права оренди землі та здійснення інших дій, які згідно з встановленою процедурою повинні передувати державній реєстрації права оренди. Доказів надання відповідачем позивачу таких довіреності та документів стороною відповідача суду надано не було. Крім того, у ході розгляду справи судом було зясовано, що на час укладення між сторонами договору № 242 від 30.08.2013 р. відповідач [PERSON] вже передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ «Кузьмина Гребля». Судом був досліджений договір оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» від 11.03.2010 р., який зареєстрований у Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 07.09.2010 р. за № 041074500290. Відповідно до п. 8 цього договору він був укладений на пять років, тобто до 07.09.2015 р., і строк його дії перевищував строк, зазначений у п. 4 договору № 242 від 30.08.2013 р. У звязку з цим суд вважає, що відповідач [PERSON] свідомо ввела в оману позивача ТОВ «Зоря» з метою отримання грошової винагороди від останнього. Більш того, 11.03.2014 р. відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Кузьмина Гребля» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.03.2010 р., якою п. 8 договору оренди землі було викладено в новій редакції та було передбачено, що договір укладено на 10 років до 11.03.2020 р. Право оренди земельної ділянки за додатковою угодою було зареєстроване 06.10.2014 р. державним реєстратором [PERSON], реєстраційна служба Христинівського РУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16275617 від 06.10.2014 р. Вказаною обставиною також стверджується, що відповідач [PERSON] не мала наміру передавати позивачу ТОВ «Зоря» право оренди на земельну ділянку, належну їй. Пунктом 3 договору № 242 від 30.08.2013 р. було передбачено, що бонус підлягає поверненню у випадках: якщо право оренди землі не буде зареєстровано по ініціативі власника або з інших незалежних від інвестора причин до настання терміну, що передбачений у пункті 4 цього договору (тобто до кінця 2013 р.); якщо договори оренди землі будуть достроково припинені по ініціативі власника або з інших незалежних від інвестора причин. У такому випадку бонус повинен бути повернутий у повному розмірі протягом 10 днів з дня настання відповідних обставин. Суд вважає, що за зазначених вище обставин договір оренди землі між сторонами не був зареєстрований до кінця 2013 р. з незалежних від позивача ТОВ «Зоря» причин. Тому відповідач [PERSON] відповідно до п. 3 договору № 242 від 30.08.2013 р. мала б повернути позивачу ТОВ «Зоря» виплачену їй грошову суму 3500 грн. протягом 10 днів з дня настання відповідних обставин, тобто з кінця 2013 р., однак цього не зробила. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобовязання за договором № 242 від 30.08.2013 р., укладеним між сторонами, то з неї на користь позивача ТОВ «Зоря» необхідно стягнути кошти за вказаним вище договором в розмірі 3500 грн., а також сплачений позивачем ТОВ «Зоря» судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Суд відхиляє заперечення представника відповідача [PERSON] про те, що договір № 242 від 30.08.2013 р. укладений поза межами правового поля, а відтак відповідач [PERSON] не повинна повертати позивачу ТОВ «Зоря» виплачену їй за цим договором грошову суму в розмірі 3500 грн. Суд вважає, що оскільки договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а сторони вправі були укласти між собою такий договір, користуючись положеннями про свободу договору, що передбачено ст. 627 ЦК України, то договір № 242 від 30.08.2013 р. є обовязковим для виконання відповідачем [PERSON] Суд також відхиляє заперечення представника відповідача [PERSON] про те, що позивачем ТОВ «Зоря» не надано доказів на підтвердження законності вчиненої грошової операції виплаті відповідачу [PERSON] грошової суми в розмірі 3500 грн. за договором № 242 від 30.08.2013 р., тому є сумніви у сплаті позивачем податків. Суд вважає, що сплата позивачем податків за тою чи іншою грошовою операцією не є предметом дослідження у даній справі.

Outcome: approved