Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №524/679/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12.01.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подання позову ним було сплачено судовий збір в сумі 35260,64 грн. 15.06.2017 на адресу суду направлено заяву про зміну предмету позову на звернення стягнення на предмет іпотеки Вказана вимога є немайновою ,тому до сплати підлягав судовий збір в сумі 1600 грн. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 33660,64 грн. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 33660,64 грн. В судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявилось, надіслало заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.12.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення по справі 524/679/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення. При вирішення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом враховано те, що відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання. Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач звернувся із вимогою майнового характеру. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в рішенні суду по справі №524/679/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким сплачений позивачем судовий збір в сумі 35260,64 грн покласти в повному обсязі на сторону позивача.

Outcome: approved