Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ТОВ «Агентство нерухомості Арсенал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому зазначило, що 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг, пов'язаних із придбанням квартири на вторинному ринку житла предметом якого було надання позивачем відповідачці оплатних послуг пов'язаних із пошуком та придбанням [PERSON] двокімнатної квартири. Виконуючи належним чином прийняті на себе зобов'язання позивач протягом березня-грудня 2012 року надав позивачці обумовлені договором послуги, зокрема здійснив пошук, огляд та забезпечив пропонування позивачці 10 об'єктів житлової нерухомості, зокрема 25.12.2012р. відпові дачкою за участі працівника позивача було оглянуто нежитлове приміщення [ADDRESS] вартістю $ 36000, що згідно офіційного курсу НБУ становило 287640,00 грн., від придбання якої в присутності працівника позивача відповідачка не відмовилася, про що свідчить протокол огляду. Фактично зазначений об'єкт нерухомості є двокімнатною житловою квартирою, яка знаходиться в будинку-гуртожитку, переобладнаною у житлове приміщення, придатною для постійного проживання, однак не переведеною у житловий фонд у встановленому законом порядку. В подальшому 03.01.2013р. між продавцем зазначеного об'єкту нерухомості МЧПФ «Вірго» з особі представника Гетало Д.О. та відповідачем [PERSON], який є ба тьком відповідачки, за участі представника позивача було укладено договір про наміри, предметом якого було Попереднє встановлення істотних умов майбутнього придбання відповідачем у третьої особи зазначеного об'єкту нерухомості та авансування цього придбання у формі завдатку в розмірі 300 доларів США. Надалі, як стало відомо позивачеві, відповідач придбав зазначений об'єкт неру хомості у третьої особи без виклику та участі позивача. За таких умов та обставин справи, позивач вважає, що ним належним чином виконані зобов'язання за договором про надання послуг. При цьому фактично послуги були надані обом відповідачам, які й повинні солідарно виконати зобов'язання з оплати наданих ним послуг. Вартість наданих позивачем відповідачам послуг, відповідно до умов п. 3.2. договору становить 8629,20 грн. Від оплати наданих позивачем послуг у визначені договором строки відповідачі відмовилися. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачці нараховано штраф в сумі 4314,6+17258,4=21573 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в позовних вимогах у повному обсязі та пояснив, що Відповідачка [PERSON] умов Договору про надання послуг не порушувала, послуг за вказаним договором які підлягають оплаті не отримувала, а позивач як Виконавець за договором взагалі не виконав його умов зокрема не надав послуг до сих пір так як згідно із п. 1.1.2. Договору послуги вважаються наданими Виконавцем з моменту укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу замовником. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала заперечення на позовну заяву та просила відмовити в позовних вимогах у повному обсязі та пояснила, що Відповідач [PERSON] взагалі у правовідносини з Позивачем не вступав, про продаж квартири дізнався від сторонньої особи та придбав її для власних потреб, тому вимоги щодо сплати ним будь-яких винагород та штрафних санкцій до нього пред'являтись не можуть. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперечення в яких просив відмовити у позовних вимогах, так як [PERSON] купував квартиру з інформації наданої [PERSON], яку отримав з газети «Привоз». Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 22.03.2012р. між ТОВ «Агентство нерухомості Арсенал» та [PERSON] укладено договір про надання послуг пов'язаних із придбання квартири на вторинному ринку житла предметом якого було надання оплатних послуг пов'язаних із пошуком та придбанням [PERSON] двокімнатної квартири. Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 замовник протягом 3-х місяців з моменту проведення огляду житлової нерухомості не вступає з їх продавцями, або третіми особами в переговори з організації відчуження житлової нерухомості без участі виконавця. Замовник своєчасно сплачує виконавцю винагороду. Замовник не повинен розповсюджувати третім особам отриману від Виконавця конфіденційну інформацію. Згідно протоколу огляду №2 [PERSON] оглянула об'єкт нежитлової нерухомості по [ADDRESS], (фактично зазначений об'єкт нерухомості є двокімнатною житловою квартирою, яка знаходиться в будинку-гуртожитку, переобладнаною у житлове приміщення, придатною для постійного проживання, однак не переведеною у житловий фонд у встановленому законом порядку) про що свідчить її підпис. В судовому засіданні ні відповідачка, ні її представник проти цього не заперечували. В подальшому 03.01.2013р. між продавцем зазначеного об'єкту нерухомості МЧПФ «Вірго» з особі представника Гетало Д.О. та [PERSON], який є батьком відповідачки, було укладено договір про наміри, предметом якого було Попереднє встановлення істотних умов майбутнього придбання відповідачем у третьої особи зазначеного об'єкту нерухомості та авансування цього придбання у формі завдатку в розмірі 300 доларів США. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в одному з примірників договору про наміри міститься підпис [PERSON] замість підпису [PERSON] Те що [PERSON] підписувала замість батька, відповідачка підтвердила в судовому засіданні. 10.04.2013р. між МЧПФ «Вірго» в особі представника Гетало Д.О. та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вартість квартири становила 191 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається позивачем вищевказаний договір виконаний в повному обсязі, а саме було знайдено об'єкт нерухомості: квартири [ADDRESS], який оглянуто [PERSON] 25.12.2012р., її рідним батьком та відповідачкою 03.01.2013р. украдено договір про наміри (одразу після Новорічних свят) та 10.04.2013р. [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, що підтверджується протоколом огляду № 2, попереднім договором (підписаним від імені батька [PERSON]) та договором купівлі-продажу квартири укладеним [PERSON] Суд вважає, що зазначені факти підтверджують, що для купівлі спірної квартири, [PERSON] скористався інформацією наданою [PERSON] після огляду вищевказаної квартири. Відповідно, заперечення [PERSON] та її представника не заслуговують уваги, оскільки їх претензії щодо повного та належного надання послуг позивачем не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи знаходяться достатньо доказів, які свідчать про повне виконання позивачем посередницьких послуг. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] про те, що він сам знайшов спірну квартиру у рекламному журналі «Привоз», оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджені та спростовуються дослідженими у справі доказами, крім того він являється близьким родичем відповідачки [PERSON] - чоловіком. Суд вважає, що відповідач [PERSON] у правовідносини з Позивачем не вступав, про продаж квартири дізнався від своєї доньки [PERSON], тому вимоги щодо стягнення з нього будь-яких винагород та штрафних санкцій є безпідставними. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі підлягають частковому задоволенню, а саме з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредито15.051 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 229,41грн. Стосовно позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій та неустойки, суд вважає, що представником позивача їх не доведено, а тому вони не підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial