Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1333/1732CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1662.42 грн.; 15.04.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1782/646CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3324.84 грн.; 26.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1773/1732CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2294.84 грн.; 31.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 872/2484СРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1388.38 грн.; 28.01.12 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1319/2484CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3324.84 грн.; 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу № 20120926-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі); 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №2, згідно якого право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами, за умовами яких позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, проте, [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 13439.00 грн., право вимоги по якій передано позивачу і яку він просить стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином сповіщеною про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, направленими за адресою її місця проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи, а також, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала; у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованою в установленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріалів справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Вiдповiдно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1333/1732CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1662.42 грн.; 15.04.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1782/646CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3324.84 грн.; 26.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1773/1732CLРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2294.84 грн.; 31.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 872/2484СРS2, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1388.38 грн. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу № 20120926-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON] 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу № 2, за яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON], які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитними договорами укладеними з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до витягів з реєстру боржників за договором факторингу від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 13439.00 грн., в тому числі: за договором № 1333/1732CLРS2 від 04.11.2010 року - 839.30 грн., за договором № 1782/646CLРS2 від 15.04.2011 року - 2878.40 грн.; за договором №1773/1732CLРS2 від 26.07.2011 року - 2962.10 грн.; за договором № 872/2484СРS2 від 31.08.2011 року - 1839.60 грн., за договором № 1319/2484СРS2 від 28.01.2012 року - 4919.60 грн. Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 13439.00 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову не подала, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалася. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved