Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) було укладено кредитний договір № L01.188.35184. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 14 331, 00 грн. зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 29.04.2016 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 17 565, 40 грн. 29.04.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/04-1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім цього, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.35184 від 01.04.2015. Станом на 28.02.2017 (дата відступлення права вимоги) заборгованість відповідача становила 17 565,40. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду з наведеним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; Судом встановлено, що 01.04.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) було укладено кредитний договір № L01.188.35184. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 14 331, 00 грн. зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 29.04.2016 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 17 565, 40 грн. 29.04.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/04-1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім цього, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.35184 від 01.04.2015. Станом на 28.02.2017 (дата відступлення права вимоги) заборгованість відповідача становила 17 565,40. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved