Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 29 серпня 2011 року було укладено кредитний договір №2093/1726CLPS2 у відповідності до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5541,40 грн. Однак, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів та право на їх одержання. Відповідно до довідки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6631,20 грн. Згідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 6631,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилася в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 29 серпня 2011 року було укладено кредитний договір №2093/1726CLPS2 у відповідності до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5541,40 грн. Однак, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 відповідео до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів та право на їх одержання. Відповідно до довідки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6631,20 грн. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Станом на 08 жовтня 2012 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 6631,20 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 4102,44 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1463,21 грн. та пеня 1065,55 грн. [PERSON] погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, факт отримання кредитну відповідачкою не оспорюється. Висновки суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1056 - 1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved