Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ТОВ «Порше Лізінг Україна» ( далі - Позивач) звернулось до ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2) з позовом про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг ,за наступних обставин. 22.01.2013 року між Позивачем та Відповідачем- 1 було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00006527 (далі - Договір). Згідно Договору Позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Аudi Q7 3,0 ТDІ, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER] (надалі за текстом - «Об'єкт лізингу»), а Відповідач зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі за текстом - «План відшкодування»), що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму у гривні, що становить еквівалент 109 366, 88 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 32 810,06 доларів США. Згідно п. 7.1.2. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (надалі за текстом - «Умови лізингу»), що становлять невід'ємну частину Договору, поручителем Відповідача 1 за Договором виступила Відповідач-2, яка підтвердила ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання на кожній сторінці. Відповідач-1 відповідно до положень п. 6.1. Умов лізингу, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування. Починаючи з жовтня 2013 року Відповідач-1 почав порушувати терміни сплати щомісячних Лізингових платежів, а з лютого 2014 року взагалі перестав виконувати свої зобов'язання за Договором. Відповідачу-1 було направлено три нагадування про несплату заборгованості. 07.03.2014 року Відповідачу 1 та Відповідачу 2 було направлено Вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00006527 від 04.03.2014 року . На адресу Позивача повернулися поштові повідомлення із зазначенням на лицевій стороні конверту «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Таким чином, датою припинення договору та останнім днем повернення Об'єкта лізингу було 31.03.2014 року, а останнім днем сплати заборгованості - 20.03.2014 року. Відповідач 1 всупереч вимог Договору не виконав свої зобов'язання з повернення Об'єкту лізингу. 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1469 про повернення Об'єкту лізингу. Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44667978 про примусове повернення Об'єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1469 від 08.09.2014 року. Відповідач, у свою чергу, навіть після відкриття виконавчого провадження всіляко ухилявся від сплати платежів та поверненню транспортного засобу. Постановою відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 15.09.2014 року оголошено про затримання та розшук автотранспортного засобу боржника. 26.09.2014року автомобіль Аudi Q7 3,0 ТDІ, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER] було вилучено, відповідно до Акту опису та арешту майна. Позивач продав об'єкт лізингу 17.12.2014 року, що підтверджується актом приймання - передачі автомобіля. Вартість продажу автомобіля становить 816 088,02 грн., в тому числі 136 014, 67 грн. ПДВ. Сума кошті, які отримав Позивач на свій рахунок становить 680 073,35 грн. Проте, дана сума не покрила повністю усієї суми заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00006527 від 22.01.2013 року. Станом на момент підготовки позовної заяви сума заборгованості становить 85 929,84 грн., відповідно до рахунку-фактури №00247002 від 18.12.2014 року. У зв'язку із систематичним порушенням Договору з боку Відповідача починаючи з серпня 2014 року, несплатою лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування,Позивач відмовився від Договору і висунув вимогу про сплату Відповідачем заборгованості за Договором, а також про повернення Об'єкту лізингу, про що Позивач проінформував Відповідача листом-вимогою від 04.03.2014 року. При цьому, у своєму листі Позивач встановив строки для сплати заборгованості впродовж 3 днів з дня надіслання вимоги. Після припинення Позивачем Договору і надіслання Відповідачу повідомлення про припинення Договору і вимоги щодо повернення Об'єкту лізингу, Відповідач всупереч своїм зобов'язанням за Договором і приписам чинного законодавства не повернув Позивачу Об'єкт лізингу, який є майном Позивача. Зважаючи на те, що господарська діяльність Позивача полягає головним чином у наданні права користування своїм майном на умовах лізингу, неповернення Відповідачем майна Позивача призвело до економічних збитків Позивача, які тільки збільшувалися протягом періоду неповернення майна законному власнику - Позивачу. Для супроводження процесу повернення заборгованості, яка виникла у Відповідача зважаючи на характер господарської діяльності Позивача та економічну спеціалізацію на ринку, Позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для супроводження повернення заборгованості, конфіскації Об'єкту лізингу. З цією організацією Позивачем було укладено Договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року. Загальна вартість послуг наданих ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» пов'язаних зі стягненням сум, не сплачених Відповідачем у відповідності до Договору та конфіскацією Об'єкту лізингу, становить 58 753,07 грн. з урахуванням податку на додану вартість, так-як Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Також Позивач поніс витрати у зв'язку зі зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма» Вернер» для супроводження процесу стягнення заборгованості та збитків за Договором та представництво інтересів в суді в сумі 6000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п. 12.9. Договору, у випадку припинення лізингу, Відповідач зобов'язаний оплатити будь-яку різницю між вартістю Об'єкта лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до Плану відшкодування. Таким чином, при укладанні між сторонами Договору, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконані умов Договору Відповідачем. У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, неповернення у визначений Позивачем строк Об'єкту лізингу, Позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, що складаються із невиплачених лізингових платежів (проценти та комісії за користування об'єктом лізингу) за період з 15.04.2014 р. по 15.01.2018 р., в розмірі еквівалент у гривні 12 229,82 доларів США. Станом на «24» березня 2015 року (дата складання позовної заяви) курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» складав 27, 5 грн. за 1 долар США. Таким чином, розмір упущеної вигоди складає (12 229,82 х 27, 5) 336 320,05 грн. Ця сума підлягає сплаті Відповідачем на підставі п. 12.9 Договору. Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідач має відшкодувати Позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат (прямі збитки) та упущеної вигоди, що складає 401 073,12 грн. Відповідач зобов'язаний був повернути Об'єкт лізингу в строк не пізніше ніж 31.03.2014 року. Об'єкт лізингу було повернуто Позивачеві лише 26.09.2014 року. Виходячи з того що, лізинговий платіж за квітень 2012 року складає 25 909,75 грн., кількість днів прострочення у квітні - 30;лізинговий платіж за травень 2014 року складає 26 563,79 грн., кількість днів прострочення у травні -31; лізинговий платіж за червень 2014 року складає 27 037,42 грн., кількість днів прострочення у червні - 30;лізинговий платіж за липень 2014 року складає 26 931,37 грн., кількість днів прострочення у липні -31;лізинговий платіж за серпень 2014 року складає 28 108,20 грн., кількість днів прострочення у серпні -31;лізинговий платіж за вересень 2014 року складає 29 194,51 грн., кількість днів прострочення у вересні - 25; Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача неустойку в розмірі: за квітень 2014 року у розмірі (25 909,75 /30) х2 х 30= 51 819,50 грн. за травень 2014 року у розмірі (26 563,79 /31) х2 х 31= 53 127,58 грн. за червень 2014 року у розмірі (27 037,42 /30) х 2 х 30= 54 074,84 грн. за липень 2014 року у розмірі (26 931,37 /31) х 2 х 31= 53 862,74 грн. за серпень 2014 року у розмірі (28 108,20/31) х 2 х 31= 56 216,40 грн. за вересень 2014 року у розмірі (29 194,51 /31) х 2 х25= 47 087, 91 грн. Відповідно до наведеного вище, у зв'язку із порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором та приписів чинного законодавства, що полягали в ухилянні від повернення Об'єкта лізингу після припинення Договору, Позивач вважає, що Відповідачем має бути сплачена неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу (подвійної плати за користування Об'єктом лізингу) відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України на 316 188,97 грн. П. 1 Умов поруки від 22.01.2013 р. встановлено, що Відповідач - 2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Відповідача - 1 на підставі або у зв'язку із Договором. Згідно з п. 2 Умов поруки від 22.01.2013 р. зобов'язання Відповідача - 2 включають сплату, окрім іншого, лізингових платежів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Таким чином, Відповідач - 2 несе солідарну і повну відповідальність за зобов'язаннями Відповідача - 1 згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства. За викладених обставин Позивач просить стягнути з Відповідачів в солідарному порядку суму 717 262,09 грн, яка складається із заборгованості за Договором фінансового лізингу , а саме : 401 073,12 грн. збитків та 316 188,97 грн неустойки. Представник Позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник Відповідача-1 заперечує проти позову, надав письмові заперечення та просить розгляд справи провести за його відстуністю. Відповідач-2 до суду не з'явилась , сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог . Встановлено, що гідно Договору Позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Аudi Q7 3,0 ТDІ, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER], а Відповідач зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів , що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму у гривні, що становить еквівалент 109 366, 88 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 32 810,06 доларів США (а.с.11-12). Об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Аudi Q7 3,0 ТDІ, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER] належить Позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.28). До Договору розроблений та узгоджений сторонами Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) -а.с.23-27. Згідно п. 7.1.2. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (надалі за текстом - «Умови лізингу»), що становлять невід'ємну частину Договору, поручителем Відповідача 1 за Договором виступила Відповідач-2, яка підтвердила ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання на кожній сторінці (а.с.13-22). Відповідач-1 відповідно до положень п. 6.1. Умов лізингу, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування. Починаючи з жовтня 2013 року Відповідач-1 почав порушувати терміни сплати щомісячних Лізингових платежів, а з лютого 2014 року взагалі перестав виконувати свої зобов'язання за Договором. Відповідачу-1 було направлено три нагадування про несплату заборгованості : 05.02.2014, 17.02.2014,04.03.2014 (а.с.29-31). 07.03.2014 року Відповідачу 1 та Відповідачу 2 було направлено Вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00006527 від 04.03.2014 року (а.с.32-36) . На адресу Позивача повернулися поштові повідомлення із зазначенням на лицевій стороні конверту «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Таким чином, датою припинення договору та останнім днем повернення Об'єкта лізингу було 31.03.2014 року, а останнім днем сплати заборгованості - 20.03.2014 року. Відповідач 1 всупереч вимог Договору не виконав свої зобов'язання з повернення Об'єкту лізингу. 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1469 про повернення Об'єкту лізингу (а.с.38). Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44667978 про примусове повернення Об'єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1469 від 08.09.2014 року (а.с.39). Постановою відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 15.09.2014 року оголошено про затримання та розшук автотранспортного засобу боржника (а.с.40). 26.09.2014 року автомобіль Аudi Q7 3,0 ТDІ, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER] було вилучено, відповідно до Акту опису та арешту майна (а.с.41-44). 26.09.2014 року винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с.45-46). Позивач продав об'єкт лізингу 17.12.2014 року, що підтверджується актом приймання- передачі автомобіля. Вартість продажу автомобіля становить 816 088,02 грн., в тому числі 136 014, 67 грн. ПДВ. Сума кошті, які отримав Позивач на свій рахунок становить 680 073,35 грн. Проте, дана сума не покрила повністю усієї суми заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00006527 від 22.01.2013 року. Станом на момент підготовки позовної заяви сума заборгованості становить 85 929,84 грн., відповідно до рахунку-фактури №00247002 від 18.12.2014 року (а.с.47-48).. Для супроводження процесу повернення заборгованості, яка виникла у Відповідача зважаючи на характер господарської діяльності Позивача та економічну спеціалізацію на ринку, Позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для супроводження повернення заборгованості, конфіскації Об'єкту лізингу. З цією організацією Позивачем було укладено Договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року (а.с.49-54). Вартість послуг, наданих ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» пов'язаних зі стягненням сум, не сплачених Відповідачем у відповідності до Договору та конфіскацією Об'єкту лізингу, становить 3 109,17 грн згідно рахунок-фактура № 338 від 31.07.2014 року (а.с.55-56), 7 000,00 грн згідно рахунка-фактури № 396 від 08.09.2014 року, акту наданих послуг та платіжного доручення № 500019132 від 30.09.2014 року (а.с.59-61). Також Позивач поніс витрати у звязку зі зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма»Вернер» для супроводження процесу стягнення заборгованості по Відповідачу-1 та збитків за Договором та представництво інтересів в суді в сумі 5000,00 грн без урахуванням ПДВ згідно рахунка-фактури № 75 від 24.03.2015 року(а.с.75-79). Заявлені в позові вимоги щодо вартості юридичних послуг в сумі 58 753,07 грн є завищеними. Таким чином, загальна фактична вартість юридичних послуг по Відповідачу-1 складає 15 109,17 грн. , що відноситься до прямих збитків Позивача. Відповідач-1 надав суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Позивачем в односторонньому порядку припинено Договір фінансового лізінгу. Також не згоден з розрахунками збитків, понесених на оплату юридичних послуг, упущеної вигоди, неустойки. Відповідач-1 вважає, що Позивачем не надано доказів пред'явлення належним чином вимоги до поручителя - Відповідача-2 згідно з умовами Договору (а.с.107-112). Вінницький міський суд Вінницької області 01.10.2015 року по справі № 127/12486/15-ц розглядав справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Лізінг Україна», ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» про припинення договору поруки, правовідносин поруки за Договором про фінансовий лізінг від 22.01.2013 року № 00006527. Рішенням по вказаній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.133-138). Апеляційним судом Вінницької області від 11.12.2015 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.139-142). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що Позивачем дотримані вимоги умов Договору щодо його розірвання, а тому Договір вважається розірваним 21.03.2014 року, що відповідач ТОВ «Торговий дім Південна Пальміра» та відповідач [PERSON] вважаються належним чином повідомленими про відправлення їм вимог, останнім днем повернення лізингу було 31.03.2014 року, а останнім днем сплати заборгованості - 20.03.2014 року. Відповідно до умов п. 12.9 Договору про зобов'язання сплати лізингоотримувачем лізингодавцю будь-якої різниці між вартістю об'єкту лізингу та лізинговими платежами, чи іншими платежами, що залишилися несплаченими, до моменту його виконання лізингоодержувачем , в тому числі і після розірвання Договору. І оскільки, лише 17 грудня 2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Автомир» договір купівлі-продажу предмета лізингу, а 18.02.2015 року отримало кошти від реалізації лізингового автомобіля, то шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України ТОВ «Порше Лізинг Україна» не пропущено,оскільки 08.04.2015 року дане Товариство звернулося у Суворовський районний міста Одеса з позовом до ТОВ «ТД «Південна Пальміра» та [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків за Договором про фінансовий лізинг, тому порука не є припиненою. Згідно п. 6.3. Умов лізингу Сторони погоджуються, що Лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за цим Договором на користь Позивача відображають справедливу вартість Об'єкту лізингу та забезпечують отримання Позивачем очікуваної станом на дату виконання Договору суми на основі діючого курсу обміну долара США, встановленого українським комерційним банком (ПАТ «КІБ Креді Агріколь», станом на дату, коли кожен платіж підлягає виплаті. З цією метою Лізингові платежі, інші Платежі, а також будь-які інші платіжні зобов'язання, передбачені цим Договором, розраховуються в доларах США на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом вказаного вище банку, чинним на дату виставлення рахунку. Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений Позивачем у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування) не пізніше дати, вказаної у Плані відшкодування. Відповідно до п. 8.3.2. Умов лізингу якщо Відповідач 1 повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), Позивач має право розірвати Договір і витребувати Об'єкт лізингу від Відповідача 1, в тому числі у примусовому порядку з виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до п. 12.9 Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач 1 зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Позивача, якщо інша адреса не вказана Позивачем, впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідного запиту. Згідно із п. 13.1. Умов лізингу якщо Відповідач 1 відмовляється від повернення або затримує повернення Об'єкту лізингу, Позивач має право вилучити Об'єкт лізингу без попередньої згоди Відповідача 1. При цьому, на підставі п. 13.6 Умов лізингу, Відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу будь-які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані із вилученням Об'єкта лізингу. У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. та 8.6. Умов лізингу до Відповідача 1 застосовуються наступні санкції:- будь-які збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням Стороною своїх обов'язків за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі додатково до штрафних санкцій,передбачених Контрактом;компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем 1 відповідно до Договору. Відповідно до п. 12.6.1. Умов лізингу, Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір та повернути Об'єкту лізингу у разі, якщо Відповідач 1 не сплатив 1 (один) наступний Лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує ЗО (тридцять) календарних днів. Відповідно до п. 8.3.1. Умов лізингу, якщо Відповідач 1 прострочить виплату Лізингового платежу протягом більш, ніж на 10 робочих днів, Позивач має право надіслати Відповідачу 1 першу платіжну вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо Відповідач 1 не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 робочих днів. У випадку якщо Відповідач 1 не здійснить оплату у вказаний термін, Позивач має право направити Відповідачу 1 третю вимогу щодо сплати та відмовитися від Договору в односторонньому порядку, за п. 12.6.1. Договору. Сторони погоджуються, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач 1 не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором. Відповідно до 12.7 Договору сторони погодили, що у випадку неотримання Лізингоодержувачем повідомлення/вимоги з будь-яких причин, Лізингоодержувач вважається належним чином повідомлений на 10 (десятий) календарний день з дня відправлення такого повідомлення, що підтверджується документами з відміткою ДП «Укрпошта» про прийняття повідомлення для відправки. Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач 1 зобов'язався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Позивача, якщо інша адреса не вказана Позивачем, впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідного запиту. Згідно п. 12.10. Умов лізингу у будь-якому випадку дострокового припинення дії Договору, Позивач прямо зберігає право вимагати додаткових компенсацій, особливо щодо таких фактичних витрат, як страхові франшизи, витрати на збут, штрафи, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше ЗО днів. Згідно п. 13.7. Умов лізингу якщо Позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у пункті 13, він матиме право на вилучення Об'єкту лізингу у Відповідача в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса. Згідно із ч. 2. ст. 806 ЦКУ, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Ч. 1 ст. 785 ЦКУ встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно із ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» № 723/97-ВР від 16.12.1997 із змінами і доповненнями, лізингодавець має, зокрема, право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом та вимагати повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках. Відповідно до п. 2. ст. 7 зазначеного закону, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Згідно із ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення. Позивач наголошує, що Відповідач після того, як був проінформований про припинення Договору і про вимогу повернути Об'єкт лізингу, ухилявся від повернення Об'єкту лізингу, чим порушив умови Договору, а також чинне законодавство, зокрема ч. 1. ст. 785 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2. ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, то через неповернення Відповідачем Об'єкту лізингу у встановлений строк, Позивач отримав право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об'єктом лізингу за період прострочення повернення Об'єкту лізингу. При цьому, Позивач наполягає на тому, що лізинговий платіж фактично дорівнює платі за користування річчю (Об'єктом лізингу) виходячи з наступного: Згідно із ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Таким чином, лізинговий платіж згідно із Цивільним кодексом України є нічим іншим, ніж платою за користування майном, переданим лізингодавцем лізингоотримувачу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Таким чином, лізингові платежі за Договором є платою за користування Об'єктом лізингу і включають в себе відповідно до п. 6.1. Умов лізингу суму, що відшкодовує частину вартості Об'єкта лізингу, проценти, комісії, а також суми покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодуваннями, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених Договором (включаючи, окрім іншого, витрати на ремонт Об'єкта лізингу, реєстраційні платежі та інші витрати, передбачені або прямо пов'язані з Договором). Відповідач не виконав вимогу щодо повернення Об'єкта лізингу, чого вимагав Позивач своїм листом за вих. № 00006527 від 22.01.2013 року. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 та 2 ст. 554 встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 1 Умов поруки від 22.01.2013 р. встановлено, що Відповідач - 2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Відповідача - 1 на підставі або у зв'язку із Договором. Згідно з п. 2 Умов поруки від 22.01.2013 р. зобов'язання Відповідача - 2 включають сплату, окрім іншого, лізингових платежів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Таким чином, Відповідач - 2 несе солідарну і повну відповідальність за зобов'язаннями Відповідача - 1 згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства. Суд погоджується з розрахунками Позивача щодо розміру упущеної вигоди в сумі 336 320,05 грн, неустойки в розмірі подвійного лізингового платежу в сумі 316 188,97 грн. Таким чином, суд вважає, що Відповідачами порушені умови договору, у зв'язку з чим вони повинні нести солідарну відповідальність, зокрема, з Відповідачів підлягає стягненню вартість понесених Позивачем збитків з отримання юридичних та консультаційних витрат в розмірі 15 109,17 грн. , сума упущеної вигоди 336 320,05 грн. , неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу в сумі 316 188,97 грн, а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial