Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ТОВ «Анлег» звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказало, що між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір KRC/0400/480/07, згідно з яким АКБ «Індустріалбанк» [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 13000,00 гривень, строком повернення до 18.06.2010 року включно, зі сплатою 9% за користування кредитними коштами, та сплачувати нараховану комісії за управлінням кредитом,у розмірі 1% від суми наданого кредиту. 01.11.2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Партнер» було укладено договір № 5942/2-12 добровільного страхування ризиків, на страхування якого був ризик невиконання, неналежного виконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань. 13.01.2011 року між АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег» був укладений договір №0400/03/11 відступлення права вимоги за договорами страхування фінансових ризиків та кредитними договорами, зокрема право вимоги боргу за зобов'язаннями, які виникли з кредитного договору KRC/0400/480/07,загальний обсяг прав, що відступається складає 9458,81 гривень. 13.01.2011 року ТОВ «Анлег» здійснив АКБ «Індустріалбанк» виплату страхового відшкодування в розмірі 9458,81 гривні, що підтверджується платіжним дорученням, у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію завданих збитків у розмірі 9458,81 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі,позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі,позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Партнер» у судове засідання не з'явився,про час та дату розгляду справи був повідомлений,належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яка страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за нанесення збитків». Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, який страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. З вище викладеного вбачається, що до ТОВ «Анлег» перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, враховуючи, що відповідач визнала позов з неї на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 9458,81 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved