Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2005186937 від 13.08.2013 року, яка утворилася станом на 23 грудня 2014 року на загальну суму 28 226, 84 грн., котра складається з: 24 284, 16 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 0, 84 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 3941, 84 грн. - комісія за РО, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк, або - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений договір № 2005186937 про надання споживчого кредиту (далі - Договір) в розмірі 25290 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком до 13.08.2016 року. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/2014, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за окремими договорами, у тому числі й за договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до умов Договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, згідно графіку, що є невід'ємною частиною договору. Однак, відповідач систематично порушував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому, за згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справу у його відсутність, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005186937 у розмірі 25290,00 гривень зі сплатою 0,01% річних і погашенням кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку, що є невід'ємною частиною договору. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно п.1.1 та п.1.4. договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит щомісячно частками у встановлені договором строки та щомісячно сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/2014 (далі - Договір), за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за окремими договорами, у тому числі й за договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права. Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо правової вимоги до відповідача за договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак, відповідач систематично порушував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення стосовно позики, зокрема ст.1050 ЦК України. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п.2.13.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань. 24.07.2014 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту, проте відповідач не виконав цю вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Згідно ч.1 ст.1048 позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Таким чином, оскільки відповідач не повертав грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, то у відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 615, 1054 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість, відсотки за користування кредитом та заборгованість з комісії. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 282,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved