Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулось до суду з цим позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори, а саме: -№ 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року на суму 4\~903,88 грн. на строк до 12.01.2015 року; -№ 246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року на суму 6\~292,19 грн. на строк до 18.01.2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами №240/4661SFPRP7 та № 239/4661SFPRP7 від 16.01.2012 року, на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку № 1 даного договору, позивач набув право грошової вимоги до відповідача: - за договором № 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року на суму 5 961 гривню 2 коп., з яких: - 4\~766,9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 588 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 606,3 грн. заборгованість за пенею; - та за договором № 246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року на суму 7 846 гривень 6 коп., з яких: - 6\~117,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 945 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 784,4 грн. заборгованість за пенею. Відтак заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 03.07.2015 року становить 13\~807,8 грн. Відповідач порушував умови виплати заборгованості згідно запропонованого графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 12.01.2012 року по 03.07.2015 року за кредитним договором № 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року відповідачем всього сплачено 284 гривень, а за кредитним договором № 246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року сплачено 364 грн. Вказані кошти зараховані на користь ПАТ «Платинум банк». При цьому останній платіж здійснено 01.02.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 р. та 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, який з врахуванням наведеного просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 13\~807,8 грн. та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп. Позивач, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» у судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника позивача та підтверджує про підтримання позивачем в повному обсязі заявлених позовних вимог. Також зазначає, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори: № 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року на суму 4\~903,88 грн. строком до 12.01.2015 року та № 246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року на суму 6\~292,19 грн. строком до 18.01.2015 року. ( а.с. 7-9, 12-14). В подальшому 08 травня 2015 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»., ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за даними кредитними договорами. ( а.с. 15-22). Згідно витягу з реєстру заборгованості, позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитних договорах на загальну суму 13\~807,8 грн. ( а.с. 5). Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вимагає стягнення заборгованості з відповідача, з врахуванням набуття права вимоги за кредитними договорами № 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року та №246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач порушував умови повернення отриманих ним кредитів, через що станом на 03.07.2015 року, має непогашену заборгованість перед позивачем на загальну суму 13\~807 гривень 8 коп. в тому числі: - за договором № 12/5275SFPRPG7 від 12.01.2012 року на суму 5\~961 гривню 2 коп., з яких: - 4\~766,9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 588 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 606,3 грн. заборгованість за пенею; - та за договором № 246/4661SFPRPG7 від 18.01.2012 року на суму 7\~846 гривень 6 коп., з яких: - 6\~117,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 945 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 784,4 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином, \~відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 вказаної статті зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] порушує умови договорів, не виконуючи взяті на себе зобовязання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитних договорів позивач суду не представив. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитними договорами згідно вимог заявленого позову. У відповідності з 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 1). \~\~

Outcome: approved