Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 30.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно інша Ѕ ідеальної частки вказаного будинку належить відповідачу. Спір виник у зв`язку з відмовою відповідача добровільно розділити житловий будинок і господарські будівлі між співвласниками згідно їх фактичного використання, а земельну ділянку у співвідношенні Ѕ до Ѕ , із урахуванням зони загального користування. Позивач просила суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку по [ADDRESS] в натурі і виділення у власність [PERSON] Ѕ ідеальної частини, а саме: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; кімната 1-2 площею 19,0 кв.м.; кімната 1-3 площею 11,7 кв.м.; ганок «а», що разом становлять 33,2 кв.м. загальної площі будинку та 29,8 кв.м. житлової площі будинку ( у плані «квартира [ADDRESS] »), до якої належить більша частина сараю «а» - дровник з вбиральнею , яка примикає до нього та Ѕ частина огорожі; у власність [PERSON] - Ѕ ідеальної частини, а саме: коридор 2-1 площею 3,6 кв.м.; кухня 2-2 площею 6,6 кв.м.; кімната 2-3 площею 12,1 кв.м.; кімната 2-4 площею 11,9 кв.м.; що разом становлять 33,6 кв.м. загальної площі будинку та 23,4 кв.м. житлової площі будинку ( у плані «квартира [ADDRESS] »), до якої належить менша частина сараю «а» - літня кухня з погрібом «п», окремо стояча стара вбиральня та Ѕ частина огорожі; право спільної часткової власності співвласників у будинку припинити. Окрім цього, просила суд визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер 1825010100:06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] : у користуванні позивача земельна ділянка площею 0,0200 га від 0,0453 га під належною їй частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває тільки у її користуванні, зазначена на плані червоним кольором; у користуванні відповідача земельна ділянка площею 0,0200 га від 0,0453 га під належною йому частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває тільки у його користуванні, зазначена на плані червоним кольором; решта земельної ділянки площею 0,0053 га від 0,0453 га залишити у загальному користуванні сторін, що має єдиний вихід на вулицю Корольова і прохід до будинку, в`їзд і прохід до господарських будівель і решти земельної ділянки 0,0400 га, зазначена на плані зеленим кольором. \~ \~ \~ \~За результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, позивачем подано клопотання, згідно якого просить суд провести поділ житлового будинку [ADDRESS] в натурі між власниками по варіанту №1 поділу житлового будинку та господарських споруд, визнати за нею право власності на 49/100 частин житлового будинку та виділити в натурі: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 19,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м.; господарській будівлі та споруди Ѕ частину огорожі, а також 3/5 частин сараю «Б», з отриманням відкупу від ідеальних часток за 0,2 кв.м. у розмірі 3194 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер 1825010100:06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] до варіанту №1 поділу житлового будинку по варіанту №2 земельно-технічної експертизи та виділити в користування земельну ділянку площею 226,5 кв.м., що на схемі позначена під №1 зеленим кольором. Відповідач\~подав відзив\~на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнав частково, заперечив щодо наданого позивачем технічного паспорта на будинок без зазначення на ньому ґанку з окремим дверним виходом; щодо визначення порядку користування земельною ділянкою; щодо розподілу дровника та вбиральні, побудовані відповідачем, з компенсацією на його користь. Просив суд виділити у власність відповідача Ѕ частки житлового будинку згідно технічного плану інвентаризаційної справи: коридор 2-1 площею 3,6 кв.м.; кухня 2-2 площею 6,6 кв.м.; кімната 2-3 площею 11,5 кв.м.; кімната 2-4 площею 11,9 кв.м.; Ѕ сараю «Б», Ѕ погріба «п», дровник з вбиральнею, що примикають до частки сараю відповідача та Ѕ частина огорожі. У власність позивача виділити Ѕ частини житлового будинку: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; кімната 1-2 площею 19,0 кв.м.; кімната 1-3 площею 10,8 кв.м.; ґанок «а»; Ѕ сараю «Б», Ѕ погріба «п»; окремо стояча стара вбиральня та Ѕ частина огорожі. Окрім цього, просив суд визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер 1825010100:06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] : у користуванні відповідача земельна ділянка площею 0,0063 га від 0,0453 га під належною йому частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває у його користуванні, зазначена на плані червоним кольором; у користуванні позивача земельна ділянка площею 0,0063 га від 0,0453 га під належною їй частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває у її користуванні, зазначена на плані жовтим кольором; решта земельної ділянки площею 0,0327 га від 0,0453 га залишити у загальному користуванні сторін, що має єдиний вихід на вулицю Корольова і прохід до будинку, в`їзд і прохід до господарських будівель, зазначена на плані зеленим кольором. Позивач та представник позивача [PERSON] неодноразово протягом судового засідання змінювали свою позицію, заяв про зміну предмету та підстав позову не заявляли. Відповідач в судовому засіданні просить суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку за варіантом №2 та встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1825010100:06:001:1030 за варіантом №1 згідно висновку експерта №78/04-2019. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2015 року [PERSON] , [INFO] , є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9). В цілому житловий будинок цегляний, загальною площею 68,5 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м. Рішенням Радомишльської міської ради №143 від 02.03.2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передано [PERSON] , [PERSON] в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0453 га, по [ADDRESS] , кадастровий номер 1825010100:06:001:1030, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташований по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників не вбачається можливим (а.с.85-120). На розсуд суду запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку [ADDRESS] , розроблені з відступом від ідеальних часток співвласників. В запропонованих варіантах поділу приміщення житлового будинку, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку. Окрім цього, висновком експерта встановлена дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] без урахування земельного компоненту станом на дату проведення дослідження 378400 грн. А також, визначено можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0453 га по [ADDRESS] , з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1,6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 41 Конституції України, ст. 317,319,391 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід`ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Згідно ч.3\~ст.358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч.1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення. В даному випадку, сторони не змогли дійти згоди щодо розподілу житлового будинку по [ADDRESS] . Кожна із сторін наполягає на своєму варіанті розподілу. В судовому засіданні позивач та відповідач ознайомилися з висновком експерта щодо варіантів розподілу житлового будинку та варіантів порядку користування земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Так, згідно клопотання від 11.10.2019 року, позивач погодилася та обрала варіант №1 поділу житлового будинку та господарських споруд, та порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 1825010100:06:001:1030 за варіантом №2 земельно-технічної експертизи, жодних зауважень до висновку експерта не надано. Однак, 15.11.2019 року [PERSON] подала заяву про призначення додаткової експертизи у зв`язку з тим, що вона категорично не погоджується з висновком експерта №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, вважає його неповим та неясним через те, що експерт залишив поза увагою запропонований нею варіант поділу. Суд вважає дії позивача непослідовними та суперечливими, а від так критично оцінює її твердження щодо обрання варіанту №1 поділу будинку лише з обов`язковою добудовою допоміжних приміщень до частки будинку, що виділяється. Відповідач обрав прийнятний для нього варіант №2 поділу житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1825010100:06:001:1030 за варіантом №1 згідно висновку експерта №78/04-2019. З огляду на встановлені у справі обставини, що мають юридичне значення та наведені положення Закону,\~\~а також виходячи з того, що сторони не можуть дійти між собою згоди, позивач наполягає виключно на своєму варіанті поділу, всупереч висновку експерта, враховуючи доводи сторін, що фактичного користування окремими кімнатами будинку, та господарськими спорудами, а також надані варіанти поділу згідно висновку експерта, суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 поділу житлового будинку, що найточніше відображає інтереси сторін щодо обслуговування нерухомого майна. А також, суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, що викладений у Додатку№3 експертизи, не порушує прав користування вказаною земельною ділянкою. Окрім того, при обранні порядку користування земельною ділянкою, визначальним є передбачена висновком експерта можливість для обох співвласників виходу на вулицю Корольова, заїзду та виїзду транспортних засобів на подвір`я, вільного та безперешкодного входу до відповідної частини будинку, можливість використання сторонами господарських будівель, розташованих на земельній ділянці. Саме такий порядок, на переконання суду є найбільш сприятливим для обох сторін, і є таким, що не порушує балансу інтересів співвласників та сприяє взаємній реалізації прав щодо цільового використання вказаної земельної ділянки.

Outcome: partial