Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

\~\~\~\~ ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ ‹‹Платинум Банк›› та [PERSON] 16 листопада 2011 року був укладений кредитний договір: № 375/3278CLPS2 на суму 6\~884, 52 грн. строком до 16 травня 2014 року. В подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги за цим договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ ‹‹ФК «Європейська агенція з повернення боргів››. ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› набуло права вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ ‹‹Платинум Банк››, котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №375/3278CLPS2 від 16 листопада 2011 року в сумі 7\~991,1 грн., з яких: 5\~940,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1\~580,4 грн. заборгованість за відсотками; 470,4 грн. заборгованість за пенею. Таким чином, ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс››, являючись новим кредитором у зобовязаннях, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №375/3278CLPS2 від 16 листопада 2011 року в сумі 7\~991,1 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно заяви/анкети позичальника від 16.11.2011 року №375/3278CLPS2 та за умовами кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 375/3278CLPS2 від 16 листопада 2011 року [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 6\~884,52 грн., строком 30 місяці з щомісячним поверненням кредиту згідно графіка встановленого додатком № 1 до договору; процентна ставка за користування кредитом складає 36,000 %; комісія за надання кредиту 3,000%; комісія за обслуговування кредиту 3,000%. Пунктом 2.8. укладеного кредитного договору передбачено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 559 грн. Вказана заява/анкета позичальника та кредитний договір № 375/3278CLPS2 від 16.11.2011 року підписані відповідачем та повноважним представником ПАТ «Платинум Банк» ( а.с. 5, 6 ). Умови договору кредиту № 375/3278CLPS2 від 16 листопада 2011 року щодо повернення щомісячних платежів відповідачем порушувались, через що сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 16.11.2011 року по 03.07.2015 року нею сплачено 3 654 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк». При цьому останній платіж здійснено 18.06.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 16.10.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». З листів ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 року (а.с. 12) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року (а.с. 11) судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» як первісний кредитор відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу 20121017-Г від 10.17.2012 року. Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, акту прийому передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ ‹‹ФК ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› відступило ТОВ ‹‹Кредекс фінанс›› право вимоги грошових коштів від боржників за кредитними договорами, в тому числі і від [PERSON] на підставі кредитного договору № 375/3278CLPS2 від 16.11.2011 року (а.с. 9-10, 10- зворотній бік). З витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року встановлено, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №375/3278CLPS2 від 16.11.2011 року в розмірі 7\~991,1 грн., з яких: 5\~940,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1\~580,4 грн. заборгованість за відсотками; 306 грн. заборгованість за пенею (а.с. 3 зворотний бік). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина 1 ст.514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~ Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~\~\~ При встановлених обставинах та досліджених доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved