Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» (далі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та пені за договором, в якому, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги по утриманню водопроводу та за спожиту воду в розмірі 36 230 грн. та пеню в розмірі 36 230 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2007 р. між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та власником будинку [ADDRESS] [PERSON] укладено договір № Д77, про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини і утримання в належному санітарному стані території [ADDRESS] , для створення мешканцям належних умов проживання. Згідно з п. 2.2.4 Договору відповідач зобов`язався своєчасно, до 10 числа кожного місяця, вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги. П.п. 3.1.3, 3.1.4 договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день просрочки терміну сплати. Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання водопроводу та за спожиту воду згідно лічильника, у заявленому позивачем розмірі. 03.12.2021 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із його недоведеністю. Позивачем не надано жодних допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог. Вказує, що позивач, будучи, виконавцем комунальної послуги із централізованого водопостачання, не дотримується приписів чинного законодавства. Позивачем знімалися показники приладів обліку спожитої води та складалися відповідні акти без присутності й участі відповідача. Акти огляду лічильника підписані не уповноваженими позивачем особи, які не були ні належними представниками, ні працівниками Позивача, тому не мали належних прав і правових підстав для складання зазначених актів. Тому додані до позову акти, є неналежними доказами у цій справі. 13.12.2021 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому спростовує посилання відповідача у відзиві та наполягає на задоволенні позову. Також зазначає, що ТОВ «Джерело 1» не є організацією, яка надає житлово-комунальні послуги. Предметом Договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини. За таких підстав посилання відповдіача про те, що позивач надає послуги з водопостачання та застосування положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до правовідносин, що виникли, не відповідає чиному законодавству та обставинам справи. Відносини, що склалися між сторонами, чітко врегульовані укладеним між ними договором, який є обов`язковим для виконання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved