Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

ТОВ «Континент-Сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди 25 884, 12 грн., з якої 24 384, 12 грн. - витрати на відновлювальний ремонт автомобіля; 1500 грн. - витрати на проведення експертного дослідження та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 01.12.2018 року між відповідачем та ТОВ «Континент-Сервіс» в особі директора Шульги В.В . укладено договір підряду згідно якого [PERSON] зобов`язався виконувати роботи по ремонту та обслуговуванню електронної техніки, а саме касових апаратів на торгових об`єктах підприємств, з якими у ТОВ «Континент-Сервіс» укладені договори про ремонт та обслуговування касових апаратів. Договором передбачено надання позивачем всіх необхідних ресурсів для своєчасного та якісного виконання робіт відповідачем. Відповідач в свою чергу несе повну матеріальну відповідальність за отримані матеріальні цінності. На виконання умов договору позивачем відповідачу було надано право на керування автомобілем Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] . 26.12.2018 року о 13.25 год. відповідач керуючи автомобілем Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] допустив зіткнення з причепом 2ПТС-45-14 під буксуванням трактора МТЗ 380. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача автомобіль ТОВ Континент Сервіс було пошкоджено. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдану шкоду у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Витрати на відновлювальний ремонт автомобіля становлять 24 384, 12 грн. витрати на проведення експертного дослідження - 1500,00 грн. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 24.02.2020 року. Відповідач надав до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначив, що дійсно в 2018 році він здійснював тимчасові роботи для позивача за тимчасовим договором який стосувався його роботи пов`язаної із налаштуванням виключно касових апаратів. Умови договору стосувалися виключно налагодження електронної техніки і більше нічого, жодних інших обов`язків і іншої відповідальності у нього не було. Договір підряду не стосувався будь-яких транспортних засобів або права власності та володіння транспортними засобами. Ним сумлінно виконі умови договору підряду і жодних претензій за цим договором позивач до нього не заявляв. На даний час договір підряду вже давно припинив свою дію. Вимоги позивача по відшкодуванню шкоди за ст. 1187 ЦК України є абсурдними та протирічать закону, оскільки відповідальність за шкоду третім особам відшкодовує особа яка володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності. Отже відповідальність за шкоду завдану третій особі несе ТОВ «Континент Сервіс», він ніколи не набував жодного речового права на даний транспортний засіб. Крім того, саме власник повинен був страхувати транспортний засіб та відшкодовувати шкоду. Постанова Синельниківського міськрайонного суду встановлює відповідальність за порушення ПДР і до позивача відношення немає. Позивачем у позові не надано суду доказів про те якій саме третій особі завдано шкоду джерелом підвищеної не безпеки, коли ця особа пред`явила вимоги до позивача та розмір цієї вимоги. Також позивачем не надано доказів відшкодування цієї шкоди. Отже всі претензії до нього як громадянина України, який жодного правового відношення до джерела підвищеної небезпеки не має є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволені позову. Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де він зазначає що аргументи відповідача, наведені у відзиві є необґрунтованими і непереконливими. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов. Підтвердив в судовому зсіданні факт укладення договору підряду від 01.12.2018 року. Крім того зазначив, що дійсно для виконання робіт відповідно до договору підряду йому позивачем було передано в користування автомобіль Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] . Дійсно 26.12.2018 року мало місце ДТП його було визнано винним, дану постанову він оскаржував, однак постанова залишена без змін і набрала законної сили. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України). 01.12.2018 року між позивачем, в особі директора Шульги В.В. та відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконувати роботи по ремонту та обслуговуванню електронно- обчислювальної техніки. Строк виконання роботи становив 1 місяць з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року. Відповідно до п. 2.2.1 Замовник надає всі необхідні ресурси для своєчасного та якісного виконання робіт. Згідно п. 2.1.5 Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за отримані під звіт грошові та матеріальні засоби. (а.с. 11) Факт укладення договору підряду від 01.12.2018 року відповідачем не оспорювався і підтверджений в судовому засіданні. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України). Підрядник зобов?язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. (ст. 841 ЦК України.) На виконання умов договору підряду від 01.12.2018 року позивачем відповідачу було надано право керування автомобілем Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] . Даний факт передачі права керування транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджений відповідачем в судовому засіданні. Згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого 30.12.2015 року автомобіль Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Континент-Сервіс». (а.с. 40). 26.12.2018 року о 13.25 год. на 9 км. а/д с 041610 Троїцьке-Можари-Шевченківське, водій [PERSON] керуючи автомобілем Фіат н/з [NUMBER] під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з причепом 2 ПТС-45-14 н/ з [NUMBER] під буксуванням трактора МТЗ 380 н/ з [NUMBER] , яким керував тракторист [PERSON] , внаслідок ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п.п. 1.5, 12.3, 13.1,14.6 ПДР. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 12,13) Відповідно до висновку № 019-1/19 від 05.03.2019 року експертного авто- товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Fiat Doblo Nuovo [NUMBER] на 26.12.2018 року становила 101328,59 грн. Позивач звернувся до відповідача про добровільне відшкодування шкоди в розмірі 24 384, 12 грн. - витрати на відновлювальний ремонт автомобіля та 1500,00 грн. - витрати на експертне автотоварознавче дослідження, однак відповідач відмовився. Позивач звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Суд вважає, що в даних правовідносинах підлягають застосуванню загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт завдання шкоди відповідачем встановлений постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та висновком експертного авто-товарознавчого дослідження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу яку позивач просить стягнути з відповідача складається з : 211, 20 грн. - заміна дзеркала правого (акт виконаний робіт, замовлення-наряд, платіжне доручення № 2461, а.с. 30-32); 2400,00 грн. - дзеркало праве електричне (видаткова накладна № 2/08, платіжне доручення № 2422, а.с. 35-36); 1539,00 грн. - противотуманка LAB770 (видаткова накладна № РН-0000259, латіжне доручення № 1778, а.с. 33,34); 20 233,92 грн. - ремонт та обслуговування автомобілю (замовлення - наряд № 15500 , акт виконаний робіт № ПФ00015500 , платіжне доручення № 2032 а.с. 37-39) Вартість експертного автотоварознавчого дослідження становить 1500, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 01.03.2019 року (а.с. 29) Таким чином суд вважає, що позовні вимоги по відшкодуванню з відповідача на користь позивача майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved