Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Суткова Р.А. в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який мотивувала тим, що 15\~травня 2019\~року о\~18\~годині 00\~хвилин в\~м.\~Сєвєродонецьку Луганської\~області,\~на перехресті\~просп.\~Центральний та\~вул.\~Енергетиків,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~ЗАЗ Таврія\~11028,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~рухаючись по\~другорядній дорозі,\~не надав\~перевагу в\~русі автомобілю\~марки ВАЗ\~21112\~ЗНГ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого відбулось\~зіткнення транспортних\~засобів.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Сєвєродонецького\~міського суду\~Луганської області\~від 30.07.2019\~у справі\~№ 428/8542/19\~відповідача визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Вищезазначена постанова\~набрала законної\~сили 12.08.2019.\~Отже,\~виходячи з\~наведеного,\~вказана ДТП\~мала місце\~з вини\~відповідача -\~ [PERSON] \~та внаслідок\~його протиправних\~дій транспортному\~засобу,\~яким керував\~позивач на\~підставі свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~від 06.08.2011\~було завдано\~збитки.\~Згідно «Заключения\~№ 57\~экспертного автотовароведческого\~исследования по\~оценке ущерба,\~причиненного владельцу\~транспортного средства\~от 15.10.2019,\~стоимость материального\~ущерба,\~с технической\~точки зрения,\~причиненного владельцу\~автомобиля ВАЗ\~21112\~ЗНГ,\~регистрационный номер\~ [NUMBER] ,\~на момент\~ДТП (15.05.2019)\~составляет 37\~444,\~16\~грн.».\~Окрім того,\~до зазначеного\~звіту №\~57\~доданий розрахунок\~вартості відновлювального\~ремонту на\~суму 46\~084,46\~грн.\~Проте,\~звіт експертного\~автотоварознавчого дослідження\~є лише\~попереднім оціночним\~документом,\~в якому\~зазначається про\~можливу,\~але не\~кінцеву суму,\~що витрачена\~на відновлення\~транспортного засобу.\~Позивачем були\~фактично понесені\~витрати у\~сумі 56\~630,34\~грн.,\~що підтверджується\~квитанціями,\~товарними чеками\~та актом\~виконаних робіт\~№ АВР-0000184\~від 18.10.2019.\~Відповідно до\~повідомлення Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України №\~3.1-02/4111\~від 07.07.2020\~про прийняте\~рішення про\~відшкодування шкоди,\~завданої ДТП\~15.05.2019,\~розмір відшкодування\~шкоди складає\~34\~466,30\~грн.\~Зазначена сума\~була зарахована\~на рахунок\~ [PERSON] .\~Отже,\~позивачем понесені\~значно більші\~витрати на\~ремонт пошкодженого\~автомобіля,\~аніж отримані\~страхові відшкодування.\~На сьогоднішній\~день невідшкодованими\~залишилися 22\~164,04\~грн.\~(56\~630,34\~грн.\~-\~34\~466,\~30\~грн.). Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 22\~164,04 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1\~350,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 10.09.2021 на підставі ст.ст. 280,281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З ч. 1 ст. 22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З \~ч. 2,5 ст.\~1187\~ЦК України вбачається,\~що шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З матеріалів\~справи вбачається,\~що постановою\~Сєвєродонецького міського\~суду Луганської\~області від\~30.07.2019\~по справі\~№ 428/8542/19, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Постанова обґрунтовується тим, що 15 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Центральний та вул. Енергетиків, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія 11028, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2112, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 12.08.2019. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні вказаних протиправних дій, встановлена постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2019 по справі № 428/8542/19, що не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.08.2011 є власником вищевказаного транспортного засобу. Згідно з копією Висновку № 57 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 15.10.2019 судовим експертом Бондаренко О.А., вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобиля ВАЗ 21112 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП (15.05.2019) складає 37 444,16 грн. До вищевказаного висновку доданий розрахунок вартості відновлювального ремонту на суму 46 084,46 грн. відповідно до копій квитанцій, товарних чеків та Акту виконаних робіт № АВР-0000184 від 18.10.2019, позивачем [PERSON] були фактично понесені витрати у сумі 56 630,34 грн. Отже, невідшкодованою залишилася матеріальна шкода у розмірі 22164,04 грн. (56 630,34 грн. - 34 466, 30 грн.). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з ст. 22-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з ст. 988, 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Згідно п. 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Пункт 1.4 визначено, що методика застосовується з метою, зокрема визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. З копії листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-02/4111 від 07.07.2020 «Про прийняте рішення» номер справи МТСБУ: 59091 вбачається, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло\~рішення про\~виплату позивачу [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 34 466,30 грн., яка була зарахована на його рахунок 10.02.2020, що підтверджується копією Виписки з АБ «Кліринговий дім» від 26.08.2020. З урахуванням вищевикладеного, МТСБУ свої зобов`язання за полісом по випадку, що мав місце 15.05.2019 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, виконало у повному обсязі. Аналогічна судова практика щодо вирішення подібних спірних правовідносин міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 752/4758/16-ц. З копії договору № 30 від 20.07.2019, Акту прийому-передачі роботи по незалежній оцінці від 15.10.2019, квитанції до прибуткового касового ордеру № 340 від 23.07.2019, вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру вартості матеріального збитку склала 1\~350,00 грн. Отже, суд вважає за необхідне позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. у зв`язку з його документальним підтвердженням.

Outcome: approved