Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 07 травня 2008 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»\~ укладено кредитний договір № МL-803/027/2008. Згідно з кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 36000,00 доларів США на споживчі цілі. У відповідності до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту і не сплачено відсотки за користування ним. Тим самим [PERSON] порушив свої зобов`язання за кредитним договором. 28 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. За вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-803/027/2008 від 07.05.2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором. 21 січня 2016 року [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав та суму боргу не сплатив. Станом на 23 березня 2021 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором складає 943521,59 грн., з яких: 740852,84 гривень залишок заборгованості за кредитом; 202668,75 гривень сума пені за прострочення зобов`язання. Одночасно у забезпечення повернення кредиту 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-803/027/2008, згідно якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши заяву про розгляд\~ справи у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідачів суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-803/027/2008 від 07 травня\~ 2008 року. За даним договором та на підставі кредитної заявки від 07.05.2008 року, ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] грошові кошти в сумі 36000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-803/027/2008 від 07.05.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме не здійснив погашення кредиту та відсотків за його користування. 28 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором. 21.01.2016 року позивачем надіслано відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобов`язання за кредитним договором ними не було виконано. Станом на 23 березня 2021 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором складає 943521,59 грн., з яких: 740852,84 гривень залишок заборгованості за кредитом; 202668,75 гривень сума пені за прострочення зобов`язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 14152,82 гривень сплаченого судового збору.\~

Outcome: approved