Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно умов укладеного Договору Банк відступає Новому кредитору (Позивач) свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Позивача переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладеного договору відбулась заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Договором №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року. 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (Банк) та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір №СМ-SMEOAU/043/2007 (кредитний договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит, у іноземній валюті, у розмірі 175 000,00 дол.США, з встановленої відсотковою ставкою 5,0% + FIDR* (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору; в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банка ставка FIDR* може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором; інформація щодо розміру ставки FIDR* розміщується на сайті банку, та в приміщеннях банку (головний офіс, в інших відділеннях)), з цільовим призначенням - на споживчі цілі, зі строком користування до 13.02.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 від 15.02.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Позичальником договірних зобов'язань по кредитному договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, обумовлені кредитним договором, кредит, проценти за його користування не сплачує. Станом на 31.03.2011 року, заборгованість складає: 753 660,36 грн., з яких: - залишок заборгованості за кредитом - 84 602,20 дол.США; - заборгованість за відсотками - 10 078,75 дол.США; Разом: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ, станом на 31.003.2011 року, є еквівалентом 753 660,36 грн. Вказану суму заборгованості, а також витрати, понесені зі зверненням до суду, Позивач просив стягнути з Відповідача, у судовому порядку. У судове засідання представник Позивача, Маринченко О.В., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №СМ-SMEOAU/043/2007, відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит, у іноземній валюті, у розмірі 175 000,00 дол.США, з встановленої відсотковою ставкою 5,0% + FIDR* (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору; в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банка ставка FIDR* може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором; інформація щодо розміру ставки FIDR* розміщується на сайті банку, та в приміщеннях банку (головний офіс, в інших відділеннях)), з цільовим призначенням - на споживчі цілі, зі строком користування до 13.02.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 від 15.02.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Позичальником договірних зобов'язань по кредитному договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Протягом дії кредитного договору, в порушення умов зазначеного договору, Позичальник систематично порушував строки сплати процентів, нарахованих за користування кредитними ресурсами. Частиною ч.2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як убачається з рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року, розмір заборгованості за Кредитним договором, станом на 31.03.2011 року, складає: 753 660,36 грн., з яких: - залишок заборгованості за кредитом - 84 602,20 дол.США; - заборгованість за відсотками - 10 078,75 дол.США; Разом: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ, станом на 31.003.2011 року, є еквівалентом 753 660,36 грн. Як убачається з наданого до матеріалів справи Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «»ОТП Факторинг Україна», Банк відповідно до п.3.1. в порядку та на умовах цього Договору продає (переуступає) Новому кредитору права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору), Новий кредитор приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Банку певну суму коштів. З моменту відступлення Банком прав Новому кредитору вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі, пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Додаток №1 до Договору підтверджує передачу Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року та Договором поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 від 15.02.2007 року. Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, - доведеними. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3 654,00 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з відповідача, на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved