Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.06.2020 року між ТОВ «ВУХО.КОМ» та [PERSON] був укладений договір №60200093380 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до положень якого відповідач отримав на умовах лізингу товар, а саме «телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 9S 4/64GB Grey» встановленою вартістю 7536,00 грн. та відповідно в момент підписання якого всі існуючі та майбутні права постачальника за договором перейшли на користь процесинг -центру ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на Договорі. Умовами пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів. З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором, між ТОВ «ВУХО.КОМ», [PERSON] та [PERSON] , 23.06.2020 року укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше №60200093380, за умовами якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов`язання разом з відповідачем [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договором поруки визначено, що відповідач [PERSON] несе відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] за договором. Станом на 16.02.2021 року відповідач [PERSON] не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2. договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 10881,98 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 23.06.2020 року між ТОВ «ВУХО.КОМ» та [PERSON] був укладений договір №60200093380 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до положень якого відповідач отримав на умовах лізингу товар, а саме «телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 9S 4/64GB Grey» встановленою вартістю 7536,00 грн., сплативши перший платіж у розмір 753,60 грн. Згідно умов договору, відповідач [PERSON] зобов`язався сплачувати щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладання договору. Всього 9 місячних платежів. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центру - ТОВ «ФК «Фангарант груп». З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №60200093380, 23.06.2020 року між ТОВ «ВУХО.КОМ», [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався разом з [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконанні своїх зобов`язань, що виникли за договором про отримання товару в системі ПлатиПізніше та усіма додатковими угодами до договору та нести відповідальність у тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату неустойки та штрафних санкцій, передбаченим договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Відповідачем [PERSON] 23.06.2020 року було сплачено 753,60 грн. в якості оплати отриманого товару. Відповідно до п. 12.3 Договору № 60200093380 у разі прострочення сплати платежів на строк більше десяти календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі десять відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що загальний розмір заборгованості становить 10881,98 грн. та складається з наступного: 7988,16 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 2893,82 грн. - штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2 - п.12.3 договору. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1ст. 553 ЦК України). Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що на підставі наданих доказів встановлено, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо оплати вартості отриманого товару не виконують, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved