Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2005 року між AT «УкрСиббанк» (на момент укладення АКІБ «УкрСиббанк») (далі - [PERSON]) та [PERSON] (далі - Відповідачі/Позичальник/Боржник/Заставодавець), було укладено кредитний договір № 08-48 (далі - Кредитний договір). 20 квітня 2012 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс-Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/12 (далі - Договір факторингу). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 08-48 від 19 жовтня 2005 року (далі - Кредитний договір), що був укладений між AT «УкрСиббанк» та [PERSON]. Відповідно до умов [PERSON] факторингу TOB «Кредекс-Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 122 850 (сто двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених [PERSON]. Відповідно до п. 1.2.2. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 19 жовтня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3,1. за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 15,0 % річних. Пунктом 2.1 [PERSON] передбачено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Відповідача 1 за [PERSON] прийняв Договір застави транспортного засобу № 4342 від 19 жовтня 2005 року. Відповідно до п. 1.1 договору застави Заставодавець з метою забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, заставляє транспортний засіб (далі «Предмет застави»), марки Chery, моделі PASSENGER, рік випуску 2005. номер агрегатів шасі: № LVVDC24B15D062738, реєстраційний номер ВН 0067 AB, що є власністю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Зареєстрованого МРЕВ-1 в Одеській області 18.10.2005 p. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки № 08-48 від 19 жовтня 2005 року між Відповідачем 2 та Банком. Відповідно до п. 1.3. договору поруки Відповідач 2 (поручитель) відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною (п. 1.4. договору поруки). На момент укладання [PERSON] факторингу загальна сума заборгованості боржників перед новим кредитором - TOB «Кредекс-Фінанс» становила 15 173 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 67 коп.. З яких - заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 р. становить 0 (нуль) гривень 00 коп.. Заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 р. становить 15 173 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 67 коп.. \~\~\~Під час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшли уточненні обґрунтування, в яких [PERSON] зазначив, що 13.11.2009р. з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 33221,78 гривень та судові витрати. Після ухвалення рішення, тобто з 13.11.2009р. по 20.12.2011р. (час закінчення виконавчого провадження) провадилися виконавчі дії під час яких відповідачами було сплачено стягнутий борг за рішенням суду у повному обсязі. Проте з 13.11.2009р. по 20.12.2011р. АТ «УкрСиббанк» були нараховані відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 15173,67 гривень та три процента річних за невиконання грошового зобовязання за той же період, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, в розмірі 632,31 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Представники відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає дія поруки припинилась, а тому у позивача не має правових підстав для стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Суд, \~\~вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 08-48 від 19.10.2005р. [PERSON] отримав від АКІБ«УкрСиббанк», яке в наступному змінило назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», кредит в розмірі 122850 гривень, строком користування до 19.10.2009 року. Отримавши грошові кошти позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі та у відповідність до п.1.3.1. кредитного договору сплатити за його користування 15% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору поруки №08-48 від 19.10.2005р. [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед АТ «УкрСиббанк» за неналежне виконання зобовязань прийнятих [PERSON] по кредитному договору № 08-48 від 19.10.2005р. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсону від 13.11.2009р. (справа №2-4677/09), яке набуло законної сили, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута сума боргу за кредитним договором від 19.10.2005р. в розмірі 33221,78 гривень. Згідно квитанції №69 від 19.04.2011р. [PERSON] сплатив на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 221,78 гривень. Додатково, [PERSON] було сплачено на користь Банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 582,22 гривень. В звязку з погашенням боргу у повному обсязі 20.12.2011р. державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. та витягу з Реєстру боржників, до ТОВ «КредексФінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 08-48 від 19.10.2005р., що відповідає вимогам ст. 512-513 ЦК України. \~\~\~ Згідно з реєстру боржників за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. до позивача перейшла заборгованість за відсотками у розмірі 15173 гривні 67 копійок. (а.с. 24) Згідно розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, станом на 03.10.2013р. відповідач має заборгованість за відсотками у розмірі 15173 гривні 67 копійок, а також нарахована 3% річних у розмірі 632 гривні 31 копійка. (а.с. 18) \~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не\~\~ встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення\~\~ права\~\~ грошової\~\~ вимоги\~\~ факторові\~\~ і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором \~\~є \~\~домовленість \~\~двох \~\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з \~\~урахуванням \~\~вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо \~\~договором встановлений \~\~обов'язок \~\~позичальника повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2012р. на імя відповідача [PERSON] позивач направляв вимогу щодо погашення кредитної заборгованості у розмірі 15173 гривні 67 копійок, а також повідомлення про перехід прав за договором факторину. (а.с. 19) Однак заборгованість не була погашена, а тому позивач має прав нарахувати 3% річних від цієї суми. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (заборгованість за відсотками у розмірі 15173 гривні 67 копійок, проценти за користування коштами ( 3% річних) у розмірі 632 гривні 31 копійка, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 29 (двадцять девять) копійок. В той же час, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] не підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки № 08-48 від 19 жовтня 2005 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до п. 1.3. договору поруки [PERSON] (поручитель) відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у \~разі \~\~солідарного \~\~обов'язку \~боржників \~(солідарних боржників) \~кредитор \~має \~право \~вимагати \~\~виконання \~\~обов'язку частково \~або в повному обсязі як від усіх боржників разом, \~так і від будь-кого з них окремо. \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено [PERSON] поруки. В той же час, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно п. 1.2.1. кредитного договору вбачається, що останній строк погашення кредиту встановлений 19 жовтня 2009р.. (а.с. 6) З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.05.2012р. тільки на імя відповідача [PERSON] направляв вимогу щодо погашення кредитної заборгованості у розмірі 15173 гривні 67 копійок, а також повідомлення про перехід прав за договором факторингу. (а.с. 19) При цьому, будь-яких доказів направлення вимог на імя відповідачки [PERSON] не надано. Судом також встановлено, що позов до суду направлений позивачем через поштове відділення 17.10.2013р., а право вимоги до позивача перейшло за договором факторингу 20.04.2012р.. Таким чином, позивач пропустив строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, у звязку з чим, позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial