Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65528,34 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 10.09.2013р. № [NUMBER] (далі Договір), Акціонерне товариство «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 55840 грн. Своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту [PERSON] не виконує і за договором утворилась заборгованість в розмірі 65528,34 грн. Відповідно до умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 65528,34 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 655,28 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. На підставі кредитного договору від 10.09.2013р. № [NUMBER] (далі Договір), Акціонерне товариство «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 55840 грн. Своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту [PERSON] не виконує і станом на 07.05.2015 року за договором утворилась заборгованість згідно розрахунку в розмірі 65528,34 грн. Згідно п. 3.6. кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Відповідно до умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Таким чином позивач набув прав кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] Отже на підставі письмового договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] виникли кредитні відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України. 20.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» листом з описом вкладення направлено на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання [PERSON], але станом на дату подання позову до суду, відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконала. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Зміст п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Отже, виходячи з положень ст. 526 ЦК України, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язання, ст.ст. 629, 611 цього Кодексу, відповідно до яких договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд вважає обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 655,28 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved