Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»звернулося в суд позовом до [PERSON] , третя особа - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0435/08/22-CLZv, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 250000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27 травня 2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 417,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Луцької міської ради по вул. Левітана. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2009 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 272781 доларів 25 центів США згідно кредитного договору № 0435/08/22-CLZv від 27 травня 2008 року. 15 липня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області проведено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Таким чином, до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»від ПАТ «Банк Форум» перейшли всі права щодо права вимоги до боржника [PERSON] за вищезазначеними договорами. Зазначає, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.03.2016 року заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ВП №50290641) на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт, що позбавляє позивача, як іпотекодержателя, права одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. На підставі наведеного, просить суд, припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами/літера А-2 загальною площею 417,9 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м., до якого примикають наступні господарські та побутові будівлі і споруди: Б-1 - сарай, б - сарай, 1-8 - огорожа, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована на території Луцької міської ради по [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на праві власності [PERSON] , що накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.03.2016 року заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ВП №50290641). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача також до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки, станом на 19.10.2020 року арешти, які просить зняти позивач у реєстрі речових прав відсутні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0435/08/22-CLZv, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 250000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Флрум» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27 травня 2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 417,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Луцької міської ради по вул. Левітана (а.с. 19-22). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2009 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 272781 доларів 25 центів США згідно кредитного договору № 0435/08/22-CLZv від 27 травня 2008 року (а.с. 8-10). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.07.2019 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0435/08/22-CLZv замінено попереднього стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 11-14). Постановою про арешт майна боржника від 02.03.2016 року заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пироги С.С. (ВП №50290641) накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме нерухоме майно, що перебуває в іпотеці позивача (а.с. 15-18). Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що накладенням арешту порушуються його права як іпотекодержателя, відповідно до Закону України «Про іпотеку», оскільки, він має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, суд не може погодитись з такими доводами, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Іпотекодержатель не є ні власником іпотечного майна, ні його володільцем. Право володіння та користування іпотечним майном належить іпотекодавцю (ст. 9 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповіднодо закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, права іпотекодержателя при наявності обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Відтак, права позивача як іпотекодержателя спірного майна, не пов`язані ані з правом власності на майно, ані з правом володіння ним, тому вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про звільнення майна з-під арешту не ґрунтуються на вимогах Закону. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 20.08.2020 року знято арешт з спірного майна у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-2971/09 виданого 21.10.2009 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум», оскільки, в процесі примусового виконання судового рішення було звернено та реалізоване нерухоме майно, в тому числі майно, що перебувало в іпотеці позивача, як правонаступника банку, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 417,9 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м, земельна ділянка, площею 0,10 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 81-82). Із матеріалів справи вбачається, що записи про арешти спірного майна на підставі постанов органів Державної виконавчої служби на даний час відсутні, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру речових прав (а.с. 83-85). Відтак, на час розгляду даної справи судом, будь-які права позивача, як іпотекодержателя спірного майна, не порушені, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed