Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.08.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» з відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] отримала у банку кредит в розмірі 6090,00 грн., з яких: на споживчі цілі 5000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» -840,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 СК «Альфа Страхування» - 250,00 грн. Кредит надавався строком на 24 місяці, з 30 серпня 2013 року по 30 серпня 2015 року, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Також 08.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений ще один Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 20000,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяцев, з 08 листопада 2013 року по 08 листопада 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами 1,2 № [NUMBER] від 30.08.2013 р. та № [NUMBER] від 08.11.2013 р. відповідно, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою. Отже, станом на 16.11.2016 р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 6832,29 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копіями договорів: №2005507462 від 30.08.2013 року, розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 6832,29 грн., з якої : заборгованість за кредитом 5327,43 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом- 0,50 грн., комісія 1504,36 грн.; № [NUMBER] від 08.11.2013 року, розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 24408,79 грн., з якої : заборгованість за кредитом 19438,17 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом- 2,02 грн., комісія 4968,60 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами 1,2 № [NUMBER] від 30.08.2013 р. та № [NUMBER] від 08.11.2013 р. відповідно, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved