Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з серпня 2016 року разом не проживають, сімейне життя не склалося, через несумісність характерів та часті непорозуміння,\~звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає та просить не надавати термін на примирення, оскільки відповідач застосував під час наданого судом строку на примирення фізичне насильство по відношенню до неї. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, вказав, що позивачка попала під вплив своїх подруг, які налаштовують її проти нього. Зазначив, що тілесних ушкоджень позивачці не наносив, оскільки відчуває до своєї дружини почуття любові та хоче зберегти сімю. Суд заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків у судовому засіданні встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно актового запису № 1087 від 07 серпня 2014 року, сторони по справі зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Спільних дітей від шлюбу не має. Через те, що сторони не знаходять порозуміння, з серпня 2016 року шлюбні стосунки між подружжям припинені, разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Про указане позивач зазначила у позовній заяві та зазначені факти не спростовано відповідачем. Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 11 січня 2017 року та надано строк для примирення подружжя до 10 березня 2017 року. 18 січня 2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій зазначено, що внаслідок застосування відповідачем до неї фізичної сили, просить скасувати строк на примирення та призначити справу до судового розгляду. З урахуванням зазначеного судом було скасовано ухвалу про надання строку на примирення та у ході розгляду справи за клопотанням відповідача витребувано інформацію з медичних установ та поліції, з метою спростування чи підтвердження заяви позивачки щодо здійснення фізичного тиску на неї з боку відповідача. Як встановлено з відповідей суд-мед експерта та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР позивачка зверталася 15 січня 2017 року до указаних медичних установ, за результатами чого у останньої було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Також позивачка 27 січня 2017 року звернулася до поліції з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем, у звязку з чим було внесено відповідні відомості до ЄРДР та наданий час на розгляді слідчого перебуває кримінальне провадження за заявою позивачки, статус сторін [PERSON] та [PERSON] не визначений. Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є відповідно матірю та тіткою позивачки, у сторін була прекрасна сімя, поки у неї не втрутилися подружки позивачки і почали налаштовувати позивачку проти відповідача. Після цього запанувала незрозуміла злість та істерики з боку позивачки, які ускладнили відносини. Наразі позивачка проживає невідомо де і неохоче йде на контакт з рідними. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З неодноразових заяв позивачки до суду та з долучених доказів, а саме медичної документації та витягу з ЄРДР, суд приходить до висновку, що позивачка не бажає збереження сімї і не має наміру примирятися з відповідачем. Судом проводився розгляд справи протягом тривалого часу і фактично наданий термін для примирення до 10 березня 2017 року хоч і було скасовано за заявою позивачки, однак розгляд справи тривав по 10 березня 2017 року, таким чином у сторін була можливість, за наявності бажання - примиритися. Оскільки вільної згоди одного з подружжя, а саме позивачки, на продовження шлюбу не має, суд не вправі примусово залишати сторони у шлюбі, оскільки це суперечить засадам та принципам, на яких ґрунтується шлюб. У позовній заяві позивачка виявила бажання, щоб після розірвання шлюбу їй було встановлено дошлюбне прізвище «Байбакова». На підставі наведеного та,

Outcome: approved