Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 11 березня 2014 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ПП «Іллірія Трейд» договору поставки № ХН-8/14 позивач передав третій особі товар на загальну суму 2 900 756,22 грн. з кінцевою датою розрахунку за поставлений товар - 01 вересня 2014 року. Однак ПП «Іллірія Трейд» зобов'язання щодо оплати товару виконала частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 247 682,12 грн. 12 березня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № ХН-8/14, відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання грошових зобов'язань ПП «Іллірія Трейд» за договором поставки від 11 березня 2014 року з відповідними додатками до договорів та видатковими накладними. 17 лютого 2015 року господарським судом Херсонської області постановлено рішення за позовом ТОВ «Імперія-Агро» до ПП «Іллірія Трейд», яким стягнуто з ПП «Іллірія Трейд» на користь ТОВ «Імперія-Агро»2 247 682,12 грн. - суму основної заборгованості, 515 528,73 грн. - до оцінку вартості неоплаченого товару, 177 351,36 - 36 % річних, 106 226,07 грн. - пені, 449 536,42 грн. - штрафу, 69 926,50 грн - в рахунок погашення судових витрат. За вказаних обставин позивач вважає, що набув права вимоги до поручителя, що несе субсидіарну відповідальність поряд з основним боржником, тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Імперія-Агро» суму основної заборгованості - 2 247 682,12 грн.; до оцінку вартості неоплаченого товару - 517 267,73 грн.; 36% річних - 177 351,36 грн.; пеню - 106 226,07 грн.; штраф - 449 536,42 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, представник третьої особи до суду повторно не з'явилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 березня 2014 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ПП «Іллірія Трейд» договору поставки № ХН-8/14 позивач передав третій особі товар (а.с. 17 - 21). Відповідно до п. 2.3 договору поставки № ХН-8/14 (далі - договір), загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п. 2.1 договору, та які є невід'ємною частиною цього договору. У випадках розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою на отримання товарно-матеріальних цінностей. Згідно до п. 3.1 договору, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до договору. Як слідує з додатків до договору та видаткових накладних позивач передав, а ПП «Іллірія Трейд» отримав товар на загальну суму 2 900 746,22 грн. з кінцевою датою розрахунку за поставлений товар - 01 вересня 2014 року (а.с. 22 - 129). Відповідно до платіжних доручень ПП «Іллірія Трейд» оплатила лише частину вартості поставленого позивачем товару - 653 064,10 грн. (а.с. 130 - 161). 12 березня 2014 року між [PERSON] (поручитель) та ТОВ «Імперія-Агро» (кредитор) укладено договір поруки № ХН-8/14 відповідно до умов якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ПП «Іллірія Трейд» за договором поставки № ХН-8/14 від 11 березня 2014 року з відповідними додатками та видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору та будь-якими іншими договорами укладеними між кредитором та боржником. Відповідно до п. 2.1 поруки № ХН-8/14 від 12 березня 2014 року (далі -договір поруки), у разі порушення боржником обов'язків за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором субсидіарно відносно до боржника, тобто виключно у тому разі, якщо боржник не задовольнить у повному обсязі або частково письмової вимоги кредитора відповідно до п. 3.1 цього договору. Згідно з п. 2.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та сумою до оцінки, яка становить різницю між курсом долара США до гривні на день укладення кредитного договору та відповідних додатків до нього та курсом долара США до гривні на день проведення розрахунку на умовах передбачених кредитним договором. Який укладено між кредитором та боржником. Як слідує з п. 3.1 договору поруки, у разі несплати боржником грошових коштів за отриманий товар в строки зазначені в додатках до договору поставки та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань перед кредитором за будь-якими іншими договорами які укладались між кредитором та боржником, поручитель, зобов'язаний самостійно, без жодних письмових вимог з боку кредитора, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором протягом трьох банківських днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості боржника перед кредитором. На підставі рішення Господарського суду Херсонської області 17 лютого 2015 року стягнуто з ПП «Іллірія Трейд» на користь ТОВ «Імперія-Агро» 2 247 682,12 грн. - суму основної заборгованості, 515 528,73 грн. - до оцінку вартості неоплаченого товару, 177 351,36 грн. - 36 % річних, 106 226,07 грн. - пені, 449 536,42 грн. - штраф, 69 926,50 - судових витрат (а.с. 185 - 189). На підставі рішення господарського суду від 17 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 06 березня 2015 року судом видано наказ про примусове виконання рішення № 923/1859/14 (а.с. 190). Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року № 923/1859/14 встановлено, що позивачем виконано умови договору та передано ПП «Іллірія Трейд» (далі ПП) товар на загальну суму 2 900 746,22 грн., проте ПП в порушення договору свої зобов'язання виконав лише частково (653 064,10 грн.), що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2 247 682,12 грн. Окрім цього, судом встановлено правильність нарахування позивачем: штрафу в розмірі 449 536,42 грн.; пені в розмірі 106 226,07 грн.; 36% річних в розмірі 177 351,36 грн.; до оцінку вартості неоплаченого товару в розмірі 515 528,73 грн. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України). Суд, дослідивши письмові докази, визнає що [PERSON] в силу п. 2.1 договору поруки, ч. 1 ст. 554 ЦК України за порушення договірних зобов'язань ПП несе субсидіарну відповідальність перед позивачем. За цих обставин та відповідно до умов договору поруки, ст. 554 ЦК України, позивач має право вимагати виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару ПП, сплати штрафу, 36 % річних, пені, дооцінки вартості неоплаченого товару від відповідача. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3 654 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved