Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу Примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, у якій просить суд скасувати арешт накладений на все майно [PERSON] згідно постанови ВП 33564954 від 25.07.2012р. Відділу Примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ в Одеській області, номер обтяження 13367503, скасувати арешт накладений згідно постанови від 19.01.2009р. ВДВС Комінтернівського РУЮ про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80 та належить на праві власності [PERSON], номер обтяження 8387103, скасувати арешт накладений згідно постанови від 04.02.2011р. Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ на все майно [PERSON], номер обтяження 10804939, скасувати арешт накладений згідно постанови від 16.09.2011р. Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про накладення арешту на все майно [PERSON], номер обтяження 11624335, скасувати арешт накладений згідно постанови від 23.04.2012 р. Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], номер обтяження 12424820, скасувати арешт накладений згідно постанови від 20.08.2012 р. Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про накладення арешту на все майно [PERSON], номер обтяження 12891549, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Відділу Примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Відділу державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та день розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-501/199/2007. В забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки PML-501/199/2007 від 28.05.2007р., за умовами якого [PERSON], передала AT «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 28.05.2010 р. та договору відступлення прав б/н від 28.05.2010 р. за Кредитним договором ML-501/199/2007p., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Іпотечним договором PML-501/199/2007 від 28.05.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За приписами ст.ст. 11, 12, 14 Закону України від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст. 3, 6, 7 Закону України « Про іпотеку» у разі поривного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Записи щодо накладення арештів внесені після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки реєстрація предмета іпотеки відбувалася 28.05.2007 року. Боржником [PERSON] була написана заява про добровільну реалізацію іпотечного майна, про яке йшлося вище, оскільки на таке майно знайшовся покупець. Натомість, в даний час стало відомо, що постановою від 19.01.2009 р. державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, що належить на праві приватної власності [PERSON] та є іпотечним майном TOB «ОТП Факторинг Україна», 08.02.2011 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, 20.09.2011р. постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, 23.04.2012 р. державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, 20.08.2012 року постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, 11.12.2012 р. постановою державного виконавця Відділу Примусового Виконання рішення накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80, 25.09.2013р. постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі іпотечне майно, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська,80. Частина 3 ст. 54 Закону визначає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: А) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; Б) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позивач, як обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель вищевказаного нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору Іпотеки в рахунок погашення по кредитним зобов'язанням [PERSON] За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.572, 590 ЦК України,

Outcome: approved