Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 90Ф-2008 від 04.06.2008 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акційний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізичною особою [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 04.06.2008 року закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 90 Ф-2008. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 300000,00 грн., а боржник зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит в сумі 300000, 00 грн. Відповідачка [PERSON] неналежно виконувала зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 30.06.2013 року, має прострочену заборгованість в сумі 239 468,24 грн., а саме: - за кредитом - 181 123,76 грн.; - по відсотках - 56 272,42 грн.; - пеня - 2 072,06 грн. В зв'язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. До початку судового розгляду позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 239468 грн 24 копійки. Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зЧявилася по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засідання представник відповідача, який діє згідно довіреності від 30 грудня 2013 року, - [PERSON], заявлений позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та суду пояснив, що позивач необґрунтовано подав позов до суду. 06.12.2012 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області з його довірительки [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 851 грн. 07 коп.. Позивач повторно звернувся до суду з цим самим позовом і з тих самих підстав. Крім того, позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності в 1 рік, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Також просив звернути увагу на те, що представником позивача не подано до суду належного доказу у справі - додатку №1 до договору (реєстр позичальників) із відповідними реквізитами, в тому числі - завіреного печатками сторін, як то передбачено умовами самого договору. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - не з'явився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком (закрите акціонерне товариство), скорочена назва - Промінвестбанк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90 Ф-2008, згідно якого остання отримала кредит в сумі 300000 грн під 20 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 01 червня 2018 року (а.с.5-9). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 90Ф-2008 від 04.06.2008 року, станом на 30.06.2013 року заборгованість становить 259 385,28 грн., а саме : - за кредитом - 181 123,76 грн.; - по відсотках - 75 720,66 грн.; - пеня - 2 640,97 грн. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року, з [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Черкаси в сумі 203 851 грн. 07 коп. З урахуванням наявності вказаного рішення суду, яким вже стягнуто основну суму боргу та заборгованість по процентах станом на 10 жовтня 2011 року з відповідачки на користь третьої особи в даній справі, в даному випадку до стягнення підлягала б сума в розмірі 55534 грн 21 копійки (заборгованість по відсотках, яка утворилася за період часу з 11 жовтня 2011 року по 30 червня 2013 року). Однак суд при прийнятті рішення по даній цивільній справі виходить також із наступного. В розділі 1 договору відступлення прав вимоги (Визначення термінів, що використовуються в цьому договорі) (а.с.24-34), який укладено 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», зазначено, що реєстр позичальників - це перелік необхідних даних щодо позичальників та прав вимоги наведені в додатку №1 до цього договору. Підписання сторонами реєстру позичальників засвідчує передачу (відступлення) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору. В п.4.1 зазначеного договору передбачено, що відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) реєстру позичальників. Таким чином, за умовами даного договору, реєстр позичальників повинен серед іншого бути скріплений печатками сторін. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення питання. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта. В ході судового розгляду справи судом тричі направлялися запити на адресу позивача з проханням надати в розпорядження суду належним чином завірену копію додатку №1 (реєстр позичальників) до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, на що представником позивача було надано ксерокопії документу, текст якого є нерозбірливий та який не містить підписів та відтисків печаток сторін, що унеможливлює визнання його належним доказом по справі. На підставі ст.ст. 258 ЦК України та

Outcome: dismissed