Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 05 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ЮК-00021421, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 730 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 лютого 2015 року. Кредитодавець свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредиту у сумі 3500,00 грн. Однак, [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим у останнього станом на 15 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 16073,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3500,00 грн.; заборгованості за відсотками (у тому числі простроченими) 1120,00 грн.; пені 10062,50 грн.; штрафу 100,00 грн.; інфляційних витрат 1247,40 грн.; 3 % річних 43,67 грн. У звязку з відступленням кредитодавцем - ТОВ «ЮГ Кредит» права вимоги за кредитним договором № ЮК-00021421 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» та заміною сторони у зобовязанні за договором факторингу від 31 березня 2015 року, просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 35-36). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 33, 38, 40), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, в звязку із такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року між ТОВ «Юг Кредит» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ЮК-00021421, за умовами якого останньому надано грошові кошти у сумі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на день (730 % на рік) з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 лютого 2015 року (а.с. 13-15). Кредитодавець свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти у сумі 3500,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим утворилась заборгованість по зазначеному договору. 31 березня 2015 року між ТОВ «Юг Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено договір факторингу № 31-03/15ЮК, відповідно до умов якого ТОВ «Юг Кредит» відступив позивачу у справі право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить йому на підставі кредитного договору № ЮК-00021421 від 05 лютого 2015 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача у справі (а.с. 18-23). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по кредитному договору № ЮК-00021421 від 05 лютого 2015 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15 червня 2015 року розмір заборгованості складає 16073,57 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками (у тому числі простроченими) 1120,00 грн.; пеня 10062,50 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні витрати 1247,40 грн.; 3 % річних 43,67 грн. (а.с. 5). При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» борг за кредитним договором № ЮК-00021421 від 05 лютого 2015 року в сумі 16073,57 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved