Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 30 листопада 2010 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №17162327 на суму 3952 грн., строком до 31 травня 2013 року. На підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №17162327 від 30 листопада 2010 року. Після цього право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року набуло ТОВ «Кредекс фінанс». Оскільки [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором №17162327 від 30 листопада 2010 року належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19 червня 2015 року становить3270,00 грн., з яких: 2491,04 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 778,96 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути зазначену справу без його присутності на підставі вже поданих документів, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17162327, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3952,00 грн. строком на 30 місяців, з процентною ставкою у розмірі 0,01% річних, платою за надання кредиту у розмірі 152,00 грн. та платою за управління кредитом у розмірі 4,50% від суми кредиту, що становить 177,84 грн. (а. с. 5). Також встановлено, що 08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» передало грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє відступило права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості, внаслідок чого до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» перейшли всі права грошової вимоги, які належали товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі і право грошової вимоги до [PERSON] (а. с. 17-18, 19-20), яке у свою чергу отримало таке право від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі договору відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року (а. с. 9, 10, 11). Крім цього встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 19 червня 2015 року складає 3270 грн., з яких: 2491,04 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 778,96 грн. заборгованість за платою за управління кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 1, 6 кредитного договору №17162327 від 30 листопада 2010 року [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит та внести плату за кредитом. Відповідно до цього договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту), яка нараховується з моменту надання кредиту, входять плата за річною процентною ставкою, плата за надання кредиту та плата за управління кредитом. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №17162327 від 30 листопада 2010 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved