Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 20 585,00 грн. та зобов'язання перенести огорожу в межи земельного відводу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав, що у 2004 році ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» отримало дозвіл та паспорт на прокладку кабельної лінії 0,4 кВ, затверджений АК «Харківобленерго», а у 2005 році всі роботи по прокладці кабелю були завершені та в подальшому прийняті актом огляду прокладного кабелю 0,4 кВ від 16 серпня 2005 року. В 2011 році відповідач [PERSON], який є власником нежитлового приміщення по [ADDRESS] встановив огорожу в охоронній зоні кабельної мережі підприємства позивача, чим порушив п.5 Правил охорони електричних мереж. В серпні 2013 року на кабельній мережі сталося пошкодження, в результаті чого позивач лишився без електричної енергії та перейшов на аварійну лінію. 17 вересня 2013 року був укладений договір підряду №17/09-13 між ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» та ТОВ НВЕП «Промінь», яким після проведення обстеження було виявлено пошкодження двох кабельних ліній 0,4 кВ під фундаментною підставою бетонної огорожі, яка є власністю відповідача. Пошкодження кабелю було усунуте ТОВ НВЕП «Промінь» за власні кошти позивача, що підтверджується платіжними дорученнями №894 від 19.09.2013 року та №911 від 26.09.2013 року на загальну суму 16 910,00 грн. та актом здачі-прийняття робіт № ОУ-053 від 24 вересня 2013 року. Після усунення пошкоджень кабелю 26 вересня 2013 року між позивачем та ДП «Східгеоінформ» був укладений договір на виконання робіт №225/9 вартістю 3696,00 грн., згідно якого були виконані роботи по контрольній виконавчій зйомці кабельної лінії по вул. Полтавський шлях,152 та встановлено, що відповідач вийшов за межі земельного відводу та самочинно встановив огорожу в охоронній зоні кабельної лінії, що в подальшому призвело до пошкодження кабельної лінії. 08 листопада 2013 року позивач звертався до Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради з листом про порушення меж земельного відводу, у зв'язку з чим отримав відповідь 17 грудня 2013 року № 1643/0/226-13 про вжиття відповідних заходів до власника нежитлової будівлі по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та пояснили, що [PERSON] є власником частини приміщень в нежитловій будівлі літ.А-1 по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 травня 2001 року, продавцем в якому є АТЗТ «Укркультторг», яке з 1996 року до часу укладення вказаного договору було власником вказаних нежитлових приміщень. Відповідач був акціонером АТЗТ «Укркультторг» та членом робочої комісії при прийманні та складанні акту про приймання до експлуатації закінченої будівництвом будівлі від 25 грудня 1995 року за адресою [ADDRESS] 13 травня 1997 року між виконкомом Харківської міської ради та АТ «Укркультторг» був укладений договір на право користування земельною ділянкою загальною площею 0,1533 га для експлуатації та обслуговування магазину по [ADDRESS] до якого додавався план тимчасового землекористування земельною ділянкою з описом меж. Також 2 лютого 1995 року КП ХМБТІ був складений технічний паспорт на вказані вище нежитлові приміщення з вказівкою на межі прилеглої до будівлі земельної ділянки. Прилегла до нежитлових будівель земельна ділянка була обмежена огорожею після будівництва нежитлових будівель у 1993-1995 роках і з цього часу її місце розташування, в тому числі і після отримання відповідачем права власності на нежитлові будівлі у 2001 році, не змінювалося, у зв'язку з чим твердження позивача про встановлення [PERSON] огорожі у 2011 році, самовільний захват земельної ділянки не відповідає дійсності. Відповідач після отримання права на частину нежитлових приміщень замінив одну бетонну плиту, яка складає частину огорожі, на металеву, але при такій заміні розташування меж земельної ділянки не змінилося. У серпні 2013 року на кабельній мережі сталося пошкодження двох кабельних ліній, але вказана аварія ніяким чином не може бути зв'язана з розташуванням огорожі та діями відповідача, бо прокладка кабельної лінії мала місце у 2004-2005 роках, тобто вже після встановлення огорожі, у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування грошових сум на відновлення кабелю відповідач вважає незаконними та необґрунтованими. Вимогу про зобов'язання перенесення огорожі в межі земельного відводу [PERSON] також вважає необґрунтованою, бо огорожа розташована саме в межах відводу ще з часу побудови нежитлової будівлі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» необхідно відмовити у повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» на підставі рішення 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16.11.2011 року №484/11, договору купівлі-продажу земельної ділянки №3/12 від 25.01.2012 року №29 є власником земельної ділянки площею 0,7043 га, розташованої по [ADDRESS] з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. [PERSON] є власником приміщень №№ 6-13, 18, 19 в нежитловій будівлі літ.А-1 по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№4060. Продавцем та попереднім власником нежитлових приміщень у вказаному договорі купівлі-продажу виступає АТЗТ «Укркультторг». Відповідно до акту про приймання до експлуатації закінченої будівництвом будівлі від 25 грудня 1995 року за адресою [ADDRESS] членом робочої комісії при прийманні та складанні акту значиться [PERSON] Рішенням виконкому Харківської міської ради №1291 від 30.12.1996 року було затверджено акт комісії по прийманню до експлуатації магазину «Культтовари» АТ «Укркультторг» по [ADDRESS]. 13 травня 1997 року між виконкомом Харківської міської ради та АТ «Укркультторг» був укладений договір на право користування земельною ділянкою загальною площею 0,1533 га для експлуатації та обслуговування магазину по [ADDRESS] з описом меж земельної ділянки. 2 лютого 1995 року КП ХМБТІ був складений технічний паспорт на вказані вище нежитлові приміщення з вказівкою на межі прилеглої до будівлі земельної ділянки. Як вбачається з технічної документації здачі - прийняття електромонтажних робіт ТОВ «Харківспецпрофіль» від 2005 року, а саме акту на монтаж кінцевої обробки, акту попереднього приймання кабелю, акту приймання траншеї для прокладки кабелю від 13 серпня 2005 року, акту огляду прокладеного кабелю від 16 серпня 2005 року, акту про закінчення земельних робіт на трасі від 20 серпня 2005 року, паспорту кабельної лінії від 21 вересня 2005 року, робочого проекту на прокладку кабелю, у 2005 році була проведена позивачем укладка кабелю в траншеї для прокладки кабелю згідно робочого проекту з погодженням органів державного контролю по [ADDRESS]. 17 вересня 2013 року був укладений договір підряду №17/09-13 між ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» та ТОВ НВЕП «Промінь» на встановлення місця пошкодження двох кабельних ліній по [ADDRESS]. Згідно акту № ОУ - 053 здачі - прийняття робіт від 24 вересня 2013 року ТОВ НВЕП «Промінь» були проведені роботи по усуненню місць пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ, ремонт кабельної лінії 0,4 кВ з загальною вартістю робіт 16 890,0 грн. Відповідно до платіжних доручень №894 від 19.09.2013 року та №911 від 26.09.2013 року ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» перерахувало ТОВ НВЕП «Промінь» грошові кошти на загальну суму 16 890,00 грн. Як вбачається з висновку ТОВ НВЕП «Промінь» б/н та без вказівки на дату, при проведенні робіт НВЕП «Промінь» було виявлено пошкодження двох кабельних ліній 0,4 кВ під фундаментною підставою бетонної огорожі, яка встановлена з порушенням охоронної зони. Суд не приймає як доказ на підтвердження наявності вини відповідача вказаний висновок НВЕП «Промінь», бо згідно договору підряду №17/09-13 ТОВ НВЕП «Промінь» було доручено як енергетичному підприємству встановити місця пошкодження двох кабельних ліній по [ADDRESS], а ні робити висновки про причину вказаних пошкоджень та порушення норм при встановленні огорожі, що не охоплюється предметом договору та виходить за межі компетенції підприємства. Окрім того, у висновку відсутнє посилання на належність огорожі будь-якій особі, в тому числі відповідачу, бо мова йде про огорожу без будь-якої конкретної вказівки на точне місце її розташування. 26 вересня 2013 року між позивачем та ДП «Східгеоінформ» був укладений договір №225/9 на виконання робіт по контрольній виконавчій зйомці кабельної лінії по вул. Полтавський шлях,152 вартістю 3696,00 грн., які були перераховані ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» згідно платіжного доручення №912 від 26.09.2013 року. 08 листопада 2013 року позивач звертався до Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради з листом про порушення меж земельного відводу, у зв'язку з чим отримав відповідь від 17 грудня 2013 року № 1643/0/226-13 про вжиття комплексу перевірочних дій та вжиття відповідних заходів при наявності підстав. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що до теперішнього часу будь-якої відповіді Департаменту самоврядного контролю після проведення перевірочних дій ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» не отримано. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає встановленими обставинами наявність аварії на кабельній мережі та проведення робіт по усуненню місць пошкодження кабельної лінії за рахунок ТОВ компанія «Харківспецпрофіль», але не вбачає з наданих позивачем доказів причинного зв'язку між пошкодженням кабельної лінії та наявністю огорожі або її перенесенням по [ADDRESS]. Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності саме [PERSON] вини у виникненні аварії на кабельній мережі, що згідно ст.1166 ЦК України є обов'язковою умовою для задоволення позовних вимог про відшкодування завданої шкоди. Також позивачем не надано доказів на підтвердження перенесення у 2011 році відповідачем належної саме йому огорожі вбік земельної ділянки ТОВ компанія «Харківспецпрофіль» та порушення меж земельної ділянки, у зв'язку з цим не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання [PERSON] перенести огорожу в межи земельного відводу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судової витрати. Суд відмовляє позивачу у вимозі про стягнення з відповідача судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 386, 1166 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed