Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 26 397, 38 доларів США, який зобов'язався повернути в строк до 26.12.2013 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договорам, станом на 13.08.2013року, [PERSON] заборгував позивачу: 33 588, 58 доларів США, що станом на 13.08.2013 року в гривневому еквіваленті складає 268 473, 51 грн., з яких: 22 974, 96 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 183 638, 85 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 10 613, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 84 834, 66 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Крім того, нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 945 825, 68 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу. Та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року провадження у справі щодо позовних вимог до [PERSON] закрито, в зв'язку з її смертю, тому позов розглядається судом виключно в межах позовних вимог до [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за кредитними договорами у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-В01/044/2007, згідно якого останній отримав кредит для проведення оплати за автомобіль марки FIAT, у розмірі 26 397, 38 доларів США, який зобов'язався повернути в строк до 26.12.2013 року та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку у розмірі та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 6 - 11, 14). Банк виконав свої зобов'язання перед [PERSON], надавши йому кошти згідно кредитного договору. Проте в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № CL-В01/044/2007 від 26.12.2007 року, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.08.2013року [PERSON] заборгував позивачу 33 588,58 доларів США, що станом на 13.08.2013 року в гривневому еквіваленті складає 268 473, 51 грн., з яких: 22 974, 96 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 183 638,85 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 10 613, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 84 834, 66 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, та пеню в сумі 945 825, 68 грн. (а.с. 38). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу направлялась відповідна вимога, яка залишилась без виконання (а.с. 35). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] за кредитним договором № CL-В01/044/2007 від 26.12.2007 року пред'явлена законно та обгрунтовано. Водночас позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від решти заборгованості за кредитним договором (а саме 50 % від сум заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом), що становить 134 236, 76 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] у вказаному позивачем гривневому еквіваленті підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені, відповідно позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: partial