Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків, якого виступає ПАТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11219598000, згідно з умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 19643,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах визначених договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 99197,15 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 19 вересня 2014 року, відсоткова ставка встановлена у розмірі 12,00% річних. 21.09.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11219598000 від 21.09.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11219598000-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі. 20.04.2012 року банк уклав з ТОВ «КредексФінанс» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. У свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за №05/12-КВ відповідно до умов якого ТОВ «Кредексфінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. У порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, зокрема, згідно з розрахунку заборгованості від 14.09.2017 року загальна сума заборгованості складає 29411,43 грн., а саме: нараховані відсотки згідно договору. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 29411,43 грн. 89 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 21.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків, якого виступає ПАТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11219598000 (а.с. 6-14). Також, 21.09.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11219598000 від 21.09.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11219598000-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 20-21). 20.04.2012 року ПАТ «УКРСИББАНК» уклав з ТОВ «КредексФінанс» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за №05/12-КВ відповідно до умов якого ТОВ «Кредексфінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти [PERSON] , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань 24 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно з яким з в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11219598000 від 21.09.2007 року, яка станом на 04.12.2011 року, складає 148\~437 грн. 46 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 62\~214,91 грн.; - заборгованість по відсоткам на дату відступлення прав вимоги 54\~057,30 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову 12\~318.58 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 17\~980,21 грн.; - 3% річних (ст.625 ЦК України) 1\~866,46 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль модель: Шкода, марка: Октавія А5; рік випуску 2007, Тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, місце проживання [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відомостей щодо погашення боргу, на спростування розрахунків позивача, суду не надано. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.\~631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525,526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 611\~ЦК України вказано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за нараховані відсотки відповідно договору, з урахуванням вже стягнутих рішенням суду, складає 29411,43 грн. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Крім того,\~статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за нараховані відсотки за вказаним договором у розмірі 29411 грн. 43 коп. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved