Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» звернувся з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №РL-500/001/2007 від 15.01.2007 року у розмірі 8 715 гривень 11 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №РL-500/001/2007, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2012 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 715 гривень 11 копійок. 04.02.2011р., ТОВ «Купер Прайс» ( до 22.04.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг) та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір факторингу №04022011 та до ТОВ «Купер Прайс» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні.\~\~Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідачки за договором кредиту, відсотки та штрафні санкції у розмірі 8 715 гривень 11 копійок та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.49 ). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик відповідачки повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином. (а.с.44-45). У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 15.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №РL-500/001/2007, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2012 року. (а.с.9-17); У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 04.02.2011 р. за відповідачкою наявна заборгованість у розмірі 8 715 гривень 11 копійки, з яких: 5 714 гривень 01 копійок - сума заборгованості за кредитом, 3 001 гривень 10 копійок - заборгованість по відсоткам (а.с.18); 04.02.2011р., ТОВ «Купер Прайс» ( до 22.04.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг) та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір факторингу №04022011 та до ТОВ «Купер Прайс» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні (а.с.20-23). Таким чином, відповідачка порушила договірні зобов'язання. Так, ст.626 ЦК України визначає що\~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно\~\~ до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved