Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

ТОВ «Веллфін» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення боргу, посилаючись на те, що 02.06.2016 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого, відповідач отримав позику у розмірі 1 200 гривень строком на 30 днів. ТОВ «Веллфін» свої зобов`язання виконало, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.08.2018 року має заборгованість у розмірі 36 601,20 гривень. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.09.2019 року справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач відзив у встановлений строк не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 43782 від 02.06.2016 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати та надав позику в розмірі 1 200 гривень на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути вказану суму, та сплатити відсотки за користування: 1,9 % від суми позики щоденно на період 30 днів, і 3,8 % від суми позики, яка не була повернута своєчасно, за строк понад 30 днів (а.с. 7-14). Сума позики в розмірі 1 200 гривень була перерахована на картку відповідача 02.06.2016 року, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей» № 358-ВП від 16.08.2018 року (а.с. 18-19). Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, внаслідок чого на 20.11.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 41 450 грн, у тому числі: 1 200 грн заборгованості за позикою, 40 250 грн заборгованості за відсотками (а.с. 20). Позивач,

Outcome: approved