Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ТзОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 107138, 77 грн. Позов мотивовано тим, що 14 жовтня 2011 року між Позивачем та [PERSON] - було укладено Угоду № 370353 (далі по тексту - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» унормовані в\~ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 23.10.2012 року [PERSON] - отримав автомобіль ЗАЗ ТF55Y0, кузов № Y6DTF55Y0С0003629, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САО 382943. [PERSON] - в свою чергу, зобов'язався оплатити\~стовідсоткову вартість автомобіля\~(100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди). [PERSON] протягом листопада 2011 року - квітень 2015 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати помісячних внесків. З травня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати внески. Як стало відомо 19.01.2013 року [PERSON] помер. 18.05.2013 року ТзОВ «Авто Просто» на адресу Ковельської державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв онук спадкодавця [PERSON]. Про даний факт стало відомо після ухвалення Ковельським міськрайонним судом рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі № 159/1891/16-ц за позовом ТзОВ «Авто Просто» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Таким чином [PERSON], [INFO] є спадкоємцем [PERSON] Щодо розрахунку суми заборгованості вказує, що [PERSON] було сплачено 67,4747% зі 100% в оплату ч истих внесків та 40 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу [PERSON] перед Позивачем за Угодою станом на квітень 2016 складає 32,5253% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року, та 80 (вісімдесят) внесків в оплату послуг Позивача. Відповідно,\~загальний розмір заборгованості складає 107138,77 (сто сім тисяч сто тридцять вісім гривень 77 коп., з яких: чисті внески -\~\~\~\~62633,97 грн., що складає 32,5253% від ціни автомобіля (192570,00 грн. х 32,5253%,); внески в оплату послуг - 44504,80 грн. ((192570,00 грн. х\~0,2407%,\~+ 20%ПДВ) х 40 внесків). Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 107138,77 грн. а також суму сплаченого позивачем судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідачі та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові заперечення, в яких зазначили, що дану позовну заяву не визнають та зазначають, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та вказав, що відповідач [PERSON] не оформив своїх спадкових прав, отже не може відповідати в межах вартості спадкового майна. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та громадянином [PERSON] було укладено Угоду за номером 370353 на придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» вартістю 71680 грн. з додатками, які є невідємною частиною Угоди. Судом встановлено також, що боржник, тобто [PERSON] помер 19 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 136421 від 22.01.2013 року, про що було відомо позивачу (вимога кредитора до Ковельської державної нотаріальної контори від 18.05.2013 року в звязку зі смертю боржника [PERSON]С.). Ст. 1281 ч. 2 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. В позовній заяві вказано, що позивач дізнався про факт прийняття спадщини лише 21.07.2016, після ухвалення Ковельським міськрайонним судом рішення по цивільній справі № 159/1891/16-ц за позовом ТзОВ «Авто Просто» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Однак вказане не відповідає дійсним обставинам справи та положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки в матеріалах справи міститься вимога кредитора до Ковельської державної нотаріальної контори від 18.05.2013 року в звязку зі смертю боржника [PERSON] Спадщина відкривається в день смерті фізичної особи (ч.2 ст. 1220 ЦК України), тобто в нашому випадку 19.01.2013. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак її не оформив, а відтак положення щодо відповідальності в межах вартості отриманого спадкового майна застосовуватися не може, оскільки відповідач право власності на спадкове майно не набув. Крім того, строки позовної давності визначаються ст. 257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна давність визначається тривалістю у три роки. Як встановлено судом, що про смерть боржника позивачу було відомо ще до 18.05.2013 року, тобто з цього часу почався перебіг строку позовної давності. Твердження представника позивача про перерив строків позовної давності у звязку із часковою сплатою спадкоємцем боргу, судом не приймається до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. А тому на час звернення до суду позивачем пропущено строки позовної давності. Таким чином, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми заборгованості за угодою слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed