Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.03.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування «КАСКО Міні» № [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Саламандра» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] . 24.06.2019 року о 17.45 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Припортовій, 34 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , при чому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 року у справі №711/5186/19 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15160 грн. на підставі Рахунку №0017 від 25.07.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №12080 від 02.08.2019 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] не застрахована, то саме до відповідача [PERSON] ПрАТ «СК «Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації. Також вказує, що 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] , що також підтверджується Додатком №56 до Договору № 01-24.01.2019 року. 06.08.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу [PERSON] вимогу №05772 від 06.08.2019 року про відшкодування страхової виплати (в порядку суброгації). Однак вищевказана вимога/повідомлення лишилась без реагування з боку відповідача. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 15160 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2020 року позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, на суму заявлену позивачем за виключенням вартості фари, оскільки не згоден із необхідністю її заміни так, як при дорожньо-транспортній пригоді фара пошкоджена не була. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2019 року о 17.45 год. в м. Черкаси по вул. Припортовій, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 року, з якої вбачається, що останній свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24.06.2019 року визнав і на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її прийнято в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже судом встановлена вина відповідача у спричиненні дорожньо-транспотної пригоди, яка мала місце 24.06.2019 року. Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , були завдані механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] від 25.07.2019 року №0017 [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] складає 15160 грн. (а.с. 20). Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] (потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді), був застрахований на умовах Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО МІНІ» №0153.0001686 від 06.03.2019 року в ПАТ «СК «Саламандра». Як вбачається із Страхового акту №0022924.06.19/1 від 02.08.2019 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] від 02.08.2019 року розмір страхового відшкодування становить 15160 грн. (а.с. 18). На підставі гр. [PERSON] про страховий випадок, страхового акту №0022924.06.19/1 від 02.08.2019 року, рахунку-фактури 0017 від 25.07.2019 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 15160 грн. Вказане стверджується платіжним дорученням № 12080 від 02.08.2019 року (а.с. 19). Також в судовому засіданні встановлено, що 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/24.01.2019, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Саламандра» відступило ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування, в тому числі і за Договором страхування №0153.0001686 від 06.03.2019 року, укалединим із [PERSON] , розмір страхового відшкодування - 15160 грн. (а.с. 5, 6). 06.08.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15160 грн., яка залишена відповідачем без реаолгування (а.с. 24). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань, що мають місце у правовідносинах між завдавачем шкоди та потерпілою стороною, допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно, до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», який набув право вимоги за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО МІНІ» №0153.0001686 від 06.03.2019 року, перейшло право вимоги страховика (ПрАТ «СК «Саламандра»), який виплатив страхове відшкодування за вищезазначеним договором страхування, до винної особи в дорожньо-транспорнтній пригоді - [PERSON] у межах фактичних виплат, які він здійснив на користь потерпілого, оплативши повну вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля в сумі 15160 грн. Доводи відповідача про безпідставність ремонту фари, оскільки вона не була пошкоджена, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. А в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. А тому, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задовлення позову ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 15160 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved