Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом. 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 8 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.1.1, 1.3 Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів, 8 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора у стягненні з [PERSON], який належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 500287592 від 3 липня 2012 року, внаслідок чого станом на 4 червня 2016 року заборгованість за кредитом складає 107674,90 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата майнінг [PERSON]» (ЄДРПОУ 35945570), р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346, суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 3 липня 2012 року між ПАТ «Альфа банк» (далі - банк) та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 500287592 (далі- кредитний договір). Відповідно до умов Договору, позивач забов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 80000,00 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач забовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до\~ст 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Зважаючи на невиконання Відповідачем забовязання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості кредиту, за відсотками та неустойкою. Згідно п.1 ч.2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно дост. 526\~ЦК Українизобовязання\~повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з\~ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошових зобов'язань. Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2 березня 2017 року Позивачем було надано до суду заяву про заміну позивача з ТОВ «Дата [PERSON]» на ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, у відповідності до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Суд також вважає стягнути з відповідача судовій збір у розмірі 1615,12 гривень, згідно\~статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.\~526,\~625,\~509, ,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved