Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27 травня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Р07.217.71311, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% на рік. 30.09.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 30/09-1 згідно якого ПАТ «Ідея банк» відступило право вимоги до [PERSON] ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу №28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р07.217.71311. В супереч умовам договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за тілом кредиту 8115,66 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1376 грн. Загальна сума заборгованості складає 9491,66 грн., яку просять стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Крім того просять з стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності, позовні вимоги визнає в повному обсязі/а.с.46/. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2015 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Р07.217.71311 за умовами якого ПАТ «Ідея банк» надав відповідачу кредит у розмірі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% на рік/а.с. 6-8/. 30.09.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 30/09-1 згідно якого ПАТ «Ідея банк» відступило право вимоги до [PERSON] ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р07.217.71311/а.с.15-20/. Зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 9491,66 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8115,66 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1376 грн./а.с.14/. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленідоговором. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідач свої зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» відповідно до умов кредитного договору № Р07.217.71311 від 27 травня 2015 року не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9491,66 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved