Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення. В обґрунтування позову вказує, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТзОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 року № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі, щодо будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] . 20.05.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., було укладено договір № 250 про надання послуг з управлінню багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього Договору. Разом з тим, з метою оптимізації виробничих процесів та у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», було створено ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» шляхом виділу з ТзОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач вказує, що 13.09.2019 року до ТзОВ «Сантехбудконструкція» надійшла копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , відповідно до якого було прийнято рішення про відкликання управлінської компанії ТзОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи [PERSON] на підписання договору управителем та передачі договору на зберігання. Ознайомившись із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 07.09.2019 року, вважає, що проведені збори відбулися з численними порушенням положень діючого законодавства України, з огляду на наступне. Зокрема, не було дотримано порядку проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку: в порушення ст. 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] не було вручено всім його співвласникам, що є підставою вважати, що проведені збори є удаваними. З огляду на протокол зборів від 26.09.2019 року можна прийти до висновків, що із загальної кількості у 108 квартир на будинок, присутні на зборах та взяли участь у голосуванні лише 84 співвласники, тобто співвласники інших 24 квартир не змогли скористатись своїм правом на участь у обговоренні питань порядку денного та в подальшому голосуванні. Також, в порушення вимог чинного законодавства, а саме, ч. 3 ст. 10 Закону, ініціативна група не була створена, а скликання та проведення оскаржуваних зборів було здійснено однією особою одноосібно - відповідачкою [PERSON] , яка й підписала протокол зборів від 07.09.2019 року, не будучи співвласником квартири [ADDRESS] . Тож, обрання її уповноваженою особою суперечить вимогам частини 5 статті 11 Закону. Зазначена фактична обставина свідчить про те, що підготовка до проведення зборів відбувалась з подальшими порушеннями положень Закону, які є підставою для скасування рішення даних зборів. Крім того, в порушення правил оформлення Типової форми протоколу у протоколі зборів від 07.09.2019 року, в одне питання порядку денного були поєднані кілька різних питань, що потребують окремого голосування по кожному з них. Також, оформлення порядку денного згідно з протоколом зборів від 07.09.2019 року не дає можливості визначити, за яке саме з кількох питань голосував той чи інший співвласник багатоквартирного будинку, що ставить під сумнів правомірність рішень прийнятих на оскаржуваних зборах. Рішення щодо обрання [PERSON] особою, яка має вести протокол зборів від 07.09.2019 року даними зборами не приймалося, та в протоколі не відображено, що свідчить про удаваність проведення оскаржуваних зборів та ставить під сумнів легітимність протоколу зборів від 07.09.2019 року. Разом з тим, як вбачається з копії протоколу, єдиним питанням порядку денного було затвердження умов договору з управителем. Проте, ані сам проект договору з новим управителем, ані умови договору, не були включені ні до тексту самого протоколу, ні в текст додатку до даного протоколу, що також свідчить про порушення Закону та фіктивність зборів. Крім того, при підготовці і проведенні зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку із зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир (та нежитлових приміщень). В протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку. Доказами описаних порушень є те, що зазначена в протоколі загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку (108 осіб), не відповідає дійсності, оскільки, виходячи з кількості квартир в багатоквартирному будинку, вказана кількість є меншою за фактичну загальну кількість співвласників, а також те, що від квартир, які перебувають у власності двох і більше осіб, голосувала одна людина, голос якої зараховувався як за цілу площу квартири, за відсутності належних у неї повноважень на представництво інтересів інших співвласників. Вказана в протоколі загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яка належить 84 співвласникам, що взяли участь у голосуванні на зборах (4 574,3 кв.м.), не відповідає дійсності і є завищеною. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 250 від 20.05.2019 року, укладеного між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, список співвласників будинку за адресою [ADDRESS] є таким, що відрізняється від списку осіб, що брали участь у голосуванні під час проведення зборів 07.09.2019 року, що також ставить під сумнів повноваження вказаних у списку проголосувавших осіб брати участь у зборах і в голосуванні. З огляду на викладене, вважає, що збори співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою визнання зборів незаконними та скасування незаконного рішення. Разом з тим, позивач зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Однак, на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , було прийнято рішення одночасно про дострокове припинення Договору з позивачем, а також про укладення нового договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», що призвело до непорозумінь в частині сплати співвласниками платежів обом управителям та недоотримання позивачем визначеної Договором винагороди за надані послуги. Крім того, оскаржувані збори, які були проведені з порушенням вимог діючого законодавства України, спричинили в подальшому незаконне укладання відповідачкою [PERSON] договору про управління будинком з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. Положення ч. 2 ст. 10 Закону, визначають, що виключно до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю з його виконанням. Обсяг цивільної дієздатності відповідачки [PERSON] , як уповноваженої особи на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , а саме на підписання договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, має визначатися виключно зборами, проведеними з дотриманням положень діючого законодавства України. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS] , не зареєстровано за відповідачкою [PERSON] , відтак, остання, не будучи співвласником багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , не могла бути обраною уповноваженою особою даного будинку на підписання договору з новим управителем. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані дії відповідачки порушують його права та законні інтереси, оскільки прийняття незаконного рішення про відкликання управлінської компанії та визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в силу п. 33 Договору № 250 від 20.05.2019 року призводить до дострокового розірвання Договору та, як наслідок, недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю - позивачу ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» за надання послуг в розмірі 0,96 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Крім того, існування двох управителів в багатоквартирному будинку, в порушення закону, створює невизначеність у співвласників даного будинку щодо сплати платежів за утримання будинку та в свою чергу призводить до зменшення надходження винагороди позивачу. А тому, просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформлене протоколом від 07.09.2019 року, та визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений [PERSON] з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 07.09.2019 року. Також просить стягнути з відповідачки [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 842 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 05.03.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Севастьяновою А.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» до [PERSON] про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси по 1-4 лотах конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція». 20.05.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Проте,

Outcome: dismissed