overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Стус М.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до їх повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час подружні відносини не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку, хоча може, так як працездатний, інших непрацездатних утриманців в нього немає. Оскільки відповідач офіційно працює, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] подала письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог, просила розглядати справу у її відсутності, та судове засідання не фіксувати технічними засобами. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу у його відсутності, та судове засідання не фіксувати технічними засобами що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до\~ч.3,\~4\~ст.200\~ЦПК \~України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~статтею 206 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4\~ст.206\~ЦПК \~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Кіріченка В.М. звернулись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по справі №756/13267/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивовані тим, що у рішенні суду у вказаній вище справі та відповідно у виконавчому листі, виданому на його виконання, допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON] . Оболонським районним судом м. Києва 28.01.2019 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Оболонським районним судом м. Києва 28.01.2019 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП [PERSON] - [NUMBER] , замість потрібного - [NUMBER] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] - [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Стягувачем ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення рішення представником стягувача неодноразово направлялись листи про видачу виконавчого листа по вказаній справі, однак, Облонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист лише 21.06.2018 при тому, що рішення набрало законної сили 15.10.2014. У судове засідання учасники справи не з'явилися. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в частині стягнення з [PERSON] пені змінено, зменшено розмір стягнутої пені з 11219197,19 грн. до 1915846,51 грн. Представник стягувача неодноразово звертався до Оболонського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчого листа по вказаній справі (а.с. 186, 190, 196). Виконавчий лист отримано представником стягувача 21.06.2018. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Стягувачем ТОВ «Перший український експертний центр» подано заяву про поновлення строку подання до виконання судового наказу. Вимоги заяви мотивовані тим, що 19.05.2016 звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] . 03.06.2016 видано судовий наказ. У зв`язку з тим, що на адресу стягувача судовий наказ не надходив, представником заявника до Оболонського районного суду м. Києва було подано заяву про видачу судового наказу по справі №756/6522/16-ц з відміткою про набрання ним законної сили. На даний час судовий наказ стягувачем отримано, однак, строк пред`явлення його до виконання пропущений. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Стягувач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2013. 12.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2790/13. Стягувач вказує, 13.06.2013 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на адресу позивача, проте при пересилці його було втрачено. Учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2013. Із матеріалів справи убачається, що вказане рішення набрало законної сили. 12.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2790/13. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП №8952825 від 18.07.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження Із пояснень [PERSON] убачається, що виконавчий лист направлено на адресу позивача, проте при пересилці його було втрачено, що також підтверджується відповідною довідкою державного виконавця. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так, до органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання від служби у справах дітей Одеської міської ради щодо підготовки та надання позовної заяви до суду про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав. Малолітню дитину було відібрано у матері згідно «Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини» від 21.12.2019 року та влаштовано до КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», 21.12.2019 р. за усним повідомленням територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про те, що [PERSON] , яка проживає з новонародженою дитиною за адресою: [ADDRESS] , поводить себе неадекватно, кидається з ножем на сусідку по квартирі, за дитиною не дивиться. . Спеціалістами територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі здійснено вихід за вищевказаною адресою проживання дитини. За результатами відвідування було з`ясовано, що мати дитини, [PERSON] поводила себе неадекватно, агресивно, почала тікати з дитиною. Спеціалісти вимушені були викликати працівників поліції та швидку допомогу. Після огляду лікарями [PERSON] , було встановлено, що вона перебуває у етані алкогольно-наркотичного сп`яніння та її стан несе загрозу життю та здоров`ю дитини. Враховуючи вищевикладене було прийнято рішення негайно відібрати дитину у матері. Малолітня дитина не доглянута, голодна, не купана з народження, під підгузком шкіра в жахливому стані, попрілості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просить виселити відповідача з кв. [ADDRESS]. В обґрунтування вимог представник позивача посилалася на те, що зазначена квартира знаходиться в комунальній власності в особі Одеської міської ради та оперативному управлінні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. В зазначеній квартирі проживав та був зареєстрований [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті особовий рахунок на квартиру було закрито, будь яких інших осіб в квартирі не зареєстровано. На зазначену житлову площу самоправно вселився [PERSON] Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України, райадміністрація просить виселити [PERSON], з кв. [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 21). Надіслану на адресу суду заяву, суд до уваги не приймає, оскільки з заяви не вбачається з яким саме клопотанням звернувся [PERSON], (а.с. 22). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 23-24). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [ADDRESS] є комунальною власністю в особі Одеської міської ради, знаходиться в оперативному управлінні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та на балансі КП «ЖКС «Пвнічний». В зазначеній квартирі проживав та був зареєстрований [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 8, 9). Після смерті [PERSON], особовий рахунок на квартиру було закрито, інших осіб, зареєстрованих в квартирі немає (а.с. 8). На зазначену житлову площу самоправно вселився [PERSON], також встановлено, що [PERSON], має зареєстроване місце проживання в кв. [ADDRESS]. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2013р., яке набрало законної сили, в позові [PERSON], про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму відмовлено (а.с. 10). Зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON], не проживав постійно із померлим [PERSON], однією сім'єю та те, що зазначена квартира є єдиним його місцем проживання, крім того, зберігає за собою право користування жилим приміщенням в кв. [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд приходить висновку про те, що [PERSON], підлягає виселенню з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Суворовська РА ОМР орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою та просив призначити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON], рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року, визнаний недієздатним та потребує встановлення над ним опіки. У звязку з цим просить призначити дружину його рідного брата [PERSON] його опікуном. Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала (а.с25). Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти призначення її опікуном (а.с.27). Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року справа № 523/10969/17 визнаний недієздатним. Також встановлено, що [PERSON], [INFO], є дружиною рідного брата недієздатного [PERSON], який помер 16.02.2017р. (а.с.17), та яка згідно висновку про стан здоровя медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має (а.с.9), з обовязками опікуна ознайомлена та зобовязалась їх виконувати в повному обсязі. [PERSON] є пенсіонеркою, має постійний дохід (а.с.14), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 11), проживає в [INFO] та не заперечує проти призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.\~55\~ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Статтею 58\~ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.\~63\~ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про призначення опікуном [PERSON] доведені, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 41, 55, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Суворовським районним судом м. Одеси від 08.06.2011 року ухвалено рішення яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради, третя особа: Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 9/25 частин домоволодіння №4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одесі, що складається з: в літ. «А»кімната 1-2 пл. 19,9 м2, у прибудові «а»- веранда 1-1 пл. 9,9 м2, тамбур літера «а 1», прибудівля літ. «а 2», вбиральня літ. «Е» в порядку спадкування за законом, встановлено факт, що [PERSON] належало на праві власності 9/25 частин домоволодіння №4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одесі, що складається з: в літ. «А»кімната 1-2 пл. 19,9 м2, у прибудові «а»- веранда 1-1 пл. 9,9 м2, тамбур літера «а 1», прибудівля літ. «а 2», вбиральня літ. «Е». \~У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовлено. 03.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Просить суд вказати «домоволодіння №4 по вул. Ген. Гудовича в м. Одесі, а саме: 9/25 частин домоволодіння складає: загальну площу 34,8 кв.м., в тому числі житлова площа 19,9 кв.м., підсобні приміщення: веранда 9,9 кв.м., комора 3,3 кв.м., площа приміщень не включає в загальну площу 1,7 кв.м.». Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказану заяву Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Суд вважає за можливе відкласти на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, складання повного тексту рішення та проголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення. відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення. відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення,відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6\~ст.259ЦПК України\~відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved