Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості Позивач в позові вказує, що 31.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007917425, згідно з умовами якого банк надав Відповідачу кредит в сумі 19980,00 грн. строком на 18 місяців. Згідно з п. 1.4.3 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п. 1.4.5 кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідач, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2, з підпунктами), а також, сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2 з підпунктами, частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2007917425 від 31.01.2014 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 2007917425 від 31.01.2014 року. В порушення зазначених умов кредитного договору, а також, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2007917425 від 31.01.2014 року Відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 24.11.2016р. виникла заборгованість, у розмірі 22092.90 грн.. яка складається: -17729,31 грн. - заборгованість по сплаті кредиту; -1.29 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; -4362,30 грн. - сума комісії Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. У випадку невпконанн позичальником умов вимоги про погашення заборгованості, банк має право звернутися до відповідного суду метою стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку (п. 1.5.6 кредитного договору). Внаслідок тривалого та систематичного невиконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором заборгованість, що утворилася за Договором до цього часу не сплачена, що і є підставою для звернення з даним позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO], ІН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421 , р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,) заборгованість на загальну суму 22092,90 (двадцять дві тисячі дев'яносто дві) грн., 90 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO], ІДН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідачка в судові засідання призначені на 02.02.2017 р., 06.03.2017 р., не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідачки в судові засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки (згідно відповіді Печенізької селищної ради Харківської області [PERSON], [INFO] зареєстрована проживаючою в [ADDRESS]) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи знаходиться договір про надання споживчого кредиту № 2007917425 від 31 січня 2014 р. згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 19980,00 грн. ( а.с.3-4). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №22/12/14/1-1.(а.с.12-15). Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» № 200220964 [PERSON] була інформована про заміну стягувача за кредитним договором № 2007917425 від 31 січня 2014 р. з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( а.с.46). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2007917425 від 31 січня 2014 р. станом на 24.11.2016 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 22092,90 грн. (а.с.16). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області - [PERSON] народилась 04.08.1977 р., а згідно довідки №02-20/35 від 12.01.2017 р., виданої Печенізькою селищною радою Харківської області - [PERSON] значиться зареєстрованою : [ADDRESS]. ( а.с. 9,24). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved