Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовної заявою до [PERSON] про стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. У позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 24/005-Ф від 17.01.2006 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ЄДРПОУ 36698193, на предмет застави: автомобіль «Daewoo», модель TF69Y, кузов Y6DTF69YD6W261296, р.н. ВС 2174АК, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 979323 виданого 17.01.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON], ТзОВ «Вердикт Фінанс», договору купівлі продажу з іншою собою покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс».); надати права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі продажу, вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем; Витребувати у [PERSON], автомобіль «Daewoo», модель TF69Y, кузов Y6DTF69YD6W261296, р. н. ВС 2174АК, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 979323 виданого 17.01.2006 року; Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ЄДРПОУ 36698193, (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії , необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному із центрів надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляді вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; Стягнути із Відповідача понесені судові витрати на користь Позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності у якій позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач та його представник, у судовому засіданні позов заперечили, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву. Також у судовому засіданні, представник Відповідача, подав заяву про застування строків позовної давності. Підставою, на його думку, є пропуск Позивачем позовної давності. Підтвердженням цьому є факт укладення кредитного договору №24/005-Ф від 17 січня 2006 року. Кредит надавався [PERSON] на строк з 17 січня 2006 року по 16 січня 2011 року. Згідно з заявою ПАТ «Сведбанк» про вчинення виконавчого напису Кредитний договір №24/005-Ф від 17 січня 2006 року був розірваний банком, про що Відповідача було повідомлено відповідним листом від 13 грудня 2006 року, який був вручений йому 23 грудня 2006 року. Згідно з цим листом «строк виконання усіх зобовязань за кредитним договором вважається таким, що настав на десятий день з дня відправлення нами цього листа». Також банком запропоновано сплатити усю заборгованість за кредитним договором по настанню вищезазначеного строку виконання зобовязань. Тобто днем коли у Відповідача виник обовязок погасити усю заборгованість є 23.12.2006 року. Тобто банк, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.7. кредитного договору використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому повинен був пред'явити позов до відповідачів протягом трьох років, починаючи від цієї дати. Отже, банк мав право звертатись до суду із позовом до 23.12.2009 року. З приводу зазначеної Позивачем заборгованості у 2011 році ПАТ «Сведбанк» заявляв відповідний цивільний позов про стягнення заборгованості (тобто використовуючи інший правовий засіб, який передбачений чинним законодавством). Відповідна позовна заява була залишена без розгляду (справа №2/1326/1112/2012). Як вважає представник Відповідача, покликаючись на ч.1 ст.265 Цивільного кодексу України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Одночасно представник покликається на ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). У цій справі, предявлення вимоги [PERSON] про дострокове повернення суми кредиту мало місце, 23.12.2006 р.. Відповідно строк позовної давності слід обчислювати саме з наступного дня, від дня отримання Відповідачем листа банку. У подальшому ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом, який був залишений без розгляду. Відтак, перебіг позовної давності не переривається. Отже строк позовної давності, який встановлений законом, щодо основної вимоги так само і до додаткових вимог, завершився 23.12.2009 року. Тому представник Відповідача та Відповідач просили відмовити у позові у звязку із викладеними фактами та доводами. Заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 17 січня 2006 року між АКАІБ «ТАС-Комерцбанк», та [PERSON], укладено кредитний договір №24/005-Ф, на строк з 17 січня 2006 року по 16 січня 2011 року. За цим договором Відповідачу. За цим договором, надано кредит у сумі 8460,00 доларів США, для придбання автомобіля, зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Відповідачем та АКАІБ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір застави від 17.01.2006 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКАІБ «ТАС-Комерцбанк», у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 року, між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу № 11. 13.12.2006 року на адресу Відповідача, ПАТ «Сведбанк» направив лист, яким повідомив, що станом на 13.12.2006 року, заборгованість за кредитним договором №24/005-Ф від 18.01.2006 року, укладеним з АКБ «ТАС-Комерцбанк» становить 232,06 доларів США, у тому числі основна заборгованість 7386,21 доларів США, заборгованість за процентами 30,48 доларів США, заборгованість за комісією 111,10 гривень. Також цим листом, та у відповідності до п. 3.7 Договору банк поставив до відома [PERSON] про зміну строку виконання основного зобовязання, який вважається таким що настав на десятий календарний день з дня відправлення цього листа. Відтак АКБ «ТАС-Комерцбанк», запропонував сплатити в повному обсязі заборгованість за кредитним договором по настанні вищезазначеного строку виконання зобовязань. 16.02.2006 року, приватний нотаріус [PERSON] склала виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Деу Ланос», д. н. з. ВС2174АК, у звязку із заборгованістю за кредитним договором у розмірі 39997,79 грн. 01.12.2008 року, Львівське відділення ВАТ «Сведбанк», звернулось до Франківського ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого напису без виконанням у звязку із задоволенням вимог банку у розмірі 43632,00 грн. 02.02.2008 року, старшим державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON], винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З приводу зазначеної позивачем заборгованості у 2011 році ПАТ «Сведбанк», заявляв відповідний цивільний позов про стягнення заборгованості (тобто використовуючи інший правовий засіб, який передбачений чинним законодавством). Відповідна позовна заява була залишена без розгляду (справа №2/1326/1112/2012). Відповідно до ч.1 ст.265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У відповідності до ч. 1 ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України ). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України ). Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання\~\~строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту\~\~достроково. Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Отже слід прийти до висновку що перебіг позовної давності починається, у тому числі, із часу предявлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту. У цій справі, предявлення вимоги [PERSON] про дострокове повернення суми кредиту мало місце, 23.12.2006 р. Відповідно строк позовної давності слід обчислювати саме з наступного дня, від дня отримання Відповідачем листа банку. У подальшому ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом, який був залишений без розгляду. Відтак, перебіг позовної давності не переривається. Отже строк позовної давності, який встановлений законом, щодо основної вимоги так само і до додаткових вимог, завершився 23.12.2009 року. За таких обставин, з врахуванням наявних доказів у справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed