Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06018741488, відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 44250 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06018741488 від 06.10.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 24382,23 грн., по відсотках 24691,36 грн., заборгованость за комісією 4782,32 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06018741488 від 06.10.2008 року у розмірі 53855,91 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 06 жовтня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06018741488, відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 44250 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06018741488 від 06.10.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого за розрахунком позивача станом на 10.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 24382,23 грн., по відсотках 24691,36 грн., заборгованості за комісією 4782,32 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-УІІ встановлено мараторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи те, що відповідач проживає в [INFO], на території якої здійснюється антитерористична операція, частковому стягненню з відповідача підлягає заборгованість за комісією у розмірі 84,08 грн. (тільки нарахована до 14.04.2014р.). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість\~у розмірі 49157,67 грн., з яких 24382,23 грн. заборгованість за кредитом, 24691,36 грн. заборгованість по відсотках, 84,08 грн. заборгованість за комісією. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ТОВ «Кредитні ініціативи» частково та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1378 грн.(платіжне доручення від 27.05.2016р.), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1257 грн. 84 коп. (1378 х 91,28%).

Outcome: partial