overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» в грудні 2013 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 34 306 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору. Представник позивача Польський Д.В., подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) 04.10.2007 року було укладено кредитний договір №1106/1007/50-13600, за яким перший надав, а другий прийняв у кредит 10000 грн., на строк до 04.10.2009р., зі сплатою 4% за користування коштами на місяць. Позичальник отримав кредитні кошти готівкою, на що вказує заява №0414-1 від 04.10.2007р. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав, в наслідок чого у нього перед банком станом на 19.12.2013 року облікована заборгованість в сумі 34306 грн. 23 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторингу №6 про відступлення права вимоги по кредитних договорах, за яким разом з іншим відійшло і право вимоги [PERSON] за кредитним договором №1106/1007/50-13600. Виходячи з наведеного, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України. За такого рішення, судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані йому відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2012 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №4, на підставі даного договору ПАТ «Укрсиббанк» відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №91110851000 від 20.10.2011 року, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у сумі 8946,05 грн., однак станом на 05.03.2014 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 10530,45 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв»язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання 20.10.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується кредитним договором №91110851000. 18.12.2012 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №4, на підставі даного договору ПАТ «Укрсиббанк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, за цим договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов»язань за кредитним договором. Згідно договору Факторингу та Виписки з реєстру боржників від 18.12.2012 року, банк передав позивачеві право вимоги до [PERSON] [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №91110851000 від 20.10.2011 р., що підтверджується розрахунком заборгованості, загальна сума заборгованості становить 10530,45 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 31358,98 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання зобов'язань за договором. Представник позивача Фещенко О.В. долучила до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заперечень до позову не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500346241 (далі - Договір), відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у сумі 49 500 грн., із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом (19 %), шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення 25.02.2016 року. 14.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включаючи Договір. Відповідно до п. 13 розділу 2 Договору позичальник взяв на себе зобов'язання повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, комісію, у порядку встановленому Додатком № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Проте, відповідач, як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 16.01.2017 р. у нього утворилась заборгованість за кредитом в сумі 29406,08 грн., за відсотками - 170,90 грн., та по комісії - 1 782,00 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено Договором, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ВАТ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з зазначеним позовом, представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 25 934,37 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем 13.12.2007 року було укладено кредитний договір № 05003637681 згідно якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 11 600,00 грн. З часу отримання кредиту боржник належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції, сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, (а.с. 44), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 29) та [PERSON], 13.12.2007 року було укладено кредитний договір № 05003637681, відповідно до якого, відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 11 600,00 грн., із строком повернення до 10.06.2009 року (а.с. 6). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 21.06.2016 року загальна сума боргу складає 25 934,37 грн., в тому числі борг: за кредитом - 7 763,14 грн.; проценти за користування кредитом - 1 745,63 грн.; комісія - 16 425,60 грн. Також встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатило суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі в рішенні - ТОВ) звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по договору №6 від 24.10.2006 року про іпотечний кредит (далі в рішенні договір 1) в розмірі: 433684 грн. 40 коп. - за кредитом та 67853 грн. 63 коп. - по відсотках, всього на суму 501538 грн. 03 коп.. У позові вказує, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі в рішенні банк) та відповідачем [PERSON] (далі в рішенні відповідач 1) укладено договір 1, згідно з яким відповідач 1 отримав іпотечний кредит у розмірі 37410 дол. США. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. В свою чергу відповідач несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню кредиту і сплаті проценті за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань по договору 1 між банком та відповідачем [PERSON] (далі в рішенні відповідач 2) укладено договір поруки №447 від 24.10.2006 року. Також на забезпечення виконання зобовязань по договору 1 між банком та відповідачем [PERSON] (далі в рішенні відповідач 3) укладено договір поруки №448 від 24.10.2006 року. Відповідно до умов договорів поруки №447 від 24.10.2006 року (далі в рішенні договір 2) та №448 від 24.10.2006 року (далі в рішенні договір 3), у разі невиконання умов договору 1 відповідачем 1, відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність за невиконання зобовязання як солідарні боржники. Як вказано у позові, за договором про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між банком і ТОВ, ТОВ набуло право вимоги по договорам забезпечення та страхування, що були укладені банком з іншими особами. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи за наявних письмових доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що 18.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0706/0408/45-014, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 48000 доларів США зі сплатою відсотків за весь період фактичного користування кредитом, інших платежів з кінцевим терміном повернення до 18.04.2027 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2008 року було укладено договір поруки № 0706/0408/45-014-Р-1 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] За договором факторингу від 28.11.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс», та договором факторингу від 28.11.2012 року,укладеним між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивач отримав право вимоги до боржників та поручителів щодо сплати загальної суми заборгованості боржників за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти та усі штрафні санкції. Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 1061999,84 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Костопільської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок укладання 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за договорами забезпечення та Договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 045/08 від 28.01.2008 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Так, 28.01.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], уклали Кредитний договір № 045/08 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у сумі 80 000 грн., а остання зобовязалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор)\~свої зобовязання\~за Кредитним\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши [PERSON] кредит у сумі 80 000,00 грн. В свою\~чергу,\~[PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, чим грубо порушули умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2016 р. має прострочену заборгованість у розмірі 208\~842 грн. 93 коп. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, 28.01.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], уклали Іпотечний договір № 046/08 (надалі за\~текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4. Оцінивши вищезазначений предмет іпотеки в 104 000,00 (сто чотири тисячі) грн. Враховуючи неодноразове порушення [PERSON] умов Кредитного договору позивач вимагає дострокове виконання [PERSON] своїх обовязків по Кредитному договору та Іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулись до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 0307/0906/88-427 від 21.09.2006 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») надав [PERSON] кредит в розмірі 20,000.00доларів. США, зі сплатою процентів і комісійних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення передбаченим умовами договору. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектрр Плюс» укладено дог7овір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року 28.11.2012 між ТОВ « ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. В порушення умов Договору [PERSON]., свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року заборгованість склала 1 277 328 гривень 32 копійок, з яких: за кредитом - 56085,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 448 287,41 грн.; по відсотках - 40 548,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 324101,68 грн.; пеня - 63172,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 504 939,23 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 120711 грн. 53 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №05007199585 від 15.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 224260 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік від непогашеної суми кредиту. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 10.02.2015 р. заборгованість за кредитом складає 171809 грн. 36 коп., яка складається з: 135742 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками, 18747 грн. 96 коп. заборгованість за комісією, 42889 грн. 97 коп. розмір неустойки (штрафу). 23.05.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №05007199585 від 15.09.2008 року в розмірі 233172 грн. 98 коп., яка складається з: 171809 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом, 47316 грн. 05 коп. заборгованості по відсотках та комісіях, 14047 грн. 57 коп. штрафу. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 10.02.2015 року, з урахуванням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.05.2013 року, складає: 0,00 грн. заборгованість за кредитом, 107174 грн. 57 коп. заборгованість за процентами і комісіями, 13536 грн. 96 коп. розмір неустойки (пеня), яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, посилалось на те, що 18.04.2013р. між відповідачкою та позивачем було укладено кредитний договір № 31 відповідно до якого фінансова компанія надала їй кредит в розмірі 5 000 грн. строком на 12 місяців до 18.04.2014р. [PERSON] мала щомісячно до 18 числа кожного місяця сплачувати на поточний рахунок кредитодавця (позивача) щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом у розмірі не меншому ніж 835 грн. 43 коп., але з першого місяця планового платежу порушила графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому. Так, 20.08.2013р. відповідачка звернулася до ТОВ «Кредофінанс» з проханням списати нараховану пеню та не нараховувати штрафи згідно кредитного договору, оскільки мала грошові кошти тільки для погашення планових платежів за попередні періоди. Таким чином, вона погасила прострочену заборгованість в розмірі 3 341 грн. 72 коп. і наступний платіж мав відбутися 18.09.2013р., однак гроші на рахунок позивача так і не надійшли, внаслідок чого по даному кредитному договору знову сформувалась заборгованість. У зв'язку з тим, що відповідачка порушила умови договору, станом на 31.12.2013р. борг по кредиту становить 4 043 грн. 58 коп.; по сплаті відсотків 2 019 грн. 47 коп.; пеня за договором 1979 грн. 84 коп. та нараховані штрафи 4 500 грн. та 3% річних від простроченої суми 34 грн. 56 коп. Представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved