Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] 20.03.2013 року було укладено кредитний договір № 213741, 02.07.2013 року було укладено кредитний договір № 0861748402/Т/972139 та 17.12.2013 року було укладено кредитний договір № 0861748403/Т/972139. 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Актабанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача по кредитним договорам. Відповідачка [PERSON] зобов`язалась повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитними договорами. Однак, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 213741 від 20.03.2013 року в сумі 808,08 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 709,63 грн.; заборгованість за процентами - 41,55 грн.; заборгованість за комісією - 6,9 грн.; штрафи, пені - 50,00 грн.; за кредитним договором № 0861748402/Т/972139 від 02.07.2013 року в сумі 11378 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 4028 грн.; заборгованість за процентами - 1 грн.; заборгованість за комісією - 4049 грн.; штрафи, пені - 3300 грн.; за кредитним договором № 0861748403/Т/972139 від 17.12.2013 року в сумі 8570 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2833 грн.; заборгованість за процентами - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 2437 грн.; штрафи, пені - 3300 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] 20 березня 2013 року було укладено кредитний договір № 213741, 02 липня 2013 року було укладено кредитний договір № 0861748402/Т/972139 та 17 грудня 2013 року було укладено кредитний договір № 0861748403/Т/972139. 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Актабанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача по кредитним договорам. Відповідачка [PERSON] зобов`язалась повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитними договорами. Однак, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 213741 від 20.03.2013 року в сумі 808,08 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 709,63 грн.; заборгованість за процентами - 41,55 грн.; заборгованість за комісією - 6,9 грн.; штрафи, пені - 50,00 грн.; за кредитним договором № 0861748402/Т/972139 від 02.07.2013 року в сумі 11378 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 4028 грн.; заборгованість за процентами - 1 грн.; заборгованість за комісією - 4049 грн.; штрафи, пені - 3300 грн.; за кредитним договором № 0861748403/Т/972139 від 17.12.2013 року в сумі 8570 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2833 грн.; заборгованість за процентами - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 2437 грн.; штрафи, пені - 3300 грн. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Outcome: approved