Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 287462,80 грн. В обґрунтування зазначило, що між сторонами було укладено договір страхування житлового будинку № НАН2G049458 від 19.07.2007р. Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р.на підставі зазначеного договору позивачем було перераховано на транзитний рахунок [PERSON] 791963,29 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.11.2012р. рішення Апеляційного суду Харківської області скасовано. З виплаченої суми частина у розмірі 513680,40 грн. була повернута позивачу, а 277958,89 грн. досі знаходиться в розпорядженні [PERSON] В судове засідання сторони та третя особа не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] були укладені договори кредиту на суму 101083,07 доларів США та договір іпотеки, предметом якого був будинок № 2 по вул..Чеховій у Харківському районі Харківської області (а.с.19-24). Вказаний будинок було застраховано на підставі договору страхування майна № НАН2G049458 від 19.07.2007р. між ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] (а.с.17-18). 04.03.2009р. [PERSON] виявив, що будинок має тріщини в декількох містах та звернувся до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», однак страхове відшкодування не було виплачено. Тоді [PERSON] звернувся до суду. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2011р. стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» та ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] страхове відшкодування 983861,22 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення змінено, стягнуто з ТДВ СК «Кредо» на користь [PERSON] 791963,29 грн. Зазначена сума добровільно була перерахована ТДВ СК «Кредо» на рахунок № 26200600464117 [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк». Частина коштів у розмірі 513680,40 грн. була зарахована в рахунок погашення кредитного договору [PERSON], а решта 277958,89 грн. залишилась на його рахунку. 07.11.2012р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, та відмовлено у позові [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» повернув 513680,40 грн., а [PERSON] 277958,89 грн. не повернуто. На підставі викладеного, судом встановлено, що між ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] існують договірні стосунки, та предмет спору 277958,89 грн. було набуто відповідачем на підставі договору страхування. Відповідно ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правої підстави, забовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно правового висновку ВСУ, викладеному у постанові від 02.10.2013р. № 6-88цс/13, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобовязання повернути майно потерпілому. Отже, оскільки відносини, які склалися між ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON], є договірними, позивач невірно обрав спосіб захисту та його вимоги не підлягають задоволенню. Позивач не позбавлений був можливості звернутись із заявою про повернення виконання судового рішення. Ст.1212 ЦК України застосовується лише у випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Outcome: dismissed