Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 21.01.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 21.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній було видано кредит в сумі 23787 грн. 60 коп. зі строком повернення до 21.01.2017 року. В свою чергу відповідач взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 28762 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 22466 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 52 коп. сума відсотків за користування кредитом, 6294 грн. 15 коп. комісія. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 21.01.2014 року в сумі 28762 грн. 15 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 21.01.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 19 - 25). Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 21.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній було видано кредит в сумі в сумі 23787 грн. 60 коп. зі строком повернення до 21.01.2017 року. В свою чергу відповідач взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (а.с. 5 - 14). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 28762 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 22466 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 52 коп. сума відсотків за користування кредитом, 6294 грн. 15 коп. комісія (а.с. 28 - 29). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 21.01.2014 року, судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved