Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по котрому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7062105460 від 20 вересня 2017 року в розмірі 17 146.84 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] 20 вересня 2017 року укладено договір № 7062105460, відповідно до котрого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7 670 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на час звернення позивача до суду складає 17 146.84 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 742.86 грн., сума заборгованості за відсотками - 0.81 грн., заборгованість за пенею - 3 835.00 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) - 7 658.17 грн. Між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 7062105460 від 20 вересня 2017 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22 червня 2020 року. У судове засідання 22 червня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про причини неможливості прибуття не повідомили. Судом проголошено перерву на 06 жовтня 2020 року. У судове засідання 06 жовтня 2020 року учасники справ не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, по котрій просив суд задовольнити позов у повному обсязі без особистої участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , 20 вересня 2017 року укладено договір № 7062105460, відповідно до котрого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7 670 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку, що підтверджується заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 7062105460 від 20 вересня 2017 року, що підтверджується копією зазначеного договору. Умови договору були виконані у повному обсязі, натомість відповідач свої обов`язки щодо виконання умов кредитного договору виконував недобросовісно, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим та не оспореним сторонами є той факт, що ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» свій обов`язок по наданню кредиту виконав, а відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту, процентів не виконував, що є порушенням умов Договору кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на час звернення позивача до суду складає 17 146.84 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 742.86 грн., сума заборгованості за відсотками - 0.81 грн., заборгованість за пенею - 3 835.00 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) - 7 658.17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовано відповідачем. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102.00 грн., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №39 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Отже, на підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved