Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

ТОВ «Лінен оф Десна» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 04.07.2016 р. відповідач на підставі договору позики № 01-04/07/16 від 04.07.16 р. (далі Договір), укладеного з позивачем отримав грошову позику в розмірі 2000,00 грн. На момент укладання цього Договору відповідач перебував з 24 лютого 2016 р. у трудових відносинах з позивачем, займаючи посаду оператора потокової лінії. Відповідно до п. 5.1 Повернення грошової позики Позичальником повинно було здійснюватись шляхом відрахувань із його заробітної плати рівними частинами в сумі 350,00 грн., в строк визначений в п. 4.1. цього Договору. А згідно п. 4.1 Договору, строк позики закінчується 31.12.2016 р. Проте, відповідно до п. 5.4. Договору, у разі звільнення Позичальника з роботи, залишок суми позики повертається позичальником достроково у день звільнення в повному обсязі. 19.09.2016 р. [PERSON] було звільнено з роботи за ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (прогул без поважних причин) за наказом № 159-К від 19.09.2016 р., однак жодних відрахувань із заробітної плати в рахунок погашення боргу не було. 04.10.2016 р. за № 135 підприємством було надіслано відповідачу лист-вимогу щодо повернення коштів, який [PERSON] залишив без задоволення. Тому, станом на 21.10.2016 р. борг відповідача перед позивачем по Договору становить 2000,00 грн. Крім того, згідно п. 6.2 Договору, при порушенні Позичальником строку повернення обєкту позички, він повинен сплатити на поточний рахунок Позичкодавця неустойку у розмірі 24% від суми позички, встановленої цим Договором, а це 480,00 грн. Отже, відповідач зобовязаний сплатити позивачу згідно Договору № 01-04/07/16 від 04.07.16 р. суму позики в розмірі 2000,00 грн. та неустойку в сумі 480,00 грн. Крім того, за відповідачем рахується заборгованість за виплачений аванс заробітної плати за липень 2016 року в розмірі 345 грн. 43 коп., а саме: 21.07.2016 р. відповідачу було виплачено аванс в сумі 1000,00 грн. за липень 2016 р., а в липні він відпрацював лише 4 дні, і йому було нараховано до виплати 654 грн. 17 коп. залишок боргу складає 345 грн. 83 коп. Таким чином., станом на 21 жовтня 2016 року загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 2825 грн. 43 коп. Вказану суму боргу позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечувають проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявлявся, згідно відмітки поштового відділення за місцем реєстрації, куди направлялися повідомлення, не проживає. Відповідно до ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до статей 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з статті 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне. Як було встановлено\~під час\~розгляду справи, згідно Наказу № 22-К від 23.02.2016 р., [PERSON] прийнятий на роботу оператором потокової лінії ТОВ «Лінен оф Десна». (а.с. 11) Відповідно Договору позики № 01-04/07/16 від 04.07.2016 р., ТОВ «Лінен оф Десна» (Позикодавцем) надано [PERSON] (Позичальнику) позику в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до п. 5.1 Договору, повернення грошової позики Позичальником повинно здійснюватись шляхом відрахувань із його заробітної плати рівними частинами в сумі 350,00 грн., в строк визначений в п. 4.1. цього Договору. А згідно п. 4.1 Договору, строк позики закінчується 31.12.2016 р. Відповідно до п. 6.2 Договору, при порушенні Позичальником строку повернення обєкту позички, він повинен сплатити на поточний рахунок Позичкодавця неустойку у розмірі 24% від суми позички, встановленої цим Договором. Відповідно до п. 5.4. Договору, у разі звільнення Позичальника з роботи, залишок суми позики повертається позичальником достроково у день звільнення в повному обсязі (а.с. 12). Згідно Відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Лінен оф Десна» від 07.07.2016 р. [PERSON] отримав позичку у сумі 2000,00 грн. (а.с. 13) Однак, відповідачем умови Договору не виконуються та станом на 21.10.2016 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 2480,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума позики, 480,00 грн. неустойка. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Неустойка є видом забезпечення виконання зобовязань (ч.1 ст.546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобовязання (ст.611 ЦК України). \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем надано грошову позику, а відповідач не виконує умов договору і борг не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до Наказу № 159-К від 19.09.2016 р. [PERSON] звільнений з посади оператора потокової лінії ТОВ «Лінен оф Десна» за п. 4 ст. 40 КЗпП (прогул без поважних причин) на підставі акту про відсутність на роботі № 2 від 31.08.2016 р. (а.с. 15, 16). Відомість розподілу заробітної плати ТОВ «Лінен оф Десна» від 21.07.2016 р., Витяг із розрахункової відомості по заробітній платі ТОВ «Лінен оф Десна» за липень 2016 року, Табель обліку використання робочого часу (звітній період з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р.) свідчать, що [PERSON] в липні 2016 р. відпрацював 4 дні і йому було нараховано 664 грн. 13 коп., виплачено аванс 1000,00 грн., борг за відповідачем за виплачений аванс заробітної плати становить 345 грн. 83 коп. ( а.с. 19, 20, 21). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б доводи позивача та піддавали б сумніву подані ним докази, відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за Договором позики в розмірі 2480,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума позики, 480,00 грн. неустойка (24% від суми позички), та суму боргу за виплачений аванс заробітної плати за липень 2016 р., а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved