Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ТОВ «Арсенал-Центр» звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Арсенал-Центр» до [PERSON], третя особа: [PERSON] - про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП. Заявник мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 10. 2014 року позовну заяву ТОВ «Арсенал-Центр» до [PERSON], третя особа: [PERSON] - про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП задоволено. Заявник зазначає. що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не біло вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, які становили 1370 грн. 40 коп. В зв'язку із зазначеним заявник просив суд ухвалити по справі додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, в сумі 1370 грн. 40 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 10. 2014 року позовну заяву ТОВ «Арсенал-Центр» до [PERSON], третя особа: [PERSON] - про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП задоволено, стягнуто [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» майнову шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП - 127 900,37 грн., втраті товарної вартості транспортного засобу - 8539,19 грн., вартості визначення матеріального збитку автомобіля Toyota Land Cruiser [NUMBER] - 600 грн., а всього стягнути 137 039 гривні 56 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачається, що під час ухвалення рішення у даній справі судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. Встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1370 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №006292 від 01. 08. 2014 року (а.с. 60). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» витрати по оплаті судового збору в сумі 1370 грн. 40 коп.

Outcome: approved