Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок № 5 по вул. Мазура в м. Сміла, Черкаської області, де власником квартири № 335, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідач. Представник позивача зазначає, що обовязки по наданню послуг з централізованого опалення місць загального користування виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію в тому числі за період з жовтня 2010 по листопад 2014 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідач [PERSON] ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за опалення місць загального користування, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 262 грн. 80 коп., які просила стягнути за судовим рішенням та судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]В . позов не визнав і пояснив, що [PERSON]Д був власником квартири [ADDRESS] по 03 жовтня 2014 року, письмового договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування [PERSON] з позивачем не укладав, рахунків на оплату цих послуг не отримував, а тому вважає, що позивач не може вимагати від нього сплати за надані бездоговірні послуги, оскільки він не є споживачем теплової енергії. Також представник відповідача вважає, що розподільчі труби в підвалі його будинку не відносяться до місць загального користування як і втрати трубопроводів, тому він їх не повинен оплачувати Представник відповідача зазначив, що батареї опалення в підїзді № 11 в будинку № 5 по вул. Мазура в м. Сміла, де проживає [PERSON] відсутні. В підвалі будинку розміщені розподільчі труби на яких відсутня ізоляція і він вважає, що не повинен оплачувати втрату тепла, оскільки ізоляцію труб повинен робити виконавець житлово-комунальних послуг і не покладати ці втрати на мешканців будинку. Крім того, вважає що, згідно Методики, плата за втрату тепла трубопроводів та опалення підвалів окремо від плати за опалення підїздів нараховуватись не можуть. Представник відповідача також заявив, що позивач невірно нарахував [PERSON] суму боргу більше як за три роки, що є недопустимим, а тому просив застосувати строки позовної давності. В судове засідання представник позивача, не зменшуючи позовних вимог, надала новий розрахунок суми боргу з врахуванням заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, що складає 159 грн. 14 коп. за період з січня 2012 року по вересень 2014 року, але представник відповідача цю суму боргу також не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, обовязків, зокрема, є юридичні факти. Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651 були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест». Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 року № 261 внесено зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652, яким встановлено відповідні тарифи для населення. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Судом встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом. Позивач надає послуги з централізованого в тому числі опалення місць загального користування, що стверджується актами від 11 жовтня 2010 року, 16 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2014 року. Відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2010 року, із-за чого утворилась заборгованість станом на вересень 2014 року в розмірі - 262 грн. 80 коп., що стверджується розрахунком боргу. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] надав суду заяву відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України про застосування строку позовної давності. Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно наданого представником позивача розрахунку сума боргу з врахуванням строку позовної давності складає 159 грн. 14 коп., за період з січня 2012 по вересень 2014 року, яка і підлягає стягненню з відповідача за судовим рішенням. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно акту обстеження будинку по вул. Мазура, 5 в м. Сміла встановлено, що в підїзді № 11 є опалювальні прилади, які не працюють. Цей факт також підтвердила представник позивача в судовому засіданні, із-за чого нарахування за прилади опалення, що знаходяться в підїзді до розрахунку позову не включались, що стверджується перерахунком боргу. Згідно цього ж акту в підвалі будинку є розподільчі опалювальні труби, які майже втратили ізоляцію. Постановою № 146 від 17 жовтня 2014 року Національною компанією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення в розмірі 13 грн. 56 коп. за 1 кв. м. Згідно п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Методикою визначено, що споживачі повинні сплачувати за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, згідно Методики. З цих підстав, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не вірно застосував формулу нарахування плати за опалення, що визначає суму позову, оскільки з наданих позивачем документів і пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Сміла Енергоінвест», вбачається, що плата за місця загального користування багатоквартирних будинків розраховується відповідно до Методики. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Таким чином нарахування оплати за МЗК товариством здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та існуючих нормативних документів. Відповідач фактично послугу отримує, а тому повинен її оплачувати і з нього слід стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» з врахуванням строку позовної давності за період з січня 2012 року по вересень 2014 року в розмірі 159 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 322, 382, 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання,

Outcome: approved