Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Сумська районна державна адміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матір»ю [PERSON], [INFO]. Відповідачка обов»язки по вихованню доньки не виконує. [PERSON] проживає разом з сестрою [PERSON] Їх мати, відповідачка по справі вдома не проживає, життям та здоров»ям дітей не цікавиться. Згідно характеристики Хотінської селищної ради від 11 листопада 2016 року відповідачка проживає на території Хотінської селищної ради з 1995 року, не працює, постійно пиячить, вихованням дітей не займається зовсім, усунулася від виконання батьківських обов»язків, з родиною не проживає. Вихованням та забезпеченням [PERSON] займається її старша сестра [PERSON]. Родина відповідачки перебуває на постійному контролі в сільській раді як неблагополучна. Відповідачка позбавлена батьківських прав стосовно сина [PERSON]. На даний час хлопчик виховується в інтернаті, відповідачка аліменти не сплачує. Відносно відповідачки відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України. Батько неповнолітньої [PERSON] помер 27 червня 2014 року. Сумська районна державна адміністрація просила постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки, залишити на виховання її сестрі та стягнути аліменти на її утримання. Представник Сумської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Прокурор вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Представник Хотінської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не зявився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечував. Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації підтримала свій висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ст. 164, 165 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження( арк.с.4) Відповідачка обовязки по вихованню доньки не виконує. Відповідно до характеристики Хотінської селищної ради від 11.11.2016 року, наданої Хотінською сільською радою відповідачка проживає на території Хотінської селищної ради з 1995 року, не працює, постійно пиячить, вихованням дітей не займається зовсім, усунулася від виконання батьківських обов»язків, з родиною не проживає. ( арк.с.7) Відповідно до довідки Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, мати учениці [INFO], часто не ночує вдома, зловживає алкоголем, ніде не працює.( арк.с.11) Відповідно до висновку про позбавлення батьківських прав від 27.12.2016 року №4141 Сумської районної державної адміністрації мати [PERSON] своїх обов»язків не виконує, чим грубо порушує права дитини на вихованні в сім»ї, вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки( арк.с.37) За таких обставин суд вважає встановленим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, тому позов підлягає повному задоволенню. Крім того, підлягає стягненню з відповідачки судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved