Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами кредиту №422/3158SFDSP8 від 07.10.2011 року в сумі 469,10 грн. та №2777/1781SFPRР7 від 08.10.2011 року в сумі 5969,30 грн.. В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови договорів, укладених нею з ПАТ «Платинум Банк», який передав право вимоги за вказаними договорами ТОВ ФК «Бізнесфінанс», згідно договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, яке в свою чергу згідно договору факторингу №2 від 08.10.2012 року передало право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року передала це право ТзОВ «Кредекс Фінанс». Станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором №422/3158SFDSP8 від 07.10.2011 року в розмірі 469,10 гривень, з яких: 291,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 39 грн. - заборгованість за відсотками; 138,80 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №2777/1781SFPRР7 від 08.10.2011 року в розмірі 5969,30 гривень, з яких: 4201 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 768 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,30 грн. - заборгованість за пенею, тому позивач просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача в клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклала з ПАТ «Платинум Банк» два кредитні договори - №422/3158SFDSP8 від 07.10.2011 року та №2777/1781SFPRР7 від 08.10.2011 року, за якими остання отримала відповідно кредит в сумі 643,31 грн. строком на 10 місяців та 6390,98 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,0001% річних. Розрахунку по кредитним договорам відповідач не провела і сума боргу станом на 03 липня 2015 року за кредитним договором №422/3158SFDSP8 від 07.10.2011 року становить 469,10 гривень, з яких: 291,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 39 грн. - заборгованість за відсотками; 138,80 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №2777/1781SFPRР7 від 08.10.2011 року станом на 03.07.2015 року становить 5969,30 гривень, з яких: 4201 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 768 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,30 грн. - заборгованість за пенею. Первісний кредитор-ПАТ «Платинум Банк» на підставі договорів факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року та №20120619-Г від 19.06.2012 року передав право вимоги за вказаними кредитами ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклало договір факторингу щодо передачі вимоги за вказаними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка 08.05.2015 року відступила це право за договором факторингу 1/15-ФКю ТОВ «Кредекс фінанс». Дані обставини підтверджуються: кредитними договорами №422/3158SFDSP8 від 07.10.2011 року та №2777/1781SFPRР7 від 08.10.2011 року; копією паспорту позичальника; витягами з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року; договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року; листами від 04.06.2015 року та 08.06.2015 року про надання інформації щодо відступлення прав вимоги, які відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У відповідності до положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитних договорів, строк дії яких закінчився, не виконує, що є підставою для стягнення суми позики, нарахованих за користування кредитами процентів та штрафних санкцій. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved