Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29668,97 грн., та судові витрати в сумі 1378 гривень, вказуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2058/2453ЕСLКАРТвід 6 грудня 2013 року на суму 16284,00 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17.06. 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей, заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 2058/2453ЕСLКАРТвід 6 грудня 2013 року становить 29668,97 грн., з яких: - 16284 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 3889,07 грн. - заборгованість за процентами та комісією, - 9495,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення ПАТ «ПтБ» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК» ЄАПБ» . З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з такого. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника №2058/2453ЕСLКАРТ, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 16284 грн. на строк 39 місяців з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,0000 % річних та комісією за обслуговування кредиту в сумі 309 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 20.03.2017 року (а.с.4-6). Згідно повідомлення ПАТ «Платинум Банк», адресованого відповідачу, слідує, що ПАТ «Платинум Банк» уклало 28.10.2014 року Договір про відступлення права вимоги №20141028-Г з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», до якого перейшло право вимоги заборгованості відповідача (а.с.12). 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача(а.с.16-24). Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2015 року складає 29668,97 грн., з яких: - 16284 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3889,07 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 9495,90 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.9-11). Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.512 ч.1 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним права вимоги. Згідно ст.513 ч.1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Із договору факторингу №1706/1 слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29668,97 грн. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved