Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі із 08 вересня 2004 року. За час спільного проживання вони спільно придбали садибне господарство [ADDRESS]. У 2010 році внаслідок сімейних конфліктів сторони припинили подружні відносини і згідно судового рішення від 24 вересня 2010 року шлюб між ними розірваний. В даному господарстві залишилась проживати [PERSON], а [PERSON] перейшов проживати в інше господарство. За час спільного проживання документальні відомості про надання послуг у вигляді електричного, газового та інше було зареєстроване на ім'я [PERSON] В той же час даними послугами фактично самостійно користувалась [PERSON], про що під час судового розгляду вона не заперечує. На підставі заявлених претензій з боку надавачів комунальних послуг були винесені відповідні рішення зобов'язального характеру про погашення боргів на підставі чого [PERSON] їх виконав, про що свідчать надані квитанції. На даний час [PERSON] в даному господарстві також не проживає. Під час залишення спірного помешкання [PERSON] без погодження із [PERSON]самовільно зняла і привласнила із однієї із кімнат лінолеум, розміром 2,5х5м. вартістю 635 гривень, двері фільпчасті, вартістю 158 гривень та дві глухі чавунні плити загальною вартістю 490 гривень. Даний факт [PERSON] також не заперечує. Під час судового розгляду [PERSON] заявив пропозицію про можливість укладення угоди, згідно якої [PERSON]погоджується на відчуження даного спірного майна з послідуючим розподілом отриманих коштів у рівних долях. В свою чергу [PERSON] факт отримання комунальних послуг у самостійному порядку визнає, також визнає самостійне вилучення і привласнення предметів вказаних у позовній заяві [PERSON] і в той же час не погоджується на умови мирової угоди, наполягаючи на визнанні права власності на спірне майно в ідеальних долях, в рівних частинах. З врахування зясованих обставин суд вважає, що заявлені вимоги сторін підлягають частковому задоволенню. Так, під час судового розгляду встановлено, що сторони під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі придбали домоволодіння , яке являється їхньою спільною власністю. В той же час з літа 2010 року по травень 2013 року [PERSON] користувалася ним самостійно отримуючи комунальні послуги у вигляді газопостачання , які були стягнуті з [PERSON] шляхом постанови судового рішення у загальній сумі 494 грн.37 коп., а також оплачені ним послуги за електропостачання в сумі 143 грн 41 коп. Заявлені в цій частині вимоги підлягають відшкодуванню за рахунок другої сторони. Крім того [PERSON] під час виїзду із спільного господарства вивезла ліноліумне покриття підлоги розміром 2,5х5,0 метри тобто 12,5м2, вартістю 685 гривень, двері одностворчаті вартістю 158 гривень та дві глухі чавунні плити із системи опалення вартістю 490 гривень, а всього на суму 1333 гривні. Враховуючи, що дане майно перебувало у спільній власності і вона має право на його половину, вартість його слід відшкодувати другій стороні в 1/2 частині. В зустрічних позовних вимогах [PERSON] ставить питання про визнання за нею 1/2 частини спірного майна, які підлягають виділу у її власність в ідеальній формі розподілу. Витрати понесені сторонами по оплаті судових зборів та на юридичну допомогу слід покласти на їх обох, в межах сплаченого.

Outcome: partial