Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення, абонентом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» за особовим рахунком № [NUMBER]. Відповідач як власник належної йому квартири на підставі ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати належне йому майно. Квартирні засоби обліку води відсутні. У відповідності до вимог чинних нормативних актів споживач зобов'язаний сплачувати за спожиті комунальні послуги у встановлені строки відповідно до існуючих тарифів. Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки, внаслідок чого за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 3299,15 грн. Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання з оплати послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року у розмірі 3299,15 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача Дуда Н.В. не з'явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119915048 від 06.04.2018 відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою про склад сім'ї № 27677 від 20.06.2018, виданою Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, станом на 20.06.2018 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані відсутні. З копії виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою надання послуги: [ADDRESS], вбачається, що відповідач у повному обсязі не сплачує за спожиті послуги та має заборгованість у сумі 3 299, 15 грн. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення перед позивачем у повному обсязі не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов'язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг, які надає ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Між відповідачем та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення). З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, у сукупності з доказами, наданими на їх підтвердження, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON], який є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються виконавцем послуг ТОВ «ТАУН СЕРВІС», має сплачувати за надані послуги відповідно до діючих тарифів, виходячи з розрахунку встановлених норм споживання питної води у строки, встановлені договором. За вищенаведених обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується розрахунком понесених судових витрат та копіями платіжних доручень про сплату судового збору у загальній сумі 1 762, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved