Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Сторони звернулись до суду з зустрічними позовами за захистом своїх прав, з приводу користування житловим будинком по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 26.11.2010 року він отримав у власність від своєї матері, [PERSON], житловий будинок по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. На момент укладання договору позивачу не було відомо про реєстрацію у зазначеному будинку відповідачів у справі. Однак близько року назад на його адресу стали надходити листи на ім'я [PERSON] з вимогами різних банків про повернення боргу, що створює позивачу певні незручності. З часу отримання вищевказаного домоволодіння у подарунок [PERSON], яка є його рідною сестрою та її син [PERSON] там не проживають. Через реєстрацію відповідачів позивач змушений сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі чим потрібно. На підставі наведеного просить задовольнити позов та визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. [PERSON] та [PERSON] свої вимоги мотивують тим, що вони з 2003 року проживали у будинку по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області разом з [PERSON] та [PERSON] і були там зареєстровані. Остання померла у 2012 році і з цього часу [PERSON] перестав їх допускати до вищевказаного будинку. В зв'язку із цим відповідачі змушені проживати у своїх родичів в м.Рівному та у тітки в м.Городок. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не визнають, оскільки були позбавленні права на користування житлом по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області з поважних причин, так як [PERSON] не пускав їх до будинку. Крім цього [PERSON] пояснила, що вона має статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку із чим вона отримали квартиру по [ADDRESS] в м.Городок. Однак дана квартира не була придатною для проживання, в зв'язку із чим вона разом із чоловіком у 2004 році продали дану квартиру. На підставі наведеного просять задовольнити позов та ухвалити рішення про їх вселення у житловий будинок по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 26.11.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №3693, [PERSON] отримав у власність від своєї матері, [PERSON], житловий будинок по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. Відповідно до адресних довідок картотеки Городоцького РС УДМС України в Хмельницький області в даному будинку з 2003 року зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Останні з 2007 року перестали проживати в будинку по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області, про що у суді ствердила сама [PERSON], що її у 2007 році з даного будинку вигнала її сестра, [PERSON] Факт існування конфлікту між [PERSON] та її матір'ю, [PERSON] підтверджується постановою ДІМ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно [PERSON] та [PERSON] Також п.2 зазначеної постанови прийнято рішення про винесення відносно [PERSON] протоколу офіційного застереження про неприпустимість антигромадської поведінки. Під час проведення перевірки за даними матеріалами [PERSON] давала пояснення ДІМ Городоцького РВ УМВС У в Хмельницькій області, про існування між нею та її матір'ю, [PERSON] неприязних відносин, про що відображено у зазначеній постанові. Крім цього факт відсутності [PERSON] та [PERSON] з 2007 року за місцем реєстрації по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що ще при житті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перестали проживати [ADDRESS]. Останній раз дані свідки бачили [PERSON] в зазначеному будинку на похоронах [PERSON], яка померла [INFO] року. Також факт відсутності [PERSON] та [PERSON] понад два роки підтверджується актом комісії Городоцької міської ради від 27.11.2013 року та рішенням виконкому Городоцької міської ради №230 від 29.11.2013 року про те, що [PERSON] та [PERSON] фактично більше двох років не проживають у житловому будинку по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перестали проживати у будинку по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області, ще до того часу, як [PERSON] став його власником, оскільки в них були неприязні відносини з іншими своїми родичами ([PERSON], [PERSON].). Факт неприязних відносин між членами родини суд не може визнати поважною причиною відсутністю [PERSON] та [PERSON] понад два роки за місцем реєстрації, оскільки відносини між членами родини є їх особистою справою, а при бажанні [PERSON] та [PERSON] проживати у вищевказаному будинку у них було достатньо часу, щоб звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, однак вони цього вчасно не зробили і звернулись до суду з позовом про вселення лише після того, як до суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком. Суд відхиляє заяву [PERSON] про застосування строків позовної давності до вимог [PERSON] та [PERSON], оскільки як встановлено у суді останній раз [PERSON] була в будинку по [ADDRESS] в м.Городок на похоронах своєї матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. В задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про вселення у житловий будинок по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області слід відмовити, оскільки на думку суду позивачі вибрали не правильний спосіб захисту своїх прав. Так вони ставлять вимоги про вселення їх у вищевказаний будинок, однак їх звідти ніхто не виселяв. Вони на даний час є особами, зареєстрованими [ADDRESS], і тому повинні ставити лише питання про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зобов'язання власника будинку вчинити певні дії (чи не вчиняти певних дій). Також [PERSON] та [PERSON] не довели у суді поважність причин відсутності їх в будинку по [ADDRESS] в м.Городок Хмельницької області понад два роки. Так свідок [PERSON] пояснила, що являється сестрою [PERSON] та тіткою [PERSON] Коли остання приїжджає в м.Городок, то проживає у неї. В 2013 році вона разом з [PERSON] два рази підходили до будинку по [ADDRESS] в м.Городок, але той був закритий і вони туди не заходили. Свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] з 2004 року. В 2011 році вона разом з [PERSON] хотіли зайти до будинку по [ADDRESS] в м.Городок, але їх туди не пустив [PERSON] Ще раз вона разом з [PERSON] приходили до зазначеного будинку п'ять раз у 2012 році та пару раз в 2013 році, однак в будинку нікого не було і вони туди не заходили. Суд вважає, що факт відсутності власника будинку по [ADDRESS] в м.Городок дома, коли до нього кілька раз підходила [PERSON] не може бути визнано поважною причиною відсутності [PERSON] та [PERSON] понад два роки за місцем їх реєстрації, оскільки якщо особам немає де жити, то вони повинні вчиняти активні дії для усунення перешкод в проживанні у будинку, а не кілька раз на рік підходити до воріт і заглядати на територію господарства, де вони зареєстровані. На підставі наведеного суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати по справі, які складаються з 229,40 грн. судового збору, 630 грн. та 420 грн. за дання оголошень в газету «Урядовий кур'єр» про виклик [PERSON] та [PERSON] до суду, всього по 639,70 грн. з кожного.

Outcome: approved