Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» звернувся з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 895 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.09.2012 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 04013 , відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» зобов'язується передати товар (метало пластикові вироби) на суму 15 000 гривень, у власність [PERSON], а вона, в свою чергу, зобов'язується сплати вартість товару в сумі 15 000 грн. та шляхом внесення періодичних платежів за 24 місяці. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» уклав договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з [PERSON] та договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з [PERSON] З часу укладення договору [PERSON], належним чином не виконувала зобовязання, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 895 гривень. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.168 ) Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином (а.с.143-144,155-156,157-158). У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 27.09.2012 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 04013 , відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» зобов'язується передати товар (метало пластикові вироби) на суму 15 000 гривень, у власність [PERSON], а вона, в свою чергу, зобов'язується сплати вартість товару в сумі 15 000 грн. та шляхом внесення періодичних платежів за 24 місяці. (а.с 8-9). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» уклав договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з [PERSON] та договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з [PERSON] (а.с.13-14,15-16); Позивач ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» свої зобов'язання виконав - відповідно договору №04013П від 18.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Спет ЛТД», ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», [PERSON] та акту прийому-передачі від 18.12.2012 року (а.с.10,11); Відповідно до рахунку №10 від 12.12.2012 року, ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» сплатитло ТОВ «Спет ЛТД» 15\~000 гривень (а.с.18); 23.02.2015 року ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» направив на адресу [PERSON] [PERSON], [PERSON] вимогу про усунення порушень зобовязання за договором (а.с.19,22,23); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.03.2015 року, заборгованість договором № 04013 від 27.09.2012 року складає у розмірі 5 895 гривень (а.с.26). Відповідно до ст.626 ЦК України, договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1024 \~ цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у\~\~ разі\~\~\~\~ солідарного\~\~\~\~ обов'язку\~\~ боржників\~\~ (солідарних боржників)\~\~ кредитор\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати\~\~\~\~ виконання\~\~\~\~ обов'язку частково\~\~ або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~\~ так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідачка [PERSON] надала до суду копії квитанції № ПН2772 від 13.05.2015 року про сплату [PERSON] 1 210 гривень, квитанція № 0.0.389122443.1 від 22.05.2015 року про сплату [PERSON] 1600 гривень, квитанцію № ПН272 від 23.05.2015 року, про сплату [PERSON] 3 085 гривень за договором № 03089 від 25.10.2012 року (а.с.61,62); 09.07.2015 року відповідачка [PERSON] надала до суду копію листа ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» від 28.02.2015 року, про попередження необхідності сплати [PERSON] заборгованості за договором №02098 від 23.09.2011 року (а.с.73); Крім того, відповідачка [PERSON] надала суду копії договорів, відповідно до яких: 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00028 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 82); 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00027 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 83); 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00026 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 84); 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00027 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 85); 13.02.2013 року між ТОВ «Форум фінанс кредит» та [PERSON], було укладено договір № 00029 , відповідно до якого ТОВ «Форум фінанс кредит» надає інформаційні та консультативні послуги [PERSON], повязаних з укладенням договором №00029 від 13.02.2013 року (а.с 86); 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00029 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 87-88); 13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00024 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] будівельних матеріалів вартістю 10\~000 гривень (а.с 89); 12.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00022 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] технічного устаткування вартістю 10\~000 гривень (а.с 90-91); 12.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та [PERSON], було укладено договір № 00021 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням [PERSON] меблів вартістю 10\~000 гривень (а.с 90-91); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00031 (а.с 93); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00032 (а.с 111); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00033 (а.с 95); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00034 (а.с 97); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00036 (а.с 98); 23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та [PERSON], було укладено договір № 00035 (а.с 99); Відповідно до письмової заяви [PERSON], [PERSON] від 22.11.2012 року, від 23.04.2015 року, відповідачки звернулися до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» з проханням видати кредитні кошти по укладеним раніше договорам (а.с.102,104,105,106); Згiдно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. \~\~\~\~ Суд не приймає до уваги доводи надані відповідачкою [PERSON] квитанції, так як оплати по вказаним квитанціям проведенні у виконання зобовязання за іншим договором № 03089 від 25.10.2012 року. Також, суд не приймає до уваги надані відповідачкою [PERSON] копії договорів, оскільки вони не стосуються даної справи. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved