Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Східно-Чорноморське державне басейне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України. Позов мотивовано тим, що 22 червня 2012 року о 05:00 годині в районі с. Курортне м. Феодосії, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - двома сітками зябреними лісковими та незаконно виловив 3 екземпляра йоржа морського, чим спричинив шкоду рибним запасам України. Згідно таксам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року у результаті незаконного вилову спричинена майнова шкода на суму 51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в розмірі 51 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести у його відсутність, також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 28 травня 2012 року року відносно відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення 001174/412 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. Постановою Феодосійського міського суду від 09 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (арк. справи 2). Правовідносини сторін регулюються статтями 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», статтею 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про охорону навколишнього середовища тягне адміністративну, цивільну і інші види відповідальності. При цьому громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними природному середовищу, незалежно від того чи були вони притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки застосування до осіб, що вчинили правопорушення заходів адміністративного стягнення, не звільняє їх від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодовувалася. Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно розрахунку шкода, спричинена відповідачем рибним запасам України складає 51,00 грн. (арк. справи 3). Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності компенсувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума заподіяної шкоди у розмірі 51,00 грн. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved