Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2020 з вини [PERSON] , який керував автомобілем Peugeot 309, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] (водій [PERSON] ), яке зазнало механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.\~Запоріжжя від 18.09.2020. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу № АР/0187488, страховим актом № 1930 від 15.09.2020 ТДВ СК «Кредо» визнало настання цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 31.08.2020, страховим випадком, передбаченим Законом і Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 47264,45 грн., яке було виплачено страховою компанією, що підтверджується платіжним дорученням № 1863. З урахуванням положень п.\~22.1 ст. 22, ст. 38-1, ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач, як особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати ТДВ СК «Кредо» 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, тобто 23632, 23 грн. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.03.2020 між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/0187488, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк дії Полісу з 28.03.2020 по 27.08.2021. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль Peugeot 309, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний Поліс укладений з [PERSON] як з пенсіонером на підставі положень п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно змісту якої розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. 31 серпня 2020 року у м. Запоріжжі на вул. Шкільна, біля буд. 2А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю Peugeot 309, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику було завдано матеріальної шкоди. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2020 року у справі №\~331/3303/20 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілю Peugeot 309, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована згідно Полісу № АР/0187488, страховим актом №1930 від 15.09.2020 ТДВ СК «Кредо» визнало настання цивільно-правової відповідальності Відповідача за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 31.08.2020, страховим випадком, передбаченим Законом та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 47 264,45 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався ТДВ СК «Кредо» таким чином. Відповідно до Звіту №193/20 від 07.09.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу без урахування ПДВ складає 49 864,45 грн. Згідно заяви від власника автомобілю Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] , про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 14.09.2020, вартість відшкодування за наслідками ДТП склала 47 264,45 грн. 15.09.2020 страхове відшкодування в розмірі 47 264,45 грн виплачено страховою компанією потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 1863. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, в даному випадку при використанні забезпеченого транспортного засобу були порушені умови, передбачені пунктом 13.2 статті 13 Закону щодо особистого керування транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, які мають право на 50% знижку розміру страхового платежу, оскільки Відповідач до таких категорій громадян не належить. У зв`язку з цим, Відповідач, як особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати ТДВ СК «Кредо» 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, тобто 23632,23 грн. З метою досудового врегулювання спору, ТДВ СК «Кредо» направляло на адресу Відповідача претензії вих. 3849 від 11.11.2020 та вих. 4547 від 18.12.2020 про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, однак, вимоги Відповідачем у добровільному порядку задоволені не були. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved