Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 16 травня 2013 року між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2003806607, згідно якого відповідачу було видано кредит в розмірі 47 644 грн. 00 коп.., з розрахунку 15 % річних за користування кредитом на строк до 16.05.2016 року. 24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю №24/03/2014. А тому позивач набув права вимоги по договору №2003806607, укладеному 16.05.2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП банк» . Однак, відповідач порушив умови договору №2003806607 від 16.05.2013 року, внаслідок чого станом на 10.02.2015 року наявна заборгованість в сумі 58704 грн. 15 коп. яка складається з: заборгованість по кредиту- 47644 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками- 4929 грн. 05 коп.; заборгованість за комісіями- 6131 грн. 10 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58704 грн. 15 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. «23» червня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №2003806607 від 16.05.2013 року, ПАТ «ОТП банк» видав відповідачу кредит в розмірі 47644 грн. 00 коп.., з розрахунку 15 % річних за користування кредитом на строк до 16.05.2016 року. /а.с. 06-08/. З розрахунку вбачається, що за відповідачем станом на10.02.2015 року наявна заборгованість в сумі 58704 грн. 15 коп. /а.с.09/. Договором факторингу 24/03/2014 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується, що до позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перейшло право вимоги (замість ПАТ «ОТП банк») від боржників , у тому числі і , згідно витягу з додатку №2, право вимоги за кредитним договором №2003806607 від 16.05.2013 року /а.с. 17-25/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved