Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] 16.06.2006 року був укладений кредитний договір № 11011345000, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 14 000 доларів США. В забезпечення кредитного договору 16.06.2006 року між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Обтяження згідно вказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за забовязаннями [PERSON] за кредитним договором. 31.08.2016 року при зверненні до нотаріуса ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стало відомо, що дане майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.06.2006 року накладено арешт на підставі договору іпотеки від 16.06.2006 року, зареєстрованого за № 1455, який виданий приватним нотаріусом [PERSON]. Накладений арешт не дає можливості скористатися законним правом позивачу щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому позивач звертається до суду та просить звільнити майно: квартиру [ADDRESS] з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно кредитного договору № 11011345000 укладеного 16.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON], відповідачу було надано кредит у розмірі 14000 доларів США, що еквівалентно 70\~700,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.06.2021 року. В забезпечення вказаного кредитного договору, 16.06.2006 року між сторонами укладеного Іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], на вказане нерухоме майно накладена заборона відчуження. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладеного договір факторингу № 1, відповідно до якого позивач набув право вимоги за забовязаннями [PERSON] по кредитному договору № 11011345000 від 16.06.2006 року. Відповідного до договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором іпотеки від 16.06.2006 року у звязку з укладанням договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.06.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки, реєстровий № 1455 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Враховуючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки з підстав того, що на предмет іпотеки накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved