Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із\~ позовом, в якому зазначило,\~\~що 25 січня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № [NUMBER] в суму 20 000,00 грн. на споживчі цілі, також було сплачено за рахунок банку послуги зі страхування в розмірі 3600 грн. Згідно вказаного вище договору кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених в договорі. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно якого останній прийняв на себе всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2002433207 від 25 січня 2013 року. У результаті порушення відповідачем умови кредитного договору №2002433207 від 25 січня 2013 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 22\~636 грн. 93 коп., яка складається з: 16 659 грн. 55 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 1 428 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам; 4\~548 грн. 66 коп. - комісія. Тому, позивач\~\~просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22\~636.93 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує на заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача (а.с. 43). Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника позивача, задоволивши заяву. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Розглянувши справу суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтями 1054,1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За приписами статтей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~ Судом встановлено, що 25.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] відповідно до п. 1.1 якого, відповідачу надано кредит на строк 36 місяців в сумі 20\~000.00 гривень під 12% річних на споживчі цілі згідно заяви на видачу готівки № 4 від 25.01.2013 року, також було сплачено за рахунок банку послуги із страхування в розмірі 3\~600 грн., всього сума кредиту 23\~600 грн. Позичальник зобовязався щомісячно погашати кредит, проценти та сплачувати щомісячно комісію відповідно до графіка погашення платежів (п.1.4.1-4.4.). Згідно п. 1.5.4. Кредитного договору в разі порушення позичальником строків або сплати платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання за кредитним договором (а.с. 4-7). 15 вересня 2014 року у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно якого останній прийняв на себе всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2002433207 від 25 січня 2013 року (а.с. 8-12). У результаті порушення відповідачем умови кредитного договору №2002433207 від 25 січня 2013 року, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 22\~636 грн. 93 коп., яка складається з: 16 659 грн. 55 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 1 428 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам; 4\~548 грн. 66 коп. - комісія (а.с. 15). Позивачем 20.09.2014 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором у звязку з виникненням прострочки (а.с. 13-14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на \~користь \~ТОВ « ОТП Факторинг Україна» судовий \~збір у розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved