Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011р. в сумі 4149,50 грн. (3263,00 грн. - борг по тілу кредиту, 276,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 610,50 грн. - пені), заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011р. в сумі 1300,40 грн. (1015,20 грн. - боргу по тілу кредиту, 92,00 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 193,20 грн. - пені), заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011р. в сумі 6220,20 грн. (4864,50 грн. - боргу по тілу кредиту, 436,00 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 919,70 грн. - пені), заборгованості за кредитним договором від 21.12.2011р. в сумі 880,20 грн. (715,30 грн. - боргу по тілу кредиту, 64,00 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 100,90 грн. - пені), посилаючись на те, що згідно укладених з ПАТ «Платинум Банк» зазначених кредитних договорів, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3671,02 грн., 1143,19 грн., 5474,48 грн. та 781,30 грн. відповідно, строком на 18, 18, 18 та 24 місяці відповідно, але свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу. ПАТ «Платинум Банк» за даними кредитними договорами право вимоги передало на підставі договору факторингу від 19 червня 2012 року на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в подальшому на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року передало право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», яке й просить стягнути виниклу суму заборгованості за кредитними договорами в примусовому порядку. ТОВ «Кредекс Фінанс» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1791/1787ЕS3МI1, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3671,02 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору). Також 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1792/1787ЕS3МI1, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 1143,19 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору). Крім того, 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1790/1787ЕS3МI1, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5474,48 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору). Також, 21 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1817/1787ЕS3МI1, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 781,30 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 21 грудня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, в зв'язку з чим, установою банку йому нараховувалися штрафні санкції, а сплачувані боржником кошти зараховані до погашення кредитної заборгованості в порядку черговості, визначеної приписами ст.534 ЦК України. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 18 червня 2012 року (час відступлення права вимоги за кредитним договором) становила: за кредитним договором №1791/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. - в сумі 4149,50 грн., з яких: 3263,00 грн. - борг по тілу кредиту, 276,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 610,50 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1792/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. - в сумі 1300,40 грн., з яких: 1015,20 грн. - борг по тілу кредиту, 92,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 193,20 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1790/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. - в сумі 6220,20 грн., з яких: 4864,50 грн. - борг по тілу кредиту, 436,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 913,70 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1817/1787ЕS3МI1 від 21.12.2011р. - в сумі 880,20 грн., з яких: 715,30 грн. - борг по тілу кредиту, 64,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 100,90 грн. - пеня. На підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за вищевказаними кредитними договорами передало ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вказаної вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року передало право зазначеної вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання. Зазначені обставини підтверджуються копіями заяв/анкет позичальника, кредитних договорів, договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягів з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України). Тому, оскільки [PERSON] після відступлення ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитними договорами ніяких платежів установі банку чи факторам не сплачував (ст.ст.516, 517, 1082 ЦК України), то він станом на 24 червня 2015 року (дата подачі позову до суду) має перед ТОВ «Кредекс Фінанс» непогашену заборгованість за кредитним договором №1791/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. в сумі 4149,50 грн., з яких: 3263,00 грн. - борг по тілу кредиту, 276,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 610,50 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1792/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. в сумі 1300,40 грн., з яких: 1015,20 грн. - борг по тілу кредиту, 92,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 193,20 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1790/1787ЕS3МI1 від 14.12.2011р. в сумі 6220,20 грн., з яких: 4864,50 грн. - борг по тілу кредиту, 436,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 913,70 грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором №1817/1787ЕS3МI1 від 21.12.2011р. в сумі 880,20 грн., з яких: 715,30 грн. - борг по тілу кредиту, 64,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 100,90 грн. - пеня. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved