Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних. Зазначало, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг, наданих позивачем. Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, [PERSON] виконує неналежним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Перший український експертний центр» за період з грудня 2017 року по травень 2019 складає 4735,10 грн. Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг перед ТОВ «Перший український експертний центр» в останньої утворилася заборгованість по оплаті послуг, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2017 року по травень 2019 у розмірі 4735,10 грн. Крім того, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 324,66 грн. інфляційних та 219,33 грн. 3 % річних та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник ТОВ «Перший український експертний центр» подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд спорави. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 206-207). Відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 № 29 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с. 11-12). Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] від 01.10.2012 ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на подальшу експлуатацію та обслуговування та є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів за вищевказаною адресою (а.с. 13-16). Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Перший український експертний центр» за період з грудня 2017 року по травень 2019 складає 4735,10 грн. основної суми заборгованості (а.с. 8-10). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Перший український експертний центр» посилалося на те, що у будинку, зокрема у квартирі, за адресою [ADDRESS] заявником безперебійно надавались житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог ЦПК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем не вказано, які саме житлово-комунальні послуги надавались ТОВ «Перший український експертний центр» [PERSON] . Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Доказів того, що між ТОВ «Перший український експертний центр» та [PERSON] були укладені договори про надання житлово-комунальних послуг позивачем не надано. Ураховуючи те, що у позовній заяві не вказано, які саме житлово-комунальні послуги були надані відповідачеві та не надано доказів, які підтверджують їх надання, а також не надано доказів укладення між позивачем та відповідачем договорів про надання житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4735,10 грн. Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних у розмірі 324,66 грн. та 3 % річних у розмірі 219,33 грн., оскільки у задоволенні вимоги про стягнення основної суми заборгованості відмовлено.

Outcome: dismissed