Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. 26 травня 2013 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника - підключення фазного проводу поза приладом обліку в РЩ будинку після відключення. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 820198 від 26.05.2013 року. 25.06.2013 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у зв'язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 442,68 грн., що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з особовим рахунком № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. Згідно з актом про порушення № 820198 від 26.05.2013 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника - підключення фазного проводу поза приладом обліку в РЩ будинку після відключення. Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 820198 за період з 29.04.2013 року до 26.05.2013 року сума збитків разом з ПДВ складає 442,68 грн. Згідно з протоколом № 632 від 25.06.2013 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 442,68 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3223 від 14.11.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved