Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про виключення майна з опису та зняття арешту, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», Публічне акціонерне товариство «УкрСиб Банк». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2015 року відбулися торги у формі аукціону з реалізації нерухомого майна, належного банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», за результатами яких переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент», яке придбало нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вул. П.Сагайдачного в місті Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. 14 вересня 2015 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акту передання права власності на придбане нерухоме майно від 10 вересня 2015 року і протоколу про проведення аукціону № 5-078, складеного Товарною біржею «Наша» від 08 вересня 2015 року, було видано свідоцтво про придбання майна на аукціоні за реєстровим номером 1303, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент» належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення № 3114 у будинку № 41«а» по вул. П.Сагайдачного у м. Трускавець Львівської області загальною площею 59,91 м?. За інформацією [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, на нерухоме майно, що складається з нежитлового приміщення № 3114 у будинку № 41«а» по вул. П.Сагайдачного у м. Трускавець Львівської області загальною площею 59,91 м?, як на майно яке належало [PERSON] були накладені арешти, зокрема: державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ [PERSON] 31 січня 2013 року на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14«а», приміщення 3114, як на майно яке належало [PERSON]. Арешти було накладено в ході виконавчих проваджень № 36254737 (судовий наказ № 2н-962/а, виданий Франківським районним судом м. Львова 08.09.2009 року) та № 36255069 (виконавчий лист № 2-4778/10,виданий Франківським районним судом м. Львова 18.02.2011 року). Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ [PERSON] матеріали виконавчих проваджень № 36254737 та № 36255069 були передані до [PERSON] відділу ДВС Львівського МУЮ. Рішенням Трускавецького міського суду від 18 квітня 2013 року у справі № 457/321/13-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» посвідчений 28.08.12 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1365, за яким [PERSON] в. набув у власність нежитлове приміщення № 3114 загальною площею 59,91 м?, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14«а». Відтак, судом встановлено відсутність у [PERSON] будь-яких прав щодо нежитлове приміщення № 3114 та підтверджено право власності на нього Товариства з обмеженою відповідальність «Інвестиції і консалтинг». Господарським судом Львівської області 09 грудня 2014 року було прийнято постанову у справі № 914/2645/14 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якою скасовано всі арешти на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» чи інші обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг». Оскільки арешти були накладені на майно, яке в момент їх накладення належало [PERSON], тому вони не були предметом розгляду та не скасовувались зазначеною постановою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, пояснив, що арешти на нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?, яке на праві власності належить ТзОВ «Н-Девелопмент», були накладені фактично за борговими зобовязаннями [PERSON] Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що арешти на нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?, яке на праві власності належить ТзОВ «Н-Девелопмент», були накладені фактично за його борговими зобовязаннями. Договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення визнаний судом недійсним. У судове засідання 03 березня 2016 року відповідач не з'явився, однак у своїй заяві від 27 січня 2016 року просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечила. Суду пояснила, що 22 січня 2012 року на адресу відділу ДВС Трускавецького МУЮ надійшов судовий наказ № 2н-962/а, виданий 08 вересня 2009 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь АКІБ «Урсиббанк» 18\~921,35 грн. та 30,00 грн. судових витрат. Судовий наказ надійшов до ВДВС Трускавецького МУЮ з Франківського ВДВС ЛМУЮ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що за боржником зареєстровано на території м. Трускавець нерухоме майно - нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. Оскільки у ВДВС Трускавецького МУЮ на виконанні перебувала ухвала про забезпечення позову № 457/140/13-ц від 06 лютого 2013 року, видана Трускавецьким міським судом про накладення арешту на нежиле приміщення № 3114, що знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 14«а», м. Трускавець, Львівська обл., та забороною здійснювати відчуження даного приміщення, а згідно з відміткою у виконавчому документі боржник проживає за адресою: [INFO], що є територією діяльності Франківського ВДВС ЛМУЮ, тому виконавчий документ скеровано за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ. 22 січня 2012 року на адресу відділу ДВС Трускавецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-4778/10, виданий 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість в розмірі 14\~919,44 грн., 149,19 грн. судових витрат і 120 грн. витрат на ІТЗ. Виконавчий лист надійшов до ВДВС Трускавецького МУЮ з Франківського ВДВС ЛМУЮ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що за боржником зареєстровано на території м. Трускавець нерухоме майно - нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. Оскільки у ВДВС Трускавецького МУЮ на виконанні перебувала ухвала про забезпечення позову № 457/140/13-ц від 06 лютого 2013 року, видана Трускавецьким міським судом про накладення арешту на нежиле приміщення № 3114, що знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 14«а», м. Трускавець, Львівська обл., та забороною здійснювати відчуження даного приміщення, а згідно з відміткою у виконавчому документі боржник проживає за адресою: [INFO], що є територією діяльності Франківського ВДВС ЛМУЮ, тому виконавчий документ скеровано за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ. 21 травня 2014 року на адресу відділу ДВС Трускавецького МУЮ повторно надійшов судовий наказ № 2н-962/а, виданий 08 вересня 2009 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь АКІБ «Урсиббанк» 18\~921,35 грн. та 30,00 грн. судових витрат. Судовий наказ надійшов до ВДВС Трускавецького МУЮ з Франківського ВДВС ЛМУЮ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що за боржником зареєстровано на території м. Трускавець нерухоме майно - нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. Оскільки у ВДВС Трускавецького МУЮ на виконанні перебувала ухвала про забезпечення позову № 457/140/13-ц від 06 лютого 2013 року, видана Трускавецьким міським судом про накладення арешту на нежиле приміщення № 3114, що знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 14«а», м. Трускавець, Львівська обл., та забороною здійснювати відчуження даного приміщення, а згідно з відміткою у виконавчому документі боржник проживає за адресою: [INFO], що є територією діяльності Франківського ВДВС ЛМУЮ, тому виконавчий документ скеровано за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ. 21 травня 2014 року на адресу відділу ДВС Трускавецького МУЮ повторно надійшов виконавчий лист № 2-4778/10, виданий 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість в розмірі 14\~919,44 грн., 149,19 грн. судових витрат і 120 грн. витрат на ІТЗ. Виконавчий лист надійшов до ВДВС Трускавецького МУЮ з Франківського ВДВС ЛМУЮ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що за боржником зареєстровано на території м. Трускавець нерухоме майно - нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. Оскільки у ВДВС Трускавецького МУЮ на виконанні перебувала ухвала про забезпечення позову № 457/140/13-ц від 06 лютого 2013 року, видана Трускавецьким міським судом про накладення арешту на нежиле приміщення № 3114, що знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 14«а», м. Трускавець, Львівська обл., та забороною здійснювати відчуження даного приміщення, а згідно з відміткою у виконавчому документі боржник проживає за адресою: [INFO], та отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду Львівської області що є територією діяльності [PERSON] ВДВС ЛМУЮ, тому виконавчий документ скеровано за належністю до [PERSON] ВДВС ЛМУЮ. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсиббанк». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежитлового приміщення за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. П.Сагайдачного, 14А, № 3114 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент», код ЄДРПОУ 39910253 /а.с. 5-6/. Ухвалою Трускавецького міського суду від 06 лютого 2013 року накладено арешт на нежиле приміщення № 3114, загальною площею 59,91 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14а та заборонено здійснювати відчуження даного приміщення. Рішенням Трускавецького міського суду від 18 квітня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.08.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1365, укладений між ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» та [PERSON], та зобовязано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області скасувати запис про реєстрацію за [PERSON] нежитлового приміщення № 3114, загальною площею 59,91 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, \~\~\~\~вул. Сагайдачного, 14а, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1365. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ [PERSON] 31 січня 2013 року накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14«а», приміщення 3114, як на майно яке належало [PERSON]. Відповідно до ухвали від 08 листопада 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» до [PERSON], відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання договору недійсним та скасування запису в реєстрі речових прав \~на нерухоме майно задоволено, а захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нежиле приміщення \~№ 3114, загальною площею 59,91 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14а, який був забезпечений ухвалою Трускавецького міського суду за № 457/140/13-ц провадження № 2/457/188/13 від 06.02.2013 року, скасовано. Господарським судом Львівської області 09 грудня 2014 року прийнято постанову у справі № 914/2645/14 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якою скасовано всі арешти на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» чи інші обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг». Оскільки арешти були накладені на майно, яке в момент їх накладення належало [PERSON], тому вони не були предметом розгляду та не скасовувались зазначеною постановою. Як зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НАР № 083836, виданого 14 вересня 2015 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлового приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці Сагайдачного в місті Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 1306/3106/2012 та 2/1306/926/2012 від 10.05.2012 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 412131446115, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент» за 145\~011,37 грн., що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» /а.с. 7/. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З листа [PERSON] відділу Львівського міського управління юстиції, адресованому ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», у [PERSON] ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4778/10 від 18.02.2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» борг в розмірі 15\~188,63 грн., яке надійшло з ВДВС Трускавецького МУЮ для стягнення з пенсії боржника, оскільки Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області знаходиться на території діяльності [PERSON] ВДВС ЛМУЮ. 31 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Трускавецького РУЮ, в межах виконання виконавчого провадження ЄДР ВП № 36255069 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Станом на 02 жовтня 2015 року заборгованість залишалася непогашеною. Залишок заборгованості згідно з даним виконавчим листом становить 13\~308,58 грн. /а.с. 8/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на \~власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Рішенням суду від 18.04.2013 року у справі за позовом ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» до [PERSON], відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання договору недійсним та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, шо за договором, який підлягає визнанню недійсним, у [PERSON] не виникає права власності на приміщення, яке було предметом купівлі-продажу. За таких обставин, суд \~приходить до переконання, що накладення арешту на вказане нежитлове приміщення, як на майно [PERSON], позбавляє позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Девелопмент»права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить йому на \~праві \~власності. Відповідно до п.4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на \~описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід виключити з акта опису та звільнити з-під арешту нежитлове приміщення № 3114 у будинку № 14«а» по вулиці П.Сагайдачного в м. Трускавці Львівської області загальною площею 59,91 м?. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, ґрунтуються на законі. Судові витрати, понесені позивачем по справі, слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 216, 321 ЦК України,

Outcome: partial