Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (далі ТОВ «Служба швидкого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140627-135223 від 27.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 700 гривень строком до 24.07.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 390,88 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 27.06.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 5822,87 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 27.06.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140627-135223. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит в сумі 700 гривень строком до 24.07.2014 року включно, зобовязавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Всього до 24.07.2014 року [PERSON] зобовязалась сплатити 1090,88 гривень. Порядок погашення кредиту, нарахування процентів, пені за кредитним договором визначений розділами 3, 6 договору. 27.06.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] на забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] забезпечується виконання [PERSON] зобовязань частково. Передбачена договором відповідальність [PERSON] перед ТОВ «Служба швидкого кредитування» обмежується загальною сумою 50 гривень. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку [PERSON] належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконала, в результаті чого станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 5872,87 гривні, з яких 684,36 гривні заборгованість по кредиту, 191,66 гривня заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4996,85 гривень пеня. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved