Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Сутність заявленої до суду вимоги У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що при зверненні до заінтересованої особи з питання призначення пенсії за віком, у належній ій трудовій книжці та дипломі виявлено розбіжності у написанні її прізвища: у трудовій книжці та дипломі записано « [PERSON] », а в паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження « [PERSON] ». Зазначала, що вперше трудова книжка на її ім`я оформлена при прийнятті її на роботу у Червонозоряному рафінадному заводі та колгоспі «Великий Жовтень», які на даний час ліквідовано, і відповідно внести виправлення в трудову книжку та диплом, учбовий заклад якого знаходиться за межами країни, не представляється можливим. Також зазначала, що трудова книжка серії [NUMBER] не завірена печаткою підприємства, де вона була прийнята на роботу вперше. Просила суд ухвалити рішення, яким установити факт належності їй трудових книжок серії [NUMBER] , [NUMBER] та диплома про вищу освіту [NUMBER] оформлених на ім`я (на російській мові) « [PERSON] », « [INFO] ». Позиції заявника, заінтересованої особи по даній справі Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про підтримання поданої заяви у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлений. Процесуальні дії суду у даній справі Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 серпня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 10 вересня 2019 року. Установлені судом обставини даної справи Заявник [PERSON] народилася [INFO] в [ADDRESS], при реєстрації її народження, у подальшому і при видачі паспорта, прізвище при видачі паспорта, записано як « [PERSON] » (а.с.8, 5). З фотокопії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 27 липня 1978 року в Червонозоряному рафінадному заводі вбачається, що цей документ заповнено відповідальною особою підприємства на ім`я « [PERSON] » (мова оригіналу), [INFO] (без зазначення дати) (а.с.9). З фотокопії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 10 лютого 1993 року в колгоспі «Великий Жовтень» вбачається, що цей документ заповнено відповідальною особою на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.10-12). Обидві трудові книжки не завірені печаткою та в них не зазначено яким органом (посадовою особою підприємства) вони видані (оформлені). Зазначені трудові книжки на даний час зберігаються та перебувають у володінні заявника. З фотокопії диплома [NUMBER] виданого Ташкентським державним технічним університетом вбачається, що цей документ заповнено на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.13). З фотокопії паспорту громадянки України серії [NUMBER] виданого Липоводолинським РВ ГУМВС України в Сумській області 30 грудня 2001 року, вбачається те, що прізвище її записано як « [PERSON] » (а.с.5). Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Висновки суду по суті заявленої вимоги З досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, розбіжності у написанні прізвища заявника, пов`язуються з помилкою (опискою) у написанні її прізвища заявника українською мовою відповідними спеціалістами з кадрової роботи двома вищезазначеними підприємствами та учбовим закладом, оскільки всі інші її анкетні дані: ім`я та по батькові та місце народження, співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті [PERSON] та свідоцтві про її народження. До цього, судом установлена та обставина, що [PERSON] , [INFO] , і « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] народженняя, згідно з документальними відомостями, є однією і тією ж фізичною особою, оскільки всі оригінали вищенаведених документів перебувають в особистому законному володінні заявника. Разом із цим, на думку суду, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, так як на даний час це впливає на реалізацію її права на призначення пенсії за віком, але наявність помилки в написанні прізвища в трудовій книжці та документі про освіту заявниці, є перешкодою для врахування періодів роботи [PERSON] до стажу її трудової діяльності, а виправити зазначену вище помилку в позасудовому порядку на даний час неможливо у зв`язку з ліквідацією Червонозоряного рафінадного заводу та колгоспу «Великий Жовтень», в який складені та видані трудові книжки заявника, у Ташкентському державному технічному університеті, який видав диплом, практично не представилось можливим внести виправлення у зазначений документ. При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлення в судовому порядку факту належності заявниці трудових книжок та диплома є достатнім для усунення правової невизначеності у підтвердженні її трудового стажу заінтересованій особі.

Outcome: approved