Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

\~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 червня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем , укладений договір кредиту № 866191388 . 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 866191388. 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу право вимоги до боржників. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складає 8731,75 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 07 грудня 2020 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу. У встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву. Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 21 червня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем , укладений договір кредиту № 866191388 . 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 866191388. 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу право вимоги до боржника [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 866191388 у розмірі 8731,75 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~5828,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~2902,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; \~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. \~\~\~ \~Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. \~\~\~\~ Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов,язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов,язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1\~ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від\~\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved