Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Київська міська рада - про усунення перешкод у користуванні орендованим майном. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що між ТОВ «МЕТЕОР ЛТД» та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:69:011:0015, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 14 квітня 2005 року. Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 747/2157, передає, а орендар - приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт) для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на [ADDRESS]. Відповідно до пункту 2.3. договору, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Згідно з пунктом 5.2. договору, обмеження та сервітути щодо земельної ділянки, на день підписання даного договору, відсутні. Цей договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено відповідний запис від 19 квітня 2005 року за № 72-6-00239 у книзі записів державної реєстрації договорів. Строк дії договору 1 (один) рік, з моменту його реєстрації. В подальшому договір неодноразово поновлювався. 07 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Строк дії договору було змінено на 10 (десять) років з моменту його реєстрації. Таким чином договір оренди земельної ділянки чинний до 26 жовтня 2020 року. Орендар належним чином виконує умови договору, розробив проект будівництва офісно-готельного комплексу та постійно сплачує орендну плату. Таким чином, на підставі договору, орендар набув право на оренду земельної ділянки та будівництво на ній офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом. На даний час, позивач не може розпочати на земельній ділянці будівництво офісно-торгівельного комплексу, оскільки з'ясувалося, що частина земельної ділянки занята самовільно встановленими металевими гаражами. З цього приводу орендар звернувся до правоохоронних органів, які встановили, що в 1988 році мешканці прилеглих будинків, вирішили влаштувати на орендованій позивачем земельній ділянці гаражний кооператив «Берестейський - 2», але цей кооператив ніколи офіційно не створювався, не проходив державної реєстрації та не має статусу юридичної особи. На земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача, розміщено тринадцять самовільно розміщених гаражних боксів з порядковими №№ [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]. Як встановлено правоохоронними органами, тринадцять гаражних боксів, які незаконного розміщені на орендованій земельній ділянці та належать наступним особам: [PERSON] гаражний бокс № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER]. Позивач зазначає, що гаражні бокси, зокрема гаражний бокс № [NUMBER], власником якого є [PERSON], незаконно перебувають на земельній ділянці орендованій позивачем та заважають використовувати її відповідно до умов договору, чим порушують права позивача. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Метеор ЛТД» земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:69:011:0015, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] демонтувати та вивезти самовільно встановлений гаражний бокс №[NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку, що встановлений ЦК України для звернення до суду з даним позовом, в зв'язку з чим просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позову. Третя особа: Київська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «МЕТЕОР ЛТД» та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:69:011:0015, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 14 квітня 2005 року. Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 747/2157, передає, а орендар - приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт) для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на [ADDRESS]. Відповідно до пункту 2.3. договору, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Згідно з пунктом 5.2. договору, обмеження та сервітути щодо земельної ділянки, на день підписання даного договору, відсутні. Вбачається, що вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено відповідний запис від 19 квітня 2005 року за № 72-6-00239 у книзі записів державної реєстрації договорів. Строк дії договору 1 (один) рік, з моменту його реєстрації. В подальшому договір неодноразово поновлювався. Вбачається, що 07 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, договір зареєстровано 26 жовтня 2010 року, про що зроблено відповідний запис № 72-6-00620 у книзі записів державної реєстрації договорів. Строк дії договору було змінено на 10 (десять) років з моменту його реєстрації. Таким чином вбачається, що договір оренди земельної ділянки чинний до 26 жовтня 2020 року. Вбачається, що орендар належним чином виконує умови договору, розробив проект будівництва офісно-готельного комплексу та постійно сплачує орендну плату, що підтверджується виписками по банківському рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, на підставі договору, орендар набув право на оренду земельної ділянки та будівництво на ній офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом. Судом встановлено, що на даний час, позивач не може розпочати на земельній ділянці будівництво офісно-торгівельного комплексу, оскільки з'ясувалося, що частина земельної ділянки занята самовільно встановленими металевими гаражами. Вбачається, що з вказаного приводу орендар звернувся до правоохоронних органів, які встановили, що в 1988 році мешканці прилеглих будинків, вирішили влаштувати на орендованій позивачем земельній ділянці гаражний кооператив «Берестейський - 2», але цей кооператив ніколи офіційно не створювався, не проходив державної реєстрації та не має статусу юридичної особи. В постанові про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року, зафіксовано, що фізичні особи самочинно розмістили на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] та перебуває в користуванні позивача - металеві гаражні бокси в кількості 13 штук, які являють собою металеві розбірні конструкції, капітального будівництва жоден з боксів не має, право власності на них не зареєстровано. Світло до них не підключено. Дозволів на влаштування гаражних боксів ці фізичні особи не отримували. Також правоохоронними органами встановлено, що фізичні особи, члени незареєстрованого ГК «Берестейський - 2», неодноразово зверталися до органів влади для відведення їм земельних ділянок, але жодного разу їх клопотання не було задоволене, земельну ділянку для цих цілей їм також не відводилась. Вбачається, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача, розміщено тринадцять самовільно розміщених гаражних боксів з порядковими №№ [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]. Як встановлено правоохоронними органами, тринадцять гаражних боксів, які незаконного розміщені на орендованій земельній ділянці та належать наступним особам: [PERSON] гаражний бокс № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER], [PERSON] - [NUMBER], [PERSON] - № [NUMBER]. Використання вказаними особами саме цих гаражних боксів також підтверджується і журналами «ГК «Берестейський - 2», які містять дані про номера гаражних боксів, про власників гаражних боксів, їх адреси та телефони. Таким чином вбачається, що гаражні бокси [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконно перебувають на земельній ділянці орендованій позивачем та заважають використовувати її відповідно до умов договору, а отже порушують права позивача, передбачені п. 83. договором, ст. 767 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, наземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Згідно ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що гаражні бокси [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконно перебувають на земельній ділянці орендованій позивачем та заважають використовувати її відповідно до умов договору, а отже порушують права позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З приводу заперечень відповідача відносно того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 747/2157 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт) для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на [ADDRESS]. Відповідно до пункту 2.3. договору, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Згідно з пунктом 5.2. договору, обмеження та сервітути щодо земельної ділянки, на день підписання даного договору, відсутні. Тобто вбачається, що орендодавець запевнив позивача, що земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Про те, що гаражні бокси знаходяться на території земельної ділянки, позивач дізнався лише 22 квітня 2013 року, підтвердженням чого є постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вбачається, що про осіб, які порушують право позивача на земельну ділянку, позивачу стало відомо лише 30 травня 2013 року з постанови про закриття кримінальної справи, відповідно до якої позивачу були відомі прізвища осіб, які незаконно встановили на земельній ділянці гаражні бокси та їх адреси. Таким чином вбачається, що лише 30 травня 2013 року позивач довідався хто саме порушує його право на користування земельною ділянкою і саме з цієї дати необхідно відраховувати строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. З наведеного вище вбачається, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved