Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ТОВ «БМУ-3» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору безпроцентної цільової позики № БМ-122 від 20.02.2013 року з додатковою угодою №1 від 18.06.2013 року, укладеного між ТОВ «БМУ-3» та [PERSON], відповідачу було надано безвідсоткову позику для придбання квартири в розмірі 20000 гривень з строком повернення до 31.12.2013 року. На виконання умов договору, ТОВ «БМУ-3» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 20000 грн. (платіжне доручення .№457 від 22.02.2013 року). Відповідно до п.п.12.13. договору № БМ-122 безпроцентної цільової позики від 20.02.2013 року, позичальник у випадку прострочення ним зобов'язання по поверненню Позикодавцю суми позики зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, та сплатити Позикодавцю пеню в розмірі двох облікових ставок Національного Банку України від несплаченої суми за кожен день затримки. До теперішнього часу відповідачка борг не повернула, чим взяті на себе зобов'язання не виконала. Враховуючи викладене, згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача перед ТОВ «БМУ-3» складає 20438,90 грн. 24 січня 2013 року відповідачу було надіслано претензію № 30/019, відповідь на яку позивачем не отримано, борг по поверненню позики так і не був погашений. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача Гунько В.В. та Юнаш А.О. позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути з відповідача борг в розмірі 20682,50 гривень, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору безпроцентної цільової позики № БМ-122 від 20.02.2013 року з додатковою угодою №1 від 18.06.2013 року, укладених між ТОВ «БМУ-3» та [PERSON], відповідачу було надано безвідсоткову позику для придбання квартири в розмірі 20000 гривень з строком повернення до 31.12.2013 року. Згідно платіжного доручення.№457 від 22.02.2013 року на виконання умов договору, ТОВ «БМУ-3» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 20000 грн. Відповідно до п.п.12.13. договору № БМ-122 безпроцентної цільової позики від 20.02.2013 року, позичальник у випадку прострочення ним зобов'язання по поверненню Позикодавцю суми позики зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, та сплатити Позикодавцю пеню в розмірі двох облікових ставок Національного Банку України від несплаченої суми за кожен день затримки. До теперішнього часу відповідачка борг не повернула, чим взяті на себе зобов'язання не виконала.. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Як було встановлено в судовому засіданні 20.02.2013 р. [PERSON] одержала від ТОВ «БМУ -3» позику в сумі 20 000 гривень згідно договору безпроцентної цільової позики № БМ-122 від 20.02.2013 року, яку відповідач повинен був повернути до 31.12.2013 року, що зроблено не було. Крім того згідно розрахунку, що міститься у матеріалах справи відповідачу, нараховано 398,90 гривень пені та 40 гривень втрат від інфляції за весь час прострочення оплати . Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved