Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивований позов тим, що відповідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до зазначеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 45445,50 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком повернення до 27.11.2037 року. Відповідачка використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання і не погасила борг, тому станом на 10.08.2012 року заборгованість становить 62336,70 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (1долар США = 7,9930 грн.) еквівалентно 498257,24 грн. і складається з: залишку заборгованості за кредитом - 48912,33 доларів США, що становить 390956,25 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 13424,37 доларів США, що становить 107300,98 грн.; пені - 1160379,78 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки. Враховуючи солідарну відповідальність боржників, позивач просив стягнути дану суму на його користь. В судове засідання представник позивача Бойко Л.В. не з`явилась, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що про наявність боргу йому відомо не було, оскільки перед виїздом за кордон [PERSON] - його колишня дружина - повідомила, що борг погасила. Їх спільна дитина - син [PERSON], [INFO], залишився на його утриманні і проживає з ним, мати участі у вихованні сина не приймає, аліменти не сплачує. Вважає, що оскільки не давав згоди на зміни у кредитному договорі, додатковий договір № 1 від 28.05.2009 року не підписував, відповідальність нести не зобов'язаний. Просив відмовити в задоволенні даного позову. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до зазначеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 45445,50 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком повернення до 27.11.2037 року (а.с. 6-15). 31.01.2008 року, 24.04.2008 року, 28.05.2009 року, 26.11.2009 року із позичальником укладались додаткові договори до кредитного договору №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року, зокрема щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зміни розміру щомісячного платежу, а також зміни розміру процентної ставки (а.с. 15-23). В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки (а.с. 24-25), відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п. 2.2 договору, порукою забезпечені боргові зобов`язання в разі зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору. 28.05.2009 року із поручителем [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки, відповідно до якого сторони домовились, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору (а.с. 26). В судовому засіданні відповідач заперечив щодо підписання додаткового договору поруки, проте також заперечив щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи. Враховуючи вимоги ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, які також були роз`яснені відповідачу, суд вважає, що відповідне твердження [PERSON] є безпідставним. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши [PERSON] кредитні кошти, однак, відповідачка, в порушення взятих на себе зобов'язань, суму боргу по кредиту не повернула. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 10.08.2012 року заборгованість за кредитним договором №МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року становить 62336,70 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (1долар США = 7,9930 грн.) еквівалентно 498257,24 грн. і складається з: залишку заборгованості за кредитом - 48912,33 доларів США, що становить 390956,25 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 13424,37 доларів США, що становить 107300,98 грн. Крім того, відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору банком нарахована пеня в сумі 1 160 379,78 грн. Сума заборгованості підлягає частковому стягненню з відповідачів. Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності і розумності. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Загальна сума неустойки складає 1160379,78 грн., що значно перевищує суму кредиту і заборгованість по процентам та комісії, яка в загальному складає 498 257,24 грн. Враховуючи вищенаведені норми Закону, те, що кредит був отриманий на споживчі цілі, враховуючи інші істотні обставини, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача, загальні засади цивільного законодавства щодо розумності і справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до розміру збитків за кредитним договором (заборгованість за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом) - 498 257,23 грн., відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. Тому солідарному стягненню підлягає сума, яка виникла станом на 10.08.2012 року в сумі 62 336 (шістдесят дві тисячі триста тридцять шість) доларів 70 центів, що становить еквівалент 498 257 (чотириста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 24 коп. і складається з: заборгованості по кредиту - 48 912 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) доларів США 33 цента, що станом на 10.08.2012 року становить еквівалент 390 956 (триста дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп., заборгованості по відсоткам - 13 424 (тринадцять тисяч чотириста двадцять чотири) долари 37 центів, що станом на 10.08.2012 року становить еквівалент 107 300 (сто сім тисяч триста) грн. 98 коп.; крім того, підлягає стягненню пеня в сумі 498 257 (чотириста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 23 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3219 грн. (а.с. 1).

Outcome: dismissed