Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», надалі позивач, звернулося в суд з позовом до [PERSON], надалі відповідач, за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON], в якому просить стягнути 3998,83 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що із [PERSON] був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого вона скористалася наданим їй правом як пенсіонеру на пільгову суму страхового платежу. А тому, згідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник взяла на себе зобов'язання використовуватися автомобіль особисто. Проте, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2015р., автомобілем, який був застрахований керував [PERSON], який і був визнаний винним у вчиненні ДТП, а відтак [PERSON] порушила умови полісу та норми Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія відшкодувала потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду і в силу ст. 38-1 Закону має право вимоги до [PERSON] про стягнення 50% виплаченого страхового відшкодування. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що він мав право керувати транспортним засобом, так як вписаний у технічний паспорт автомобіля, цивільна відповідальність якого застрахована. Будь-яких попереджень щодо неможливості використання автомобіля йому не надавались. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує заперечення відповідача, при укладанні 05.02.2015р. Полісу обов'язкового страхування скористалася пенсійним посвідченням лише для зменшення розміру страхового платежу, хоча могла і сплатити повну суму платежу. Наслідки укладання такого виду Полісу обов'язкового страхування при відшкодуванні завданої шкоди їй не було роз'яснено. Син [PERSON] на момент вчинення ДТП керував автомобілем правомірно. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2015р. по справі №607/2905/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2015р. о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, де [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс С 220», д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду та зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015р. №1770 потерпілому [PERSON] було перераховано 7997,66 грн. страхового відшкодування. Як вбачається із матеріалі справи 05 лютого 2015 року між страховиком ТДВ СК «Кредо» і страхувальником [PERSON] був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб марки «Мерседес Бенс С 220», д/н [NUMBER]. В пункті 6 Полісу зазначено, що [PERSON] при підписанні Полісу та визначення страхового платежу скористалася пенсійним посвідченням, а відтак сплатила 50 вартості страхового платежу. Зважаючи на вищенаведене, ТДВ «Кредо» в порядку ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути 50% виплаченого страхового відшкодування в сумі 3998,83 грн. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Із матеріалів справи свідчить, що [PERSON], будучи власником транспортного засобу марки «Мерседес Венс С 220» і маючи пенсійне посвідчення скористалася наданим їй ст. 13 вказаного Закону правом на зменшення розміру страхового платежу і на думку суду, враховуючи зміст пункту 13-2 статті 13 Закону, взяла на себе зобов'язання використовувати автомобіль особисто. Однак, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Мерседес Бенс С 220», д/н [NUMBER] визнано водія [PERSON] - відповідача по справі, який має право на керування транспортним засобом. Згідно пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] хоч і мав право на керування забезпеченим транспортним засобом, однак за умовами Полісу обов'язкового страхування у випадку настання ДТП та виплати страхового відшкодування страховиком - ТДВ «Кредо» потерпілій стороні, для винної сторони настають наслідки, передбачені пунктом 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме компенсація страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування Тому, позовні вимоги ТДВ «Кредо» ґрунтуються на вимогах законодавства, підтвердженні матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України позивачу відшкодовується сплачений судовий збір за рахунок відповідача.

Outcome: approved