Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклало з [PERSON] кредитний договір № ПУ-00213000809, відповідно до якого банк надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 1.000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за кожен день у розмірі 2 відсотка, строком з 16 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17 січня 2014 року у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 7.925 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 1.000 гривень; - заборгованість по відсоткам - 300 гривень; - пеня з 02 травня 2013 року по 17 січня 2014 року - 6.525 гривень; - штраф - 100 гривень. У зв'язку з чим ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 7.925 гривень. Крім того, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № ПУ-00213000809, відповідно до якого банк надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 1.000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за кожен день у розмірі 2 відсотка, строком з 16 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року. Однак, [PERSON] уклавши вищевказаний кредитний договір свої зобов'язання належним чином не виконувала. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» по кредитному договору від 16 квітня 2013 рокуза № ПУ-00213000809 загальний розмір заборгованості, що виникла перед банком, на думку суду складає 7.925 гривень, з яких: 1.000 гривень- заборгованість по кредиту; 300 гривень- заборгованість по відсоткам; 6.525 гривень- пеня з 02 травня 2013 року по 17 січня 2014 року; 100 гривень - штраф. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» складає 7.925 гривень. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Крім того, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» є повністю обґрунтованим та доведеним, який підлягає повному задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошові кошти у розмірі 7.925 гривень в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 8.168 гривень 60 копійок.

Outcome: approved