Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість у розмірі 142629,20 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML702/650/2008, згідно уимов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000,00 доларів США, 24.02.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов’язання за кредитним договором № ML702/650/2008 від 12.02.2008 року. Відповідач [PERSON] зобов’язання по кредитному договору № ML702/650/2008 від 12.02.2008р. не виконала, станом на 12.06.2014р. має заборгованість у розмірі 142629,20 грн. 12.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № ML702/650/2008 від 12.02.2008р. було укладено договір поруки № SR 702/650/2008 між ЗАТ “ОТП Банк» та [PERSON], згідно умов якого відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов’язань за перед позивачем в повному обсязі таких зобов’язань. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в поновму обсязі, представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № ML702/650/2008, згідно умов якого їй надано кредит в сумі 50000,00 доларів США. 12.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR702/650/2008, відповідно до якого відповідачка [PERSON] зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором. 24 лютого 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами № ML702/650/2008 від 12.02.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML702/650/2008 від 12.02.2008р. за [PERSON] утворилась станом на 12.06.2014р. заборгованість у сумі 142629,20 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML702/650/2008 від 12.02.2008р. у розмірі 142629 грн. 20 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved