Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд звільнити з-під арешту автомобіль ALFA ROMEO BRERA, реєстраційний [NUMBER], рік випуску 2006, колір - червоний, кузов [NUMBER], тип -легковий купе-в; скасувати арешт Київського ВДВС ХМУЮ, який накладено постановою державного виконавця від 25.05.2010р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №505585 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2010р. по справі №2-1228/10/07 в якості забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу; скасувати арешт Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо даного транспортного засобу, який накладено постановою серія АА №007980 від 11.02.2010р державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.; скасувати арешт, який накладено постановою №25886196 від 01.12.2014р. відділу примусового виконання рішень УДВС в Харківській обл., Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 01.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №CL700/1351/2006., відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 25 900,00 дол. США. 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правол вимоги за кредитним договором №CL700/1351/2006 від 01.12.2006р. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №CL700/1351/2006 від 01.12.2006р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL700/1351/2006, Банк і [PERSON] уклали 01.12.2006р договір застави №PCL 700/1351/2006, згідно з яким [PERSON] надав в заставу автомобіль ALFA ROMEO BRERA, реєстраційний [NUMBER], рік випуску 2006, колір - червоний, кузов [NUMBER], тип - легковий купе-в, що належить [PERSON] на праві власності, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській обл. 29.11.2006р. Як стало відомо Позивачу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна на вищевказаний автомобільё на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2010р. в якості забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу було накладено арешт, постановою серія АА №505585 від 25.05.2010 р. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та 11.02.2010 постановою серія АА №007980. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ накладено арешт на той самий транспортний засіб та оголошена заборона на його відчуження .Вважає зазначене обтяження таким, що порушує права ТОВ «ОТП Фаторинг Україна» як заставодержателя, бо позивач відповідно до статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет застави. Сума вимог кредитора (заставодержателя) на цей час становить 1206453,82грн. У зв'язку з наявністю арештів ,які накладено відповідачами позивач позбавлений можливості здійснити продаж заставленого майна Боржника та задовольнити свої кредиторські вимоги. У судовому засіданні представник позивача від позову про скасування арешту, який накладено на майно боржника постановою ВПВР УДВС в Харківській обл. відмовився , в інший частині позовні вимоги підтримав. Відповідач -представник Київський ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач -представник Жовтневий ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа -[PERSON] в судове засідання не з'явився , повідомлений був належним чином. Третя особа - представник Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився , , повідомлений був належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 01.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №CL700/1351/2006., згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 25 900,00 дол. США 01.12.2006р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL700/1351/2006, Банк і [PERSON] уклали договір застави №PCL 700/1351/2006, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ALFA ROMEO BRERA, реєстраційний [NUMBER], рік випуску 2006, колір - червоний, кузов [NUMBER], тип - легковий купе-в, що належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській обл.. (а.с.5-6). 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL700/1351/2006 від 01.12.2006р. (а.с.7-13). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL700/1351/2006. від 01.12.2006р, було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ALFA ROMEO BRERA, реєстраційний [NUMBER], шляхом визнання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його продаж. При зверненні до виконання відповідного рішення суду позивачу стало відомого що на предмет застави накладено арешт постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ серія АА №505585 від 25.05.2010 р. та 11.02.2010 постановою серія АА №007980. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в забезпечення забов'язань боржника перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. З ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст. 588 ЦК України встановлено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Позивач має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів (застава з ПАТ «ОТП Банк» укладено в 2006 році, а рішення за позовом який забезпечено в 2010 році); вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (сума вимог кредитора (заставодержателя) на цей час становить 1206453,82грн. Судом встановлено, що договір застави автомобіля ALFA ROMEO BRERA, реєстраційний [NUMBER], було укладено в 2006 році, тобто раніше від того часу , коли було накладено арешт на майно боржника [PERSON] постановами державних виконавців Київського та Жовтневого ВДВС ХМУЮ. У зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення з під арешту майна , а саме автомобіля ALFA ROMEO BRERA реєстраційний [NUMBER] є доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved