Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69 404,50грн. Із представлених документів вбачається, що 29.01.2014року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007886544 на суму 30 000,00грн. 29.01.2014 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007886217 в сумі 30 000,00грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2007886544 та за договором №2007886217 укладеними з [PERSON] Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору № 2007886544 від 29.01.2014року, внаслідок чого ним заборговано: 25 922,25грн. - залишок заборгованості за кредитом, 8 7870,00грн. - відсотки за користування кредитом, які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також, відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору№2007886217 від 29.01.2014 року, внаслідок чого ним заборговано: 25 922,25грн. - залишок заборгованості за кредитом, 8 7870,00грн. - відсотки за користування кредитом, які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із кредитного договору № 2007886544 від 29.01.2014року в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 30 000,00грн. Також за кредитнім договором №2007886217 від 29.01.2014 року позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 30 000,00грн. Відповідно до умов кредитного договору Банк має право відступить повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторінгу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2007886544 та за договором №2007886217 укладеними з [PERSON] Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 34 703,25 грн. за кредитним договором № 2007886544 від 29.01.2014року, яка складається з наступного: 25 922,25грн. залишок заборгованості за кредитом, 8 780,00грн. - відсотки за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором №2007886217 від 29.01.2014 року на загальну суму 34 703,25 грн., яка складається з наступного: 25 922,25грн. залишок заборгованості за кредитом, 8 780,00грн. - відсотки за користування кредитом. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2007886544 від 29.01.2014рокуу розмірі 34 703,25 грн. та за кредитним договором №2007886217 від 29.01.2014 року у розмірі 34 703,25 грн. у загальній сумі 69 404,50грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по договору кредиту № 2007886544 від 29.01.2014 року в сумі 34 703,25 грн., по договору кредиту №2007886217 від 29.01.2014 року в сумі 34 703,25грн., судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved