Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника [PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1\~059\~311,89 грн., судового збору в сумі 15\~889,68 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/1108/2008, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 33 200 доларів США. У відповідності до умов договору відповідач [PERSON] зобовязана щомісяця, в строки, визначені умовами кредитного договору, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, яка станом на 18.01.2016 року складає 33\~200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2016 року складає 809\~514,31 грн.; заборгованість [PERSON] по відсоткам за користування кредитом становить 10\~244,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2016 року (1 долар США= 24,382961 грн.) становить 249\~797,58 грн. Відповідно до п.1.9 кредитного договору в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором. 20.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору укладено Договір поруки № SR-702/1108/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Оскільки відповідачами порушено свої зобовязання, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності 10.03.2015 року, в судове засідання не з'явилася, в справі є клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідачі відмовляються отримувати судові повістки, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагують. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові докази, надані позивачем, вважає з необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/1108/2008, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 33 200 доларів США. У відповідності до умов договору відповідач [PERSON] зобовязана щомісяця, в строки, визначені умовами кредитного договору, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML 700/1108/2008 від 20.08.2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML 700/1108/2008 від 20.08.2008 року.. Також, у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору укладено Договір поруки № SR-702/1108/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Факт виконання АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх зобовязань за кредитним договором, а саме надання кредиту, підтверджується відповідним договором розрахунком заборгованості за кредитним договором та договором купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. п. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення зобовязання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Станом на 18.01.2016 року сума загальної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 1\~059\~311,89 грн., з яких: -заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 33\~200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2016 року (за 1 долар США= 24,382961 грн.) складає 809\~514,31 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 10\~244,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2016 року (1 долар США= 24,382961 грн.) становить 249\~797,58 грн. Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Враховуючи, що відповідачі не виконують передбачені кредитним договором обовязки зі своєчасного повернення суми кредиту та процентів за користування ним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають також витрати з оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved