Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 15 637,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 30 місяців. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 30/09-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», право вимоги заборгованості за кредитним договором № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» передало ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», право вимоги заборгованості за кредитним договором № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 15 637,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 30 місяців. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 30/09-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», право вимоги заборгованості за кредитним договором № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» передало ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», право вимоги заборгованості за кредитним договором № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 30.09.2015 року заборгованість складає: 15 637,00 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9871,44 гривень прострочені відсотки за користування кредитом; а всього 25 508 гривень 44 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором № Р07.184.71584 від 06.09.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved