Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

ТОВ «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL 49458. На умовах кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 5100 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.05.2013, процентна ставка становить 30% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання, припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку з припинення здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 14.08.2018 в сумі 169842,30 грн. 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», включаючи [PERSON] . Після укладення договору відступлення ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було здійснено низку заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань, стосовно повернення кредиту, просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] проти чого позивач не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL 49458 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 5100 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.05.2013, процентна ставка становить 30% річних. 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», включаючи [PERSON] . У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.08.2018 становила 169842,30 грн., з яких 122626,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 25545 грн. заборгованість по відсотках, 21670,91 грн., заборгованість по штрафним санкціям (пеня). Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №СL49458 від 03.06.2008 відповідача розміром 169842,30 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2547, 63 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved