Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ» 27 листопада 2017 року звернулось в суд з наведеним позовом. У позовній заяві зазначено, що 17.07.2016 року з [PERSON] стався нещасний випадок на об`єкті будівництва на території ПАТ «Івано-Франківськцемент» с. Ямниця, Тисменицького району, в результаті якого він отримав важку політравму. 30.06.2017 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області затверджено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-5 та Акт №1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом Форми Н-1. Оскільки розслідування нещасного випадку було проведено без участі представника ТзОВ «Стальконструкція ІФ», як і Акти Ф-5, Ф-1 складені без відому та участі ТзОВ «Стальконструкція ІФ», не були надані для ознайомлення, а його висновки не визнаються, тому в жовтні 2017 року підприємство звернулось до Управління Держпраці в Івано-Франківській області з заявою про повторне розслідування нещасного випадку, однак отримало відмову в його проведенні. Вищенаведені Акти за Формою Н-5 та Н-1 від 30.06.2017р. є незаконними та підлягають скасуванню за таких підстав. [PERSON] \~в складі\~бригадиз 5\~чол.\~відряджених ФОП\~ [PERSON] \~з м.\~Вінниці 13.07.2016\~року прибули\~для виконанняробіт на\~об`єкті будівництва\~на території\~ПАТ «Івано-Франківськцемент»в с. Ямниця Тисменицького р-ну, Івано-Франківської області. 14.07.2016р ця бригада в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,Крижанівського, [PERSON] .. [PERSON] отримали перепустки, пройшли інструктаж та приступили до роботи на території ПАТ «Івано-Франківськцемент». 17.07.2016р. на місці виконання робіт підчас підйому краном металевої конструкції одна балка впала та травмувала [PERSON] . Комісією з розслідування нещасного випадку зроблено висновок, що [PERSON] на момент настання нещасного випадку допущений до виконання робіт посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ» без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці, роботи проводились за відсутності проектної документації на будівництво, працівникам не був доведений технологічний процес виконання робіт, директор ТОВ «Стальконструкція» не розробив положення інструкції, акти з питань охорони праці. Нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісія визнала особами, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці директора ТОВ «Стальконструкція ІФ». Комісія із розслідування нещасного випадку проігнорувала незаперечний факт існування договірних цивільно-правових відносин між ТзОВ «Стальконструкція ІФ» та ФОП [PERSON] на предмет виконання об`єму будівельних робіт на будівельному майданчику де під час дії і виконання договору субпідряду стався нещасний випадок зі [PERSON] та не врахувала цих обставин у взаємозв`язку взятих на себе обов`язків сторонами договору, внаслідок чого зробила неправильні висновки про причини та винних осіб у нещасному випадку. Роботодавцем [PERSON] є ФОП [PERSON] , який доставив [PERSON] на об`єкт будівництва на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент» для виконання обсягу робіт визначеного договором субпідряду та фактично допустив його до роботи. ТзОВ «Стальконструкція ІФ» не запрошувало [PERSON] на роботу, не зобов`язувалось прийняти чи оформити його та виплачувати заробіток. [PERSON] не звертався до ТзОВ «Стальконструкція» із заявою про прийняття на роботу, документи необхідні для прийняття на роботу не надавав. За наведених обставин позивач просив суд скасувати Акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та Акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 липня 2016 року, які затверджені 30.06.2017 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області. 12 березня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що в період з 20.07.2016 року по 30.06.2017 року комісією зі спеціального розслідування проведено всі необхідні заходи для з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, що стався на території ПАТ «Івано-Франківськцемент» зі зварювальником [PERSON] . Комісією встановлено, що навчання та перевірку знань з охорони праці, первинний та повторний інструктаж з питань охорони праці, попередній та повторний медичний огляд не проходив, вступний інструктаж з питань охорони праці [PERSON] проходив по місцю виконання робіт на ПАТ «Івано-Франківськцемент» 14.07.2016 року. Між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір від 11.07.2016 року на монтаж металевих конструкцій вагоноперекидача і пересипної станції № 1 на ПАТ «Івано-Франківськцемент». 13.07.2016 роу ФОП [PERSON] разом із працівниками, в тому числі [PERSON] , приїхали до офісу ТзОВ «Стальконструкція ІФ» для врегулювання організаційних питань. 14.07.2016 року [PERSON] з рештою людей прибули на пропускний пункт ПАТ «Івано-Франківськцемент», спеціаліст ПАТ «Івано-Франківськцемент» провів вступний інструктаж з питань охорони праці, про що особи підписались в журналі. За заявою позивача на ім`я голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» членам бригади оформили перепустки на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент», як працівникам ТзОВ «Стальконструкція ІФ» а фактично допустили до виконання робіт. ФОП [PERSON] вказівки до початку виконання робіт не надавав. Трудовий чи інший договір цивільно-правового характеру між ТзОВ «Стальконструкція ІФ» та потерпілим [PERSON] не укладався. Хибним є твердження представника позивача про те, що розслідування нещасного випадку проводилось без участі представника ТзОВ «Стальконструкція ІФ», оскільки наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 20.07.2016 року № 702-Д для проведення спеціального розслідування нещасного випадку створено комісію, до складу якої входив в тому числі заступник директора по охороні праці ТзОВ «Стальконструкція ІФ» Камінський Я.В., який був присутній при огляді місця настання нещасного випадку 22.07.2016 року, в його присутності опитані свідки нещасного випадку, але в подальшому [PERSON] не брав участі у роботі спеціальної комісії, ігноруючи запрошення на засідання комісії. Голова спеціальної комісії своїм листом від 12.09.2016 року повідомляла директора ТзО «Стальконструкція ІФ» І.М. Левицького про дану ситуацію, проте жодних дій з його боку не було зроблено. Також директором ТзОВ «Стальконструкція ІФ» порушено умови договору підряду шляхом залучення до виконання робіт за договором підряду від 11.07.2016 року № 11/07-16 ФОП [PERSON] . Не можна також вважати, що трудові відносини між ФОП [PERSON] та потерпілим [PERSON] були оформлені у відповідності до ст. 24 КЗпП, оскільки повідомлення до податкової ФОП [PERSON] подано 17.07.2016 року о 23.01. год.,тобто після настання нещасного випадку. З урахуванням наведених обставин просила у задоволені позову відмовити. Ухвалою суду від 13.03.2018 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON] та [PERSON] . Представник [PERSON] надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що заперечує проти задоволення позову та вважає позов необґрунтованим. Висновок спеціальної комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та складення відповідного акту за формою Н-1 відповідає вимогам чинного законодавства. 08.10.2018 року справу прийнято до розгляду суддею Бабій О.М. 07.11.2018 року третя особа ФОП [PERSON] надав письмові пояснення в яких вказав, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Позивач порушив п. 10.4 договору від 22.02.2016 року № 22/02-16, який укладений між ПАТ «Івано-Франківськцемент» та ТОВ «Стальконструкція ІФ» та не мав права передавати свої права та обов`язки по договору третій стороні без попереднього письмового погодження іншої сторони договору. Керівництво ТзОВ «Стальконструкція ІФ» не мало права допускати третіх осіб, яким на момент 14.07.2016 року були працівники бригади, яку ФОП [PERSON] 13.07.2016 року привіз до с. Ямниця, до початку робіт без письмового погодження з [PERSON] . Спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що [PERSON] був допущений до роботи посадовими особами ТзОВ «Стальконструкція ІФ» без належного оформлення трудових відносин з ТзОВ «Стальконструкція ІФ» та ФОП [PERSON] , не було проведено необхідного інструктажу з охорони праці. Представник позивача 03.12.2018 року подала письмові заперечення на пояснення третьої особи [PERSON] в яких зазначила, що доводи третьої особи [PERSON] в частині недотримання чи порушення сторонами умов договорів не можуть братись до уваги судом, оскільки предметом судового розгляду не є правовідносини, що витікають з порушення договірних зобов`язань та їх наслідків. Працівники, яких привіз [PERSON] не звертались до позивача із заявами про прийняття на роботу . 25.01.2019 року третя особа [PERSON] подав пояснення на заперечення в яких висловив незгоду із твердженнями представника позивача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з мотивів зазначених у ньому та у письмових запереченнях на пояснення третьої особи. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначеному у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] та сам [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити з підстав наведених в письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що він є директором ТзОВ «Стальконструкція ІФ» та в 2016 році він уклав договір з ФОП [PERSON] по одному з об`єктів,а сааме, Пересипна станція № 1. Людей для виконання робіт привіз [PERSON] , який мА здійснювати контроль за дотриманням техніки безпеки під час виконання робіт. Графік виконання робіт з ФОП [PERSON] не було погоджено. Всі організаційні роботи було доручено Сметанюку. Позивач оскаржує акти форми Н 1 та Н 5, оскільки ТзОВ «Стальконструкція ІФ» не приймала на роботу працівників ФОП [PERSON] Лист на ім`я директора Івано-Франківськцемент підписував він, для того щоб працівники отримали перепустки та потрапили на об`єкт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що на роботу його запросив [PERSON] . Документи для офіційного працевлаштування у ФОП [PERSON] чи ТзОВ «Стальконструкція ІФ» не оформлялись. Об`єм робіт, інструктаж проводив Сметанюк. Чи було відомо [PERSON] про те, що бригада приступила до роботи йому не відомо, на об`єкт працівників завів Сметанюк. Свідок [PERSON] , який працює електрозварювальником, в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що його запросили на роботу на Івано-Франківськцемент. Привіз працівників [PERSON] та поїхав назад у Вінницю оформлювати документи. Сметанюк поселив працівників, зранку працівники та Сметанюк пішли на об`єкт, Сметанюк показав об`єм робіт,забезпечив всім необхідним для роботи. Нещасний випадок стався в неділю. Конструкція була зібрана неправильно, під час того як конструкцію розбирали, то вона впала та травмувала [PERSON] . Після нещасного випадку всі поїхали в лікарню. Офіційно працевлаштований у ФОП [PERSON] свідок не був. Вказівки приступати до роботи [PERSON] не давав, на завод працівників завів Сметанюк, який казав проводити роботи швидко, жодного графіку не було розроблено. Інструктаж перед початком роботи проводив Сметанюк. Працівники розписувались в журналі щодо техніки безпеки. Після нещасного випадку вони написали заяви про прийняття на роботу. Вислухавши представників сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 22 лютого 2016 року між ПАТ «Івано-Франківськцемент» та ТОВ «Стальконструкція ІФ» було укладено договір № 22/02-16 на виготовлення і монтаж металевих конструкцій будівлі вагоноперекидача з галереєю на ПАТ «Івано-Франківськцемент». Пунктом 10.4 договору передбачено умову про те, що сторони не мають права передавати свої права і обов`язки по даному договору третій стороні без попереднього письмового погодження іншої сторони договору. 22 квітня 2016 року між ПАТ «Івано-Франківськцемент» та ТОВ «Стальконструкція ІФ» було укладено договір на виготовлення і монтаж металевих конструкцій на ПАТ «Івано-Франківськцемент». Предмет договору виготовлення і монтаж металевих конструкцій будівлі дробарко-сортувальної пересипної станції № 1 на будівництві прирейкового терміналу сировинних додатків на ПАТ «Івано-Франківськцемент». (т. 1 а.с.16-17). 11 липня 2016 року між ТОВ «Стальконструкція ІФ» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 11/07-16 на монтаж металевих конструкцій вагоноперекидача і пересипної станції № 1 на ПАТ «Івано-Франківськцемент». Предметом договору є монтаж металевих конструкцій вагоноперекидача і пересипної станції № 1 на ПАТ «Івано-Франківськцемент» (т. 1 а.с.18). Пунктом 4.1 Договору визначено, що роботи здійснюються згідно термінів обумовлених графіком виконання робіт погодженого сторонами. Але, на виконання вказаного пункту договору жодних графіків виконання робіт сторонами не погоджувалось. Одним із обов`язків замовника вказано про перерахування авансу в сумі 10\~000 грн. підряднику, але всупереч вказаному пункту договору підряднику ФОП [PERSON] було перераховано лише 5000 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.07.2016 року (т. 1 а.с.20). Крім того, як вбачається із листа ПАТ «Івано-Франківськцемент» від 18.09.2016 року ТОВ «Стальконструкція ІФ» не повідомляло ПАТ «Івано-Франківськцемент», що до виконання робіт по договорах від 22.02.2016 року № 22/02/-16 та від 22.04.2016 року № 22/04-16 залучаються працівники ФОП [PERSON] (т.1 а.с.73). Факт відсутності такого погодження також підтверджується листом від 16.08.2016 року (т.1 а. с 88). Згідно п. 6.2.4. Договору підрядник зобов`язувався дотримуватись правил охорони праці, трудової дисципліни і внутрішнього розпорядку на будівельному майданчику. Згідно наказу директора ТзОВ «Стальконструкція ІФ» від 12.07.2016 року № 10 відповідальним за організацію і матеріально-технічне забезпечення робіт з субпідрядною організацією ПП « [PERSON] .» згідно угоди № 11/07-16 від 11.07.2016 року призначено виконроба [PERSON] (т. 1 а.с.19). Відповідно до\~ст.\~837\~ЦК України,\~за договором\~підряду одна\~сторона (підрядник)\~зобов`язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір\~підряду може\~укладатися на\~виготовлення,\~обробку,\~переробку,\~ремонт речі\~або на\~виконання іншої\~роботи з\~переданням її\~результату замовникові. Для\~виконання окремих\~видів робіт,\~встановлених законом,\~підрядник (субпідрядник)\~зобов`язаний\~одержати спеціальний\~дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених\~параграфами 2-4\~цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Статтею 838\~ЦК України\~визначено,\~що підрядник\~має право,\~якщо інше\~не встановлено\~договором,\~залучити до\~виконання роботи\~інших осіб\~(субпідрядників),\~залишаючись відповідальним\~перед замовником\~за результат\~їхньої роботи.\~У цьому\~разі підрядник\~виступає перед\~замовником як\~генеральний підрядник,\~а перед\~субпідрядником -\~як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Відповідно до\~ст.\~890\~ЦК України,\~підрядник зобов`язаний: виконувати\~роботи відповідно\~до вихідних\~даних для\~проведення проектування\~та згідно\~з договором; погоджувати\~готову проектно-кошторисну\~документацію із\~замовником,\~а в\~разі необхідності\~-\~також з\~уповноваженими органами\~державної влади\~та органами\~місцевого самоврядування; передати\~замовникові готову\~проектно-кошторисну\~документацію та\~результати пошукових\~робіт; не\~передавати без\~згоди замовника\~проектно-кошторисну\~документацію іншим\~особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. Директор ТОВ «Стальконструкція ІФ» [PERSON] був обізнаний із пунктами договору та повинен був бути обізнаний із вимогами Закону що стосується договорів підряду. Як встановлено судом із пояснень сторін, показів свідків, протоколу опитування потерпілого [PERSON] (т. 1 а.с.56), пояснювальних записок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с.56-62) 13.07.2019 року ФОП [PERSON] разом з п`ятьма людьми, в тому числі потерпілим [PERSON] , прибули до Івано-Франківська для виконання будівельно-монтажних робіт. В своїх поясненнях та показах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказують, що вони працівники [PERSON] [PERSON] , але жодних доказів того, що вказані особи, в тому числі [PERSON] були офіційно працевлаштовані та мали трудові відносини із ФОП [PERSON] суду не надано. Жодних документів щодо працевлаштування після прибуття в м. Івано-Франківськ [PERSON] не підписував. [PERSON] цього ж дня повернувся до м. Вінниці, вказаний факт встановлено судом із пояснень сторін та показів свідків. 13 липня 2016 року директор ТОВ «Стальконструкція ІФ» звернувся до голови правління ПАТ «Івано-Фраківськцемент» із письмовим зверненням № 01/112, в якому просив виписати постійну перепустку на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент» їхнім працівникам, які працюють на монтажі металоконструкцій «Будівля вагоноперевертача з галереєю», «Будівля дробарно-сортувальної пересипної № 1» до\~31\~вересня 2016 року, зокрема, монтажнику [PERSON] - з 14 липня 2016 року (т. 1 а. с. 67). Як вбачається із оригіналів перепусток (т. 1 а.с.205) такі перепустки були надані. 14.07.2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пройшли інструктаж із охорони праці, про що розписались в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ «Івано-Франківськ цемент» (а.с.68-69). Такий інструктаж їм провів [PERSON] . Але, [PERSON] заперечував факт інструктажу та як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/109/09-190ПЧ/19 від 13.09.2019 року підпис в журналі не його. (т. 2 а.с.57-61). 14.07.2016 року бригада в складі [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] .В., [PERSON] та [PERSON] приступила до роботи з монтажу металоконструкцій. На територію об`єкту їх провів [PERSON] . Вказівки до виконання робіт згідно договору субпідряду ФОП [PERSON] вказаним людям не надавав, Вказані факти підтверджуються поясненнями сторін, показами свідків, пояснювальними записками. 17.07.2016 року бригада прийшла на місце виконання робіт щоб перемістити неправильно встановлені металеві колони. В момент демонтажу вся конструкція впала та травмувала [PERSON] . Після цього роботи були зупинені, потерпілому надали першу медичну допомогу та викликали швидку допомогу. Згідно висновку від 19.07.2016 року [PERSON] встановлено діагноз «важка полі травма. Травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої частини передпліччя» (т. 1 а.с.64). 17.07.2016 року ФОП [PERSON] о 23.00 год. подав повідомлення про прийняття на роботу працівників, в тому числі [PERSON] (т. 1 а.с.21-22). Але, на час настання нещасного випадку із потерпілим [PERSON] він не був працівником ФОП [PERSON] , що вбачається із: відповіді ПАТ «Івано-Франківськцемент» від 18 вересня 2016 року № 01/1876-6 оскільки ФОП [PERSON] з проханням видати перепустку та провести вступний інструктаж [PERSON] для виконання робіт згідно договорів від 22 лютого 2016 року № 22/02-16 та від 22 квітня 2016 року № 22/04-16 не звертався; ТОВ «Стальконструкція ІФ» не повідомляло ПАТ «Івано-Франківськцемент», що до виконання робіт по цих договорах залучалися працівники [PERSON] ; [PERSON] був проінструктований та отримав перепустку на вхід на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент» як працівник ТОВ «Стальконструкція ІФ» згідно відповідного листа-звернення ТОВ «Стальконструкція ІФ». Крім того, факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «Стальконструкція ІФ» встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Стальконструкція ІФ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, яке залишено в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок (ч. 1). За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування (ч. 2). У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця (ч. 3). Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку (ч. 4). На час виникнення спірних правовідносин проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися із працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, здійснювалося відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Згідно пункту 2 цього Порядку його дія поширюється на: 1) власників підприємств або уповноважені ними органи; 2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; 3) фізичних осіб - підприємців; 4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства. Згідно пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (підпункт 1). Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку (підпункт 5). За змістом пункту 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови дане питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. На виконання таких вимог закону Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано наказ № 702-Д від 20 липня 2016 року про створення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився 17 липня 2016 року із [PERSON] - працівником ТОВ «Стальконструкція ІФ» (т. 1 а.с.43). Представник позивача в позовній заяві та в судових засіданнях заявляла, що розслідування даного нещасного випадку проводилось без участі представника ТзОВ «Стальконструкція ІФ». Але, такі твердження представника позивача є необґрунтованими виходячи з наступного. Згідно наказу № 702-Д від 20 липня 2016 року про створення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився 17 липня 2016 року до складу комісії включено представника ТОВ «Стальконструкція ІФ» - заступника директора по охороні праці Камінського Ярослава Васильовича. 22.07.2016 року [PERSON] був присутній при огляді місця настання нещасного випадку, що підтверджується протоколом (т.1 а.с.53). Однак, в подальшому участі в роботі комісії не брав, окремої думки не висловив. Листом від 12.09.2016 року № 13-09/4639 голова спеціальної комісії повідомляла директора ТзОВ «Стальконструкція ІФ» Левицького І.М. про ситуацію, яка склалась, проте жодних дій директором [PERSON] не було вчинено (т. 1 а.с.70). Вказаний лист [PERSON] отримав 14.09.2016 року, що підтверджується його підписом. Наказом від 02.08.2016 року № 752-Д продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.44). Згідно Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 липня 2016 року (форми Н-5), затвердженого 30 червня 2017 року начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайло І.Я.,\~комісією встановлено, що [PERSON] на момент настання нещасного випадку був допущений до виконання робіт посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ» без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці; роботи проводились за відсутності проектної документації на будівництво виробничого об`єкта, відповідно працівникам не був доведений технологічний процес виконання даних робіт, що стало основною причиною нещасного випадку. Директор ТОВ «Стальконструкція ІФ» Левицький І. М. не розробив положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємств та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників, не розробив проектну документацію на будівництво виробничого об`єкта, не проконтролював якість виконання зварювальних робіт, допустив до роботи працівника без навчання та перевірки знань з охорони праці, залучив працівника до роботи не за спеціальністю, чим порушив вимоги\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1 та береться на облік підприємством (т. 1 а. с. 8-11). Із наявного в матеріалах цивільної справи акта № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форми Н-1), складеного 26 червня 2017 року і затвердженого начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 30 червня 2017 року, вбачається, що нещасний випадок трапився 17 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. на підприємстві, працівником якого є потерпілий: ТзОВ «Стальконструкція ІФ». Причинами нещасного випадку зазначено: технічні - відсутність проектної документації на будівництво виробничого об`єкта; неякісне виконання будівельних (зварювальних) робіт; організаційні - допуск до роботи без навчання та перевірки знань охорони праці, залучення до роботи працівника не за спеціальністю, невиконання посадових обов`язків директором ТзОВ «Стальконструкція ІФ». Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці зазначено: директора ТзОВ «Стальконструкція ІФ» Левицького І. М., який не розробив положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників, не розробив проектну документацію на будівництво виробничого об`єкта, не проконтролював якість виконання зварювальних робіт, допустив до роботи працівника без навчання та перевірки знань з охорони праці, допустив працівника до роботи не за спеціальністю, чим порушив вимоги\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці»\~(т. 1 а. с. 12-15). Представник позивача звертався до Управління Держпраці в Івано-Франківській області із заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2016 року із зварювальником [PERSON] , але листом начальника Управління від 03.11.2017 року відмовлено позивачу у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.7). Суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що підстав для проведення повторно спеціального розслідування немає, розслідування було проведено у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Із наведених представником позивача в позовній заяві та поясненнях обґрунтувань не вбачається підстав для скасування Актів форми Н-5 та Н-1. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю. На підставі вищенаведеного, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, ст.\~22 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 837, 838, 890 ЦК України,

Outcome: dismissed