Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Сторони звернулися в суд з даними позовами. Із змісту позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що відповідно до укладеного договору №077/07К від 25.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 Долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2010 року. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 24.09.2010 року має заборгованість - 9797,92 Дол. США, яка складається з наступного: 5292,19 Дол. США - заборгованість за кредитом; 2722,74 Дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1782,99 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Ставка, яка нараховується на тіло кредиту - 15,00 % річних. Ставка прострочки - 32,00 % - нараховується на прострочене тіло. Отже, загальна заборгованість в гривневому еквіваленті, згідно Розпорядження НБУ, за курсом 1 Дол США = 7,916 грн., становить 77562,29 грн. Крім того, зобов'язання [PERSON] за договором № 077/07К від 25.04.2007 року забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Павлюк І.М. не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, зустрічний позов не визнає, оскільки він є способом уникнення від виконання грошового зобов'язання з боку відповідачів. Просить позов задоволити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, а розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідачка [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав та суду пояснив, що ПАТ КБ «Приват Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №077/07 К від 25.04.2007р. про надання кредиту в сумі 8000 Дол. США, тобто в той час, коли він був у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а тому слід було дотримуватись виконання норми ст. 65 ч. 3 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що для укладення одному із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого із подружжя має бути подана письмово. Проте цього не було зроблено. В даному конкретному випадку договір кредитування - очевидно має вагоме значення для всієї сім'ї, а тому письмова згода дружини повинна бути обов'язковою при укладенні кредитного договору. Нестабільність курсу валюти, відсутність роботи, заборона виїзду за кордон, в зв'язку із чим [PERSON] не може поїхати на заробітки, щоб сплачувати кредит, призвело до порушення умов кредитного договору. Дружина почала висловлювати своє незадоволення, чому без її відома оформлено кредитний договір, в зв'язку з чим 17.09.2007 року було розірвано шлюб. Правові наслідки розірвання кредитного договору 2 не можуть бути обтяжливими для відповідача, оскільки він має намір продовжувати сплачувати кредит і не має права вимагати того, що було виконано ним за зобов'язанням до зміни або розірвання договору, як це передбачено нормою ст. 653 ч. 4 ЦК України, тобто така згода про виконання зобов'язання є абсолютно прийнятною для банку. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, у зустрічний позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідачка [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав частково, а зустрічний позов не визнав повністю та суду пояснив, що цілком згідний з позовними вимогами ПАТ КБ «Приват Банк» щодо повернення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом. Однак, не згідний із позовними вимогами щодо повернення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, оскільки спеціальна позовна давність терміном 1 рік вже закінчилась, а тому просить у задоволенні цієї частини позову відмовити. Що ж стосується зустрічного позову, то його вважає безпідставним, а тому у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задоволити частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити із наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №077/07К від 25.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 Долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2010 року. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Однак, у порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 24.09.2010 року має заборгованість 9797,92 Дол. США, яка складається з наступного: 5292,19 Дол. США - заборгованість за кредитом; 2722,74 Дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1782,99 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Ставка, яка нараховується на тіло кредиту - 15,00 % річних. Ставка прострочки - 32,00 % - нараховується на прострочене тіло. Отже, загальна заборгованість в гривневому еквіваленті, згідно Розпорядження НБУ, за курсом 1 Дол США = 7,916 грн., становить 77562,29 грн. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання [PERSON] за договором № 077/07К від 25.04.2007 року забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. 3 За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості з пені слід застосувати спеціальну позовну давність строком 1 рік, в зв'язку із чим, позов в частині стягнення 14114 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст.ст. 258 ч. 2, 526, 527, 530, 616 ч. 2, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved