Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1255/1846РL2 від 15.04.2010 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 15.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 1255/1846РL2, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 17186,40 гривень. Відповідно до положень вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. 26 квітня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредитні Кредит Колекшн Груп» уклали договір відступлення права вимоги боргу - договір факторингу. Відповідно до п.1 вказаного договору ПАТ «Платинум Банк» відступає ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами . Позичальник - відповідач зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 8205 гривень 95 коп., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась (02.10.2014 року та 15.10.2014 року), про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома, заперечень проти позовних вимог суду не надавала, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає доцільним провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 1255/1846РL2, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 17186,40 гривень та зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки (а.с.7-8). 26 квітня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредитні Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу, відповідно до п.1 якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами (а.с.12). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник - відповідач зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 8205 гривень 95 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 4620,80 грн; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 986,22 грн.; - заборгованість з комісії - 0,00 грн., - пеня, нарахована банком - 2222,88 грн., - штрафні санкції - 376,05 грн.; що підтверджується відповідним розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.11 ). Відповідачка заперечень, клопотань або заяв відносно позову не надавала. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі ст. ст.514, 526, 530, 1049, 1050, 1077 ЦК України,

Outcome: approved