Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (надалі - ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» або Позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути 12 857,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2010 року між ПАТ «СК «Нова» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВЕ/2748285. За цим договором [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 21099» реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Застрахований автомобіль). 28.05.2010 року в м. Перещепино Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДЕУ» реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «ДЕУ» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження, а його власнику завдана матеріальна шкода. ПАТ «СК «Нова» на підставі рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року, звіту про оцінку шкоди та страхового акту виплатила страхове відшкодування у розмірі 14 406,04 грн. Позивач зазначає, що відповідач повідомив ПАТ «СК «Нова» про ДТП лише 01.04.2011 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Посилаючись на положення ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) позивач вважає, що у ПАТ «СК «Нова» виникло право регресної вимоги до [PERSON], як до водія застрахованого автомобіля, в сумі виплаченого страхового відшкодування. Вказане право вимоги перейшло до позивача на підставі договору про купівлю-продаж боргових зобов'язань, укладеного з ПАТ «СК «Нова» 02.01.2014 року. У зв'язку із цим просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позовуслід відмовити, виходячиз наступних підстав. Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2748285 [PERSON] застрахував у ПАТ «СК «Нова» на період з 08.05.2010 року по 07.05.2011 року свою та [PERSON] цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні застрахованого автомобіля (а.с.3). З матеріалів справи суд вбачає, що 28.05.2010 року о 19.00 год. на вул. Кірова, 65 в м. Перещепино Дніпропетровської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.4). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року [PERSON] визнанно винною в порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП (а.с.5). В результаті ДТП власнику автомобіля «ДЕУ Матіз» реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно звіту про оцінку становить 13 621,62 грн. (а.с.13-33). Вказаний автомобіль було застраховано згідно договору страхування наземного транспорту від 07.09.2007 року, укладеному між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] (а.с.11,12). За цим договором страховик взяв на себе зобов'язання,у тому числі, виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми у разі пошкодження чи знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року з ПАТ «СК «Нова» стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14 406,04 грн., з яких 12 857,94 грн. складає страхове відшкодування (а.с.6-8). Згідно страхового акту від 10.12.2012 року (а.с.39,40) ПАТ «СК «Нова» сплатила на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суму у розмірі 14 406,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2013 року (а.с.41). Згідно п. 33.1.2 ст. 33 Закону в редакції, яка діяла на час страхового випадку (ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В матеріалах справи міститься повідомлення про страховий випадок до ПАТ «СК «Нова» з датою заповнення 31.05.2010 року за підписом страхувальника [PERSON] (а.с.36,37). Однак це повідомлення зареєстровано 01.04.2011 року за №1802, про що свідчить штамп ПАТ «СК «Нова». Отже, [PERSON] як страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про страховий випадок і, таким чином, у ПАТ «СК «Нова» виникло право регресної вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що 02.01.2004 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно якого останнє придбало право регресної вимоги до [PERSON], [PERSON] (а.с.42-47). Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що у розглядуваному випадку регресна вимога позивача може бути реалізована шляхом звернення з позовом або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, в залежності від обставин справи та винних дій цих осіб. Враховуючи ту обставину, що порушення вимог Закону - несвоєчаснеповідомлення страховика про страховий випадок було допущене [PERSON], а не [PERSON], суд вважає, що стягнення коштів за регресною вимогою саме з [PERSON] є безпідставним і не відповідає принципам розумності та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed