Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02.07.2013 року в розмірі 25336,01 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]В було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти в розмірі 18980,00 грн. під 0,01 % річних строком на 24 місяці. Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 02.07.2013 на імя [PERSON] Надалі, 21.07.2014 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 21/07/14, за яким позивач по справі одержав право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02.07.2013. Однак, [PERSON]В взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 25336,01 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 18980,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 1,76 грн., комісія за РО - 6354,25 грн, що підтверджено відповідним розрахунком. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Доказів виконання відповідачем кредитних зобовязань на момент ухвалення рішення, суду не надано. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18\~980,00 гривень та відсотків за кредитом в сумі 1,76 гривень. Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення комісії за РО в сумі 6354,25 грн., оскільки правомірність її нарахування не підтверджена матеріалами справи. Зі свого боку представник позивача також не зміг пояснити суду на підставі чого саме була нарахована ця комісія.

Outcome: partial