overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.12.2008 р. по 01.05.2016 р. сума боргу складає 8 437,65 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити борг відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 8 437,65 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~378,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 16009 видно, що відповідач [PERSON] значиться за адресою: [ADDRESS], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 16009 за адресою: [ADDRESS], в сумі 8 437,65 грн. (л. с. 4-5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON], по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.12.2011 р. по 01.06.2016 р. сума боргу складає 8 503,19 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 8 503,19 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~378,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 26936 видно, що відповідач [PERSON] значиться за адресою: [ADDRESS], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 26936 за адресою: [ADDRESS] в сумі 8 503,19 грн. (л. с. 4-5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі № 1, будинку № 35 А по вул. Ціолковського в м. Бахмут, в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.06.2011 р. по 01.07.2015 р. сума боргу складає 7 436,83 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 7 436,83 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~378,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 14480 видно, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] А[ADDRESS], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 14480 за адресою: м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 35 А, кв. 1, в сумі 7 436,83 грн. (л. с. 5-6). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі № 23, будинку № 10 А по вул. Чайковського в м. Бахмут Донецької області, в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2010 р. по 01.04.2017 р. сума боргу складає 31 191,91 грн. В добровільному порядку відповідач погасити борг відмовився. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 31 191,91 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~600,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 7611 за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, буд. 10 А кв. № 23, таким чином в нього виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 600,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON], по квартирі № 2 (корп. 1), будинку № 1 а по вул. Чайковського в м. Бахмут, в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.10.2007 р. по 01.05.2016 р. сума боргу складає 11 252,83 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 11 252,83 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~378,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 3080 видно, що відповідач [PERSON] значиться за адресою: [ADDRESS] (корп. 1), таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № 3080 за адресою: [ADDRESS] (корп. 1) в сумі 11 252,83 грн. (л. с. 5-7). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з Д»яченко О.О. по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2007 р. по 01.05.2015 р. сума боргу складає 10 964,45 грн. В добровільному порядку відповідач Д»яченко О.О. погасити відмовилася. У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 10 964,45 грн., та витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1\~378.00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ Бахмут-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач Д»яченко О.О. в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Бахмут-енергія підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями витягу за особовим рахунком № 1621 видно, що відповідач Д»яченко О.О. зареєстрована за адресою: [INFO], таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача Д»яченко О.О. підтверджується даними по особовому рахунку № 1621 за адресою: [ADDRESS], в сумі 10 964,45 грн. (л. с. 4-6). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бахмут-енергія». Крім того, з відповідача Д»яченко О.О. слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

ТОВ «Баядера Логістік» звернулося до суду з даним позовом у якому просило стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (ЄДРПОУ35871504) заборгованість у сумі 48464,83 грн., з яких 27762,06 грн. основний борг, 669,06 грн. інфляційне збільшення, 4284,70 грн. 20% річних, 7420,39 грн. подвійна облікова ставка НБУ, штраф 8328,62 грн. та судові витрати. Позов вмотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки №4130 від 11.01.2019р. не розрахувавшись за отриманий товар. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач відзиву не надав, повідомлялася відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України належним чином. \~У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. 11.01.2019р. між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір поставки №4130, згідно якого позивач здійснив останньому поставку товару на загальну суму 27762,06 грн., що підтверджується видатковими накладними №1086/1042, 1085/1041, 1084/1040 та 1682/1419. Відповідач з 30.05.2019р. припинив діяльність як фізична особа підприємець та заборгованість за зазначеним договором не погасив. Внаслідок порушення умов договору, передбачених п.6.1 та 7.1 заборгованість відповідача склала 48464,83 грн., з яких 27762,06 грн. основний борг, 669,06 грн. інфляційне збільшення, 4284,70 грн. 20% річних, 7420,39 грн. подвійна облікова ставка НБУ, штраф 8328,62 грн. Таким чином, на підстав ст.ст.526, 530, 692 та 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48464,83 грн. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1921 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22400,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Бюро швидкого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 5/2014/009/53 від 02.02.2014 року (а.с. 4). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 10.11.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 2000,00 грн., - відсотки - 10120,00 грн., - пеня - 9280,00 грн., - штраф - 1000,00 грн., а всього 22400,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2-4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Бюро Швидкого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бюро швидкого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 09.03.2017 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» надало [PERSON] кредит в сумі 4000,00 гривень. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 09.03.2017 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» надало [PERSON] кредит в сумі 4000,00 гривень. Відповідач встановлених кредитним договором термінів повернення кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Заборгованість за кредитним договором від 09.03.2017 року складає: 4000 грн. - основний борг; 81099,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 87680 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а всього - 172779,00 гривень. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором від 09.03.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved