Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі ТОВ «Постман») (далі разом - «Сторони») був укладений Договір про фінансовий лізинг № 00007496 (далі - «Договір») разом із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі разом із Договором іменуються як «Контракт»). Об'єктом лізингу за Договором є транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2 | TSI, 2013 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZDX131120, двигун № [NUMBER] (далі - «Об'єкт лізингу»). Відповідно до пункту 3.2. Контракту Позивач придбаває Об'єкт лізингу (отримує право власності на Об'єкт лізингу) та передає ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосовного українського законодавства та цього Контракту. 31 травня 2013 року Позивач передав ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу, підтвердженням чого є [PERSON] прийому-передачі до Договору від 31 травня 2013 року. Об'єкт лізингу належить Позивачу на праві власності, підтвердженням чого є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САР № 022309. Відповідно до пункту 6.1. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався щомісяця виплачувати Позивачу лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості Об'єкта лізингу; проценти; комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом (включаючи, окрім іншого, витрати на ремонт Об'єкта лізингу, реєстраційні платежі та інші витрати передбачені або прямо пов'язані з Контрактом). На виконання своїх зобов'язань за Контрактом ТОВ «Постман» в період з 21 травня 2013 року по 05 травня 2014 року повністю виконав зобов'язання щодо сплати 12-ти лізингових платежів. Однак, під час дії Контракту ТОВ «Постман» допускалися порушеннями умов Контракту в частині своєчасності сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв ТОВ «Постман» нагадування про несплату платежів за Договором та обов'язковість погашення боргу, але порушення Договору не були усунуті. У зв'язку із систематичним порушенням ТОВ «Постман» умов Контракту, несплатою лізингових платежів відповідно до Графіку, Позивач звернувся до ТОВ «Постман» з Повідомленням-вимогою від 05 травня 2015 року про повернення Об'єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання Договору. Відповідно до пункту 12.13. Контракту, останній припиняє свою дію на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої Сторони. [PERSON] відмітки, зробленої на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05 травня 2015 року була направлена ТОВ «Постман» 29 травня 2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, Контракт припинив свою дію 15 червня 2015 року (десятий робочий день). Як зазначено вище, згідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюється ТОВ «Постман» на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості ТОВ «Постман» зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 10 листопада 2015 року становить 64 329,77 гривень. Несплаченими є лізингові платежі № 13-25. Відповідно до пункту 8.2.1. Контракту у випадку прострочення сплати платежу до [PERSON] застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу. В звязку з чим, позивачем нарахована пеня у розмірі 5 330,84 гривень. Крім того, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних у розмірі 1 599,26 гривень, а також інфляційні втрати у розмірі 19 057,14 гривень. Позивач також на підставі ст.ст. 536, 1214 ЦК України просить стягнути проценти за користування чужими коштами у розмірі 13 175,23 гривень. Позивач також на підставі ст. 623 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки. Так, за думкою позивача, ТОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобов'язання, у зв'язку із чим Позивачем вчинено відмову від Договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь Позивача в порядку відшкодування збитків. Станом на дату подання позовної заяви зобов'язання ТОВ «Постман» щодо повернення Об'єкта лізингу не виконані. Зважаючи на характер господарської діяльності Позивача, останній поніс збитки у зв'язку із неповерненням Об'єкту лізингу ТОВ «Постман» та відсутності можливості передати Об'єкт лізингу у повторний лізинг чи продати його. Відповідно до пункту 6.17. Контракту Позивач і ТОВ «Постман» погодили, що у випадку розірвання Контракту за ініціативою Позивача відповідно до пункту 12 Контракту, Лізинговий платіж буде вважатися платою за користування Об'єктом лізингу. Таким чином, ТОВ «Постман» повинен компенсувати Позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування Об'єктом лізингу, в розмірі 24980,93 гривень. Крім того, при укладанні Контракту, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконані умов Контракту ТОВ «Постман» у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу. Зважаючи на те, що станом на дату складання позовної заяви, Об'єкт лізингу так і не було повернуто Позивачеві та відповідно до Графіку, ТОВ «Постман» залишаються невиплаченими проценти і комісії за лізинговими платежами з жовтня 2015 року по квітень 2019 року, ТОВ «Постман» зобов'язаний сплатити на користь Позивача проценти та комісії по лізинговим платежам в розмірі 1 936,22 доларів США. Станом на 09 листопада 2015 року обмінний курс долару США за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]» складає 22,80 гривні за 1 долар США. Тобто ТОВ «Постман» має сплатити на користь Позивача 1 936,22 х 22,80 = 44 145,82 гривень. [PERSON] з пунктом 8.2. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався сплатити Позивачу штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем: еквівалент 15 доларів США/євро за першу вимогу, еквівалент 20 доларів США/євро за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США/євро за третю вимогу, а також компенсувати витрати Позивача, нараховані/виплачені Позивачем з метою відшкодування сум, не виплачених ТОВ «Постман» у відповідності до Договору. Штрафними санкціями за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем протягом жовтня 2014 року - травня 2015 року, є штрафи на загальну суму 4 102,32 гривень, а саме: -442,83 гривень згідно рахунку від 03.10.2014 року № 00232646; -310,25 гривень згідно рахунку від 16.10.2014 року № 00234103; -419,49 гривень згідно рахунку від 04.11.2014 року № 00235666; -1 545,20 гривень згідно рахунку від 03.04.2015 року № 00266832; -630,74 гривень згідно рахунку від 20.04.2015 року № 00271140; -753,81 гривень згідно рахунку від 05.05.2015 року № 00272609. Позивач також посилається на те, що у зв'язку із невиконання ТОВ «Постман» зобов'язань за Договором Позивач зазнав збитків у зв'язку із необхідністю отримання юридично-консультаційних послуг з приводу врегулювання спірних правовідносин сторін. Відповідно до пункту 8.2.3. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався сплатити компенсацію будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених ТОВ «Постман» у відповідності до Контракту. Позивач надає ТОВ «Постман» відповідну документацію, що підтверджує понесені витрати; проте ненадання такої документації не звільняє ТОВ «Постман» від компенсації та не вважається підставою для відстрочення виплати компенсації. Відповідно до пункту 13.6. Контракту ТОВ «Постман» відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені Позивачем у зв'язку з вилученням (поверненням) Об'єкта лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані з вилученням Об'єкта лізингу. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Постман» взятих на себе зобов'язань за договорами фінансового лізингу Позивач, на підставі договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі - «Виконавець-1») Договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року (далі - «Договір про надання послуг»), отримано послуги щодо повернення Об'єкту лізингу. [PERSON] наданих послуг від 28 липня 2015 року № 311 до Договору про надання послуг Виконавець-1 надав Позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору ТОВ «Постман» на загальну суму 38500,00 гривень, (без ПДВ). Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг Позивач виставив ТОВ «Постман» , рахунок-фактуру від 29 липня 2015 року № 00288794 на суму 4 200,00 гривень (в тому числі: 3 500,00 гривень - оплата послуг та 700,00 гривень - сума ПДВ). 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1347 та зобов'язано ТОВ «Постман» повернути Об'єкт лізингу Позивачу. На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією відповідної постанови від 03 серпня 2015 року (ВП 48324435) та Об'єкт лізингу перебуває в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 21 серпня 2015 року. Крім того, у зв'язку із необхідністю отримання юридичних послуг Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» (далі - «Виконавець-2») та 20 квітня 2015 року уклав Договір про надання юридичних послуг (далі - «Договір про надання юридичних послуг»). [PERSON] пункту 1.1. Додатку № 9 від 30 жовтня 2015 року до Договору про надання юридичних послуг Виконавець-2 зобов'язався надати послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Позивача в суді першої інстанції у справі за позовом до ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості за порушення Договору. Вартість юридичних послуг згідно пункту 2.1. Додатку № 9 до Договору про надання юридичних послуг становить 5 100,00 гривень, копія рахунку на оплату та платіжного доручення додаються. З метою відшкодування вищезазначених збитків Позивач направив ТОВ «Постман» відповідні рахунки-фактури, однак вказані рахунки не були сплачені ТОВ «Постман» Пунктом 8.6 Контракту встановлено, що будь-які збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Стороною своїх обов'язків за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції. Відповідно до пункту 16.1. Контракту усі податки, гонорари, грошові штрафи та інші витрати, що пов'язані з Контрактом і можуть виникати протягом строку дії Контракту, виплачуються або відшкодовуються виключно ТОВ «Постман». Відповідно до положень Договору [PERSON] поручився за належне виконання зобов'язань ТОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до Умов поруки Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань [PERSON] на підставі або у зв'язку з цим Контрактом або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь-якого [PERSON], в разі переводу боргу/заміни особи [PERSON] чи смерті [PERSON]. Зобов'язання Поручителя включають, окрім іншого, Лізингові платежі, інші Платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті [PERSON] у відповідності до положень цього Контракту. Проте ані після прострочення виконання зобов'язань ТОВ «Постман» за Контрактом, ані після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ані станом на дату подання цієї позовної заяви Поручитель не виконав свої зобов'язання за Договором поруки повністю чи частково. Враховуючи, що Умови поруки встановлюють повну солідарну відповідальність Поручителя, у разі порушення ТОВ «Постман» умов Контракту, Поручитель відповідає перед Позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і ТОВ «Постман». Враховуючи зазначене, Поручитель зобов'язаний погасити заборгованість перед Позивачем та відшкодувати збитки у повному обсязі. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 185 276,57 гривень, з яких: 64 329,77 гривень - заборгованість за лізинговими платежами, 5 330,84 гривень - пеня, 1 599,26 гривень - 3 процента річних; 19 057,14 - інфляційні втрати, 13 175,23 гривень - проценти за користування чужими коштами та 81 784,33 гривень збитків, а також судовий збір у розмірі 2 779,15 гривень судового збору. Ухвалою суду від 23 грудня 2015р. судом було відмовлено у відкритті провадження щодо відповідача ТОВ «Постман», оскільки вищевказані вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Крім того, з ЄДРСР вбачається, що позивач звертався з алогічними за змістом позовними вимогами в господарський суд Харківської області. [PERSON] поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на припинення договору поруки, а також справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що що 21 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі ТОВ «Постман») (далі разом - «Сторони») був укладений Договір про фінансовий лізинг № 00007496 (далі - «Договір») разом із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі разом із Договором іменуються як «Контракт»). Об'єктом лізингу за Договором є транспортний засіб VW CaddyGP Kasten 1.2 | TSI, 2013 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZDX131120, двигун № [NUMBER] (далі - «Об'єкт лізингу»). Відповідно до пункту 3.2. Контракту Позивач придбаває Об'єкт лізингу (отримує право власності на Об'єкт лізингу) та передає ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосовного українського законодавства та цього Контракту. 31 травня 2013 року Позивач передав ТОВ «Постман» Об'єкт лізингу, підтвердженням чого є [PERSON] прийому-передачі до Договору від 31 травня 2013 року. Об'єкт лізингу належить Позивачу на праві власності, підтвердженням чого є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САР № 022309. Відповідно до пункту 6.1. Контракту ТОВ «Постман» зобов'язався щомісяця виплачувати Позивачу лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості Об'єкта лізингу; проценти; комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом (включаючи, окрім іншого, витрати на ремонт Об'єкта лізингу, реєстраційні платежі та інші витрати передбачені або прямо пов'язані з Контрактом). На виконання своїх зобов'язань за Контрактом ТОВ «Постман» в період з 21 травня 2013 року по 05 травня 2014 року повністю виконав зобов'язання щодо сплати 12-ти лізингових платежів. Однак, під час дії Контракту ТОВ «Постман» допускалися порушеннями умов Контракту в частині своєчасності сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв ТОВ «Постман» нагадування про несплату платежів за Договором та обов'язковість погашення боргу, але порушення Договору не були усунуті. У зв'язку із систематичним порушенням ТОВ «Постман» умов Контракту, несплатою лізингових платежів відповідно до Графіку, Позивач звернувся до ТОВ «Постман» з Повідомленням-вимогою від 05 травня 2015 року про повернення Об'єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання Договору. Відповідно до пункту 12.13. Контракту, останній припиняє свою дію на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої Сторони. [PERSON] відмітки, зробленої на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05 травня 2015 року була направлена ТОВ «Постман» 29 травня 2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, Контракт припинив свою дію 15 червня 2015 року (десятий робочий день). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Отже, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя. В справі яка розглядається за умови укладеного між сторонами договору лізингу боржник зобовязаний здійснювати певні платежі щомісячно, і кожен з цих платежів, а також в цілому виконання лізингового договору забезпечено поручителем відповідачем по справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що повідомлення про несплату заборгованості (чергового платежу) разом з вимогою її погасити надсилалося [PERSON], як поручителю за вказаним договором. При визначенні обовязків довірителя з точки зору чинності договору поруки в контексті вказаної ст. 559 ЦК України слід враховувати наступне. Як зазначено в п. 12.13 додатку до договору про фінансовий лізинг № 00007496 від 21.05.2013 року, а саме в загальних комерційних умовах внутрішнього фінансового лізингу, Контракт вважається розірваним на 10 робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої сторони (а.с.35). Таке письмове повідомлення було надіслано ТОВ «Порше лізинг Україна» до ТОВ «Постман» 29.05.2015 року (а.с.46). Таким чином, Контракт припинив свою дію з 15 червня 2015 року. Необхідно також відзначити, що пунктом 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо \~\~договором встановлений обов'язок \~\~позичальника \~повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець має право \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що під час дії Контракту ТОВ «Постман» допускалися порушеннями умов Контракту в частині своєчасності сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв ТОВ «Постман» нагадування про несплату платежів за Договором та обов'язковість погашення боргу, але порушення Договору не були усунуті, тобто від, 03.10.2014р., 16.10.2014р., 04.11.2014р., 03.04.2015р., 20.04.2015р., 05.05.2015р. (а.с. 47-52) З розрахунку заборгованості вбачається, що перша несплата чергового платежу відбулась 15.06.2014р. (а.с.3) Таким чином, в період з 15.06.2014р. позивач мав право на звернення до суду з позовом про стягнення достроково частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. В той же час, позовна заява до суду була направлена до суду 29.11.2015р., тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, порука припинилась, а тому законні підстави для стягнення грошових коштів з поручителя відсутні.

Outcome: dismissed