Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №МL 705/166/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 1271275 гривень 59 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір №МL 705/166/2008. Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 42100 швейцарських франків. 04.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки №SR705/166/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], до нього включено умови щодо поруки, відповідно до яких [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язання. Згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе права за кредитним договором №МL 705/166/2008. Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №МL 705/166/2008. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: -41935,61 швейцарських франків - заборгованість по тілу кредиту; -4413,10 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За відсутності заперечення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір №МL 705/166/2008. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 42100 швейцарських франків (а.с.6-17). 04.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки №SR705/166/2008, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язання. Згідно договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.18). Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю, надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 42100 швейцарських франків. Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом передбачена Договором. Станом на 07.09.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №МL 705/166/2008 від 04.04.2008 року складається з: -заборгованості по тілу кредиту - 41935,61 швейцарських франків, що становить 1150230 гривень 88 копійок; -заборгованості за відсотками - 4413,10 швейцарських франків, що становить 121044 гривні 71 копійка. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе права за кредитним договором №МL 705/166/2008. Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №МL 705/166/2008. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заявлені обґрунтовано, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved