Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 573/2952ВCLА від 04.04.2012 р. на суму 11\~368,00 грн. на строк до 04.04.2015 р. ПАТ «Платинум банк» відступив право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином ТОВ «Кредекс фінанс»\~ являється новим кредитором у зобовязаннях за кредитним договором № 573/2952ВCLА від 04.04.2012 р. Заборгованість відповідача за вказаними кредитним договором станом на 04.07.2015 р. становить 13\~817,20 грн., з яких\~ 11\~134,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2\~063,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 619,50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.\~ За період з 04.04.2012 р. по 04.07.2015 р. за даним кредитним договором відповідачем сплачено 0 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить\~ справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Згідно укладеного між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] кредитного договору № 573/2952ВCLА від 04.04.2012 р.,\~ відповідач отримав грошові кошти в сумі 11\~368,00 грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 20% річних, комісією за надання кредиту 0 грн., та комісією за обслуговування кредиту 216,00 грн. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором і ТОВ «Кредекс фінанс»\~ відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. являється новим кредитором у зобовязаннях за цими кредитними договорами. У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. відповідач [PERSON] має заборгованість у сумі\~ 13\~817,20 грн., з яких\~ 11\~134,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2\~063,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 619,50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.\~ Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу та судових\~ витрат по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved