Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат (а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 17.07.2008 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 47340 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.10.2013 р. має заборгованість - 17821,53 грн. Просили стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 17821,53 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.2-4) підтримав та пояснив, що за користування кредитом була встановлена кредитна ставка 10 %; з 10.02.2009 р. кредитна ставка була підвищена до 15,2 %; відповідачка продовжувала платити по кредитній ставці 10 %; графік платежу є невід'ємною частиною договору; договір не змінювався; зараз не може вказати, чи повідомлялась відповідачка про зміну (збільшення) кредитної ставки; з 10.11.2011 р. кредитна ставка знову зменшилась до 10 %; зараз не може вказати, чи повідомлялась відповідачка про зменшення кредитної ставки; не може відповісти на питання, чи складався новий графік платежів після зменшення кредитної ставки; не може відповісти на питання, чому при поданні позову до суду до нього не був доданий новий графік платежів зі збільшеною кредитною ставкою; якщо відповідачка не була повідомлена про збільшення кредитної ставки, то вона не повинна платити за збільшеною кредитною ставкою; графік платежів(а.с.8-9) відповідачка не порушувала; заборгованість просить стягнути достроково; в позові правові підстави для повернення достроково кредиту зазначені - це ст.ст. 1054, 1049 ЦК України; після подання позову до суду відповідачка сплачує кредит; позовні вимоги уточнювати не буде; за договором купівлі-продажу кредитного портфелю у відповідачки була заборгованість - 1274,35 грн., розрахунку цієї заборгованості немає; в графіку платежів не зазначається кредитна ставка, розмір нової кредитної ставки зазначається в листі до графіку платежів. Відповідачка позов не визнала повністю та пояснила, що повідомлення про підвищення кредитної ставки з новим графіком вона не отримувала; про зменшення кредитної ставки не повідомлялась; вимогу про досудове врегулювання спору(а.с.24) не отримувала. Представник відповідачки позов не визнала повністю та пояснила, що графік платежів є істотною умовою договору; заявляє про застосування строку позовної давності. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01012487969, згідно якого остання отримала кредит у сумі 47340,00 грн. на придбання транспортного засобу, сума кредиту підлягає поверненню в термін до 07.10.2015 р., із сплатою 10 % річних(а.с.5-9). 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, зокрема, позивачу було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором № 01012487969 від 17.07.2008 р.(а.с.14-18,21). Позов є недоведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Погашення заборгованості за кредитним договором № 01012487969 від 17.07.2008 р. відповідачка проводить згідно графіку платежів (а.с.8-9,53-104,126-127). В порушення умов п. 2.8.3. кредитного договору № 01012487969 від 17.07.2008 р. відповідачка не повідомлялась про зміну розміру процентної ставки за кредитним договором (при цьому процентна ставка змінювалась двічі і розрахунок заборгованості складений позивачем(а.с.22) саме відповідно до цих змін), а також не отримувала нові графіки платежів та вимогу про досудове врегулювання спору(а.с.24). Суду не надано допустимих доказів про протилежне. Також суду не тільки не доведено, але навіть не вказано, як виникла та була вирахувана заборгованість в розмірі 1274,35 грн., яка вже значилась за відповідачкою на час укладання вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. У зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати(а.с.1).

Outcome: dismissed