Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника позивача Гаврилова Є. Ю., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 25.09. 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №744/4337LCL1B (надалі - Кредитний договір) на суму 5900 грн. Згідно Кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі в строки і на умовах, передбачених цим Договором. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Свої зобов'язання Банк виконав повністю Відповідач же, порушив умови Договору і, станом на 19.06.2013 року, має прострочену заборгованість перед Банком на загальну суму 8320,08 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами - 243,60 грн. Ухвалою суду від 09.02. 2015 року, на підставі заяви [PERSON], у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи було продовжено (а.с.61). Ухвалою суду від 13 березня 2015 року було задоволене клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі. Провадження було зупинене до набрання законної сили рішенням суду за заявою [PERSON] про вчинення працівниками ПАТ «Платинум Банк» злочину(а.с.91,92). Ухвалою суду від 05.11. 2015 року провадження у справі було відновлене оскільки до суду не було надане судове рішення за заявою [PERSON] про вчинення злочину (а.с.100). Сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися судовими повістками про виклик. Позивач, в наданих до суду письмових заявах вказав, що просить справу розглядати без участі їх представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про проведення судових засідань повідомлявся за місцем проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, згідно інформації Близнюківського РС ГУ ДМС України в Харківській області про його зареєстроване місце проживання (а.с.33). У судові засідання, призначені на 26.11. 2015 року, 17.12. 2015 року, 08.02. 2016 року відповідач не з'явився, на підтвердження поважності причин своєї неявки доказів не надав, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не заявив. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.74 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Справа розглядається за відсутності сторін. Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи із наступного. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» є публічним акціонерним товариством, юридичною особою, правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.23-25). 25.09. 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №744/4337LCL1B зі страхуванням життя позичальника (каса). Третя сторона в Договорі - Страховик ПрАТ «Ренесанс Життя». Сторони по справі до страховика вимог не заявляють, рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки страховика щодо однієї із сторін, а тому ПрАТ «Ренесанс Життя» до участі у справі не залучається. За Договором кредиту(п.1.2) Банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти (кредит) на поточні потреби у розмірі 5900 грн. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі - 20% річних. Комісія за обслуговування кредиту - 188,00 грн. Дата повернення кредиту - 20 вересня 2015 року. Платежі повинні здійснюватися відповідно до Графіка платежів (додаток №1) (а.с.6-8). Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. Свої зобов'язання згідно Договору Банк виконав. В порушення умов Договору відповідач, станом на 19.06.2013 року має заборгованість перед Банком на загальну суму 8320,08 гривен, яка складається з наступного: - 5900,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту.; - 1396,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1023,69 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Розмір заборгованості підтверджується належними розрахунками (а.с.12). Стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом або суми кредиту передбачено п.4.2 Договору кредиту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON].(а.с. 15-17). ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, з видами діяльності: кредитування, діяльність агентств зі стягнення платежів, фінансовий лізинг, надання інших фінансових послуг(а.с. 18,22). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 8320,08 грн.(а.с 5). Повідомленнями №000761737 та №000761737-1 від 25.06.2013р. до [PERSON] було доведено про перехід права вимоги від Банку до ФК «Європейська агенція з повернення боргів», розмір заборгованості, нові реквізити про повернення сум, контактні телефони та заявлено вимогу про сплату загальної суми заборгованості у розмірі 8320,08 грн. (а.с.13,14). Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заперечуючи проти позову, [PERSON] у своїх письмових заявах стверджує, що жодних коштів він від Банку не отримував, документи якісь підписував але після цього представник Банку повідомила, що в отриманні кредиту йому було відмовлено. Вважає що такими діями працівника Банку вчинено злочин(а.с.42-45, 73-76,84-89). До цих тверджень відповідача суд відноситься критично та вважає їх такими що не підтверджені належними доказами. Так [PERSON] не заперечує, що Кредитний договір та Заяву/анкету на видачу кредиту він підписував. Це вбачається зокрема і з його письмової заяви, поданої 26.12. 2014 року до Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області. Зокрема у заяві він вказує, що з проханням про отримання кредиту до нього звернувся односельчанин [PERSON], мотивуючи клопотання тим, що йому потрібні кошти на лікування внука. На себе оформити кредит йому не вдається оскільки уже має інший кредит. Після тривалих умовлянь, він погодився. Разом із [PERSON] він поїхав в м. Харків де і був оформлений кредит. [PERSON] обіцяв кредит погашати але цього не зробив та виїхав в інше місце проживання (а.с.43-45). Для оформлення кредиту надав банку паспорт. Фотокопія паспорта додана до позовної заяви. (а.с.10). Отже укладення Кредитного договору відповідач цією заявою фактично визнає. Із самого Кредитного договору вбачається, що він дійсно укладений в м. Харкові. За клопотанням [PERSON] провадження у справі було зупинене на тривалий час. Із наданих до суду [PERSON] фотокопій документів, долучених до цієї цивільної справи, вбачається, що за заявою [PERSON] про притягнення осіб до кримінальної відповідальності на цей час навіть не розпочате досудове розслідування. (а.с.74-76,86-89). Крім того, відповідно до ст.361 ЦПК України, після прийняття рішення по цій справі, [PERSON] не позбавляється можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі будуть встановлені за результатами кримінального провадження. Інше заперечення [PERSON] - те що він начебто не отримував від банку за Кредитним договором ніяких коштів, спростовується наступним. Пунктом 2.1 Договору кредиту передбачено, що кредит надається Банком позичальнику в готівковій формі шляхом отримання позичальником грошових коштів в національній валюті через касу Банку. Також зазначено, що якщо протягом 14 календарних днів з дати підписання цього договору позичальник не отримає грошових коштів в касі Банку, цей договір вважається неукладеним. Про фактичне отримання [PERSON] коштів окремо у сумі 5000 грн. та 900 грн. з перерахуванням 900 грн. на рахунок ПрАТ «Ренесанс Життя», свідчать виписки по особовим рахункам Банку (а.с.9). Зазначеним вище спростовуються і інші заперечення відповідача. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог, що відповідачем не спростовано. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.(а.с.1) На підставі ст.ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215,ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved