Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

ТОВ «»Ей Ті Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 в розмірі 109161,40 грн. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Ей Ті Фінанс» Культурбаєва Л.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.11.2006 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 371, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 63000 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 09.11.2026. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 між Банком та [PERSON] 09.11.2006 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням [PERSON], які виникають по кредитному договору. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 16.01.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 109161,40 грн., з яких 3267,78 доларів США, що еквівалентно 93352,84 грн., 15808,55 грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. 01.08.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № 24425 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого було відступлено на користь останнього права вимоги з [PERSON] за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та договором поруки від 09.11.2006. 16.08.2018 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та [PERSON] було укладено договір № 001/16-08-ОД про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав, за умовами якого було відступлено на користь останнього права вимоги з [PERSON] за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та договором поруки від 09.11.2006. 30.10.2018 між [PERSON] та ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено договір № 30-0/18-1 про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав, за умовами якого було відступлено на користь останнього права вимоги з [PERSON] за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та договором поруки від 09.11.2006. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ей Ті Фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved