Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CNL 800/046/2007, згідно якого Позичальнику надано кредит в іноземній валюті в сумі 37000 дол. США, терміном до 26.04.2019 року зі сплатою 4,49% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань позичальника за Кредитним договором №CNL 800/046/2007 було укладено Договір поруки №SR 800/101/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], а також Договір поруки №SR 800/102/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК Україна було укладено Договір купівлі продажу Кредитного портфелю №б/н. Оскільки невиконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1821814,44грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 4287569,08грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання неналежним кредитного договору. Мотивуючи зустрічні вимоги вказує на те, що з проаналізованих договорів купівлі продажу кредитного портфелю (б/н) та Договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за №9200,на підставі якого змінено первісного кредитора на нового кредитора, не вбачається, що за відступлення права вимоги сплачувалися будь які кошти, тобто відсутні докази до Договору відступлення права вимоги. Вказане діє підстави вважати, що Договір купівлі права вимоги без попередньої оплати є неукладеним і не породжує наслідків для сторін. Окрім того, наявність ліцензії Держфінпослуг на здійснення фінансових операцій не надає права на нарахування відсотків по кредитному договору, виданому в іноземній валюті. Оскільки первісні позовні вимоги є необґрунтованими, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не являється належним кредитором боржника [PERSON], а отже і поручителів [PERSON] та [PERSON] просить суду задовольнити в задоволенні зустрічних позовних вимог, а саме винести рішення, яким визнати ТОВ «ОТП Факторинг України» неналежним кредитором позичальника [PERSON] за кредитним договором №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Окрім того, просили суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] як до поручителів відмовити, так як позивач пропустив строк звернення з вимогою до поручителів. А тому поруку слід визнати припиненою. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] в попередніх судових засіданнях проти зустрічного позову заперечив, так як таких є необґрунтованим, Договір купівлі продажу кредитного портфелю №б/н був укладених з дотриманням всіх вимог закону. А тому, просив суд уточнені первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. По справі встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CNL 800/046/2007, згідно якого Позичальнику надано кредит в іноземній валюті в сумі 37000 дол. США, терміном до 26.04.2019 року зі сплатою 4,49% річних за користування кредитними коштами, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Договору. В забезпечення зобовязань позичальника за Кредитним договором №CNL 800/046/2007 було укладено Договір поруки №SR 800/101/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], а також Договір поруки №SR 800/102/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями таких договорів. Судом встановлено, що 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК Україна було укладено Договір купівлі продажу Кредитного портфелю №б/н. У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно п.1.4 Кредитного договору №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У відповідності до п.п.1.5.1 Кредитного договору №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі [PERSON] на не пізніше [PERSON], шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, [PERSON] не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання. У звязку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, позивачем неодноразово направлялися на адреси [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості, які зі сторони відповідачів залишені без відповідного реагування, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями таких досудових вимог. Таким чином судом встановлено, що станом на 31.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 4287569,08грн., а саме: 818778,42грн. заборгованість по кредиту; 103279,45грн. заборгованість по відсотках; 3365511,21грн. сума простроченої пені. У відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що вимога кредитора про стягнення нарахованої пені в частині, що перевищує можливі збитки у зязку із порушенням зобовязання розцінюється судом як зловживання правом, що слугує підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пені по основному боргу, та, встановлює її в розмірі заборгованості по кредиту, а саме в розмірі 818778,42грн. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до статті 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 1740836грн. та сплачений позивачем судовий збір, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: partial