Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» звернулось до суду з позовом і просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області щодо опису й арешту іпотечного майна по рішенню суду - квартири [ADDRESS], вчинені без відома і згоди власника майна неправомірними; виключити з акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року квартиру [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що 14.05.2013 року було видано виконавчий лист №1527/20078/12 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11186465000 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3197784,93 грн., а також судові витрати в рівних частинах у загальному розмірі 3219 грн., тобто по 1073 грн. з кожного (надалі - виконавчий лист). На підставі даного виконавчого листа головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській обл. [PERSON] відкрив виконавче провадження про примусове виконання рішень. 04 червня 2014 року суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про перегляд заочного рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та скасував його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2014 року. Також, до суду подано 19 травня 2014 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №523/7361/14-ц, суддя Сувертак І.В.). Однак, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській обл. 06 вересня 2013 року провів акт опису й арешту майна квартиру [ADDRESS] загальною площею 142,6 кв. м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», який позивач вважає незаконним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, викликаний, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, викликаний, надав заяву про розгляд справу за його відсутності. Позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись а те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/20078/12, виданого 14.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11186465000 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3197784,93 грн., а також судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3219 грн., тобто по 1073 грн. з кожного. 23.07.2013 року державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 06.09.2013 року державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, з метою забезпечення виконання рішення суду проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна належного боржнику, а саме: квартири [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м., вказане майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», копію акту опису й арешту додатково направлено адресу боржника відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». В той же день, 06.09.2014 року, державним виконавцем, з метою визначення ринкової вартості майна божника, призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам до відома та суб'єкту оціночної діяльності для виконання, що повністю відповідає вимогам закону. Крім того, позивачем у справах про звільнення майна з під арешту є особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Належним відповідачем у справах про звільнення майна з під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. Однак, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, що законом не передбачено. Представник третьої особи в суд не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив, надав заперечення щодо задоволення позову, з огляду на наступні факти. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено 04 квітня 2013 року. 16 березня 2013 року зазначене рішення набрало чинності. 14.05.2013 року на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи. 23 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, відповідач діяв правомірно на всі його подальші дії щодо виконання рішення суду були вчинені в рамках діючого законодавства. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов не обгрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/20078/12, виданого 14.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11186465000 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3197784,93 грн., а також судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3219 грн., тобто по 1073 грн. з кожного. 23.07.2013 року державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 06.09.2013 року державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, з метою забезпечення виконання рішення суду проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна належного боржнику, а саме: квартири [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м., вказане майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», копію акту опису й арешту додатково направлено адресу боржника відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає дані виконавчі дії щодо опису й арешту майна не законними та такими, що порушують його права й просить виключити вказану квартиру з акту опису. Суд знаходить, позивачем у справах про звільнення майна з під арешту є особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Належним відповідачем у справах про звільнення майна з під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. Однак, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, що законом не передбачено. Крім того, судом встановлено, що рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» щодо визнання незаконними дій державного виконавця, пов'язаними з складанням спірного акту опису й арешту майна. Таким чином, суд робить висновок, що вчинені 06.09.2013 року державним виконавцем дії щодо опису й арешту майна належного боржнику, а саме: квартири [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м., проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed