Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Стягувач ПАТ «ВАБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання. В заяві посилається на те, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08.12.2009 року позов ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказав, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБ іБанк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. У зв'язку з чим, робочі процеси банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. В зв'язку з цим створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа № 2-3956 від 04.03.2010р., виданого Шевченківському районним судом міста Чернівці. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-3956, виданий 04 березня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з [PERSON] заборгованості. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3956, виданий 04 березня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці. В судове засідання представник заявника ПАТ «ВАБ» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08 грудня 2009 року позов ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 04 березня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист №2-3956 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оригінал виконавчого листа №2-3956, виданий 04 березня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці ПАТ «ВАБ» втрачений. Крім того, ПАТ «ВАБ» пропущений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання. Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень, а тому слід видати дублікат виконавчого листа №2-3956, виданий 04 березня 2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред*явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. 3. Рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стягувач не довів належними і допустимими доказами, коли ПАТ «ВАБ» стало відомо про втрату виконавчого документу, відповідно суд позбавлений можливості встановити коли відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив строк повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником ПАТ «ВАБ» не надано доказів про поважність причин пропуску цього строку. На підставі викладеного та

Outcome: partial