Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 360397 (далі по тексту - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дана Угода\~укладена в\~рамках створеної\~позивачем в\~Україні системи\~надання послуг\~з придбання\~автомобілів «Авто\~Так».\~Дана система\~продажу полягає\~у створенні\~групи покупців,\~які бажають\~придбати товар\~високої вартості\~-\~наприклад автомобіль\~-\~і які\~стають учасниками\~системи.\~Система встановлює\~відповідні механізми,\~які забезпечують\~придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. На Асигнаційному акті від 27.02.2012 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo. [PERSON] \~скористався правом\~передбаченим ст.\~7\~Додатку №\~2\~до Угоди\~та звернувся\~до позивача\~з заявою\~про вибір\~іншої марки\~автомобіля.\~30.03.2012\~року [PERSON] \~отримав автомобіль\~CHERY\~BEAT,\~кузов № [NUMBER] [NUMBER] , 2011 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у (д.н.з. [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] \~в свою\~чергу зобов`язався\~сплатити стовідсоткову\~вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди № 361298). Однак [INFO] [PERSON] помер (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01 вересня 2014 року). Позивач, відповідно до ст. 1281 ЦК України та п. 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», звертався до 1-ї Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора, проте нотаріальна контора не надала ТОВ «АВТО ПРОСТО» інформації щодо кола спадкоємців померлого [PERSON] ТОВ «АВТО ПРОСТО» довідалося про коло спадкоємців померлого [PERSON] лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016 року по справі № 428/5583/16-ц. Відповідно до вказаної ухвали спадкоємцями померлого є [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] Розмір боргу відповідачів перед позивачем за Угодою станом на червень 2015 року склав 71132, 17 грн., з яких чисті внески 40535,23 грн. та внески в оплату послуг 30596, 94 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про день,\~час та\~місце розгляду\~справи, що\~підтверджується даними\~повідомлення про\~вручення поштового\~відправлення, про\~причину неявки\~в судове\~засідання суд\~не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~що згідно з Угодою № 360397 від 27.07.2011 та Додатками № 1, № 2 до Угоди, а також Актом вибору Автомобіля від 28.03.2012, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , [PERSON] отримав автомобіль марки «Chery Beat», білого кольору, номер кузова VIN- [NUMBER] та зобов`язався сплатити 100 % вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки Chery, моделі S 18D Beat, типу легковий (універсал), номер кузова VIN- [NUMBER] , білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2011, зареєстровано 30.03.2012 за [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 01.09.2014, [PERSON] помер [INFO] . Отже, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що [PERSON] свої зобов`язання за Угодою № 360397 від 27.07.2011 та Додатками № 1, 2 до Угоди перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений угодою строк не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Саме на підставі норм статей 1281, 1282\~ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця. Згідно зі статтею 1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм\~статті 1281 ЦК України\~щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Статтею 1281 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені\~статтею 1281\~ЦК України\~строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених\~статтею 1281\~ЦК України\~строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений\~статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Отже,\~стаття 1281 ЦК України\~не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Так, з матеріалів справи вбачається, що днем відкриття спадщини є день смерті [PERSON] - [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно з копією вимоги кредитора ТОВ «АВТО ПРОСТО» вих. № 1083 від 05.12.2014, адресованої Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» стало відомо про смерть [PERSON] та повідомлено нотаріальну контору про те, що останній має борг за Угодою № 360397 у сумі 71\~132 грн. 17 коп. та представник Товариства просив врахувати боргові зобов`язання померлого при оформленні спадщини. Згідно зі штампом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вимога кредитора на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори була відправлена позивачем 24.06.2015 та вручена представнику нотаріальної контори 01.07.2015. Отже, з наданих письмових доказів суд вбачає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналося про смерть [PERSON] не пізніше 05.12.2014, тобто не пізніше дня виготовлення вимоги кредитора, але пред`явило свою вимогу кредитора, скерувавши до нотаріуса, лише 01.07.2015, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що дізнався про коло спадкоємців померлого [PERSON] лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016 року по справі № 428/5583/16-ц, а тому лише після цього зміг пред`явити позов до спадкоємців померлого - [PERSON] та [PERSON] . Проте,\~суд не\~погоджується з\~таким твердженням\~позивача та\~вважає,\~що позивач припустився\~помилки у\~тлумаченні норми\~матеріального права,\~яка\~пов`язує\~настання строку\~пред`явлення вимоги\~до спадкоємців\~від дня,\~коли кредитор\~дізнався або\~міг дізнатися\~про відкриття\~спадщини,\~а не\~з часу\~його обізнаності\~щодо наявності\~спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину. При цьому, на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються та не поновлюються. Процедура наступництва спадкоємцями обов`язків спадкодавця передбачена ст. 1281, 1282 ЦК України, через що відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям в порядку, встановленому ст. 1281, 1282 ЦК України, не можуть бути задоволені судом. Отже, суд доходить висновку, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» пропущено преклюзивний строк пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора, а отже його пропущення позбавляє позивача права вимоги. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачами не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed