Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості на суму 3\~192\~043 (три мільйони сто девяносто дві тисячі сорок три) гривні 58 копійок та судовий збір 47 880 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 65копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2007 року Акціонерне товариство комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 1027-04/07, відповідно до якого банком було надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 75 000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше вересня 2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручається за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 14 лютого 2017 року складається з заборгованості за кредитом 57 090, 56 дол. США, що еквівалентно 1550871,34 грн., та заборгованості по відсотках 60414,71 дол. США, що еквівалентно 1 641172,24 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ПАТ АК Пром-інвест банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, серед яких права вимоги за кредитним договором № 1027-04/07 від 10.09.2007 року укладеним з [PERSON] В зв'язку з наведеним просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначену заборгованість за кредитним договором та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача разом зі зверненням до суду з позовною заявою, надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 47). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (а.с. 63, 64). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив в клопотанні (а.с. 47). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про іпотечний борг № 1027-04/07 від 10.09.2007 року, відповідач [PERSON] отримав у АК Промінвест Банк кредит в розмірі 75000,00 (сімдесят п'ять тисяч) дол. США строком до 08 вересня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних (а.с. 7 9). 10 вересня 2007 року між АК Промінвест банк та [PERSON] було укладено договір поруки № 511-16/07, за умовами якого останній зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а у випадку прострочення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору, Поручитель виступає перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі що й Позичальник (а.с. 13). Умови передбачені договором відповідач [PERSON] не виконав, в результаті чого станом на 14 лютого 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 189897,99 дол. США, що еквівалентно 5158599,78 грн., яка складається з наступного: 57090, 56 дол. США, що еквівалентно 1550871,34 грн. сума заборгованості по кредиту; 60414,71 дол. США, що еквівалентно 1641172,24 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 72392,72 дол. США що еквівалентно 1966556,20 пеня (а.с. 20). 17 грудня 2012 року між ПАТ АК Промінвест Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с. 23 - 33), та до останнього відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до вищезазначеного договору перейшло право вимоги за кредитним договором 1027-04/07 від 10.09.2007 року укладеного з [PERSON] (а.с. 34). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема порукою. \~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст.\~554 ЦК України\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ Кредитні ініціативи підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 3\~192\~043, 58 (три мільйони сто девяносто дві тисячі сорок три) гривні 58 копійок. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] та [PERSON], в рівних частках по 23 940, 33 гривень з кожного, на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору (а.с. 5,6).

Outcome: approved