overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 131226-163822 від 26.12.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 300 гривень строком до 08.01.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 84 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 26.12.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4135,60 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140605-143918 від 05.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 700 гривень строком до 18.06.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 196 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 05.06.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 6807,90 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON], відповідно до заяви-анкети про отримання кредиту був укладений кредитний договір № 141023-091304 від 23.10.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1500 гривень строком до 19.11.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 840 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 23.10.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 19681 гривня та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (далі ТОВ «Служба швидкого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 15.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та відповідачем був укладений кредитний договір № 322, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1200 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.09.2011 року. 28.09.2011 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 336 гривень та пролонгувала договір до 12.10.2011 року. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 41840,64 гривень та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (далі ТОВ «Служба швидкого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140612-091423 від 12.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 300 гривень строком до 25.06.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 84 гривні. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 2892 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 122,40 грн. В позові зазначено, що 09.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 9999, відповідач отримала кредит в розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 140 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 03.01.2014р. утворилась заборгованість в сумі 7878,80 грн., яка складається з: 500 грн. - основний борг; 140 грн. - проценти за договором; 6988,80 грн. - пеня за договором; 250 грн. - штраф. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення справи до суду не надала, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору № 10568 від 09.06.2012 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у сумі 500 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, пеня та штраф становить 7878.80 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-8) Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9759,60 грн. В позові зазначено, що 19.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 10568, відповідач отримав кредит в розмірі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 168 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 03.01.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 9516 грн., яка складається з: 600 грн. - основний борг; 168 грн. - проценти за договором; 8448 грн. - пеня за договором; 300 грн. - штраф. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника банку, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору № 10568 від 19.06.2012 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у сумі 600 грн. (а.с. 4). У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, пеня становить 9516 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-9) Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі Товариство) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 9\~618,90 грн., в тому числі: тіло кредиту 1\~201,75 грн., пеня 8\~417,15 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 25.10.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна», правонаступником якого є Товариство (згідно договору факторингу), та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, остання отримала кредит в сумі 1\~600,00 грн. Строк повернення кредиту встановлено до 17.02.2015 року. З часу отримання кредиту боржник належним чином не виконувала грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції та розглянути справу за його відсутності (а.с. 52). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 51). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 52). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 25.10.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна», правонаступником є Товариство (а.с. 31), та [PERSON], було укладено кредитний договір № ПУ-00413005040, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит в сумі 1 600,00 грн. Строк повернення кредиту встановлено до 17.02.2015 року, (а.с. ). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка попереджалася про неприпустимість порушення грошового зобовязання. Станом на 25.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 9\~618,90 грн., який складається: тіло кредиту 1\~201,75 грн., пеня 8\~417,15 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 24). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 549, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі ТОВ «Смарт Фінексперт») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що 03.12.2014 року [PERSON] уклав з ТОВ «ЮГ Кредит» кредитний договір № ЮК-00017330, за яким отримав кредит в сумі 1000 гривень строком до 18.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування. У встановлений термін [PERSON] кредитні кошти не повернув, відсотки не сплатив. За договором факторингу від 30.12.2014 року ТОВ «ЮГ Кредит» відступило, а ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. По суті вимог позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8038,90 гривено, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1000 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 320 гривень, штрафу в сумі 100 гривень, пені в сумі 6125 гривень, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму кредиту та відсотків, в розмірі відповідно 467,28 гривень та 26,62 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на зазначених підставах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі ТОВ «Смарт Фінексперт») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що 28.07.2014 року [PERSON] уклала з ТОВ «ЮГ Кредит» кредитний договір № ЮК-00011663, за яким отримала кредит в сумі 1200 гривень строком до 12.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування. У встановлений термін [PERSON] кредитні кошти не повернула, відсотки не сплатила. За договором факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року ТОВ «ЮГ Кредит» відступило, а ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. По суті вимог позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13675,03 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1200 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 384 гривень, штрафу в сумі 100 гривень, пені в сумі 11220 гривень, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму кредиту та відсотків, в розмірі відповідно 722,31 гривні та 48,72 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» (далі - ТОВ «Соцсфера») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором найму житла у розмірі 13 246,19 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року №360 належить житлова будівля за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Соцсфера» надає житлові приміщення фізичним особам у строкове платне користування на підставі договору найму житлового приміщення. У кімнаті № 53 за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору найму житлового приміщення мешкає відповідач у справі [PERSON] . Строк дії договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами у справі, неодноразово продовжувався. В період з 01.02.2018 року по 01.06.2020 року [PERSON] не оплачувала кошти за найм житла, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість в розмірі 13 246,19 грн. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Соцсфера» заборгованість за договором найму житла у розмірі 13 246,19 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (далі - ТОВ «Ю.ЕС.АЙ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 259 166,74 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 березня 2019 року між ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АО/0342397, яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак [NUMBER] . 06 червня 2019 року з вини відповідача [PERSON] , який керував забезпеченим автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія України» (далі - ТОВ «Сканія України»), автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (далі - ТОВ «Перша лізингова компанія»), автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено виплату страхового відшкодування потерпілим сторонам (стороні), тому до нього перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого у заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілим особам, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадення у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 06 травня 2021 року, про що свідчить реєстр № 11, що міститься в матеріалах справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року замінено первісного позивача ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ), в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved