Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13954,32 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07003621672, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у сумі 64080,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення, за яким позивачу було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №07003621672 від 03.07.2008 року. У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 12154,75 грн., по відсотках - 890,49 грн., заборгованості за комісією 457,43 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому було нараховано неустойку (штраф) у розмірі 451,65 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 13954,32 грн. та витрати по сплаті судового збору. До судового засідання представник позивача за довіреністю Василюк І.С. не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності позивача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. 20.02.2014 року Нижньогірським районним судом АР Крим постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ПростоФінанс» 03.07.2008 року виникли договірні відносини за договором кредиту № 07003621672, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 64080,00 гривень, яка підлягає погашенню в термін до 10.07.2015 року (а.с.5-7). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №07003621672 від 03.07.2008року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.12-16,19). Боржник [PERSON] кредит за договором не сплачує. Заборгованість на 10.11.2013 року відповідно до розрахунку (а.с.20) становить 13954,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12154,75 грн., заборгованості за відсотками - 890,49 грн., заборгованості за комісією - 457,43 грн., неустойки (штрафу) - 451,65 грн. Тим самим боржник порушив зобов'язання за кредитним договором (а.с.5-9). Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 13954,32 грн. з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.ст.514,610,611,625,1050,1077,1078,1080 ЦК України,

Outcome: approved