Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, у якій просить суд зняти арешт з іпотечного майна, що належить [PERSON], а саме з земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладений постановою № АА 144147 від 30 серпня 2010 pоку, винесеною державним виконавцем Підрозділу Примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк»; постановою № В-101540 від 04 квітня 2012 pоку, винесеною державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»; постановою від 02 липня 2013 pоку, винесеною державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»; постановою від 08 лютого 2012 pоку, винесеною державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Коммерційний банк «Надра»», посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - Другого Київського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], який є боржником ТОВ «ОТП Факторинг України». 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-502/089/2008. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-502/089/2008 від 25 червня 2008 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку вказану земельну ділянку. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та договору відступлення прав від 28 травня 2010 року за кредитним договором № МL-502/089/2008DD25.06 від 25 червня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-502/089/2008DD25.06 від 25 червня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON]. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL-502/089/20080025.06 від 25 червня 2008 року та договором іпотеки № РМL-502/089/2008 від 25 червня 2008 року. Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. В даний час Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що постановою № АА 144147 від 30 серпня 2010 pоку, винесеною державним виконавцем Підрозділу Примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк»; постановою № В-101540 від 04 квітня 2012 pоку, винесеною державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»; постановою від 02 липня 2013 pоку, винесеною державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»; постановою від 08 лютого 2012 pоку, винесеною державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Коммерційний банк «Надра»» накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позивач, як обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель вищевказаного нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору Іпотеки в рахунок погашення по кредитним зобов'язанням [PERSON] За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.572, 590 ЦК України,

Outcome: approved