Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ТОВ «Дайвер лтд» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду у розмірі 9901,50 грн., понесених витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору підряду №53-А від 18.07.2013 року та не поверненням коштів у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Демянюк В.П. позов підтримав, з підстав наведених у ньому, не заперечував щодо розгляду справи з постановленням заочного рішення. Пояснив, що відповідач перерахувала підряднику лише аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів по договору, що складає - 17940,46 грн. відповідно до п. 7.3.1. договору підряду. Проте після виконання робіт позивачем в повному обсязі, [PERSON] фактично прийнявши їх, ухилилась від подальшої виплати вартості виконаних будівельних робіт згідно виставленого рахунку-фактури у розмірі 9901,50 грн. (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між ТОВ «Дайвер лтд» та [PERSON] був укладений договір підряду № 53-А, по влаштуванню покриття на підлогу в квартирі площею 23 кв.м. (а. с. 4-7). Відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.5. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботами згідно п. 1.1. призначається виконання робіт на загальній передбачуваній площі 23 кв.м. по влаштуванню товстошарового полімерного покриття типу «Декормоно» з повторенням мікрогеометрії основи із використанням полімерного матеріалу «Коутекс» та влаштування фотопанно на загальній передбачуваній площі 11,34 кв.м. з попереднім влаштуванням нівелюючої стяжки на загальній передбачуваній площі 23 кв.м. Роботи виконуються на території квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5.2. договору підряду роботи виконуються в два етапи. Строк виконання робіт по договору з урахуванням сушіння нівелювальної стяжки складає 15 робочих днів, при умові дотримання зі сторони замовника умов Додатку № 2. Як вбачається із п. 7.1. договору вартість робіт (договірна ціна), що підрядник повинен виконати на умовах цього договору є динамічною і складає на момент підписання договору - 27841,96 грн. Так, відповідно до п. 7.3.1. замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів по договору, що складає - 17940,46 грн. з урахуванням ПДВ. Після виконання робіт по договору, замовник підписує акт приймання виконаних робіт та на протязі 3-ох днів від дати підписання акту виплачує вартість фактично виконаних робіт згідно акту за винятком перерахованого авансу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] частково виконала покладені обов'язки згідно умов договору, зокрема сплатила підряднику аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів по договору - 17940,46 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26008286490001 ТОВ «Дайвер лтд» (а.с. 38). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача Демянюк В.П. відповідачем були фактично прийняті виконані ТОВ «Дайвер лтд» будівельні роботи, проте [PERSON] вартість виконаних робіт так сплачена і не була, зачинила двері в квартирі, і уникає спілкування з питань оплати виконаних робіт. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач виконав зобов'язання відповідно до умов договору належним чином, здійснив влаштування товстошарового полімерного покриття типу «Декормоно» із включенням частки фотопанно з попереднім влаштуванням нівелювальної стяжки на площі 23 кв.м., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 9901,50 грн. (27841,96 грн. - 17940,46 = 9901,50 грн.). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору підряду, внаслідок чого сформувався борг перед позивачем у розмірі 9901,50 грн., на стягнення якої ТОВ «Дайвер лтд» має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов договору підряду №53-А від 18.07.2013 року, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., згідно ст. 84 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved