Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ТОВ «Про Консалтинг» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 27 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11328135000, з метою забезпечення виконання якого [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. 08 грудня 2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» утворилася заборгованість у розмірі 567942,20 грн. З урахуванням того, що на майно [PERSON], в тому числі на вказаний автомобіль, відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві постановами у виконавчих провадженнях № 16035153 та № 16900557 накладено арешт та заборону відчуження, позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги, як кредитора, шляхом продажу заставного майна відповідача. Таким чином, позивач просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без його участі до суду не звертався. Третя особа - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без участі його представника до суду не звертався. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. № 629/14 від 06.05.2010 та № 712/14 від 25.06.2010 на майно відповідача [PERSON] накладено арешт та заборону його відчуження (а.с. 126, 128). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 18.06.2014 скасовано арешт та заборону відчуження майна [PERSON] (а.с. 130). Відповідно до листа Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/17472 вх від 18 серпня 2014 року станом на 14 серпня 2014 року автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], був знятий з обліку та в цей же день перереєстрований на іншу особу (а.с.124). Таким чином судом встановлено, що на момент розгляду справи предмет позову - арешт та заборона відчуження, накладені на автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], перестали існувати, оскільки їх скасовано відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність арешту та заборони на відчуження автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER], не перешкоджає позивачу реалізувати право на захист своїх прав за кредитним договором з відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed