overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] 10445 грн.05 коп. загальної заборгованості по кредитах, та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 23 серпня 2011 року, 19 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитні договори, по яким [PERSON] допустила порушення щодо належного їх виконання, та має заборгованість у сумах відповідно 3492 грн. 51 коп., і 6952 грн. 54 коп. Товариство згідно укладеного договору від 08.10.2012 року має право вимоги від відповідача боргу по отриманих нею кредитах. Зазначені суми заборгованості на думку позивача підлягають стягненню з [PERSON] в судовому порядку, оскільки боржник добровільно не сплачує заборгованість. В судове засідання представник Товариства не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач, також в судове засідання не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 23 серпня 2011 року, 19 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитні договори. [PERSON] допустила порушення умов цих договорів, та у неї виникла заборгованість у загальних сумах відповідно 3492 грн. 51 коп., і 6952 грн. 54 коп., що стверджується даними виписки з Реєстру боржників від 08.10.2012 року. Оскільки відповідачка порушує умови кредитних договорів, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитних договорів є законною вимога Товариства про стягнення заборгованості за кредитом. Також з [PERSON] підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повер- нення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі свого представника звернулось до суду з зазна- ченим позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 15203,98 грн. заборгованості за кре- дитним договором, посилаючись на те, що 01.12.2016 р. між Товариством з обмеженою відпові- дальністю «Фінансова компанія« Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом подання Заяви № 6791512920 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом із умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становить кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник кредитного дого- вору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». 30.07.2018 р. між ТОВ «ФК «ЦФР» та «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимо- ги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржника за кредитним договором вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржником. Згідно п.1.2. договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборго- ваності та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФ Р» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного викона- ння всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30. 07.2018, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15203,98 грн., з яких: 7416,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1105,08 грн. - сума заборго- ваності за відсотками; 2889,85 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 3792,50 грн. - сума заборгованості за пенею. Зазначену заборгованість від- повідач відмовляється добровільно сплатити, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищевка- зану заборгованість та судовий збір 2102,00 грн. Ухвалою суду від 26.05.2020 р. (а.с.33) у справі відкрито провадження, розгляд справи призна- чено в порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с.34). Відповідач. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім пе- реконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2014 року № 171918 в розмірі 14 349,64 грн та судові витрати в розмірі 2 102 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 січня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 171918. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Актабанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до позичальників. Позивач зазначає, що [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 349,64 грн. з яких: 12 098,46 грн - заборгованість за основним боргом; 1 454,48 - заборгованість по процентам, 746,70 грн - заборгованість за комісією; 50,00 грн - штраф та пеня. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 22 лютого 2021 року та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Банку та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, 02 лютого 2021 року повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, ухвалив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 287871 в розмірі 18 489,52 грн та судові витрати в розмірі 2 102 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 листопада 2013 року між приватним акціонерним товариством «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 287871. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав належним чином. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Актабанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до позичальників. Позивач зазначає, що [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 489,52 грн з яких: 14 995 грн - заборгованість за основним боргом; 3 186,45 - заборгованість по процентах, 7,8 грн - заборгованість за комісією; 300,00 грн - штраф та пеня. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 22 лютого 2021 року та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутностійого представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, 08 лютого 2021 року повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, ухвалив розглянути справу заочно, згідно статей 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 16 240,70 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем 23.04.2012 року укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 7 210,00 грн. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Сума боргу станом на 28.03.2014р., становить 16 240,70 грн. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та сплачений судовий збір.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 48). Суд ухвалює заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача (а.с. 50). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (договір про відступлення права вимоги від 28.03.2014р., № 37/14-ФНКю) та [PERSON], 23.04.2012 року було укладено договір кредиту № 569168785 відповідно до якого, [PERSON], отримав споживчий кредит в сумі 7 210,00 грн., (а.с.8). Термін дії договору встановлено строком на 36 місяців. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 28.03.2014р., сума боргу становить 16 240,70 грн., в тому числі борг: за кредитом 5 448,54 грн., по процентам 0,59 грн., по платі за управління кредитом 3 682,68 грн., пеня 7 108,89 грн., (а.с. 18-23). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., (а.с. 1), . На підставі ст. ст. 533, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до [PERSON]В, вказавши, що 10.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500328040, за яким відповідач отримав кредит у сумі 11080 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік, з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року, а також 20.09.2012 року між тими ж сторонами укладений кредитний договір № 500306125, за яким відповідач отримав кредит у сумі 3216 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік, з кінцевим терміном повернення 22.09.2014 року. Відповідач кредитним коштами скористався, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому виникла заборгованість у сумі 30416,06 гривень за кредитним договором № 500328040 від 10.12.2012 року, а також заборгованість у сумі 14060,14 гривень за кредитним договором № 500306125 від 20.09.2012 року. Відповідно до договору факторингу від 30.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» (далі ТОВ «Дата майнінг груп») за кредитними договорами. У свою чергу ТОВ «Дата майнінг груп» уклавши з ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеними з відповідачем. По суті заявлених позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 30416,06 гривень за кредитним договором № 500328040 від 10.12.2012 року, а також заборгованість у сумі 14060,14 гривень за кредитним договором № 500306125 від 20.09.2012 року, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами. Згідно кредитного договору зі страхування життя позичальника № 338/4864BCLA від 08.05.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 2853,37 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.05.2015 року. Відповідач кредитним коштами скористався, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 3097,30 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами. Згідно кредитного договору №1500/0011XSGF від 25.10.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 20000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Відповідач кредитним коштами скористався, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 29786,33 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13673 гривні 21 копійка та судові витрати в сумі 1378 гривень, вказуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: №1250/7856BCLKC від 18 грудня 2013 року на суму 7080 гривень. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» таТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно кредитного договору №1250/7856BCLKC від 18 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит на загальну суму 7080 гривень. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 13673 гривні 21 копійка /а.с. 9-11/. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із договору факторингу №1706/1 слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13673,21 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20144 гривні 90 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень, вказуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: №14/6494SFPRP7 від 25 квітня 2012 року на суму 5147,01 гривень та №118958/0005XSGF від 27 квітня 2013 року на суму 8000 гривень.. 25 листопада 2015 року та 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договіри факторингу №20151125-Г та №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно кредитних договорів №14/6494SFPRP7 від 25 квітня 2012 року та №118958/0005XSGF від 27 квітня 2013 року укладених між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит на загальну суму 13147 гривень 01 копійка. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 20144 гривні 90 копійок /а.с. 11-21, 30-32/. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із договорів факторингу №20151125-Г та №20150721-Г слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20144,90 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved