Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 681/3077SFNVP7 від 14.02.2012 року у сумі 2984,50 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) та заборгованість за договором № 680/3077SFNVP7 від 14.02.2012 року у сумі 2982,90 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят дві гривні 90 копійок), а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.02.2012 ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та [PERSON], уклали між собою два кредитні договори: перший за № 680/3077SFNVP7 від 14.02.2012, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 2659,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення кредиту до 14.02.2013 року. Та у той же день між сторонами було укладено договір №680/3077SFNVP7 від 14.02.2012, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 2659,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення кредиту до 14.02.2013 року. А всього банк надав відповідачу кредит на загальну суму 5319,42 грн. (пять тисяч триста девятнадцять гривень 42 копійки). Відповідач з даними умовами споживчого кредитування банку ознайомився та погодився, підтвердивши це власним підписом на договорах, а також в свою чергу зобовязався сплатити банку проценти за користування кредитом та щомісяця в строки визначені умовами договору здійснювати погашення заборгованості за кредитом у вигляді обовязкового мінімального платежу. Проте відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим, у нього, перед вищезазначеним банком, виникла заборгованість за даними кредитними договорами, яка складає 5967,40 грн. (пять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 40 копійок), у тому числі заборгованість по кредитному договору №681/3077SFNVP7 у розмірі 2984,50 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок), яка складається з: 2215,70 грн. заборгованість за кредитом; 370 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 398,80 заборгованість за пенею. Заборгованість по кредитному договору №680/3077SFNVP7 у розмірі 2982,90 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят дві гривні 90 копійок), яка складається з: 2215,70 грн. заборгованість за кредитом; 370 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 397,20 заборгованість за пенею. Так як первинним кредитором ПАТ «Платинум банк» було відступлено право грошової вимоги за основним зобовязанням, то у кінцевому результаті право вимоги за кредитними договорами № 680/3077SFNVP7 та № 681/3077SFNVP7 від 14.02.2012 укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ Кредекс фінанс. В судове засідання представник позивача не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с.119). Надіслав на адресу суду письмові заперечення, про те, що відповідача було повідомлено про відступлення права грошової вимоги від одного кредитора до іншого та про зміну укладеним кредитних договорів. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки первинним кредитором його не було повідомлено про перехід кредитних зобовязань до ТОВ Кредекс фінанс. На його думку позивачем не надано доказів заборгованості та не вказано, за який саме період були нараховані штрафні санкції, а пропущення ним сплати щомісячного платежу по кредитам пояснив своїми тривалими хворобами та подальшою мобілізацією до зони дій АТО, де він виконував військовий обовязок. Просив суд застосувати строки позовної давності та на цій підставі відмовити позивачу у задоволенні позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника: №680/3077SFNVP7 та №681/3077SFNVP7 від 14.02.2012 р., відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав у ПАТ Платинум банк кредит на загальну суму 5319,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 14 лютого 2013 року (а.с.6-7, 9-10). Відповідно до договорів Банк надав позичальнику на поточні потреби кредитні кошти в загальному розмірі 4670,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами за №93029079 та №93041680 від 15.02.2012 р. (а.с.97, 102). Відповідно до умов п.2.7. кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді місячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Погашення позичальником заборгованості за кредитом-1 здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 323,00 грн. (п.2.8. договору). Реальна процентна ставка за кредитом-1 становить 182,12 % річних; абсолютне значення подорожчання кредиту-1 становить 1575,43 грн. (п.2.9. договору). Відповідно до п.2.10. Кредитного договору розрахунково, за умови отримання ліміту кредитування в повному обсязі, сума щомісячного платежу за кредитом-2 складатиме 504,00 грн. Розмір щомісячного платежу може бути інший (але завжди менший) у випадку отримання Позичальником ліміту кредитування не в повному обсязі. Реальна процента ставка за кредитом-2 становить 84,28% річних; абсолютне значення кредиту-2 становить 4162,74 грн. Якщо Позичальник скористався лімітом кредитування не в повному обсязі, розмір абсолютного значення подорожчання змінюється, що зазначається в уточненому Графіку платежів (п.2.11. договору). Згідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Датою повного повернення кредитів відповідно до договорів є 14 березня 2013 року. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. З матеріалів справи слідує, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині повернення кредиту. Так останній платіж ним був здійснений 08 травня 2012 року, хоча кінцевий термін виконання зобовязання 14 лютого 2013 року. Нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25 вересня 2012 року. Заборгованість за цей період по кредитному договору №681/3077SFNVP7 склала 2984 грн. 50 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2215 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками 370 грн., заборгованість за пенею 398 грн. 80 коп. А заборгованість за кредитним договором №680/3077SFNVP7 у розмірі 2984 грн. 50 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2215 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками 370 грн., заборгованість за пенею 397 грн. 20 коп., що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.15, 15 зворот, 103). В судовому засідання знайшло своє підтвердження те, що право грошової вимоги за основним зобовязанням неодноразово переходило від однієї фінансової установи до іншої. Так, 26.09.2012 року ТОВ «Фінансова Компанія БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г, що був укладений з ПАТ Платинум банк, який був первинним кредитором. 08.10.2012 року між ТОВ «Фінансова Компанія БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2, згідно з яким ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами №680/3077SFNVP7 та №681/3077SFNVP7 від 14.02.2012 року (а.с.72-77), що також підтверджується витягом з додатку №1 до додаткового факторингу №2 (а.с.78-81). 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК ЄАПБ») та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №1/15-ФКю, згідно з яким ТОВ «ФК ЄАПБ» передає (відступає) ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами №680/3077SFNVP7 та 681/3077SFNVP7 від 14.02.2012 року. (а.с.11-12, 82-86), що також підтверджується актом прийому передачі реєстру заборгованості (а.с.12 зворот), та реєстром заборгованостей (а.с.87-89). Як вбачається з витягу з Наказу Міноборони України [PERSON] було призвано на військову службу, у звязку з мобілізацією з 30.03.2014 року та направлено для проходження військової служби до ВЧ А1836 (а.с.35) та був звільнений в запас з 18.03.2015 року, що також підтверджується копією його військового квитка (а.с.33-34). Листом за вих. №000633067 від 16.10.2012 року відповідача було повідомлено про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.109, 110), що також підтверджується списком групових поштових відправлень №405 (а.с.105, 106), а також повідомлено про зміну кредитних договорів №681/3077SFNVP7 та №680/3077SFNVP7 від 14.02.2012 року (а.с.107, 108). Отже суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про зміну умов кредитування та заміну стягувача. Оскільки термін повернення кредиту було встановлено до 14 лютого 2013 року, а останній платіж [PERSON] здійснено 08 травня 2012 року, то даний факт спростовує посилання відповідача на пропущення ним строку погашення чергової заборгованості, у звязку з виконанням військового обовязку. Правилами п.6.3. кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Останній платіж відповідачем був здійснений 08 травня 2012 року. Відповідно і розмір пені за кредитними договорами №681/3077SFNVP7 у сумі 398,80 грн., та №680/3077SFNVP7 у сумі 397,20 грн. відповідачу був нарахований станом на 2012 рік. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Для захисту права кредитора за зобовязанням з визначеним строком виконання ч.5 ст.261 ЦК України встановлює початок перебігу строку позовної давності з моменту закінчення строку виконання. Якщо строк виконання зобовязання не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимоги про його виконання. Оскільки строк позовної давності у один рік закінчився, то у вимогах щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 681/3077SFNVP7 в розмірі 2585,70 грн., яка складається з: заборгованості кредитом 2215 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками 370 грн., а по кредитному договору № 680/3077SFNVP7 в розмірі 2585,70 грн., яка складається з: заборгованості кредитом 2215 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками 370 грн., а всього 5171,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ Кредекс фінанс підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial