Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ТОВ „ КВАДР звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за надання послуг з проживання та, збільшивши позовні вимоги письмовою заявою від 28.01.2016 року, просив стягнути з відповідача кошти з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 588\~339, 65 грн., судові витрати. Представник позивача [PERSON] (по ордеру серії ОД №015841 від 02.11.2016 року) позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» надало послуги з проживання відповідачу - [PERSON] за період з 01.07.2014 р. по 23.09.2014 р. та з 25.09.2014 р. по 02.12.2014 р.. Послуги були надані належним чином, проте при виселені відповідач відмовився від підписання Акту здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 р. та оплати рахунку № 2024 від 02.12.2014 р. на суму 389 780,83 грн. По факту відмови відповідача співробітниками позивача було складено відповідний Акт від 02.12.2014 року. У подальшому, 03.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» повторно письмово зверталось до відповідача з проханням підписати Акт здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 та оплатити заборгованість у розмірі 389780,83 грн. Згідно вимоги позивача оплата за надані послуги повинна була зроблена до 10 грудня 2014 р. На цей час відповідач не оплатив заборгованість за надані послуги. Тому, з посиланням на положення ст.. 625 ЦК України\~вважає, що має бути стягнута сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої сумі у загальному розмірі 588\~339, 65 грн.. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] (по довіреності від 20.11.2015 року) заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ «БК «Квадр» та просила відмовити. У минулих судових засіданнях відповідач також проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в готелі в зазначений час не проживав, та реєстраційні картки Президент готелю від 01.07.14 р та 25.09.14 р. він не підписував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, додані до неї докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до підписаної [PERSON] реєстраційної картки позивачем в період з 01.07.2014 р. по 23.09.2014 р. та з 25.09.2014 р. по 02.12.2014 р. були надані відповідачу послуги з проживання в Президент готелі. Згідно Прейскуранту цін на номерний фонд ТОВ «БК «КВАДР» вартість номеру стандарт із сніданком 2340+220=2560 грн.. Згідно п. 2.1 розділу 2- порядок оформлення проживання у готелі Правил користування готелем та надання готельних послуг, затверджених 01.06.09 р. директором ТОВ «КВАДР» - підставою для розміщення є паспорт. Відповідно п. 4.3 зазначеного порядку при бажані залишитись в готелі понад оформлений термін, громадяни зобовязані звернутися в службу прийому та розміщення до розрахункової години. Їх бажання задовольняється в разі наявності місць. Проживаючий має право виїхати з готелю раніше обумовленого терміну, за умови оплати фактично наданих послуг готелем. Згідно Наказу ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» № 53 від 01 листопада 2011 р. «Про запровадження процедур роботи з VIP гостями, надання додаткових послуг» - Визначено VIP статус гостя, а саме проживаючим понад сім діб. За розглядом справи судом встановлено, що відповідач при виїзді відмовився від підписання Акту здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 р. та оплати рахунку № 2024 від 02.12.2014 р. на суму 389780,83 грн., про що співробітниками позивача 02.12.2014 р. було складено відповідний Акт. 03.12.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою підписати Акт здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 та оплатити заборгованість у розмірі 389780,83 грн. до 10 грудня 2014 р.. Проте до теперішнього часу вказані послуги не оплачені відповідачем. Ухвалою суду від 03 липня 2017 р. за клопотання відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу\~експертизу, оскільки відповідач не визнавав факт проживання та свій підпис на реєстраційних картках. До суду 02.11.2017 року надійшов висновок судового експерта [PERSON] №17-3432, складений 02.10.2017 року, згідно якого вказано, що підпис в оригінал реєстраційної картки «Президент готель» від 01.07.2014 року [PERSON] виконаний самим [PERSON]. Факт проживання відповідача в готелі також підтвердився показаннями свідків: [PERSON] та [PERSON], відповідно допитаних у судовому засіданні, які показали, що дійсно [PERSON], який був присутній у судовому засіданні проживав у «Президент готель» у зазначений у позові час, проте за надані послуги з проживання відповідачем кошти не сплатив. Відповідно до ч.1\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст.. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача заборгованість за надані послуги проживання відповідачем не оплачена. Належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень відповідач та його представник (щодо не проживання відповідача у готелі) до суду не надав, тверджень позивача не спростували. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «БК «Квард» про стягнення з відповідача коштів за надані послуги з проживання у розмірі 389\~780 (триста вісімдесят девять) грн. 83 коп.. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано наступний розрахунок, сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 10.12.2014 року по 31.12.2015 року становить 575\~364, 75 грн., три відсотки річних за період з 10.12.2014 року по 18.01.2016 року (405 днів) становить 12\~974, 90 грн.. Згідно розрахунку суду. Розрахунок процентів Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 389780.8310.12.2014 - 18.01.20164053 %12973.32 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 12 973.32 грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 10.12.2014 - 18.01.2016389780.831.489190762.21580543.04 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 580543.04 грн.. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «БК «Квадр» та вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційне збільшення на суму 190762.21 грн. та 3% річних на суму 12\~973, 32 грн.. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем заборгованості за послуги проживання, сплати відсотків та інфляційних збитків, тощо у суду немає. Відповідно до ч.1ст. 60\~ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (згідно платіжного доручення №9941 від 28.04.2015 року (а.с.4)) та на суму 1\~517, 59 грн. (згідно платіжного доручення №13318 від 20.01.2016 року (а.с.79)). Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають ці витрати на загальну суму 5171, 59 грн.. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності частково задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial