Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 року, між ЖФ АБ «Укоопспілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №53 про надання кредиту в сумі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних та кінцевим терміном повернення 25.11.2009 року, на підставі якого відповідачем отримано відповідні кредитні кошти. Зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, відповідачем належним чином не виконувались. 24.09.2008 року судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №2-н-3154/08 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №53 від 26.11.2007 року в сумі 11354 грн. 55 коп. У подальшому 13.02.2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2019 року у цивільній справі №2-н-3154/08 замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні за судовим наказом 2-н-3154/08\~ на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив». У зв`язку із не виконанням боржником зобов`язань за судовим наказом щодо сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 11426 грн. 32 коп., новим кредитором - ТОВ «Креді Фінанс Актив» проведено нарахування інфляційних втрат на заборгованість за період із 24.09.2008 року (день прийняття рішенням суду) по 20.05.2020 року, що становить 29582 грн. 74 коп., які позивач просить стягнути із відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві від 15.09.2020 року просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслала. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.09.2008 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира [PERSON] був виданий судовий наказ у цивільній справі №2-н-3154/08, за яким із [PERSON] на користь АБ «Укоопспілка» в особі Житомирської філії АБ «Укоопспілка» стягнуто заборгованість в сумі 11354 грн. 55 коп., судовий збір в сумі 56,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 06.10.2008 року. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2019 у справі №2-н-3154/08, задоволено заяву ТОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено сторону виконавчого провадження по виконанню судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира №2-н-3154/08 від 24.09.2008 року у цивільній справі за заявою ПАТ «АБ «Укоопспілка» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, із ПАТ «АБ «Укоопспілка» на його правонаступника - ТОВ «Креді Фінанс Актив». Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Посилаючись на невиконання боржником [PERSON] зобов`язань за судовим наказом на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні втрати на суму заборгованості, розмір яких згідно з наданим розрахунком за період із вересня 2008 року по квітень 2020 року складає 29582,74 грн. 01 коп. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, зокрема відсутності у матеріалах справи доказів виконання [PERSON] своїх зобов`язань та з огляду на зміст статті 625 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 29582 грн. 74 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу. Відповідно до ст 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved