Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 14.02.2006 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 04.03.1997р.н. та неповнолітню доньку [PERSON], 10.02.2000р.н. Позивач завернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили наступне. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2005 року з відповідача стягувалися аліменти на утримання сина та доньки в розмірі 1/6 частин всіх видів заробітку відповідача. Після закінчення стягування аліментів на сина розмір аліментів не переглядався, а тому на даний час розмір аліментів менший ніж визначений законом мінімальний розмір на одну дитину, що становить 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В будь-яких додаткових витратах на утримання доньки відповідач добровільно брати участь відмовляється. В даний час донька [PERSON] навчається в Золотоніській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів. У зв'язку з тим, що донька розвивається та зростає, витрати на його виховання та розвиток (харчування, одяг, взуття, канцтовари та інше) є значно більшими ніж розмір аліментів, які сплачує відповідач. Також сплачувані відповідачем аліменти менші ніж ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що напряму суперечить нормам ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, де вказано, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Місячні та поточні витрати на утримання та виховання доньки постійно зростають, оскільки зростає й донька. Тому позивач змушена звернутися до суду з заявою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Що стосується заявленого відповідачем зустрічного позову, то позивач не визнає його. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили суду наступне. На сьогоднішній день [PERSON] сплачує аліменти на утримання дітей - 1/6 частини всіх доходів на дочку та 400,00 грн. щомісячно на користь сина. Ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як пояснив [PERSON], він з 2008 року доглядає свою непрацездатну маму, яка перенесла інсульт, після чого постійно потребує сторонньої допомоги. Дану обставину підтверджує Довідка №190 від 11.03.2015року, видана Золотоніською центральною лікарнею, а також довідка №257 від 12.03.2015року, видана виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради. Відповідач з 2010року ніде не працює, а тому доходів взагалі немає, про що свідчить довідка №260 від 12.03.2015року, видана виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради. Відповідач за первісним позовом є членом особистого селянського господарства і згідно ст.1 ЗУ «Про особисте селянське господарство» не має можливість отримати статус безробітного і отримувати допомогу від держави. Ст.184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стан здоровя відповідача також бажає кращого, що підтверджує «епікриз» в додатку, який вказує, що у відповідача проблеми з ахіловим сухожиллям та пахова грижа. Тому відповідач по первісному позову просить, щоб з нього стягувалася сума в твердій грошовій сумі, а не відсоток, так як він ні де не робить, а годується зі свого городу. Також він звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягувати із себе на користь [PERSON] - 385,80грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами доводи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Згідно ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст..183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання дітей - 1/6 частини всіх доходів на дочку та 400,00 грн. щомісячно на користь сина. Відповідно до вимог ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, [PERSON] має на своєму утриманні хвору матір та сам має хворобливий стан здоровя. Проте позивач [PERSON] наполягає на стягування з відповідача 1/4 частки його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Майже те ж саме у своїх запереченнях пропонує і відповідач, який просив стягувати з нього 400грн. в порядку аліментів. За підрахунками позивача 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку становить майже 400грн. Тобто доводи відповідача, з урахуванням його особистих обставин, не суперечать вимогам позивача. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Що стосується зустрічного позову, то, на думку суду, він задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною 2 цієї статті передбачені способи захисту цивільних прав. Проте там не передбачений спосіб стягнення із себе аліментів на користь будь-кого. Таким чином суд вважає, що даний позов суперечить по своїй суті принципу захисту відповідачем своїх інтересів при подачі зустрічного позову, а тому він задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved