Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2000 року, від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімя розпалася, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачем. Спору про розподіл сумісного майна не має. Позивач в судове засідання не зявився, але раніше надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснив, що дійсно сімя розпалась, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Неповнолітня донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачем. Спору про розподіл сумісного майна не має. Крім цього просив строк для примирення не надавати, оскільки збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідач в судове засідання не зявилася, але раніше надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також в своїй заяві зазначила, що дійсно сімя розпалася, донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, а позивач сплачує на її утримання аліменти за рішенням суду. Спору про розподіл сумісного майна не має. Також просила строк для примирення не надавати, оскільки збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Крім цього просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Усовниченко». Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2000 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівсьокого міськрайонного управління юстиції Харківської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 258383, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівсьокого міськрайонного управління юстиції Харківської області 10 квітня 2015 року. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про її народження серії 1-ВЛ № 402038, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівсьокого міськрайонного управління юстиції Харківської області 10.04.2015 року. В теперішній час любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачем по справі, а позивач сплачує аліменти на її утримання за рішенням суду. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Як вбачається з матеріалів справи сторони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час не має. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням клопотання відповідача, суд після розірвання шлюбу залишає їй прізвище [PERSON].

Outcome: approved