Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3597/1744ЕСLАРТ, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 33960 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак [PERSON]І не виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості станом на 20.07.2015 в розмірі 43938,53 грн. 21.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 20150721-Г, за умовами якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк». 27.07.2015 відповідачу направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлено про розмір заборгованості перед позивачем. Однак відповідач жодних платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснила. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3597/1744ЕСLАРТ від 23.06.2014 в розмірі 43938,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до\~ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 23.06.2014 [PERSON] підписала Заяву-анкету позичальника, кредитний договір зі страхування життя позичальника та додаток № 1, які разом складають договір про надання банківських послуг, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 33960 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобовязання за договором в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 20.07.2015 становить 43938,53 грн., а саме: 31428,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3829,97 грн. заборгованість по процентам та комісією, 8679,95 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Отже, судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору № 3597/1744ЕСLАРТ від 23.06.2014 отримала кредит у розмірі 33960 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, але взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. 21.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 20150721-Г, за умовами якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» (а.с. 14-17). 27.07.2015 відповідачу направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлено про розмір заборгованості перед позивачем (а.с. 13). Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні позивачу, ні первісному кредитору, унаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту. Враховуючи те, що пунктом 1.1 кредитного договору встановлено обовязок позичальника повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до умов кредитного договору та статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \~\~ На підставі викладеного вище та

Outcome: approved