Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ТОВ «Кордова БК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, в якій зазначено, що 19.11.2013 року приблизно о 22:00 год. автомобіль ВАЗ 2104, д. р. н. [NUMBER], керований [PERSON], 1992 р. н.,здійснив наїзд на паркан торгово-розважального комплексу з адміністративними приміщеннями, розташований за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Набережна, 2-а, що належить ТОВ «Кордова БК». У результаті наїзду зруйнований цегляний паркан та склопакет вхідних дверей, сума збитку складає 10904,00 грн.. У зв'язку із вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, додав, що провина відповідача у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується постановою Цюрупинського районного суду від 24 грудня 2013 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що він дійсно здійснив наїзд на паркан торгово-розважального комплексу «Кордова БК», у зв'язку із чим було зруйновна паркан та склопакет вхідних дверей. Під час вчинення адміністративного правопорушення, він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а йому просто стало зле. Після пригоди, він потрапив до лікарні. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП України, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач вчинив адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, що не оскаржена та є чинною, своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачеві, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved