Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1993р. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] народження. 15 квітня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання дочки, яка навчається у ВНЗі. У своєму позові позивач вказує на те, що дочка [PERSON] навчається на першому курсі Черкаського національного університету по держзамовленню по спеціальності «економіка і право» у період часу з 01 вересня 2013р. по 30 червня 2017р. при цьому вона вказує у своєму позові, що відповідач є пенсіонером і має незаперечну змогу утримувати повнолітню дочку-студентку. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. До суду позивач звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності. В с удовому засіданні відповідач [PERSON] та його представники за довіреністю адвокат [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали і пояснили суду, що на даний час відповідач є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 1.762,17грн. Кожен рік він потребує санаторно-курортного лікування, яке коштує великих, як для нього, грошей. Власного господарства він не має, проживає разом із престарілою матір'ю. На даний час відповідач є інвалідом 2-ї групи, всі його доходи, які складаються з пенсії, йдуть на ліки. Тому він не може надавати допомоги дочці, яка навчається на держзамовленні. В позові просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Черкаської МСЕК (серія 10 ААА № 357379 від 16.05.2011р.) [PERSON] хворіє на стенокардію, є інвалідом 2-ї групи, якому протипоказані значні фізичні навантаження. Тобто, згідно цього документі відповідача не має змоги працювати. Відповідно до виписок із історії хвороби № 8719 та № 3760 у 2013році відповідач [PERSON] двічі перебував на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ через профільне захворювання. Згідно довідки (від 04.02.2014р. № 203) Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах, де відповідача перебуває на обліку, розмір його пенсії становить 1.762,17грн. При цьому судом встановлено, що інших доходів він не має, оскільки позивачем такої інформації не представлено у порядку, встановленому ст.. 131 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Вознесенської сільради Золотоніського району від 21.01.2014р. № 56 [PERSON] підсобного господарства не утримує. Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідача [PERSON] немає на даний час інших доходів, окрім пенсії. Відповідно до норм ст.. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має змоги надавати матеріальної допомоги дочці [PERSON], оскільки не має такої можливості. Відповідно до довідки № 689 від 09.12.2013р. [PERSON] навчається на 1-му курсі ЧНУ ім.. Б.Хмельницького денної форми по держзамовленню. В своєму позові позивач [PERSON] жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає матеріальна допомога, якої потребує її дочка [PERSON] У ч. 4 ст. 53 Конституції України задекларовано право громадян на безоплатну вищу освіту в державних та комунальних навчальних закладах на конкурсній основі. Тлумачення цієї норми мається в рішенні КСУ від 04.03.2004 р. № 5-рп/2004: «безоплатність вищої освіти означає, що громадянин має право здобути її відповідно до стандартів вищої освіти без внесення плати в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі в межах обсягу підготовки фахівців для загальносу спільних потреб (державного замовлення)». Під час безкоштовного навчання формально замовником виступає держава, яка виділяє бюджетні кошти на забезпечення навчання у ВНЗ в межах держзамовлення. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] та її дочка [PERSON], в інтересах якої вона діє, не могли вносити будь-які кошти на навчання останньої, оскільки [PERSON] навчається на держзамовленні, про що вказано у довідці ЧНУ ім..Б.Хмельницького за підписом Директора інституту економіки і права Кононенком Ю.С., і держзамовлення не передбачає будь-якої форми оплати за навчання. Таким чином сторона позивача жодним із доказів не підтвердили свою потребу матеріальної допомоги з боку відповідача і, взагалі, на думку суду, не представила жодного доказу на ствердження свої позовних вимог. При цьому сторона позивача не надала жодного з доказів, які могли б стверджувати про «незаперечну змогу утримувати повнолітню дочку-студентку» з боку відповідача. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні також були оглянуті фіскальний чек на покупку ліків у аптечній установі від 17.05.13р. на суму 1.300грн. та пам'ятки для пацієнта, на яких вказані ціни на санаторне лікування на суми 3.000грн. та 3.500грн., які, на думку суду, свідчать про можливі витрати відповідача на своє лікування. Остаточно суд приходить до висновку про відсутність у відповідача [PERSON] можливості надати матеріальної допомоги своїй дочці [PERSON] на її навчання. Суд звертає увагу позивача на неправильність вказаного у позовній заяві прізвища відповідача як «Безгубого», але визнає це як описку, оскільки особа, вказана у позові і відповідач по справі [PERSON] є реально однією і тією ж особою.

Outcome: dismissed