overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/161/15 від 13.08.2015 року було задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу «Медик», та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]заборгованість в розмірі 26 010,47 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн. 12 жовтня 2015 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Медик»звернулася до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача та місце проживання боржників. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/161/15 від 13.08.2015 дійсно допущена описка, а саме в резолютивній наказу не зазначено місцезнаходження стягувача та місце проживання боржників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON]заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованістьв розмірі 6262,34 грн, 3% річних у розмірі 287,17 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. 09 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача, а також його дата народження та ідентифікаційний код. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 відсутня зазначена заявником описка про відсутність місцезнаходження боржника, оскільки в резолютивній частині наказу судом було зазначено місцезнаходження боржника. Щодо відсутності у судовому наказі дати народження та ідентифікаційного коду боржника суд повідомляє наступне. З матеріалів наданих заявником не вдається можливим встановити дату народження та ідентифікаційний код боржника, оскільки зазначені відомості відсутні. До того ж у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник також не наводить ці відомості і суд не має повноважень виходити за межі заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON]заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованістьв розмірі 6262,34 грн, 3% річних у розмірі 287,17 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 відсутні зазначені заявником описки, оскільки у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник не вказує на зазначенні відомостей щодо місцезнаходження стягувача, ідентифікаційного коду боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом. Відповідно суд не має повноважень виходити за межі заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки при винесенні судового наказу суд не міг виходити за межі заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року було задоволено заяву представника ТОВ «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованістьв розмірі 6262,34 грн., 3% річних у розмірі 287,17 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Представник ТОВ «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 відсутні зазначені заявником описки, оскільки у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник не вказує на зазначенні відомостей щодо місцезнаходження стягувача, ідентифікаційного коду боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом. Відповідно суд не має повноважень виходити за межі заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки при винесенні судового наказу суд не міг виходити за межі заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/396/14 від 28.07.2014 року було задоволено заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з [PERSON] в розмірі 5006,30 грн та судовий збір в суму 121,80 грн. 03.12.2014 року представник за дорученням Цудіної Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній наказу не зазначено адресу проживання боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у Судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/396/14 від 28.07.2014 дійсно допущена описка, а саме в резолютивній наказу не зазначено адресу проживання боржника, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче провадження». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/396/14 від 28.07.2014 року було задоволено заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з [PERSON] в розмірі 5006,30 грн та судовий збір в суму 121,80 грн. 25 червня 2015 року представник за Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено назву договору, з якого стягується заборгованість із боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у Судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/396/14 від 28.07.2014 дійсно допущена описка, а саме в резолютивній наказу не зазначено назву договору, з якого стягується заборгованість із боржника. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва №2-н/756/158/15 від 20.07.2015року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», та вирішено стягнути з [PERSON]заборгованість в розмірі 2 215,74 грн, 3 % річних боргу в розмірі 8,54 грн, інфляційні нарахування боргу в розмірі 39,14 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»звернулася до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено зареєстровану адресу проживання боржника, адресу знаходження нерухомого майна боржника, дату народження боржника, місце державної реєстрації стягувача, поточний рахунок в банку стягувача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва №2-н/756/158/15 від 20.07.2015дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині наказу не зазначено зареєстровану адресу проживання боржника, адресу знаходження нерухомого майна боржника, дату народження боржника, місце державної реєстрації стягувача, поточний рахунок в банку стягувача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва №2-н/756/199/15 від 04.08.2015 рокубуло задоволено заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», та вирішено стягнути з [PERSON]заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 675,41 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн. Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулася до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено зареєстровану адресу проживання боржника та місцезнаходження стягувача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва №2-н/756/158/15 від 20.07.2015дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині наказу не зазначено місце реєстрації боржника та місцезнаходження стягувача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/504/19 від 05.11.2019 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та вирішено cтягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] ; ІПН [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 41946011, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 20 копійок, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1 357 (одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень 28 копійок та судові витрати в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок. ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через свого представника звернулося до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини наказу помилково зазначено боржника « [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] ; ІПН [NUMBER] )» замість правильного « [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] ; ІПН [NUMBER] )». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/504/19 від 05.11.2019 дійсно допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини наказу помилково зазначено боржника « [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] ; ІПН [NUMBER] )» замість правильного « [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] ; ІПН [NUMBER] )». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому наказі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/54/18 від 15.02.2018 було задоволено заяву [PERSON]та вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] ([ADDRESS]; [INFO]; ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([ADDRESS]; [INFO]; ІПН [NUMBER]) аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.. Окрім того судом вирішено стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]; [INFO]; ІПН [NUMBER]) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок. [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, помилково зазначено особу, на користь якої стягуються аліменти «[PERSON]» замість правильної «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/54/18 від 15.02.2018 дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено особу, на користь якої стягуються аліменти «[PERSON]» замість правильної «[PERSON]». Також в наказі судом не зазначено місце народження та місце проживання боржника [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому наказі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року за заявою [PERSON] задоволено вимоги щодо стягнення з [PERSON] аліментів на дитину [PERSON], [INFO]. В зазначеному судовому наказі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині судового наказу не задоволено вимогу заяви [PERSON] щодо стягнення судових витрат на користь держави з [PERSON]. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» задоволено вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості заборгованість за надані послуги. У вересні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі. Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме пропущено суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16 417 грн. 85 коп. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року за заявою [PERSON] задоволено вимоги щодо стягнення з [PERSON] аліментів на дитину [PERSON], [INFO]. В зазначеному судовому наказі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині судового наказу не вказано щодо стягнення судових витрат на користь держави з [PERSON]. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.09 з Державного підприємства завод «Генератор» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 34819,00 грн. [PERSON] звернулася до суду із заявою про заміну строни у виконавчому провадженні мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Враховуючи те, що вона є правонаступником померлого, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №ВП16015599 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва №2-н-960 від 04.10.09 про стягнення з ДП завод «Генератор» заборгованості по заробітній платі у сумі 34819,00 грн. з [PERSON] на [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с. 15). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON], зацікавлена особа: Державний концерн «Укроборонпром» державне підприємство завод «Генератор», про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved