Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] 15.01.2012 р. було укладено кредитний договір №267/3477ES5DIPG на суму 2000,81 грн., строком до 15 січня 2014 р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вазаним кредитним договором зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15-Фкю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 2084,7 грн. Однак, відповідачка в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 08.07.2015 р. заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 р. становить 20084,7 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте в заяві поданій до суду просить справу розглядати без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 2000,81 грн. на строк до 15.01.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги за кредитним договором №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 р. на підставі договору факторингу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 08.07.2015 р. заборгованість за кредитним договором №267/3477ES5DIPG від 15.01.2012 р. становить 2084,7 грн. з яких 1725,2 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 200 грн.-заборгованість за процентами закористування кредитом, 159,5 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачки слід стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 2084,7 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved