Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернулося до Обухівського районного суду із позовом в якому просило стягнути з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON] - 6845 грн. 67 коп. суму виплаченого страхового відшкодування, та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи заявлений по справі позов, позивач зазначив, що згідно договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 17.12.2011 року укладеного між позивачем та [PERSON], предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Тойота Ауріс» д.н.з. [NUMBER], був застрахований автомобіль [PERSON]. 13.09.2012 року застрахований транспортний засіб, який належить [PERSON] було пошкоджено шляхом розбиття лівого переднього скла, пошкодження карти дверей передніх та накладки дверей внутрішньої. 17.09.2012 року, ДІМ Українського МВМ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій вказувалось, що до пошкодженого застрахованого автомобіля причетна малолітня дитина [PERSON]. 24.09.2012 року до позивача звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, тобто настанням страхового випадку, позивач виплатив страхувальнику [PERSON] - 6845 грн. 40 коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Здійснивши страхове відшкодування ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» відповідно до ст. ст. 993, 1178 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до батьків малолітнього [PERSON], а тому просить стягнути з відповідачів в судовому порядку на користь позивача 6845 грн. 40 коп., та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], заперечили щодо задоволення позовних вимог та просять відмовити в їх задоволенні в зв»язку з їх безпідставністю та немотивованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №2577 від 17.12.2011 року укладеного між позивачем та [PERSON], предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Тойота Ауріс» д.н.з. [NUMBER]., було застраховано вищевказаний автомобіль. Постановою ДІМ Українського МВМ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 року було встановлено факт спричинення автомобілю «Тойота Ауріс» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок пошкодження лівого переднього скла, карти двері передньої та накладки дверей внутрішньої. В порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі ст.6 п.2 КПК України було відмовлено. Також, згідно даної постанови, було встановлено, що малолітній [PERSON] причетний до пошкодження автомобіля «Тойота Аруріс». 24.09.2012 року до позивача звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 15.11.2012 року ТДВ «СК»ВІДІ-Страхування» на підставі страхового акту №АС-005183 від 02.11.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку №ВДИС-0026026 від 17.09.2012 року та акту виконаних робіт №ВДИСА-019700 від 23.10.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6845 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7967 від 15.11.2012 року, та підтверджується факт проведення ним виплати страхувальнику суми 6845 грн. 40 коп., необхідної для проведення відновлювального ремонту. 25 грудня 2013 року постановою Обухівського районного суду було скасовано постанову ДІМ Українського МВМ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України від 17.09.2012 року, а матеріали повернуті Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а у відповідності до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Аналогічна норма закріплена і в ст. 60 ч.1 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а оскільки позивач не довів, та не надав належних, та допустимих доказів під час судового розгляду, з яких би вбачалось, що саме малолітній [PERSON] причетний до пошкодження автомобіля «Тойота Ауріс», оскільки постанова ДІМ Українського МВМ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України від 17.09.2012 року, яка підтверджувала дану обставину скасована постановою Обухівського районного суду від 25.12.2013 року, то в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed