Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008, розмір якої Позивачем за весь час розгляду справи, враховуючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про уточнення позовних вимог від 09.09.2014 №305, заяву про зменшення позовних вимог від 10.02.2015 №90 та заяву про збільшення позовних вимог від 25.02.2015 №158 (надалі заява про збільшення позовних вимог), змінювався. Враховуючи заяву про збільшення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] содірано заборгованість за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 по тілу кредиту в сумі 69507,26 USD, що еквівалентно згідно за курсу НБУ станом на 24.02.2015 (1 долар США 28.2912 грн.) 1966443,80 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1607743,24 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Позивач зазначив, що 03.10.2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-605/019/2008 (надалі Кредитний договір). Згідно із Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 83640,00 доларів США. 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно вказаним договром ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 03.10.2008 №ML-605/019/2008. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Банку щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток № 1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені [PERSON] порушення, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 Кредитного договору, пред'явив [PERSON] вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користуванням кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога від 28.02.2014 №200100324). Зобов'язання по Кредитному договорі [PERSON] не виконані, зокрема, не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 25.02.2015 заборгованість [PERSON] по тіло кредиту за Кредитним договором складає 69507,26 доларів США. Також, згідно із п. 3.1.1 ст. 3 ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] зобов'язаний сплати Банку (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту [PERSON] нарахована пеня в розмірі 3192073,25 грн. (враховуючи заяву про збільшення вимог така становить 1607743,24 грн.). Також, 03.10.2008 в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору було укладено договори поруки №SR-605/019/2008 та №SR-605/019/2008/1 (надалі Договори поруки) між ЗАТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON], відповідно. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед Кредитором за Кедитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договорів поруки передбачено, що [PERSON], [PERSON] (надалі Поручителі) та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON] так і до [PERSON], [PERSON], чи до всіх одночасно. Згідно з пунктами 3.1-3.2 ст. 3 Договорів поруки у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед Кредитором (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за кредитним договором Кредитор має право звернутись до Поручителів з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручителі приймають на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником ([PERSON]І.) боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором [PERSON] та [PERSON] було направлено 28.02.2014, однак вони у зазначений строк не виконані. Таким чином, Поручителями також порушено положення чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України. Відповідач-2 [PERSON] подала письмові заперечення, згідно яких зазначає про відсутність детального розрахунку заборгованості. Зазначає, що Позивач просить стягнути заборгованість за кредитом та пеню, яка нарахована з 25.02.2013 на суму боргу враховуючи відсотки, проте не доводить наявність заборгованості за відсотками. Відповідно, при відсутності заборгованості за відсотками нарахування пені на заборгованість по відсотках є неправильним. Відповідачем-2 на заперечення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», подано до суду ряд документів, у тому числі копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року, справа №2-1028/10р., за яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93860,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 750920,66 грн. та 57193,48 грн., а всього 808114,14 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що належить [PERSON], а саме квартиру №32 на вул. Ю. Липи, 10 (колишня вул. Торфяна) шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладання Банком договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі, нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на Предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а одержані кошти скерувати на погашення заборгованості за кредитним договором №МL-605/019/2008 від 03.10.2008. Також, Відповідачем-2 до суду подано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/1530/13-ц від 25.03.2013 та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2013 по справі 466/3234/13-ц, відповідно до цих ухвал, Шевченківським районним судом міста Львова: - 25.03.2013 змінено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року справа №2-1028/2010 та постановлено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 750920,66 грн. та 57193,48 грн., а всього 808114,14 грн.; - 29.04.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова №2-1028/2010 від 17.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008р. в сумі 750920,66 грн. та 57193,48 грн., а всього 808114,14 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що належить [PERSON]. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528. Таким чином, Відповідач-2 зазначає, що заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 у розмірі 69507,26 доларів США відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2010 року у справі №2-1028/2010 уже стягнута Кредитором за Кредитним договором, яким на момент ухвалення судового рішення було ПАТ «ОТП Банк», а на момент виконання вказаного судового рішення органами державної виконавчої служби було ТОВ «ОТП Факторинг Україна»). Також, Відповідачем-2 [PERSON] подано зустрічний позов, у якому вона просить визнати припиненою поруку [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № ML-605/019/2008 від 03.10.2008 перед Кредитором згідно договору поруки від 03.10.2008 № SR-605/019/2008. Судом розгляд первісних позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та зустрічного позову [PERSON] обєднано в одне провадження. В обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом Відповідач-2 зазначає, що 03.10.2008р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-605/019/2008, за яким [PERSON] поручилася за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед ПАТ «ОТПБанк» за Кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008. Згідно п. 2 зазначеного Кредитного договору розмір кредиту становить 83640,00 доларів США. В пункті 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору зазначено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік платежів, згідно якого визначено щомісячний платіж у розмірі від 1241,48 до 1608,12 доларів США з 03.11.2008 по 03.10.2023. Позивачем за первісним позовом - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» додано до справи роздруківку, яка завірена штампом від 28.01.2015, видавником якої є вказаний ПАТ «ОТП Банк», згідно якої [PERSON] 03.10.2008 отримав кредит в сумі 83640,00 Доларів США Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з доданого Позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості вбачається, що боржник [PERSON] здійснював платежі 03.11.2008 в розмірі 89,83 дол. США, 03.12.2008 в розмірі 128,17 дол. США, 05.01.2009 в розмірі 18,72 дол. США, 03.02.2009 в розмірі 167,18 дол. США, 03.03.2009 в розмірі 206,3 дол. США та 27.01.2014 в розмірі 13522,54 грн. За таких умов, [PERSON] зазначає, що боржник за кредитним договором, [PERSON], за виконання зобовязань якого поручалася [PERSON], порушив взяті на себе зобовязання ще 03.11.2008 коли не оплатив в повному розмірі грошового внеску, який визначено в графіку платежу. В період з 03.03.2009 по 27.01.2014 [PERSON] не здійснив жодного платежу. Відповідно Кредитором пропущено строк предявлення вимоги до [PERSON], а порука є припиненою. [PERSON] зазначає, що ст. 4 Договору поруки встановлено термін його дії, зокрема, встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Згідно ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином в договорі поруки встановлено термін його дії, який повязаний з подією, що має настати. За таких умов [PERSON] зазначає, що договором поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008 не встановлено строку його дії. Покликається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. За таких умов, [PERSON] зазначає, що її зобовязання за договором поруки №SR-605/019/2008 від 03. 10.2008 припинилися. В обгрунтування вибору способу захисту покликається на те, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3 5, 11, 15, 31 Цивільного процесуального кодексу України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому покликається на практику Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21 травня 2012 року у справі №6-18цс11. Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити, проти задоволення зустрічного позову заперчує. [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявилися та не надали жодних пояснень, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності не поступало. Представник Відповідача-2 [PERSON] в судовому засідання проти задоволення первісного позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях та зустрічному позові, зустрічний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні первісного позову виходячи з наступного: Судом встановлено, що 03.10.2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-605/019/2008. 03.10.2008 між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-605/019/2008, за яким [PERSON] поручилася за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008. Аналогічний договір поруки №SR-605/019/2008/1 03.10.2008 укладено між [PERSON] Олексієвною та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким [PERSON] також поручилася за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором від 03.10.2008 №ML-605/019/2008. Також, 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю (надалі договір купівлі - продажу кредитного портфелю), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору), а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобовязується спатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду (ст. 3.1 цього Договору). Як вбачається із наданого до суду ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» витягу із Додатку №1 до кредитного портфелю, за порядковим номером 811 входить кредит [PERSON] №ML-605/019/2008 від 03.10.2008. Відповідно до статті 3.3 договору купівлі - продажу кредитного портфелю Покупець набуває усі права вимоги за кредитним договором, що є дійсними на дату набрання чиності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чиності. Згідно ст. 4.4 договору купівлі - продажу кредитного портфелю розрахунки Боржників з Покупцем за кредитними договорами здійснюється в порядку та на умовах, встановлених кредитними договорами, та з урахуванням положень Договору комісії. Відтак, в силу чинного законодавства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 03.10.2008 №ML-605/019/2008. Згідно наданого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку заборгованості [PERSON] здійснив за Кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008р. наступні платежі: 03.11.2008р. в сумі 89,83 дол. США, 03.12.2008р. в сумі 128,17 дол. США, 05.01.2009р. в сумі 18,72 дол. США, 03.02.2009р. в сумі 167,18 дол. США, 03.03.2009р. в сумі 206,3 дол. США, 27.01.2014р. в сумі 13 522,54 дол. США. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованості по клієнту [PERSON] станом на 09.02.2015 складається із суми простроченого тіла 69507,26 доларів США та нарахованої пені за період з 09.02.2014 по 09.02.2015 у розмірі 253701,50 доларів США. Суд за клопотанням Відповідача зобовязав Позивача надати детальні розрахунки позовних вимог, однак, Позивачем такі не були надані. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору розмір кредиту становить 83640,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 03.10.2023. Відповідно до п. 4 ч. 1 Кредитного договору повернення кредиту та оплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів. Також, згідно із пунктами 1.5.1, 1.6.1 ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахування на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого за цим Договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору. В додатку №1 до Кредитного договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 передбачено дату видачі кредиту 03.10.2008 в сумі 83640,00 доларів США. Дата першого погашення 03.11.2008, дата остаточного погашення 03.10.2023. Однак, як вбачається із зазначених вище розрахунків заборгованості наданих Позивачем до суду, [PERSON] не виконуються умови Кредитного договору ще починаючи із 03.11.2008. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України). Відповідно підпункту 1.9.1. пункту 1.9 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначені Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем та/або Майновим поручителем своїх боргових та/або інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 та ст. 3 цього Договору) чи іншим укладеним з Банком договором та/або умов документів забезпечення (надалі Вимога). При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Також, згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ст. 3 Договорів поруки від 03.08.2010 № № SR-605/019/2008, SR-605/019/2008/1, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до Поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленному кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково. Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником. Під час розгляду справи судом також встановлено, що Шевченківським районним суду м. Львова 17 червня 2010 року прийнято рішення у цивільній справі №2-1028/10р., за яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93860,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 750920,66 грн. та 57193,48 грн., а всього 808114,14 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що належить [PERSON], а саме квартиру №32 на вул. Ю. Липи, 10 (колишня вул. Торфяна ) шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладання Банком договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на Предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а одержані кошти скерувати на погашення заборгованості за кредитним договором №МL-605/019/2008 від 03.10.2008. Суд встановив, що ПАТ «ОТП Банк» в ціну позову включив всю суму, виданого кредиту (тіло кредиту) та фактично просив суд стягнути з Відповідачів весь виданий [PERSON] кредит. Зокрема, це випливає з доданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості, згідно якого він просить суд стягнути заборгованість за кредитом в сумі 83029,80 доларів США, несплачені відсотки в сумі 10830,59 доларів США та пеню в сумі 57193,48 грн. Всього 93860,39 доларів США та 57193,48 грн. Позов ПАТ «ОТП Банк» було подано 28.09.2010. З наданого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку заборгованості випливає, що станом на 28.09.2010 [PERSON] сплатив заборгованість по тілу кредити в сумі 610,2 доларів США. Якщо сплачену [PERSON] суму по тілу кредиту 610,2 доларів США додати до простроченої суми по тілу кредиту, яку просив в позові стягнути ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 83029,80 доларів США, отримуємо суму виданого кредиту в розмірі 83640,00 доларів США. Як випливає з обставин справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року у справі №21028/10р. стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 в сумі 93860,39 доларів США. Тобто заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 стягнута в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2013 по справі 466/3234/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова №2-1028/2010 від 17.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008р. в сумі 750920,66 грн. та 57193,48 грн., а всього 808114,14 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що належить [PERSON]. Замінено стягувача Публічне акціоне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528. Фактично Шевченківським районним судом м. Львова 17 червня 2010 року стягнуто заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №36652227 від 28.08.2013 борг частково погашено, залишок заборгованості становить 571431,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з даним позовом з наміром повторно стягнути заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 у розмірі 69507,26 доларів США. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Враховуючи порушення [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року у справі №21028/10р. достроково стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 №МL-605/019/2008 із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в розмірі 93860,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 750920,66 грн. та 57193,48 грн. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Відтак, строкові зобовязання відповідачів за кредитним договором №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 припинилися. Пунктом 4.1. кредитного договору №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредитних коштів, які передбачено в договорі. Однак, як уже зазначалося за позовом кредитора, заборгованість стягнуто достроково, відповідно строки виконання зобовязань згідно графіку, які перебачено кредитним договором припинилися. За таких умов підстави для стягнення пені за порушення строків виконання кредитного договору №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 після 17 червня 2010 року відсутні. Таким чином підстави для нарахування пені згідно кредитного договору №МL-605/019/2008 від 03.10.2008 відсутні. Аналогічну позицію висловив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 14.01.2015 по справі №6-41128св14 та від 21.01.2015 по справі №6-42315св14 зазначивши: «оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено». Зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 03.10.2008 між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-605/019/2008, за яким [PERSON] поручилася за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008. Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 розмір кредиту становить 83640,00 доларів США. Пунктом 4 частини 1 Кредитного договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 передбачено, що щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Пунктом 1.5.1.частини 2 Кредитного договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. В додатку №1 до Кредитного договору №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 передбачено дату видачі кредиту 03.10.2008 в сумі 83640,00 доларів США. Дата першого погашення 03.11.2008, дата остаточного погашення 03.10.2023. Графіком встановлені суми щомісячних платежів з листопада 2008 по вересень 2009 в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2009 1613,30 доларів США, в період з листопада 2009 по жовтень 2010 в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2010 1613,30 доларів США, з листопада 2010 року по вересень 2011 року в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2011 року 1606,05 доларів США, з листопада 2011 року по вересень 2012 року в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2012 року 1595,16 доларів США, з листопада 2012 року по вересень 2013 року в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2013 року 1586,96 доларів США, з листопада 2013 року по вересень 2014 року в сумі по 1241,48 доларів США щомісячно, в жовтні 2014 року 1577,32 доларів США, і т.д. Згідно наданого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку заборгованості [PERSON] здійснив за Кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 наступні платежі: 03.11.2008 в сумі 89,83 дол. США, 03.12.2008 в сумі 128,17 дол. США, 05.01.2009 в сумі 18,72 дол. США, 03.02.2009 в сумі 167,18 дол. США, 03.03.2009 в сумі 206,3 дол. США, 27.01.2014 в сумі 13522,54 дол. США. Виходячи з обставин справи, порушення [PERSON] грошових зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 мало місце починаючи з листопада 2008. Оскільки за даними Позивача, в листопаді 2008 року [PERSON] сплатив 89,83 долари США, в той час, як повинен був сплатити 1241,48 долар США. Відповідно до ч.1 ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. В ст. 4 Договору поруки № SR-605/019/2008 від 03.10.2008 встановлено термін дії Договору, зокрема зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. З наведеного випливає, що у Договорі поруки № SR-605/019/2008 від 03.10.2008р. строку його дії не встановлено. Строк і термін є різними поняттями в цивільному праві. Зокрема, відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України - строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно п. 3.1. статті 3 Договору поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008 у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договорм, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. З матеріалів справи №2-1028/10р. випливає, що вимога ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про оплату в повному обсязі заборгованості згідно Договору поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008, була вручена останній тільки 02.11.2009, тобто за межами шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання, [PERSON] вимогу від 19.10.2009 №01-11/1097 вручено 04.11.2009. Вказані вимоги залишені [PERSON] та [PERSON] без виконання. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів надсилання до 02.11.2009 інших вимог до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 згідно договору поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008. Фактично виходячи з обставин справи, право на предявлення вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором №ML-605/019/2008 від 03.10.2008 згідно договору поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008 виникло у кредитора 04.11.2008 та діяло шість місяців. Докази пред'явлення вимоги протягом вказаного строку відсутні. За таких умов, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] за договором поруки №SR-605/019/2008 від 03.10.2008 припинилася. Вказану позицію розділяє також Верховний Суд України в постанові від 23.05.2012 у справі №6-33цс12. Так Верховний Суд України наголосив, що за змістом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У справі, яка переглядається, установивши, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 3.1 цих договорів установлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителів, суд першої інстанції, з висновками якого погодились апеляційний та касаційний суди, дійшов обґрунтованого висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. В постанові Верховного суду України від 20.04.2016 по справі №6-2662цс15 суд зазначив: «Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. У справі, яка переглядається, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). В постанові від 21 травня 2012 року у справі №6-18цс11 Верховний Суд України зазначив: Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Outcome: approved