Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» ( далі ТОВ) звернулось до суду з позов до [PERSON], публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кавунівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Арбузинського РУЮ Миколаївської області в якому просить припинити право [PERSON] на 5/29 часток комплексу, який розташований за адресою [ADDRESS] та визнати 5/29 часток комплексу, який розташований [ADDRESS] цілою часткою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 жовтня 2013 року ТОВ «Агрон» купило у ПАТ «Івано-Франківськцемент 5/29 часток комплексу, який розташовано за адресою [ADDRESS]. Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Оскільки зазначені 5/29 часток комплексу перебували у спільній власності, договір купівлі-продажу посвідчено за нотаріально засвідченою заявою співвласника [PERSON], згідно якої останній відмовився від права переважної купівлі зазначеного нерухомого майна. Однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого ТОВ «Агрон» приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу [PERSON], після укладення договору купівлі-продажу, вказано, що придбаний ТОВ «Агрон» комплекс [ADDRESS], який складає 5/29 часток є спільною частковою власністю. Наявність вказаної інформації у Державному реєстрі не дозволяє ТОВ «Агрон» у повній мірі здійснювати розпорядження придбаним майном, тому ТОВ «Агрон» змушено звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у справі за даним позовом в частині визнання 5/29 часток комплексу, який розташований [ADDRESS] цілою часткою закрито в зв'язку з відмовою позивача від даних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, однак уточнив позов та просив припинити право [PERSON] на 5/29 часток комплексу, який розташований за адресою [ADDRESS] та визнати за ТОВ «Агрон» право власності на нерухоме майно, розташоване [ADDRESS] та складається із будівлі складу № 4 площею 129,4 кв.м. - Б, будівлі складу № 3 з підвальним приміщенням площею 323,8 кв.м. - В, будівлі складу № 1 площею 2322,8 кв.м. - Г, будівлі цеху дорозробки техніки площею 225,7 кв.м. -Д, будівлі складу № 2 площею 474,5 кв.м. -Е, підвального приміщення площею 476,5 кв.м. -Е-пг, будівлі ТОП площею 148,2 кв.м. - Ж, огорожі № 2-9, площадки навантажувально-розвантажувальної -№ 11. Суду пояснив, що припинення права власності [PERSON] на 5/29 частин комплексу відбулось шляхом відмови від права власності, оскільки він написав та нотаріально посвідчив заяву про відмову від права переважної купівлі 5/29 часток комплексу, що відповідає вимогам ст. 346-347 ЦК України. Наголошував на тому, що даний факт відповідачем та його представником визнано, оскільки таке має місце в письмовому запереченні проти позову. Відсутність у [PERSON] права спільної власності на 5/29 частин комплексу та те, що ТОВ «Агрон» є єдиним власником цих часток підтверджується листом Арбузинського РКП БТІ № 161 від 12.11.2013 року, згідно якого право власності на 5/29 часток комплексу зареєстровано та належить ТОВ «Агрон» та співвласники відсутні. Крім цього, [PERSON] скористався своїм правом на виділення своєї частки, що є у спільній частковій власності в натурі. Однак, не зважаючи на зазначене [PERSON] не надано відомості для внесення змін до державного реєстру речових прав на майно. Факт виділення [PERSON] своєї частки, що є в спільній частковій власності в натурі підтверджується листом Кавунівської сільської ради Арбузинського району № 345/0/04-03 від 12.11.2013 року, рішенням виконкому Кавунівської сільської ради № 28 від 17.04.2009 року та раніше зазначеним листом РКП БТІ від 12.11.2013 року. Посилаючи на положення ст. 364 ЦК України зауважив, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. В зв'язку з зазначеним представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки таке не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових заперечень, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Вважає, що право власності на частку 5/29 майнового комплексу вже перейшло до позивача відповідно до договору купівлі-продажу та у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником 5/29 частки комплексу [ADDRESS] є саме ТОВ «Агрон». Таким чином, позивач набув право власності на 5/29 частки комплексу, яка є частиною комплексу за [ADDRESS] та оскільки дана частина є складовою часткою єдиного майнового комплексу, інші частки якого належать різним співвласникам, то фактично право спільної часткової власності не припинилось, оскільки позивач не набув права власності на весь майновий комплекс, а лише на його частку. Також, припинення права спільної часткової власності в межах єдиного майнового комплексу стосовно [PERSON] може призвести до порушення його прав як власника однієї з часток цього комплексу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач ПАТ «Івано-Франківськцемент» до судового засідання надісла відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2013 року ПАТ «Івано-Франківськцемент» продало ТОВ «Агрон» 5/29 часток комплексу. Даний договір було належним чином посвідчено з урахуванням заяви співвласника [PERSON] на даний час фактично спільної часткової власності з [PERSON] не існує, оскільки останній, скориставшись своїм правом відокремив належні йому 24/29 часток комплексу, присвоївши їм нову поштову адресу. Третя особи Кавунівська сільська рада Арбузинського району до судового засідання надала заяву, якою проти задоволення позову не заперечують та просила слухати справу в її відсутності. Арбузинське РКП БТІ до початку судового засідання надало заяву про слухання справи за їх відсутності. Представник реєстраційної служби Арбузинського РУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що на його думку [PERSON] втратив право спільної часткової власності на 5/29 часток комплексу, скориставшись своїм правом виділу 24/29 часток комплексу та присвоєння їм нових поштових адресів. Однак даний факт з вини [PERSON] та РКП БТІ не знайшов свого відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зв'язку із змінами в законодавстві, на даний час внесення змін до Державного реєстру можливо лише на підставі рішення суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу [PERSON] 17 жовтня 2013 року ПАТ «Івано-Франківськцемент» продало ТОВ «Агрон» 5/29 часток комплексу, які складаються з із будівлі складу № 4 площею 129,4 кв.м. - Б, будівлі складу № 3 з підвальним приміщенням площею 323,8 кв.м. - В, будівлі складу № 1 площею 2322,8 кв.м. - Г, будівлі цеху дорозробки техніки площею 225,7 кв.м. - Д, будівлі складу № 2 площею 474,5 кв.м. - Е, підвального приміщення площею 476,5 кв.м. - Е-пг, будівлі ТОП площею 148,2 кв.м. - Ж, огорожі № 2-9, площадки навантажувально-розвантажувальної - № 11. (а.с. 6-7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8-9), виданого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу [PERSON], зазначається що внаслідок укладення договору купівлі-продажу укладеного 17.10.2013 року ТОВ Агрон» є власником майна, переліченого в договорі купівлі продажу майна. Однак згідно даного ж витягу зазначається, що дане майно перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до повідомлення Арбузинського РКП БТІ № 161 від 12.11.2013 року станом на 31.10.2013 року право власності на нерухоме майно 5/29 часток комплексу, який розташовано [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Агрон». Співвласником даного комплексу був [PERSON] На підставі рішення Кавунівської сільської ради № 28 від 17.04.2009 року 24/29 часток комплексу були розподілені на вісім окремих Об'єктів з наданням нових поштових адрес та видані нові свідоцтва про право власності, а тому нерухоме на майно - 5/29 часток, які належать ТОВ «Агрон» співвласники відсутні. (а.с. 11). Згідно повідомлення Кавунівської сільської ради Арбузинського району № 345/0/04-03 від 12.11.2013 року встановлено, що 17.04.2009 року прийнято рішення про реєстрацію об'єктів нерухомого та присвоєння нової поштової адреси комплексу споруд, що належить [PERSON] (а.с. 13). До даного рішення додано копію зазначеного рішення Кавунівської сільської ради (а.с.14), згідно якого зазначено список об'єктів майна, що належать [PERSON] та знаходились [ADDRESS] з зазначенням присвоєних їм нових поштових номерів. Так судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу 5/29 комплексу майна, фактично не існувало спільної часткової власності на дане майно, оскільки [PERSON] скориставшись своїм правом на виділ часток в натурі відокремив належні йому 24/29 часток комплексу, присвоївши їм нові поштові адреси. Наявність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спільної часткової власності на 5/29 комплексу майна на даний час існує внаслідок неналежного виконання обов'язків співвласника майна [PERSON] про внесення відповідних змін до реєстру внаслідок виділення належних йому часток та технічної помилки РКП БТІ при формуванні відомостей щодо комплексу майна після виділу його частини в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача, згідно письмових заперечень проти позову, не доведено, що припинення спільної часткової власності [PERSON] на 5/29 частин комплексу завдасть істотної шкоди його інтересам чи членам його сім'ї. Разом з цим, представник відповідача [PERSON] зазначає, що на його думку право власності на частку 5/29 майнового комплексу вже перейшло до позивача відповідно до договору купівлі-продажу. В запереченні проти позову представник відповідача, не погоджуючись з позовом, зазначає, що 5/29 комплексу, розташовані [ADDRESS] є складовою цілісного майнового комплексу, а тому припинення права спільної часткової власності на 5/29 комплексу може створити перешкоди у реалізації права власності на належні йому 24/29 часток в складі цілісного майнового комплексу. Однак з даним твердженням представника відповідача погодитись не можна, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17.04.2009 року на підставі рішення Кавунівської сільської ради [PERSON] виділив з цілісного майнового комплексу належні йому частки, присвоївши їм вісім поштових адрес. Таким чином, на даний час [ADDRESS] розташовано лише 5/29 комплексу, які до прийняття рішення Кавунівської сільської ради становили цілісний майновий комплекс із 24/29 комплексу належними [PERSON] та втратили статус складових цілісного комплексу внаслідок прийняття зазначеного рішення Кавунівської сільської ради. Таким чином, представник відповідача [PERSON] не надав належних доказів та не довів, що припинення права спільної часткової власності на 5/29 часток комплексу, завдає істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї.

Outcome: approved