Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. В своєму позові позивач зазначив, що 11.10.2007 року між Боржником [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232429000. Згідно вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 20252,00 дол. США., який зобовязувався повернути до 11.10.2014 року зі сплатою 13,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених Договором, Відповідач передав в заставу АКБ «УкрСиббанк» автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В. Вказаний автомобіль належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AAC № 158603, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 09.10.2007 року. Отже, слід дійти висновку, що право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 11.10.2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11023367000 від 08.08.2006 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11023367000 від 08.08.2006 року. На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права. На підставі вказаних Договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом на 19.01.2015 року у Відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 279183,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Однак, ТОВ Вердикт Фінанс об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Позивачем було отримано інформацію від Відповідача про те, що згідно бази даних ДАІ «Арешт», за автомобілем наявні арешти. Разом з тим, позивачу стало відомо про те, що згідно бази даних ДАІ «Рубіж», автомобіль, що є предметом застави, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника, оголошено в розшук. Зазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Окрім того, перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, що вбачається з наведених норм: Позивачу стало відомо, що ціна на подібне майно станом на 19.01.2015 року дорівнювала 95 258,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://auto.ria.com/auto_chevrolet_lacetti_14547316.html. Крім того, інше подібне майно станом на день 19.01.2015 року було виставлене на продаж за ціною 119 861,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://avtobazar.ua/uk/chevrolet-lacetti-2007-kiev-1-4461080-1.html. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у Відповідача, станом на 19.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 279183,24 грн., що значно перевищює вартість Предмету застави. Отже, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем. Таким чином стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження є порушенням зазначеного Закону. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа:Деснянський РУЮ у м. Києві, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа:Дніпровський РУЮ у м. Києві, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 11.10.2007 року між Боржником [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232429000. Згідно вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 20252,00 дол. США., який зобовязувався повернути до 11.10.2014 року зі сплатою 13,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених Договором, Відповідач передав в заставу АКБ «УкрСиббанк» автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В. Вказаний автомобіль належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AAC № 158603, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 09.10.2007 року. Отже, слід дійти висновку, що право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 11.10.2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11023367000 від 08.08.2006 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11023367000 від 08.08.2006 року. На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Отже, на підставі вказаних Договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом на 19.01.2015 року у Відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 279183,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, що додається до даної позовної заяви у формі додатку. Однак, ТОВ Вердикт Фінанс об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Відповідно п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивачем було отримано інформацію від Відповідача про те, що згідно бази даних ДАІ «Арешт», за автомобілем наявні арешти, накладені: 1. за поданням (Постановою ВП № 41266474) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, винесеної з приводу примусового виконання Ухвали суду № 2-175/5812/13-ц від 06.12.2013 р. - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В та заведено картку арешту (вих. № УДАІ 10/9АР, дата вих. № УДАІ 09.01.2014 р., вх. № УДАІ 9АР, дата вх. № УДАІ - 08.01.2013 р.). 2. за поданням (Постановою ВП № 41266474) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, винесеної з приводу примусового виконання Ухвали суду № 2-175/5812/13-ц від 06.12.2013 р. - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В та заведено картку арешту (вих. № УДАІ 10/709, дата вих. № УДАІ - 25.01.2014 р., вх. № УДАІ 709, дата вх. № УДАІ - 15.01.2014 р.). 3. за поданням (Постановою ВП № 33389630) Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В та заведено картку арешту (вих. № УДАІ 10/3259АР, дата вих. № УДАІ 29.01.2013 р., вх. № УДАІ 3259АР, дата вх. № УДАІ - 23.01.2013 р.). 4. за поданням (Постановою ВП № 27560241) Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, № кузова KL1NF196E7K716556, державний реєстраційний номер AA1997EE, тип ТЗ легковий сєдан-В та заведено картку арешту (вих. № УДАІ 10/23897АР, дата вих. № УДАІ - 08.09.2011 р., вх. № УДАІ 23897АР, дата вх. № УДАІ - 07.09.2011 р.). Разом з тим, позивачу стало відомо про те, що згідно бази даних ДАІ «Рубіж», автомобіль, що є предметом застави, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника, оголошено в розшук. Зазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Окрім того, перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, що вбачається з наведених норм: Відповідно до п 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Позивачу стало відомо, що ціна на подібне майно станом на 19.01.2015 року дорівнювала 95 258,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://auto.ria.com/auto_chevrolet_lacetti_14547316.html. Крім того, інше подібне майно станом на день 19.01.2015 року було виставлене на продаж за ціною 119 861,00 грн., що вбачається із об'яви, розміщеної у мережі інтернет за адресою: http://avtobazar.ua/uk/chevrolet-lacetti-2007-kiev-1-4461080-1.html. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у Відповідача, станом на 19.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 279183,24 грн., що значно перевищює вартість Предмету застави. Отже, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження є порушенням зазначеного Закону. Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76 року (з подальшими змінами) Про судову практику в справах про виключення майна з опису, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. В силу ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, отже судовий захист прав та законних інтересів, підлягає вирішенню у Братському районному суді Миколаївської області за місцем знаходження заставленого майна за адресою: Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське вул. Некрасова, 61, що підтверджується Актом перевірки стану заставного майна.

Outcome: approved