overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2008року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №05006313237 на суму 44250грн. під 13,99%річних строком до 10.07.2013року. 18.05.2012року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги по кредитному договору №05006313237 від 16.09.2008року, оскільки відповідач свої зобов'язання по кредитному договору №05006313237 від 16.09.2008року не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013р. заборгованість становить 64578,82грн., а саме: за кредитом-35928,72грн.,по відсоткам-15125,98грн.,за комісією -2548,8грн., штраф-10975,32грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~ ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до позивача перейшло право вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 20.03.2008 року який був укладений між відповідачем та ТОВ «ПростоФінанс» у розмірі 32236,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання\~ не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України\~\~\~ підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02010650346 (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12419,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (а.с. 11-16), згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за вищезазначеними кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: ●Заборгованість по кредиту 11599,34грн., ●Заборгованість по відсоткам 2143,82 грн., ●Комісія 15797,180 грн., ●Штраф 2696,28 грн., а всього 32236,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25). На день розгляду справи заборгованість відповідач перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи»\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 322,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року до позивача перейшло право вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором від 01.09.2008 року та за договором поруки від 01.09.2008 року які були укладені між відповідачами та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у розмірі 493 544,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0322/0908/45-031 (а.с. 5-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 23200,00 доларів США. Окрім того 01.09.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0322/0908/45-031 (а.с. 20), згідно якого остання поручилася перед ВАТ «Сведбанк» за виконання зобов'язань [PERSON] 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу (а.с. 23-36), згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги ФК «Вектор Плюс» за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки. 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу (а.с. 37-50), згідно якого ТОВ ФК «Вектор Плюс» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: · Заборгованість по кредиту - 23053,03 доларів США, що складає 275789,85 грн., · Заборгованість по відсоткам - 12914,95 доларів США, що складає 154505,16 грн., · Пеня - 5286,93 доларів США, що складає 63249,02 грн., а всього 41254,91 доларів США, що складає 493 544,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-13). На день розгляду справи заборгованість відповідачі перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №2-5219/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 60958,57 грн. Заявник зазначив, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі якого перейшло право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ПростоФінанс» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи». Боржник, заявник, представник ВДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість у розмірі 60958,57 грн. За постановою державного виконавця від 11 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5219/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 60958,57 грн. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 01015555655 від 18 грудня 2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «ПростоФінанс» у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Кредитні рішення Моней24» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19490 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 квітня 2017 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 12 квітня 2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 1,396 % , терміном на 30 календарних днів, з строком погашення до 4 серпня 2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.\~ \~ \~ \~ \~Станом на 22 листопада 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 19490 грн.\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

ТОВ «Кредитні\~рішення Моней\~24» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

ТОВ «Кредитсервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] , 06.08.2020 укладено кредитний договір № 200806-001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 37100 гривень. 06.08.2020 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 200806-001-01, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником своїх зобов`язань. Відповідач [PERSON] , порушивши умови договору, допустив утворення заборгованості по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 квітня 2021 року 44610,49 грн. та судові витрати у справі. Відповідачами відзив на позов не подано. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором № 200806-001 від 06 серпня 2020 року станом на 27 квітня 2021 року становить 44610,49 грн. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ „Кредитсервіс звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] \~ вказуючи на те, що 14.08.2019 року між ТОВ „Кредитсервіс та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190814-001 про надання грошових коштів, з вирахуванням комісії 5% за оформлення кредиту, строком до 14.08.2020 року. Однак відповідач порушила умови\~ договору і має заборгованість в сумі 38000,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 17450,00 грн.;\~\~ заборгованість за відсотками 17850,00 грн.; штраф за не належне виконання зобов`язань\~ 2700,00 грн.\~ А тому позивач просить стягнути з\~ [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 38000,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але директор ТОВ «Кредитсервіс» надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 25.06.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 27.08.2021 року, о 14.00 годині. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2019 року між ТОВ „Кредитсервіс та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190814-001 про надання грошових коштів, з вирахуванням комісії 5% за оформлення кредиту, строком до 14.08.2020 року. Однак відповідач порушила умови\~ договору і має заборгованість в сумі 38000,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 17450,00 грн.;\~\~ заборгованість за відсотками 17850,00 грн.; штраф за не належне виконання зобов`язань\~ 2700,00 грн.\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача\~ сплачений\~ останнім\~\~ судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

ТОВ „Кредитсервіс звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] вказуючи на те, що 17.06.2020 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №200617-004 про надання грошових коштів, з вирахуванням комісії 5,9% за оформлення кредиту, строком до 17.06.2021 року. Однак відповідач порушив умови договору і має заборгованість в сумі 21970 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 13120 грн.;\~\~ заборгованість за відсотками 8850 грн., тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь зазначену суму заборгованості. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлявся належним чином, відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Згідно ухвали від 20.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 17.06.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №200617-004 про надання грошових коштів, з вирахуванням комісії 5,9% за оформлення кредиту, строком до 17.06.2021 року. Однак відповідач порушив умови договору і має заборгованість в сумі 21970 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 13120 грн.;\~\~ заборгованість за відсотками 8850грн.\~\~ Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.81ч.1 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату за послуги теплопостачання здійснює не в повному обсязі, у результаті чого за період 01.05.2012 року по 01.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 3492 грн. 50 коп. З наведених підстав позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3492 грн. 50 коп. Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання на з'явився, надіслав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до [PERSON], просило стягнути з неї 9436,67 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2013 року. Вимоги позову обґрунтовані заборгованістю за надану і спожиту теплову енергію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї 10400,08 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2010 року по 01 вересня 2013 року. Вимоги позову обґрунтовані заборгованістю за надану і спожиту теплову енергію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї 8635,01 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року. Вимоги позову обґрунтовані заборгованістю за надану і спожиту теплову енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього 6715,93 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2013 року. Вимоги позову обґрунтовані заборгованістю за надану і спожиту теплову енергію.

Outcome: approved