Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

СТОВ «Головеньківське» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що воно є правонаступником колишнього КСП «Племзавод «Головеньківський», яке в 1995 році згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН №000022 від 30.11.1995р. отримало з державної у колективну власність 3856,0га земель, з яких 63,6га - під господарськими будівлями та дворами, що не підлягали розпаюванню. На цих земельних ділянках знаходяться обєкти нерухомого майна (4 артезіанські свердловини), що були в березні 2003 року придбані СТОВ «Головеньківське» у співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, де частка відповідача [PERSON] складала 0,107825%. Хоча право власності на земельні ділянки під цими артезіанськими свердловинами не було зареєстроване за відповідачем та іншими співвласниками майна при їх виході з КСП разом з правом на нерухомість, але земельні ділянки раніше набули ознак обєкта права власності відповідно до виданого КСП державного акта на право колективної власності на землю, тому виходячи з загального принципу цілісності обєкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований, одночасно з переходом від співвласників майна до СТОВ «Головеньківське» права власності на артезіанські свердловини відбувся й перехід права власності на земельні ділянки під ними. Натомість, відсутність у СТОВ «Головеньківське» правоустановлюючих документів на зазначені земельні ділянки унеможливлює здійснення товариством своїх правомочностей власника землі. В звязку з цим, просить визнати за СТОВ «Головеньківське» право власності на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 0,107825% без виділення її в натурі (ідеальну частку): на земельну ділянку під артезіанською свердловиною №1, що розташована по вул. Леніна, 102-г с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, загальною площею 288 кв.м., категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), цільове призначення - для надання послуг в сільському господарстві; на земельну ділянку під артезіанською свердловиною №2, що розташована по вул. Інтернаціональна, 30-і с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, загальною площею 225 кв.м., категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), цільове призначення - для надання послуг в сільському господарстві; на земельну ділянку під артезіанською свердловиною №3, що розташована по вул. Пушкіна, 96-є с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, загальною площею 224 кв.м., категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), цільове призначення - для надання послуг в сільському господарстві; на земельну ділянку під артезіанською свердловиною №4, що розташована по вул. Центральна, 15-в с. Паристівка Борзнянського району Чернігівської області, загальною площею 160 кв.м., категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), цільове призначення - для надання послуг в сільському господарстві. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що на спірні земельні ділянки не претендує. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що спірні земельні ділянки не можна відносити до обєктів цивільного права, оскільки вони не були установлені в межах, не сформовані, не визначені правами та не зареєстровані за відповідачем чи іншими особами в державному реєстрі; до того ж, юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для господарської діяльності лише на підставі цивільно-правових угод. Третя особа Борзнянська РДА в судове засідання представника на направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Третя особа СТОВ «Головеньківське Плюс» в судове засідання представника на направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, з вимогами позивача погоджується. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження Борзнянської райдержадміністрації №62 від 30.11.1995р. КСП «Племзавод «Головеньківський» згідно державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН №000022 від 30.11.1995р. (сам правоустановлюючий документ не зберігся) отримало у колективну власність для сільськогосподарського використання 3856,0га земель, в тому числі: 3648,7га - сільськогосподарських угідь та 207,3га - інших угідь, з них 63,6га - земель під господарськими будівлями і дворами. На підставі розпорядження Борзнянської РДА №47 від 28.02.2000р. КСП «Племзавод «Головеньківський» було перетворено в СТОВ «Головеньківське». В процесі реорганізації даного КСП його члени отримали земельні та майнові паї, де частка відповідача [PERSON] у пайовому фонді майна реорганізованого КСП складає 0,107825% (в сумарному виразі 2198 грн.). В подальшому, відповідно до рішення зборів колишніх членів КСП (протокол №2 від 18.02.2003р.) та рішення зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП (протокол №3 від 28.03.2003р.) всі колишні члени КСП-співвласники майна 28 березня 2003 року уклали між собою договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а також за договором купівлі-продажу в розстрочку від 28 березня 2003 року передали вказане майно у власність СТОВ «Головеньківське». До переліку зазначеного майна входять і чотири артезіанські свердловини, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради, правоустановлюючі документи на які СТОВ «Головеньківське» оформило у серпні 2012 року. Разом з тим, відповідач [PERSON] та інші колишні члени КСП-співвласники майна не оформляли та нереєстрували право власності чи право користування (оренди) на земельні ділянки під отриманими від КСП обєктами нерухомого майна, в тому числі артезіанськими свердловинами, й у них відсутні правоустановлюючі документи на спірні земельні ділянки. Відповідно до п.«б» ч.2 ст.22 ЗК України землі під господарськими будівлями і дворами належать до несільськогосподарських угідь, в звязку з чим, згідно з п.1 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995р. «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» не підлягають паюванню. Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. За приписами ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших Законів, що видаються відповідно до них; земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Наведене свідчить, що в звязку зі змінами в земельному законодавстві колективна власність на землю КСП «Племзавод «Головеньківський», набута згідно державного акта серії ЧН №000022 від 30.11.1995р., повинна була на підставі рішення зборів колишніх членів КСП-співвласників паїв трансформуватися в одну з існуючих форм, але цього не було зроблено. Відповідно до ст.79 ЗК України земельна ділянка як обєкт права власності це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Як на підставу своїх позовних вимог представник СТОВ «Головеньківське» посилається на те, що від співвласників майнових паїв колишнього КСП «Племзавод «Головеньківський» до товариства перейшло право власності на нерухоме майно, зокрема чотири артезіанські свердловини, а тому у відповідності до вимог ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, правової позиції Верховного Суду України в справі №6-2цс15 повинно й перейти право власності на розміщені під цим нерухомим майном земельні ділянки. Однак, суд вважає, що таке твердження представника позивача є хибним, так як грунтується на вибірковому, невірному тлумаченню вищевказаних норм законодавства та висновків Верховного Суду України. Так, аналізуючи приписи ст.ст.120, 125 ЗК України у їх взаємозвязку, Верховний Суд України в своїй постанові від 11 лютого 2015 року (справа №6-2цс15) погодився, що й при відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки, у випадку переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності. Водночас, на думку суду спірні земельні ділянки не можуть бути віднесені до обєктів права власності, так як вони не мають установлених меж, не містять визначених щодо них прав, не зареєстровані і на них відсутні будь-які правоустановлюючі документи у попередніх власників розміщеного на цих землях нерухомого майна. Підтвердженням цьому є й та обставина, що позивач просить визнати право власності лише на ідеальну частку земельних ділянок без виділення її в натурі. Також, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності на відповідну земельну ділянку, так як воно повинно бути оформлено в порядку, передбаченому ст.ст.125, 126 ЗК України. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги СТОВ «Головеньківське» є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed