Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15.03.2016 року звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 725/3347CLВРТ від 14.12.2012 року в сумі 15242 грн. 26 коп. та понесені судові витрати - 1378 грн. Мотивувало тим, що остання не виконує зобов'язання по договору, внаслідок чого станом на 14.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15242 грн. 26 коп., з якої : 7219 грн. 64 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 1329 грн. 95 коп. - заборгованість за процентами, 6692 грн. 67 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Названий кредитний договір було укладено між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». В подальшому між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК « Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника коштів, включаючи суму основного зобов»язання (кредиту), плату за річною процентною ставкою, пеню та інші платежі. У судове засідання представник позивача не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що на постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача згодний. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечень на позов не надіслала. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне. 14 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та фізичною особою - [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № 725/3347CLВРТ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 8850 грн. на строк 36 платіжних періодів - до 02.01.2016 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом, та комісії за надання кредиту - 212 грн. Згідно пунктів 2.5, 2.8 цього договору позичальник кожного місяця в період з 25 по 30 число мав погашати заборгованість рівними платежами в сумі 506 грн. , відповідно до графіку платежів (додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору. На виконання своїх зобов'язань кредитодавець, перерахував обумовлені договором кредитні кошти позичальнику [PERSON] на поточні потреби. Позичальник взяті на себе зобов'язання порушила - не вносила платежі у визначені строки та у повному обсязі. Згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 14.06.2015 року загальна заборгованість [PERSON] складає 15242 грн. 26 коп., з яких: - 7219 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; - 1329 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками; - 6692 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею. 28 жовтня 2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитним договором, що укладалися ними з ПАТ «Платинум Банк» (стосовно грошових зобов»язань боржників, що містяться у реєстрі заборгованостей і належать до сплати у зв»язку з наданими кредитами, з включенням суми штрафних санкцій та інших платежів згідно кредитних договорів, а також сум страхового відшкодування), в тому числі і право вимоги до позичальника [PERSON] Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивачем надано докази того, що ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» письмово повідомляли боржника (позичальника) [PERSON] про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору, зазначали суму до сплати, однак нею не здійснено жодної дії на виконання своїх зобов'язань. Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконала зобов'язань за кредитним договором і, як наслідок, допустила заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved