Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом 06 жовтня 2016 року до [PERSON] , [PERSON] Просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№11251951000 від 15 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 893880106187, д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] на праві власності, шляхом продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям з обліку в органах ДАІ та наданням всіх повноважень на продаж. Вилучити автомобіль у [PERSON] . Стягнути з поручителя [PERSON] 2000 грн. У [PERSON] зобов`язання виникли із укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11251951000 від 15 листопада 2007 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 212\~000 грн. з обов`язком повернути їх частинами згідно графіку платежів зі сплатою за користування згідно умов договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором [PERSON] передав у заставу автомобіль марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належить йому на праві власності. Внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу №05/12, №05/12кв, вимоги за кредитом були передані ТОВ «КредексФінанс», яке передало відповідно вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс». [PERSON] допустив прострочку виконання кредитних зобов`язань, внаслідок чого сформувалась заборгованість станом на 29.08.2016 року у розмірі 267\~873,46 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі 55\~693,04 грн., за відсотками 53\~900,55 грн., пенею 46\~319,31 грн., 3% річних 1752,47 грн., індексу інфляції за період прострочки 110\~208,09 грн. Вимоги стягувача забезпечені договором поруки з [PERSON] , де визначено обсяг відповідальності 2000 грн. за порушення кредитних зобов`язань [PERSON] та заставою автомобіля марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 893880106187, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] .Судові витрати стягнути з відповідачів. Просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Справа розглядалась Братським районним судом Миколаївської області. 17.11.2016 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. 19 квітня 2017 року подано заяву про перегляд заочного рішення [PERSON] . Ухвалою 05.05.2017 року Братського районного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення від 17.11.2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 57\~873,46 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№11251951000 від 15 листопада 2007 року та про стягнення з поручителя [PERSON] 2000 грн. Між [PERSON] та ТОВ`Вердикт Фінанс» укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25 лютого 2014 року, в якій зафіксовано суму боргу станом на 14.05.2012 року в розмірі 139\~036,39 грн. Сторони погодили, що боржник сплачує стягувану кошти в розмірі 90000 грн. у порядку визначеному пунктом 3 Угоди. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] визначеного порядку розрахунку, домовленості щодо погашення решти за угодою 49036,36 грн. вважаються припиненими. Внаслідок вказаних неправомірних дій [PERSON] було звернено стягнення на заставний автомобіль та проведено його реалізацію за 210 000 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом складає 267\~873,46 грн.(заборгованість по основній сумі 55\~693,04 грн., відсотки 53\~900,55 грн., пеня 46\~319,31 грн., 3% річних 1752,47 грн., індекс інфляції за період прострочки 110\~208,09 грн.)-210\~000 грн.=57873,46 грн., що відповідно складається із заборгованості по основній сумі зобов`язання 55\~693,04 грн. та 2180,42 грн. заборгованості за відсотками). Просили стягнути з [PERSON] як поручителя з яким укладено забезпечувальний договір поруки№11251951000-П -2000 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів. В свою чергу 07.10.2017 року [PERSON] подав зустрічний позов до ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення 145\~837,81 грн. В обґрунтування позову посилається на угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25 лютого 2014 року, за якою зафіксована заборгованість у розмірі 139\~036,39 грн., 88\~000 грн. з яких ним погашено. Станом на 01.04.2016 року заборгованість за кредитом становила 139\~036,39 грн.-88\~000 грн.=51\~036,39 грн. Заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» складає відповідно 51\~036,39 грн.-заборгованість за основною сумою, відсотки за користування 2782,93 грн., пеня 7862,85 грн., 3% річних від простроченої суми 642,60 грн., індекс інфляції 1837,42 грн., всього 64162,19 грн. Враховуючи здійснену позивачем реалізацію транспортного засобу, заставлено [PERSON] за 210\~000 грн., відповідно до ст..25 З.У.Про заставу, ТОВ «Вердикт Фінанс» має здійснити повернення відповідно залишку 210000 грн.-64\~162,19 грн.=145\~837 грн. Зустрічний позов прийнято до провадження Братським районним судом Миколаївської області відповідно до ухвали від 3.11.2017 року та об`єднано розгляд з основним позовом. Ухвалою Братського районного суду від 22.02.2018 року справу передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2018 року прийнято справу до провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] позов ТОВ «Вердикт Фінанс» не визнали та просили відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов підтримали та просили його задоволити. [PERSON] повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Клопотання від [PERSON] про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суд не надходили. ТОВ «Вердикт Фінанс» подали письмові пояснення по справі, за якими пред`явлений позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості підтримали. Підтвердили реалізацію заставного транспортного засобу за 210\~000 грн. Зустрічний позов заперечили. За клопотанням [PERSON] по справі проведено судову-економічну експертизу, якою підтверджено достовірність розрахунку [PERSON] щодо заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№11251951000 від 15 листопада 2007 року в розмірі 64\~162,19 грн., а саме заборгованість по кредиту 51\~036,39 грн., заборгованість по процентам 2782,93 грн., заборгованість по інфляційним витратам за несвоєчасність погашення кредиту і відсотках за період з 01.04.2016 року по 29.08.2016 року- 1837,42 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків за період з 01.04.2016 року по 29.08.2016 року-7862,85 грн., заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту станом на 29.08.2016 року-642,60грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 57\~873,46 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№11251951000 від 15 листопада 2007 року та з [PERSON] 2000 грн. відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення 145\~837,81 грн. задоволити. Судом встановлено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11251951000 від 15 листопада 2007 року, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 212\~000 грн. до 14 листопада 2014 року під 13% річних. Відповідно п.2.1. у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 893880106187, д.н.з. [NUMBER] . За домовленістю сторін вартість предмету застави 250000 грн. Внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу №05/12, №05/12кв, вимоги за кредитом були передані ТОВ «КредексФінанс», яке передало відповідно вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс». Для обґрунтування підставності вимог до [PERSON] позивачем представлено договір поруки з останнім, на якому відсутні підписи сторін. Підставою виникнення цивільно-правових відносин є в т.ч. договір підписаний сторонами(ст.ст.11,207 ЦК України). Відсутність підписів сторін на договорі поруки №11251951000-П від 16.04.2015 року свідчить про його неукладеність, а отже зобов`язання з такого правочину не можуть випливати. Вимоги до [PERSON] є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону. 25 лютого 2014 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та [PERSON] укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. [PERSON] визнав, що його заборгованість на момент підписання цієї угоди складає 139\~036 грн.39 коп.(п.2 угоди). Сторони погодили графік погашення 90000 грн за п.3 угоди до 29.03.2016 року. За умови належного виконання [PERSON] умов п.3. угоди - зобовязання з погашення 49036,39 грн. вважаються припиненими на підставі ст..605 ЦК України. Порушення боржником будь-якого із зобов`язань, передбачених угодою є підставою для примусового стягнення простроченої заборгованості вказаної в п.2. угоди. Сторони домовились, що права застави, обмеження та обтяження, встановлені для забезпечення погашення п.2.цієї угоди заборгованості зберігаються до виконання боржником своїх зобов`язань за угодою. За п.9 угоди вона є укладеною з моменту підписання та припиняється у зв`язку із порушенням боржником своїх зобов`язань за угодою. Стягувач при цьому зберігає за собою право на примусове стягнення вказаної у п.2. угоди заборгованості у примусовому порядку. Таким чином сторони зафіксували суму заборгованості по кредиту в розмірі 139\~036 грн.39 коп. Нарахування відсотків за кредитом після закінчення його дії не допускається, що підтверджується в Постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року, справа №14-10цс18. До 29.03.2016 року [PERSON] сплачено ТОВ «Вердикт Фінанс» 88\~000 грн. Станом на 1.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за основним позовом складає 139036,39 грн.-88\~000 грн.=51036,39 грн., нараховані відсотки 2782,93 грн., пеня 7862,85 грн., 3% 642,60 грн., індекс інфляції за період прострочки 1837,42 грн. Оплата [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 88\~000 грн. підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи, не заперечується позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс». ТОВ «Вердикт Фінанс» підтвердив про звернення стягнення на майно-транспортний засіб, що переданий в заставу [PERSON] . Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] за 210\~000 грн. Враховуючи здійснену реалізацію заставного автомобіля, погоджену суму заборгованості [PERSON] по кредитному договору №11251951000 від 15 листопада 2007 року, висновки судової економічної експертизи, суд констатує, що зобов`язання [PERSON] перед позивачем за первісним позовом відсутні, в той же час коли ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до ст.25 Закону України «Про заставу» має сплатити грошову суму, що перевищує розмір забезпечених заставою зобов`язань 210\~000 грн.-64\~162,19=145\~837,81 грн. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За змістом статей\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із\~статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона(фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта)за плату((у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога).(ст..ст.1077,1078 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог [PERSON] за зустрічним позовом та необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» за основним позовом. Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому ст.ст.141, 142 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved