Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник зазначив, що згідно свідоцтва від 22 грудня 2005 року за №03, виданого виконавчим комітетом Топчинської сільської ради майновий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить ТОВ «Конструктор» на праві колективної власності. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці, площею 7,34 га, яка перебуває на праві постійного користування у ТОВ «Конструктор». 6 вересня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., відповідач [PERSON] , умисно, пошкодив огорожу, якою була огороджена земельна ділянка, на якій знаходиться майновий комплекс, що належить ТОВ «Конструктор». Згідно звіту про визначення вартості відновлення огорожі за адресою: [ADDRESS] , станом на 05.10.2019 року вартість відновлення пошкодженої огорожі становить 67451 гривень без ПДВ. Оскільки, виключно неправомірні дії відповідача призвели до пошкодження майна Товариства «Конструктор», то і обов`язок по відшкодуванню шкоди повністю лягає на нього. Вартість відновлювальних робіт огорожі визначена у звіті, тобто підтверджені належним чином. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Конструктор» 67451 гривню заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» Офрим В.В. та Фула М.Ю. позов підтримали повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити. На продовження розгляду справи відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №2847644 стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор» зареєстровано Тячівською районною державною адміністрацією як юридичну особу 31 травня 1991 року, її ідентифікаційний код - [NUMBER] , місце її знаходження - с. Нижня Апша, вул. Заводська,3, Тячівського району (а.с.8). Згідно свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно №03 від 22.12.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктор» належить в цілій частині майновий комплекс, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000109 від 21.12.1996 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктор» надано в постійне користування земельну ділянку, площею 7,34 га. в межах згідно з планом землекористування для розміщення цегельного заводу та кар`єру (а.с.1-15). Протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» від 12.10.2015 року за №1 стверджується, що директором товариства призначено Офрима Василя Васильовича. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» від 5 жовтня 2019 року вартість відтворення огорожі, довжиною 100 метрів, в [ADDRESS] , що належить ТОВ «Конструктор», становить: 67451 гривень без ПДВ (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він знімав на відео як [PERSON] звалив огорожу, яка знаходилась з-заді магазину. Подія відбулася у його присутності. Він бачив подію через територію, потім підійшов до них. Довжина зваленої огорожі становила 115-120 метрів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. У відповідності до положень ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.6 ст.319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди@ роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено, що саме діями відповідача [PERSON] пошкоджено належну ТОВ «Конструктор» огорожу, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» 67451 гривню заподіяної шкоди. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача [PERSON] .

Outcome: approved