Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1-0190-341-6 від 28 березня 2006 року у розмірі 18 767 гривень 51 копійки. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач зазначав, що 28 березня 2006 між ним та відповідачкою був укладений кредитний договорів № 1-0190-341-6 (далі за текстом, Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав кредит в розмірі 3175 гривень 00 копійок зі строком повернення до 26 вересня 2007 року. Згідно умов Кредитного договору відповідачка була зобов'язана у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними у розмірі 20 відсотків річних. У зв'язку з невиконанням відповідачкою грошових зобов'язань станом на 1 листопада 2013 року за Кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 18767 гривень, зокрема, основне зобов'язання у розмірі 3175 гривень, заборгованість з відсотків у розмірі 452 гривні 05 копійок, пеня у розмірі 17843 гривні 50 копійок, за вирахуванням оплат, здійснених відповідачкою, у розмірі 2703 гривні 04 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень ухвалу про відкриття провадження, копію позову та доданих матеріалів, судові повістки з викликом до суду на 20 січня та 18 лютого 2014 року були отримані особисто відповідачкою за місцем реєстрації (а.с. 37, 40). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 березня 2006 року Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» (далі за текстом, Банк) та відповідачка уклали Кредитний договір № 1-0190-341-6 , відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 3175 гривень зі строком повернення до 26 вересня 2007 року та відсотковою ставкою у розмірі 20 % річних (а. с. 12-14). Станом на 28 листопада 2006 року відповідачка не здійснила жодного чергового платежу за Кредитним договором (а.с. 23). Згідно меморіального ордеру № 46 від 28 березня 2006 року відповідачка внесла плату на рахунок Банку за товарно-матеріальні цінності в розмірі 2500 гривень, а також вносила плату за розрахункове обслуговування при споживчому кредитуванні в розмірі 675 гривень відповідно до меморіального ордеру № 47 від 28 березня 2006 року (а. с. 21). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 10 листопада 2013 року сума заборгованості становить 18767 гривень 51 копійку, зокрема: заборгованість за основним зобов'язанням в розмірі 3175 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 425 гривень, пеня за користування кредитом в розмірі 17843 гривень 50 копійок, з вирахуванням суми оплат, здійснених за період з 12 листопада 2009 року по 01 листопада 2013 року, у розмірі 2703 гривні 04 копійок (а. с. 6). Станом на день розгляду справи зазначена заборгованість відповідачкою не погашена. 11 листопада 2009 року ТОВ «Боргова агенція Аргумент» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 1, внаслідок якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» отримано право вимоги до відповідачки (а.с. 8). Право вимоги у ТОВ «Боргова агенція Аргумент» виникло на підставі договору про відступлення прав вимог № 7090/91 від 18 грудня 2007 року, укладеного між Банком та ТОВ «Боргова агенція Аргумент» (а. с. 7). На підставі пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору факторингу № 1, ТОВ «Боргова агенція Аргумент» відступило факторові, позивачу по справі, своє право вимоги заборгованості, зокрема, за Кредитним договором (а.с. 9) Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За частиною 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Будь-який договір є обов'язковим до виконання сторонами згідно статті 629 Цивільного кодексу України. На виконання положень статті 1054 Цивільного кодексу України, позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 3175 гривень, що підтверджується її особистою заявою на видачу готівки від 28 березня 2006 року (а. с. 19-20). Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору, відповідачка зобов'язувалась сплачувати Банку відсотки за користування Кредитом за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 20 % річних (а. с. 12). В порушення вимог статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, відповідачкою не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором. Згідно пункту 10.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також у випадку погашення чергової частини заборгованості за кредитом або відсотків за користування кредитом в неналежному обсязі позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення, від загальної суми заборгованості в період прострочення. Відповідачкою внесено на користь Банку плату за користування кредитними коштами в розмірі 2703 гривні 04 копійки відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, виконаного станом на 01 листопада 2013 року (а. с. 6). Суд, розглянувши справу відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України в межах заявлених позовних вимог, вважає їх такими, що відповідають положенням Кредитного договору та узгоджуються з нормами чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved