Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» предявило позов до суду з вимогою стягнути із [PERSON] заборгованість в розмірі 285163 гривень 08 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в тому числі шляхом оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ТОВ [PERSON] «СоцКом Банк» (протоколом загальних зборів засновників № 11 від 09 вересня 2009 року організаційно-правову форму [PERSON] «СоцКом Банк» було змінено з «ТОВ» на «ПАТ») та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки № 103/02-0003601 та додаткову угоду № 1 до нього, відповідно до яких було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 5500 доларів та доступний ліміт 5950 доларів. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту; погашення заборгованості по кредиту; сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. 23 липня 2015 року, за Договором про передавання в управління непроданих активів № 45-Л ПАТ [PERSON] «СоцКом Банк» передало Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», в тому числі, своє право вимоги до [PERSON], за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки № 103/02-0003601 від 31 жовтня 2007 року. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, в нього виникла заборгованість в розмірі 285163 гривень 08 копійок. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Outcome: approved