overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2004958811 від 30.07.2013 на суму 18404 грн. Відповідно до умов укладеного договору про надання споживчого кредиту №2004958811 від 30.07.2013 [PERSON] отримала кредит у розмірі 18404 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, зі сплатою комісії 2,99% від суми кредиту, строк дії договору 36 місяців. 21.07.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/14, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відпустив позивачу право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2004958811 від 30.07.2013, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22737 грн. 27 коп. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про надання споживчого кредиту №2004958811 від 30.07.2013 в сумі 22737 грн. 27 коп., з яких: 17379 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту; 1 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам, 5356 грн. 00 коп. комісія. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 31 травня 2017 року 09 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитного договору №ML-400/253/2006 від 23.10.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-400/069/2008, на умовах та положеннях якого [PERSON] отримала грошові кошти в кредит у розмірі 100000,00 доларів США, із плаваючою відсотковою ставкою FIDR+5,99% за кожний календарний місяць строком до 22.10.2031 року. Виходячи з умов п.п.1.5 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно, згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06.08.2009 року становить 935150,86 грн., з яких: тіло кредиту - 767865,77 грн., нараховані відсотки - 158071,15 грн., пеня - 9138,94 грн., штраф - 75,00 грн. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] перед банком виступає договір поруки №SR-400/290/2006 від 23.10.2006 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого [PERSON] як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № CL-200/1488/2008 укладеного від 12.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Крім того, про дату час та місце проведення засідання був повідомлений представник відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України» ) та відповідачем [PERSON] укладено договір CL-200/1488/2008 відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 48000, 00 доларів США. В забезпечення кредитного договору № CL-200/1488/2008 укладеного від 12.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України» ) та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-200/1488/2008/ У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 12.03.2015 р. заборгованість відповідачыв по кредиту становить 33693, 82 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 рік складає 726200, 75 гривень заборгованості за тілом кредиту та 2592541, 46 гривень пені. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, 15 10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON]. 09.11.2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було прийнято рішення про задоволення заяви товариства про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості. 11.12.2015 року представником стягувача до Оболонського районного суду м.Києва було подано заяву про надання судового наказу. У зв'язку з тим, що на адресу товариства судовий наказ не надходив, представником заявника 11.10.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва було подано заяву про видачу судового наказу по справі № 756/13449/15-ц з відміткою про набрання ним законної сили. На даний час судовий наказ стягувачем отримано, однак строк пред'явлення його до виконання пропущений. Таким чином, рішення суду фактично залишилося не виконаним. З цих підстав заявник просить суд поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання. Представник стягувача в судовому засіданні 27.07.2018 року заяву підтримала. Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за її відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. 09.11.2015 року Оболонським районним суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4142 грн. 77 коп., інфляційні нарахування 931,31 грн. та 3 % річних 49,68 грн. на користь ТОВ «Перший український експертний центр» Р\\Р 26005300701029 в ФГУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, код ЄДРПОУ 36844047, іпн 368440426550 (а.с.20). 14.12.2015 року представником стягувача до Оболонського районного суду м.Києва було подано заяву про видачу судового наказу (а.с.21). З матеріалів справи вбачається, що оскільки на адресу товариства судовий наказ не надходив, представник заявника 11.10.2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по справі № 756/13449/15-ц з відміткою про набрання ним законної сили (а.с.26). Враховуючи вище вказане, суд, вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ, який набрав законної сили був виданий представнику стягувача після спливу строку пред'явлення до виконання, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок [ADDRESS] в м. Києві був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири №157 вищевказаного будинку, однак остання не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2015 року становить 7918 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суду не відомо, ніяких письмових заяв або клопотань від неї до суду не надходило. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ТОВ «ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» звернулось до суду з вказаним позовом в якому вказало, що між позивачем та відповідачем 06.05.2011 року було укладено договір підряду №8, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити проектну документацію системи «Розумний дім», придбати за рахунок коштів позивача та передати йому у власність обладнання, виконати роботи з монтажу, пуско-наладці компонентів системи управління «Розумний дім» в будинку за адресою: с. Вільхове, вул.Лісова,66, але в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання за зазначеним договором, прострочив строк їх виконання, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 107. 736,26 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судом, згідно ст.169,224,225 ЦПК України, винесено ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів тобто про заочний розгляд справи. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору підряду від 06.05.2011 року №8 відповідач зобов'язався виготовити проектну документацію системи «Розумний дім», придбати за рахунок коштів позивача та передати йому у власність обладнання, виконати роботи з монтажу, пуско - наладці компонентів системи управління «Розумний дім» в будинку за адресою: с. Вільхове, вул.Лісова,66, в порядку і на умовах визначених у договорі. Відповідач не приступив до виконання узятих на себе зобовязань, тобто не виконав умов договору підряду ні у домовлений сторонами строк, ні до теперішнього часу. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Згідно п.6.3 договору підряду у випадку несвоєчасного постачання обладнання,відповідач сплачує позивачу пеню у сумі 1% від вартості непоставленого обладнання за кожен день прострочення. Кінцевий строк поставки товару сплинув 27.05.2012 року. Згідно п.6.4 договору підряду за прострочення виконання робіт з вини відповідача, відповідач сплачує позивачу пеню у сумі 1% від вартості невиконаного етапу робіт за кожен день прострочення. Кінцевий строк поставки обладнання та виконання проектних робіт станом на 28.06.2012 року складає 32 дні. За таких обставин, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання відповідно до договору підряду, з нього на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язань в 107. 736,26 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1077.36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.10.2009 року між СТОВ «Нива» і [PERSON], витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з цим рішенням ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося з апеляційною скаргою на нього. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року справа повернута до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь держави судового збору в повному обсязі. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлені дві немайнові вимоги, однак фактично сплачено судовий збір за подачу лише однієї позовної вимоги немайнового характеру. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Вирішуючи поставлене питання суд виходить з наступного. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року 1 378 грн 00 коп.) Згідно із п. п. 13, 41 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Судом встановлено, що позивач предявлено дві вимоги немайнового характеру, однак додано документ про сплату судового збору лише на суму 1 378 грн 00 коп. Таким чином, недоплачена сума судового збору складає 1 378 грн. 00 коп. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ТОВ Порше Лізинг Україна звернулося в суд з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком, [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення досудового розслідування, так як відповідач [PERSON] 17 січня 2014 року звернувся з заявою до органів внутрішніх справ про викрадення у 2012 році автомобіля VW Passat 2,0 TDI, 2010 року випуску, громадянином [PERSON] Вищевказана заява внесена в ЄРДР згідно до витягу з кримінального провадження 18.01.2014 року. Відповідач [PERSON] пітримує заявлене клопотання. Представник позивача [PERSON] проти клопотання заперечує. У відповідності до копії витягу з кримінального провадження № 12014220280000088 подана заява про викрадення майна у 2010 році за адресою м. Дергачі пров. Вишневий № 5 Харківської області. Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не має, хоча дійсно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідач не надав суду доказів, яке саме майно викрадено, дати викрадення 2010 чи 2012 рік, а також не вмотивував в чому саме має місце неможливість розгляду цивільної справи до закінчення слідства у кримінальній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнив (редакція від 24.06.2019 року), які обґрунтовує тим, що Між Сторонами було укладено Договір про фінансовий лізинг №00005111 від 05.06.2012 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався передати у розпорядження Відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу VW СС 2.0 TS1, 2011 року виробництва, Шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] (надалі за текстом - «Об`єкт лізингу»), а Відповідач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. Згідно з Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 р. у справі №175/3692/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг ухвалено: Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» суму заборгованості та збитків за Договором про фінансовий лізинг №00005111 від 05.06.2012 року у розмірі 858778,61 грн., яка складається з: основної суми заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00005111 від 05.06.2012 року у розмірі 38032,27 грн., збитків у розмірі 778315,25 грн., штрафу у розмірі 2355,23 грн., пені у розмірі 4921,90 грн., 3% річних у розмірі 1476,57 грн., інфляційних втрат у розмірі 24265,42 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 9411,97 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без задоволення. Згідно з Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 р. у справі №175/3692/15-ц. Суд апеляційної інстанції

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника [PERSON] звернулося в суд з заявою про ухвалення по справі №648/773/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, - додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи в межах позовних вимог суд не вирішено питання про судові витрати, а саме: не стягнуто з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. Просить заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішеня. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сплата позивачем судового збору в рзмірі 3654,00грн підтверджується платіжним дорученням №50007263 від 23.02.2015 року.

Outcome: approved