Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17136,7 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 434/4674ВСLС. Згідно умов договору ПАТ «Платинум банк» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10912 грн. 19.06.2013 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20130619-к. 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс»» було укладено договір факторингу №1/15 ФКю відступлення права вимоги. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 434/4674ВСLС перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 06.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 10537,9 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом 2932,6 грн.,заборгованість за пенею 3666,2 грн., а всього 17136,7 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ТОВ «Кредекс Фінанс» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що зобовязання за кредитним договором не виконуються, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved