Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. 00 коп., моральну шкоду на загальну суму 5000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов'язані з явкою до суду представника в розмірі 800 грн. 00 коп. і сплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2014 року між ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено цивільно-правовий договір №31. Відповідно до п. 1.1. даного договору , відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати роботу водія вантажного автомобіля та експедитора по перевезенню вантажів, на свій власний ризик. [PERSON] було направлено у відрядження для надання транспортних послуг по перевезенню сільськогосподарської продукції, на авто КАМАЗ 53215, державний номер [NUMBER]. Однак, отримавши 19.10.2014 року наряд, водій [PERSON] у відрядження не відбув. Зранку 20 жовтня 2014 року о 7 год., виявилося, що авто КАМАЗ 53215, державний номер [NUMBER], котрий був закріплений за [PERSON], стоїть на місці на АЗС «ОККО» № 3 Харківської філії, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 2-В, село Подворки Харківської області. [PERSON] самовільно, не попередивши керівництво, залишив ввірений йому автомобіль [NUMBER]. В результаті винних дій [PERSON] та невиконання умов цивільно-правового договору № 31 від 10 жовтня 2014 року було зірвано наряд замовника ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн. 00 коп. Крім того, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» завдано моральної шкоди, яку товариство оцінює в розмірі 5000 грн. 00 коп. Представник позивача Малахова Т.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2014 року ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» уклало з відповідачем [PERSON] цивільно-правовий договір №31, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботу водія вантажного автомобіля та експедитора по перевезенню вантажів, на свій власний ризик. Згідно наказу № 350/1 від 12 жовтня 2014 року [PERSON] було направлено у відрядження для надання транспортних послуг по перевезенню сільськогосподарської продукції, на авто КАМАЗ 53215, державний номер [NUMBER]. 19 жовтня 2014 року водій [PERSON] отримав наряд. Проте, зранку 20 жовтня 2014 року о 7 год., під час огляду машин за місцями навантаження, виявилося, що авто КАМАЗ 53215, державний номер [NUMBER], котрий був закріплений за [PERSON], стоїть на місці на АЗС «ОККО» № 3 Харківської філії, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 2-В, село Подворки Харківської області. Відповідно до письмових пояснень молодшого оператора АЗС «ОККО» № 3, [PERSON], службових записок диспетчера ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», [PERSON] (замовлення якого виконувало ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ»), начальника автомобільної колони [PERSON], менеджера з логістики [PERSON], механіків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] самовільно, не попередивши керівництво, тобто позивача, залишив ввірений йому автомобіль [NUMBER]. Внаслідок винних дій [PERSON] та невиконанням умов цивільно-правового договору № 31 від 10 жовтня 2014 року, було зірвано наряд замовника ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн. 00 коп. Умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.2. передбачено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за завдану замовникові шкоду та недоотримані ним доходи або упущену вигоду, якщо не доведе відсутність в цьому своєї вини, або якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. У випадку надання послуг за плату виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, задані з його вини замовникові невиконанням чи неналежним виконанням договору. Вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду у повному розмірі на суму 5500 грн. 00 коп. ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», не виконавши наряд ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД» внаслідок винних дій [PERSON], підірвало довіру до своєї господарської діяльності, що негативним чином вплинуло на загальну ділову репутацію позивача та зменшення кількості замовлень на перевезення вантажів з сільськогосподарською продукцією. Таким чином, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» завдано моральної шкоди, яку товариство оцінює в розмірі 5000 грн. 00 коп. Крім того, збільшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивача, на 1020 грн. 34 коп. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що в порушення вимог ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.1 ст. 903 ЦК України, в цивільно-правовому договорі № 31 від 10 жовтня 2014 р. відсутні суттєві умови договору надання послуг, зокрема, предмет, оплата, строки і порядок оплати виконаних робіт, а тому даний договір є неукладеним, а отже, не породжує обов'язків між сторонами. В зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат також не обґрунтовані. Просив відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідка [PERSON], всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно вимог ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так, відповідно до п. 8.1. цивільно-правового договору № 31 від 10 жовтня 2014 р., даний договір набуває чинності після проходження виконавцем стажування та позитивного висновку водія-інструктора про проходження стажування, з 10 жовтня 2014 р. та діє до 10 листопада 2014 р. Однак, доказів підтверджуючих проходження виконавцем стажування та позитивного висновку водія-інструктора про проходження стажування, суду не надано. Крім того, в даному договорі відсутні суттєві умови, зокрема, предмет, оплата, строки і порядок оплати виконаних робіт, тобто даний договір є не чинним. Також, відсутні дані про ознайомлення [PERSON] із наказом № 350/1 від 12 жовтня 2014 року «Про направлення у відрядження». В той же час суд зазначає, що хоча позивачем і наданий розрахунок завданих йому збитків, однак жодних доказів по кожному пункту зазначеному в розрахунку завданих збитків, позивачем суду не надано. Як встановлено в судовому засіданні, в цивільно-правовому договорі № 31 укладеному 10 жовтня 2014 року між ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» та [PERSON] відсутні суттєві умови договору надання послуг, зокрема, предмет, оплата, строки і порядок оплати виконаних робіт, а тому даний договір є неукладеним. Доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди , позивачем суду не надано. На підставі вищевикладеного, суд вважає доводи позивача про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed