Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором кредиту №500241673 від 21.11.2011 року у розмірі 56093 гривні 60 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.11.2011 року ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500241673, відповідно до якого він отримав кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у сумі 42160 гривень з кінцевим строком погашення до 22.05.2013 року. В наслідок істотних порушень [PERSON] зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного погашення кредиту таким, що настав. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту №500241673 від 21.11.2011 року [PERSON] були проігноровані, прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було складено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту №500241673 від 21.11.2011 року, яка станом на 23.12.2013 року становить 56093 гривні 60 копійок, яка складається з: - простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 38458 гривень 18 копійок; - прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2147 гривень 61 копійка; - комісії у розмірі 6787 гривень 81 копійка; - пені у розмірі 8700 гривень. ТОВ «Росвен Інвест Україна» надсилало [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення \~суду \~про \~причини \~неявки \~вважається, \~що сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500241673 від 21.11.2011 року. Відповідно до укладеного договору кредиту ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у виді відновлювальної кредитної лінії у сумі 42160 гривень з кінцевим строком погашення до 22.05.2013 року (а.с.13-14, 19-20). 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було складено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту №500241673 від 21.11.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання, тому станом на 23.12.2013 року його заборгованість за кредитним договором №500241673 від 21.11.2011 року становить 56093 гривні 60 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 38458 гривень 18 копійок, прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2147 гривень 61 копійка, комісії у розмірі 6787 гривень 81 копійка, пені у розмірі 8700 гривень (а.с.9). 29.05.2015 року відповідачу [PERSON] позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» було надіслано вимогу про погашення заборгованості (а.с.23). На теперішній час заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved