Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12820,59 грн, судового збору в сумі 1762,00грн та інших можливих витрат, повязаних з розглядом даної справи. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р24.175.72868 на суму 21441,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідно до договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р24.175.72868 від 23 вересня 2014 року, розмір заборгованості по якому станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 28 лютого 2017 року складав 12820,59 грн. Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку №29096417572868.980 та розрахунком заборгованості станом на 11 січня 2018 року. 08.12.2017 року на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань, відповідно до якої відповідач зобовязаний був протягом 30 днів з дня направлення вимоги виконати зобовязання по Кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що в разі непогашення заборгованості за кредитним договором, позивач змушений буде звернутися до суду. Проте, відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. Не проживає». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно із\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № Р24.175.72868 від 23 вересня 2014 року [PERSON] отримав кредит на суму 21441 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, шо підтверджується меморіальний ордером від 23.09.2014 року Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. 17 листопада 2016 року укладено договір факторингу №17/11-1 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.175.72868 від 23 вересня 2014 року, що підтверджується витягом з Додатку №2 до договору. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило позивачу право вимоги коштів за кредитним договором № Р24.175.72868 від 23 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], що підтверджується витягом з Додатку №2 до договору.. Представником ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на зазначену в кредитному договорі адресу відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та порядок погашення заборгованості, що підтверджується реєстром згрупованниї поштових відправлень та описом вкладення у цінний лист. 08.12.2017 року представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань, де зазначено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30-ти денний строк з дня направлення цієї вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернеться до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором або здійснить стягнення іншим способом на власний вибір Фактора. Проте відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплатила. Судом встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 27947,68 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог\~Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст.1077, 1078 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога Статтею 1082 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Судом встановлено, що зобов'язання відповідачем не виконувалися належним чином, в звязку з чим позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 10319,70 грн. та відсотками в сумі 502,06 грн.. Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за прострочену плату за обслуговування кредиту (комісії) в розмірі 1998,83 грн. суд зазначає наступне. Пуктом 1.3 кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,0200% від початкової суми кредиту. В правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16, зазначено, що управління кредитом є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі плату щомісячної комісії за управління кредитом, позивач не зазначив, які саме послуги надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. Позивачем не надано жодних доказів за які саме послуги нараховується комісія та доказів надання Банком цих послуг, тому суд вважає за необхідне в частині стягнення боргу за прострочену плату за обслуговування кредиту (комісії) відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~487,29 грн. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторони сплатили або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів понесення інших витрат в звязку з розглядом справи, ніж судовий збір, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» інших можливих витрат, повязаних з розглядом справи.

Outcome: partial