Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Договір позики № 280069268 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу позику у сумі 2 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок останнього. При цьому, відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути позивачу зазначені кошти до 21 лютого 2014 року, сплатити комісію у сумі 40 грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2 % на день від суми позики. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав і станом на дату звернення до суду з даним позовом має заборгованість в сумі - 6840 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути. 16 червня 2014 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» передано право стягнення боргу з відповідача за вищевказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та/або ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір № 290069268, згідно п. 8.2 якого невід'ємною частиною Договору є «Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - Правила), текст яких розмішений на сайті позивача: moneyveo.com.ua (а.с. 6-11, 14-16). Згідно умов Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі у сумі 2000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 21 лютого 2014 року, сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 2 % в день, а також сплатити комісію за обслуговування Договору у розмірі 40 грн. Також, відповідно до п.п 1.7 Договору детальний розпис сукупної вартості позики, із зазначення терміну платежу, вказано в Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 12-13). Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, про що свідчить платіжне доручення від 22 січня 2014 року (а.с. 17). Однак, [PERSON] після отримання грошових коштів, не виконала зобов'язань, визначених Договором, порушила умови щодо повернення позики, сплати нарахованих відсотків за його користування та оплати комісії. Крім цього судом встановлено, що 16 червня 2014 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» передано право стягнення боргу з відповідача за вищевказаним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 7.5 Правил за несвоєчасне повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 9 (дев'яти) відсотків від суми позики та 3 (три) відсотки від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після Терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі, але не більше 60 (шістдесяти) календарних днів. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором станом на 15 квітня 2015 року сума заборгованості з боку відповідача становила 6840 грн. 00 коп. та складається з: заборгованості за позикою - 2000 грн. 00 коп.; заборгованості по процентах - 1200 грн.; заборгованості по простроченим процентах за період з 25.02.2014 р. по 25.04.2014 р. - 3600 грн. 00 коп.; комісії за обслуговування договору позики - 40 грн. 00 коп.; що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 5), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість на загальну суму 6840грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1046-1049 ЦК України та

Outcome: approved