Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1741843285 від 22 травня 2017 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20190626 від 26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами, в тому числі укладеного з відповідачем.\~\~ Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20190626 від 26 червня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31736 гривень 60 копійок: в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу -13417,65 грн., заборгованість за відсотками - 3112,73 грн., заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 8164,32 грн., заборгованість за пенею 7041,90 грн. У зв`язку з чим, позивач\~\~звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31736,60 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Троїцького районного суду\~\~Луганської області від 13 травня 2020 року\~\~відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з\~\~повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду\~\~не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).\~\~ У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,\~\~дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України\~\~визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~ Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1\~ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Судом встановлено, що 22 травня 2017 року [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву № 1741843285 від 22 травня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 14083,80 грн. строком на 36 місяців зі сплатою щомісячних процентів - 2,5% від суми кредиту та 12% річних від суми боргу за договором (а.с. 6-8). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 52811231916 від 15 липня 2016 року становить 31736, 60 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу -13417,65 грн., заборгованість за відсотками - 3112,73 грн., заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 8164,32 грн., заборгованість за пенею 7041,90 грн (а.с. 18). Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 20190626 від 26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»\~\~відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами, в тому числі укладеного з [PERSON] (а.с. 21-24). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінює Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до нього та набуває його права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] , включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 26 червня 2019 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України\~надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як передбачено\~\~ст. 640 ч. 1 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст. 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 1054 ЦК України\~зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті\~546,\~549 ЦК України\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~\~в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу -13417,65 грн., заборгованості за відсотками - 3112,73 грн., заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 8164,32 грн. є обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення пені у розмірі 7041,90 грн. суд дійшов таких висновків. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання . Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 13.03.2017 року у справі за № 6-2879цс16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги\~статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в якому міститься с.Новознам`янка Троїцького району Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а тому вона є суб`єктом\~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Крім того, комерційним банкам Національним Банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз`яснення, згідно з якими банки зобов`язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7041,90 грн. задоволенню не підлягають. Таким чином,\~ суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за кредитним\~\~договором № 1741843285 від 22 травня 2017 року у розмірі 24694,70 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу -13417,65 грн., заборгованість за відсотками - 3112,73 грн., заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 8164,32 грн. Вирішуючи питання стосовно стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №3397 від 30.04.2020 при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. Так як позовні вимоги задоволені частково на 77,81 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 1635,56 грн. (2102,00*77,81%=1635,56 грн.). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, які позивач очікував понести, про що заявлено у позовній заяві відсутні. Доказів протилежного позивачем не надано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial