Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в т.ч. матеріальної шкоди в розмірі 9787,61 грн., в порядку регресу та судових витрат в сумі 243,60 грн. Як зазначено в обґрунтування позову, позивач - страхова компанія - на підставі договору страхування та документів, що підтверджують настання страхового випадку, виплатила [PERSON] страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9787,61 грн. Оскільки у вчиненні даної пригоди винен відповідач [PERSON], виплачена сума підлягає стягненню з неї в порядку регресу. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у зв'язку з чим судом постановлено заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог. Так, встановлено, що 09 червня 2012 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER], в м.Київ на вул.Зодчих, 32, порушила п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza» д.н.з. [NUMBER], який належить та перебував під керуванням [PERSON]. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] у її вчиненні підтверджений схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його учасників, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року, якою водій [PERSON] визнана винною за ст.124 КУпАП та притягнута до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Як вбачається зі ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова про притягнення особи для адміністративної відповідальності обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічно, як вбачається зі ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем надано достатні та допустимі докази того, що винуватцем ДТП, в ході якого застрахованмий автомобіль отримав механічні пошкодження, є відповідач [PERSON], а також документально підтверджено факт відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної йому з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9787,61 грн., і ця сума підлягає стягненню в порядку регресу в користь страховика з відповідача [PERSON]. Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, які понесені позивачем при подачі позову та належним чином документально підтверджені. На підставі наведеного,

Outcome: approved