Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], 28.02.2012 року було укладено кредитний договір на суму 4589 грн. 68 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 6921 грн. 64 коп. Згідно умов зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» повідомило відповідача про відступлення права вимоги по кредитному договору до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі у строки і на умовах, зазначених у вказаному договорі, проте відповідач не виконав свої договірні обов'язки. У зв'язку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору, на його адресу було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач має заборгованість за кредитним договором від 28.02.2012 року в сумі 6921 грн. 64 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4589 грн. 68 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1607 грн. 32 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 724 грн. 64 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6921 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року було визнано обов'язковою особисту участь представника позивача в судовому розгляді справи. Проте, в судові засідання, призначені на 12.02.2014 року та 25.02.2014 року, представник позивача не з'явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. За змістом ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 371/3275CLPS2 (далі - кредитний договір) (а.с. 7-8). В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Проте, зазначений договір про відступлення права вимоги позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вивчити його зміст та встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пункту 1.1. договору факторингу №2, укладеному 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі Портфеля Заборгованості. Крім того, за умовами даного розділу договору, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» переходять всі права, грошові вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, а також права ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору (а.с.17-19). Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року складає 6921 грн. 64 коп.(а.с.5). Проте, суд не може розглядати вищезазначений договір факторингу № 2 від 08.10.2012 року та реєстр боржників від 08.10.2012 року, як належні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, оскільки жоден з вказаних документів не містить даних та не підтверджує існування у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право вимоги за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 371/3275CLPS2, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Крім того, матеріали справи містять лист ПАТ «Платинум Банк» від 26.07.2012 року на ім'я відповідача [PERSON] про повідомлення останньому щодо відступлення ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року та лист ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 16.10.2012 року на ім'я відповідача [PERSON] про повідомлення останньому щодо відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року (а.с.14-15), проте, жодних доказів, які підтверджують факт направлення вказаних листів на ім'я відповідача та отримання ним даних листів, суду не надано. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Аналізуючи надані суду письмові доказі, необхідно дійти до висновку, що позивач не довів факт належності йому права вимоги за кредитним договором № 371/3275CLPS2, укладеним 28.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року, ПАТ «Платинум Банк» надає відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. За умовами п.п. б), ж) п.п.1.1.1. п.1.1. кредитного договору, строк кредитування складає 30 місяців, дата повернення кредиту - 28.08.2014 року (а.с.7). Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом листа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», складеного на ім'я [PERSON], останньому було повідомлено, що у зв'язку з порушенням ним термінів здійснення платежів, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло рішення змінити умови кредитного договору № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року щодо строку його виконання, а саме: строк виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] встановлюється на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення. (а.с.16). Проте, жодних доказів щодо направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача, позивач суду не надав. Згідно п. 7.1. кредитного договору № 371/3275CLPS2 від 28.02.2012 року, будь-які зміни чи доповнення до цього договору оформлюються за згодою сторін в письмової формі і є його невід'ємною частиною. Правовою нормою ч.1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 654 ЦК України встановлено правило, згідно якого зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В заяві, наданій до канцелярії суду 12.02.2012 року, відповідач [PERSON]. заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що строк повернення кредиту, встановлений кредитним договором, закінчується 28.08.2014 року. Також відповідач вказав, що будь-які вимоги з боку позивача про дострокове погашення кредиту на його адресу не надходили. Приймаючи до уваги викладене, суд не може вважати обґрунтованими вимоги позивача про повернення кредиту в інші строки, ніж ті, що передбачені кредитним договором, оскільки ці вимоги пред'явлені на підставі зміни умов кредитного договору без взаємної згоди сторін, що не відповідає умовам кредитного договору та суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки позивачем не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні статей 57-60 ЦПК України щодо належності йому права вимоги за кредитним договором та враховуючи, що вимоги про дострокове повернення кредиту ґрунтуються зміною умов кредитного договору, які не відповідають умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed