Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув всі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно із вказаним договором на користь позивача відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 к-07-255 від 04 травня 2007 року, що було укладено між ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON] Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000 доларів США, а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач умови договору не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 18 233,34 доларів США, що складає 145 739,09 грн., по відсотках - 1 725,06 доларів США, що складає 13 788,40 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1 к-255/07-90 від 04 травня 2007 року, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м, розміщене на першому поверсі 3-х поверхового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки оцінено в 151 500 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 159 527,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути судовий збір. Під час розгляду справи представник позивача просила замінити відповідача на [PERSON] та стягнути з останнього суму заборгованості за кредитом в розмірі 159 527,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив наступне. Він добросовісно сплачував кредит на користь ПАТ «АК ПІБ», під час чергового платежу йому пояснили, що банк ліквідовано. На який рахунок йому необхідно було сплачувати щомісячні платежі, він не знав, тому і перестав їх платити. Про наявність договору про відступлення прав вимоги йому не було відомо. Згоден сплачувати заборгованість за кредитом та щомісячні платежі після укладення з позивачем змін до кредитного договору. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 04 травня 2007 року між року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1 к-07-255, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків в сумі, строки та на умовах , що передбачені кредитним договором. За положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] 04 травня 2007 року уклав договір іпотеки, згідно якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м, розміщене на першому поверсі 3-х поверхового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, станом на 28 лютого 2013 року становить 18 233,34 доларів США, що складає 145 739,09 грн., по відсотках - 1 725,06 доларів США, що складає 13 788,40 грн., а всього - 19 958,40 доларів США, що складає 159 527,49 грн. В серпні 2013 року позивачем на адресу [PERSON], [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій було зазначено про наявність договору про відступлення прав вимоги, вказано суму боргу та повідомлено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Позивач не надав суду доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаного повідомлення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів виконання ним обов'язків первісному кредиторові, що є неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором. Посилання заявника на те, що він не був повідомлений про заміну кредитора, що позбавило його можливості сплачувати кредитну заборгованість, до уваги судом не приймаються. Неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні не звільняє його від обов'язку виконати взяте зобов'язання, а лише може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 516 ЦК України щодо виконання свого обов'язку первісному кредиторові як належного виконання, та ч. 4 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Крім того, в разі відсутності кредитора або його ухилення від прийняття виконання відповідач мав можливість виконати свій обов'язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків шляхом внесення боргу у депозит нотаріальної контори, як це передбачено ст. 537 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved