Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі - 4269113,91 грн., за відсотками - 2098311,04 грн, пеня 954021,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.02.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 03-2/110. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Зої Космодемянської буд. 16 м. Теребовля. Згідно договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», внаслідок відступлення Кредитного портфеля, право вимоги за кредитним договором № 03-2/110 від 14 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки позичальником умови кредитного договору виконуються неналежним чином, кредитор вимагає його дострокового виконання. Станом на 26 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 125379,47 євро, що станом на 26.02.2015 року становить 4269113,91 грн. за відсотками 61625,23 євро, що становить 2098311,04 грн., пеня - 28018,63 євро що становить на дату розрахунку - 954021,60 грн., яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути в користь товариства. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Подальший розгляд справи, представник позивача просив проводити без його участі на підставі доводів та матеріалів доданих до позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позов. Вказавши, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не довів свого права вимоги, як новий кредитор, крім того позивач позбавлений права надавати фінансові кредити, відповідно не має повноважень нараховувати відсотки. В подальшому представник відповідача в судові засідання не зявлявся. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 14 лютого 2008 року між [PERSON] (Позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) укладено договір про іпотечний борг № 03-2/110 (надалі - Договір). Згідно умов Договору, Банк надав, а Позичальник прийняв кредит в розмірі 132000,00 євро, зі строком погашення до 27 грудня 2017 року. Відповідно до п 2.2 Договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі -10,5% річних у валюті кредиту. Згідно п. 2.4, п.2.5 Договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (додаток№1), який є невідємною частиною договору. Погашення здійснюється валютою, якою отримано кредит, кредит надається позичальнику для будівництва житла. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного кредиту, він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із процентної ставки у розмірі 21 % річних у валюті кредиту. Відповідно до п.6.2. Договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення та нараховується щоденно. Як вбачається з п 4.1 Договору, своєчасне виконання зобов'язань за Договором забезпечується договором про іпотеку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Зої Космодемянської буд. 16 м. Теребовля. 14 лютого 2008 року між [PERSON] (Позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) укладено договір про внесення змін № 1 до договору про іпотечний борг № 03-2/110 . Згідно умов Договору про внесення змін, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №2), який є невідємною частиною Договору. Погашення здійснюється валютою, якою отримано кредит. Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 15 лютого 2008 року Позичальнику [PERSON] видано готівкою 110000,00 євро, що еквівалентно 812474,30 грн. У даній заяві зазначено, що зміст операції - видача кредиту за угодою 03-2/110 від 14.02.2008р. Згідно з заявою на видачу готівки № 1 від 24 березня 2008 року позичальнику [PERSON] видано готівкою 9000,00 євро, що еквівалентно 70097,54 грн. У даній заяві зазначено, що зміст операції - видача кредиту за угодою 03-2/110 від 14.02.2008р. Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 25 квітня 2008 року позичальнику [PERSON] видано готівкою 7000,00 євро, що еквівалентно 55743,42 грн. У даній заяві зазначено, зміст операції - видача кредиту за угодою 03-2/110 від 14.02.2008р. Також установлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), яке є правонаступником АК Промінвестбанк, та ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~укладено договір відступлення права вимоги, оригінал якого було оляянутов суовому засіданні в присутності представнкаи відповідача, за яким\~\~\~\~ПАТ «Промінвестбанк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» одержало право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 Реєстр позичальників до даного договору. Як слідує із додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, серед переліку договорів міститься договір 03-2/110 від 14.02.2008р., боржником по якому є [PERSON] 20 грудня 2012 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення, в якому його повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги та повідомлено про наявність заборгованості за кредитом -125379,47 євро, заборгованість за процентами 28909,76 євро. 09.07.2014 року позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення, відповідно до якої, ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено про свої права як кредитора, крім того вказано, що станом на 23.06.201 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить за кредитом 125379,47 євро, по відсотках 51321,40, пеня 17331,73 євро, в звязку з чим позивач вимагає достроково повернути кредит. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 03-2/110 від 14.02.2008р. слідує, що станом на 26 лютого 2015 року, заборгованість позичальника [PERSON] становить за кредитом -125379,47 євро, що станом на 26.02.2015 року становить 4269113,91 грн.; за відсотками - 61625,23 євро, що становить 2098311,04 грн., пеня - 28018,63 євро, що становить на дату розрахунку - 954021,60 грн. Представник відповідача, не погоджуючись із розрахунком позивача просив призначити в справі судово-економічну експертизу. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено в справі судово-економічну експертизу. [PERSON], експертиза не була проведена, оскільки не було здійснено оплату. За змістом\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1\~ст.530 ЦК України).\~\~\~\~ Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст.610,\~612 ЦК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що із відповідача [PERSON] в користь ТОВ «Кредитні ініціативи»» підлягає до стягнення заборгованість за договором № 03-2/110 від 14 лютого 2008 року за кредитом в розмірі - 4269113,91 грн., за відсотками - 2098311,04 грн, пеня 954021,60 грн. Твердження представника відповідача, про те, що позивач не довів свого права вимоги, як новий кредитор, суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні в присутності представника відповідача було оглянуто оригінали документів, які підтверджують відступлення права вимоги, зокрема договір, реєстри, будь яких заперечень з приводу достовірності вказаних документів представником відповідача не висловлено. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, за змістом вищенаведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. В силу вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved