Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БП ПРОММЕРЕЖІ» /далі ТОВ/ 17 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається, що 19 червня 2012 року між ним та ТОВ «ТПГ Євробудмайстер» було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи на території ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та уклав для цього 11 березня 2013 року цивільно-правовий договір з [PERSON] 18 травня 2013 року о 6 годині 50 хвилин на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» було складено акт порушення у відношенні [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, з яким він погодився. 29 січня 2014 року ТОВ сплатило 10 000 грн. на користь ТОВ «ТПГ Євробудмайстер» за порушення відповідачем договору підряду за появу на території ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, [PERSON] порушив п.п.7.1, 7.2, 7.3, 8.1.3 цивільного правового-договору, що передбачає право застосування штрафних санкцій у розмірі 5 000 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, тому просить стягнути з нього штраф у сумі 5 000 грн., стягнути в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати за юридичні послуги у розмірі 500 гр. та судовий збір у розмірі 250 грн. Представник позивача Бочарова Г.О. у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, рекомендоване повідомлення про вручення позовної заяви та судової повістки повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи через дружину [PERSON], тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності відповідача заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завданні замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.20 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. 19 червня 2012 року між ТОВ та ТОВ «ТПГ Євробудмайстер» було укладено договір підряду №120619, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи на території ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (а.с.21-27). Згідно до п.12.1.29 цього договору за появу на території комбінату у стані алкогольного сп'яніння підрядчик у безспірному порядку сплачує заказнику штраф у розмірі 2 000 грн., за кожне подальше порушення в поточному році у розмірі 10 000 грн. 11 березня 2013 року між ТОВ та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір № 130311/3, відповідно до якого останній зобов'язаний на свій ризик виконати роботи з очищення шламопроводів, золопроводів, каналізаційних трубопроводів, трубопроводів липневої каналізації, відстійників та резервуарів (а.с.28-30). Згідно до п.11.9 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати штрафні санкції. Відповідно до п.11.7 додаткової угоди цього договору від 10 квітня 2013 року при появі підрядника на об'єкті заказника у стані алкогольного сп'яніння, підряднику нараховується штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.33). Згідно до акту № 3183а від 18 травня 2013 року, [PERSON] знаходився на території ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у стані алкогольного сп'яніння, з яким він погодився у письмових поясненнях (а.с.42). Відповідно до претензії (а.с.16) та платіжного доручення (а.с.38) ТОВ 29 січня 2014 року сплатило 10 000 грн. ТОВ «ТПГ Євробудмайстер» у зв'язку з порушенням [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку, тому цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ в порядку регресу. Відповідно до квитанції (а.с.5) позивач сплатив 500 грн. за надання юридичної допомоги, що відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України відноситься до витрат, пов'язаних з розгляду судової справи і також відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 250 грн., тому на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ціни позову.

Outcome: partial