Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мрія» звернулось\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя \~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~в розмірі\~7\~825,64\~грн.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що відповідач\~у справі\~є власником\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~та отримує\~послуги від\~ТОВ «КК\~«Мрія»,\~а саме:\~з управління\~багатоквартирним будинком.\~Однак,\~оплату за\~отримані послуги\~відповідач вносить\~не в\~повному обсязі.\~У зв`язку\~з чим,\~за період\~з 01.11.2017\~р.\~по 31.12.2020\~р.\~за відповідачем\~утворилась заборгованість\~в сумі\~7\~825,64 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 7 825,64 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник проти заявлених вимог заперечили частково, зазначили, що 25.02.2021 р. між сторонами укладено договір № МР01-000004 про реструктуризацію заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого сторони узгодили розстрочити суму боргу на термін 36 місяців. Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій про оплату боргу в сумі 965 грн. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «КК «Мрія», затвердженого протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «КК «МРІЯ» від 11.06.2018 року №6, предметом діяльності товариства є, зокрема, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (п. 6.2). Зазначена вище обставина також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2018 року. 06.09.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів укладено договір № К-761 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-11). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «КК «Мрія» (виконавцем) було надано послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7\~825,64 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з управління багатоквартирним будинком. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2021 року № 240038408, відповідач у справі є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Судом в ході розгляду цієї справи встановлено, що 25.02.2021 р. між ТОВ «КК «Мрія» (Управитель) та [PERSON] (Споживач) укладено договір № МР01-000004 про реструктуризацію заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого (п. 1.1. договору) Управитель надав Споживачу розстрочку у погашенні заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась станом на 01.02.2021 р. на суму 7009,37 грн. на термін 36 місяців з 01.03.2021 р. до 20.02.2024 р., у тому числі з розподілом за місяцями. Сума поточного щомісячного платежу становить за послугу з управління будинком 260,96 грн. Споживач здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми боргу протягом одного робочого дня з дати підписання цього договору (п. 1.2. договору). Згідно з п. 2.1. договору, Споживач зобов`язується: виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 1 цього договору шляхом перерахування щомісяця котів на поточний рахунок управителя рівними частинами, починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до місячного розподілу заборгованості згідно зазначеного у пункті 1 договору; щомісяця до 20-го числа сплачувати поточний місячний платіж 455,66 грн. Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 20.02.2024 р. (п. 4.1. договору). Як пояснював в ході розгляду цієї справи уповноважений представник позивача, заявлена до стягнення у цій справі сума боргу входить до суми, визначеної в п. 1.1. наведеного вище договору про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач у справі зобов`язання з оплати наданих послуг належним чином не виконав, сплатив лише суму боргу в розмірі 965 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями квитанцій, а саме: від 22.03.2021 р. на суму 193 грн., від 22.04.2021 р. на суму 193 грн., від 26.05.2021 р. на суму 193 грн., від 23.06.2021 р. на суму 193 грн. та від 23.07.2021 р. на суму 193 грн. Доказів на підтвердження виконання відповідачем п. 1.2. договору від 25.02.2021 р. № МР01-000004, а саме: здійснення попередньої оплати в сумі 2\~102, 81 грн. в розмірі 30% від суми боргу протягом одного робочого дня з дати підписання цього договору матеріали цієї справи не містять та відповідачем не надано. Отже, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду цієї справи, за відповідачем виник обов`язок зі сплати 30% від суми боргу, визначеної в п. 1.1. договору від 25.02.2021 р. № МР01-000004, що становить 2 102, 81 грн. Водночас, розглянувши решту заявлених вимог ТОВ «КК «Мрія», суд виходить з наступного. За змістом п. 2.4. договору від 25.02.2021 р. № МР01-000004, Управитель має право: приймати рішення про дострокове розірвання договору про реструктуризацію у разі невиконання Споживачем обов`язків, передбачених цим договором; звернутись до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Статтею 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, з огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, а також умови п. 2.4. договору від 25.02.2021 р. № МР01-000004, підставою для дострокового повернення відповідачем всієї суми боргу, яку сторони визначили розстрочити є, зокрема, рішення ТОВ «КК «Мрія» про дострокове розірвання договору про реструктуризацію у зв`язку з невиконанням [PERSON] , покладених на нього обов`язків, передбачених цим договором. Доказів на підтвердження прийняття ТОВ «КК «Мрія» наведеного вище рішення матеріали цієї справи не містять та позивачем не надано. З урахуванням викладеного, оскільки наведений вище договір про реструктуризацію є чинним на час розгляду цієї справи, жодною із сторін та в судовому порядку не розірваний, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог ТОВ «КК «Мрія» в частині стягнення основного боргу за період з жовтня 2021 р. по лютий 2024 р., оскільки строк виконання зобов`язання за вказаний вище період у відповідача ще не настав. За таких обставин, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми основного боргу в розмірі 4\~327,43 грн. (4 327,43 грн. = 2\~102,81 грн. (30% передоплати за п. 1.2. договору, строк якої настав) + 3\~189,62 грн. (455,66 грн. сума визначена в п. 2.1. договору х 7 місяців за період з березня 2021 р. по вересень 2021 р.). Враховуючи, що станом на час розгляду цієї справи, строк виконання зобов`язання за рештою сумою заявлених вимог не настав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні іншої частини вимог ТОВ «КК «Мрія». Також, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, заявленої відповідачем, оскільки вище матеріалами справи встановлено часткове погашення [PERSON] суми основного боргу, що свідчить про визнання останнім боргу та, як наслідок, переривання перебігу позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1\~255,27 грн. покладається судом на відповідача.

Outcome: partial