Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радогост» (далі - ТОВ «Радогост») звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, [PERSON] та КП «Сокирянське РБТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сокирянської РДА про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконними дій щодо виключення відомостей з технічного паспорта, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи позов вказувало, що на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 11.01.1996 року, укладеного між представництвом Фонду державного майна України у Сокирянському районі Чернівецької області та товариством покупців жителів м. Сокиряни Чернівецької області, правонаступником якого є ТОВ «Радогост», товариство придбало цілісний майновий комплекс Сокирянський колгоспний ринок, який знаходиться по [ADDRESS] . Вказане майно було передано товариству покупців за актом приймання-передачі від 29.03.1996 року. При цьому товариству було передано інвентарну справу цілісного майнового комплексу Сокирянський колгоспний ринок, яка була виготовлена Сокирянським районним бюро технічної інвентаризації 14.12.1994 року. У листопаді 2016 року при виготовлені Сокирянським РБТІ технічного паспорта на будівлі і споруди ринку товариство дізналося, що приміщення 1-5 площею 21,7 кв.м. та приміщення 1-12 площею 22,10 кв.м., які зазначені в інвентарній справі 1994 року під літ. „Б, виключені з числа приміщень цілісного майнового комплексу на підставі рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року № 27 про підтвердження права власності [PERSON] на ці приміщення, присвоєння їм літ. «А»„ та нової поштової адреси. Тобто, відповідно до рішення Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року [PERSON] зареєстрував право власності на спірні приміщення в той час, коли товариство не здійснювало будь-якого відчуження належного йому майна. Вважаючи, що виконком Сокирянської міської ради прийняв незаконне рішення, яким незаконно позбавив товариство майна, належного йому на підставі правовстановлюючих документів, позивач просив визнати незаконним та скасувати п.1.2 та п.2.2 рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27 «Про підтвердження права власності на нежитлові будівлі Сокирянській РССТ та гр. [PERSON] »; визнати незаконними дії КП «Сокирянське РБТІ» щодо виключення з технічного паспорта на будинок [ADDRESS] ТзОВ «Радогост» приміщення 1-5 площею 21,7 кв.м. та приміщення1-12 площею 22,10 кв.м.; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року серії [NUMBER] , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року серії [NUMBER] та державну реєстрацію права власності на приміщення за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] під літ.А за [PERSON] . 16.12.2019 року відповідач [PERSON] через свого представника [PERSON] надіслав до суду відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що спірні приміщення товариству «Радогост» ніколи не належали, а відповідно станом на час їх придбання [PERSON] права та інтереси позивача порушені не були. Вказані обставини були встановлені судовими рішеннями під час розгляду аналогічних справ за позовом ТОВ «Радогост». Приймаючи рішення №27 від 24.01.2007 року виконком Сокирянської міської ради керувався Законом України «Про місцеве самоврядування України» а також договором купівлі-продажу державного майна від 27.11.1992 року, в замін якого Сокирянською філією ЧК ОБТІ 19.03.2007 року йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а тому вважає вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації права власності безпідставними. 16.12.2019 року представник відповідача перший заступник Сокирянського міського голови Гангал А.Є. надав суду відзив на позов в якому проти його задоволення заперечував та зазначив, що державна реєстрація права власності на приміщення по [ADDRESS] та [ADDRESS] за [PERSON] відбулась на правових підставах, відповідно до закону. Одночасно, пре представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з письмовим клопотанням провести розгляд даної справи без участі представника виконкому Сокирянської міської ради. Представник третьої особи державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сокирянської РДА звернулась до суду з письмовою заявою провести розгляд справи без її присутності. Ухвалою суду від 24.01.2020 року на підставі клопотання представника позивача [PERSON] залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача КП «Сокирянське РБТІ». 14.02.2020 року представник відповідача начальник КП «Сокирянське РБТІ» Продан А.М. надіслала до суду відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги ТОВ «Радогост» безпідставними з огляду на те, що вилучення спірних приміщень в технічному паспорті з комплексу нежитлових будівель, і в подальшому виділення їх в окрему адресу відбулося згідно рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27, заяви [PERSON] та договору купівлі-продажу державного майна від 27.11.1992 року. Окрім цього, представник відповідача просив розглянути справу без його присутності. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що придбані [PERSON] приміщення не є складовими цілісного майнового комплексу. На момент придбання спірних приміщень [PERSON] ТОВ «Радогост» не було власником майнового комплексу, а тому їхні права оспорюваним рішенням виконкому не можуть бути порушені. Представник відповідача виконавчого комітету Сокирянської міської ради Боянжій М.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала. Заслухавши доводи учасників судового процесу, показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Радогост» задоволенню не підлягають з огляду на таке. За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.08.2017 року в справі за позовом ТОВ «Радогост» до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сокирянська міська рада Чернівецької області та КП «Сокирянське РБТІ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 09.10.2017 року та Постанови Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2019 року в справі за позовом ТОВ «Радогост» до [PERSON] , виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсними договору купівлі-продажу державного майна та рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від добросовісного набувача встановлено наступні обставини: Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради народних депутатів від 25.11.1992 року №202 надано дозвіл [PERSON] на приватизацію приміщення художньої майстерні, площею 24 кв.м. 27.11.1992 року між виконавчим комітетом Сокирянської міської ради народних депутатів та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу державного майна, а саме цілісного майнового комплексу приміщення художньої майстерні, яке знаходиться на території колгоспного ринку на земельній ділянці площею 50 кв.м. 03.12.1992 року відповідно до акту передачі проданого майна приміщення художньої майстерні, площею 24 кв.м. та приміщення бувшої майстерні по ремонту холодильників було передано [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №27 від 24.01.2007 року [PERSON] було підтверджено право власності на нежитлові будівлі (літ. «А») згідно інвентарної справи, що знаходяться в [ADDRESS] та [ADDRESS] . 19.03.2007 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на вказане вище нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року №13930837. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року [PERSON] належить нежитлова будівля, яка знаходиться по [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року [PERSON] належить нежитлова будівля, яка знаходиться по [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу державного майна Сокирянського колгоспного ринку від 11 січня 1996 року, укладеного між представництвом Фонду державного майна України у Сокирянському районі Чернівецької області в особі начальника представництва Горна С.Е. та Товариством покупців громадян України жителів міста Сокиряни останнє придбало державне майно цілісного майнового комплексу Сокирянський колгоспний ринок. Згідно п.1.2. вказаного договору, право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі. 29.03.1996 року за актом приймання-передачі, підписаного сторонами договору купівлі-продажу від 11.01.1996 року, майно цілісного майнового комплексу - Сокирянського колгоспного ринку, в тому числі 31 будівлю і споруду, було передано товариству покупців). 10.04.1996 року жителями міста Сокиряни зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Радогост», що підтверджується установчим договором від 01.02.1996 року та статутом товариства від 10.04.1996 року №117. У листопаді 2016 року комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» на замовлення ТзОВ «Радогост» виготовило технічний паспорт на будівлі і споруди ринку, згідно з яким приміщення 1-5 площею 21,7 кв.м. та приміщення 1-12 площею 22,10 кв.м., зазначені в інвентарній справі 1994 року під літ. «Б», виключені з числа приміщень, що належить товариству на праві власності. Окрім цього, вказаними вище рішеннями судів встановлено, що відповідач [PERSON] в грудні1992 року набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1992 року, а Товариство покупців громадян України жителів міста Сокиряни та ТзОВ «Радогост» відповідно до правил\~статті 128 Цивільного кодексу Української РСР\~не набуло право власності на спірне майно згідно договору купівлі-продажу укладеного між представництвом Фонду державного майна України у Сокирянському районі Чернівецької області та Товариством покупців громадян України жителів міста Сокиряни, оскільки на час укладення вказаного договору, спірне майно перебувало у власності [PERSON] та не передавалось товариству, як набувачеві. Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Оскільки ТОВ «Радогост» не є власником спірних приміщень та ніколи права власності на них і не набував, відповідно рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27 «Про підтвердження права власності на нежитлові будівлі Сокирянській РССТ та гр. [PERSON] » ніяким чином не могло та не може порушити права або інтереси позивача. Враховуючи викладене, позовна вимога ТОВ «Радогост» про визнання незаконним та скасування п.1.2 та п.2.2 рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27 «Про підтвердження права власності на нежитлові будівлі Сокирянській РССТ та гр.. [PERSON] » задоволенню не підлягає. Окрім цього, як встановлено з матеріалів справи, виключення спірних приміщень з числа будівель майнового комплексу колгоспного ринку було проведено КП «Сокирянське РБТІ» на підставі рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27, а також на підставі вказаного рішення була здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] . Відповідно заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними дій КП «Сокирянське РБТІ» та скасування свідоцтв на право власності є похідними від заявленої вимоги про скасування рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27. А тому, оскільки в задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування п.1.2 та п.2.2 рішення виконкому Сокирянської міської ради від 24.01.2007 року №27 «Про підтвердження права власності на нежитлові будівлі Сокирянській РССТ та гр.. [PERSON] » позивачу було відмовлено, відповідно решта заявлених вимог задоволенню також не підлягає.

Outcome: dismissed