Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 21\~716 грн. 23 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20.03.2014, укладеним між\~ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] згідно кредитного договору відповідачу було надано кредит, в сумі 17 520 грн. Відповідно до п. 1.4.1 умов вказаного кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 20.03.2016. Всупереч умовам договору, станом на 24.11.2016, [PERSON] не повернув отриманий кредит, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 1600 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20.03.2014, [PERSON] отримав споживчий кредити у розмірі 17 520,00 грн. зі строком повернення до 20.03.2016 та зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, позичальник зобовязався виконувати свої зобовязання перед банком в повному обсязі (а.с.7-10). Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» \~відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам № [NUMBER] від 20.03.2014, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.17-20). Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № [NUMBER] від 20.03.2014, станом на 24.11.2016 складає 21 716,23 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом\~16\~788,35 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом\~1,14 грн., комісія\~4926,74 грн. (а.с.6). Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії, а тому, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008448897 від 20.03.2014 у розмірі 21716,23 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1600 грн.

Outcome: approved