Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-1/12-01263-с-а. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 69450 грн., строком до 11.01.2017, шляхом сплати щомісячних платежів, з процентною ставкою 8 процентів річних. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/1. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/2. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/3. Відповідно до умов зазначених договорів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поручилися перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 26.09.2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 40134, 93 грн., яка складається з наступного: 20725,08 грн. заборгованість за кредитом, 2370,13 грн. заборгованість за відсотками, 1867 грн. 3 % річних, 7828,66 грн. інфляційних, 7344,06 грн. пені. 18.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05-1/12-01263-с-а, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/1, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/2, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/3. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконують, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь 40134, 93 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь 40134, 93 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь 40134, 93 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачів на його користь 2102 грн. судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а також вказав на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 05-1/12-01263-с-а (а.с. 11-22). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору розмір та валюта кредиту 69540 грн. Згідно з 2.2. кредитного договору термін користування кредитом з 12.01.2012 по 11.01.2017 включно. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору цільове використання Кредиту - на придбання автомобіля марки Geely FE-1. Згідно з п. 2.5.1 кредитного договору встановлена процентна ставка в розмірі 8 % річних. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору порядок погашення кредиту встановлений щомісячно, до 10-го числа кожного місяця користування Кредитом, - Ануїтетними платежами в розмірі 1411 грн., що включає в себе суму частини Кредиту, яка погашається після закінчення звітного місяця, та нараховані за звітній місць проценти за користування Кредитом. Згідно з п. 3.1.1 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та щомісячої комісійної винагороди у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочки. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунками, наданими позивачем (а.с. 35-37), заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на станом на 26.09.2019 року складає 40134, 93 грн., з яких: 20725,08 грн. заборгованості за кредитом, 2370,13 грн. заборгованості за відсотками, 1867 грн. 3 % річних, 7828,66 грн. інфляційних, 7344,06 грн. пені. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/1 (а.с. 23-26). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/2 (а.с. 27-30). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 12.01.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 05-1/12-01263-с-а/3 (а.с. 31-34). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 18.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05-1/12-01263-с-а, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/1, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/2, договором поруки № 05-1/12-01263-с-а/3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з вищевикладеного, 20725,08 грн. заборгованості за кредитом, 2370,13 грн. заборгованості за відсотками, 7828,66 грн. інфляційних, 7344,06 грн. пені підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідачів 1867 грн. 3 % річних задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Обгрунтовуючи позов в цій частині, позивач посилався на ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору встановлена фіксована процентна ставка за Договором в розмірі 8 процентів річних. Статтею 625 ЦК України передбачено сплату 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, оскільки кредитним договором передбачено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8 процентів річних, правових підстав для стягнення 3 % річних за ст. 625 ЦК України немає. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу немає.

Outcome: partial