Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Арт-Маркетинг Груп «Цивілізейшн», про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11205859000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 469 600, 00 дол. США на строк до 30 серпня 2021 року зі сплатою 10, 5 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 30 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] та ТОВ «Арт-Маркетинг Груп «Цивілізейшн» договори поруки, згідно з якими останні зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11205862000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 213 257, 00 дол. США на строк до 29 серпня 2021 року зі сплатою 11, 6 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки № 137242, згідно з якими остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договорами про надання споживчого кредиту № 11205859000 від 30 серпня 2007 року та № 11205862000 29 серпня 2007 року. Тому з позовними вимогами до відповідачів звернувся саме ТОВ «Кей-Колект». Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2014 рік становить 1 056 220, 77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 13 680 211, 55 грн., а саме: - за договором про надання споживчого кредиту № 11205859000 від 30 серпня 2007 року - 724 706, 37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 9 386 424, 44 грн., та складається з: строкової кредитної заборгованості за період з 30 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 317 397, 76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 4 110 300, 99 грн.; простроченої кредитної заборгованості за період з 30 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 407 308, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 5 274 646, 50 грн.; - за договором про надання споживчого кредиту № 11205862000 від 29 серпня 2007 року - 331 514, 40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 4 293 787, 11 грн., та складається з: строкової кредитної заборгованості за період з 29 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 90 221, 79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 1 168 372, 18 грн.; простроченої кредитної заборгованості за період з 29 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 241 292, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 3 124 739, 30 грн. Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Арт-Маркетинг Груп «Цивілізейшн» у судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 про вручення йому судової повістки 09 грудня 2014 року, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11205859000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 469 600, 00 дол. США на строк до 30 серпня 2021 року зі сплатою 10, 5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 30 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] та ТОВ «Арт-Маркетинг Груп «Цивілізейшн» договори поруки, згідно з якими останні зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Також 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11205862000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 213 257, 00 дол. США на строк до 29 серпня 2021 року зі сплатою 11, 6 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 29 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки № 137242, згідно з якими остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за договорами про надання споживчого кредиту № 11205859000 від 30 серпня 2007 року та № 11205862000 29 серпня 2007 року. Тому з позовними вимогами до відповідачів звернувся саме ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2014 рік становить 1 056 220, 77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 13 680 211, 55 грн., а саме: - за договором про надання споживчого кредиту № 11205859000 від 30 серпня 2007 року - 724 706, 37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 9 386 424, 44 грн., та складається з: строкової кредитної заборгованості за період з 30 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 317 397, 76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 4 110 300, 99 грн.; простроченої кредитної заборгованості за період з 30 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 407 308, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 5 274 646, 50 грн.; - за договором про надання споживчого кредиту № 11205862000 від 29 серпня 2007 року - 331 514, 40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 4 293 787, 11 грн., та складається з: строкової кредитної заборгованості за період з 29 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 90 221, 79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 1 168 372, 18 грн.; простроченої кредитної заборгованості за період з 29 серпня 2007 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 241 292, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2014 рік становить 3 124 739, 30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved