Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

ТОВ «Вінницька птахофабрика» мотивувало вимоги тим, що 09.06.2016 року в цеху технічних фабрикатів філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стався нещасний випадок із працівником [PERSON], внаслідок якого він помер. 16.11.2016 року управлінням Держпраці у Вінницькій області складений акт про проведення розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (аварії) (форма Н-5) і встановлено, що смерть [PERSON] настала внаслідок загального захворювання, тому нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Згідно з висновком експерта Ладижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 77 від 13.07.2016 року смерть [PERSON] настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними та лабораторними даними. Слідчим відділом Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 20.07.2016 року закрито кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Разом з тим, 29.03.2017 року на підставі заяви сина [PERSON] [PERSON] відповідач наказом № 16-р призначив повторне (додаткове) спеціальне розслідування і 24.04.2017 року був складений акт за формою Н-5, згідно якого комісією управління Держпраці у Вінницькій області зроблений висновок про визнання даного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Підставою для прийняття такого висновку став лист Тульчинської центральної районної лікарні від 13.04.2017 року № 259-01-11, в якому зазначено, що фактори праці, в яких працював потерпілий, могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті. ТОВ «Вінницька птахофабрика» вважає, що акт від 24.04.2017 року є безпідставним, оскільки лист Тульчинської ЦРЛ не є медичним висновком у формі рішення лікарсько-експертної комісії, що передбачено п. 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Також лист не встановлює причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я працівника або його смерті внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Жодного медичного висновку щодо впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що спричинило погіршення стану здоров`я [PERSON], немає. Позивач зазначив, що при прийняті на роботу на посаду машиніста машин і установок у харчовій промисловості [PERSON] пройшов вступний та первинний інструктаж з питань охорони праці, проходив спеціальні навчання з питань охорони праці, а також проходив медичні огляди, останній раз 02.04.2015 року, за результатами якого був визнаний придатним до роботи за професією машиніста машин і установок у харчовій промисловості. Як під час першого спеціального розслідування (акт від 16.11.2016 року) так і під час повторного (додаткового) розслідування (акт від 24.04.2017 року) жодних порушень умов охорони праці, а також осіб, які допустили порушення, не встановлено. Таким чином, причиною нещасного випадку зі смертельним наслідком є не раптове погіршення стану здоров`я [PERSON] під час виконання трудових обовязків, а фактично природна смерть від загального захворювання (ішемічна хвороба серця), що було встановлено комісією проведення спеціального розслідування 16.11.2016 року. Як наслідок, відповідно до п. 16 (6) Порядку розслідування нещасних випадків, даний нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом. На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.04.2017 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016 року о 6.50 год. у філії «Переробний комплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі ч. 18 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232; скасувати акт № 1 (форма Н-1) від 25.04.2017 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом; визнати нещасний випадок, що стався 09.06.2016 року о 6.50 год. у філії «Переробний комплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» таким, що не пов`язаний з виробництвом відповідно до ч. 6 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Суду повідомили, що лист головного лікаря Тульчинської ЦРЛ в якому вказано, що шкідливі фактори праці на виробництві могли сприяти погіршенню стану здоров`я потерпілого та призвести до смерті, не міг бути підставою для надання комісією висновку від 24.04.2017 року, оскільки лист не є рішенням лікарсько-експертної комісії. Крім того, судово-медичним експертом встановлено, що смерть [PERSON] настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця. Дане захворювання є загальним, тому смерть [PERSON] не пов`язана із виробництвом і комісією мав би бути врахований п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Представник [PERSON] також додав, що смерть [PERSON] настала наприкінці зміни і агрегати вже не працювали, тому вплив шуму не міг стати причиною нещасного випадку. Просив врахувати, що [PERSON] порушив посадову інструкцію і проник всередину бункера, знявши захисне огородження, хоча сам не повинен був там працювати, лише в складі бригади. Також представник позивача [PERSON] зазначив, що права позивача порушені тим, що внаслідок складення необґрунтованого акту 24.04.2017 року ТОВ «Вінницька птахофабрика» взято на облік підприємств з небезпечними умовами праці, тим самим порушена репутація товариства. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що повторне (додаткове) спеціальне розслідування було проведене комісією Управління Держпраці, створеною відповідно до наказу від 29.03.2017 року № 16-р і за результатами був складений акт форми Н-5 від 24.04.2017 року, згідно якого комісією було встановлено, що смерть [PERSON] настала на робочому місці внаслідок гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця. Відповідно до протоколів ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» виявлені шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу (напруженість праці, показники мікроклімату, еквівалентний рівень мінливого шуму…), при цьому згідно з медичним висновком Тульчинської ЦРЛ від 13.04.2017 року зазначені фактори могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті, тому на підставі вимог п. 15 (18) Порядку даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і по факту був складений акт за формою Н-1. Також зазначила, що на відміну від попереднього розслідування (акт від 16.11.2016 року) комісією були встановлені інші обставини щодо шкідливості виробничих факторів, а оскільки потерпілий перебував на обліку і проходив медичні огляди в Тульчинській ЦРЛ, саме висновок лікарів цієї лікарні був взятий до уваги. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він був головою комісії при проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016 року. Вважає, що при первісному розслідуванні комісією не було достатньо враховано шкідливі фактори на виробництві, крім того, лист Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова від 05.09.2016 року щодо факторів впливу шкідливих чинників умов праці на погіршення стану здоров`я потерпілого не міг бути прийнятий до уваги попередньою комісією, оскільки [PERSON] ніколи не лікувався в цій лікарні і стан його здоров`я лікарями не встановлювався. Виявивши численні порушення при розслідуванні 16.11.2016 року Державною службою України з питань праці був виданий наказ про проведення повторного розслідування, за результатами якого складений акт 24.04.2017 року. Також представник [PERSON] просив врахувати, що комісією при наданні висновку завжди береться до уваги медичний і виробничий фактор. Зокрема, в даному випадку медичний фактор причини смерті [PERSON] встановлений судово-медичним експертом гостра серцева недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця, комісією він не оспорювався і був прийнятий до уваги. З метою встановлення чи пов`язана смерть з виробництвом, комісією досліджувався саме виробничий фактор. Так, було взято до уваги результати медичних оглядів потерпілого, умови праці, тривалість робочого дня, вимоги КЗпП України тощо (описані у висновку) і встановлено, що нещасний випадок пов`язаний із виробництвом, тому 25.04.2017 року був складений акт за формою Н-1. В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] підтримав пояснення представників відповідача і просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.06.2016 року о 6.50 годині на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (м. Ладижин Вінницької області) стався нещасний випадок із машиністом машин і установок у харчовій промисловості [PERSON], внаслідок якого настала його смерть. За результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016 року, комісією Управління Держпраці у Вінницькій області, що утворена наказом від 29.03.2017 року, складений акт 24.04.2017 року за формою Н-5 (а.с. 17-25). Комісією встановлено, що в зв`язку з тим, що смерть [PERSON] настала на робочому місці внаслідок гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця (висновок експерта Лажижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.07.2016 року № 77), на робочому місці потерпілого відповідно до протоколів ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» виявлені шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу (напруженість праці, показники мікроклімату, еквівалентний рівень мінливого шуму…), при цьому згідно з медичним висновком Тульчинської центральної районної лікарні від 13.04.2017 року № 259-01-11 зазначені шкідливі фактори праці могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті, на підставі вимог п. 15 (18) Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Попередній акт за формою Н-5 від 16.11.2016 року скасований. 25.04.2017 року комісією з розслідування нещасного випадку складений акт № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом [PERSON], затверджений начальником Управління Держпраці у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 31-35). Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «Вінницька птахофабрика» зазначив, що висновок комісією зроблений на підставі листа Тульчинської центральної районної лікарні від 13.04.2017 року № 259-01-11, проте він не є медичним висновком в формі рішення лікарсько-експертної комісії і не встановлює причинно-наслідковий звязок погіршення стану здоров`я і смерті потерпілого внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що суперечить ч. 18 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Нещасний випадок є таким, що не по`язаний з виробництвом, відповідно до п. 16 (6) Порядку. Суд вважає таке твердження безпідставним, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Так, згідно п. 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Пунктом 16 (6) Порядку визначено обставину, за якою нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні було встановлено, що 13.04.2017 року Тульчинською центральною районною лікарнею Вінницької області на запит голови комісії зі спеціального розслідування, начальнику відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму [PERSON] був наданий висновок, згідно якого [PERSON] перебував на обліку в лікарні, щорічно проходив медичний огляд і був визнаний придатним працювати машиністом машин і установочок у харчовій промисловості, протипоказань за станом здоров`я не мав. Згідно з протоколами ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» щодо визначення: важкості та напруженості праці № 401/337 від 29.06.2016 року, метеорологічних факторів № 336/336 від 09.06.2016 р. та № 336/333 від 21.06.2016 р., шумового навантаження та інфразвуку № 297/336 від 29.06.2016 року та № 297/333 від 21.06.2016 року, повітря робочої зони № 13-24/335 від 29.06.2016 року та № 1-12/332 від 21.06.2016 року та протоколу проведення досліджень освітленості робочого місця № 334 від 21.06.2016 року встановлено, що шкідливі фактори праці могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті. Згідно висновку судово-медичного експерта [PERSON] від 13.07.2016 року смерть громадянина [PERSON] настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними і лабораторними даними (а.с. 36-39). Суд вважає, що комісією правильно застосовано п. 15 (18) Порядку, а нещасний випадок, який стався 09.06.2016 року із [PERSON] є таким, що пов`язаний з виробництвом. Суд враховує, що у висновку експерта від 21.06.2016 року відображена раптова смерть потерпілого, яка наступила від гострої серцевої недостатності, а не внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця. Також суд приймає до уваги, що експертом у висновку не надана однозначна відповідь, що смерть [PERSON] була природною або настала від загального захворювання. Таким чином, позивач не надав достатніх і допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, а думка представника позивача щодо настання смерті внаслідок хронічної хвороби потерпілого, довільне тлумачення терміну «ішемічна хвороба серця», причин виникнення і наслідків для людини є лише припущенням. Відповідно до ст. 81 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні 18.12.2017 року сторонам було роз`яснено право щодо подачі клопотань для призначення комісійної або комплексної експертизи на предмет встановлення причин смерті [PERSON] і впливу шкідливих факторів на виробництві на стан здоров`я потерпілого, проте відповідних клопотань не надійшло. В звязку з цим оцінка судом доказів проведена відповідно до ст. 89 ЦПК України за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Твердження представника позивача про те, що закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 271 КК України свідчить про відсутність нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України дана обставина не є такою, що не підлягає доказуванню. Лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також суд враховує диспозицію ч. 1, 2 ст. 271 КК України і вважає, що нещасний випадок на виробництві може бути і не пов`язаний з порушенням службовою особою чи фізичною особою-підприємцем вимог законодавства про охорону праці. Тому наявність постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, не є достатньою підставою для висновку про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом. За наведених обставин підстав для скасування акту форми Н-5 від 24.04.2017 року і акту № 1 (форми Н-1) від 25.04.2017 року, а також для визнання нещасного випадку від 09.06.2016 року таким, що не пов`язаний з виробництвом відповідно до п. 16(6) Порядку, немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed