overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі Товариство) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 17 305,02 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 29.11.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство (згідно договору факторингу), та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав кредит в сумі 19 580,40 грн. Строк повернення кредиту встановлено до 02.12.2013 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, а саме в частині виплати тіла кредиту в сумі 11 720,52 грн., в частині виплати пені та відсотків пояснив, що вимоги не визнає оскільки не має коштів на здійснення зазначених виплат. Так встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником є Товариство (а.с. 5), та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав кредит в сумі 19 580,40 грн. Строк повернення кредиту встановлено до 02.12.2013 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с. 13, 15). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 17 305,02 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 11 720,52 грн., відсотки за користування 1,22 грн., комісія 1 433,28 грн., пеня 4 150,00 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 9). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 533, 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 150\~000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 12 серпня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 183175,06 гривень, яку товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідачки. Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Згідно пред'явленого позову та клопотання від 22.12.2015 року вих. № 586 товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просило справу розглянути у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вжиття судом необхідних заходів щодо виклику відповідача в судове засідання підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 21440 грн., з кінцевим строком погашення до 02 грудня 2013 року. Банк виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 16127 грн. 69 коп., яку товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідачки. Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Згідно пред'явленого позову товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просило справу розглянути у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140221-185129 від 21.02.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1000 гривень строком до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 280 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 21.02.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 18410 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про передання справи на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривий ріг, посилаючись, що вона фактично мешкає та зареєстрована проживаючою у м. Кривий ріг, яка залишена судом без задоволення. Пояснень по суті заявлених вимог відповідач не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140306-153439 від 06.03.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1500 гривень строком до 19.03.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 420 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 06.03.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 27670 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Ухвала про судове доручення від 06.09.2016 року була повернута Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 25.01.2017 року без виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140316-173451 від 16.03.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1000 гривень строком до 29.03.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 280 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 16.03.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 14920,40 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 141016-092339 від 16.10.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 700 гривень строком до 29.10.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 196 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 16.10.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 9764 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір №150721-184918 від 21.07.2015 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1200 гривень строком до 03.08.2015 року зі сплатою відсотків в сумі 336 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 21.07.2015 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] К,В. заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень та судові витрати, а також стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 14726,32 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №150925-104500 від 25.09.2015 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2000 гривень строком до 24.10.2015 року зі сплатою відсотків в сумі 1200 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18840 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зазначивши в позовній заяві, що 29.12.2015 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 151229-155818 та отримала кредит в розмірі 700 грн. Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобовязаний повернути грошові кошти в розмірі 700 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 420 грн., що разом складає 1120 грн. у строк до 27.01.2016 року. Сума заборгованості станом на 23.11.2016 року становить 5334 грн., яка складається із основного боргу 700 грн., відсотків за договором 420 грн., пені за договором 4214 грн. Прость стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» суму заборгованості за кредитним договором № 151229-155818 від 29.12.2015 року в розмірі 5334 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 29.12.2015 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 151229-155818 та отримала кредит в розмірі 700 грн. Сума заборгованості станом на 23.11.2016 року становить 5334 грн., яка складається із основного боргу 700 грн., відсотків за договором 420 грн., пені за договором 4214 грн. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5334 грн., яка складається із основного боргу 700 грн., відсотків за договором 420 грн., пені за договором 4214 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 121626-121353 від 26.12.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит від первісного кредитора у сумі 400 гривень строком до 24.01.2015 року зі сплатою відсотків в сумі 240 гривень. 25.02.2015 року відповідно до положень п. 2.3 Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 300 грн. 25.03.2015 року відповідачка сплатила 200 грн. відсотків за користування кредитом. Проте в подальшому відповідач [PERSON] перестала виконувати зобов'язання за кредитним договором не сплатила отриману суму кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 6548,00 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №130910-130508 від 10.09.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 400 гривень строком до 17.09.2013 року зі сплатою відсотків в сумі 64 гривні. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 10.09.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] К,В. заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 6040,53 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №131104-135057 від 04.11.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 300 гривень строком до 17.11.2013 року зі сплатою відсотків в сумі 84 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 04.11.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] К,В. заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 6106 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір №131118-112452 від 18.11.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1200 гривень строком до 01.12.2013 року зі сплатою відсотків в сумі 336 гривень. В забезпечення виконання [PERSON]. зобовязань за кредитним договором, 18.11.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] К,В. заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 23160,28 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 131217-174235 від 17.12.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1500 гривень строком до 30.12.2013 року зі сплатою відсотків в сумі 420 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 17.12.2013 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 24790 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved