Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ТОВ „ОТП Факторинг 13.07.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про виключення майна з-під арешту, у обґрунтування позовних вимог вказав наступне. 28 серпня 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №ML700/872/2007, відповідно умов якого остання отримала в кредит 38670,17 доларів США, строком до 26 серпня 2024 р. У той же день між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], на це нерухоме майно накладено обтяження. Разом з тим, Постановою Московського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2013 р., Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного правління юстиції у Харківської області від 18.07.2013 р. та Постановою Фрунзенського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.03.2013 р. на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, булі накладені арешти. Вони мають переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог, що передбачено п.6.2,6.4.1 договору іпотеки від 28 серпня 2007 р.,статтею 572 ЦК України та узгоджується зі правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеною в ухвалі від 11.12.2013 р. [PERSON] має заборгованість по кредитному договору №ML700/872/2007 в сумі 5\~120\~824 гр.14 коп. При наявності Постанов… державної виконавчої служби від 2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки Банк не може. Тому, просять поновити їх право та зняти арешт з квартири [ADDRESS], скасувати арешт, накладений на зазначену квартиру у 2013 р. Постановами… державної виконавчої служби та зобов*язати ці служби внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про вилучення записів про арешт квартири. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності. Інші представники в судове засідання не зявились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надали й суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено наступне. 28 серпня 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №ML700/872/2007, відповідно умов якого остання отримала в кредит 38670,17 доларів США, строком до 26 серпня 2024 р. У той же день між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. На зазначену квартиру накладено обтяження, про що 28.08.2007 р. внесено інформацію до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна. На теперішній час позичальник [PERSON] перед ТОВ „ОТП Факторинг по кредитному договору №ML700/872/2007 має заборгованість в сумі 5\~120\~824 гр.14 коп. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі документами: копіями кредитного договору, договору іпотеки, довідкою заборгованості, витягом з Єдиного реєстру заборон. Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлений пріоритет Іпотекодержателя на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов*язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Одночасно, переважне право Банку щодо звернення на предмет іпотеки було узгоджено сторонами при укладанні договору іпотеки (п.п.6.2,6.4.1). За правилом ст.54 Закону України „Про виконавче провадження заставодержатель має право звернутись до суду про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Московського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2013 р. за ВП №39801847, Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного правління юстиції у Харківської області від 18.07.2013 р. за ВП №35927397 та Постановою Фрунзенського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.03.2013 р. за ВП №520/в-5 на вишезазначену квартиру булі накладені арешти. Згідно статті 15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для задоволення позову і виключення майна із-під арешту. При цьому, суд бере до уваги той факт, що сума заборгованості відповідачки перед Банком є значно більшою за вартість вказаної квартири, що виключає можливость задоволення вимог інших кредиторів за рахунок вартості іпотечного майна.

Outcome: approved