Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

ТзОВ «Нова Долина» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь 3 027,97 грн. заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.04.2021 року, 409,88 грн. інфляційних втрат та 177,42 грн. 3 % річних, а всього 3 615,27 грн., а також 2 270,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на професійну правову допомогу. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 року ТзОВ «Нова Долина» визначено управителем багатоквартирного будинку в якому проживає відповідач [PERSON] . На реалізацію вказаного рішення та відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках», уповноваженою особою Долинської міської ради укладено з ТзОВ «Нова Долина» договір № 97 від 24.05.2017 року «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», строк дії якого продовжено по даний час. Відповідно до вказаного договору, товариство забезпечує надання послуги з управління і утримання житлового багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач, та виконує всі договірні зобов`язання, які включають: організацію утримання будівлі (управління); обслуговування сантехнічних мереж; витрати на освітлення місць загального користування; поточний ремонт; витрати на утримання ліфтів та електроенергію ліфтів (за наявності ліфтів у будинку). Відповідач, як власник квартири, зобов`язаний приймати участь в утриманні будинку та своєчасно оплачувати надані послуги, однак, свої обов`язки не виконує. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за надану послугу з управління багатоквартирним будинком вони змушені звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 083077 на надання правової допомоги від 05.02.2021 року (а.с. 10) адвокат Кориневич І.М. заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задоволити. Додатково пояснила, що [PERSON] в червні та серпні 2017 року двічі частково вносив плату за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком, тобто знав рахунки, на які слід сплачувати кошти, однак, з серпня 2017 року взагалі оплату не проводить. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вищевказані проплати він здійснив помилково. Позивач договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ним не укладав, тому підстав для стягнення коштів немає. Крім того, договір на управління будинком з ТзОВ «Нова Долина» укладено без його згоди, до визначення необхідності та об`єму робіт, що виконувалися позивачем, його також не залучали. Він має конституційне право сам утримувати своє майно в належному стані. Просив з вказаних підстав в позові відмовити. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст. 526 цього кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. У відповідності до ч. 1 ст. 9 вказаного закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього ж закону, споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 865 про місце реєстрації та склад сім`ї Долинської міської ради від 18.11.2020 року (а.с. 13). Про те, що ТзОВ «Нова Долина» є управителем будинку [ADDRESS] , свідчить рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 року № 105 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку», договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 року та додаток № 1 до договору (а.с. 18,19-22.) Відповідно до п. 6.1. договору № 97 від 24.05.2017 року (а.с. 21), цей договір набирає чинності з 01.06.2017 року і діє до 31.05.2018 року. Якщо за два місяці до закінчення строку укладання договору жодна із сторін не звернулася про його розірвання, то цей договір пролонговується ще на один рік від дати припинення його дії. Повідомлення Долинської міської ради Івано-Франківської області № 36 від 25.02.2021 року (а.с. 26) підтверджує, що дія договору № 97 від 24.05.2017 року продовжена та міська рада не заявляла про розірвання даного договору. Таким чином судом встановлено, що ТзОВ «Нова Долина» на підставі договору № 97 від 24.05.2017 року «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», який набрав чинності 01.06.2017 року, надає послугу з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , в якому проживає відповідач [PERSON] , а останній, у відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язаний проводити оплату за надану послугу, однак, свої зобов`язання не виконує. Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку по квартплаті кв. [ADDRESS] за період 01.06.2017 року по 30.04.2021 року (а.с. 14), заборгованість [PERSON] за надану послугу за цей період становить 3 027,97 грн. Відповідно до довідки - розрахунку сум заборгованості [PERSON] за період з 01.06.2017 року по 30.04.2021 року (а.с. 15-16), його заборгованість складає: 177,42 грн. - 3 % річних від суми основного боргу та 409,88 грн. - інфляційні збитки, завдані неоплатою послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач вказані розрахунки не оспорює та інших розрахунків не надав, а тому суд приймає їх до уваги. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за надану ТзОВ «Нова Долина» з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.04.2021 року з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних за користування грошовими коштами становить 3 615,27 грн. і її слід стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність укладеного з позивачем договору про надання відповідної послуг як підставу для несплати коштів за неї, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, незалежно від наявності договору. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 360,526,625 ЦК України, ст.ст. 1,5,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,12,13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,

Outcome: approved