Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування на загальну суму 835,08 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: [ADDRESS], в якому знаходиться квартира [NUMBER] власником якої є відповідач. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку, в якому проживає відповідач, він виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отриману ним комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача уточнив, що в будинку [ADDRESS] відсутні радіатори в коридорах та на сходинкових клітках, а плата нараховується за опалення місць загального користування -лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до квартир будинку. Відповідач в письмовому запереченні, наданому суду, проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування позивачем не надаються, під'їзд не опалюється, так як в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні, а підтримання у місцях загального користування температурного режиму 0 градусів С відбувається за рахунок теплопередачі крізь огороджувальні конструкції житлових приміщень. В судовому засіданні після пояснення позивачем природи стягуваних сум, а саме, того, що заборгованість витрат складається лише з вартості опалення підвального приміщення багатоквартирного будинку, відповідач визнав необхідність оплати ним наданих позивачем послуг з опалення підвального приміщення. Крім того, матеріали справи містять заяву, подану відповідачем до суду, в якій він просить суд до позовних вимог застосувати строк позовної давності. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але сам факт відсутності укладеного сторонами договору при наявності фактичного надання послуг виконавцем та отримання їх споживачем не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як на виконавця, так і на споживача. Оскільки житло відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку, відповідач зобов'язаний нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по особовому рахунку № [NUMBER] борг [PERSON] за послугу з централізованого опалення місць загального користування за період з січня 2010 року по січень 2015 року становить 835,08 грн. Судом встановлено, що 19 березня 2014 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування. Оскільки дані зобов'язання мають триваючий характер, який проявляється в тому, що кожне нове зобов'язання оплатити послуги за місяць виникає наступного місяця за поточним, суд вважає, що початок строку позовної давності для стягнення зобов'язань необхідно обчислювати з моменту невиконання відповідачем кожного з цих зобов'язань. Враховуючи трирічний строк позовної давності, про застосування якого просив у своїй заяві відповідач, суд вважає, що розрахунковий період з жовтня 2010 року по лютий включно (станом на 01 березня) 2011 року перебуває за межами строку позовної давності, і в цій частині позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України слід відмовити. До стягнення підлягає сума заборгованості за період з 01 квітня 2011 року по січень 2015 року включно відповідно до розрахунку, наданого позивачем, і становить 595, 47 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 172,96 грн. (243,60х(595,47/835,08х100)). На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: partial