Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2005003710. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 44570,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 15% річних. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 01 серпня 2016 року. В звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: 01 жовтня 2014 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу №\~200187152 про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником, проте виконана не була та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобовязань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. Таким чином, станом на 25 березня 2015 року у позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER] від 01 серпня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 47\~875,07 грн., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом у сумі 39\~238,84 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом 3622,03 гривні; - комісія за РО-5014,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду лист з проханням розглянути справу в її відсутність, вимоги позову підтримала з підстав викладених у ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року між [PERSON] (далі - відповідач/позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER]. Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 25 березня 2015 року заборгував позивачу суму у розмірі 47\~875,07 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 39\~238,84 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом 3622,03 грн., комісія за РО 5014,20 грн. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 47\~875,07 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 478,75\~грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved