Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ТОВ «Оскар» звернулося до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 290-296) просить: 1. визнати проведені 04.01.2013 р. Житомирською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 1115, 20 м.кв., за адресою: [ADDRESS], недійсними; 2. визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 263, видане 15.01.2013 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на [PERSON]; 3. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1115, 20 м. кв., за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Житомирською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при підготовці, проведені та оформленні результатів торгів допущені порушення норм чинного законодавства, наслідком чого у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України є визнання недійсним правочину (прилюдних торгів). При цьому зазначило, що укладення спірного правочину призвело до порушення прав і законних інтересів товариства як іпотекодавця, зокрема позбавило можливості розрахуватися із банком за отриманий кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції, які згідно наказу господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 р. становлять загальну суму 2 708 413, 16 доларів США, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачі проти позову заперечили, посилаючись на те, що правочин вчинений у відповідності із нормами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1115, 20 м. кв., за адресою: [ADDRESS], не є іпотечним майном, відомості про його обтяження були відсутні у реєстрі заборон відчуження, що приміщення площею 1051,6 кв.м., яке було передано ТОВ «Оскар» в іпотеку за договором від 09.07.2007р., та розташоване за адресою: [ADDRESS], і приміщення, яке було придбане на прилюдних торгах [PERSON], площею 1115,20 м. кв., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], є різними приміщеннями, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, в запереченнях до позову [PERSON] зазначив, що попередній власник майна ([PERSON]) є добросовісним набувачем приміщення за договором купівлі - продажу від 16.09.2011 р., укладеним між ним та ТОВ «Росток». Нотаріус при посвідченні цього договору здійснив перевірку щодо можливості відчуження майна. Також, посилаючись на судові рішення у інших цивільних справах, зазначив, що підстави для розірвання чи визнання недійсним договору від 16.09.2011 р. відсутні. Прокурор та ПАТ «Укргазбанк» просили позов задовольнити, оскільки нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1115, 20 м. кв., за адресою: [ADDRESS], є тим самим іпотечним майном, яке було передано іпотекодавцем ТОВ «Оскар» банку в забезпечення виконання свого зобов'язання за кредитним договором від 06.07.2007 р., після чого протиправно виведене із іпотеки, що, в свою чергу, порушує право банку як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203 , 215 ЦК України ). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (надалі - Тимчасове положення) Як зазначається в правовій позиції Верховного Суду України по вищевказаній справі при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті , які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення з порушенням строку його опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 - 3.10 зазначеного положення. Як і будь-який інший оспорюваний правочин, укладений на торгах договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів. Оспорюючи торги, позивач повинен довести суду конкретні факти порушення:1) встановлених правил організації та проведення торгів ; 2) його власних майнових прав і інтересів. У зв'язку з цим можна виділити кілька критеріїв для визначення «заінтересованості» позивача в оспорюванні результатів торгів: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваними торгами і (або) укладеним за їх результатами договором; 2) у результаті визнання торгів недійсними майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримає що-небудь (права, майно) в результаті проведення реституції після визнання торгів недійсними. Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Оскар» на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2007 р. набуло право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 1051, 6 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6-7) 06.07.2007 р. між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» укладено договір кредитної лінії № 060707/5 з лімітом 900 000 доларів США. (а.с. 10-12) 09.07.2007 р. між АБ «Синтез» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Оскар» (Іпотекодавець) на забезпечення виконання умов кредитного договору від 06.07.2007 р. № 060707/5 укладено договір іпотеки. (а.с. 13-14) Відповідно до вищезгаданого договору іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 1051,6 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. Іпотека цього нежитлового приміщення зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 09.07.2007 р. за номером 5264167 (реєстраційний номер прав власності на нерухоме майно - 17559698). (а.с. 20) 12.02.2009 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Новий кредитор) (змінена назва на ПАТ «Укргазбанк») та АБ «Синтез» (Первісний кредитор) укладений договір відступлення прав за кредитним договором. У послідуючому між цими ж сторонами укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 р. (а.с. 15-19) Будучи власником (іпотекодавцем) нежитлового приміщення, ТОВ «Оскар» провело його ремонт та реконструкцію, в результаті чого збільшилася площа нежитлового приміщення до 1115, 20 м. кв. Згідно листа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради за вих. №604/12 від 20.06.2011 р. будівлі площею 1115, 20 м. кв. надано уточнену адресу: [ADDRESS]. (а.с. 176) У зв'язку з уточненням адреси та проведеною реконструкцією нежитлового приміщення по [ADDRESS], КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлений новий технічний паспорт на дане нежитлове приміщення, а Виконавчим комітетом Житомирської міської ради видане нове свідоцтво про право власності від 08.07.2011 р. взамін договору купівлі-продажу від 08.03.2007 р. (а.с. 182) При цьому, реєстраційний номер 17559698, номер запису - 14057 в книзі 183 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, залишився незмінним. У подальшому ТОВ «Росток» згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2011 р. придбало у ТОВ «Оскар» спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 1115, 20 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 21-22) Проте, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 р. у справі № 7/5007/711/12 договір купівлі-продажу від 10.08.2011 р. визнано недійсним (а.с. 25-27) та серед обставин, викладених вище, встановлено, що як на час укладання спірного договору так і на час ухвалення рішення спірне приміщення перебувало в заставі банку на підставі договору іпотеки від 09.07.2007 р., було включено до реєстру іпотек та заборонено відчуження цього майна. Вказане рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 р. у справі № 7/5007/711/12 набрало законної сили. У подальшому [PERSON] за договором купівлі-продажу від 16.09.2011 р., укладеним з ТОВ «Росток», придбав нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 23-24) Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2012 р. у справі №2-1465/12 за позовом [PERSON] (відповідач-3) до [PERSON] (відповідач-4) з останнього за договором позики стягнутий борг у сумі 1 500 000,00 грн. 21.01.2012 р. на примусове виконання рішення виданий виконавчий лист. У ході виконавчого провадження за цим виконавчим документом 24.01.2012 р. сторонами укладено мирову угоду, за умовами якої заборгованість [PERSON], присуджена до стягнення рішенням Корольовського районного суду у цивільній справі № 2-4285/11 від 11.01.2012 р., погашається шляхом передачі боржником стягувачу у власність нежитлового приміщення, площею 1115,20 м. кв., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2012 р. зазначену мирову угоду затверджено судом. (а.с. 34 (4)-34 (5)) Проте, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р. ухвала Корольовського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди скасована та у задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про затвердження мирової угоди відмовлено. (а.с. 34 (6)) Судове рішення мотивоване тим, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення [ADDRESS] перебувало в заставі у банку на підставі договору іпотеки від 09.07.2007 р і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження. Зазначене судове рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, судом на підставі судових рішень різних інстанцій та юрисдикцій, які мають приюдиційне значення для даної справи, встановлено, що нежитлове приміщення, площею 1115, 20 кв. м. за адресою: [ADDRESS], обтяжене іпотекою згідно договору іпотеки від 09.07.2007 р., іпотекодержателем вказаного майна в силу положень договору про відступлення права вимоги є ПАТ «Укргазбанк». Зазначений висновок спростовує доводи представника органу ДВС та [PERSON] про те, що приміщення, площею 1115, 20 кв. м. за адресою: [ADDRESS], та приміщення, площею 1051, 6 кв. м., за адресою: [ADDRESS], не є тотожнім об'єктом нерухомості та в обтяженні у банку не перебувало. Крім того, з договору іпотеки, договору купівлі-продажу від 10.08.2011 р., укладеного між ТОВ «Росток» та ТОВ «Оскар», договору купівлі-продажу від 16.09.2011 р., укладеного між ТОВ «Росток» та [PERSON], вбачається, що предметом договору є приміщення, розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером 1810136300:08:033:0009, а саме приміщення позначено на земельній ділянці літерою «А», що виключає наявність на цій земельній ділянці іншого приміщення під іншою адресою. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення іпотеки на день проведення прилюдних торгів. Крім того, представник банку пояснила, що спірне майно як станом на дату проведення прилюдних торгів так і на момент розгляду даної справи обтяжено іпотекою, згоду на відчуження майна банк не надавав. Заперечення відповідачів, які ґрунтуються на відсутності у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження приміщення саме за адресою: [ADDRESS], не беруться судом до уваги, оскільки дійсність іпотеки не ставиться у залежність від внесення змін в Єдиний реєстр заборон чи Державний реєстр іпотек щодо предмета іпотеки. У подальшому виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-4285/11 було відкрито повторно постановою державного виконавця від 23.11.2012 р. У ході вказаного виконавчого провадження нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], реалізовано на прилюдних торгах 04.01.2013 р., за результатами яких складений відповідний протокол (а.с. 141). Недійсність вказаного правочину і оскаржує позивач. Щодо підготовки та проведення прилюдних торгів суд прийшов наступного висновку. Відповідно до п. 5. 3. 1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 з наступними змінами (далі - Інструкція) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту (п. 5.3.5. Інструкції). Згідно п. 5.13.2 Інструкції на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Отже, реалізація заставного (обтяженого) майна для задоволення вимог інших стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, без згоди іпотекодержателя є неприпустимою. Старший державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Клемба В.А. постановою від 24.01.2012 р. відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі про стягнення 1 500 000 грн., у зв'язку із затвердженням мирової угоди постановою від 27.02.2012 р. закінчив його, і в подальшому, саме вказаний державний виконавець вчиняв дії по підготовці заявки на проведення прилюдних торгів. За таких обставин, посадова особа Богунського ВДВС ЖМУЮ не могла не знати про існування заборони на відчуження нежитлового приміщення у зв'язку із передачею його в іпотеку, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р. Всупереч положенням викладених вище правових норм державний виконавець при накладенні арешту на майно [PERSON] та при формуванні заявки на реалізацію арештованого майна не врахував, що майно, зареєстроване за [PERSON], знаходиться під обтяженням іпотекою згідно договору іпотеки від 09.07.2007 р., укладеним між ТОВ «Оскар» та АБ «Синтез». Крім того, відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Зазначені обставини ні органом ДВС, ні торгуючою організацією не враховані при виконанні судового рішення та вчинення дій у межах виконавчого провадження. До того ж, згідно п. 3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства Юстиції України https://trade.informjust.ua (а.с.151) оголошення про проведення публічних торгів опубліковано на сайті 20.12.2012, тобто за 14 днів до дня проведення прилюдних торгів (04.01.2013 року), оскільки перебіг 15 -ти денного строку за загальним правилом розпочинається з 21.12.2012 р. (наступного дня після розміщення оголошення) і закінчується 03.01.2013 р. (в останній день до дня проведення прилюдних торгів). Судом відхиляються твердження представника ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Житомирської філії щодо врахування у 15-ти денний строк день розміщення оголошення та день проведення прилюдних торгів, оскільки воно суперечить загальному порядку визначення строків та при цьому п. 3.5 Тимчасового положення не містить прямої норми щодо вирахування 15-ти денного строку в іншому ніж загальний порядок алгоритмі. Недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури торгів, принципів доступності та прозорості проведення торгів. Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с. 336-337), що всупереч вимог п.3.6 та п.3.10 Тимчасового положення в інформаційних повідомленнях про проведення прилюдних торгів та про лот не зазначені такі відомості: строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів (підп. 4 п. 3.6), номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів за придбане на публічних торгах майно (підп. 5 п. 3.6); відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) (останній абз. п. 3.10). До того ж, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження участь у торгах прийняли два покупці - [PERSON] та [PERSON], про що подали відповідні заяви та сплатили гарантійні внески (а.с. 143-146). Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. З повідомлення про проведення прилюдних торгів, яке розміщено 20.12.2012 р. на офіційному веб-сайті, зазначено, що кінцевий термін реєстрації учасників - 28.12.2012 р. о 13:00. (а.с. 151) Сплата гарантійного внеску учасником торгів [PERSON] підтверджується квитанцією від 28.12.2012 р. (а.с.143). Відповідно до вказаної квитанції часом проведення касової операції є 12:56:15. При цьому банківську операцію здійснено за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 81, в той час, як реєстрація учасників згідно оголошення відбувалась за адресою: м. Житомир, вул. Рильского, 9 (в іншому кінці міста). При цьому, заява [PERSON] зареєстрована за номером 2069, а заява [PERSON] зареєстрована за номером 2070, тобто послідовно пізніше. Оцінивши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що учасники не могли встигнути подати заяви на участь у торгах до кінцевого терміну реєстрації - до 13:00 год. 28.12.2012 р. У судовому засіданні представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Житомирської філії підтвердила, що квитанції на підтвердження сплати гарантійного внеску були подані учасниками після 13:00 та додані до раніше поданих заяв, що на її думку, не суперечить встановленому порядку. Проте, згідно листа Головного управління юстиції у Житомирській області за № 133348/24/3.3 від 13.12.2013 р. роз'яснено наступне: - заява про участь в прилюдних торгах без документів, які підтверджують сплату гарантійного внеску, вважається не поданою; - реєстрація заяви на участь в прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску не можлива. Отже, учасників торгів було зареєстровано та допущено до участі в торгах з порушенням законодавчо встановленого порядку реєстрації учасників. Таким чином, судом встановлено, що при підготовці ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Житомирської філії прилюдних торгів порушені ряд положень Тимчасового положення, зокрема п. 3.5., п. 3.6, п. 3.10 та п. 3.11. Крім того, переможцем прилюдних торгів [PERSON] не дотримано порядку розрахунку за придбане майно, оскільки ним не перераховано на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів. Заперечення [PERSON] про те, що попередній власник майна [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого приміщення судом до уваги не беруться, так як законність набуття [PERSON] спірного приміщення не підлягає дослідженню в межах цієї справи, оскільки не стосується предмету спору та не може вплинути на прийняття рішення у даній справі. Як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 р. із ТОВ «Оскар» на користь ПАТ «Укргазбанк» постановлено про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 2 708 413, 16 доларів США. (а.с. 297) Із пояснень представника позивача встановлено, що вказану заборгованість товариство погасити не має можливості у зв'язку із відсутністю інших активів, крім нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], що, у свою чергу, ставить під сумнів існування ТОВ «Оскар» як господарюючого суб'єкта та тягне за собою підстави для визнання товариства банкрутом. Крім того, відсутність іпотечного майна позбавляє можливості ПАТ «Укргазбанк» отримати задоволення своїх кредиторських вимог як іпотекодержателя за рахунок заставленого майна шляхом звернення на нього стягнення. За таких обставин, суд при розгляді даної справи прийшов висновку, що при проведенні прилюдних торгів мало місце порушення норм Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів, при цьому майнові права і законні інтереси ТОВ «Оскар» порушені безпосередньо оспорюваними торгами, оформленими Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому у результаті визнання торгів недійсними майнові інтереси ТОВ «Оскар» будуть відновлені і позивач буде мати можливість отримати що-небудь (права, майно) в результаті проведення реституції після визнання торгів недійсними. Зазначені обставини є підставою для зволення позову.

Outcome: approved