Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]були укладені кредитні договори № 776/4224BCL1B від 28 серпня 2013 року на суму 11200 грн.; № 642/4221ВСL2A від 24 жовтня 2013 року на суму 11174,60 грн. 17.06.2015 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу №1706/1 відступив право вимоги по вищевказаним кредитним договорам (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, 17.06.2015 між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 17.06.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за договором № 776/4224BCL1B від 28 серпня 2013 року в сумі 20\~722,88 грн., з яких: 9408,39 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2638,41 грн. заборгованість за процентами та комісією; 8676,08 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. По кредитному договору № 642/4221ВСL2A від 24 жовтня 2013 року в сумі 19\~319,02 грн., з яких: 10630,28 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2531,06 грн. заборгованість за процентами та комісією; 6157,68 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги відповідачу було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитними договорам і має непогашену заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 776/4224BCL1B від 28 серпня 2013 року в сумі 20\~722,88 грн.; за кредитним договором № 642/4221ВСL2A від 24 жовтня 2013 року в сумі 19\~319,02 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 28 серпня 2013 року укладено кредитний договір № 776/4224BCL1B, за умовами якого банк надав позичальниці грошові кошти у розмірі 11200 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 20,00 % річних, строк повернення кредиту 02.09.2015 року (а.с.6). 24 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 642/4221ВСL2A, за умовами якого банк надав позичальниці грошові кошти у розмірі 11174,60 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12,00 % річних, строк повернення кредиту 04.11.2016 року (а.с.67). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорах термін. В порушення умов договорів відповідачка неналежним чином не виконувала свої зобовязання, допустила виникнення за нею заборгованості по кредитному договору № 776/4224BCL1B від 28 серпня 2013 року в сумі 20\~722,88 грн., з яких: 9408,39 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2638,41 грн. заборгованість за процентами та комісією; 8676,08 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. По кредитному договору № 642/4221ВСL2A від 24 жовтня 2013 року в сумі 19\~319,02 грн., з яких: 10630,28 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2531,06 грн. заборгованість за процентами та комісією; 6157,68 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 17.06.2015 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу №1706/1 відступив право вимоги по вищевказаним кредитним договорам (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.32-34). Крім того, 17.06.2015 між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] по кредитним договорам № 776/4224BCL1B від 28 серпня 2013 року; № 642/4221ВСL2A від 24 жовтня 2013 року, про що відповідачу було направлено відповідне повідомлення (а.с.31). Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В ч. 1 ст. 1077, ч. 3 ст. 1079 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідно до ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права первісного кредитора у зобовязаннях за спірними кредитними договорами. Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який набув права грошової вимоги на підставі договору факторингу, направляв на адресу відповідачки повідомлення з вимогою про погашення загальної суми боргу за договорами. Однак, незважаючи на повідомлення, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved