overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № PL-202/008/2007 укладеного 08.02.2007 р. В судове засідання представник позивача не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі вказавши на підтримання позовних вимог та те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.02.2007 року між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та відповідачем було укладено договір № PL-202/008/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 16500, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.02.2011 р. заборгованість відповідача по кредиту № PL-202/008/2007 укладеного 08.02.2007 року становить 30495, 60 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9513,47грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.07.2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PL-303\\065\\2007, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 5750,00грн..,а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. За умовами договору банк надав відповідачу кредит в сумі 5750,00 грн. 16.07.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» був укладений договір факторингу, згідно якого банк передав, а ТОВ«Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до протоколу №7 від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» , останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс». Таким чином, позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» . Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного виконання обов`язків за кредитними договорами. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує, повернення кредиту щомісячними платежами не здійснює. Станом на 19 листопада 2014року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 9513,47грн., яка складається з: *заборгованості за кредитом - 4959,11 гри.; *заборгованості по процентам за користування кредитом 2525,67грн.; *пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1051,77грн; *3% річних 976,92грн Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ТОВ «Лайм-фінанс» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-00000162 від 10 грудня 2012 року в сумі 10729 грн. 44 коп., з яких: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 1000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам (в тому числі прострочені) 280 грн. 00 коп., пеня 9400 грн. 00 коп., три відсотка річних 49 грн. 44 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2012 року між Товариством та [PERSON] укладений договір № ЛФ-00000162 відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 1000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732% річних), з кінцевим терміном повернення кредиту та платежів за кредитним договором не пізніше 23 грудня 2012 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Більше того, в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 07 березня 2014 року Товариством відповідачу була направлена вимогу, згідно якої останній повідомлявся про обовязок протягом трьох календарних днів з дня отримання вимоги сплатити суму заборгованості в повному обсязі, а також відповідач повідомлявся про наслідки невиконання зазначеної вимоги. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 10729 грн. 44 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ТОВ «Лайм-фінанс» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12013511 від 08 квітня 2013 року в сумі 6298 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам (в тому числі прострочені) 250 грн. 00 коп., пеня 4176 грн. 00 коп., штраф 1050 грн. 00 коп., три відсотка річних 22 грн. 55 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 квітня 2013 року між Товариством та [PERSON] укладений договір № ЛФ-12013511 відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 800 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730% річних), з кінцевим терміном повернення кредиту та платежів за кредитним договором не пізніше 23 квітня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. Крім того, додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 до кредитного договору № ЛФ-12013511, укладеними між сторонами 27 квітня 2013 року, 27 травня 2013 року, 10 серпня 2013 року відповідно, встановлювались строки та розміри виплати позичальником заборгованості за кредитним договором. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Більше того, в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6298 грн. 55 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ТОВ «Ліра ЛТД» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтувало тим, що квартира [ADDRESS] входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Відповідач є власником вищезазначеної квартири. ТОВ «Ліра ЛТД» надано право отримання плати за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Станом на 31.05.2015 за відповідачем існує заборгованість у сумі 4013,36 грн., яка виникла за період з січня 2011 року по травень 2015 року, однак враховуючи строк позовної давності, просить суд стягнути заборгованості у сумі 2701,30 грн. Відповідач дотепер заборгованість не погасив, тому просить стягнути дану заборгованість. В судове засіданні представник позивача не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та позивні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, про причину неявки, суд не повідомила. Квартира [ADDRESS] входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Дана квартира є приватною власністю. . Станом на 31.05.2015 за відповідачем існує заборгованість у сумі 4013,36 грн., яка виникла за період з січня 2011 року по травень 2015 року, однак враховуючи строк позовної давності, просить суд стягнути заборгованості у сумі 2701,30 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за опалення в сумі 2701,30 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені витрати по справі, які складаються з оплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ТОВ «Магнолія-Лан» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія - Лан» та відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Однак вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати, понесені відповідачем ТОВ «Магнолія-Лан». Крім того, відповідачем ТОВ «Магнолія-Лан» здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.79 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягали стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Магнолія-Лан». Позивач [PERSON] в судовому засідання заперечив проти ухвалення додаткового рішення та просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Магнолія-Лан». Представники відповідачів ТОВ «Магнолія-Лан» та відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. . Відповідно до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з наведеним, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], взявши до уваги неявку представників відповідачів ТОВ «Магнолія-Лан» та відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання, стягнувши судові витрати з позивача. Разом з цим суд враховує, що згідно з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, адвокатом [PERSON] включені витрати пов'язані з прибуттям до районного та апеляційного суду для участі в судових процесах в сумі 970 гривень, однак ніяких документів які б підтвердили ці витрати суду не надано, тому ці витрати необхідно виключити із загальної суми витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброганції. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 511, 636, 1166, 1167, 1187 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, обгрунтовуючи тим, що 18.04.2013р. на проспекті Гагаріна в м. Києві сталося ДТП, за участю мотоцикла «Suzuki SV400S, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вину відповідачки [PERSON] у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2013 р. На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АС/0237898 (а.с. 6). 11.06.2013 р. до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого мотоцикла «Suzuki SV400S, д.н.з. [NUMBER], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 10.07.2013 року в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На дату ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку. До ПрАТ «СК «Статус» звернувся уповноважений власником пошкодженого автомобіля, відповідно до довіреності від 21.05.2011 року, [PERSON] із заявою на виплату страхового відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ТОВ «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер» звернулося з позовом до суду до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 10000 гривень мотивуючи тим, що постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року та 20 липня 2015 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1500 гривень кожний з конфіскацією мисливської рушниці та незаконно добутого дикого кабана, при цьому відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України) розмір завданих збитків становить 10000 гривень, тому просять дану суму солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнали повністю, не заперечують факту незаконного полювання та нанесення шкоди позивачу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з постанов Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року та 20 липня 2015 року, [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1500 гривень кожний з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутого дикого кабана. Як вбачається з такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України) громадянами [PERSON] та [PERSON] розмір збитків становить 10000 гривень. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. При таких обставинах суд вважає, що вимоги ТОВ «МРП «Єгер» повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ТОВ «Мігфінанс» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 9810,00 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача посилається на те, що 11.11.2013 року між ТОВ «Мігфінанс» та [PERSON] укладений договір позики №2013-04-00010. Відповідно до умов договору ТОВ «Мігфінанс» надав [PERSON] короткострокову позику у розмірі 500 гривень, з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошовими коштами (732%), терміном до 27.11.2013 року. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, в результаті чого станом на 16 лютого 2015 року утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 9810,00 гривень, яка складається з: заборгованість за основним боргом у розмірі 500 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4600 гривень; пеня за весь час прострочення 4460 гривень, штраф у розмірі 250 гривень. Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим ТОВ «Мігфінанс» вимушені були звернутися до суду. Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2013 року між ТОВ «Мігфінанс» та [PERSON] укладений договір позики №2013-04-00010. Відповідно до умов договору ТОВ «Мігфінанс» надав [PERSON] короткострокову позику у розмірі 500 гривень, з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошовими коштами (732%), терміном до 27.11.2013 року. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, в результаті чого станом на 16 лютого 2015 року утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 9810,00 гривень, яка складається з: заборгованість за основним боргом у розмірі 500 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4600 гривень; пеня за весь час прострочення 4460 гривень, штраф у розмірі 250 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Мігфінанс», заборгованість по виплаті позики у розмірі 9810,00 гривень. Також відповідач повинен відшкодувати ТОВ «Мігфінанс» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved