Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. \~ Свої вимоги мотивує тим, що між 31.05.2016 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z39.006.74603. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 23 500 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак станом на 17.11.2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію. 17.11.2016 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк», як клієнт,\~ передало у власність факторові - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитном договором № Z39.006.74603 від 31.05.2016 року. Таким чином у ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов`язань згідно кредитних договорів відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договоромвідповідач станом на 22.02.2018 року має заборгованість 26 852,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання, в якому просить справу слухати його відсутності, у спрощеному провадженні, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z39.006.74603. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі\~ 23 500 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 7-12). Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти (а.с. 13-14). Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2016 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк», як клієнт,\~ передало у власність факторові - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 19-21, 22). 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитном договором № Z39.006.74603 від 31.05.2016 року. (а.с. 25-30, 24). Відповідно до витягу до додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» станом на 28.02.2017 року набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z39.006.74603 від 31.05.2016 року на суму 27 502,33 грн. (а.с. 24). Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитними договорами, в результаті чого станом на 22.02.2018 року заборгованість відповідача становить 26 852,33 грн., з яких: 23 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3352,33 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується витягом з рахунку та довідками-розрахунками (а.с. 15-17). Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання являється порушенням зобов`язання. В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття\~ 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 1762 грн. 00 коп. судового збору в користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.512-514, 526, 610, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved