Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в особі представника [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 3 722 724 грн. 45 коп. за кредитним договором №ML-801/014/2007 від 11.04.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань станом на 22 травня 2015 року виникла сума боргу в розмірі 3 722 724 грн. 45 коп., залишок заборгованості за кредитом 76 390,18 доларів США, заборгованість по відсоткам 3 542,46 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобовязань 2 069 811 грн. 21 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору 11 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за №SR-801/030/2007 згідно якого поручитель ([PERSON]М.) зобов'язалася перед банком солідарно з позичальником ([PERSON]І.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 11.04.2007 року отримав у ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна) кредит в сумі 80 000,00доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,0 % річних з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2032 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань станом на 22 травня 2015 року виникла сума боргу в розмірі 3 722 724 грн. 45 коп., залишок заборгованості за кредитом 76 390,18 доларів США, заборгованість по відсоткам 3 542,46 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобовязань 2 069 811 грн. 21 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.6-9), розрахунком заборгованості (а.с.10-13, 19-20). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору 11 квітня 2007 року року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за №SR-801/030/2007 згідно якого поручитель ([PERSON]М.) зобов'язалася перед банком солідарно з позичальником ([PERSON]І.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.14). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Враховуючи те, що 26.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТзОВ ОТП Факторинг Україна, відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договору відступлення права вимоги №б/н (а.с.28-26), суд приходить до висновку про стягнення боргу в користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved