Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 01.09.2020 року [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Предметом позовних вимог є визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] за набувальною давністю. Підставою позовних вимог є те, що син позивача [PERSON] у 2008 році придбав у [PERSON] належний останній на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Факт передачі грошових коштів у рахунок оплати за придбане домоволодіння підтверджується власноруч написаною розпискою [PERSON] . З метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна у органах нотаріату, [PERSON] видала доручення від свого імені, якою уповноважила чоловіка позивача [PERSON] бути її представником та вчиняти дії в її інтересах. Крім того, 07.08.2008 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. було посвідчено заповіт [PERSON] , яким остання заповідала належний їй на праві власності будинок в [ADDRESS] [PERSON] . Разом з цим, у володінні [PERSON] перебували ѕ частини спірного домоволодіння в с. Українка Малинського району, а решта ј частина - у її онуків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (по 1/12 частці у кожного з зазначених осіб). У зв`язку з цим відповідачами також були оформлені доручення на ім`я [PERSON] з метою нотаріального оформлення відчуження домоволодіння. Таким чином, позивач вважає, що вищезазначені дії сторін свідчать про те, що укладений між [PERSON] та її сином [PERSON] договір купівлі-продажу є дійсним, оскільки він фактично виконаний обома сторонами правочину. З серпня 2008 року [PERSON] відкрито володів домоволодінням в [ADDRESS] та за час, що минув, відповідачі не висували вимоги щодо повернення їм даного житлового будинку, не пред`являли жодних претензій. [INFO] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] помер. Після смерті сина позивач продовжила відкрито володіти домоволодінням в с. Українка та проживати у ньому. Позивач вважає, що до неї, як до спадкоємця за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого сина [PERSON] , має перейти право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , адже її син протягом восьми років відкрито, безперервно володів даним об`єктом нерухомого майна, а [PERSON] продовжує ним володіти вже протягом чотирьох років з дня смерті сина. [PERSON] та її представник Плетень С.Ю., яка діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №44493 в судове засідання не з`явилися, представник подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, що збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, що збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, оскільки відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, [PERSON] знятий з реєстрації. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за адресою, зазначеною у позовній заяві. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що власником житлового будинку в [ADDRESS] була [PERSON] у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іваненко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №ІІ-3553(а.с.12,14). 28.07.1998 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко І.В. був посвідчений договір дарування частини жилого будинку, зареєстрований в реєстрі за №1-2948, згідно якого [PERSON] подарувала своїм неповнолітнім онукам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ј частину житлового будинку в [ADDRESS] , тобто по 1/12 частці кожному (а.с.16,17-18). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав індексний номер 31044731 від 22.08.2011 року, [PERSON] на праві приватної власності належить ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] (а.с.13). В матеріалах справи міститься технічний паспорт на вищезазначене домоволодіння станом на 03.03.2009 року, згідно якого власником ѕ його частин є [PERSON] та ј частини - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.19-22). 30.08.2008 року та 23.11.2008 року [PERSON] були власноруч написані розписки, з яких вбачається, що вона отримала від [PERSON] (сина позивача) грошові кошти в рахунок продажу житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.10,11). Отже, з даного документу можна зробити висновок, що у [PERSON] був намір здійснити відчуження домоволодіння, належного їй на праві спільної часткової власності на користь [PERSON] , за що вона отримала грошові кошти. 17.05.2008 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Сотніченко І.В. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1921 довіреність, якою [PERSON] уповноважувала [PERSON] на ведення всіх своїх справ, діяти від її імені, подавати документи від її імені і таке інше (а.с.23,24). 07.08.2008 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2002 довіреність від імені [PERSON] на користь [PERSON] (батька [PERSON] та чоловіка позивача) (а.с.25). Цього ж дня 07.08.2008 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. було посвідчено заповіт [PERSON] , складений на користь [PERSON] , яким відповідач заповідала йому житловий будинок в [ADDRESS] . Даний заповіт зареєстрований в реєстрі за №2003 (а.с.26). Разом з цим, враховуючи, що ј частина спірного домоволодіння на праві власності належала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , то таким чином відчужити повністю житловий будинок з надвірними будівлями у єдиній частці 1/1 не представлялося можливим, то нотаріусами були посвідчені письмові уповноваження (довіреності), а саме: - 13.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №3762 довіреність [PERSON] , якою вона уповноважувала [PERSON] на здійснення всіх дій, пов`язаних з продажем належної [PERSON] частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.29); - 17.08.2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2193, №2194 довіреності [PERSON] , якими він уповноважував [PERSON] та [PERSON] на здійснення всіх дій, пов`язаних з продажем належної [PERSON] частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.27,28,30); - 10.10.2011 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1693 довіреність [PERSON] , якою вона уповноважувала [PERSON] на здійснення всіх дій, пов`язаних з продажем належної [PERSON] частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.31). Відповідно до довідки Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області №628 від 20.09.2018 року, [PERSON] з 2006 року не проживає в [ADDRESS] (а.с.32). [INFO] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 107км автодороги Київ - Ковель помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №9 (а.с.7), який за життя не оформив право власності на спірне домоволодіння в с. Українка Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про його народження серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно довідки Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області №506 від 13.09.2018 року [PERSON] разом з сином [PERSON] постійно проживала в с. Українка Малинського району та вони разом вели спільне господарство (а.с.9). Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання громадян УДМС в Житомирській області, отриманих на запит суду, [PERSON] знятий з реєстрації, до 04.07.2007 року він був зареєстрований в [ADDRESS] відповідач не зареєстрований (а.с.58); місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с.57); адреса реєстрації [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.59). Мотиви та застосовані норми права. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК) (п. 9 Постанови). Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також ч. 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади (п. 13 Постанови). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході судового розгляду справи судом встановлено, що син позивача [PERSON] добросовісно заволодів житловим будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS] та з 2008 року по день смерті у 2016 році проживав у ньому. В свою чергу позивач після смерті сина продовжувала відкрито, безперервно проживати у спірному домоволодінні та володіти ним. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову. За клопотанням позивача судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Outcome: approved