Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 20.09.2013\~р. року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 27544 грн., з яких: на споживчі цілі 22000 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 5544 грн. строком на 36 місяців, розмір процентної ставки складав 0,01 %. 22.12.2014\~р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за кредитним договором. Через неналежне виконання [PERSON] зобовязання за вказаним договором утворилась заборгованість по тілу кредиту, яка становить 26002,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 2,82\~грн., комісія за РО становить 10\~734,81 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену у позові заборгованість за кредитним договором у сумі 36740,22\~грн. та судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1218 грн. Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України цивільно-правовий договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 20.09.2013\~р. року між ПАТ\~«ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №\~[NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 27544\~грн. з яких: на споживчі цілі 22000 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 5544 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01\~% річних за користування кредитними коштами. Дата повернення кредиту відповідно до умов договору зазначена 20.09.2016 р. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з норми статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ПАТ «ОТП Банк» та особисто [PERSON] Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець виконав належним чином. Позичальник отримала вказану в договорі суму грошових коштів, що підтверджено документально (а.с.\~10). Вимогами ч.\~1 ст.\~1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором (а.с.\~23-26). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позичальником було порушено графік погашення заборгованості. Тим самим, враховуючи викладене, судом встановлено існування у позивача субєктивного цивільного права щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у звязку з встановленим фактом порушення відповідачем його умов. У розрахунку, наданому позивачем зазначено, що розмір заборгованості [PERSON] за тілом кредиту становить 26002,59 грн., сума заборгованості за відсотками становить 2,82 грн., комісія за РО становить 10734,81 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд визнає, що [PERSON] належним чином не виконала обовязки, передбачені укладеним у встановленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у встановлених судом розмірах. Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1218 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved