Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

товариство обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» зверулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № Р37.255.70054 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 17212 грн. зі сплатою 14,0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти згідно видаткового касового ордеру. Станом на 31.12.2015 р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 24274,98 грн. 31.12.2015 р. між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № N31/12-1 згідно умов якого Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 p., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 р. становила 24274,98 грн., в т.ч.: основний борг - 13971,52 грн.; прострочений борг - 2356,38 грн.; прострочені проценти - 7890,72 грн., строкові проценти - 56,36 грн. Останній платіж боржником здійснено 05.08.2015 року. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24274,98 грн, судовий збір в розмірі 1378 грн сплачений при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. 22.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № Р36.255.70054 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 17212,00 грн. зі сплатою 14,0 % річних від залишкової суми кредиту строком на 36 місяців. Згідно п.1.5. кредитного договору за обслуговування кредитом позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,0% від початкової суми кредиту. П.2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця, згідно додатку № 1 даного договору. Розділом 4 кредитного договору передбачено укладання позичальником страхового договору та сплату страхової премії в сумі 1981,03 грн. Згідно Додатку № 1 Графіку щомісячних внесків за кредитним договором передбачено, що сума щомісячного платежу встановлена сторонами в розмірі 932,51 грн. та останній платіж в розмірі 1016,95 грн. який складається з тіла кредиту, процентів, комісії. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, що підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 від 22.10.2014 р. про видачу позичальнику 15230,97 грн. кредиту та ордером-розпорядженням від 22.10.2014 р. про сплату 1981,03 грн. страхового платежу, копії яких приєднано до матеріалів справи. Ст.ст.\~525,\~526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Ст.629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, з серпня 2015 р. припинила сплату щомісячних платежів, що підтверджується випискою по особовому рахунку з якого вбачається, що останній платіж відповідачкою було сплачено 05.08.2015 р. в сумі 200,00 грн. 31.12.2015 р. між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 31/12-2 згідно умов якого Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 p., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з додатку № 2 до договору факторингу № 31/12-2 від 31.12.2015 р. який приєднаний до матеріалів справи. Позивачем направлялося відповідачу повідомлення про зміну кредитора однак відповідачкою воно було залишено без реагування, заборгованість по кредитному договору відповідачкою не погашалась. Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачки по кредитному договору станом на 21.03.2016 р. складає 24274,98 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 16327,90 грн., заборгованість по відсоткам 7947,08 грн. Розмір заборгованості підтверджується довідками-розрахунками які приєднані позивачем до матеріалів справи. Розмір заборгованості відповідачкою не оспорено. З врахуванням наведеного суд вважає що вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved