Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22.03.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00012739. 12.03.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190312, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п. 1.2. договору відступлення права вимоги внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «СМПЛ МАНІ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «СМПЛ МАНІ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22344,32 грн., з яких: -12350 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5913,24 грн. сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); - 0,08 грн. сума заборгованості за процентами; - 4081 грн. сума заборгованості за пенею. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 22.03.2015 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SM-00012739. 12.03.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190312, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п. 1.2. договору відступлення права вимоги внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «СМПЛ МАНІ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «СМПЛ МАНІ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржниківдо договору факторингу №SM-00012739від 12.03.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги [PERSON] в сумі 22344,32 грн., з яких: -12350 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5913,24 грн. сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); - 0,08 грн. сума заборгованості за процентами; - 4081 грн. сума заборгованості за пенею.. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № SM-00012739 від 12.03.2018 року в сумі 22344,32 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, та оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved