Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивувало тим, що 26.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11222822000, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 80 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав позичальнику грошові кошти. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 26.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 144667. 12.12.2011 року відповідно до договору факторингу №1 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Відповідач належним чином не виконує свої обов'язки за кредитним договором, тому станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість, яка становить 124352,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року становить 1 959 792,56 грн., з яких: 77069,44 доларів США, що еквівалентно 1214614,37 грн., - заборгованість по основній сумі кредиту, 47282,88 доларів США, що еквівалентно 745178,19 грн., - заборгованість за процентами, яку і просив стягнути солідарно з відповідачів. Надалі позивач просив стягнути суму боргу з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задовленню. Між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055,1082 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначені грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11222822000, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 80000,00 доларів США строком до 25.09.2028 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,9%. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці (а.с. 22-24). В забезпечення виконання даного кредитного договору, 26.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 144667, згідно з яким відповідач зобов'язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі по боргових зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором № 11222822000 від 26.09.2007 року та нести солідарну із боржником відповідальність у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 060723649 від 26.09.2007 року (а.с. 38). 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по даному кредитному договору відповідно договору факторингу №1 (а.с. 8-12). Відповідачі були повідомленні про відступлення права вимоги (а.с. 13, 39) [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 26.09.2007 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 124352,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення становить 2 878 740,42 грн., з яких: 77 069,44 долари США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року становить 1 784 147,75 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 47 282,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року становить 1 094 592,67 грн. - заборгованість за процентами. Дана сума встановлена в судовому на підставі наявних у справі доказів. Суд звертає увагу, що відповідачі доказів щодо спростування доказів позивача про суму заборгованості не надали. Щодо стягнення вказаної заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язувалася відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд відмічає, що договір поруки №1444667 від 26 вересня 2007 року містить положення про дію договору до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (п.3.1), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави розглядати можливість застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Однак, суд враховує, що відповідно до умов договору позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя, тим самим, у суду відсутні підстави стверджувати про припинення договору поруки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні на підставі наявних у матеріалах справі доказів, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку солідарно з відповідачів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved