Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником за правом вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 21277,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001040863, за умовами якого позичальникові надано кредит в сумі 22400,00 грн. на придбання товару строком на 36 місяців. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 2001040863, укладеним з відповідачем. Однак, взяті на себе зобов'язання по даному кредитному договору відповідач не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року становить 18617,77 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідача, а також судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про слухання справи в його відсутність. Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001040863, за умовами якого позичальникові надано кредит в сумі 32400,00 грн. на придбання товару строком 36 місяців. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2001040863, укладеним з відповідачем. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі на споживчі потреби, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, згідно якого, як позичальник, зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору. Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась непогашеною (а.с. ). Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом самого кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки взяті на себе зобов'язання по даному кредитному договору відповідач не виконує, станом на 14.05.2014 року сума утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складає складає 21277,07 грн., з яких: - залишок заборгованості по тілу кредиту - 18617,77 грн.; - сума відсотків по нарахованим та несплаченим відсоткам - 0,76 грн.; - комісія за обслуговування кредитом - 2658,54 грн. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачем не надано суду доказів на спростування заявлених до нього позовних вимог і на підтвердження належного виконання ним взятих на себе зобов'язань, а тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved