Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 28.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Акцонекрний комерційний промислово-інвестиційним банком» кредитний договір № 19/08-997 про надання кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 75000 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ПАТ «Акцонекрний комерційний промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали договір іпотеки від 28.02.2008 року , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить на даний час даним особам згідно свідоцтва про право власності . 17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи »права вимоги до кредитних договорів , укладених між ПАТ «Акцонекрний комерційний промислово-інвестиційним банком » Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на 01.07.2013 сума основного боргу за договором складала 61005 грн., по відсотках -19075 грн.51 коп., по пені -2879грн.67 коп.. Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .Тому позивач звернувся з даним позовом в суд та просить в погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на спірну квартиру (предмет іпотеки) шляхом продажу , а також стягнути понесені судові витрати . Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , та не заперечує щодо винесення рішення по справі, просив позов задовольнити . Відповідач [PERSON]О.в судове засідання не з*явився , направив заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , з позовом не згядний , направив письмове заперечення , в якому вказав , що до позовної заяви від 31.07.2013р. та додатків до неї позивачем до суду не надано нотаріально посвідченої додаткової угоди до договору іпотеки про зміну особи іпотекодержателя з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на ТОВ «Кредитні ініціативи». З своєї сторони та сторони іпотекодавців поручителів можу ствердити, що таких змін до договору іпотеки від 28 лютого 2008р. вони не підписували та нотаріально не посвідчували. Згідно вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ «Кредитні ініціативи» не має зареєстрованих у встановленому чинним законодавством порядку прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28 лютого 2008 року та не може бути належним позивачем за даним позовом, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню з цих підстав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в с удове засідання не з*явились , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Акцонекрний комерційний промислово-інвестиційним банком» кредитний договір № 19/08-997 про надання кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 75000 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ПАТ «Акцонекрний комерційний промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали договір іпотеки від 28.02.2008 року , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить на даний час даним особам згідно свідоцтва про право власності , що стверджується копіями даних договорів Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами дотримана письмова форма укладення договору . Всупереч умов договору відповідач [PERSON] здійснює платежі в рахунок погашення суми кредиту та відсотків не регулярно , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на 30.03.2015 р. сума основного боргу за договором складала 51516грн.84 коп., що стверджується розрахунком заборгованості , через часткове погашення [PERSON] заборгованості позичальником було здійснення списання боргу в розмірі 16000 грн. та пені в розмірі 24570 грн. 92 коп. . Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно висновку про вартість майна , поданого [PERSON] , вартість квартири , що є іпотекою по спірному кредитному договору , в м.Червонограді Львівської області по вул.. Шептицького , 29/140 вартість даної квартири становить 628000 грн. станом на 21.05.2015 року , а заборгованість перед позичальником 51\~516грн. 84 коп. . що є несурозмірним при зверненні стягнення на предмет іпотеки . Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014року, судом встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України «Про заставу» та (або) предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку. З урахуванням того, що позовні вимоги заявлені саме про звернення стягнення на квартиру, яка є місцем постійного проживання відповідачів-1,2,3, загальна площа якої не перевищує 250 кв. м,

Outcome: dismissed