Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15.03.2016 року звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 354/68888CL1С від 11.04.2013 року в сумі 10657 грн. 78 коп. та понесені судові витрати - 1378 грн. Мотивувало тим, що останній не виконує зобов'язання по договору, внаслідок чого станом на 14.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 10657 грн. 78 коп., з якої : 3165 грн. - заборгованість за кредитом, 1006 грн. 53 коп. - заборгованість по процентах, 6486 грн. 25 коп. - пеня за порушення графіку платежів. Названий кредитний договір було укладено між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». В подальшому між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржника коштів, включаючи суму основного зобов»язання (кредиту), плату за річною процентною ставкою, пеню та інші платежі. Будучи належно повідомленим про зміну кредитора у зобов»язанні, [PERSON] і надалі ухиляється від погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що на постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача згодний. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Повістка направлялася за місцем реєстрації, тому згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне. 11 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та фізичною особою - [PERSON] було укладено кредитний договір № 354/68888CL1С, за умовами якого банк надав позичальнику на поточні потреби кредит у сумі 5300 грн. на строк 12 платіжних періодів - до 18.04.2014 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом та 159 грн. - щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Згідно пунктів 2.5, 2.8 вказаного договору позичальник кожного місяця в період з 10 по 15 число мав погашати заборгованість рівними платежами у сумі 650 грн., відповідно до графіку погашення платежів (додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору. На виконання своїх зобов'язань банк-кредитодавець, перерахував кредитні кошти у сумі 5300,00 грн. позичальнику [PERSON] на поточні потреби. Позичальник взяті на себе зобов'язання порушив - не вносив платежі у визначені строки та у повному обсязі. Згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 14.06.2015 року загальна заборгованість [PERSON] складає 10657 грн. 78 коп., з яких: - 3165 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; - 1006 грн. 53 коп. - заборгованість за відсотками; - 6486 грн. 25 коп. - заборгованість за пенею. 28 жовтня 2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс . 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, що укладалися ними з ПАТ «Платинум Банк» (стосовно грошових зобов»язань боржників, що містяться у реєстрі заборгованостей і належать до сплати у зв»язку з наданими кредитами, з включенням суми штрафних санкцій та інших платежів згідно кредитних договорів, а також сум страхового відшкодування), в тому числі право вимоги до позичальника [PERSON] Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивачем надано докази того, що ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» письмово повідомляли боржника (позичальника) [PERSON] про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору, однак відповідачем у справі не вчинено жодної дії на виконання своїх зобов'язань. Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконав зобов'язань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved