Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора [PERSON] [PERSON] звернулося до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», третя особа територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру , МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що [PERSON] [PERSON] є директором ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» з 25 лютого 2008 року на підставі протоколу зборів засновників ТОВ « ТВВ БУДСЕРВІС» , яке знаходиться за адресою : вул. Конституційна, 15 в м. Кривому Розі. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ « ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності належав транспортний засіб TATRA 815, 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], шасі TNU85Р176НК061357, реєстраційний номер [NUMBER]. На протязі останніх 3-х років [PERSON] [PERSON] проживає за межами України в Чеській Республіці. За взаємною згодою з [PERSON], який був комерційним директором ПАТ « Терни-Авто», останній здійснював нагляд за майном ТОВ « ТВВ БУДСЕРВІС», в тому числі і вищезазначеним транспортом, який знаходився на території ПАТ « Терни-Авто». Приблизно у квітні 2013 року [PERSON] [PERSON] стало відомо від знайомих , що вищезазначений автомобіль було продано, без її згоди та її чоловіка [PERSON] [PERSON], засновника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», також стало відомо, що це зробив [PERSON] та [PERSON]О.( директор ТОВ « БУДСЕРВІС ЛВ»), гроші від продажу вищевказаного автомобіля на рахунок або в касу підприємства не передавали. У звязку з чим вона 11 вересня 2013 року, як директор ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» звернулася із письмовою заявою до начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, та просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В процесі досудового розслідування їй стало відомо, що [PERSON] на підставі нікчемної довіреності, наданої ним та підписаної від імені директора ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» [PERSON] невідомими особами, 14 липня 2012 року зняв з обліку та за допомогою довідки-рахунку ДПІ № 349686, виданої ТОВ « Автопрестиж центр» уклав 18 липня 2012 року договір купівлі-продажу належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу TATRA 815, 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], шасі TNU85Р176НК061357, реєстраційний номер [NUMBER]., також для продажу спірного автомобіля [PERSON] були надані копії статуту ТОВ « ТВВ БУДСЕРВІС» наказу № 4 П від 04 липня 2012 року, складеного в м. Кривому Розі та підписаного від імені директора « ТВВ БУДСЕРВІС» [PERSON] Вищевказаний автомобіль був придбаний 18 липня 2012 року [PERSON] за 25583 грн. 70 коп. , в подальшому, а саме 31 липня 2012 року [PERSON] зареєстрував його в Криворізькому МРЕВ Дніпропетровської області. В період часу з 29 червня 2011 року по 21 липня 2012 року княгиня [PERSON] [PERSON] , а князь [PERSON] [PERSON] з 29.04.2012 року по 21 липня 2012 року знаходились в м. Тєпліце Чеської Республіки і фізично не могли підписати вищезазначені документи. Представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, остання редакція відбулась 23 червня 2016 року, в якій вона просила визнати недійсною довіреність і договір купівлі-продажу, визнати право власності і повернути автомобіль. Позивач у судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, уточнені позовні вимоги, підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник [PERSON] - [PERSON] до судового засідання 18.05.2015 року; 29.09.2015 року та 12.11.2015 року з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони безпідставні. Представник третьої особи територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] є директором ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» з 25 лютого 2008 року на підставі протоколу зборів засновників ТОВ « ТВВ БУДСЕРВІС» , яке знаходиться за адресою : вул. Конституційна, 15 в м. Кривому Розі. ( а.с.11) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності належав транспортний засіб TATRA 815, 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], шасі TNU85Р176НК061357, реєстраційний номер [NUMBER]. ( а.с.22). Згідно довідки-рахунку ДПІ № 349686, виданої ТОВ «Автопрестиж центр» [PERSON] придбав автомобіль TATRA 815, 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], шасі TNU85Р176НК061357 за 25583 грн. 70 коп. ( а.с.23). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. У підтвердження повноважень на укладення правочину щодо відчуження належного товариству транспортного засобу [PERSON] надав довіреність, згідно якої він має право зняти з обліку автомобіль TATRA 815, 1987 року випуску Довіреність видана без дати її вчинення ( а.с.24). Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України інформація керівником ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС » є [PERSON] (а.с. 13). [PERSON] [PERSON], та [PERSON] [PERSON] знаходилися за межами України в місті Тєпліце Чеської Республіки. Так, свідок [PERSON] пояснив, що дійсно [PERSON] [PERSON] знаходився в Чехії і звідти дав команду Скайпом продавати автомобіль. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] [PERSON] зазначив, що вони з дружиною [PERSON] [PERSON] постійно мешкають в Чехії. Жодних дій щодо відчуження автомобілю вони не ініціювали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що автомобіль продавав [PERSON], печатка товариства зберігалась в сейфі. Свідок [PERSON] зазначив, що спірний автомобіль було продано без згоди власника та уповноваженого органу ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС». В його присутності [PERSON] [PERSON] пропонував [PERSON] повернути гроші за автомобіль або сам транспортний засіб. Відповідно до вимог частин 2,3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Не є документом, що підтверджував повноваження [PERSON], на відчуження спірного автомобіля надана ним довіреність без дати її вчинення, оскільки відповідно до положень ст.244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на договорі або на акті органу юридичної особи. Судом був встановлений факт, що волевиявлення уповноважених осіб ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на видачу такої довіреності не було і вони її не підписували, і ця обставина сторонами не спростовується. Оскільки згідно діючого в Україні цивільного законодавства право продажу товару належить власникові товару, який у спірних правовідносинах свою волю на вчинення договору купівлі-продажу не виражав і [PERSON] [PERSON] на укладення правочину від її імені не уповноважувала і в наступному відчуження автомобіля не схвалювала, тому суд приходить до висновку, що правочин слід визнати недійсним на підставі ст.203 ЦК України. Відповідно до положень ст.216 ЦК України, яка регулює питання щодо правових наслідків недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, суд вважає, що за наслідком визнання судом договору купівлі-продажу недійсним відповідач зобовязаний повернути ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» одержаний на виконання цього договору транспортний засіб. Що ж стосується застосування реституції щодо продавця, то, враховуючи, що сторони не доводили і не підтверджували належними доказами, як отримання товариством грошових коштів, за придбаний автомобіль, так і щодо дійсної ціни товару, суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості вирішувати це питання в установленому законом, в тому числі судовому, порядку, заявивши окрему вимогу з цього приводу. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд вважає за необхідне зазначити про те, що автомобіль TATRA 815, 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], шасі TNU85Р176НК061357, підлягає поверненню на користь ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС » на підставі ч.1 ст.216 ЦК України згідно з визначеними товариством підставами позову, який заявлено ним до сторони недійсного правочину. Щодо позовних вимог товариства про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, суд вважає, сам факт визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування від покупця одержаного за недійсним правочином майна свідчить про повернення до первісного власника (позивача) усіх встановлених законом повноважень власника (володіння, користування, розпорядження майном). До того ж, суд вважає, що резолютивна частина позовних вимог сформульована з зайвою деталізацією та резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Відповідно до цього судом сформульовано резолютивну частину. На підставі викладеного і

Outcome: partial