Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

СТОВ «Дружба-Нова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп., посилаючись на те, що [PERSON] працював в СТОВ «Дружба-Нова» в період з 18.08.2011 року по 17.07.2015 року на різних посадах. 17.07.2015 року [PERSON] звільнений з посади керівника відділу безпеки за угодою сторін згідно наказу № 660-ОС від 16.07.2015 року. В період роботи на підприємстві йому був наданий для службового використання службовий автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ «АТП-2004» та знаходиться в оренді СТОВ «Дружба-Нова». Проте відповідач використовував службове авто самовільно в особистих цілях, в звязку з чим ним в липні 2015 року було допущено переліміт витрат палива по дорожньому листу № 008150 від 01.07.2015 року та необґрунтовано подано до бухгалтерії підприємства дані про використання 73,9 літрів бензину А-95 з метою їх подальшого списання, зазначивши в подорожньому листі № 08150 завищений на 813 км пробіг авто, завдавши шкоди підприємству на 1353грн.85 коп. Оскільки шкода була завдана відповідачем саме в процесі користування автомобілем, який знаходиться в оренді СТОВ «Дружба-Нова», підприємство має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем в процесі такого користування. Тому звернулися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача СТОВ «Дружба-Нова» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того пояснила, що завищення пробігу автомобіля встановлювалось по показниками приладу GPS, який на 813 км був менший за показник одометру використовуваного відповідачем автомобіля. З цього приводу було проведено службове розслідування. Також пояснила, що на період роботи [PERSON] в СТОВ Дружба-Нова паливо дійсно списувалось за показниками одометра, а з вересня 2015 року почали списувати за показниками GPS. Показники одометра співпадають з даними кілометражу у подорожньому листі. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що наданий йому в користування автомобіль використовував лише в службових цілях і лише на об'єктах СТОВ Дружба-Нова, що підтверджується маршрутом, зафіксованим приладом GPS (Роменський та Недригайлівський райони). Під час його роботи на підприємстві паливо списувалось по показниками механічного одометра автомобіля. Також пояснив, що з приладами GPS були проблеми у всіх водіїв, при цьому супутник показував, що прилад працює, а сам прилад кілометраж не враховував, оскільки не було зв'язку з сервером мобільного зв'язку. Був, навіть, випадок у одного водія, що за показаннями приладу він знаходився у Парижі, в той час як був на об'єкті позивача. Про ці випадки повідомлялось керівництву СТОВ Дружба-Нова і проведеним службовим розслідуванням були встановлені факти викривленої роботи приладів GPS. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Між стронами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, які регулюються ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працював у позивача на посаді начальника відділу охорони Роменського та Недригайлівського районів, що видно з наказу № 168-ОС від 18 серпня 2011 року (а.с.6). У період роботи на підприємстві [PERSON] був наданий для службового користування автомобіль [NUMBER], належний ТОВ «АТП-2004» (а.с.11) та орендований СТОВ «Дружба-Нова» (а.с.12-15,17-18, 19). Актом службового розслідування від 30.07.2015 року встановлено, що згідно шляхового листа № 008150 від 01.07.2015 року на автомобіль [NUMBER] [PERSON] списано 100 л А-95 та 343 л газу на загальний пробіг 3436 км. Згідно даних GPS автомобіль пройшов шлях 2622,7 км, що на 813 ум менше, ніж у шляховому листі. Тобто незаконно списано 773,9 л бензину А-96 (813:11=73,9) (а.с.21). Згідно довідки СТОВ «Дружба-Нова» норма витрат палива на автомобіль [NUMBER] згідно Положення Міністерства Транспорту України складає 10,9л/100 км (а.с.22). Згідно довідки СТОВ «Дружба-Нова» ціна пального А-95 станом на 17.07.2015 року становить 18,32 грн. з ПДВ за 1 л (а.с.23). 13.11.2013 року комісією в складі начальника автопарку [PERSON], механіка з ремонту автотранспорту [PERSON] та механіка з ремонту [PERSON] було проведено передачу транспортного засобу марки LADA 212140 д/н [NUMBER] водію [PERSON], який повністю укомплектований, що стверджується [PERSON] приймання-передачі транспортного засобу від 13.11.2013 року (а.с.9). 17.07.2015 року комісією в складі начальника автопарку [PERSON], механіка з ремонту автотранспорту [PERSON] та механіка [PERSON] було проведено приймання-передачу транспортного засобу марки ВАЗ 21214 д/н [NUMBER] від водія-керівника відділу безпеки східного РУ [PERSON] водію - фахівцю відділу безпеки східного РУ [PERSON] автомобіль [NUMBER], автомобіль знаходиться у справному стані, що стверджується [PERSON] приймання-передачі транспортного засобу № 147 від 17.07.2015 року (а.с.10). Даним актом також підтверджуються пояснення відповідача про те, що одометр був у справному стані, не порушений, отже його показники відповідали дійсному пробігу автомобіля. Ця обставина підтверджується також показаннями свідка [PERSON], який працює регіональним інженером СТОВ Дружба-Нова і який пояснив, що автомобіль [PERSON] приймали механіки, які безпосередньо йому як регіональному інженеру підпорядковані і, у випадку виявлення несправностей, в тому числі і виявлення пошкоджень одометра (приладу який вимірює пробіг автомобіля), вони повинні були повідомити йому про такі обставини, але таких повідомлень не надходило, отже сумнівів у правильності показника одометра немає. У той час як системи GPS, за поясненнями представника позивача [PERSON], не проходять спеціальної сертифікації чи періодичної повірки, їх стан робочий визначається візуально, про що і були складені довідки, долучені до матеріалів справи. Свідок [PERSON] також підтвердив, що від водіїв інших автомобілів неодноразово надходили скарги з приводу несправності GPS систем, які пов'язані з тим, що деякі об'єкти знаходяться поза межами дії GPRS каналів операторів мобільного звязку. У такому випадку система не рахує кілометраж, хоча знаходиться в робочому стані, в той час як одометр рахує кілометраж постійно. У зв'язку з цим проводились службові розслідування по таким випадкам і у деяких автомобілів були встановлені розбіжності майже на 30%. так вийшло і у [PERSON]. Крім того, використання палива економіст розрахувала за стандартним показником, в той час як проїзд по грунтовій дорозі та бездоріжжю, тобто на об'єктах, які контролював [PERSON], розход палива значно більший. Суд не ставить під сумнів показання свідка, оскільки вони узгоджуються з наведеними вище матеріалами справи та поясненнями відповідача. Інші матеріали справи, судом досліджені, але їх зміст на висновки суду не впливає. Ч.3 ст.10 та. ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому позивач не надав доказів на підтвердження того, що з вини відповідача заподіяна матеріальна шкода та не довів самого факту заподіяння шкоди, оскільки на час роботи [PERSON] у СТОВ Дружба-Нова списання палива проводилось за показниками одометра, які відповідають кількості списаного пального, що визнали у судовому засіданні сторони, а факт завдання шкоди позивачем встановлено на підставі показань приладу GPS, які на час виникнення правовідношення не використовувався для обліку та списання пального. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed