Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2012 року між ПАТ «ОТП Україна» (надалі Позивач, Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач, Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001147243, згідно якого Позичальнику надано кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, терміном на 24 місяці, тобто до 13 жовтня 2014 року. Також, 16 листопада 2012 року між ПАТ«ОТП Банк» та Відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2001507390, за умовами якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 24800,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, терміном на 24 місяці, тобто до 16 листопада 2014 року. Свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконував, тому виникла заборгованість, у зв'язку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 63 433,21 грн., та судовий збір в сумі 634,34 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а також, стягнути з відповідача кошти в сумі 400 грн. за оголошення в пресі, та 87,48 грн за відправлення телеграми відповідачу, також зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином через оголошення в пресі (газета «Час Київщини» від 11 липня 2014 року). Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2001147243, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 001% річних. В свою чергу Позичальник зобов»язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором, та інше. Відповідно дод п.1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язався повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені Кредитним договором не пізніше 13 жовтня 2014 року. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання щодо Договору про надання споживчого кредиту №2001147243 від 13 жовтня 2012 року за №2001147243 належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 14 березня 2014 року в нього виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає 32 183,61 грн., що складається з: - 23 955,21 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 2,60 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 8225,80 грн. - комісія за РО. Також, 16 листопада 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2001507390, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 24800,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 001% річних. В свою чергу Позичальник зобов»язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором, та інше. Відповідно дод п.1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов2язався повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені Кредитним договором не пізніше 16 листопада 2014 року. Судом було з»ясовано, що [PERSON] свої зобов'язання щодо Договору про надання споживчого кредиту №2001507390 від 13 жовтня 2012 року за №2001147243 належним чином, також, не виконував, у зв'язку з чим, станом на 14 березня 2014 року в нього виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає 31 249,60 грн., що складається з: - 23 767,21 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 2,39 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 7480,00 грн. - комісія за РО. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору факторингу від 18.12.2013 року та у відповідності до статей 512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2001147243 від 13 жовтня 2012 року та Договором про надання споживчого кредиту №2001507390 від 16 листопада 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність грошових зобов'язань відповідача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та їх розмір підтверджується Договором про надання споживчого кредиту №2001147243 від 13 жовтня 2012 року та Договором про надання споживчого кредиту №2001507390 від 16 листопада 2012 року, а також, наданими представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідними розрахунками (а.с.49-179). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №2001147243 від 13 жовтня 2012 року та Договором про надання споживчого кредиту №2001507390 від 16 листопада 2012 року, сума яка підлягає стягненню складає 63 433,21 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять три гривні 21 копійка) гривні. Крім того, стягненню з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає судовий збір у розмірі 643,34 гривні, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПУ України. А також, позивачем було сплачено 87,48 грн. за відправлення телеграми відповідачу, дана сума, також, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved