Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2012 року о 13 годині 20 хвилин у м.Києві з вини [PERSON] - водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Пошкоджений автомобіль був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного майнового страхування, у зв'язку з чим ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування власнику цього автомобіля у розмірі 19813 грн. 91 коп. На підставі заяви ТДВ «Експрес Страхування» від 15 серпня 2013 року та з метою виконання договірних зобов'язань товариство визнало дану подію страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в порядку регресу ТДВ «Експрес Страхування» в розмірі 19 303 грн. 91 коп. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. з суми виплаченого ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування потерпілій в розмірі 19813 грн. 91 коп. [PERSON] у визначений законом строк не повідомив товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про ДТП, що сталася 20 серпня 2012 року. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу грошові кошти в сумі 19303 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи своє заперечення тим, що він 20 серпня 2012 року повідомив позивача про ДТП на короткий номер 502 зі свого мобільного номера і просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 07.09.2012р. по справі №2607/10643/2012, яка набрала законної сили, 20 серпня 2012 року о 13 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Почайнинська - Н.Вал у м.Києві сталася ДТП з участю автомобіля марки «Ореl Аstга», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes Benz», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] і винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes Benz», д.р.н. [NUMBER], [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.18-19). Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки «Ореl Аstга», д.р.н. [NUMBER], що також підтверджується довідками ДАІ (а.с. 15, 16-17). Вартість заподіяного збитку визначена у звіті №09.12.11 від 04.09.2012р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, і склала 26 578,36 грн. (а.с.20-25). Згідно з рахунком-фактурою №СЧ-0001299 від 03.09.2012 р. вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 21229,91 грн. (а.с.46). Пошкоджений автомобіль був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за договором страхування №202.12.2119515 від 24.05.2012р. (а.с.8-13), відповідно до умов якого ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19813 грн. 91 коп. власнику автомобіля марки «Ореl Аstга», д.р.н. [NUMBER], за наслідками вказаної ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №9393 від 19.09.2012 р. (а.с.50). Зазначене відповідачем не оспорюється. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля «Mercedes Benz», д.р.н. [NUMBER], була застрахована позивачем (страховиком) відповідно до полісу №АВ/1060915 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування) 04 січня 2012 року. Франшиза за даним полісом страхування становить 510,00 грн. Строк дії договору - з 04.01.2012 р. по 03.01.2013 р. (а.с.4). На підставі заяви ТДВ «Експрес Страхування» №5998/5933 від 15.08.2013 р., яка надійшла до відповідача 19 серпня 2013 року - майже через рік після ДТП, з метою виконання договірних зобов'язань позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком (а.с.5-6, 51, 54) та виплатив страхове відшкодування в порядку регресу ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №7335 від 26.09.2014 р. (а.с.52). При цьому, сума страхового відшкодування була розрахована позивачем шляхом вирахування суми франшизи з суми виплаченого ТДВ «Експрес Страхування» потерпілій страхового відшкодування (19 813,91 грн. - 5100,00 грн. = 19 303,91 грн.) Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються ст.1191 ЦК України і ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.1.1 «ґ» пункту 38 статті 38 Закону, яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таке право також пов'язується із неповідомленням страховика у встановлені цим Законом строки і за умов, визначених у цьому Законі. Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону передбачено обов'язок учасників ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, з приписів наведених норм вбачається обов'язок учасника ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику зазначені відомості. Разом з тим, в порушення п.33.1.4 ст.33 Закону відповідач як учасник ДТП про зазначений випадок протягом 3-х робочих днів після ДТП позивача письмово не повідомив. Внаслідок цього посилання відповідача на те, що він у телефонному режимі повідомив позивача про ДТП не є обґрунтованими та крім того спростовуються повідомленням позивача з доданими рапортом начальника інформаційної служби позивача та витягом з Журналу реєстрації повідомлень про події з ознаками страхового випадку щодо відсутності повідомлення про ДТП у телефонному режимі протягом трьох діб з дня ДТП (а.с.86-95). Позивач дізнався про вказану ДТП тільки 19.08.2013 р., тобто в день отримання відповідної заяви від ТДВ «Експрес Страхування», що також підтверджується довідкою про повідомлення СК «Глобус» VIG про подію з ознаками страхового випадку та результатів його розгляду (а.с.5-6, 51, 54). Неузгодженість пунктів статей 38 та 33 Закону не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про ДТП. Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена в Постанові від 12.02.2014р. у справі № 6-1цс14, відповідно до якої «неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову». Посилання відповідача на те, що він здійснив повідомлення про ДТП по телефону і не знав про необхідність подачі письмового повідомлення не спростовують обґрунтувань та доводів позивача, оскільки відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. За вказаних обставин, виходячи з положень ст.ст.33, 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій, є підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу 19303 грн. 91 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст.33, 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved