Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Гостєва Євгенія Вікторівна, звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1253726 від 08 вересня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1253726. Двадцять третього квітня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні його права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та боржниками. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18 194,00 грн. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором № 1253726 від 08.09.2019 року, позивач просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість в розмірі 18 194,00 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача Гостєва Є.В. в судове засідання не з`явилася, однак, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 вересня 2019 року [PERSON] уклав з ТОВ «АВЕНТУС Україна» договір № 1253726 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно з яким товариство зобов`язувалося надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 5 500 гривень строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 18,90 % від суми позики, а [PERSON] - у встановлений договором строк повернути позику та сплатити відсотки за його користування, штрафи та пеню. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе відповідно до кредитного договору №1253726 від 08.09.2019 року зобов`язань, внаслідок чого, станом на 23.04.2020 року, у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 18194,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1386,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 11 308,00 грн - сума заборгованості за пенею, що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою обліку інформації за укладеним договором № 1253726 від 08.08.2019 року щодо позичальника [PERSON] . Двадцять третього квітня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні його права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та боржниками. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18 194,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З наявних в матеріалах справи повідомлень за вих. № 1253726 від 08 вересня 2019 року та за вих. № 1253726 від 08 вересня 2019 року вбачається, що відповідача [PERSON] повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором, про наявну у відповідача заборгованість у розмірі 18194,00 грн та роз`яснено порядок звернення з питаннями стосовно погашення заборгованості. Вказані вимоги залишилися без відповідного реагування, а тому досудове врегулювання спору не вдалось за можливе. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу в сумі 18194,00 грн станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18194,00 грн є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved