Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву мотивує тим, що 10.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 648/ф відповідно до якого банк зобов'язався надати боржнику кредит в сумі 40 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 40000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.10.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передав банку в іпотеку майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира має загальну площу 54,1 кв.м. і належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 252500 грн. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 31.05.2013 року у нього виникла заборгованість: за кредитом - 37770, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 301895,61 грн.; за відсотками 21731,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 173701,08 грн., за пенею - 9176,52 грн. На підставі наведеного, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира має загальну площу 54,1 кв.м., що належить [PERSON] на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №648/ф від 10.10.2007 року, яка станом на 31.05.2013 року складається з заборгованості: за кредитом - 301895,61 грн.; за відсотками - 173701,08 грн., за пенею - 9176,52 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача - Шаліна О.В. у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач - [PERSON] та представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що наявність у ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за вказаними договорами не підтверджується належними та допустимими доказами. Позивачем на підтвердження своїх вимог було надано суду копії договорів про відступлення прав вимоги, про передачу прав за договорами забезпечення, копію кредитного договору та іпотечного договору. При цьому ні в договорі про відступлення прав вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення не вказується конкретно [PERSON], як боржник за основним зобов'язанням і не вказується спірна квартира, на яку позивач просить звернути стягнення, як на передане в іпотеку майно, на яке на суб'єктивну думку позивача, перейшло право вимоги. Відповідно до п.8.2. договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року документація передається первісним кредитором цілісними кредитними справами, кожна з яких повинна містити усю наявну документацію щодо прав вимоги за одним кредитним договором та усіма пов'язаними з ним договорами забезпечення. Відповідно до п.8.6 цього договору кожен факт передачі документації новому кредитору, документується актом приймання - передачі, який має бути складений за визначеною формою та підписаний уповноваженими представниками сторін. При цьому в матеріалах справи відсутні акти прийому передачі документації, які б могли підтвердити перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним саме з відповідачем. Крім того, відповідно до п.4.1. договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор набуває права вимоги у день укладання договору за умови належно оформленого сторонами реєстру позичальників. Пунктом 4.3.зазначеного договору встановлено, що сторони підписують реєстр позичальників, що є додатком №1 до цього договору. Позивачем не було надано суду зазначеного реєстру в обґрунтування пред'явлених вимог. Додані ж до позовної заяви витяг з додатків №1 договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення не є належними та допустимими доказами, так як їх наявність не передбачена ні договором відступлення прав вимоги ні чинним законодавством. Крім того, вони підписані однією особою ТОВ «Кредитні ініціативи» - аналітиком і позивачем не надано доказів того, що ця особа уповноважена на ці дії. Також, правочин заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Позивачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив наявність державної реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором. Таким чином не доведеним також є і факт виникнення у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Також на адресу [PERSON] надійшло повідомлення від ТОВ «Купер Прайс» відповідно до якого на підставі договору факторингу № 2012 - 2-1/1 від 18.12.2012 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Купер Прайс» право вимоги заборгованості за кредитним договором було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Вказане також свідчить про те, що у позивача по справі відсутнє право вимоги за іпотечним договором. Крім того при цьому ні первісним кредитором ні позивачем не було повідомлено довірителя про перехід права вимоги належним чином. На підставі наведеного відповідач та його представник просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 648/ф. Відповідно до п.2.1. договору по іпотечний кредит №648/ф банк надає позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ станом на 10 жовтня 2007 року складає 202000,00 грн.) на умовах передбачених цим договором. Згідно із п.2.2, 2.3 договору за користування кредитом встановлюється ставка в розмірі 13% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше «08» жовтня 2027 року. Як вбачається із п.2.5 договору кредит надається позичальнику для придбання ним нерухомості у власність фізичної особи - [PERSON], а саме 2-ох кімнатної квартири, розташованої на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,1 кв.м., житловою 30,8 кв.м. Згідно з п.п.5.2.2. даного договору, [PERSON] зобов'язалася своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. У випадку прострочення позичальником сплати перелічених платежів останній зобов'язаний спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойкою, номери яких повідомляються банком позичальнику негайно після відкриття певного з них. З моменту виникнення прострочення і до його закінчення позичальник надає банку право самостійно зараховувати кошти, що направлені позичальником на погашення заборгованості за відповідними зобов'язаннями, на зазначені рахунки простроченої заборгованості в черговості, вказаній у п.3.8 цього договору. Відповідно до п.6.9 договору позичальник несе відповідальність за невиконання зобов'язань за цим договором всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. 11.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір відповідно до якого [PERSON] передає банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру[ADDRESS]. Зазначена квартира має загальною площу 54,1 кв.м. і належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 252500,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. 17.12.2012 року між ТОВ Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладені договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило ТОВ Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами та договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно з додатками № 1 за договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» передано, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 648/ф від 10.10.2007 року та іпотечним договором від 11.10.2007 року, укладеним зі [PERSON] У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у неї станом на 31.05.2013 року склалася заборгованість в розмірі: за кредитом - 37770, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 301895,61 грн.; за відсотками 21731,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 173701,08 грн., за неустойкою (пенею) - 9176,52 грн. Відповідно до п.5.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків; та або несплати або часткової несплати в строк сум неустойки. Згідно із п.5.2. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позивач надсилав відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, яку відповідач отримала 22.07.2013 року. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. Також, і протягом розгляду справи у суді відповідач не здійснила ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на відсутність доказів про перехід права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» за вимогами саме до [PERSON] безпідставні, оскільки позивачем надано до суду додатки № 1 до договорів про відступлення права вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] та про передачу прав за договорами забезпечення, які завірені належним чином. Згідно з п.4.3 договору відступлення права вимоги реєстр позичальників є додатком № 1. Акт приймання - передачі на відсутність якого посилається представник відповідача засвідчує лише повноту передачі документації та не свідчить про відсутність вимог позивача до відповідача. Посилання на укладення між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» договору про відступлення права вимоги від 18.12.2012 року безпідставні, оскільки з копії листа ТОВ «Купер Прайс» від 15.08.2013 року, наданої до суду слідує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Купер Прайс» за іншим кредитним договором, укладеним зі [PERSON] - №500128968 від 09.06.2008 року на суму 26419,50 грн. Також, і представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що позивачем не укладався договір факторингу щодо передачі права вимоги ТОВ «Купер Прайс» зі [PERSON] за кредитним договором від 10.10.2007 року та іпотечним договором від 11.10.2007 року. Посилання на неотримання відповідачем доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним договором безпідставні, оскільки відповідач пояснила в судовому засіданні, що письмове повідомлення про заміну кредитора вона отримала 22.07.2013 року, а з травня 2013 року почала сплачувати на реквізити позивача суму заборгованості, але не в повному обсязі. Доказів звернення відповідача до нового кредитора з метою отримання доказів переходу прав у зобов'язанні і відмови відповідача в наданні такої інформації суду також не надано. Крім того, посилаючись на відсутність протягом тривалого часу повідомлення про заміну первісного кредитора, відповідач не надала суду доказів, що нею належним чином виконувались зобов'язання перед первісним кредитором, який згідно з умовами договору зобов'язаний перераховувати всі отримані від позичальника платежі новому кредитору. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 3 441 гривень.

Outcome: approved