Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 13.07.2020 року представник ПАТ «НАСК «Оранта» Сапінський О.П. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в обґрунтування якої зазначив, що 13.10.2019 року о 14 годині 17 хвилин [PERSON] на 530км+505м автодороги «Київ-Ковель», керуючи автобусом марки «Neoplan 316-SHD», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги у русі автомобілю марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29.11.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобуса марки «Neoplan 316-SHD», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з вищезазначеною подією ДТП, що є страховим випадком, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі фактично завданих збитків з урахуванням франшизи та вартість металобрухту, що в загальному становить 38275,34 грн. Отже, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» виплачене страхове відшкодування в сумі 38275,34 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позовної заяви до суду судового збору в розмірі 2102 грн. В судове засідання представник ПАТ «НАСК «Оранта» Сапінський О.П. не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про відшкодування збитків в порядку регресу не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 13.09.2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» було видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №5570974, страхувальником якого є [PERSON] на транспортний засіб автобус марки «Neoplan 316-SHD», д.н.з. [NUMBER] . В даному полісі визначено розрахунки: страхова премія - 1606,50 грн., ліміт по життю та здоров`ю - 200 тис. грн., ліміт по майну - 100 тис. грн., франшиза - 1 тис. грн. (а.с.11). 13.10.2019 року на 530км+505м автодороги «Київ - Ковель» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «Neoplan 316-SHD», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29.11.2019 року, 13.10.2019 року о 14 годині 17 хвилин [PERSON] на 530км+505м автодороги «Київ-Ковель», керуючи автобусом марки «Neoplan 316-SHD», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги у русі автомобілю марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. (а.с.5). Отже, постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 02.12.2019 року потерпілий внаслідок ДТП [PERSON] подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування (а.с.6). З страхового акту №ОЦВ-19-13-16241/1 від 06.12.2019 року вбачається, що сума страхового відшкодування, належна до сплати страховою компанією потерпілому становить 38275,34 грн. (а.с.7). До даного акту додається розрахунок страхового відшкодування, затверджений начальником Управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «Оранта» Стоміним С.А. (а.с.8) та зведена таблиця даних про розмір збитку, згідно якої загальний розмір збитку становить 46775,34 грн., вартість металобрухту - 5330 грн. (а.с.9). З протоколу №8282 затвердження результатів аукціону від 28.11.2019 року слідує, що [PERSON] купив на конкурсній основі автомобіль марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] за 7500 грн. (а.с.10). Отже, на виконання умов страхового полісу ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 38275,34 грн. Таким чином, позивач здійснив виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. 27.05.2020 року за №0690-05-18/308 на адресу проживання [PERSON] начальником відділу правового та кадрового забезпечення Житомирської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» Сапінським О.П. було направлено регресну вимогу з метою досудового врегулювання спору, однак у добровільному порядку відповідач збитки позивачу не відшкодував (а.с.13). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 38275 грн. 34 коп. Також, у відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved