overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2011 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з лютого 2014 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з лютого 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з лютого 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2011 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з жовтня 2013 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з жовтня 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з жовтня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2011 році і мають від нього малолітню дочку [PERSON], народжену [INFO]. 03.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], за яким посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем через різні характери, різні погляди на життя, і як наслідок нерозуміння один одного, з приводу чого виникали між ними сварки, які останнім часом ще більше загострилися, свідком яких ставала їхня спільна дитина, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивачка [PERSON] під час судового розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, пояснила, що з квітня 2014 року вона покинула відповідача і з малолітньою дитиною переїхала проживати за іншою адресою до своїх батьків. Відтак, з цього часу шлюб між ними існує лише формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Пояснення позивачки, вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з квітня 2014 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї. Тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки, понесені останньою та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2011 році і мають від нього малолітню дочку [PERSON], народжену [INFO] 28.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], за яким посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем через різні характери, різні погляди на життя, і як наслідок нерозуміння один одного, з приводу чого виникали між ними сварки, які останнім часом ще більше загострилися, свідком яких ставала їхня спільна дитина. З відповідачем вони тривалий час спільно не проживають, вважає що їх сім'я остаточно розпалася і примирення з відповідачем неможливе, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Зміст позовної заяви вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя вже тривалий час не підтримують сімейних та подружніх стосунків між собою, сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки, понесені останньою та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу дітей не мають. 09.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу де вказала, що 18 грудня 2012 року уклала шлюб з [PERSON], який на даний час відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93, між ними не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просила їх задовольнити. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви та підтвердив, що подальше спільне проживання з заявницею [PERSON] є неможливим, тому згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до вимог ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №51. Подружжя від даного шлюбу дітей не мають. Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.08.2012 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Початок строку: 19.04.2012 року, кінець строку: 19.10.2014 року. На даний час відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 УДПС України в Миколаївській області. Враховуючи те, що шлюбні відносини у сторін не склалися, шлюб існує формально, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення заяви [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь заявниці [PERSON] судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. 12.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сімї не можливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з березня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. 19.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про його виклик до суду, опубліковане в газеті «Рідне Прибужжя» №41 від 13 жовтня 2016 року, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. 18.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, від неї надійшла до суду телефонограма про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з червня 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з березня 2013 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з березня 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з березня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з листопада 2013 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з листопада 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з листопада 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з восени 2016 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з восени 2016 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з восени 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2013 році. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. 11.03.2015 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, за яким посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем через різні характери, різні погляди на життя, і як наслідок нерозуміння один одного, з приводу чого виникали між ними сварки, які останнім часом ще більше загострилися, свідком яких ставала їхня спільна дитина. З січня 2015 року вони стали проживати відокремлено, вважає що їх сім'я остаточно розпалася і примирення з відповідачем неможливе, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, проте направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій також зазначив про визнання пред'явленого до нього позову, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Письмові доводи сторін, що видно з тексту позовної заяви, поданої [PERSON] та письмової заяви відповідача [PERSON], вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з січня 2015 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved