Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог 04 червня 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просив визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником квартири. У квартирі зареєстровані його сестра [PERSON] та [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідач фактично з 2013 року у вказаній квартирі не проживає та не з`являється, однак до цього часу не знявся з реєстрації в будинку, що перешкоджає йому як власнику належним чином користуватись та розпоряджатись житлом, просив визнати його такою, що втратив право користування вказаною квартирою. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Волинець О.Ю. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 05 липня 2021 року, Шепетівський РВ УДМС України в Хмельницькій області виключений з числа третіх осіб. Судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 21 липня 2021 року. 21 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позиція сторони відповідача Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, з приводу користування майном (житловим будинком), яке належить позивачу на праві власності. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого 26 квітня 2021 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Петровською Л.О. є власником квартири [ADDRESS] . Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2543744595 від 26 квітня 2021 року. Згідно акту ПП «Управлінська компанія «Управдом» №960 від 18 травня 2021 року, виданого [PERSON] , [PERSON] , який зареєстрований по [ADDRESS] , фактично у вказаній квартирі не проживає, комунальними послугами не користується. Відповідно до довідки від 18 травня 2021 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Застосовані норми права. Відповідно до положень ст.ст.379, 380, 381 ЦК України об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба. Права власника жилого будинку (квартири) визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, згідно яких власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Мотиви та висновки суду. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі позивача, однак з 2013 року у ній не проживає, реєстрація відповідача в квартирі не дозволяє розпоряджатися нею на власний розсуд та значно обмежує законні права позивача, тому порушене право позивача, як власника квартири підлягає захисту, а перешкоди у реалізації прав власника квартири можуть бути усунені шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. З огляду на викладене, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . У задоволенні вимоги про зняття відповідача з реєстрації слід відмовити, з огляду на те, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття з реєстрації. Розподіл судових витрат Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи, а тому позивач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено, тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: partial