overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з жовтня 2013 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з травня 2014 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати без її участі. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Відповідачка в заяві просила залишити прізвище «Решетняк». На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, вони втратили почуття любові один до одного. Відповідач перестав цікавитись сім'єю, не надає матеріальної допомоги, зловживає алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилась, однак 20.09.2016 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, 09.09.2016 р. подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.2014 року /а.с.3/, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, тривалий час шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї вважає неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути в його відсутность. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони, 15 вересня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 1615. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.110 СК, один з подружжя має право пред'явити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом сторони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили один до одного любов та повагу, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у заяві та вказала, що фактично створила іншу сім'ю з іншим чоловіком, у зв'язку з чим вважає збереження шлюбу з відповідачем неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що згідно актового запису № 1238 від 16 листопада 2017 року, сторони по справі зареєстрували шлюб 15 вересня 2011 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Відносини подружжя погіршилися, позивачка фактично створила сім'ю з іншим чоловіком, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу. Судом надавався термін на примирення подружжю, однак примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. У заяві позивачка просить не змінювати її прізвище на дошлюбне. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в червні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1982 року та з 2000 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї послужили їх різні погляди на шлюб та сімю, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2008 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Після народження син, через місяць дружина вийшла на роботу, у звязку із чим зовсім не проводила часу ні з дитиною ні з чоловіком. Як наслідок шлюбні відносини погіршились. Понад два роки сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 15 липня 2008 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони понад два роки проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2001 року. Від дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведуть та спільно не проживають, збереження сімї вважає неможливим, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні сторони, 15 листопада 2001 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1776. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом сторони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Суд враховує положення ч. 3 ст.\~88\~ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держависудовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з нею не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ним припинились з 2010 року, після чого проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2008 року, у якому в них народився син [PERSON], 30.04.2009 року народжння /а.с.3-4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з 2010 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2011 року та з серпня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки, постійні скандали, звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.18-20,25/, згідно яких позов підтримали, просили його задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.15,22,27/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 5 квітня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 15 листопада 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають, що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду їх сімї є відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки, постійні скандали. Також позивач вказує, що збереження сімї неможливо та на примирення вона категорично не згідна. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач примиритися з відповідачем категорично не бажає, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2013 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Поліну, [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в травні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою близько року тому фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, але в судовому засіданні уточнила, що вони з відповідачем не проживають фактично з червня 2015 року. Після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «Левченко». Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved