overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з постачання природного газу, що надаються позивачем, особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Невиконання відповідачами своїх зобов`язань призвело до заборгованості, яка станом на 01.05.2021 р. складає 11767,32 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідачі є споживачами природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідачі не виконують, у зв`язку з чим станом на 01.05.2021 року мають заборгованість в розмірі 11767 грн. 32 коп. - за використаний природний газ, згідно наявної інформації, що підтверджується випискою з особового рахунку. Боржники не оплачують надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушують строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, на попередження не реагують, не надають щомісячно відомості про об`єм спожитого природного газу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1 ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» надаються послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Споживачі свої зобов`язання не виконують. Невиконання боржниками зобов`язань призвело до заборгованості перед Товаристом в розмірі 5 901 грн. 77 коп. за період серпень 2020 року - вересень 2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідачі є споживачами природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідачі не виконують, що призвело до заборгованості перед товариством в розмірі 5901 грн. 77 коп. станом на 01.10.2021 року (за даними Оператора ГРМ) за використаний природний газ згідно наявної інформації за період серпень 2020-вересень 2021 р.р., що підтверджується випискою з особового рахунку. Боржники не оплачують надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушують строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, на попередження не реагують. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1 ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі по 1135 грн.00 коп. з кожного .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язань призвело до заборгованості перед Товариством в розмірі 2520 грн.57 коп. станом на 01.09.2020 року за використаний природний газ. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість в розмірі 2520 грн.57 коп. Ухвалою від 26 квітня 2021 року неналежного відповідача [PERSON] було замінено на належного [PERSON] , оскільки [PERSON] подав суду копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно , в якому вказано, що він 27 липня 2016 року відчужив згідно договору купівлі продажу квартиру [ADDRESS] [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідач є споживачем природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», особовий рахунок № [NUMBER] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідач не виконував , у зв`язку з чим за період з січня 2028 року по вересень 2020 року виникла заборгованість в розмірі 2520 грн. 57 коп. за використаний природний газ, що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно\~ ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 610 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1\~ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» надаються послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] . Станом на 30.05.2019 року на показник 2520 м.куб. залишилась несплаченою заборгованість в сумі 8701 грн.34 коп.. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість в розмірі 8701 грн.34 коп. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідачі є споживачами природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», особовий рахунок № [NUMBER] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.05.2019 року виникла заборгованість в розмірі 8701 грн. 34 коп. за використаний природний газ, що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 610 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1\~ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. та повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» надаються послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Споживач свої зобов`язання не виконує. Невиконання боржником зобов`язань призвело до заборгованості перед Товаристом в розмірі 8745 грн. 17 коп. за період березень 2020 року квітень 2021 року, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідач є споживачем природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідачка не виконує, що призвело до заборгованості перед товариством в ромірі 8745 грн. 17 коп. (за даними Оператора ГРМ) за використаний природний газ згідно наявної інформації за період березень 2020 року квітень 2021 р.р., що підтверджується випискою з особового рахунку. Боржник свої зобов`язання не виконує в повному обсязі. Згідно\~ ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 610 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1\~ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1992 гривні 65 копійок. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир розташованих в будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку наймачем квартири [ADDRESS] опалювальна площа якої 20,90 кв.м. є [PERSON], який не сплачує своєчасно за вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1992 гривні 65 копійок. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» 14.08.2014 року звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника [PERSON]. 09.09.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому на підставі п. 2 ст. 101 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі вказавши на необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказавши на можливість заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Тому, за таких обставин, за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.[ADDRESS] (а.с.4), користується послугами позивача, що підтверджується наявність у відповідача особового рахунку як абонента ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», але згідно розрахунку заборгованості (а.с.5) за послуги не сплачує в результаті чого має борг перед позивачем у сумі 1992 гривні 65 копійок. Відповідно до ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність по зобов'язанням , що виникають з договору найму житлового приміщення, тобто заборгованість за теплоенергію може бути стягнута не тільки з наймача, але й з іншого повнолітнього члена його родини. Статтею 68 ЖК України закріплено наступне: наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (щомісяця). Крім того відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановлен6ої за позовну заяву. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач за надані послуги не сплачує, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем і ця сума заборгованості підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язав. В якому просить суд: стягнути з відповідача матеріалу шкоду в сумі 49 737,89 грн., завдану нею під час виконання трудових обов'язків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 10 листопада 2015р. по 26 травня 2017р. [PERSON] працювала в ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а відповідно до наказу №122 від 21.12.2016р. заступником керуючого Магазину продукти №46 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20\\20. 21.12.2016р. між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. По Ату приймання-передачі товару №15 від 20 березня 2017р. відповідач прийняла товару з маркет (склад) Магазину №46 по вул. Мелешкіна, буд. 20\\20 на загальну суму 288 340,97 грн. 14 травня 2017р. в магазині було проведено позапланову інвентаризацію товару, під час якої виявлено нестачу підзвітних їй товару на суму 49 737, 89 грн. В добровільному поряду відповідач завдану шкоду не відшкодувала, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, у контексті ст. 74 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Товариство просить у порядку регресу стягнути зі [PERSON] 29864 грн. 38 коп. виплаченого ним страхового відшкодування. Вимоги, з посиланням на ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» мотивовані тим, що відповідач скоїв ДТП, іншому учаснику якої виплачено страхове відшкодування, у стані алкогольного спяніння. Представник позивача у письмовому клопотанні позов підтримав, просив справу розглядати без його участі. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини, повязані з правом зворотної вимоги (регресу). Суд розглядає справу у межах позову, на засадах змагальності та диспозитивності (ст.ст.10,11 ЦПК України). 07.09.2013 між Товариством та [PERSON] укладено Поліс №АС/5966802 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля [NUMBER] (а.с. 6). 27.08.2014 у с. Станишівка, Житомирського району сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача та Skoda fabia д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ДТП була скоєна в стані алкогольного спяніння. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце за дії, вчинені цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). Таким чином вина Відповідача у вчиненні ДТП в стані алкогольного спяніння доведена. На підставі заяви власника автомобіля [NUMBER] ТОВ «КРКА-Україна» останньому 09.04.2015 було сплачено страхове відшкодування в сумі 29864 грн. 38 коп. (а.с. 38). Згідно з пп. а) п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожно-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене, а також визнання позову відповідачем суд дійшов висновку про ґрунтовність позову. Судові витрати стягуються у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved