Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

СТОВ «Лан» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про скасування арешту та заборони відчуження, накладені на майно СТОВ «Лан». Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року у справі за позовом [PERSON] до СТОВ «Лан» про стягнення заборгованості з метою забезпечення позову було заборонено позивачу проводити будь-які дії по відчуженню майна, крім грошових коштів на рахунках в установах банку, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, передавати це майно в заставу чи управління іншим особам. 20 травня 2005 року Смілянською державною нотаріальною конторою за № 1994484 було зареєстровано відомості про арешт майна. Посилаючись на те, що провадження у справі, по якій виносилась ухвала, закрите, є підстави для зняття раніше накладених заборон. В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Представник позивача підтримав позов, відповідач не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року з метою забезпечення позову [PERSON] заборонено керівнику СТОВ «Лан» чи особі, яка виконуватиме його обовязки або діятиме по його довіреності: - заборонено проводити будь-які дії по відчуженню майна СТОВ «Лан», крім грошових коштів на рахунках в установах банку, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, - передавати це майно в заставу чи (або) управління іншим особам. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, 20 травня 2005 року Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Смілянського м/р суду від 19 травня 2005 року за реєстраційним номером обтяження 1994484 накладено заборону та арешт на нерухоме майно СТОВ «Лан». Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони та арешту позбавлений можливості це зробити. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обгрунтованість накладення заборони та арешту не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до боржника свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження. Наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування існуючої заборони та арешту нерухомого майна. Крім того, суд враховує, що відповідач визнав позов повністю.

Outcome: approved