Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18198 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 04.08.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 03002789604, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 34400,00 грн. та зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до цього договору. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, зокрема, за Кредитним договором № 03002789604 від 04.08.2007 року, укладеним із [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав. Станом на 10.06.2014 року загальна сума заборгованості склала 18198 грн. 89 коп. Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити його позовні вимоги. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов не визхнає. В своїх запереченнях, наданих суду, зазначив, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, яке набрало законної сили, на користь ТОВ «Прсто-фінанс» стягнуто з [PERSON] борг у розмірі 39888,98 грн за кредитним договором № 03002789604 від 04.08.2007 року. А тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК відповідач прохав провадження по справі закрити. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 04.08.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 03002789604, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 34400,00 грн. та зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до цього договору. Відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, п.п. 2.2, 2.3, позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1 % від початкової суми кредиту, а також сплачує щомісячно комісію за управління кредитом в розмірі 0,007 % від початкової суми кредиту. Згідно п. 5.1.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов'язання, передбачені цим договором в повному обсязі, в строки та у порядку, що визначені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 7.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати Щомісячних платежів згідно умов цього Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (Штрафу) в розмірі 20 % від повної суми Щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником. Як встановлено судом, 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Згідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором №03002789604 від 04.08.2007 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] З позовної заяви вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору № 03002789604 від 04.08.2007 року, через що у нього виникла заборгованість в сумі 18198 грн. 89 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 14077 грн. 53 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3519 грн. 36 коп., заборгованість за комісією в розмірі 602 грн. 00 коп., Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, яке набрало законної сили, на користь ТОВ «Прсто-фінанс» стягнуто з [PERSON] борг у розмірі 39888,98 грн. за кредитним договором № 03002789604 від 04.08.2007 року. З довідки ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області від 26.11.2014 року за №8403/02-32/6 вбачається, що 17.04.2009 року відкрито два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5944 виданого 13.03.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» 39888,98 грн. та 511,43 грн. Вказані виконавчі провадження завершено 27.05.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надалі, стягувачем використано своє право повторного пред»явлення на примусове виконання вищезазначених виконавчих листів, на підставі яких 25.01.2012 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з боржника залишку боргу 14476,38 грн. та 511,43 грн. 28.09.2012 року виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. Станом на 26.11.2014 року до відділу на примусове виконання про стягнення боргу з [PERSON] не надходили. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивач підлягають задоволенню частково в розмірі 4121 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по відсотках в сумі 3519 грн. 36 коп., заборгованість за комісією в розмірі 602 грн. 00 коп., так як рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року вже проводилось стягнення з боржника заборгованість по кредиту, а право повторного пред»явлення на примусове виконання вищезазначених виконавчих листів позивачем, який являється правонаступником ТОВ «Прсто-фінанс», не використано. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial