Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ТзОВ «Кредо-Центр» звернулось з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 01 серпня 2013 року договору №130873 про надання послуг відповідачу [PERSON] фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, системи послуг, спрямованих на придбання відповідачем [PERSON] товару на Умовах програми «Кредо-Центр», а саме будівельних матеріалів вартістю 15000 гривень. 07 лютого 2014 року між ПП «Алькуб [PERSON]», відповідачем [PERSON] та ТОВ «Кредо-Центр» укладено трьохсторонній договір №01/02-14, відповідно до якого відповідач [PERSON] здійснила придбання товару на суму 15000 гривень. Відповідно до Умов договору графік платежів складає 60 місяців, обов»язковий платіж становить 250 гривень, щомісячні адміністративні витрати 90 гривень, щомісячний загальний платіж- 340 гривень, реєстраційний платіж 525 гривень, комісійний платіж 525 гривень. Зобов`язання за договором також забезпечено порукою, поручителем є [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості становить 13\~120 гривень, з яких: 10750 гривень заборгованість по оплаті обов»язкових платежів, 1350 гривень заборгованість по оплаті адміністративних витрат, 1020 гривень сума штрафу, які просили стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача подав письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутності, погодження на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно укладеного 01 серпня 2013 року договору №130873 про надання послуг відповідачу [PERSON] фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, системи послуг, спрямованих на придбання відповідачем [PERSON] товару на Умовах програми «Кредо-Центр», а саме будівельних матеріалів вартістю 15000 гривень. 07 лютого 2014 року між ПП «Алькуб [PERSON]», відповідачем [PERSON] та ТОВ «Кредо-Центр» укладено трьохсторонній договір №01/02-14, відповідно до якого відповідач [PERSON] здійснила придбання товару на суму 15000 гривень. Відповідно до Умов договору графік платежів складає 60 місяців, обов»язковий платіж становить 250 гривень, щомісячні адміністративні витрати 90 гривень, щомісячний загальний платіж- 340 гривень, реєстраційний платіж 525 гривень, комісійний платіж 525 гривень. Зобов`язання за договором також забезпечено порукою, поручителем є [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості становить 13\~120 гривень, з яких: 10750 гривень заборгованість по оплаті обов»язкових платежів, 1350 гривень заборгованість по оплаті адміністративних витрат, 1020 гривень сума штрафу. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611,612 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Згідно договору відповідач зобов»язана сплатити одноразово реєстраційний, комісійний платежі та щомісячно і вчасно сплачувати обов»язковий платіж і адміністративні витрати, розміри яких сторонами договору визначені у додатку №1 до Договору, отримати товар, дотримуватись інших Умов програми «Кредо-Центр». Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Враховуючи наведе, вимоги позивача являються обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 546, 549, 553-559, 599, 610, 611, 612, 625, ЦК України,

Outcome: approved