Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фангарант Груп» (далі по тексту позивач, ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулось в квітні 2020р. до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 60200036274 від 23.05.2019 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше у розмірі 39\~029,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Кароліно Компані» був укладений договір № 60200036274 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобильний Appl iphone Xr 64GB Black», встановленою вартістю 27\~103,52 грн. Також, згідно умов договору, в момент його підписання всі існуючі майбутні права постачальника за договором відступають на користь процесинг-центра - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фангарант Груп». Умовами договору також встановлено платіж при отриманні товарів у розмірі 2710,35 грн, та наступні 9 місячних платежів по 2710,36 грн. Станом на 09.04.2020 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати товару, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 39029,66 грн, з яких 24393,52 грн заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 14636,14 грн сума штрафних санкцій. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ч. 1 ст.\~638\~та ч. 1 ст.\~640 ЦК\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.05.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Кароліно Компані» був укладений договір № 30200036274 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобильний Appl iphone Xr 64GB Black», встановленою вартістю 27\~103,52 грн. За умовами договору, при укладені договору встановлено платіж у розмірі 2710,36 грн., та наступні 9 місячних платежів по 2710,36 грн. Оплата місячних платежів здійснюється рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Відповідно до п. 8.1. договору, клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь процесинг-центра - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фангарант Груп». Також, в матеріалах справи наявний договір № 60200036274 про участь постачальника в системі плати пізніше (факторингу) від 23.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (процесинг-центр) та фізичною відповідачем [PERSON] (постачальник), згідно умов якого, постачальник постачає товари клієнтам та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами. Згідно п.п. 12.1.-12.3. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше тм, сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, правилами та чинним законодавством України. У разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1\~ст. 612 ЦК України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2\~ст. 615 ЦК України) Згідно зі ст. ст.\~610,\~611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково виконані умови договору отримання товарів в системі ПлатиПізнише тм, здійснено платіж при укладені договору на суму 2710,32 грн., відповідно, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, у відповідача перед позивачем станом на 09.04.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 39\~029,66 грн, з яких 24\~393,52 грн заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 14636,14грн сума штрафних санкцій. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше тм належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень\~ст.141ЦПК України\~та вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved