Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантьє» (далі ТОВ «ФК «Рантьє») 4 січня 2017 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 376,91 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 23 600,00 грн. зі сплатою 10 % річних на строк до 20 червня 2016 року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів і Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно Договору та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером, однак, відповідач станом на 30 вересня 2016 року не повернула Банку отриманий кредит у встановлений договором термін і не сплатила нараховані відсотки та комісію. 30 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON], згідно вказаного кредитного договору та на виконання вимог ст. 1082 ЦК України [PERSON] письмово повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Рантьє». Станом на 23.12.2016 заборгованість відповідача становить 8 376,91 грн. з яких: 5 426,69 грн. - тіло кредиту та 2 950, 22 грн. - нараховані та несплачені відсотки і комісії. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнала з підстав, наведених позивачем. Суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 20 червня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір строком до 20 червня 2016 року, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 23 600,00 грн. (а. с. 5-6). Заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 23.12.2016 складає 8 376,91 грн., з яких: 5 426,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2 950, 22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с. 5-6). 30 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» був укладений договір факторингу № 30/09-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON], згідно вказаного кредитного договору та на виконання вимог ст. 1082 ЦК України [PERSON] письмово повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Рантьє». Згідно ст. ст. 526 та 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Наслідки визнання позову сторонам роз'яснено. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved