overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] Відповідач [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, не регулярно та не в повному обсязі оплачує їх, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2720 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» - Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2720,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії особистого рахунку [NUMBER] квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 4647 від 12 жовтня 2004 року належить [PERSON], [INFO], тобто відповідачу по справі. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, згідно якої остання станом за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року складає 2720,88 грн., та підлягає стягненню (а.с.7). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № [NUMBER] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. У квартирі також зареєстрован [PERSON]. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2827,77 грн. Боржникам 13.11.2014 р. було направлено попередження про необхідність сплатити заборгованість. Заборгованість станом на 01.11.2014 року складає 2827,77 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № 61177 власником квартири [ADDRESS] на підставі дарування є [PERSON]. У квартирі також зареєстрован [PERSON]. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.03.2015 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3757,50 грн. та за вивезення ТПВ 411,88 грн. Боржникам 26.03.2015 р. було направлено попередження про необхідність сплатити заборгованість. Заборгованість станом на 01.03.2015 року складає 4169,38 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ТОВ «Еста Холдинг» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором найму паркувальних місць. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір найму паркувальних місць. На підставі даного договору та згідно з підписаним сторонами актом приймання- передачі паркувальних місць, позивач передав а відповідач прийняв в тимчасове платне короткострокове користування паркувальне місце [ADDRESS], для розміщення транспортного засобу. [PERSON] зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за користування паркувальним місцем. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору найму та не сплатою платежів за [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 34 557,27 грн., яка складається з: основного боргу -18 592,31 грн., пені - 2 558,61 грн., 3% річних - 1 072,75 грн., втрат від інфляції - 12 333,60 грн. У зв'язку з чим, ТОВ «Еста Холдинг» просить стягнути з відповідача суму у розмірі 34 557,27 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ТОВ «Еста Холдинг» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором найму паркувальних місць. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір найму паркувальних місць. На підставі даного договору та згідно з підписаним сторонами актом приймання- передачі паркувальних місць, позивач передав а відповідач прийняв в тимчасове платне короткострокове користування паркувальне місце № 237/1 на рівні F2 6-го поверну вбудованого багаторівневого паркінгу, що розташований за адресою: [ADDRESS], для розміщення транспортного засобу. [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за користування паркувальним місцем. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору найму та не сплатою платежів за [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 72 283,49 грн., яка складається з: основного боргу -53 222,79 грн., пені - 13 216,75 грн., 3% річних - 1 601,06 грн., втрат від інфляції - 4 242,89 грн. У зв'язку з чим, ТОВ «Еста Холдинг» просить стягнути з відповідача суму у розмірі 72 283,49 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

ТОВ «Естейт Селінг» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Сонячна, 31 без надання іншого жилого приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримала та пояснила, що позивач після отримання права власності на житловий будинок здійснив намагання отримати доступ до даного житла. Проте перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання відповідачів у вказаному будинку. Позивач звертався до відповідачів з претензією про звільнення житлового приміщення, але останній вимогу проігнорували. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2015 року ТОВ «Естейт Селінг» отримало у власність житловий будинок, загальною площею 63,50 кв.м., житлова площа 48,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Сонячна, буд. 31, на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1299. Зазначений житловий будинок до його продажу належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.2006 року. За вказаною адресою зареєстровані та проживають колишній власник [PERSON] та члени його сімї. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не мають підстав для користування житловим приміщенням та право власності відповідача на житло, а також право користування житлом членами його сімї, припинилися. Посилання відповідачів в письмових запереченнях на рішення суду від 17.09.2015 року, яким відмовлено в позові ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення суд до уваги не приймає так як вказане рішення ухвалено щодо іншого позивача та з інших підстав. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К036 від 15.09.2008 у розмірі 10846,52 доларів США, яка складається з: прострочена сума кредиту у розмірі 5458,91 доларів США та прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 5387,61 доларів США. В обґрунтування вимог вказувало, що 15.09.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К036 на суму 7000,00 доларів США під 15,99 % відсотків річних з терміном погашення до 14.09.2018 року. ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-І036 від 15.09.2008 року, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З 04.02.2011 ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА». Станом на даний час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процесі припинення (ліквідації). 19.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К036 від 15.09.2008 та договором іпотеки № 6/1/09//2008/980-І037 від 15.09.2008 на загальну суму 12423,42 доларів США, в тому числі: основний борг - 5458,91 доларів США, відсотки - 6964,51 доларів США. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, та враховуючи, що відповідно до п. 7.2 кредитного договору, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

ТОВ ЖЕД ПМК 2015 звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про виселення відповідачів з кімнати №17 гуртожитку, що по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з власником гуртожитку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач та законний представник [PERSON], її представник [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач була законно поселена до кімнати гуртожитку та зареєстрована в ній з 28 травня 2004 року. В зв'язку з цим просять суд застосувати строки позовної давності. В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечує, посилаючись на те, що виселення неповнолітньої [PERSON] призведе до порушення її прав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 127 ч. 1 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Відповідно до вимог ст. 116 ч. 3 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в кімнаті №17 гуртожитку, що по вул. Зарічанській, 14/А, без законних на те підстав. Даний гуртожиток є власністю ЖЕД ПМК 2015, з якими відповідачі не перебували і не перебувають у трудових відносинах. В добровільному порядку звільнити займану ними кімнату останні відмовляються. Підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає з огляду на триваючий характер зазначеного правопорушення зі сторони відповідачів. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

ТОВ «ЖЕО» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг. Позов мотивовано тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] Вольгемут в м. Вінниці, що знаходиться на обслуговуванні у позивача. ТОВ «ЖЕО» надаючи житлово комунальні послуги та проводячи нарахування та прийом платежів, терпить збитки в звязку з відмовою боржників розрахуватися за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2016року складає 3868,91грн., в тому числі утримання будинку -3568,21грн., вивіз ТПВ 300,70грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача боргу в сумі 3868,91грн., з яких: 3568,21грн. утримання будинку, 300,70грн. вивіз ТПВ, 3288,57грн. інфляційні, 406,07грн. 3% річних та судові витрати. 13.04.2017 року представник позивача надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 689,00грн. В судовому засіданні представник позивача заяву про зміну розміру позовних вимог підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно особового рахунку №131719 в квартирі [ADDRESS] Вольгемут в м. Вінниці зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Як встановлено в судовому засіданні 27.03.2017року відповідачем було сплачено заборгованість по утриманню будинку та вивозу ТПВ в повному обсязі. Однак враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати, а саме 689,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В заяві зазначено, що ТОВ «ЖКК МК 2010» з 01.01.2011 року надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 892 від 15.12.2010 року «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» та № 756 від 09.11.2012 року. Відповідачка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 27-15. Відповідач оплату за послуги позивача не здійснював та за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року має заборгованість в сумі 3374,09 грн. Просять стягнути даний борг, та судовий збір в сумі 243,60 грн. Крім того, відповідно до ст 625 ЦК України просять стягнути заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 1253,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з особистим рахунком № 10509 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року заборгованість складає в сумі 3374,09 грн. (а.с.6) Згідно з довідкою КП «Служба Єдиного Замовника» та довідкою начальника МВ ДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с.16) Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 3374,09 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 1253,86 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В заяві зазначено, що ТОВ «ЖКК МК 2010» з 01.01.2011 року надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 892 від 15.12.2010 року «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» та № 756 від 09.11.2012 року. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач оплату за послуги позивача не здійснювала та за період з 01.02.2011 року по 30.04.2015 року має заборгованість в сумі 6981,16 грн.. Просять стягнути даний борг, та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Крім того, відповідно до ст 625 ЦК України просять стягнути заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 4063,75 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з особистим рахунком № 21854 за період з 01.01.2011 року по 30.04.2015 року заборгованість складає в сумі 6981,16 грн.. (а.с. 4) Згідно з довідкою КП «СЄЗ» від 23.09.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 6981,16 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 4063,75 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved