Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 22.04.2014 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 97771,00 грн. та судових витрат у розмірі 977,71 грн. В процесі розгляду справи 12.08.2014 року (а.с. 114-117) позивач подав уточнюючу позовну заяву в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами: - №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року у сумі 97771,00 грн.; - №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року у сумі 70000,00 грн. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір №CL700/1678/2008 (надалі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 86960,00 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 09.06.2014 року, виникла прострочена заборгованість, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 60859,49 грн.; заборгованості по відсоткам - 0 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 222137,14 грн. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року, таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року в сумі 97771,00 грн. з яких 60859,49 грн.- тіло кредиту, 36911,51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Також позивач в позовній заяві зазначає, що 06.10.2005 року між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL700/964/2005 (надалі кредитний договір 2), відповідно до умов даного кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 81522,00 грн. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 09.07.2014 року, виникла прострочена заборгованість, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 21982,74 грн.; заборгованості по відсоткам - 3980,18 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 94764,67 грн. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року, таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року в сумі 70000 грн. з яких 21982,74 грн.- тіло кредиту, 3980,18 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 44037,08 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило в поданій до суду заві яка надійшла разом з первісним позовом 22.04.2014 року представник позивача Катріченко В.О. просить провести розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не погодився та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю, оскільки позивачем не надано суду оригінали договорів переходу прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за зазначеними кредитними договорами та відсутні документи про повідомлення про заміну кредитора в установленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 86960,00 грн. (а.с. 5-6). Також, 06.10.2005 року між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 81522,00 грн. (а.с. 118-120). Відповідно до матеріалів справи, в обгрунтовання своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року та №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року, у зв'язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитними договорами №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року та №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року. При цьому до матеріалів справи взагалі не надані відповідні документи (правонаступництва), які б підтвердила права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на укладання договору купівлі продажу портфелю за кредитними договорами №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року та №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року, оскільки вказані кредитні договори були укладені [PERSON] саме з Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна», а не з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» який здійснив продаж кредитного портфелю. Крім того, відповідно до ст. 1 (визначення) Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»: - «Кредитні договори» - кредитні договори, укладені між Продавцем та Боржником, перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору; - «Кредитні документи» - Кредитні договори разом з усіма та будь-якими додатками до них, а також будь-які інші документи, пов'язані з Кредитним портфелем, включаючи, зокрема, документи, що підтверджують розмір заборгованості. Отже, суд не приймає до уваги представлені позивачем копії договору факторингу та витягу з додатку до договору факторингу від 12.11.2010 року, оскільки він позивачем наданий суду не у повному обсязі, зокрема не надано у повному обсязі додаток до вказаного договору та вказаний договір факторингу не містить належної інформації про передачу права вимоги за кредитними договорами №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року та №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З огляду на вищевказане, висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є помилковим оскільки передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права грошової вимоги не є правонаступництвом. Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 4.3. ст. 4 (виконання договору) Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» продавець зобов'язується повідомити боржників/поручителів про укладання цього Договору протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати набрання чинності. При цьому в матеріалах справи відсутні документи про повідомлення [PERSON] про заміну кредитора у встановленому порядку. Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В ч.1,ч.2 ст.60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких умов, коли позивачем не надано достатньо доказів для задоволення заявлених позовних вимог, а сам представник позивача в судове засідання не з'являється, ухвали суду про витребування доказів позивачем виконуються не в повному обсязі, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №CL700/964/2005 від 06.10.2005 року та №CL700/1678/2008 від 18.08.2008 року за недоведеністю, так як на день ухвалення рішення у суду не має законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано до позовної заяви всіх документів, що підтверджують факт набуття позивачем прав вимоги за зазначеними кредитними договорами. При цьому, відмова у задоволенні позову з вказаних підстав не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду, обравши у відповідності до ст.16 ЦК України належний спосіб захисту свого майнового права та інтересу, які він вважає порушеними та доводити свої вимоги у відповідності до положення ст. 60 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1049, 1054, ЦК України та

Outcome: dismissed