Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.12.2020 року в сумі 4200 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами 27.12.2020 року кредитного договору за №ЛЛ-00929009, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом встановлених у п. 1.4-1.4.2 Кредитного договору. Позичальник свої договірні зобов`язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13411,67 грн., яка складається з наступного: 4200 грн. заборгованість по сумі кредиту; 9130 грн. заборгованість по процентах з яких: 1344,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, а 7786,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору ЛЛ-00929009 від 27.12.2020 року та 81,67 грн. три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до ст.625 ЦК України і яку позивач просить стягнути з відповідача , а також судові витрати - 2270 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 01.10.2021 розгляд справи відкладено до 04.11.2021 року, явку відповідача в судове засідання визнано обов`язковою. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Не заперечує факту отримання ним споживчого кредиту в розмірі 4200 грн., який ним вчасно повернуто не було в силу певних обставин. Також просить врахувати те, що ним було сплачено кошти в сумі 614 грн. за користування споживчим кредитом. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 27 грудня 2020 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» та [PERSON] укладено Кредитний договір ЛЛ-00929009, відповідно до якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 4200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту та 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку. Строк дії Кредитного договору (пункт 1.2 ) складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії Кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Строк користування кредитом (пункт 1.3 ) складає 16 днів та може бути продовжений до 96 днів включно, у випадках передбачених Договором. 27 грудня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву позичальника та детальний розпис сукупної вартості кредиту. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, в свою чергу позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів і станом на 23.07.2021 р. заборгованість не погасив, не сплачує нараховані у відповідності до п. 1.4.1-1.4.2 Кредитного договору проценти за користування ним, таким чином ухиляючись від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України. Встановлено, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості. Заборгованість за Кредитним договором відповідачем не погашена. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно оглянутого судом розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним Договором від 27.12.2020 р. № ЛЛ-00929009 становить 13411,67 грн. з яких: 4200 грн. заборгованість по сумі кредиту; 9130 грн. заборгованість по процентах з яких: 1344,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, а 7786,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору ЛЛ-00929009 від 27.12.2020 року та 81,67 грн. три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до ст.625 ЦК України Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено судом, розмір і порядок одержання процентів встановлений у п.п. 1.4.1, 1.4.2 Кредитного договору. Враховуючи, що відповідач не повернув кредитні кошти, вимога банку в частині стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 4200,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 9130,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Задовольняючи позов частково суд виходить з наступного. Як встановлено судом, між сторонами існують договірні взаємовідносини, істотні умови якого регламентовані Договором. Так, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що вимога про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК в розмірі 81,67 грн. є передчасною, а тому до задоволення не підлягає, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що положення ч.2 ст. 625 ЦК обумовлювалися між сторонам під час укладення договору позики, та були передбачені умовами кредитування та саме їх розумів відповідач та погодився з ними, підписуючи договір. Судом не беруться до уваги заперечення відповідача, наведені ним у відзиві на позов, про те, що позивачем з нього стягується пеня у розмірі, що перевищує встановлений законом, оскільки позивачем у позові не ставиться вимога про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відсотки за користування кредитними коштами не є пенею , чи іншим видом штрафних санкцій. Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на часткове погашення боргу, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження цього факту. Оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню частково. Підлягає стягненню заборгованість відповідача у сумі 13330 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 4200 грн.; заборгованість за відсотками 9130 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 99,39 % (13330грн. х 100 : 13411,67 грн.), судовий збір слід стягнути в розмірі 2256,18 грн. (2270 х 99,39 % : 100).

Outcome: partial