Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №79/2847CLPS2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5\~737,10 грн. на строк по 21.01.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування Кредитом. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №79/2847CLPS2 від 21.07.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-Фкю від 08.05.2015 року. [PERSON] зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 05.07.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 6 179 грн. 20 коп. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідлаьністю «Кредекс фінанс» за кредитним договором станом на 05.07.2015 року, становить 6 179 грн. 20 коп., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 4\~509,00 грн.; заборгованість за відсотками 1\~128,00 грн.; заборгованість за пенею 542,20 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №79/2847CLPS2 від 21.07.2011 року в розмірі 6 179 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 21.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №79/2847CLPS2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5\~737,10 грн. на строк по 21.01.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування Кредитом. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №79/2847CLPS2 від 21.07.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-Фкю від 08.05.2015 року. [PERSON] зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 05.07.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 6 179 грн. 20 коп. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідлаьністю «Кредекс фінанс» за кредитним договором станом на 05.07.2015 року, становить 6 179 грн. 20 коп., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 4\~509,00 грн.; заборгованість за відсотками 1\~128,00 грн.; заборгованість за пенею 542,20 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved