Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ТзОВ «Агропанхім» був укладений кредитний договір № 30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн. З метою забезпечення виконань зобов'язань про кредитному договору, 22.05.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Агропанхім» та [PERSON]П укладено договір поруки 30/Zпор-07. Крім того, 22.05.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку банку уніфіковану будівлю, загальною площею 767,3 кв.м та земельну ділянку площею 2,34 га в с.Голишів Луцького району, загальною заставною вартістю 1 301 500,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 27.05.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 182 985,92 грн., з яких: 900 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 214 019,15 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 13 315,07 грн. -поточна заборгованість за відсотками, 47 151,00 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 3 069,00 грн. - поточна заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 925,32 грн. - пеня за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 4 506,38 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість з кредитним договором № 30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 22.05.2007 року в сумі, що становить 1 182 985,92 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.01.2014 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Представник позивача Глухов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю, оскільки вважає, що дія договору поруки припинена. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.05.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ТзОВ «Агропанхім» був укладений кредитний договір № 30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн. (а.с. 11-13). Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 4.1 кредитного договору боржник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок позивача та повертати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 4.4. договору в строк до 28 числа по останній робочий день поточного місяця боржник повинен сплатити позивачу відсотки, комісію за користування кредитом на відповідні рахунки, що вказані в кредитному договорі. П. 9.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобов'язань у випадку порушення боржником умов, передбачених кредитним догвором, а відповідач у цьому випадку на підставі п. 6.1.3 вищезазначеного договору зобов'язаний достроково виконати зобов'язання. З метою забезпечення виконань зобов'язань про кредитному договору, 22.05.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Агропанхім» та [PERSON]П укладено договір поруки 30/Zпор-07 (а.с. 23). П. 2 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.3 договору поруки поручитель та боржник несуть перед банком солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 27.05.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 182 985,92 грн., з яких: 900 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 214 019,15 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 13 315,07 грн. -поточна заборгованість за відсотками, 47 151,00 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 3 069,00 грн. - поточна заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 925,32 грн. - пеня за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 4 506,38 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком (а.с. ). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, умови договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість з кредитним договором № 30/К-07 від 22.05.2007 року в сумі 1 182 985,92 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 120 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved