Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. У травні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 17 вересня 1980 року видане Ковельським міським відділом комунального господарства з реєстраційним написом Луцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 17 листопада 1980 року, видане [PERSON] , яке посвідчує право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить одній і тій ж особі - [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги обґрунтовують наступними обставинами: [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало. Спадщину прийняла мама [PERSON] , шляхом спільного проживання з померлим на момент його смерті. [INFO] померла мама, після її смерті відкрилася спадщина на все майно, яке належало їй, в тому числі й те, яке вона успадкувала після смерті батька, але не оформила. Заявник прийняв спадщину шляхом спільного проживання з померлою на момент її смерті, про що було заведено спадкову справу. Під час звернення до нотаріуса за оформленням спадщини було виявлено розбіжності в написанні даних померлого батька, а саме: у свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження вказано прізвище - « [PERSON] », а в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок і реєстраційному написі вказано « [PERSON] ». Оскільки у позасудовому порядку усунути такі розбіжності немає можливості, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Рух справи в суді. Заява надійшла до суду 24 травня 2021 року. 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Заінтересова особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа представник Ковельської міської ради Волинської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Фактичні обставини, встановлені судом. Наведені заявником обставини підтверджені наступними доказами у справі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.02.2014 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєреєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, батько заявника [PERSON] , помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.01.1971 року виданого в с.Облапи Ковельського району Волинської області, вказано прізвище батька заявника [PERSON] , який народився [INFO] . У графі батьки вказано [PERSON] та [PERSON] . Згідно з повторним свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 08.06.1972 року, заявник [PERSON] , народився [INFO] в місті Ленінськ-Кузнецький, Російська Федерація, батьком вказаний - [PERSON] , мати [PERSON] . Згідно з повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.09.1974 року, брат заявника [PERSON] , народився [INFO] в місті Ленінськ-Кузнецький, Російська Федерація, батьком вказаний також [PERSON] , мати [PERSON] . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.08.2014 року, спадкодавцем вказано [PERSON] . А відповідно до свідоцтва на право особистої власності від 17.09.1980 року, жилий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] , належить [PERSON] . В реєстровому написі на документі про право особистої власності від 17.11.1980 року, вказано, що будинок зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до технічного паспорту виготовленого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 20.01.1997 року, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно з рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 18.06.1998 року №145, [PERSON] по [ADDRESS] , було дозволено узаконити добудову кімнат, господарських будівель та споруд. А згідно з випискою з інвентаризаційних матеріалів на житловий будинок [ADDRESS] від 05.05.2021 року, власником будинку є [PERSON] . Також, у посвідченні дитини війни серії [NUMBER] та паспорті громадянина України, вказано прізвище « [PERSON] . Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Заява підлягає задоволенню. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по -батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією прав заявника на оформлення документів на отримання спадщини. Судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » викликана технічною опискою. При цьому інформація щодо інших його даних, зокрема, імені, дати та місця народження, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо приналежності вказаного документу саме [PERSON] . Відтак, за викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності його батькові правовстановлюючого документу, а відтак подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: approved