Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

ТДВ «Експрес Страхування» 03 жовтня 2019 року направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, яка надійшла до суду 08 жовтня 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ТДВ «Експрес Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї відмовлено. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON]. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] відмовлено. Позивач у своєму позові посилався на те, що 01 серпня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.17.2364998, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Volt, номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] (д/н змінено на [NUMBER] ), строком дії з 27 грудня 2017 року по 26 грудня 2018 року. 17 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Daewo Lanos, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і транспортного засобу Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Винним у вчиненні ДТП постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року визнано відповідача [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , склала 162 490 гривень 51 коп. В подальшому 01 жовтня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та 12 жовтня 2018 року позивачем здійснено страхові виплати на загальну суму 161 540 гривень 51 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано в ПрАТ «СГ «ТАС», якою частково відшкодовано позивачеві збитки у розмірі 69 751 гривні 25 коп. Таким чином, непокрита сума збитків становить 91 789 гривень 26 коп, а відтак до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993ЦК України перейшло право вимоги до відповідачів. Враховуючи вищевказане, позивач просить суд: стягнути солідарно з ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 29 248 гривень 75 коп; стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» франшизу у розмірі 1 000 гривень 00 коп; стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 61 540 гривень 51 коп; стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір 1 921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Представником відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» надано суду відзив на позов, в якому він посилаючись на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, передбаченого пп. «б» п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодування. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Представником відповідача [PERSON] надано суду відзив на позов, в якому він позовні вимоги визнає частково, а саме посилаючись на висновок експерта № 10.1/011 від 12 березня 2020 року, яким встановлено, що водій автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , також міг змогу уникнути ДТП, просить суд застосувати положення ч. 3 ст. 1188 ЦК України та зменшити розмір відшкодування яке підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача до 11 019 гривень 01 коп. Представник відповідача справу просив розглянути за своєї відсутності, просив позовні вимоги задовольнити частково. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року між позивачем і власником автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Комфорт» № 208.17.2364998 строком дії з 27 грудня 2017 року по 26 грудня 2018 року (а.с. 15-22). 17 вересня 2018 року близько 15:15 години в м. Дніпрі на вул. Запорізьке шосе, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] , рухаючись в крайній лівій смузі, при повороті ліворуч на вул. Панікахи, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та виконував розворот, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 27-28). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до звіту № 478 від 09 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , становить 178 203 гривні 58 коп. (а.с. 39-71). Відповідно до страхових актів № 3.18.2064-1 від 01 жовтня 2018 року, № 3.18.2064-2 від 04 жовтня 2018 року, № 3.18.2064-3 від 12 жовтня 2018 року, та платіжних доручень № 12356 від 01 жовтня 2018 року, № 12427 від 04 жовтня 2018 року, № ЦО03746 від 12 жовтня 2018 року ТДВ «Експрес Страхування» сплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 161 540 гривень 51 коп (а.с. 34-38). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На час ДТП автомобіль ЗАЗ Daewo Lanos, д/н [NUMBER] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5927131 (далі - Поліс), укладеним між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] (а.с. 115). Відповідно до п. 4 Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100 000 гривень 00 коп. Згідно з п. 5 Полісу розмір франшизи становить 1 000 гривень 00 коп. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до в ПрАТ «СГ «ТАС» з вимогою про повернення суми страхового відшкодування, виплаченого відповідно до вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 161 540 гривень 51 коп (а.с. 72). Відповідно до платіжного доручення № 117890 від 10 січня 2019 року ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 69 751 гривню 25 коп (а.с. 75). З відзиву представника ПрАТ «СГ «ТАС» вбачається, що при розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» застосовано коефіцієнт зносу замінених складових, згідно з пп. «б» п. 7.39 Методики товарознавчого експертного дослідження колісних транспортних засобів. Згідно з ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчого експертного дослідження колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) значення «Ез» приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до пп. «б» п. 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаному ПрАТ «СГ «ТАС» не надало суду достатніх та достовірних доказів того, що частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , відновлювали ремонтом до ДТП, а відтак суд доходить висновку, що ПрАТ «СГ «ТАС» неправомірно відмовило позивачу у відшкодуванні страхової виплати в межах ліміту, передбаченого Полісом. Також судом приймається до уваги, що вартість відновлювального ремонту, визначена у звіті № 478 від 09 жовтня 2018 року, була розрахована з урахуваннм коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні (а.с. 47). Таким чином, з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 29 248 гривень 75 коп, в якості недоплаченого страхового відшкодування (100 000 гривень (ліміт страхового відшкодування за Полісом) - 69 751 гривня 25 коп (раніше виплачене страхове відшкодування за Полісом) - 1 000 гривень (франшиза за Полісом) = 29 248 гривень 75 коп). Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що вказані кошти підлягають солідарному стягненню з відповідачів, оскільки обов`язок з виплати таких коштів позивачу виник саме у ПрАТ «СГ «ТАС» внаслідок укладеного Полісу з [PERSON] , тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). [PERSON] заперечуючи проти розміру шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачу, посилається на те, що висновком експерта № 10.1/011 від 12 березня 2020 року встановлено, що водій автомобіля Chevrolet Volt, д/н [NUMBER] , також мав змогу уникнути ДТП, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом не приймаються до уваги такі заперечення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, оскільки докази вини обох учасників ДТП ним повинні були подаватися до суду під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, а не в межах розгляду цієї справи. На теперішній час винним у скоєнні ДТП постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року визнано саме відповідача [PERSON] , а належних та допустимих доказів вини [PERSON] у скоєнні ДТП суду не надано. Таким чином, суд доходить висновку про достатність правових підстав для стягнення з [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 61 540 гривень 51 коп. Окрім того, згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування Таким чином, з [PERSON] також підлягає стягненню розмір франшизи, передбаченої Полісом, в сумі 1 000 гривень. За таких обставин, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача складає 62 540 гривень 51 коп (61 540 гривень 51 коп + 1 000 гривень = 62 540 гривень 51 коп). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги вищевказані правові норми, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривню 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених щодо кожного відповідача вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial