Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3863 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 18 квітня 2017 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору відносно боржника [PERSON] у зв'язку з укладенням між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору факторингу. Згодом 18 квітня 2017 року до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги по кредитному договору відносно боржника [PERSON] у зв'язку з укладенням між ним та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору факторингу. З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» його правонаступником - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал». Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у заяві про зміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особиПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити з огляду на таке. 17 жовтня 2008 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3863 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 року (а.с.10-12). 18 квітня 2017 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 рокуу зв'язку з укладенням між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору відступлення права вимоги №114/32 (а.с.5). У подальшому 18 квітня 2017 року до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 рокуу зв'язку з укладенням між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору відступлення права вимоги №АКП -18042017 (а.с.6). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] перейшли до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за договором відступлення права вимоги, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал». За таких обставин, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved