Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2014 року, від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сім'я розпалася, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, а відповідач сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду. Спору про розподіл сумісного майна не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), йому була вручена позовна заява з додатком, про що свідчить розписка про отримання від 04.02.2016 року та заява в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, але просить провести слухання справи за його присутності. Але обвинуваченим 23 лютого 2016 року була надана суду заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Також в своїй заяві зазначив, що дійсно шлюб розпався, строк для примирення не потрібен, спору про розподіл сумісного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем по справі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 22 липня 2014 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 04 листопада 2014 року. В теперішній час любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачем по справі, а відповідач по справі сплачуватиме аліменти на утримання сина за рішенням суду. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Як вбачається з матеріалів справи сторони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час не має. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням клопотання позивача, суд після розірвання шлюбу залишає їй прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved