Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 05.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2001719722 строком на 24 місяці, за яким банк передав позичальникові кредит у розмірі 31 920 грн. для придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також належним чином виконувати інші умови договору. 08 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2001719722, укладеним з відповідачем. Відповідач умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та всіх інших належних до сплати платежів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.01.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 27 909 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 22 91641 грн.; комісії за кредитом - 4 992,48 грн.; відсотків за користування кредитом - 0,75 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає, можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2001719722 строком на 24 місяці, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 31 920 грн. для придбання товару, а саме будівельних матеріалів, що підтверджується рахунком-накладною № 4 від 05.12.2012 року. Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором та графіком платежів. Пунктом 1.4.4. договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 1.5.4 та п. 1.5.5. Договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплатити належні проценти. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом станом на 17 січня 2014 року становить 27 909,64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 22 916,41 грн.; комісії за кредитом - 4 992,48 грн.; відсотків за користування кредитом - 0,75 грн. Судом було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу № 08/11/2013 від 08.11.2013 р. позивач набув право вимоги від [PERSON] кредитних коштів включаючи проценти, комісії та інші платежі відповідно до умов договору № 2001719722. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі

Outcome: approved