Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 389 405 грн. 07 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі відповідач) був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11218786000 ( далі договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у користування ( кредит) в сумі 22063,00 USD, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі передбачені кредитним договором. Проте, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.12.2013 р. має заборгованість , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 389405 гривень 07 копійок. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі правонаступник позивача) відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу надав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - марка OPEL, модель ASTRA , рік випуску 2007, колір - чорний, тип - легковий СЕДАН-В. За даним договором відповідачу було надано кредит в розмірі 22063,00 доларів США. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору по надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу до 19.09.2014 року (а.с.-15-17). Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі передбачені кредитним договором. Проте, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.12.2013 р., має заборгованість, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 389405 гривень 07 копійок., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 276160,78 грн.; заборгованість за процентами - 113244,30 грн.;заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по кредитному договору. Встановлені судом факти підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11218786000 від 19.09.2007 р. ( а.с.-6-14); додатком № 1 до договору - графік погашення кредиту (а.с.-15-17); додатком № 2 - графік погашення платежів (а.с.-19-22); довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11218786000 від 19.09.2007 р. ( а.с.-5); додатковою угодою № 1 (а.с.-18); додатком № 3 «Тарифи банку» (а.с.-23-24); копією договору факторингу № 4 (а.с.-25-28); платіжним дорученням № 4113 (а.с.-4). Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання . Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковими для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦКУ. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3 654 гривень судового збору.

Outcome: approved