Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (надалі за текстом позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2013 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1/1354644 за умовами якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачу кредит в сумі 20 600 грн. з кінцевим терміном повернення до 13.03.2014 р. під 15 % річних. 02.04.2014 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 14/УБК-14, відповідно до якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобовязання відповідача. У звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 07.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 7 933 грн. 97 коп., а також, пеня 2 156 грн. 30 коп., штраф 206 грн. та 3 % річних 234 грн. 11 коп., у звязку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 56). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 37), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликалася судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 22.05.2015 р., 10.06.2015 р. (а.с. 41, 45-47, 52, 53-55). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 14.03.2013 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1/1354644 за умовами якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачу кредит в сумі 20 600 грн. з кінцевим терміном повернення до 13.03.2014 р. під 15 % річних (а.с. 5 - 10). Відповідач по справі зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 1/1354644 від 14.03.2013 р. (а.с. 59). 02.04.2014 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 14/УБК-14, відповідно до якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобовязання відповідача (а.с. 13-17). Факт перерахування позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» коштів підтверджується меморіальними ордерами № 70068 від 14.03.2013 р. та № 1/1354644 від 14.03.2013 р.(а.с. 58-59). У звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 07.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 7 933 грн. 97 коп., а також, пеня 2 156 грн. 30 коп., штраф 206 грн. та 3 % річних 234 грн. 11 коп., що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 57). Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. ст. 551, 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, заборгованість за кредитним договором відповідача становить 10 530 грн. 38 коп., з яких, 7 933 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, а також, пеня 2 156 грн. 30 коп., штраф 206 грн. та 3 % річних 234 грн. 11 коп. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 530 грн. 38 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок На підставі викладеного,

Outcome: approved