Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошового зобов'язання, у якому просило суд стягнути з відповідача грошове зобов'язання у розмірі 36 000 гривень, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судовому засіданні представник позивача - Дяченко В.Ю. підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 03 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта» та [PERSON] було укладено договір №27/18 про надання послуг. Згідно умов зазначеного договору, агентство зобов'язалось надати відповідачу інформаційно-посередницькі послуги, у зв'язку із купівлею відповідачем будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у розмірі, строки та в порядку, визначеному в договорі. Крім того, згідно п.5 зазначеного договору, агентство також зобов'язалось надати відповідачу послуги, які включають: консультації спеціалістів з питань відчуження та купівлі нерухомості; надання замовнику варіантів об'єктів нерухомості із тих, що є в розпорядженні виконавця інформаційної бази даних; надання персонального спеціаліста для пошуку та демонстрації обраних замовником об'єктів нерухомості; організацію огляду об'єктів нерухомості; аналіз правовстановлюючих документів власника об'єкта нерухомості; погодження з власником об'єкта нерухомості порядку розрахунків, строків, укладення угоди, погашення заборгованості по комунальним платежам, телефонним переговорам, а також надання підтверджуючих документів про зняття з реєстраційного обліку усіх фізичних осіб, зареєстрованих по місцю проживання та звільнення об'єкта нерухомості; створення сприятливих умов для здійснення переговорів, розрахунків і укладення необхідних договорів між замовником та продавцем об'єкта; організацію інформаційно-посередницького супроводу по укладенню та нотаріальному посвідченню договору про відчуження об'єкта; зберігання правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, згідно акту приймання-передачі документів до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору про відчуження об'єкта. Позивач в повному обсязі виконав всі свої зобов'язання за договором №27/18 від 03 березня 2012 року. В свою чергу згідно п.6 даного договору, вартість послуг складає 40 000 гривень, які відповідач зобов'язався сплатити позивачу у строк до 10 травня 2012 року. Відповідно до п.6 договору, вартість послуг наданих агентством складає 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США. Крім того, п.7 сторонами було погоджено порядок оплати послуг агентства, а саме: - частину винагороди у розмірі 4 000 гривень, що еквівалентно 500 доларів США замовник оплатив агентству в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п.3 договору; - решту винагороди у розмірі 36 000 гривень, що еквівалентно 4 500 доларів США, замовник оплачує агентству не пізніше 10 травня 2012 року. Так, на час подання позовної заяви, строк сплати решти винагороди, передбаченої ч.2 п.7 договору сплинув, але в порушення взятих на себе обов'язків відповідач не сплатив та відмовляється сплачувати решту винагороди передбаченої ч.2 п.7 договору про надання послуг №27/18 від 03 березня 2012 року, у розмірі 36 000 гривень. Таким чином, сума грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за договором №27/18 від 03 травня 2012 року про надання послуг становить 36 000 гривень, у зв'язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», у якому просила суд стягнути з ТОВ «Атланта» грошову суму у розмірі 4 000 гривень, що були сплачені [PERSON] за ненадані послуги. В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача послалася на те, що дійсно 03 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг №27/18. Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Атланта» зобов'язалось надати [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги, у зв'язку із купівлею будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі, строки та в порядку, визначеному в договорі. На її думку, TOB «Атланта» взяті на себе за договором зобов'язання не виконало та вказані в договорі послуги не надало. Так, згідно укладеного договору підтвердженням повного виконання обов'язків по договору перед замовником є укладений трьохсторонній договір по авансуванню об'єкта нерухомості. Вказаний трьохсторонній договір про авансування об'єкта (договір про наміри укласти правочин) був підписаний сторонами, однак до вказаного трьохстороннього договору рішенням суду застосовані наслідки недійсності правочину, а сплачені у якості авансу кошти стягнені на користь [PERSON]. Таким чином, оскільки трьохсторонній договір про наміри укласти правочин, який і є трьохстороннім договором про авансування об'єкта є нікчемним, і до нього застосовані наслідки недійсності правочину, він є неукладеним. Вказаний факт суперечить умовам, які свідчать про виконання TOB «Атланта» перед [PERSON] своїх зобов'язань і надання послуг, у відповідності до пункту 3 договору, де зазначається, що свідченням виконання послуг є укладення трьохстороннього договору про авансування, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають оплаті, якщо об'єкт заавансований. Отже, ТОВ «Атланта» в порушення прийнятих на себе зобов'язань щодо надання [PERSON] послуг належним чином їх не виконало, отриманні за домовленістю від нього грошові кошти за послуги, які не надало, у розмірі 4 000 не повернуло, чим порушило охоронювані законом права та інтереси [PERSON], у зв'язку із чим, вона просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні первинних позовних вимог - відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первинні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта» та [PERSON] було укладено договір №27/18 про надання послуг. Згідно умов укладеного договору, ТОВ «Атланта» зобов'язалось надати [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги, у зв'язку із купівлею [PERSON] будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Відповідно до п.6 договору, вартість послуг наданих агентством складає 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США. Крім того, п.7 сторонами було погоджено порядок оплати послуг агентства, а саме: - частину винагороди у розмірі 4 000 гривень, що еквівалентно 500 доларів США замовник оплатив агентству в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п.3 Договору; - решту винагороди у розмірі 36 000 гривень, що еквівалентно 4 500 доларів США, замовник оплачує агентству не пізніше 10 травня 2012 року. Згідно п. 3 вказаного договору зобов'язання виконавця перед замовником вважаються виконаними повністю, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають оплаті, якщо об'єкт нерухомості буде заавансовано. Підтвердженням повного виконання виконавцем зобов'язань за договором перед замовником є укладений трьохсторонній договір по авансуванню об'єкта нерухомості. В той же день, в приміщенні агентства нерухомості «АТЛАНТА» між [PERSON], агентством нерухомості та власником будинку - [PERSON] було підписано трьохсторонній договір про намір укласти правочин № 27/18, відповідно до п. 4.4 якого, покупець передає, а власник приймає попередню оплату (аванс) у розмірі 11 200 гривень, що на день укладення договору було еквівалентно 1 400 доларам США. Згідно п.2.4 договору про намір укласти правочин, договір відчуження нерухомого майна має бути укладеним між власником будинку та покупцем, а також посвідчений нотаріально не пізніше 10 травня 2012 року. У зв'язку із неявкою [PERSON] до нотаріальної контори договір купівлі-продажу укладений не був. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року до трьохстороннього договору по авансуванню об'єкта нерухомості було застосовано наслідки недійсності правочину, а сплачені в якості авансу кошти стягнути на користь [PERSON] В даний час позивач ТОВ «Атланта» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з нього грошове зобов'язання у розмірі 36 000 гривень. Натомість, суд не погоджується з доводами позивача за первинним позовом ТОВ «Атланта», оскільки відповідно до вимог ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Враховуючи, що до трьохстороннього договору по авансуванню об'єкта нерухомості було застосовано наслідки недійсності правочину, суд приходить до висновку, що позивач не виконав належним чином свої обов'язки за договором №27/18 про надання послуг, що позбавляє його права вимоги виконання [PERSON] грошового зобов'язання у розмірі 36 000 гривень. Разом з тим, суд також не погоджується із зустрічними позовними вимогами [PERSON] про стягнення з ТОВ «Атланта» коштів сплачених за ненадані послуги, оскільки, відповідно до п.9 укладеного договору, якщо виконання договору не по вині замовника, неможливо - отримана виконавцем частина винагороди повертається замовнику. Натомість, в ході судового розгляду справи було встановлено, що саме через неявку [PERSON] до нотаріальної контори не відбулося укладення договору купівлі-продажу, тобто з вини відповідача, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу. За таких обставин, суд знаходить первинні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 533, 551, 610, 611, 612, 627, 629, 639, 901, 902, 903, 907 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed