Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 002-10002-040313, відповідно до умов якого [PERSON] на принципах поворотності, платності, строковості отримав кредит, у сумі 10 184,58 грн, з кінцевим строком повернення до 03.09.2014 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у зв`язку з малозначністю. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які відповідач отримав 16.07.2021 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. Відзив до суду не подав. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 1ст. 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне з метою отримання грошових коштів [PERSON] 04.03.2013 року уклав кредитний договір № 002-10002-040313 з ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов якого [PERSON] на принципах поворотності, платності, строковості отримав кредит, у сумі 10 184,58 грн, з кінцевим строком повернення до 03.09.2014 року. 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним договором № 002-10002-040313 від 04.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7008,96 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 1329,50 грн, 3% річних - 622,74 грн, інфляційні -1371,41 грн, а всього у розмірі 10 332,61 грн. З заяви № 002-10002-040313 вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір № 002-10002-040313 від 04.03.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] наданий кредит в сумі 10184,58 грн, строком на 18 місяців, тобто з кінцевим строком погашення до 03.09.2014 року (а.с. 11-12). 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами (а.с. 6-7). Із наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 410/К від 27.04.2018 вбачається, що позивач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 002-10002-040313 від 04.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] на загальну суму заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 8 338,46 грн, яка складає: прострочену заборгованість по тілу кредиту - 7008,96 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 1 329,50 грн (а.с.8). Відомостей про погашення відповідачем заборгованості останнім суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано. Із вказаного позивачем у позовній заяві розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 14.05.2021 становить 10332,61 грн та складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7008,96 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 1329,50 грн, 3% річних - 622,74 грн, інфляційні -1371,41 грн (а.с.3). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми споживчого кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 8 338,46 грн до моменту відступлення права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 27.04.2018. Крім того, у позовній заяві ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ставить питання про стягнення з відповідача [PERSON] 3 % річних у розмірі 622,74 грн та інфляційних витрат у розмірі 1 371,41 грн. Вирішуючи дане питання, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, наразі наявні всі правові підстави для задоволення позову ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» також і в цій частині. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім передбачених ЦПК випадків. Крім того, відповідачем до суду подано заяву в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, а тому суд вважає позовні вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved