Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі за текстом ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 вересня 2010 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500185822, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності та строковості в розмірі 27693 грн. 45 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 07 вересня 2015 року. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, за яким ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь позивача право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 23 грудня 2013 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 42854 грн. 93 коп., з яких: 22907 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 10306 грн. 43 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом, 9640 грн. 70 коп. - пеня. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 42854 грн. 93 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 428 грн. 54 коп. В судове засідання представник позивача Матвійчук А.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500185822, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 27693 грн. 45 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 39,90 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07 вересня 2015 року. Пунктом 2.6. кредитного договору передбачено, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, за яким ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до зазначеного договору. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 23 грудня 2013 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 42854 грн. 93 коп., з яких: 22907 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 10306 грн. 43 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом, 9640 грн. 70 коп. - пеня. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право дострокового стягнення кредитних коштів та штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved