Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/39-07, згідно якого банк надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування кошти у сумі 69700 дол. США у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором, що стверджено договором поруки від 06.12.2007 року за № 559/12-07. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручився за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором , що стверджено договором поруки від 06.12.2007 року № 560/12-07. Також в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручився за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором , що стверджено договором поруки від 06.12.2007 року № 561/12-07. В порушення умов кредитного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]»ян Йосипович свої зобовязання перед банком не виконують, внаслідок чого станом на 23.05.2016 року допустили заборгованість на суму 352 083 гривень 69 копійок. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 352 083 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір № 07/39-07, згідно якого банк надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування кошти у сумі 69700 дол. США у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 грудня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за належне виконання зобовязання за вказаним договором, що стверджено договорами поруки від 06.12.2007 року за № 559/12-07, № 560/12-07, № 561/12-07. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі , а в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором виконав не повністю. Згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 23.05.2016 року складає 352 083 гривень 69 копійок, з яких 13364,91 дол. США, що еквівалентно 336815.86 гривень основна заборгованість за кредитом, 605.83дол. США, що еквівалентно 15267.83 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом та 121.10 дол. США, що еквівалентно 3051.90 гривень пеня. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 352\~083 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Outcome: approved