Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Заявник вказував, що в рішенні Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року по справі за його позовом [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, не ухвалено рішення щодо позовних вимог, з проводу яких досліджувались докази. Зокрема, вищезазначеним рішенням позовні вимоги ТзОВ «Вердикт Фінанс» задоволені. Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави (автомобіль типу ТЗ, легковий седан-В, марки Chevrolet, модель Lacetti, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №008641 виданого РЕГ 1 МРВ ДАІ м.Рівне 01.12.2006 року) через продаж вказаного автомобіля товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Проте, суд не ухвалив рішення щодо похідних від задоволених позовних вимог, зокрема в частині витребування у [PERSON] автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також номерних знаків, у звязку з чим неможливо виконати рішення суду. Також не надано позивачу право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття заставного автомобіля з обліку, а також повноважень на звернення до реєстраційних органів із заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. Покликаючись на викладене, позивач просив ухвалити додаткове рішення. У судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. Не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. (т.2 а.с.7). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик до суду [PERSON] не вручено, у звязку з відмовою адресата від одержання. (т.2 а.с.6). Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити додаткове заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту та договором застави №11088703000 від 05.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Шевроле Лачеті, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року скасоване лише в частині способу звернення стягнення на предмет застави, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Зарічненського районного суду. Рішенням Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року позов ТзОВ «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави в частині способу звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі і встановлено спосіб звернення стягнення через продаж автомобіля позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. З позовної заяви вбачається, що окрім звернення стягнення на предмет застави, позивач заявляв інші вимоги, похідні від основної вимоги, а саме, просив витребувати у [PERSON] автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також номерні знаки. Надати позивачу право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття заставного автомобіля з обліку, а також повноваження на звернення до реєстраційних органів із заявою з про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. Як вбачається з вищевказаних рішень, судом не ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог позивача. Судом встановлено, що через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст.\~26,\~30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору, автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача, позивач позбавлений можливості передати його новому покупцю на виконання договору купівлі-продажу разом з усіма при належностям, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних для продажу дій. Відповідно до ч.2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом. Однак, статтями\~26,\~30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі яких виникає право на продаж, не передбачено право обтяжувача вчиняти підпис на Договорі купівлі-продажу від імені боржника. Через відсутність повноважень на вчинення підпису від імені боржника, позивач позбавлений можливості підписати та укласти у письмовій формі договір купівлі-продажу, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про надання повноважень підписувати договір купівлі-продажу від імені боржника. Крім того, перед укладанням договору купівлі-продажу існує необхідність у реєстрації зняття автомобіля з обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, у представленні автомобіля для огляду та у здачі номерних знаків, що передбачено\~статтею 34 ЗУ «Про дорожній рух»\~та п.п. 40, 42 (абз. 1, абз.б, ) «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також: самохідних машин,\~ сконструйованих на шасі автомобілів,\~ мотоциклів усіх типів, марок і моделей,\~ причепів, напівпричепів, мотоколясок,\~ інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N1388, (далі Порядок). Наказом МВС України №72 від 30.01.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2013 р. за № 241/22773, створено Центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів шляхом реорганізації підрозділів реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції МВС України. Згідно з Положенням про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженим\~Наказом МВС України №72 від 30.01.2013 року, зазначені Центри є структурним підрозділом управлінь МВС України в областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС. Згідно вказаного Положення, Центри здійснюють зняття з обліку транспортних засобів у відповідності до Порядку. Відповідно до п.2 Порядку, вказаний нормативний документ є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Вказаним Порядком не передбачено право заставодавця знімати заставлений автомобіль з обліку та право вчиняти усі необхідні для цього дії. З порядку вбачається, що реалізувати права власника може лише уповноважена особа. Через відсутність повноважень на зняття автомобіля з обліку позивач не має можливості реалізувати своє право на продаж заставленого автомобіля. Отже, з метою захисту прав позивача у судовому порядку, існують всі підстави для надання йому відповідних повноважень, виходячи з наступних правових підстав: Відповідно до ч.3\~ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі Закону та з інших підстав. Відповідно до ст.30\~ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач вправі продати предмет обтяження від імені боржника. Відповідно до\~ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до п.40 Порядку, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника або рішення суду. Такий огляд оформляється відповідним актом. Відповідно до п.2 вказаного Порядку, представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Відповідно до\~ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. Надання позивачу необхідних для продажу повноважень не виходить за межі, надані договором або актами цивільного законодавства, оскільки усі повноваження стосуються продажу заставленого автомобіля, що передбачено договором застави та актами цивільного законодавства. В даному випадку, враховуючи наявний Порядок, захистити права позивача можливо лише шляхом надання повноважень на вчинення дій, необхідних для зняття автомобіля з обліку. Крім того, з п.42 (абз.1) Порядку вбачається, що при знятті автомобіля з обліку у Центрі вимагається пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для відтворення на ньому відмітки про зняття з обліку, що також стало підставою для витребування вказаного свідоцтва від відповідача. В разі випадкової втрати свідоцтва самим позивачем або через його викрадення чи утримання (або втрату) свідоцтва відповідачем, позивач не матиме змоги реалізувати своє право на продаж та пред'явити свідоцтво до Центру у передбаченому Порядку. Таким чином, існують підстави для надання повноважень позивачу отримувати нове свідоцтво замість втраченого або викраденого, виходячи з наступного: Відповідно до п.42 (абз.8) вказаного Порядку, у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію. Відповідно до п.4.4 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затверджених Наказом МВС від 11.08.2010 N379, у разі втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ, зразки яких наведено в додатках 1, 2. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку отримувати нові свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до п.2 вказаного Порядку, представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Крім того, через відсутність у володінні позивача автомобіля з усіма приналежностями до нього, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продаж та передати автомобіль покупцю (разом з комплектом ключів та технічним паспортом) на виконання вимог ст.\~655, ч.2 ст.662 ЦК України, а номерні знаки здати до підрозділу ДАІ на виконання вимог п.40 вказаного Порядку. Так, відповідно до\~ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити грошову суму за нього. Відповідно до ч.2\~ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п.40 (абз.6) вказаного Порядку, під час зняття з обліку транспортних засобів номерні знаки здаються. Таким чином, з метою захисту права на продаж, яке виникло у позивача, існують всі підстави для витребування автомобіля з усіма його при належностями (комплектом ключів, технічним паспортом та номерними знаками) та для передачі їх у володіння позивача. Крім того, вимога про витребування автомобіля від відповідача ґрунтується на підставі\~ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На підставі викладеного,

Outcome: approved