Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 05 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 208 ) . Від шлюбних відносин [INFO] народився син [PERSON] , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сім'ї зазначає неналежну поведінку чоловіка , який не дбав про інтереси сім»ї , влаштовував скандали , створював умови , неможливі для сумісного проживання . Коли вона перебувала на дев»ятому місяці вагітності відповідач залишив її і вже біля двох років вони спільно не проживають . Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає в добровільному порядку , тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі , а саме в розмірі 1030 грн. щомісячно , оскільки [PERSON] не працевлаштований офіційно і немає можливості контролювати його заробітну плату для утримання аліментів у відсотках до його заробітку . [PERSON] підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати . Пояснила , що відповідач зовсім не цікавиться життям дитини , під час спільного проживання постійно вчиняв сварки , покинув її коли вона була вагітною . Строк , наданий судом для примирення не змінив відносин на краще , спілкування відбувалось по телефону і закінчувалось сваркою . Відповідач лише один раз відвідав її і дитину , коли син потрапив до лікарні і вона повідомила про це , вказавши , що потребує матеріальної допомоги на лікування дитини . Разом з тим , відповідач матеріальної допомоги не надає . Вважає шлюб таким , що зберігати недоцільно , наполягає на розірванні шлюбу , просить стягнути також аліменти на утримання сина в розмірі передбаченому законом в твердій грошовій сумі . Відповідач , визнаючи позов в частині розірвання шлюбу , разом з тим вважає можливим шлюб зберегти , однак не надав суду вагомих доводів на цей рахунок. Підтвердив , що спілкування з позивачкою є напруженим , рідкі телефонні розмови з дружиною закінчуються сваркою . Не заперечив того , що вкрай рідко бачить сина , пояснивши це тим , що позивачка забороняє йому відвідувати дитину. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав частково . Не заперечуючи свого обов»язку по утриманню малолітнього сина , не визнає заявленого позивачкою розміру аліментів в сумі 1030 грн ., вказуючи , що він офіційно не працевлаштований , а його неофіційний заробіток не дозволить сплачувати такий розмір аліментів . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду . Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони тривалий час не підтримують шлюбно - сімейних відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам , та інтересам малолітньої дитини , строк, наданий судом для примирення сторін , стосунки між ними на краще не змінив , а тому позов в частині розірвання шлюбу слід задовольнити , оскільки між сторонами втрачені засади взаємної любові та поваги . Ст. 184 СК України передбачено визначення судом аліментів у твердій грошовій сумі у разі якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід. Суд знаходить підставною вимогу в частині стягнення аліментів , оскільки як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] ( серії [NUMBER] від 06. 08. 2013 року ) , батьком дитини є [PERSON] , який у відповідності до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати свою дитину. Разом з тим , суд знаходить можливим частково задовольнити позов в частині стягнення аліментів з огляду на те , що відповідач не працевлаштований , а розмір заявленої вимоги є значним і обґрунтовується тим , що відповідач не має іншої сім»ї та не має на утриманні інших осіб . Сама позивачка отримує лише 800 грн. державної допомоги і не має можливості за вказану суму забезпечити сина необхідним. Суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 400 грн.., оскільки вказана сума є майже такою , яку становить 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Вимоги позивачки в частині відшкодування їй судових витрат , понесених нею і документально підтверджених , оскільки ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати На підставі ст. ст. 110, 112 , 180, 181, 182, 184 191 СК України ,

Outcome: partial