Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4758,15 грн. В позовній заяві зазначено, що 18.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №98/4424КСL, згідно якого останній було надано кредит на суму 9208,08 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступили позивачу право вимоги від відповідача коштів (проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 7908,15 грн. в тому числі: 7209,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 132,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 565,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивачем була направлена вимога до відповідача про необхідність сплати заборгованості. Відповідач суму заборгованості сплатила частково в сумі 3150,00 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає суму 4158,15 грн., яку просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. До позовної заяви додано копію «Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника» №98/4424КСL від 18.10.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ «Ренесанс Життя», згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надано кредит [PERSON] на суму 9208,08 гривень на строк до 18.10.2014 р., а ПрАТ «Ренесанс Життя» застрахувало життя позичальника на таку ж суму (а.с. 8). Суду не надано оригінал цього документа. Суду також не надано доказів отримання коштів відповідачем у розмірі, зазначеному в умовах договору. До позову додано копію заяви відповідача від 18.10.2011 року на видачу готівки в сумі 8100,00 грн., що не є доказом отримання зазначених коштів. Суду не надано оригінал цього документа. Сума, зазначена у ньому, є меншою, ніж передбачено договором (а.с. 9). Позивач посилається на договір уступки права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», за яким перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Разом з тим, до позову не додано копію такого договору. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити факт укладання відповідного договору та з'ясувати його дійсні умови. До позовної заяви додано копію повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 26.07.2012 р. на адресу відповідача про уступку права вимоги на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та про розмір заборгованості за кредитним договором №98/4424КСL від 18.10.2011 року в сумі 8750,99 грн. (а.с. 18). Суду не надано доказів направлення на адресу відповідача і отримання [PERSON] такого повідомлення. Крім того, до позову додано копію повідомлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 16.10.2012 р. на адресу відповідача про уступку права вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р. та про розмір заборгованості за кредитним договором №98/4424КСL від 18.10.2011 року в сумі 7908,15 грн. (а.с. 19). Суду не надано доказів направлення на адресу відповідача і отримання нею такого повідомлення. До позову також додано копію повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 16.10.2012 р. на адресу відповідача про уступку права вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р. та про розмір заборгованості за кредитним договором №98/4424КСL від 18.10.2011 року в сумі 7908,15 грн. (а.с. 20). Суду не надано доказів направлення на адресу відповідача і отримання нею такого повідомлення. У матеріалах справи наявна копія договору факторингу №2 від 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.21-23), згідно якого позивачу передано «Портфель заборгованості». Наданий текст договору містить посилання на Додаток 1 - реєстр заборгованостей. Суду не надано такий додаток та оригінал договору. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити факт укладання зазначеного договору та суму заборгованості відповідача, якщо вона була предметом правочину. Суду надано «Виписку з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року» (а.с. 6), яка підписана представником позивача. Суд приходить до висновку, що цей документ не може бути доказом наявності заборгованості. Суд також зазначає, що розмір заборгованості, зазначений у виписці не відповідає умовам кредитного договору. Так, згідно вищезазначеної виписки, заборгованість за основною сумою боргу на 08.10.2012 р. складала 7209,99 грн. До тексту договору включено графік платежів, згідно якого відповідач має щомісячно на 18 число кожного місяця сплачувати 489,85 грн., а в останній місяць 476,88 грн. Строк остаточного розрахунку (18.10.2014 р.) на момент звернення до суду з позовом не настав. Дострокове стягнення заборгованості умовами кредитного договору не передбачено. Суд приходить до висновку, що станом на момент передачі права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» першому набувачу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 26.07.2012 р. сума простроченої заборгованості за основною сумою боргу могла складати не більше ніж 485,00 грн. (сума щомісячного платежу) Х 9 місяців = 4365,00 грн. Якщо за умовами договору уступки вимоги ПАТ «Платинум Банк» першому набувачу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (такий договір суду не надано) перейшло право вимоги наступних платежів відповідача за кредитним договором, то станом на 08.10.2012 р. (дата повторної уступки та наданої виписки) сума основної заборгованості не могла перевищувати 485,00 грн. Х 11 = 5335,00 грн., що є меншим ніж сума 7209,99 грн. зазначена у наданій виписці. Таким чином, є очевидною невідповідність суми основного боргу, яка зазначена у виписці умовам первинного кредитного договору. Перевірити її відповідність змісту договору уступки права вимоги на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» суд не має можливості через відсутність такого договору в матеріалах справи. Необґрунтована сума основної заборгованості у свою чергу дає підстави для висновку, що суми заборгованості за відсотками та за пенею також зазначені необґрунтовано. Суду не надано розрахунок заборгованості відповідача. Позовна заява містить інформацію про часткову сплату заборгованості відповідачем в сумі 3150,00 грн. Перевірити виключення цієї суми з суми заборгованості за наданими доказами суд не має можливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача та її розмір. Таким чином, позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed