Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Тальнівський районний центр зайнятості (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення 8416 грн. 33 коп. На підставу своїх вимог позивач посилається на те, що Відповідач 19.03.2014 звернулася до Позивача, на підставі її заяви їй було надано статус безробітного. 26.03.2014 призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі, відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.7, 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000. Таким чином Відповідач перебувала на обліку як безробітна та отримала допомогу по безробіттю з 26.03.2014 по 20.12.2014 в сумі 8416,33 грн. Позивач здійснив перевірку та отримав інформацію про те, що Відповідач під час перебування на обліку як безробітна отримала дохід по цивільно-правовій угоді, укладеній між нею та ТОВ «Астеліт», що знаходиться в м. Київ. Соломянським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості 24.06.2015 було складено Акт №677 про розслідування страхових випадків та встановлено, що Відповідач у 4 кварталі 2014 року отримала дохід за договором цивільно-правового характеру від 01.04.2013 №АВ-2809507081, укладеним між нею та ТОВ «Астеліт». Позивач вказує на те, що Відповідач, перебуваючи на обліку у Позивача як безробітна, приховала факт зайнятості та отримання доходів, а тому у період дії договору, укладеного з ТОВ «Астеліт», не мала права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Допомога по безробіттю, отримана Відповідачем з 26.03.2014 по 20.12.2014 у розмірі 8416,33 грн., є шкодою, яка спричинена діями Відповідача. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти в сумі 8416,33 грн., виплачені як допомога по безробіттю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що цивільно-правовий договір, на який посилається Позивач, як на підставу своїх вимог, не укладала, її підпис підробили, на підставі її заяви по даному факту відкрито кримінальне провадження №12015250240000585 внесене до ЄРДР 08.12.2015 за ст. 358 ч. 1 КК України. Відповідач вказує на те, що ТОВ «Астеліт», яке надає послуги мобільного звязку, нарахувало їй на рахунок мобільного звязку бонуси в розмірі 250 грн., про що Відповідач дізналася лише в грудні 2014 року, тобто в момент нарахування даних бонусів на її мобільний рахунок. Будь-яких грошових коштів готівкою чи в іншому вигляді вона не отримувала. Нарахування таких бонусів носить разовий характер, при цьому Відповідач будь-яких робіт чи послуг не виконувала, посилається на відсутність її вини у ситуації, що склалася. Посилаючись на вищевикладене, позивач вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Відповідач перебувала на обліку у Позивача з 26.03.2014 по 20.12.2014 як безробітна та отримала допомогу по безробіттю у сумі 8416,33 грн. Дані обставини визнані сторонами. Відповідно до Акта №677 від 24.06.2015 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове страхування на випадок безробіття», за результатами проведеного розслідування встановлено, що [PERSON] надавала послуги ТОВ «Астеліт» за договором цивільно-правового характеру від 01.04.2013 №АВ-2809507081 та отримувала дохід; з 20.06.2015 договір було розірвано в односторонньому порядку; відповідно до листа №2893 [PERSON] за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 було нараховано дохід в розмірі 250 грн. З Витягу з кримінального провадження вбачається, що за заявою [PERSON] про те, що працівники ТОВ «Астеліт» здійснили підробку договору про надання послуг, цим самим порушивши статус безробітної наданий Тальнівським районним центром зайнятості, розпочато кримінальне провадження №12015250240000585 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до постанови від 24.11.2016 в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до Висновку експерта від 08.12.2016 №1/2063, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи Договору про надання послуг №АВ 289507081 від 01.04.2013, підпис від імені [PERSON] 02.12.1976 народження у договорі №АВ 289507081 від 01.04.2013 про надання послуг, укладеному між [PERSON] 02.12.1976 народження і ТОВ «Астеліт», в графі «виконавець» на першій сторінці, в двох графах «виконавець» на другій сторінці договору, виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Суд зазначає, що вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування таких видів відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що факт заподіяння шкоди Позивачу, який би був у причинному звязку з діями Відповідача, а також факт існування самих протиправних дій та вини Відповідача не доведений. Вирішуючи спір у справі, суд виходить з того, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, згідно з Висновком експерта №1/2063 від 08.12.2016, підпис в договорі №АВ 289507081 від 01.04.2013 виконаний не [PERSON], а іншою особою. Наведене спростовує доводи позивача про те, що відповідач укладала цивільно-правовий договір з ТОВ «Астеліт» та підтверджує доводи відповідача про те, що нею не вчинялися будь-які дії на отримання доходу в період перебування її на обліку, як безробітної, а нарахування їй бонусів не було наслідком її волевиявлення і не залежало від останнього. Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що відповідач, перебуваючи на обліку у позивача, приховала факт зайнятості. За таких обставин, висновок позивача про те, що [PERSON] не мала права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю з 26.03.2014 по 20.12.2014 є помилковим. Отже, факт заподіяння позивачеві шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача не підтверджується матеріалами справи. Тому суд, оцінивши всі надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed