Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 18.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № V04.188.38612, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 15558 грн., зі сплатою 0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно з кредитним договором та надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 9250,11 грн. Зазначає, що 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно умовами якого клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачеві) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (далі ТОВ «НФС», новий кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № V04.188.38612 від 18.09.2015 року, за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором V04.188.38612 становила 7300,11 грн. Вказує, що на виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28.02.2017 року становила: заборгованість за тілом кредиту 7300,11 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 0 грн. \~ \~ \~ \~; загальна заборгованість 7300,11 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 650 грн. Остатній платіж здійснено 10.04.2017 року. Станом на 19.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за тілом кредиту 6650,11 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 0 грн.; загальна заборгованість 6650,11 грн. Зауважує, що заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № 29093418838612.980 та розрахунком заборгованості станом на 19.12.2017 року. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач своїх зобовязання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів (штрафних санкцій) не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Враховуючи зазначене, у тому числі невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 16.11.2017 року на адресу відповідача ТОВ «НФС» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань. Згідно з даною вимогою ТОВ «НФС» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги виконати зобовязання по кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30-ти денний строк з дня направлення цієї вимоги, ТОВ «НФС» звернеться до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором або здійснить стягнення іншим способом на власний вибір позивача. Отже, оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Враховуючи вищенаведене просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача ТОВ «НФС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6650,11 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № V04.188.38612, відповідно до якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 15558 грн. строком на двадцять чотири місяці з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт отримання визначеної кредитним договором суми підтверджується видатковим касовим ордером № V04.188.38612 від 18.09.2015 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року допустила заборгованість на загальну суму 9250,11 грн. 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье») з 17.11.2016 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набув право (прийняв у власність) від клієнта з 17.11.2016 року права вимоги та здійснення їх оплати (фінансування) клієнту за плату (п. 1.1). Згідно з витягом з додатку № 2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № V04.188.38612 від 18.09.2015 року, загальна сума заборгованості за яким станом на 17.11.2016 року складає 9250,11 грн. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № V04.188.38612 від 18.09.2015 року, за яким [PERSON] є боржником, що підтверджується витягом з додатку № 2 до вказаного договору факторингу, з якого вбачається, що станом на 28.02.2017 року загальна сума заборгованість за кредитним договором V04.188.38612 від 18.09.2015 року становить 7300,11 грн. Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилося внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та є правонаступником всіх його прав і обовязків, що підтверджується статутом ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Нью Файненс Сервіс» протоколом № 10/2017 від 27.06.2017 року (п. 1.1). З матеріалів справи вбачається, що відповідача [PERSON] було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення від 13.11.2017 року на адресу її реєстрації. Матеріалами справи встановлено, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 28.02.2017 року становила 7300,11 грн. (тіло кредиту). Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 650 грн. та остатній платіж здійснено 10.04.2017 року. Станом на 19.12.2017 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 6650,11 грн. (тіло кредиту), що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29093418838612.980 та довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № V04.188.38612 від 18.09.2015 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобовязанні повязана з тим, що попередні учасники зобовязань вибувають з цих відносин, а їх права та обовязки переходять до субєктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобовязання є належним. На підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку попередній кредитор передав ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). За таких обставин, оскільки відповідач, як позичальник за кредитним договором, належним чином не виконала свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустила заборгованість, суд вважає, що позов є підставним та з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» слід стягнути 6650,11 грн. заборгованості за кредитним договором № V04.188.38612 від 18.09.2015 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved