Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

ТОВ «Вердикт капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-695/10, шляхом замін стягувача його правонаступником. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-695/10. Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-695/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-695/10 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду № 89/20 від 12 лютого 2020 року, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня. Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 0508/2607/2012 була втрачена. Представником заявника надано копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-695/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, було задоволено та яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року. Крім того, представником заявника надано копію виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2010 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 32 508 грн. 20 хв. по договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 р. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи, що цивільну справу № 2-695/10, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі № 2-695/10 23 вересня 2010року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року та суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони у справі № 2-695/10, шляхом замін стягувача його правонаступником без відновлення змісту зазначеного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення ухвалене 23 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved