Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 24.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № СМ-SМЕD03/045/2008. Згідно умов кредитного договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 120000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договора поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Водночас між позивачем та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМЕD03/045/2008, згідно якого передано в заставу нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 42,1 кв.м, що розташоване в [ADDRESS]. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СМ-SМЕD03/045/2008 від 24.04.2008 року, в тому числі і право вимоги. В подальшому [PERSON] спільно з [PERSON] здійснила прибудову до приміщення магазину, внаслідок чого загальна площа приміщення магазину збільшилась до 101,8 кв.м.. [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на прибудову. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука визнано за [PERSON] право власності на прибудову. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2011 року визнано прибудову до приміщення промислового магазину, розташованого в [ADDRESS] предметом іпотеки. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука в рахунок заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 1326108 грн.25 коп.. Із Свідоцтва № 1630, виданого 21.03.2012 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Креманчуцької міської ради Полтавської області , вбачається, що приміщення промислового магазину змінило поштову адресу з [ADDRESS] на [ADDRESS], а також змінено і поштову адресу прибудови до приміщення промислового магазину, встановлена адреса: [ADDRESS]. Про зміну адреси іпотекодержатель повідомлений не був. Після пред'явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано копію договору купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного 13.03.2013 року між [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з тим, що адреса предмета іпотеки була незаконно змінена, фактично предмет іпотеки був поділений на два приміщення, виконавчий лист на стягнення заборгованості з власника прибудови за адресою: [ADDRESS] в наявності немає, без рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо, прохають суд звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізації майна на прилюдних торгах, при проведенні заходів виконавчого провадження з визначенням вартості предмета іпотеки шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності, з наданням висновку про оціночну вартість майна. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що позивач не є іпотеко держателем спірного майна, тому в задоволенні позовних вимог прохають відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки спірне майно не є предметом іпотеки. Представник Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідачки [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». 24.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕD03/045/2008. Згідно умов кредитного договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 120000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договора поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Водночас, 24.04.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМЕD03/045/2008, згідно якого [PERSON] передала в заставу нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 42,1 кв.м, що розташоване в [ADDRESS]. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СМ-SМЕD03/045/2008 від 24.04.2008 року, в тому числі і право вимоги. В подальшому [PERSON] спільно з [PERSON] здійснила прибудову до приміщення магазину, що розташоване в [ADDRESS], внаслідок чого загальна площа приміщення магазину збільшилась до 101,8 кв.м.. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2011 року визнано за [PERSON] право власності на прибудову до приміщення промислового магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з наступних приміщень:7- сходова клітка площею 6,8 кв.м, 8 - підсобне приміщення площею 8,1 кв.м, 9 - торговий зал площею 43,8 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію витрат за договором про створення спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна від 11.03.2008 року в сумі 4413 грн. 00 коп.. Визнано недійсним свідоцтво від 11.02.2010 року про право власності на нерухоме майно - приміщення магазину , який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору про створення спільної часткової власності відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2011року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.05.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання спірного нерухомого майна предметом іпотеки скасовано. Визнано прибудову до приміщення промислового магазину, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з наступних приміщень : 7 - сходова клітка площею 6,8 кв.м, 8 - підсобне приміщення площею 8,1 кв.м, 9 - торговий зал площею 43,8 кв.м - предметом договору іпотеки, укладеного 24.04.2008 року між ЗАТ»ОТП Банк» та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3206 та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.04.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року СМ-SМЕD03/045/2008 в сумі 1326108 грн. 26 коп.. Із листа начальника управління містобудування та архітектури від 22.11.2013 року вбачається, що поштові адреси промисловому магазину по [ADDRESS] присвоєно на підставі звернення до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадян з відповідною заявою та доданих до заяви документів. Розпорядженням міського голови від 20.03.2012 року № 119-Р присвоєно поштові адреси приміщенню «1» магазину - [ADDRESS] та приміщенню «2» - [ADDRESS]. 21.03.2012 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видано свідоцтво № 1630, з якого вбачається, що приміщення промислового магазину змінило поштову адресу з [ADDRESS] на [ADDRESS], а також змінено і поштову адресу прибудови до приміщення промислового магазину, встановлена адреса: [ADDRESS]. 26.02.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило Реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ лист за № 700/3-12-17/423 від 26.02.2014 року яким просило виключити запис з Державного реєстру іпотек та заборону з реєстру заборон нерухомого майна з нежитлового приміщення магазину промислових товарів в будинку [ADDRESS]. 26.02.2014 року [PERSON] продала [PERSON] приміщення магазину, загальною площею 43,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення магазину від 26.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]. Договір купівлі-продажу зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки , сформованого 28.02.2014 року , та витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 28.02.2014 року, вбачається, що на підставі листа 700/3-12-17/423 від 26.02.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на об'єкт нерухомого майна - інше приміщення магазину промислових товарів, що розташований по [ADDRESS] іпотека та обтяження припинені. З інформації з державного реєстру іпотек, сформованої 13.01.2015 року, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 13.01.2015 року, вбачається, що іпотека ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на об'єкт нерухомого майна, що розташований в [ADDRESS] відсутня. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із змісту ст.35 цього ж Закону вбачається, що для реалізації свого права іпотеко держатель у будь-який час у встановленому законом порядку може звернутись до суду. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки іпотека на спірне майно припинена за письмовим клопотанням позивача.

Outcome: dismissed