Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з заставного майна, в якому зазначили, що 14.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір №04-2.1/308 на суму 200000грн. Разом із тим 14.08.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], яка виступає майновим поручителем був укладений договір застави №04-3.1/309, предметом застави є транспортний засіб(автомобіль) БАЗ А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, колір білий, кузов [NUMBER]. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулась заміна кредитора. 05.03.2013 року ВДВС по Тростянецькому району видано постанову про накладення арешту на все майно [PERSON], в тому числі на заставне майно - автомобіль марки БАЗ А079.23. В зв`язку з чим порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна, оскільки це унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль БАЗ, А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, колір білий, кузов [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, причина неявки невідома. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області Водяницький І.В. в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04-2.1/308.(а.с.7-12). В забезпечення даного договору 14.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля БАЗ, А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, колір білий, кузов [NUMBER] (а.с.14-17) та договір поруки №04-3.3/310 від 14.04.2008 року(а.с.18-19). Відповідно до наданої позивачем копії договору відступлення права вимоги, укладеного 17.12.2012 року, п.2.2 встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що є дійсними на дату відступлення.(а.с.21-25). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №18120971 від 15.04.2008 року випливає, що дійсно на підставі договору застави №04-3.1/309 від 14.04.2008 року об`єктом обтяження є автобус БАЗ, А079.23, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, колір білий, кузов [NUMBER](а.с.26-31). Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ Водяницького І.В. від 05.03.2013 року під час примусового виконання виконавчого листа №225\\1847\\12 виданого 09.01.2013 року був накладений арешт на все майно, що належить ФОП [PERSON].(а.с.32-33). Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Разом з тим, встановлено, що 23.01.2015 року [PERSON] та [PERSON] передали заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується копіями заяв(а.с.35-36). П.4.2 Договору застави надає право заставодержателю право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави будь-яким із зазначених в договорі позасудових способів, зокрема прийняття предмету застави у власність заставодержателя, а отже накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права, унеможливлюючи добровільну реалізацію заставного майна. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, передбачено ст.589 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що на даний час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок існуючої постанови про арешт майна [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved