Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ТОВ «Агрофірма «Каравай» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування позовних вимог було вказано, що 23.06.2014р. між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) були укладені п'ять договорів оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме : - загальною площею 5,7674 га ( кадастровий номер [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,1434 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,0647 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,0638 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,3885 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року. Також, 15.12.2014 року між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) були укладені два договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме : - загальною площею 5,4610 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року; - загальною площею 5,5225 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року. Представник позивача - директор ТОВ «Агрофірма «Каравай» [PERSON] вказав, що у лютому 2016 року йому стало відомо, що, нібито, відповідно до додаткових угод між відповідачем та ТОВ «Агрофірма «Каравай» від 22 лютого 2016 року дії всіх семі вказаних договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення були припинені за домовленістю сторін. Між тим, як вказав представник позивача [PERSON] ніяких додаткових угод з [PERSON] від 22.02.2016 року щодо припинення дій договорів оренди земельних ділянок він не укладав та не підписував. Він не мав будь-яких намірів про припинення зазначених у позові договорів оренди, про що свідчить наступне. Так, відповідач [PERSON] 16 листопада 2015 року звернувся до ТОВ «Агрофірма «Каравай» із заявою та проектами додаткових угод про припинення всіх семі договорів оренди земельних ділянок « за взаємною згодою». Але, підприємством не була надана згода на припинення вказаних договорів оренди, про що 23.11.2015 року по кожному договору окремо відповідачу була надана письмова відповідь про незгоду щодо укладення та підпису угод про припинення дій договорів оренди з поверненням наданих проектів Орендодавцю [PERSON] Після виявлення факту, нібито, укладених та підписаних керівником підприємства вказаних додаткових угод про припинення договорів оренди та їх державної реєстрації, представник позивача звернувся до Добропільського відділу поліції за фактом підроблення офіційних документів, у зв'язку з чим було відкрите кримінальне провадження. В рамках досудового розслідування, слідчим було призначено дві судової експертизи щодо дослідження вилучених оригіналів вищевказаних угод про припинення дії договорів оренди, яке було доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України. Висновками експерта №726 та №727 від 18.04.2016 року було встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графах «Орендар Директор ТОВ «Агрофірма «Каравай» у всіх семі вказаних угодах виконані не [PERSON], а іншою особою. Також, відбитки печатки «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай» у всіх семі вказаних угодах нанесенні не печаткою «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай», зразки якої надані на дослідження. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили визнати всі сім угод про припинення дії договору оренди землі від 22.02.2016 року недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що дійсно у листопаді звернувся до директора ТОВ «Агрофірма «Каравай» [PERSON] щодо розірвання всіх вищевказаних договорів оренди, останній дав згоду. Потім він отримав листи щодо незгоди про припинення дії договорів оренди, але всі екземпляри додаткових угод були підписані директором [PERSON] та скріплені печаткою підприємства. Він самостійно поставив на них дату укладення, тобто 22.02.2016 року та передав для реєстрації державному реєстратору. Вважає, що угоди про припинення дій договорів оренди земельних ділянок були узгоджені між сторонами, підписані, тому підстав для визнання їх недійсними не має. Крім того, відповідач та його представник вважають, що надані завірені копії судових експертиз, проведених у рамках досудового розслідування не мають сили допустимих доказів при розгляді даної цивільної справи. Просили у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення та доводи сторін, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2014р. між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) були укладені п'ять договорів оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме : - загальною площею 5,7674 га ( кадастровий номер [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,1434 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,0647 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,0638 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року; - загальною площею 5,3885 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року.(а.с.23-32,33-37). Також, 15.12.2014 року між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) були укладені два договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме : - загальною площею 5,4610 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року; - загальною площею 5,5225 га (кадастровий номер: [NUMBER]) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року. ( а.с.19-22, 38-39). Під час судового розгляду були оглянуті та досліджені оригінали додаткових угод від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі: - загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: [NUMBER] ; - загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,4610 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,5225 га кадастровий номер: [NUMBER], визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №12016050230000430 від 11.03.2016 року, наданих для огляду ст..слідчим СВ Добропільського ВП [PERSON], копії яких були судом завірені та долучені до матеріалів цивільної справи. ( а.с.5-11). Дані угоди містять підписи, як у графі «Орендодавець», так і у графі «Орендар» від імені [PERSON] та [PERSON] відповідно. На підписі у графі «Орендар» мається печатка, нібито, ТОВ «Агрофірма «Каравай». Позивачем надані у судовому засіданні та залучені до справи копії листів від 23.11.2015 року на ім'я [PERSON] стосовно не згоди на пропозицію останнього про припинення дій договорів оренди земельних ділянок та їх повернення відповідачу, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням та не заперечується відповідачем.(а.с.79-87). Дані факти підтвердила допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Каравай» [PERSON] Крім того, мається копія відповіді директора ТОВ «Агрофірма «Каравай» від 04.03.2016 року на ім'я [PERSON] щодо його письмової пропозиції від 01.03.2016 року щодо надання представника для виділення паїв в натурі по, нібито, розірваним договорам оренди земельних ділянок ( а.с.88-90). Позивачем були надані завірені Добропільським ВП копії експертиз, проведених Донецьким НДЕКЦ МВС України у рамках виконання постанови ст.слідчого Андрійченко О.М. по кримінальному провадженню №12016050230000430 від 11.03.2016 року. Так, висновком експерта №726 від 18.04.2016 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графах «Орендар Директор ТОВ «Агрофірма «Каравай» в угодах від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі: - загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: [NUMBER] ; - загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,4610 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,5225 га кадастровий номер: [NUMBER], виконані не [PERSON], а іншою особою. Візуальна схожість спірних підписів та наявність в них діагностичних ознак пояснюється виконанням з наслідуванням справному підпису [PERSON]. ( а.с.46-50). Висновком експерта №727 від 18.04.2016 року встановлено, що відбитки печатки «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай» в угодах від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі: - загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: [NUMBER] ; - загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,4610 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,5225 га кадастровий номер: [NUMBER] нанесені рельєфним кліше. Ознак змін первісного змісту в наданих на дослідження відбитках печатки не встановлено. Відбитки печатки «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай» в угодах від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі: - загальною площею 5,7674 га кадастровий номер: [NUMBER] ; - загальною площею 5,1434 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0647 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,0638 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,3885 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,4610 га кадастровий номер: [NUMBER]; - загальною площею 5,5225 га кадастровий номер: [NUMBER] нанесені не печаткою «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай», зразки якої надані на дослідження ( а.с.51-55). Як вказав директор ТОВ «Агрофірма «Каравай» [PERSON] печатка «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай» існує у одному екземплярі на підприємстві, надав її для огляду у судовому засіданні. Крім того, пояснив, що право підписувати будь-які господарчі договори має право лише він, як директор підприємства. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону обумовленні ст.215 ЦК ( недійсність правочину): ч. 1- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені ч.1-3,ст. 203 ЦК України; ч.3 - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що оформлення додаткових угод проведено не у відповідності з вимогами закону, сфальсифіковані підписи в угодах про припинення дії договорів оренди, представлені угоди не відображають волевиявлення орендаря, а також протиричить пункту 36,37,38,39 договору оренди, відповідно до яких, зокрема, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Розірвання договору у односторонньому порядку не допускається. Таким чином встановлено, що при реєстрації спірних угод про припинення дії договорів оренди суперечать вимогам ст..203 ЦК України, загальні вимоги додержання яких необхідно для чинності правочинну - волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Слід зазначити, що п.40 договору про оренду земельної ділянки від 23.06.2014 року щодо земельної ділянки загальною площею 5,7674 га передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому ствердження відповідача, що зазначена земельна ділянка йому не належить та він до неї не має відношення є недоречними, тому що стороною при укладенні договору оренди 23.06.2014 року був безпосередньо відповідач [PERSON], та звернення щодо припинення її дії відходило саме від нього. Суд не може погодитися з тим, що відповідач та його представник вважають висновки зазначених експертиз неналежним доказом з наступних причин. Так, відповідно до ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Дані проведених експертиз суд вважає належними та допустимими доказами, тому що предметом дослідження були ті ж самі спірні угоди про припинення договорів оренди, дослідження проводилося офіційною спеціальною державною експертною установою, в рамках досудового розслідування офіційно зареєстрованого кримінального провадження. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводів позивача та його позовних вимог, які є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі ст.ст.15,16,203,207,215,236, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved