Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в Придніпровський районий суд м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], звернувся до ПАТ «OTP Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «OTP Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «OTP Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, ПАТ «OTP Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 30000 грн., з кінцевим строком погашення до 14.03.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «OTP Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «OTP Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, ПАТ «OTP Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.03.2013 року між ПАТ «OTP Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «OTP Банк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «OTP Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 28854,42 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 7971 грн.13коп.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 0 грн. Разом: 32445,55 грн. Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «OTP Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна», TOB «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012, укладеного між ПАТ «OTP Банк» та [PERSON]. Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, складала 32445,55 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості». Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. А тому просять стягнути з [PERSON] на користь TOB «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON], в сумі 32445,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 324,46 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримав повністю, просив суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи , причини неявки суду не повідомив та не підтвердив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Крім того, відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору кредиту № 1001375098 від 14.03.2012 року, між ПАТ «OTP Банк» та [PERSON], позивач надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 30000 грн., з кінцевим строком погашення до 14.03.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору. Відповідач [PERSON] взяті зобовязання порушив і суму боргу повністю не повернув. В судовому засіданні встановлено, що станом на 06.03.2013 року заборгованість склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 28854,42 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 7971 грн.13коп.; Разом: 32445,55 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «OTP Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна», TOB «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 1001375098 від 14.03.2012, укладеного між ПАТ «OTP Банк» та [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 572, 583,586 589 ЦК України та

Outcome: approved