Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ТОВ «Агросфера» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 149 850, 23 грн. та судового збору у розмірі 1 499,72 грн., мотивуючи тим, що 10.05.2011 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агрофірма Весна» був укладений договір купівлі продажу № 7333. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року позов ТОВ «Агросфера» до ТОВ «Агрофірма «Весна» та ТОВ «Літосфера» задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ТОВ «Агрофірма «Весна» та ТОВ «Літосфера» на користь ТОВ «Агросфера» заборгованість по договору купівлі продажу № 7333 від 10.05.2011 року в розмірі 18 933 грн. 21 коп., з яких: 13 536,16 грн. сума боргу по товарному кредиту; 5 2130,43 грн. сума відсотків за користування товарним кредитом по договору; 266,62 грн. пеня за порушення термінів оплати. 10.05.2011 року між ТОВ «Агросфера» (кредитор), [PERSON] (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» був укладений договір поруки № 7333/1 ПОР. Враховуючи, що ТОВ «Агрофірма Весна» не виконало своїх зобовязань за договором купівлі продажу, то позивач має право на стягнення з [PERSON], який є поручителем, заборгованості у розмірі 149 850,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні було встановлено, що 10.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» був укладений договір купівлі продажу № 7333. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року позов ТОВ «Агросфера» був задоволений та було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 13 536 грн. 16 коп. - борг по товарному кредиту, 5 130 грн. 43 коп. - відсотки на користування товарним кредитом по договору, 266 грн. 62 коп. - пеня за порушення термінів оплати, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 1 411 грн. 50 коп. судового збору. Вищевказане рішення набрало законної сили 06.01.2012 року, що підтверджено довідкою від 12.09.2014 року, наданою господарським судом Дніпропетровської області. Крім цього, вищезазначеним рішенням було встановлено, що ТОВ «Агросфера» передало ТОВ «Агрофірма «Весна» товар на загальну суму 13 442 грн. 37 коп., ТОВ «Агрофірма - «Весна» зобовязання за договором не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 13 536 грн. 16 коп. сума боргу по товарному кредиту (з урахуванням індексації), 5 130 грн. 43 коп. сума відсотків за користування товарним кредитом по договору, 266 грн. 62 коп. пеня. Судом було встановлено, що в забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма Весна» по договору купівлі продажу № 7333 від 10.05.2011 року, 10.05.2011 року між ТОВ «Агросфера» (кредитор), [PERSON] (поручитель) та ТОВ «Агрофірма Весна» був укладений договір поруки № 7333/1 ПОР. Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 7333/1 ПОР від 10.05.2011 року під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі продажу № 7333 від 10.05.2011 року, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Продавець») та Боржником (в основному договорі іменується «Покупець») Згідно п. 1. 1 договору поруки предметом даного договору є зобовязання Поручителя перед Кредитором Боржника відповідати за порушення Боржником його зобовязань перед Кредитором по основному договору, передбаченому р. 2 цього Договору, що включає: - погашення (сплату) товарного кредиту та будь якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; - погашення (сплату) суми на яку збільшено вартість Товару, у звязку із застосуванням способу зміни ціни на Товар згідно умов основного договору; - сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; - сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного зобовязання. Пунктом 1.2 договору поруки № 7333/1 ПОР визначено, що підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника, зазначена у основному Договорі, в тому ж встановлено обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 у разі порушення зобовязання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину) або предявити до Поручителя позов. Поручитель зобовязаний виконати вимогу (позовні вимоги) Кредитора згідно умов, що передбачені основним договором. Згідно п. 5.1 договору поруки № 7333/1 ПОР від 10.05.2011 року уразі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що ТОВ «Агрофірма «Весна» не виконало взяті на себе зобов'язання за договором купівлі продажу № 7333 від 10.05.2011 року, а [PERSON] взяв на себе відповідно до укладеного договору поруки зобов'язання по виконанню умов договору купівлі - продажу за ТОВ «Агрофірма «Весна», суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягає стягненню з [PERSON], (паспорт серії КМ № 143139, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (код ЄДРПОУ 31320991, р/р 26003001300072, ПАТ «Актабанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) заборгованість у розмірі 149 850, 23 грн. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги позивача задоволенні, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 1499,72 грн.

Outcome: approved