Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

ТОВ «ЗАРАЗ-6» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову (а.с. 41-42). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2019 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 53, 54). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2020 року цивільну справу № 369/10277/19 передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 67, 68). Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року справу передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М. (а.с. 77). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року позов ТОВ «ЗАРАЗ-6» було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 79, 80). На виконання ухвали суду від 05.04.2021 року від позивача 22.06.2021 року та 24.06.2021 року надійшли клопотання про долучення доказів по справі та додаткові пояснення до позову (а.с. 83-113, 114-156). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року прийнято до провадження суду цивільну справу № 369/10277/19, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 158, 158 зв.). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Позовні вимоги ТОВ «ЗАРАЗ-6» обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та відповідно співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 18 травня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-6» визначено управителем будинку [ADDRESS] . Позивач на належній правовій підставі здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку, виконує у повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг. Договір з відповідачем не укладався, при цьому послуги [PERSON] надаються у зв`язку з обслуговуванням будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира. Проте відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року № 42 позивачу затверджені тарифи на утримання будинків споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26.04.2017 року № 140 були погоджені та введені в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи. Заборгованість відповідача за період з 01.10.2018 року по 30.06.2019 року становить у розмірі 73 691,05 грн., в тому числі пеня у розмірі 5 547,20 грн.; втрати від інфляції в розмірі 4 630,44 грн.; 3% річних в розмірі 1 276,41 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. та на правову допомогу в розмірі 6 500 грн. (а.с. 45-51). 21.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов, який був надісланий засобами поштового зв`язку 14.09.2021 року, у якому представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 150 грн., посилаючись на те, що на вимогу суду ТОВ «ЗАРАЗ-6» надано договір між відповідачем та невідомим підприємством «ЗАРАЗ» датований 2013 роком, у якому відсутній підпис відповідача, походження цього договору, який за законодавством України є нікчемним, [PERSON] не відоме. В поданих позивачем розрахунках нараховані різні суми, як вони формувались незрозуміло. Надані ТОВ «Зараз-6» ряд рішень сільської ради відносяться до інших суб`єктів господарювання - «Зрараз-1» та «Зрараз-2». Крім цього, у відповідача немає власності у будинку [ADDRESS] , зокрема квартири. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення судової повістки 01.09.2021, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно положень пункту 1 частини 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Правовідносини із споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до ст. 2 якого предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 42 від 24.02.2016 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в [ADDRESS] , будинки [ADDRESS], [ADDRESS] та погоджено розміри тарифів з 01.03.2016 року на послуги обслуговування ліфтів, централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (а.с. 121, 122). ТОВ «ЗАРАЗ-6» є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що підтверджується протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.05.2016 року (а.с. 20-34). Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 140 від 26 квітня 2017 року погоджено відкореговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: [ADDRESS] , які введено в дію з 07.05.2017 року, зокрема визначено, що для житлових приміщень (споживачі І групи - населення) вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках становить 7,99 грн., вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.; для житлових і нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ групи - фізичні та юридичні особи) вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках становить 10,92 грн., вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 9,92 грн. (а.с. 35, 36). Відповідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири [ADDRESS] , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2019 року у розмірі 73 691,05 грн. Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути також пеню, 3% річних та інфляційні втрати. На підтвердження позовних вимог ТОВ «ЗАРАЗ-6» надало: розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21.07.2019 р. з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 73 155,41 грен., зі змісту якого убачається, що вказана сума нарахована станом на 01.06.2019 року (а.с. 10), та довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 73 691,05 грн. (а.с. 16, 17). Також позивач надав копію Договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, сторонами у якому зазначені ТОВ «ЗАРАЗ» та [PERSON] . Однак цей договір не містить номеру, дати його укладення та підпису відповідача, як власника чи наймача квартири [ADDRESS] (а.с. 139-143). У відзиві на позов зазначено про те, що відповідач не має у власності квартири в будинку по [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За вимогами пункту 5 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції закону станом на час виникнення спірної заборгованості), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 25.03.2020 та відповідно довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 14.04.2021, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , дата його реєстрації з 24.12.1993 року (а.с. 60, 82). Матеріали справи не місять жодних доказів на підтвердження належності відповідачу на праві власності квартири [ADDRESS] щодо якої нараховано заборгованість за споживання житлово-комунальних послуг, що є предметом спору, у тому числі доказів того, що відповідач за спірний заявлений період являвся споживачем послуг за вказаною адресою. До того ж ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, якою позовну заяву було залишено без руху, зверталась увага позивача на те, що до позову не було додано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження обґрунтованості позовних вимог. Однак, такий доказ ТОВ «ЗАРАЗ-6» суду надано не було, клопотання про витребування доказів позивачем також не заявлялось. За правилами частин 1, 3 ст. 12, частин 1, 5 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами частини 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи. У порядку ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, оскільки у позові відмовлено повністю. Разом з тим, представником відповідача до відзиву було надано лише ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 034692 щодо представництва інтересів [PERSON] адвокатом Прудивус М.О. від 10.09.2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на ім`я [PERSON] . Будь яких інших документів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача суду ненадано.

Outcome: dismissed