Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №61/2008 від 03.07.2008р., яка станом на 30.09.2014р. складає в загальній сумі 176 901 грн. 97 коп., в тому числі: 82 693 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 66 112 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками, 3 477 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, 24 617 коп. 79 коп. - заборгованість по пені за рік, посилаючись на те, що 03.07.2008р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», і [PERSON] був укладений кредитний договір №61/2008, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 98 000 грн. зі сплатою 20% річних і кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.07.2013р. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 56- заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 54-55), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 03.07.2008р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 12-22 - копія договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р., а.с. 34 - додаток до договору), і [PERSON] був укладений кредитний договір №61/2008, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 98 000 грн. зі сплатою 20% річних і кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.07.2013р. (а.с. 5-10 - копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач в позові, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2014р. складає в загальній сумі 176 901 грн. 97 коп., в тому числі: 82 693 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 66 112 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками, 3 477 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, 24 617 коп. 79 коп. - заборгованість по пені за рік (а.с. 35 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 1 769 грн. 02 коп. судового збору.

Outcome: approved