Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування на загальну суму 347,25 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, буд. 5, в якому знаходиться квартира № 329, власником якої є відповідачка. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку, в якому проживає відповідачка, він виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та уточнив, що в будинку № 5 по вул. Мазура м. Сміла відсутні радіатори в коридорах та на сходинкових клітках, а плата нараховується за опалення місць загального користування - лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до квартир будинку. Відповідачка позов визнала частково в частині стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, просить суд до позовних вимог застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування позивачем надаються неналежно, підїзд не опалюється та температурний режим на належному рівні не підтримується. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але сам факт відсутності укладеного сторонами договору при наявності фактичного надання послуг виконавцем та отримання їх споживачем не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як на виконавця, так і на споживача. Оскільки житло відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку, відповідачка зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по особовому рахунку відповідачки вартість послуг з централізованого опалення місць загального користування в будинку №5 по вул. Мазура в розрахунку на квартиру № 329 за період з жовтня 2010 року по листопад 2014 року становить 347,25 грн. Судом встановлено, що в лютому 2015 році позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування за період з 01 жовтня 2010 року по листопад 2014 року, вартість послуг за цей період становить 347,25 грн. Оскільки дані зобовязання мають триваючий характер, який проявляється в тому, що кожне нове зобовязання оплатити послуги за місяць виникає наступного місяця за поточним, суд вважає, що початок строку позовної давності для стягнення зобовязань необхідно обчислювати з моменту невиконання відповідачем кожного з цих зобовязань. Враховуючи трирічний строк позовної давності, про застосування якого просила у своїй заяві відповідачка, суд вважає, що розрахунковий період з жовтня 2010 року по січень включно (станом на 01 лютого) 2012 року перебуває за межами строку позовної давності, і становить 130,24 грн., тому в цій частині позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України слід відмовити. З огляду на вищевикладене, до стягнення підлягає сума заборгованості за період з лютого (станом на 01 березня) 2012 року по листопад 2014 року включно відповідно до розрахунку, наданого позивачем, і становить 217,01 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 151,03 грн. (243,60х(217,01/347,25х100)). На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: partial