Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке прийняло на себе зобов'язання від ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до відповідачів - [PERSON], ПАТ «ОТП Банк» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нежилого приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS], яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №PM-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в сумі 215000 доларів США за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Задачиною Н.В. під реєстровим № 5100. Постановою [NUMBER] від 14.10.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на вищевказане нежиле приміщення та оголошено заборону його відчуження на виконання виконавчого напису нотаріуса 3431 виданого 25.10.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. 14.10.2010 року Державним реєстратором Бачуриним О.Ю. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєстровано обтяження 9522078. Представник позивача зазначає, що зазначений арешт перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, як передбачено в Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.199 р., згідно якої, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». У зв'язку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна та скасування записів про обтяження № 9522078 та №9522135 від 14.10.2010 р., накладених на підставі постанови про арешт всього майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг» - Гесня Н.Т. підтвердила позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач - [PERSON] та 3-я особа по справі- [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви, в яких проти позову не заперечують, просять розглянути справу без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області - Морар М.В. в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р. на суму 215000 доларів США, банк 26.06.2008 р. уклав з іпотекодавцем [PERSON] договір іпотеки нежилого приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., під реєстровим № 5100 /а.с.10-12/. Згідно умов іпотечного договору відповідач [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS]., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності /а.с.14/, заставною вартістю 1625701 грн . В той же день, 26.06.2008р. приватний нотаріус Задачина Н.В. внесла відомості про заборону на нерухоме майно [PERSON] за іпотечним договором, в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № [NUMBER]. Виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Д.В. № 3431 виданим 25.10.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., звернуто стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] /а.с.13/. На підставі виконавчогонапису, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, винесено постанову серії [NUMBER] від 14.10.2010р., якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження ( номер запису про обтяження 9522110 та 9522135), а саме, на нежиле приміщення №13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], /а.с.14оберт-15/. 28.05.2010 p. між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦПК було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. , згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р., тобто, до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/309/2008 від 26.06.2008р. /а.с.16-25/ В ході судового слідства встановлено, що боржник [PERSON] двічі звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовами про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні яких йому було відмовлено 13.04.2011 року та 31.01.2016 року, а також із заявою про перегляд рішення від 13.04.2011 року за нововиявленими обставинами, яка також була залишена без задоволення /а.с.39-42/ Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Тому, суд вважає що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, т.я. знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved