Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML А02/005/2007, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 38773,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 18.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) №Р ML А02/005/2007/1, за яким остання передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1035 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML А02/005/2007 від 17.12.2006 року та договором іпотеки № РML А02/005/2007/1 від 18.12.2011 року, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договором іпотеки. Вказує, що у звязку з регулярними порушеннями боржником умов кредитного договору, його заборгованість зростає, однак банк не може задовольнити свої вимоги шляхом продажу іпотечного майна, оскільки на майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно накладено арешт Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції згідно акту опису та арешту майна. Зазначає, що банк, як іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобовязання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи оформити право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобовязанням боржника. У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1035 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, арештовану державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, проте теж подали суду заяви, в яких просять справу слухати у її відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML А02/005/2007, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 38773,00 доларів США (а.с. 10-13). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 18.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) №Р ML А02/005/2007/1, за яким остання передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1035 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці (а.с. 14-16). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML А02/005/2007 від 17.12.2006 року та договором іпотеки № РML А02/005/2007/1 від 18.12.2011 року, внаслідок чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договором іпотеки (а.с. 17-41). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, що перебуває в іпотеці, накладений арешт 22.11.2011 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (а.с. ). Таким чином, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем арешт позбавляє можливості ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за кредитними договорами, забезпечені згідно договору іпотеки і враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягненню за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved