Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому був уточнений та обгрунтовувався тим, що 06.10.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СL-0AU/2090/2006 (надалі - Кредитний договір) за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 26848,71 доларів США. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процента ставка 12,99 % + FIDR*. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № CL-0AU/2090/2006 від 06.10.2006 р., станом на 10.03.2015 р. існує заборгованість відповідача перед кредитором у розмірі 2\~462\~439,58 грн., а саме: заборгованість по кредиту складає 18\~019,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ 412\~604,06 грн.; заборгованість по відсоткам 5\~107,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ 116\~952,84 грн.; заборгованість по пені складає 1\~932\~882,68 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № CL-0AU/2090/2006 від 06.10.2006 р. у розмірі 2\~462\~439,58 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № СL-0AU/2090/2006 від 06.10.2006 року (6-9) [PERSON] отримав кредит у розмірі 26848,71 доларів США. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процента ставка 12,99 % + FIDR*. Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за Кредитним договором, чим порушив зобовязання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитами, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору. Відповідно до положень п .п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Згідно п. 4.1.2. Кредитного договору, за прострочення виконання зобовязань понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів Позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 25,00. Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного договору за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів Позичальник крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.- 4.1.2. договору сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 50,00. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «12» листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-0AU/2090/2006 від 06.10.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Відповідачем. (Пункт 567 Додатку до договору від «12» листопада 2010 року). Згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 10.03.2015 р. існує заборгованість відповідача перед кредитором у розмірі 2\~462\~439,58 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 18\~019,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ 412\~604,06 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 5\~107,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ 116\~952,84 грн.; заборгованості по пені складає 1\~932\~882,68 грн.. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2\~462\~439,58 грн.. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 296 грн. 32 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved