Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, за участю третіх осіб [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту та просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно 19.03.2013 року згідно постанови ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, запис №580795, скасувати арешт, накладений 19.10.2011 року Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ реєстраційний номер обтяження 11742106 на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], скасувати арешт, накладений 23.10.2012 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ реєстраційний номер обтяження 13164721 на все нерухоме майно, скасувати арешт, накладений 12.04.2013 року на все нерухоме майно згідно постанови ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, номер запису про обтяження 1040625, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2006 року між «Райфайзенбанк Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір ML - 201/043/2006, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки № PML - 201/043/2006, відповідно умов якого [PERSON] передав АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором ML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором ML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором іпотеки PML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року. [PERSON] звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про добровільну реалізацію іпотечного майна, оскільки на предмет іпотеки знайшовся покупець, однак у зв'язку з накладними арештами позивач реалізувати вищезазначене нерухоме майно не має можливості у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Правекс Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву та просив розглядати справу за їх відсутністю. Представники відповідачів, представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 15.03.2006 року між «Райффайзенбанк Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір ML - 201/043/2006, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки № PML - 201/043/2006, відповідно умов якого [PERSON] передав АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором ML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором ML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором іпотеки PML - 201/043/2006 від 15.03.2006 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору, [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про добровільну реалізацію іпотечного майна. 19.10.2011 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. 23.10.2012 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] 19.03.2013 року Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесена постанова ВП №37050710, якою був накладений арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] 12.04.2013 року Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесена постанова ВП №37467484 якою був накладений арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] Однак, у зв'язку з накладенням арештів відповідно до вищезазначених постанов ДВС на квартиру [ADDRESS], не представляється можливим реалізувати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до Другого Приморського ВДВС, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, за участю третіх осіб [PERSON], ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; ПАТ «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved