Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

ТОВ «Руслана-Транс» 20.12.2019 звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, вказавши, що 26.11.2019 р. відповідач - [PERSON] , керуючи автомобілем «Івеко 35.10» д.н.з. [NUMBER] по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Форд Транзит», державний реєстраційний номер [NUMBER] та «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобіль «Шкода Октавія» здійснила наїзд на паркан, а автомобіль «Івеко» продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при чому ці автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За скоєну дорожньо-транспортну пригоду постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 р. у справі №3/711/2266/19 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вказана постанова місцевого суду не оскаржувалася в апеляційному порядку. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах із позивачем - ТОВ «Руслана-Транс», на транспортному засобі якого він прямував після роботи на виробничу базу. Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ТОВ «Руслана-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в сумі 71073,00 грн., судових витрат в сумі 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 840,60 грн. судового збору. 16.07.2020р. Соснівський районний суд міста Черкаси відкрив провадження в цивільній справі №712/6752/20 за позовом потерпілої особи - [PERSON] до ТОВ «Руслана- Транс», водія [PERSON] було залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. 22.02.2021р. Соснівським районним судом м. Черкаси було прийняте судове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто із ТОВ «Руслана-Транс» на користь [PERSON] завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 41 073 грн., компенсацію судових витрат у виді судового збору - 485 грн. 90 коп., компенсацію судових витрат у виді витрат на правничу допомогу - 1 733 грн. 70 коп., а всього стягнуто 43 292 грн. 60 коп. Так, в судовому рішенні місцевого суду від 22.02.2021 р. зазначено, що: «На дату скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Руслана-Транс», працював на посаді водія, керував автомобілем «Івеко 35.10», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом №1/1 від 2 січня 2019року ТОВ «Руслана-Транс»...». 08.06.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. було відкрито виконавче провадження №65724928 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2021 р. №712/6752/20 про стягнення із ТОВ «Руслана-Транс» заборгованості в сумі 43292,60 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. за №65724928 від 08.06.2021 р. стягнуто з ТОВ «Руслана-Транс» винагороду в сумі 4329,26 грн. Після арешту рахунків та майна позивача 29.06.2021 р. меморіальним ордером за №Ь0629Г8К10 грошові кошти в сумі 48121,86 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця Плесюка О.С. на підставі відкритого виконавчого провадження №65724928. 30.06.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. було закінчене виконавче провадження №65724928 у зв`язку з повною фактичною сплатою ТОВ «Руслана-Транс» майнової шкоди стягувану [PERSON] та сплати витрат приватного виконавця. Фактично сплачені ТОВ «Руслана-Транс» грошові кошти в сумі 48121,86 грн. є майновими збитками, завданими внаслідок скоєної відповідачем дорожньо-транспортної пригоди за участі власника «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] (потерпілого) [PERSON] . Враховуючи норми чинного цивільного законодавства, позивач, відшкодувавши майнову шкоду, що була завдана відповідачем потерпілому [PERSON] внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2019 р., має право зворотної вимоги на відшкодування йому понесеної матеріальної шкоди, оскільки потерпілий одержав повне задоволення своїх вимог внаслідок належного виконання з відшкодування шкоди, особою, яка її не завдала (про що свідчать матеріали виконавчого провадження №65724928). 29 червня 2021 року ТОВ «Руслана-Транс» сплачено в рахунок відшкодування шкоди за рішенням суду грошову суму 48121,86 грн. на рахунок приватного виконавця. Відтак, сплачена позивачем на користь [PERSON] за виконавчим провадженням сума відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48121,86 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку зворотної вимоги регресу у повному обсязі. На підставі викладеного ТОВ «Руслана-Транс» просило стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу на відшкодування спричиненої майнової шкоди грошові кошти в сумі 48121,86 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на правничу професійну допомогу адвоката в сумі 7000 грн. Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву ТОВ «Руслана-Транс» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їхньої участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 26.11.2019 р. о 17.25 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Івеко 35.10» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Форд Транзит», державний реєстраційний номер [NUMBER] та «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобіль «Шкода Октавія» здійснила наїзд на паркан, а автомобіль «Івеко» продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при чому ці автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 (справа №711/9526/19) та додатковому доказуванню не підлягають. Крім того в постанові суду від 06.12.2019 року в справі №711/9526/19 зазначено, що [PERSON] працює водієм ТОВ «Руслана транс». Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 року, в справі №712/6752/20 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Руслана-Транс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою позовні вимоги задоволено частково, а саме суд вирішив: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Руслана-Транс» на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 41 073 грн., компенсацію судових витрат у виді судового збору - 485 грн. 90 коп., компенсацію судових витрат у виді витрат на правничу допомогу - 1 733 грн. 70 коп., а всього стягнути 43 292 грн. 60 коп.». Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 в справі №712/6752/20 встановлено наступне: -26 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 25 хв. водій ТОВ «Руслана-Транс» [PERSON] керуючи автомобілем «Івеко 35.10», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen passat», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] ; -внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень; -постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП у зв`язку з порушенням\~ПДР\~України; -на дату скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Руслана-Транс», працював на посаді водія, керував автомобілем «Івеко 35.10», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом №1/1 від 2 січня 2019 року ТОВ «Руслана-Транс»; -матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс реальні збитки за наслідками ДТП від 26 листопада 2019 року, яке настало з вини працівника ТОВ «Руслана-Транс» - [PERSON] , надав докази на підтвердження проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу на 140 073 грн.; -оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ТОВ «Руслана-Транс» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 41 073 грн. На виконання рішення суду в справі №712/6752/20 Соснівським районним судом м. Черкаси 04.06.2021 року було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 08.06.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65724928 з примусового виконання виконавчого листа №712/6752/20 виданого 04.06.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4329,26 грн. 30.06.2021 року приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65724928 в зв`язку з повним стягнення боргу згідно виконавчого документа, в тому числі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Руслана-Транс» також було надано Договір про повну матеріальну відповідальність від 02.05.2019 року укладений з [PERSON] . А також Робочу інструкцію водія автотранспортних засобів, затверджену директором ТОВ «Руслана-Транс» від 02.05.2019 року, з якою під підпис був ознайомлений [PERSON] , та відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 якої передбачено відповідальність водія за вчинення порушень та завдання матеріальної шкоди. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених власником транспортного засобу на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №522/21519/18. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 29.12.1992 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Судом встановлено, що ТОВ «Руслана-Транс» було сплачено 48121,86 грн. в рахунок примусового виконання рішення суду в справі №712/6752/20 від 04.06.2021, що підтверджується меморіальним ордером №L0629F8R10 від 29.06.2021 року. [PERSON] не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в позові. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Руслана-Транс» суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 48121,86 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1530 від 27.07.2021 року. Таким чином сплачений ТОВ «Руслана-Транс» судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК). ТОВ «Руслана-Транс» на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання юридичних послуг №01-07/21 від 01.07.2021 року, відповідно до п. 4.1 даного договору за роботу, виконану адвокатом в суді першої інстанції, замовник сплачує адвокату суму гонорару в сумі 7000 грн.; та платіжне доручення №1539 від 10.08.2021 року про сплату 7000.00 гривень за надання юридичні послуги згідно договору від 01.07.2021р. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Руслана-Транс» підлягають понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 гривень. На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved