Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

ТОВ «Експрес Страхування» (далі позивач) 02.12.2019 року звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 9517,12 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2017 між позивачем та відповідачем укладено поліс обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7741534 з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. 10.09.2018 о 20-45 год. по вул. Джерельна, буд. 9 у м. Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , що належать [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 30.11.2018 до позивача звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування власник автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . Позивачем виплачено власнику автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9517,12 грн. Враховуючи, що відповідач залишив місце ДТП та не повідомив про нього страхову компанію, позивач на підставі п. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути вказані грошові кошти в порядку суброгації з відповідача. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву від 29.09.2020. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 по справі № 643/13483/18, [PERSON] 10.09.2020 о 20-45, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Джерельська, 9 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем «VW Passat», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований ТОВ ДВ «Експрес Страхування» згідно полісу № АК/7741534 від 31.10.2017. Вказаний вище автомобіль «VW Passat», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Як вбачається з досліджених судом доказів, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Passat» складає 11202,54 грн. Відповідно до страхового акту № 4.18.391-1 від 13.09.2018., позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 9517,12 грн. Виплата страхового відшкодування була проведена позивачем 07.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО04568 від 07.12.2018. В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією № 2142/4.18.391 від 08.04.2019 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. в), г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідачем не заперечувались доводи позовної заяви відносно того, що він після ДТП залишив її місце та не звернувся до позивача з повідомлення про настання вказаної ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. У зв`язку із визнанням позову відповідачем, суд на підставі ст. 142 ЦПК України повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 960,50 грн. (1921,00 грн. / 2 = 960,00 грн.). Відповідно, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім витрати по сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Outcome: approved