Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ТзОВ Кредекс фінанс звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування \~ своїх \~ позовних \~ вимог позивач зазначив, \~ що 02.09.2011 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 29/3306SFDS8 на суму 4177,02 грн. з терміном повернення до 02.03.2013 року. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. В подальшому, первинним кредитором - ПАТ Платинум банкбуло відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум банк (первинним кредитором), ТОВ ФКБізнесфінанснабуло право вимоги по кредитних договорах ПАТ Платинум банк. На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного між ТОВ ФКБізнесфінанс та ТОВ Європейська конвенція з повернення боргів, остання набула право вимоги за зазначеним кредитним договором. ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2012 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 27.06.2015 року становить 4122,70 грн., в тому числі: 3012,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 336,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 774,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~ \~ звичаїв\~ \~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~ \~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 102.09.2011 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 29/3306SFDS8 на суму 4177,02 грн. з терміном повернення до 02.03.2013 року. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. В подальшому, первинним кредитором - ПАТ Платинум банкбуло відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, відповідно до договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум банк (первинним кредитором), ТОВ ФКБізнесфінанснабуло право вимоги по кредитних договорах ПАТ Платинум банк. В подальшому, на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного між ТОВ ФКБізнесфінанс та ТОВ Європейська конвенція з повернення боргів, остання набула право вимоги за зазначеним кредитним договором. Судом встановлено, що ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2012 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, а отже відповідно до ст.ст. 1077,1078 ЦК України ТОВ Кредекс Фінанс являється новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитного договору, укладеного між первісним кредитором ПАТ Платинум Банк та відповідачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 27.06.2015 року загальна заборгованість становить 4122,70 грн., в тому числі: 3012,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 336,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 774,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~ Оскільки відповідач своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 526, 554, 1054,1077,1078, ЦК України,

Outcome: approved