Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Своїх позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір №48-35/17-07 про обслуговування кредитування карткового рахунку. Відповідно до умов даного договору кредитор зобовязався надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 15 000 грн.00коп. Відповідач [PERSON] у свою чергу зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого новий Кредитор набув усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом стягнення за зобовязаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами за Кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення даного договору фактично відбулася заміна кредитора, а позивач набув статусу нового кредитора за договором №48-35/17-07 від 29 листопада 2007 року, згідно якого позичальником є відповідач [PERSON] Оскільки у порушення умов зазначеного кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом у розмірі 13 568 грн.67 коп., по відсотках у розмірі 11256 грн.35 коп. та пені за останній рік 8245 грн.20 коп. заборгованість, у звязку з чим і просить стягнути таку в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд розглянув справу за його відсутності, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір №48-35/17-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно якого останньому надано у користування кредитну картку з лімітом кредитної лінії в сумі, що не перевищує 15000 грн.00коп. Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог, згідно якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфелю за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги Первісного Кредитора за Кредитними Договорами та Договорами Забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом стягнення за зобовязаннями Позичальників на заставлене майно, та іншими Правами за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення. Разом з цим встановлено, що відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку, внаслідок чого у нього станом на 31 травня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму всього 33070 грн.22 коп., з яких 13568 грн.67 коп. заборгованість за кредитом, 11256 грн.35 коп. заборгованість по відсотках та 8245 грн.20 коп. пеня за останній рік. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п.1.1 Договору № 48-35/17-07 кредит це грошові кошти, що надаються Банком в межах ліміту кредитної лінії відповідно до умов цього Договору клієнту через його Рахунок у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.2.5 Договору № 48-35/17-07 кредит надається на споживчі цілі. Згідно п.3.1 Договору № 48-35/17-07 датою видачі кредиту вважається день списання коштів з Рахунку за дорученням клієнта понад залишку коштів на ньому за здійснені ним платіжні операції та повязані з їх проведенням суми комісійної винагороди. Кредит надається в межах ліміту кредитної лінії у сумі, що перевищує власні кошти Клієнта на Рахунку. Разом з цим відповідно до п.3.5 Договору № 48-35/17-07 нарахування Банком процентів здійснюється протягом всього терміну кредитування, з дати першого використання Клієнтом коштів, на умовах цього Договору, по дату повного погашення всіх отриманих Клієнтом сум кредиту, виходячи із суми фактичного щоденного залишку заборгованості за кредитом, за методом «факт/факт». Відповідно до п.3.6 Договору № 48-35/17-07 проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно 1 числа місяця, наступного за звітним, за період з першого по останній календарний день звітного місяця, до дати повного погашення кредиту. Згідно п.5.2.1 Договору № 48-35/17-07 клієнт зобовязався дотримуватися умов цього Договору щодо здійснення платіжних операцій через Рахунок та користування Кредитною карткою, використовуючи при цьому кредит в межах встановленого Ліміту кредитної лінії. Відповідно до п.5.2.2 Договору № 48-35/17-07 клієнт зобовязався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені зазначеним Договором. У випадку прострочення Клієнтом сплати платежів останній зобовязаний спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойки, номери яких повідомляються Банком Клієнту. Згідно п.6.1 Договору № 48-35/17-07 за невиконання або неналежне виконання прийнятих згідно з умовами цього Договору зобовязань винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені Іншою Стороною. При цьому збитки відшкодовуються винною Стороною понад неустойку, передбачену даним Договором. Відповідно до п.6.3 Договору № 48-35/17-07 за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Клієнт сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Згідно п.6.4 Договору № 48-35/17-07 у випадку порушення Клієнтом строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 23% річних від простроченої суми згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення, нарахування та сплати відповідно до п. 3.8 цього Договору. Відповідно до п.3.8 Договору № 48-35/17-07 у випадку, якщо Банком застосована до Клієнта неустойка у вигляді пені (штрафу), остання підлягає обчисленню в період з дати виникнення обставин, що є підставою для її застосування, до дати припинення цих обставин включно, та нараховується Банком і сплачується Клієнтом на рахунок, номер якого повідомляється йому Банком. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за договором № 48-35/17-07 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 листопада 2007 року, а тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, з відповідача на користь позивача у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню сплачені останніми судові витрати. Тому,

Outcome: approved