Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №95/8-05 від 29.11.2005 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 29.11.2005 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 95/8-05, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 22700 доларів США. У порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.07.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 5123,25 доларів США, що складає 107614,99 грн.; за відсотками 330,63 доларів США, що складає 6944,96.; пені 61,76 доларів США, що складає 1297,28 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 115857,23 грн. та судовий збір у сумі 1158,57 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.11.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №95/8-05, згідно якого банк надав відповідачці кредит у сумі 22700 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 28.11.2025 р. 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) передало (відступило) ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) Кредитний портфель, а саме: сукупність усіх прав вимоги (прав вимоги за кредитами, включаючи основні права вимоги за кредитами та додаткові права вимоги за кредитами, а також права вимоги за забезпечення, існуючих та майбутніх, наявних та умовних), які передаються (відступаються) первісним кредитором новому кредитору, за умови підписання Реєстру позичальників. Доданим до матеріалів справи витягом з реєстру позичальників (додаток № 1) до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. стверджено, що до переліку кредитних договорів, які включені до додатку № 1, увійшов кредитний договір від 29.11.2005 р. № 95/8-05. Враховуючи положення ст.ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за договором про іпотечний кредит №95/8-05. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.07.2015 р. за нею рахується заборгованість у сумі 5515,64 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 115857,23 грн. (1 долар США = 21,005219 грн.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5123,25 доларів США, що еквівалентно 107614,99 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 330,63 доларів США, що еквівалентно 6944,96 грн. Крім того, згідно до п. 6.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. У звязку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів за його користування відповідачу нараховано пеню у сумі 61,76 доларів США, що еквівалентно 1297,28 грн. З письмової вимоги про досудове врегулювання спору від 13.07.2015 р. № PD 15.07/6 вбачається, що позивач звертався до [PERSON] з повідомленням про відступлення прав вимоги та про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та нарахованої неустойки, однак така залишена відповідачем без відповіді та виконання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 115857,23 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1158, 57 грн. сплаченого судового збору. Тому,

Outcome: approved