Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі банк) звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 2002743213 від 21.02.2013 року у розмірі 22 567,66 грн.. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 2002743213 від 21.02.2013 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 17 700,00 грн. для споживчих потреб, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та із кінцевим терміном погашення до 21.02.2016 року. Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 22 567,66 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 2002743213, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 17 700 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, із кінцевим терміном повернення до 21.02.2016 року включно. Згідно умов п.4.4 кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. 24.03.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 24/03/2014, згідно умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2002743213 від 21.02.2013 р. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 2002743213 від 21.02.2013 р. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, порушила графік повернення кредиту та кошти не повертає, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року загальна заборгованість по кредиту складає 22 567,66 грн., з яких: 16 443,03 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1 642,55 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 482,08 грн. - комісія за розрахункові операції. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 12.08.2014 р. 05.08.2014 року [PERSON] банком направлено повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак зобов'язання відповідачем виконане не було. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 12 серпня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту на суму 22 567,66 грн., яку банк просить стягнути з боржника. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 22 567,66 грн., з яких: 16 443,03 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1 642,55 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 482,08 грн. - комісія за розрахункові операції. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача і спростування його доводів. Крім того, із відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved