overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №31-6T1/02-2006. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] отримала кредит у сумі 35 000 доларів США 00 центів для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит в повному обсязі, в строк до 13.02.2012 року, зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передала у заставу наступний автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марка «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER], виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.02.2006 року. Згідно вказаного договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складає 321 370 грн. 00 коп. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права. Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідачки станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 714 082 грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі - 256 251 грн. 52 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги - 105 712 грн. 10 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову - 53 029 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 291 401 грн. 93 коп. та три проценти річних від простроченої суми - 7 687 грн. 50 коп. Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені боржника, однак фактично реалізувати своє право на продаж є неможливим, оскільки відповідачка не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору, автомобіль з усіма приналежностями знаходиться у відповідачки, крім того, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення інших дій, необхідних для його продажу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 17.10.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір за № 436/АК-ТУ1. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 118740,00 грн. для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 17.10.2011 року зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передала у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: ОреI; Модель: Vесtга; рік випуску: 2005; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-2 м. Харкова 14.10.2005 року. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 118740,00 грн.. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10.01.2014 року у неї виникла заборгованість. Банк просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу безпосередньо банком із укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та із зняттям автомобіля з обліку у відповідних органах, та наданням Банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також Банк просив покласти обов'язок на відповідача передати Банку технічний паспорт та ключі від транспортного засобу. Представник позивача в судове засідання не з,явився. Подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, та у разі неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261381000, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 173 172,00 грн., зі сплатою 14,00 % річних на строк до 07 грудня 2014 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 07 грудня 2007 року № 162116, за яким [PERSON] виступила поручителем за вказаним кредитним договором. 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів. У свою чергу 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів. Незважаючи на викладене Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед новим кредитором за кредитним договором складала 241786,73 грн. Відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року з відповідачів було стягнуто заборгованість у розмірі 196 425, 14 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.11.2017 року відповідач має заборгованість у сумі 375 897,06 грн., з них: 170 973,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 70812,99 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку. Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню станом на 20.11.2017 року, враховуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 р., складає 184709,01 грн., а саме: -50598,68 грн. заборгованість за відсотками; -134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, електронною поштою направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, однак відзиву на позовну заяву не надали, будь-яких клопотань не заявляли. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

ТОВ « Глобал Спліт» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 28.09.2010р. Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-4866/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №11262963000. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11262963000. У зв`язку з чим просять замінити стягувача на ТОВ «Глобал Спліт» у справі №2-4866/2010 за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11262963000. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-4866/2010від 28.09.2010р. ухвалено стягнути з [PERSON] , на користь ПАТ «УкрСиббанк» 148770,88грн. заборгованості та судові витрати у розмірі 1607,72грн. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11262963000. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження. Разом з тим, враховуючи те, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну строни виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», то заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою [PERSON] в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №500264612 від 28.03.2012 року у розмірі 25899 гривень 48 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2012 року ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500264612, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 14958 гривень з кінцевим строком погашення до 30.03.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом 25%. 30.09.2014 року ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» уклали договір факторингу. Внаслідок укладеного договору 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором №500264612 від 28.03.2012 року позичальником якого є [PERSON] Кредитор свої зобовязання виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 14958 гривень. В порушення умов кредитного договору №500264612 від 28.03.2012 року [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.10.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом у розмірі 12850 гривень 95 копійок, за відсотками у розмірі 4705 гривень 27 копійок, по комісії у розмірі 4843 гривні 26 копійок, штраф у розмірі 10581 гривня 55 копійок, яка за рік складає 3500 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписом у зворотному повідомленні. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення \~суду \~про \~причини \~неявки \~вважається, \~що сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500264612 від 28.03.2012 року. Відповідно до укладеного договору кредиту ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 14958 гривень з кінцевим строком погашення до 30.03.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом 25% (а.с.5-10). ПАТ «Альфа Банк» свої зобовязання виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 14958 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500345840 від 20.02.2013 на суму 14183 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відпустив позивачу право вимоги за договором кредиту №500345840 від 20.02.2013, який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.12.2014 до договору факторингу від 30.09.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36243 грн. 06 коп. Однак, враховуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо позовною давності до пені, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача не всю суму пені 9600 грн., а лише за останні 12 місяців, що становить 4200 грн. ТОВ «Дата [PERSON]» 15.03.2016 було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки та комісію за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Дата [PERSON]» за кредитним договором №500345840 від 20.02.2013 в сумі 30843 грн. 06 коп., з яких: 13594 грн. 98 коп. заборгованість по кредиту; 5899 грн. 96 коп. - заборгованість по відсоткам, 7148 грн. 12 коп. комісія, 4200 грн. штраф за рік. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № 500916372 від 03 жовтня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 24200 грн., з встановленою ставкою 12.99 % річних за користування кредитом і зазначеною датою остаточного повернення кредиту 04.10.2016 року. [INFO] року позичальник [PERSON] помер. Тому просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову, оскільки вони являються спадкоємцями померлого позичальника. В судове засідання представник позивача не з'явився, а надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки позичальник [PERSON] помер [INFO] року, а спадкоємцями являються батьки позичальника [PERSON] та [PERSON], а тому вони зобов'язані виконати договірні зобов'язання спадкодавця [PERSON] за кредитним договором № 500916372 від 03 жовтня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту 23685 грн. 43 коп. та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 1378 грн.00 коп., оскільки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ТОВ ДЕП №2 звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 3091.17 грн. за період з 1 січня 2012 року по 1 жовтня 2014 року і в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг утримання будинку і при будинкової території і судовий збір. Відповідач позов визнала і підтвердила, що з 1 січня 2012 року за надані послуги не платить. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач була повідомлена, що підтверджується попередженням. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ТОВ”Добробит” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій. В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ”Добробит” укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит” здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП ”Крюківське” та його виробничими дільницями. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачкою не сплачувалися, за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року заборгованість складає 1056 грн. 97 коп.. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ”Добробит” заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1056 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника та згоду на винесення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ”Добробит” укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит” здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП”Крюківське” та його виробничими дільницями. Законом України „Про житлово – комунальні послуги” встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачкою не сплачувалися, за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 97 коп.. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не оплачує надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 1056 грн. 97 коп., та понесений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved