Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ТОВ «Кредофінанс» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 16 122,52 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 40, відповідно до якого фінансова установа надала відповідачці кредит в розмірі 5 000,00 грн. із строком користування на 12 місяців з кінцевим терміном погашення до 25.04.2014 року. [PERSON] свої зобов'язання за договором порушувала, а саме починаючи з першого ж місяця планового платежу порушувала графік сплати суми кредиту та відсотків по ньому. Сплату за користування кредитом проводила нерегулярно у менших сумах, недостатніх для погашення заборгованості. Відповідачка неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак заборгованість нею погашена не була. Таким чином, станом на 30.11.2013 року у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість по сплаті кредиту, що становить 5 000,00 грн., по сплаті відсотків у розмірі 2 906,35 грн., пені у розмірі 3 638,50 грн. та нарахованих штрафів у розмірі 4 500,00 грн. Заборгованість відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 77, 67 грн., а всього 16 122,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи завчасно була повідомлена належним чином, суду надала факсове повідомлення з проханням перенести розгляд справи у зв»язку з хворобою. Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 16.04.2014 р. та вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не з»явилася втретє, при цьому останнєю суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, судом визнані причини неявки відповідачки до суду неповажними та, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 25 квітня 2013 року між ТОВ «Кредофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 5 000,00 грн. зі строком користування на 12 місяців з кінцевим терміном погашення до 25.04.2014 року та сплатою процентів у розмірі 0,425% за кожен день користування кредитом, що відповідає 153 % річних (а.с. 5-8). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 3.9. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути наданий кредит не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку передбаченого п. 1.2. цього Договору. Пунктом 6.4.1 кредитного договору обумовлено, що позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати всі платежі за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця та зберігати платіжні документи щодо внесення платежів до повного розрахунку. Відповідно до п. 3.11 кредитного договору, за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф, а саме за перше порушення - 1000,00 грн., за друге порушення - 1500,00 грн., за третє порушення - 2000,00 грн. Пунктами 9.3, 9.4 кредитного договору також передбачено сплату пені за неналежне виконання позичальником його умов. Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.11.2013 року становить по тілу кредиту у розмірі 5 000,00 грн., по сплаті відсотків в сумі 2 906,35 грн., пені у розмірі 3 638,50 грн. та штрафів у розмірі 4 500,00 грн. Позивачем також нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми у розмірі 77, 67 грн. Загальна сума боргу складає у розмірі 16 122,52 грн. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved