Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку обгрунтовано наступним: 26 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17720,00 грн. Згідно п. 1.4.6 кредитного договору: «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів». Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив взяті на себе грошові зобовязання. Відповідно до п.1.5.6. кредитного договору «У випадку невиконання позичальником умов договору, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. У звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року, станом на 21. 11. 2016 року за Відповідачем існує заборгованість перед Банком, яка складає 22099,70 грн., з яких: -Залишок заборгованості за тілом кредиту 17720,00 грн. -Залишок заборгованості за відсотками 0,73 грн. -Сума комісії 4378,97 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22. 12. 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно зі ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А отже, у відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України, до Позивача перейшли усі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитом згідно розрахунку та судові витрати про справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за відсутністдю представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17720,00 грн. ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 21. 11. 2016 року за Відповідачем існує заборгованість перед Банком, яка складає 22099,70 грн., з яких: -Залишок заборгованості за тілом кредиту 17720,00 грн. -Залишок заборгованості за відсотками 0,73 грн. -Сума комісії 4378,97 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22. 12. 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до Позивача перейшли усі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із врахуванням обставин справи, що мають суттєве значення, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, стягнути з відповідач на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року в сумі 22099,70 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved