Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

ТОВ «Пресс-Курєр Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Пресс-Курєр Україна» та ФОП [PERSON] був укладений дилерський договір про реалізацію товарів № 100 від 01.01.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Дилеру печатну продукцію, а [PERSON] зобовязується приймати дану печатну продукцію і своєчасно проводити оплату на умовах цього [PERSON]. Поставка товару здійснювалась протягом 2013 року на основі видаткових накладних. Відповідно до п.4.4 [PERSON] зобовязується здійснювати оплату на весь щотижневий пакет видань за 5 банківських днів з моменту отримання кожної партії Товару. Відповідач порушив зобовязання щодо своєчасної оплати отриманого товару. Відповідно до акту взаєморозрахунків заборгованість станом на 31.01.2013 становить 6648,07 грн. Відповідно до п. 14.1 [PERSON] цей договір набуває чинності після його підписання і діє до 31.12.2012. Якщо одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання або перегляд, договір вважається пролонгованим ще на 12 місяців. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом. Відповідно до розрахунку заборгованості 3 % річних становить 590 грн., втрати від інфляції 5284,05 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 6648,07 грн., 3 % річних у розмірі 590 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 5284,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1318 грн. Представник позивача ТОВ «Пресс-Курєр Україна» в судове засідання не зявився, 09.03.2016 представник ТОВ «Пресс-Курєр Україна» за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.01.2012 між ТОВ «Пресс-Курєр Україна» та ФОП [PERSON] був укладений дилерський договір про реалізацію товарів № 100, згідно з умовами якого Постачальник (ТОВ «Пресс-Курєр Україна») зобовязується передати у власність Дилеру (ФОП [PERSON]О.) печатну продукцію, а [PERSON] зобовязується приймати дану печатну продукцію і своєчасно проводити оплату на умовах цього [PERSON]. Відповідно до п. 4.1 дилерського договору відпускна ціна для Дилера визначається Постачальником у інформаційному листі та у видатковій-накладної Постачальника. Дилер має право продажу печатної продукції по цінам, погодженим з Постачальником з врахуванням обовязків, викладених в п.п. 2.9, 2.10, 2.11. (п.4.2.). Відповідно до п. 4.3. дилерського договору оплата поставленої продукції здійснюється Дилером шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк оплати за всі видання, які поставляються в рамках цього договору 5 (пять) банківських днів з моменту отримання кожної партії продукції, за виключенням особливих випадків та погоджень, оголошених Постачальником (п.4.4). Відповідно до п. 7.1 дилерського договору Постачальник здійснює доставку печатної продукції на склад Дилера за допомогою фірми перевізника та за свій рахунок, не пізніше перших семи днів початку продажу, вказаних в графіку. Датою поставки вважається дата отримання видань Дилером, яка фіксується в видаткових накладних наданих Постачальником. Відповідач порушив зобовязання щодо своєчасної оплати отриманого товару. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача [PERSON] станом на 31.01.2013 становить 6648,07 грн. Відповідно до п. 14.1 дилерського договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012. Якщо одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання або перегляд, договір вважається пролонгованим ще на 12 місяців. Факту звернення однієї із сторін договору із заявою про його розірвання або перегляд суду не відомо, а тому суд вважає, що договір вважається пролонгованим. Відповідно до інформації, яка міститься в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON], підприємницька діяльність ФОП [PERSON] припинена 23.04.2014. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому ЗУ від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки судом встановлено, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача [PERSON] виникла за період з 03.01.2013 по 31.03.2013, тобто під час здійснення ним підприємницької діяльності, останній припинив вищевказану діяльність 23.04.2014, до звернення позивача з позовом, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем 3 % річних становить 590 грн., втрати від інфляції 5284,05 грн. На підставі вищевикладеного, оскільки відповідач своє зобовязання по поверненню заборгованості належним чином не виконав з нього на користь позивача необхідно стягнути 6648,07 грн. заборгованості, 590 грн. 3 % річних та 5284,05 грн. втрат від інфляції, а всього 12522,12 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 3954 від 25.01.2016. На підставі викладеного та

Outcome: approved