Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2014 року ТзОВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/6304452, згідно умов якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 21.10.2014 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Набережній, в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив пункт 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 07.11.2014 року постановою Луцького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно з висновком звіту № 00447 від 01.12.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 7516,01 грн. Відповідно до умов договору страхування та згідно з заявою на виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Енергорезерв» виплата ТОВ «[PERSON] Україна» страхове відкодування в межах визначеного оцінювачем розміру заподіяного матеріального збитку шляхом перерахування грошових коштів за місцем проведення відновлювального ремонту на СТО СПД-ФО «[PERSON]І.» в розмірі 6280,00 грн. Вказує, що відповідач не повідомив його про ДТП, що сталася 21.10.2014 року о 16 год. 40 хв. по вул. Набережній, в м. Луцьку та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 6280,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. 17.06.2014 року ТзОВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/6304452, згідно умов якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 3). Судом встановлено, що 21.10.2014 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Набережній, в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив пункт 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 07.11.2014 року постановою Луцького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 15). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком звіту № 00447 від 01.12.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 7516,01 грн. (а.с. 10). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до умов договору страхування та згідно з заявою на виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Енергорезерв» виплата ТОВ «[PERSON] Україна» страхове відкодування в межах визначеного оцінювачем розміру заподіяного матеріального збитку шляхом перерахування грошових коштів за місцем проведення відновлювального ремонту на СТО СПД-ФО «[PERSON]І.» в розмірі 6280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1819 від 21.05.2015 року (а.с. 5). Судом також встановлено, що [PERSON] не повідомив позивача про ДТП, що сталася 21.10.2014 року о 16 год. 40 хв. по вул. Набережній, в м. Луцьку та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 6280,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 243,60 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved