overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16155,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 80/5127CLPS2 (а.с. 7-9). Згідно умов договору ПАТ «Платинум банк» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5737,1 грн. Також 21.02.2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 82/5127CLPS2 (а.с. 11-13). Згідно умов договору ПАТ «Платинум банк» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5737,1 грн. 26.07.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20120726-Г (а.с. 17). 08.10.2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу 2 відступлення права вимоги (а.с. 16). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1/15-ФКю (а.с. 14-15). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитними договорами № 80/5127CLPS2 та № 82/5127CLPS2 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаними вище кредитними договорами у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: За кредитним договором № 80/5127CLPS2: -Заборгованість за тілом кредиту 5616,20 грн., -Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1748,40 грн., -Заборгованість за пенею 713,20 грн., а всього 8077,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). За кредитним договором № 82/5127CLPS2: -Заборгованість за тілом кредиту 5616,20 грн., -Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1748,40 грн., -Заборгованість за пенею 713,20 грн., а всього 8077,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ТОВ «Кредекс Фінанс» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2508,70 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 150/5104SFPRPG7 (а.с. 6-7). Згідно умов договору ПАТ «Платинум банк» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2397,65 грн. 26.09.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20120926-Г (а.с. 12). 15.10.2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 3 відступлення права вимоги (а.с. 11). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс»» було укладено договір факторингу №1/15 ФКю відступлення права вимоги (а.с. 9-10). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 150/5104SFPRPG7 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 08.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Заборгованість за тілом кредиту 2127,70 грн., -Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 216,00 грн., -Заборгованість за пенею 165,00 грн., а всього 2508,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3 звороту). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Кредекс Фінанс» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5411,9 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2011 року ПАТ «Платинум банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 367/2921CLPS2 (а.с. 7). Згідно умов договору ПАТ «Платинум банк» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 4589,68 грн. 19.06.2013 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20130619-к (а.с. 17). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс»» було укладено договір факторингу №1/15 ФКю відступлення права вимоги (а.с. 10-11). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 367/2921CLPS2 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаними вище кредитними договорами у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.06.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Заборгованість за тілом кредиту 2628,2 грн., -Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1261,6 грн., -Заборгованість за пенею 1522,1 грн., а всього 5411,9 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ТОВ «Кредекс Фінанс» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3368 гривень 20 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 28 листопада 2011 року про надання кредиту на суму 4433 гривень 12 коп. строком до 28 липня 2013 року. Згідно договору факторингу від 26 липня 2012 року ПАТ «Платінум банк» передав право вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке згідно договору факторингу від 08 жовтня 2012 року передало право вимоги ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» , яке згідно договору факторингу від 08 травня 2015 року переуступило право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс ». Дані обставини підтверджується копіями договорів. З виписки з реєстру боржників вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3368 гривень 20 коп. . Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5077 гривень 20 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 25 липня 2011 року про надання кредиту на суму 6685 гривень 42 коп. строком до 25 січня 2013 року. Згідно договору факторингу від 26 липня 2012 року ПАТ «Платінум банк» передав право вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке згідно договору факторингу від 08 жовтня 2012 року передало право вимоги ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» , яке згідно договору факторингу від 08 травня2015 року переуступило право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс ». Дані обставини підтверджується копіями договорів. З виписки з реєстру боржників вбачається. що заборгованість відповідача кредитним договором становить 5077 гривень 20 коп. . Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6841 гривні 70 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 20 жовтня 2011 року про надання кредиту на суму 5737 гривень 10 коп. строком до 20 квітня 2014 року. Згідно договору факторингу від 26 липня 2012 року ПАТ «Платінум банк» передав право вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке згідно договору факторингу від 08 жовтня 2012 року передало право вимоги ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» , яке згідно договору факторингу від 08 травня2015 року переуступило право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс ». Дані обставини підтверджується копіями договорів. З виписки з реєстру боржників вбачається. що заборгованість відповідача кредитним договором становить 6841 гривні 70 коп. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8653 гривні 80 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 06 березня 2012 року про надання кредиту на суму 6552,44 гривень та від 06 березня 2012 року на суму 4564,71 гривень. Згідно договору факторингу від 26 липня 2012 року ПАТ «Платінум банк» передав право вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке згідно договору факторингу від 08 жовтня 2012 року передало право вимоги ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» , яке згідно договору факторингу від 08 травня2015 року переуступило право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс ». Дані обставини підтверджується копіями договорів. З виписки з реєстру боржників вбачається. що заборгованість відповідача за двома кредитним договорами становить 8653 гривні 60 коп. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також при задоволенні позову суд враховує визнання позову відповідачем. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем на підставі кредитного договору №11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року та кредитного договору №40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року укладених між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк» було отримано грошові кошти в загальній сумі 8031 грн. 94 коп. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконувала у зв'язку з чим в останньої утворилась заборгованість станом на 24.06.2015 року за кредитним договором №11/5139CLPS2 від 15.11.2011 року становить 3450 грн. 20 коп. та кредитного договору №40/5139CLPS2 від 08.12.2011 року в сумі 5517 грн. 50 коп. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу укладеного 8 травня 2015 року, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворський Р.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.27, 29). Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем, на підставі кредитного договору №1667/1447SFDSP8 від 12.09.2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк», було отримано грошові кошти в сумі 4433 грн. 68 коп., строком до 12.03.2013 року. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконувала у зв'язку з чим в останньої утворилась заборгованість станом на 26.06.2015 року в сумі 3853 грн. 10 коп. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу укладеного 08.05.2015 року, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворський Р.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.27, 29). Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем на підставі кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки № 130/5139ЕS5DIP укладеного між останньою та ПАТ «Платинум банк» було отримано грошові кошти в сумі 2878 грн. 86 коп., строком до 24.01.2014 року. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконувалау зв'язку з чим в останньої утворилась заборгованість станом на 27.06.2015 року в сумі 3064 грн. 60 коп. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу укладеного 8.05.2015 року, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворський Р.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'яивлася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.27, 29). Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 50057 грн. 70 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 2 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 108117 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 2 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 108117 грн. зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 1 квітня 2015 року (п.п. 1.1., 1.2.2, 1.3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 20 квітня 2012 року між АКІБ УкрСиббанк та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу. Станом на 18 грудня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 50057 грн. 70 коп. 2 квітня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved