Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення\~ боргів (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] ( надалі Відповідач)\~ про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення\~ боргів\~ заборгованість за кредитним договором №014/0592/82/0107679 в розмірі 21686,73 грн., з яких: -9464,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -2989,47 грн. сума заборгованості за відсотками, -9232,95 грн. сума заборгованості за пенею, Та за кредитним договором №010/0592/82/0039289 в розмірі 13213, 22 грн., з яких: -13213,22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -0 грн. сума заборгованості за відсотками, -0 грн. сума заборгованості за пенею, всього 34 899,95 грн. Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача,\~ він не заперечує проти розгляду справи у\~\~ відсутності\~ уповноваженого представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З позовної заяви вбачається, що\~ між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» « та [PERSON] \~ укладено наступні кредитні договори: -№ 014/0592/82/0107679 від 03.08.2012 року, -№010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги Відповідача за кредитними договорами №014/0592/82/0107679 та\~ №010/0592/82/0039289. 25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов\~ якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ\~ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними\~ у реєстрі боржників в тому числі по кредитним договорам №014/0592/82/0107679 та\~ №010/0592/82/0039289. Згідно п.2.2 договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК`ЄАПБ» , зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2 Договору та з\~ моменту підписання сторонами Реєстру Боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Відповідно до\~ реєстру боржників до договору відступлення\~ права вимоги №20170425 від 25.04.2017, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору до Відповідача по кредитному договору №014/0592/82/0107679 в\~\~ сумі 21686,73 грн., з яких: -9464, 31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -2989,47 грн. сума заборгованості за відсотками, -9232,95 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги\~ №20170425 від 25.04.2017 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору №010/0592/82/0039289 в сумі 13713,22 грн., з яких: -13713, 22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -0 грн. сума заборгованості за відсотками, -0 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до\~ п.2.3.\~ Договору відступлення права вимоги внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у\~ Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Згідно п.2.5. договору відступлення права вимоги, АТ «КІБ» гарантує, що на дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. На виконання п.2.7 договору відступлення права вимоги, на адресу Відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» «ЄАПБ». Згідно умовами кредитних договорів\~ Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити\~\~ проценти за\~ користування кредитом та виконати інші зобов`язання в\~ повному обсязі, у строки і на умовах, передбачених договорами. Відповідач не надав своєчасно ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у\~ розрахунку заборгованості за договором. Як підтверджується матеріалами справи, Позивач\~ в повному обсязі виконав зобов`язання, визначені в Умовах кредитних договорів. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом,\~\~ [PERSON] неналежно виконувала\~ зобов`язання, взяті на себе за кредитним договором №014/0592/82/0107679, кредитним договором №010/0592/82/0039289, внаслідок чого утворилась заборгованість\~\~ в розмірі\~ 34 899,95 грн., яка складається з : Заборгованість за кредитним договором\~ №014/0592/82/0107679 в розмірі 21686,73 грн., з яких: -9464,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -2989,47 грн. сума заборгованості за відсотками, -9232,95 грн. сума заборгованості за пенею, Заборгованість\~ за кредитним договором №010/0592/82/0039289 в розмірі 13213, 22 грн., з яких: -13213,22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -0 грн. сума заборгованості за відсотками, -0 грн. сума заборгованості за пенею. Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості\~ [PERSON] за вищевказаними договорами Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за\~ кредитними договорами\~ №014/0592/82/0107679, №010/0592/82/0039289\~ належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договорами №014/0592/82/0107679,\~ від 03.08.2012 року, №010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що по кредиту позичальника\~ [PERSON] \~ існує заборгованість за\~ кредитними договорами №014/0592/82/0107679,\~ від 03.08.2012 року, №010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року в розмірі\~\~\~\~ 34 899,95 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитним договором\~ №014/0592/82/0107679 в розмірі 21686,73 грн., з яких: -9464,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -2989,47 грн. сума заборгованості за відсотками, -9232,95 грн. сума заборгованості за пенею, Заборгованості\~\~ за кредитним договором №010/0592/82/0039289 в розмірі 13213, 22 грн., з яких: -13213,22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -0 грн. сума заборгованості за відсотками, -0 грн. сума заборгованості за пенею. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянкою\~\~ зобов`язань за кредитними\~ договорами\~ №014/0592/82/0107679,\~ від 03.08.2012 року, №010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року., Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянинки [PERSON] на користь\~\~ ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за\~ кредитними договорами №014/0592/82/0107679\~ від 03.08.2012 року, №010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року в розмірі\~ 34 899,95 грн. Проаналізувавши матеріали справи, положення кредитних договорів,\~ враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з\~ [PERSON] \~ заборгованості за кредитними договорами №014/0592/82/0107679,\~ від 03.08.2012 року, №010/0592/82/0039289 від 19.05.2011 року в розмірі\~\~\~\~ 34 899,95 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитним договором\~ №014/0592/82/0107679 в розмірі 21686,73 грн., з яких: -9464,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -2989,47 грн. сума заборгованості за відсотками, -9232,95 грн. сума заборгованості за пенею, Заборгованості\~\~ за кредитним договором №010/0592/82/0039289 в розмірі 13213, 22 грн., з яких: -13213,22 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, -0 грн. сума заборгованості за відсотками, -0 грн. сума заборгованості за пенею. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1921,00\~ грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved