Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти, які накладені на підставі постанови Другого ВДВС ОМУЮ від 12.06.2015 року; на підставі постанови за вих.. 41302 від 29.08.2011 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід. №3344 від 01.09.2011 року; на підставі постанови за вих.. 11001 від 21.03.2013 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід № 6217 від 13.07.2013 року, на автомобіль Fiat Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Скасувати розшук майна боржника, накладений постановою ВП 43484746 Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 10.10.2014 року, яким оголошено в розшук автомобіль Fiat Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення кредитних зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» від 07.03.2007 року в заставу передано автомобіль Fiat Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику. Після численних змін обтяжувала, наразі ТОВ «Вердикт фінанси» є обтяжувачем вказаного автомобіля і 14.01.2013 року Товариством зареєстровано звернення стягнення на вказаний автомобіль. На даний час ТОВ «Вердикт Фінанс» і [PERSON] дійшли згоди щодо погашення кредиту, однак відповідачем накладено арешт та оголошено розшук майна боржника: на підставі постанови Другого ВДВС ОМУЮ від 12.06.2015 року; на підставі постанови за вих.. 41302 від 29.08.2011 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід. №3344 від 01.09.2011 року; на підставі постанови за вих.. 11001 від 21.03.2013 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід № 6217 від 13.07.2013 року та оголошено розшук майна боржника, накладений постановою ВП 43484746 Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 10.10.2014 року. Позивач вважає дані арешти такими, що порушують його законні права, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити та слухати справу у його відсутності. Другий ВДВС ОМУЮ надав заяву, якою позов визнав, просив закінчити розгляд справи за відсутності представника відділу. Треті особи в суд не зявилися, надали заяви, якими не заперечували проти задоволення позову, просили закінчити розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. В забезпечення кредитних зобовязань [PERSON] перед АКІБ «Укрсиббанк» від 07.03.2007 року в заставу передано автомобіль Fiat Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику. Після численних змін обтяжувала, наразі ТОВ «Вердикт фінанси» є обтяжувачем вказаного автомобіля і 14.01.2013 року Товариством зареєстровано звернення стягнення на вказаний автомобіль. На даний час ТОВ «Вердикт Фінанс» і [PERSON] дійшли згоди щодо погашення кредиту, однак відповідачем накладено арешт та оголошено розшук майна боржника: на підставі постанови Другого ВДВС ОМУЮ від 12.06.2015 року; на підставі постанови за вих.. 41302 від 29.08.2011 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід. №3344 від 01.09.2011 року; на підставі постанови за вих.. 11001 від 21.03.2013 року, яка зареєстрована в органах ДАІ за номером вхід № 6217 від 13.07.2013 року та оголошено розшук майна боржника, накладений постановою ВП 43484746 Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 10.10.2014 року. Позивач вважає, що вказані арешти та інші обтяження порушують його права як заставодержателя, який відповідно до положень ст. 572 ЦК України та ст. 19 ЗУ «Про заставу» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Судом встановлено, що відповідно до даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на автомобіль Fiat Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладені обмеження Другим Приморським ВДВС МУЮ в Одеській області у вигляді арешту № 41302 від 29.08.2011 року; № 11001 від 21.03.2013 року та у вигляді розшуку № 09.3-7019 від 10.10.2014 року. При цьому суд приймає до уваги те, що ні позивачем, ні іншими учасниками справи, суду не надано достатніх доказів про те, що зазначені обтяження вжиті для забезпечення виконання рішення суду про стягнення кредитного боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому вважає позов не доведеним і робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed