Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків нанесених підприємству в сумі 10\~000 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 460 гривень 00 коп. Згідно уточненої позовної заяви від 15.11.2016 року та від 11.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» просить суд стягнути судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» [PERSON] позов підтримав та пояснив , що ТзОВ «Будцемрем» та ПАТ «Подільський цемент» було укладено Договір №21/14-16 від 26.03.2014 року, невідємною частиною вищевказаного договору є Додаток№3 «Положення з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт Підрядником на території ПАТ «Подільський цемент»» та Додаток №4 «Детальний опис штрафів за порушення правил та вимог охорони праці», в результаті чого, 20.07.2016 року ПАТ «Подільський цемент» виявив, що працівник ТзОВ «Будцемрем» [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння. Працівника було усунено від роботи та він порушив правила та вимоги охорони праці на ТзОВ «Будцемрем», за що на нього накладено штраф в розмірі 10\~000 гривень 00 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТзОВ «Будцемрем» та ПАТ «Подільський цемент» було укладено Договір №21/14-16 від 26.03.2014 року на виконання підрядних робіт , невідємною частиною вищевказаного договору є Додаток№3 «Положення з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт Підрядником на території ПАТ «Подільський цемент»» та Додаток №4 «Детальний опис штрафів за порушення правил та вимог охорони праці». Згідно п. 2.2. Договору №21/14-16 від 26.03.2014 року на виконання підрядних робіт замовник має право накласти на підрядника відповідні штрафні санкції за невиконання обовязкових вимог з охорони праці та техніки безпеки. Згідно п. 2 Додатку №4 до Договору №21/14-16 від 26.03.2014 року «Детальний опис штрафів за порушення правил та вимог охорони праці» вбачається. що за перебування працівника підрядника під впливом заборонених речовин (алкоголь) передбачена за перший випадок штраф в сумі 10000 гривень. З копії трудової книжки відповідача вбачається, що він працював на ТзОВ «Будцемрем». слюсарем-ремонтником 3р. з відрядною оплатою праці. З копії Акту про появу/перебування на роботі з ознаками алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння від 20.07.2016 року №9, стало відомо, що [PERSON], 20.07.2016 року о 09 год.04 хв. перебував на робочому місці з ознаками алкогольного спяніння . З копії чеку алкотестеру «Drager» ARHK 0506 за №9, від 20.07.2016 року, проведеного в офісі «Гірничого виробництва» інспектором Матвійчук Л.В., вбачається, що [PERSON] [INFO], перебував у стані спяніння , результат тесту 0,66 проміле. З копії платіжного доручення №411 від 02 серпня 2016 року вбачається , що ТзОВ «Будцемрем» сплатив ПАТ «Подільський цемент» 30\~000 гривень 00 коп. штрафу в тому числі 10000 гривень штрафу за перебування відповідача на робочому місці в стані алкогольного спяніння. З копії наказу № 85 к від 08.08.2016 року ТзОВ «Будцемрем» вказує, що [PERSON] було звільнено з роботи відповідно до п. 7 ч. 1 ст..40 КЗпП Украни за появу 20 липня 2016 року на робочому місці в нетверезому стані. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України \~мйнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до\~ст. 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані. П. п. 3. 4 Пленуму Верховного Суду України розяснено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями\~130,\~135-3,\~137 КЗпП України\~залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі\~ст. 130 КЗпП України\~не одержані або списані в дохід держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Отже, з аналізу норм трудового законодавства, розяснень Пленуму Верховного Суду України слід прийти до висновку, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти проведення зайвих, тобто викликаних внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошових виплат, а саме сплата на користь контрагентів за цивільно-правовими договорами, суми неустойки, фінансових санкцій, пені. Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем трудових обовязків та трудової дисципліни, а саме поява на робочому місці в нетверезому стані, позивач за цивільно-правовим договором сплатив іншій стороні договору штрафні санкції в сумі 10000 грн., а тому дані понесені витрати в розумінні вимог чинного законодавства слід вважати прямою дійсною шкодою, заподіяною підприємству з вини її працівника, внаслідок його появи на робочому місці у нетверезому стані. Саме порушення працівником своїх трудових обовязків та трудової дисципліни призвело до зайвих виплат позивачем на користь третьої особи грошових коштів, які за умови дотримання працівником своїх трудових обовязків не підлягали сплаті та є наслідком такого порушення. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved