Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ТОВ «Рембуд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням соціально-культурного бізнес-центру площею 3682,2 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,3806 га, що по [ADDRESS], шляхом знесення належної відповідачу будівлі, що по [ADDRESS], посилаючись на те, що її будівництво ведеться з порушенням земельних та будівельних норм і порушує права позивача. Так, на думку позивача, [PERSON] при здійсненні будівництва незаконно зайняв частину земельної ділянки ТОВ «Рембуд» площею 33 кв.м. Крім того, відстань між найбільш виступною конструкцією стіни його будівлі до межі земельної ділянки позивача становить менше 1 м., а відстань між будівлями сторін становить 3,65 м., що є порушеннями вимог ДБН 360-92. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що [PERSON] здійснює будівництво на власній земельній ділянці на законних підставах. Будь-яких порушень з цього приводу не виявлено, що підтверджується як висновком комплексної експертизи №546/547/14-22 від 16 вересня 2014 року, так і судовими рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2013 року та від 16 січня 2014 року. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 91 ч. 1 п. «г» ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до вимог ст. 95 ч. 1 п. «ґ» та ч. 2 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ст. 152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що ТОВ «Рембуд» надано у постійне користування землю площею 0,3806 га під будівництво соціально-культурного бізнес-центру по [ADDRESS], що підтверджується відповідним державним актом серії ІІ-ХМ №002497 від 29 грудня 2001 року. Власником вказаного бізнес-центру є позивач, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії САА №237296. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0397 га по [ADDRESS], що підтверджується відповідним державним актом серії ІІІ-ХМ №048874 від 23 березня 2001 року. На вказаній земельній ділянці відповідач розпочав реконструкцію індивідуального житлового будинку під магазин змішаної торгівлі, що підтверджується відповідною декларацією про початок виконання будівельних робіт від 6 червня 2013 року. Згідно висновків експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ №546/547/14-22 від 16 вересня 2014 року з врахуванням хронології виготовлення планів, відстані від існуючих будівель та споруд до межі ділянки відповідача, схеми розміщення будівель і споруд на земельній ділянці по [ADDRESS] від 29 вересня 2006 року, виготовленої Хмельницьким БТІ, плану горизонтальної зйомки масштабу 1:500 при інвентаризації земельної ділянки Хмельницької міської поліклініки №1 по вул. Подільській, 54 в м. Хмельницькому відхилення в сторону земельної ділянки ТОВ «Рембуд» відсутнє, оскільки положення будівель Хмельницької міської поліклініки №1 та ТРЦ «Атріум» залишилося незмінним, а віддалі до меж земельної ділянки [PERSON], відповідно присвоєним координатам ПП «Діоріт плюс 1», змінилися, тобто при замірах та виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку відповідача ПП «Діоріт плюс 1» виникла помилка в прив»язці до просторової системи координат. Крім того, ПП «Діоріт плюс 1», яка займалась виготовленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS], також не виявила порушень вимог чинного законодавства з боку [PERSON] при здійсненні ним будівництва на вказаній земельній ділянці. Також, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2013 року (справа №686/14343/13-а) та від 16 січня 2014 року (справа №686/14291/13-а) встановлено, що реконструкція магазину та житлової будівлі по [ADDRESS], здійснюється [PERSON] з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Таким чином, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при реконструкції магазину та житлової будівлі по [ADDRESS], яка здійснюється [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved