Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2015 року, від якого мають одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] . Дитина проживає з матірю за адресою: с. Голінка, Бахмацького району, вул. Конотопський шлях № 1. 29 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць, посилаючись на те, що відповідач офіційно ніде не працює, але постійно десь підробляє, а тому має нестабільний дохід. Вона проживає разом з матірю, яка її фактично матеріально утримує. Вона лише отримує допомогу в розмірі 860 грн. на малолітню дитину. Відповідач утримань по іншим виконавчим листам не має. В судове засідання позивачка не зявилась. Про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і заявлені вимоги задовільнити в повному обсязі ( а.с. 19, 21). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково. Він не заперечує проти сплати аліментів, але не в такому розмірі, як просить позивачка. Визнає суму 500 грн. Його дружина на даний час проживає разом із матірю і вітчимом. У господарстві утримують декілька корів, птицю. Мати і вітчим працюють. Дружина отримує допомогу на утримання дитини від держави в розмірі 860 грн. на місяць. Вона також отримує допомогу від держави на першу дитину але розмір цієї допомоги йому не відомий. Він проживає разом з матірю, яка працює, і отримує зарплату в межах 2500 грн. У господарстві утримують птицю. Він не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. По можливості займається підробітком у людей. Стан здоровя його і дитини є задовільним. Інших дітей, утриманців він не має. По виконавчим документам з нього стягнення не проводяться. Заперечує також проти стягнення з нього коштів на правову допомогу в розмірі 150 грн. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони по справі в свідоцтві про народження дитини зазначені батьками, а тому , вони зобовязані утримувати малолітню дитину (а.с. 5). Відповідно до ст. ст. 181 ч.1 - ч. 3, 182, 184 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони не досягли між собою домовленості про спосіб виконання батьками утримувати неповнолітню дитину сторін, що і викликало звернення позивачки до суду із зазначеним позовом . При визначення розміру аліментів на дитину суд враховує обставини, визначені в ст. 182 СК України, а саме, стан здоровя дитини і платника аліментів знаходиться у задовільному стані. Дитина проживає з матірю, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, отримує від держави допомогу в розмірі 860 грн. на місяць. Позивачка проживає разом із матірю і вітчимом, які працюють, утримують підсобне господарство, мають корів, птицю. Позивачка отримує також допомогу від держави на першу дитину. Відповідач не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, має нестабільний дохід від випадкових заробітків. Позивачка відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів про те, що відповідач має постійний дохід і постійну роботу. Відповідач проживає разом з матірю, яка отримує заробітну плату. У господарстві утримують птицю. Інших дітей, утриманців відповідач не має. За виконавчими документами з нього стягнення не проводяться. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 650 грн. на місяць. Згідно із ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з дня звернення позивачки до суду, тобто, з 29.09.2016 року. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Позивачка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до ст. 5 ч. І п. 3 ЗУ „Про судовий збір. Із врахуванням того, що вимоги позивачки задоволені частково, із відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто, 358 грн. 28 копійок. П. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначає, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом , так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачка приклала до позовної заяви квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.09.16 року ( а.с. 7) на суму 150 грн. але не додала до суду розрахунку таких витрат , що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

Outcome: dismissed