Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в порядку регресу шкоди в сумі 16 391,60 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 12 листопада 2011 року відбулася ДТП за участю автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоди. Голосіївським районним судом м.Києва були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП України. В постанові зазначено, що [PERSON] не переконався та не забезпечив технічного справного стану транспортного засобу. Враховуючи те, що автомобіль Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СТ «Іллічівське», то [PERSON] звернулась із заявою про настання страхового випадку саме до цього товариства. ПрАТ «СТ «Іллічівське» визнало подію страховим випадком та виплатила страхове відшкодування в розмірі 17 487,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 05.01.2012 року. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AA\\7458335 від 04.10.2011 p., за яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Форд д.н.з. [NUMBER]. 05.07.2012 р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернулася з заявою про регресні вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт». На підставі Страхового акту № 26-12-00749-01-1 від 12.08.2012 р. та розрахунку, відповідно до норм ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 391, 60 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4863 від 17.10.2012 р. 'і Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справи слухати без його участі та винести рішення по суті позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений в порядку п. 5 ст. 74 ЦПК України про час та місце слухання справи, заперечень на позов не надав, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року відбулася ДТП за участю автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоди. Винним у скоєнні даної ДТП постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року визнано [PERSON] Автомобіль Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СТ «Іллічівське». Власниця автомобіля [PERSON] звернулась із заявою про настання страхового випадку саме до цього товариства. ПрАТ «СТ «Іллічівське» визнало подію страховим випадком та виплатила страхове відшкодування в розмірі 17 487,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 05.01.2012 року. Відповідно до п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо - транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. ^ 29 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» було підписано договір пронадання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог доборжників. Згідно п.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ст. 1078 ЦПК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, право вимоги до відповідача перейшло позивачу згідно Договору № 01 \\01 - 29-04\\2013Р від 29.04.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору.

Outcome: approved