overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, посилаючись на те, що 11 лютого 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»,позивачем та [PERSON] був укладений генеральний договір № 06/КР/БПК добровільного страхування кредитів. Таким чином було застраховано фінансові ризики, що може зазнати Ощадбанк у звязку з укладенням договорів з позичальниками, оскільки банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 8\~600,00 грн. Ощадбанк звернувся до ТзДВ СК «ПСК-Захід» із заявою про сплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку, а саме непогашення відповідачем своїх зобовязань за договором. Страхове відшкодування сплачено позивачем повністю в сумі 9819,30 грн. Так, сплативши страхове відшкодування Ощадбанку, позивач має право відшкодування з [PERSON] цих витрат в порядку регресу .Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомих суду причинах, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи маються відповідні розписки про одержання повідомлення, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала. За даних обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого 2011 року між ВАТ « Державний ощадний банк України»,позивачем та [PERSON] був укладений генеральний договір № 06/КР/БПК добровільного страхування кредитів. Таким чином було застраховано фінансові ризики, що може зазнати Ощадбанк у звязку з укладенням договорів з позичальниками. 05 лютого 2010 року між Ощадбанком та відповідачем був укладений договір № 298-44/з згідно якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 8\~600,00 грн. Ощадбанк звернувся до ТзДВ СК «ПСК-Захід» із заявою про сплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку, а саме непогашення відповідачем своїх зобовязань за договором. Страхове відшкодування сплачено позивачем повністю в сумі 9819,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №535 від 16 вересня 2013 року. Так, сплативши страхове відшкодування Ощадбанку, позивач має право відшкодування з [PERSON] цих витрат в порядку регресу, оскільки відповідач добровільно своєї заборгованості на користь позивача не сплатила. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „СПІЧ, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування мотивуючи тим, що 18 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №19/дс/02/2008-0004ф0 згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 35000.00 гривень. Відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушив умови договору. Заборгованість відповідача перед банком склала 38650.69 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.07.2014 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АІ № 3265069 (надалі - Поліс), забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За цим полісом позивач взяв на себе обов'язок в разі настання за участю забезпеченого транспортного засобу ДТП, що визнається страховим випадком, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю чи майну потерпілого, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався дотримуватися умов страхування. Страхування здійснюється на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961. 10.12.2014 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Київська в м. Вінниця трапилась ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. 10.12.2014 року [PERSON], який є потерпілим, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, що була зареєстрована за № б/н. 26.12.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/26965/14-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ст. 124, ст. 130 КУпАП. 30.03.2015 року позивач на підставі Страхового акту № 1375 ЦВ від 30.03.2015 року та № 1615 ЦВ від 10.04.2015 року, виходячи зі звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 10201 від 10.01.2015 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 31 000,00 грн., що підтвердь-жується платіжними дорученнями № 2392 від 14.07.2015 року; № 1128 від 10.04.2015 року; № 890 від 30.03.2015 року. 15.06.2017 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Товариство з обмеженої відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» 18.06.2014 р. звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне. 18.0.2011 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 244/4188ВСL, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 9083 гр.03 коп. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 26.04.2012 р. між Банком та Товариством з обмеженої відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до цього Договору до них перейшли права та обов*язки цього Банку по кредитному договору укладеному зі [PERSON] Тому, просять стягнути на їх користь з відповідача станом на 05.03.2013 р. суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 402 гр.52 коп., що складається: 9083 гр.03 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1463 гр. 70 коп. заборгованість за вітсотками за користування кредитом; 706 гр.35 коп. пеня; штраф 574 гр.72 коп.; також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача позов підтримав та просив справу розглянути за їх відсутності, на підставі наданих доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач, будучи повідомленою про дату, час, місце розгляду справи в суд не з*явився,причин неявки суду не повідомив, тому, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 18.0.2011 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 244/4188ВСL, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 9083 гр.03 коп. За приписом діючого законодавства, зокрема ст. 611-612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством. Як вбачається з наданих письмових доказів, відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки, не сплачує, заборгованість за кредитном договором, з урахуванням пені та штрафу станом на 05.03.2013 р. становить 12 402 гр.52 коп. 26.04.2012 р. між Банком та Товариством з обмеженої відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до цього Договору до них перейшли права та обов*язки цього Банку по кредитному договору укладеному зі [PERSON] Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «Аспект АК» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 грудня 2007 року між Марганецькою міською радою та ТОВ «АСПЕКТ АК» було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (надалі - Договір), який посвідчений нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 07 грудня 2007 року за реєстровим номером 4979, відповідно до п.1.1. якого Марганецька міська рада передала у власність Позивачу об'єкт незавершеного будівництва - спортивний корпус ДЮСШ, загальною площею 1 440,90 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 2 143 кв.м. за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 3., 04 червня 2008 року був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2143 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт незавершеного будівництва, посвідчений нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 04 червня 2008 року за реєстровим номером 1748. ТОВ «АСПЕКТ АК» видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку від 13.10.2008 року, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних Актів на право власності на землю за № 02:08:109:00001. З огляду на той факт, що можливість використання вказаної земельної ділянки відповідно до норм законодавства виникла лише після отримання підприємством правовстановлюючого документа на земельну ділянку, тому ТОВ «АСПЕКТ АК» тривалий час не мало правових підстав розпочати роботи щодо здійснення добудови (реконструкції) об'єкта незавершеного будівництва. Як наслідок, зазначені обставини створили певні труднощі та істотно вплинули на втілення запланованих заходів стосовно проведення робіт на об'єкті незавершеного будівництва. Крім того, наслідки фінансово - економічної кризи, які також негативно вплинули на реалізацію планів підприємства, призвели до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору. Незважаючи на той факт, що ТОВ «АСПЕКТ АК» докладало значних зусиль для забезпечення розвитку господарської діяльності підприємства, однак отримуваний результат не міг забезпечити належним чином фінансування будівельних робіт. Тому, враховуючи викладені вище обставини, ТОВ «АСПЕКТ АК» 22.05.2012р.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено [PERSON] №314266 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами [PERSON]. [PERSON] укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 02.06.2011 року Верховною Радою України було [PERSON] № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» наразі унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов [PERSON], укладених з Учасниками в рамках системи «Авто Так», позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених [PERSON], які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Авто Так». На Асигнаційному акті від 28.07.2010 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля «ТАТА». [PERSON] скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до [PERSON] та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме: автомобіля марки «КІА RIO midt». 08.09.2010 року [PERSON] отримав автомобіль «КІА RIO» 1.5, кузов № КNADG414АА6736222, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартістьавтомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до\~суду із\~названим позовом,\~в якому\~просить стягнути\~солідарно з\~відповідачів на\~свою користь\~заборгованість за\~Угодою №382202 від 18.03.2012 року в розмірі 184\~031 (сто вісімдесят чотири тисячі тридцять одну) гривню 66 копійок, а також судовий збір по 1380,24 грн. з кожного. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено Угоду № 382202 (далі Угода) та підписані Додатки 1,2, які є невід?ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 04.07.2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ VIDA автомобіль LADA (ВАЗ) 21723 Priora. 19.07.2012 року [PERSON] отримав у власність зазначений автомобіль та зареєстрував на своє ім`я (д.н.з [NUMBER] ), при цьому зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Водночас ним було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов?язань за Угодою - гарантію поручителя, у зв`язку з чим 04.07.2012 між ТОВ «АВТО ПРОСТО»,\~як кредитором\~ та\~ [PERSON] ,\~як поручителем,\~ було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов?язань за Угодою, який починаючи з травня 2017 року припинив сплачувати щомісячні внески передбачені Угодою. На дату отримання автомобіля, Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 90880,00 грн., а автомобіля LADA (ВАЗ) 21723 Priora- 91560,00 грн. Різниця вартості автомобілів (680) грн. була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача. Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chevrolet повідомив про припинення постачання автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250, у зв`язку з чим позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2011 року відповідач була прийнята на роботу до позивача на посаду головного бухгалтера. Відповідач будучи службовоб особою умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, привласнила ввірені їй кошти на загальну суму 21 600 грн., чим завдала позивачу матеріальну шкоду. 10.10.2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва відповідача було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права займати посади пов'язані з використанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на два роки. У відповідності до ст. 75 КК України відповідача було звільнено від відбування покарання з визначенням іспитового строку в два роки. Оскільки цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся, шкода не була відшкодована, що була завдана позивачу, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала, щодо задоволення позову. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у судовому засіданні відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора [PERSON], у відповідності до положень ч.6 ст.110 ЦПК України, звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказаний позов мотивований тим, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.12.2012 року відповідачі визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; згідно вказаного вироку суду [PERSON] та [PERSON], будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Бахмачконсервмолоко», за попередньою змовою між собою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, шляхом підроблення документів, незаконно одержали та в подальшому використали державні кошти в сумі 19680203.80 грн., тому позивач, з огляду на те, що остаточний розмір шкоди, завданий товариству відповідачами був визначений вироком Бахмацького районного суду від 24.12.2012 року, який ТОВ «Бахмачконсервмолоко» отримало 20.11.2014 року, просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (далі - ТОВ «Будинок Комфорту») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу від 20 вересня 2020 року № 1144200920007 в розмірі 24 852,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 вересня 2020 року сторони уклали договір оренди майна з правом викупу № 1144200920007, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майном, з наступним переходом права власності відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Відповідач, всупереч умовам договору, орендну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 24 852,63 грн. Позивач, в свою чергу, умови договору виконав у повному обсязі, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, з врахуванням штрафних санкцій. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved