Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ Кредо-Центр звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 року та договором поруки № 0205-13 від 13.06.2013 року в розмірі 10 153,29 грн. і понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.10.2012 року між ТОВ Кредо-Центр та [PERSON] укладено договір про надання послуг № 003181 на строк до 22.10.2015 року. Предметом договору є надання відповідачеві послуг, спрямованих на придбання товару орієнтовною вартістю 15 000 грн. на умовах програми Кредо-Центр (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договору). Відповідно до ст.2 договору позивач зобов'язаний здійснювати адміністрування обєднання клієнтів, зареєструвати договір клієнта, організувати своєчасну оплату товару, організувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання клієнтом товару, здійснити оплату товару для клієнта, суворо дотримуватися умов програми Кредо- Центр. Згідно ст.3 договору [PERSON] зобов'язана сплатити одноразово реєстраційний, комісійний платежі та щомісячно і вчасно сплачувати чистий платіж і адміністративні витрати, отримати товар, дотримуватися інших умов програми Кредо-Центр. Відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору графік платежів складає 36 місяців; чистий платіж - 416,67 грн.; щомісячні адміністративні витрати - 30,0 грн.; щомісячний загальний платіж - 446,67 грн.; реєстраційний платіж - 750,0 грн.; комісійний платіж - 750,0 грн.. Згідно договору загальний платіж складається з суми чистого платежу та адміністративних витрат. Відповідно до п.3.5 додатку №2 до договору оплату чистих платежів і адміністративних витрат [PERSON] зобов'язана здійснювати не пізніше 15 числа кожного календарного місяця. Зобовязання по сплаті щомісячного загального платежу виникає у клієнта з першого числа календарного місяця, наступного за тим, в якому був укладений договір. Після укладення договору відповідач набула право на придбання товару та право на виплату позивачем коштів за товар. Згідно договору та умов програми Кредо-Центр 13.06.2013 року між фізичною особою-підприємцем, [PERSON] та позивачем укладено трьохсторонній договір № 02/05-13, відповідно до умов якого відповідач здійснила придбання товару на суму 15 000,00 грн.. За товар грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. на підставі договору № 02/03-13 від 13.06.2013 року та видаткової накладної № ФОП-00002057 від 13.06.2013 року перерахувало TOB Кредо-Центр. Після придбання товару [PERSON], починаючи з лютого 2014 року перестала виконувати договірні зобов'язання і ухилилася від щомісячної оплати визначених в договорі грошових коштів за придбаний на умовах програми Кредо-Центр товар і за послуги. Станом на 21.06.2015 року відповідач [PERSON] оплатила чисті платежі в розмірі 6 696,72 грн.. Заборгованість по оплаті чистих платежів (вартості придбаного товару) становить 8 303,28 грн., по оплаті адміністративних витрат з 17 місяців - 510,0 грн., сума штрафу - 1340,01 грн.. Загальна сума заборгованості по договору - 10 15329 грн.. 13.06.2013 року між відповідачем [PERSON], [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № 0205-13, згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед TOB Кредо-Центр за виконання боржником зобов'язань. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору поруки у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за основним договором поручитель та боржник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники, в тому числі по сплаті штрафу, пені. 04.04.2015 року позивач направив поручителю повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором та запропонував у 10-тиденний строк погасити заборгованість, однак, заборгованість погашена не була. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.65-66) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також згідно ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.70). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.10.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг № 003181, предметом якого є надання TOB Кредо-Центр послуг, спрямованих на придбання [PERSON] товару на умовах програми Кредо-Центр (а.с.7-14). 13.06.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON] та позивачем укладено договір № 02/05-13, відповідно до умов якого відповідач здійснила придбання товару на суму 15 000,00 грн. (а.с.17-19). За товар грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. на підставі договору № 02/03-13 від 13.06.2013 року та видаткової накладної № ФОП-00002057 від 13.06.2013 року (а.с.20) перерахувало TOB Кредо-Центр, що підтверджується копією платіжного доручення №517 від 05.07.2013 року (а.с.21). Зобов'язання за договором № 003181 від 23.10.2012 року забезпечено договором поруки за №0205-13 від 13.06.2013 року, укладеним між позивачем, боржником [PERSON] і поручителем [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем за виконання [PERSON] зобов'язань щодо сплати грошових коштів позикодавцю згідно договору про надання послуг №003181 від 23.10.2012 року. Згідно п.2.1 у разі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязань за основним договором поручитель та боржник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники, при цьому поручитель забезпечує виконання зобовязання за основним договором в обсязі, визначеному п.3.1 договору. 04.04.2015 року TOB Кредо-Центр направило [PERSON] лист з вимогою у 10-тиденний строк здійснити погашення заборгованості у звязку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань згідно договору від 23.10.2012 року №003181 (а.с.22-24). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 153,29 грн., яка складається з заборгованості по оплаті чистих платежів (вартості придбаного товару) у розмірі 8 303,28 грн., заборгованості по оплаті адміністративних витрат у розмірі 510,0 грн., штрафу у розмірі 1340,01 грн., тому позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованості по договору підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved