overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено три кредитні договори - № 57/4787SFPRP7 від 22.11.2011 року на суму 1779,98 грн. на строк до 22.11.2012 року, № 58/4787SFPRP7 від 22.11.2011 року на суму 2182,46 грн. на строк до 22.11.2012 року, № 174/4787SFNV7 від 18.01.2012 року на суму 3535,49 грн. на строк до 18.01.2013 року. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 23 червня 2015 р. становить 6 243,8 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором № 57/4787SFPRP7 від 22 листопада 2011 р. в сумі 1 343,7 грн., з яких : - 1 040,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 303,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 2. За кредитним договором № 58/4787SFPRP7 від 22 листопада 2011 р. в сумі 1 703 грн., з яких : - 1 326,9 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 376,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 3. За кредитним договором № 174/4787SFNV7 від 18 січня 2012 р. в сумі 3 197,1 грн., з яких : - 2 845,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 102 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 249,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився,однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги не заперечив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитнтх договорів від 22.11.2011 року та 18.01.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що 4 серпня 2011 року ПАТ «Платинум банк» уклало із [PERSON] кредитний договір № 127/3258CLPS2, заборгованість за яким станом на 27 червня 2015 року становить 6253 грн. 40 коп., з яких 4662 грн. 10 коп. тіло кредиту, 862 грн. 80 коп. відсотки, 728 грн. 50 коп. пеня. 26 липня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас». ТОВ «ФК «Бізнесфінас» на підставі договору факторингу від 8 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанси», це товариство просило суд стягнути з [PERSON] 6253 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 127/3258CLPS2 від 4 серпня 2011 року. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач позов визнав. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 1078/2464SFDSPG7 від 01.07.2011, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], в розмірі 2447,80 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1078/2464SFDSPG7, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3757,55 грн. строком до 01.07.2013. На підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012, укладеного ПАТ «Платинум Банк» із ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 1078/2464SFDSPG7 від 01.07.2011. На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012, укладеного ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» із ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 1078/2464SFDSPG7 від 01.07.2011. На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015, укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» із ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 1078/2464SFDSPG7 від 01.07.2011. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2447,80 грн., з яких 2052,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 395,20 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № № 405/4293BCLB від 13.08.2012, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], в розмірі 4545,90 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.08.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 405/4293BCLB, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3497,96 грн. строком до 02.03.2015. На підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013, укладеного ПАТ «Платинум Банк» із ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 405/4293BCLB від 13.08.2012. На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015, укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» із ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 405/4293BCLB від 13.08.2012. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4545,90 грн., з яких 3397,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 487,50 грн. - заборгованість за відсотками, 661,10 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 113240172 від 09.01.2013 на суму 5276 грн. 58 коп., строком до 25.12.2013. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 113240172 від 09.01.2013 на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором № 113240172 від 09.01.2013 на підставі договору відступлення права вимоги 37/14-ФНКю від 28.03.2014, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12116 грн. 63 коп. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредекс фінанс». Сума заборгованості включає в себе заборгованість за пенею в розмірі 4900 грн. 73 коп., яку позивач списав з огляду на фінансово-економічну кризу. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 7215 грн. 90 коп. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 113240172 від 09.01.2013 [PERSON] надано кредит в сумі 5276 грн. 58 коп., зі сплатою 16% на рік, строком на 12 місяців, на умовах, визначених Договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 113240172 від 09.01.2013 в сумі 7215 грн. 90 коп., з яких: 4868 грн. 20 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 860 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками, 1487 грн. 63 коп. заборгованість за платою за управління кредитом. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 95588798 від 19.05.2011 на суму 9270 грн., строком до 20.11.2013. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 95588798 від 19.05.2011 на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором № 95588798 від 19.05.2011 на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20.06.2012, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22570 грн. 28 коп. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредекс фінанс». Сума заборгованості включає в себе заборгованість за пенею в розмірі 9270 грн., яку позивач списав з огляду на фінансово-економічну кризу. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 13300 грн. 28 коп. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 95588798 від 19.05.2011 [PERSON] надано кредит в сумі 9270 грн. 00 коп., зі сплатою 0,01% на рік, строком на 30 місяців, на умовах, визначених Договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 95588798 від 19.05.2011 в сумі 13300 грн. 28 коп., з яких: 8961 грн. 03 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. 89 коп., - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4338 грн. 36 коп. заборгованість за управління кредитом. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4173.3 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №308/3947CLPS2, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2880.02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлене право вимагати за вказаним кредитним договором. Так зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №308/3947CLPS2від 23.11.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року що був укладений з ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №308/3947CLPS2від 23.11.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №308/3947CLPS2 від 23.11.2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 29.06.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ТОВ ««Кредекс фінанс» по вищевказаному зобовязанню 4173.3грн, з них : 2690.6 грн. заборгованість за тілом кредиту; 991.2 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 491.5 пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4640.90 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.09.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №132/3947CLPS2, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6884.52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлене право вимагати за вказаним кредитним договором. Так зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №132/3947CLPS2 від 10.09.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року що був укладений з ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №132/3947CLPS2 від 10.09.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №132/3947CLPS2 від 10.09.2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року що був укладений з ПАТ «Платинум банк» . З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 30.06.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ТОВ ««Кредекс фінанс» по вищевказаному зобовязанню 4640.9 грн, з них : 3960.2 грн. заборгованість за тілом кредиту; 680.70 пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7974.1 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявивсь з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №468/3947SFPR7, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6769.48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлене право вимагати за вказаним кредитним договором. Так зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №468/3947SFPR7від 07.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року що був укладений з ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ»Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №468/3947SFPR7від 07.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №468/3947SFPR7від 07.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року що був укладений з ПАТ «Платинум банк» . З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 06.07.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгувала ТОВ ««Кредекс фінанс» по вищевказаному зобовязанню 7974.1 грн, з них : 6769.5 грн. заборгованість за тілом кредиту; 315 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 889.60 пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved