Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Суть питання, що вирішується рішенням. Позивач (далі - ОСББ«Бажана 30»/ОСББ/об`єднання) звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] . Позивачем укладено та виконуються умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг на технічне обслуговування будинку та прибудинкової територіїза адресою [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , проте за період з березня 2018 по вересень 2020 кошти, за отримані вище вказані житлово-комунальні послуги, не сплачувала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 10141 грн. 64 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість сплатити відмовляється, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить окрім основної заборгованості стягнути індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також три відсотки річних. Встановлені судом обставини. Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2021. 06.04.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому остання зазначає, що згідно рішення загальних зборів ОСББ «Бажана 30» кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території було затверджено лише на 2017 рік, в якому остання оплачувала житлово - комунальні послуги організації, яка на той час надавала послуги на утримання будинку, згідно квитанцій. Разом з тим, в супереч вимог статуту позивачем не було затверджено кошторису за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території на спірний період з 2018 по 2021 рік, оскільки загальні збори не проводились, квитанції відповідачем позивачу не направлялись, а також і вимога про оплату боргу, між відповідачем та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, а тому підстави для оплати відповідних послуг були відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, які підтверджують межі прибудинкової території на місцевості, відповідно до яких обраховується плата за обслуговування прибудинкової території. Також, відповідач зазначає, що рішення загальних зборів та органу керівництва позивача є такими, що порушують процедуру їх прийняття, яка визначена у статуті об`єднання. 13.04.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив що відповідно до статуту ОСББ «Бажана 30» передбачено, що сплата встановлених внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами є обов`язковими для всіх співвласників, перелік і розміри внесків, обов`язкових платежів та розміру відрахувань до ремонтного, резервного та інших спеціальних фондів ОСББ встановлюється загальними зборами. 09.04.2017 рішенням загальних зборів №2 були затверджені внески на утримання будинку, проте в подальшому загальні збори в об`єднанні не відбулися через відсутність кворуму, а тому попередньо визначені тарифи на вище вказані житлово - комунальні послуги продовжують діяти на сьогоднішній день, оскільки останні продовжують безперебійно надаватися і підлягають оплаті. В свою чергу, відповідач протягом спірного періоду жодного разу не звернулась до об`єднання із претензією щодо ненадання або неякісного надання житлово - комунальних послуг, заборгованість по якій просить стягнути позивач. Що стосується посилання відповідача на процедурні недоліки в оформленні документації об`єднання, зокрема рішень, протоколів, а також процедури їх прийняття, то відповідач не зверталась до суду з відповідними позовами про визнання не дійсними будь-яких рішень об`єднання або дій керівництва. Стосовно відсутності укладеного між сторонами договору про надання житлово- комунальних послуг, представник позивача зазначив, що обов`язок оплатити надані житлово - комунальні послуги за тарифами затвердженими загальними зборами передбачено статутом, рішенням загальних зборів та законом, а тому відсутність договору між сторонами не звільняє відповідача від сплати внесків. 22.04.2021 від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території було затверджено лише на 2017 рік. Разом з тим, всупереч вимог статуту позивачем не було затверджено кошторису за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території на спірний період з 2018 по 2021 рік, оскільки загальні збори не проводились, квитанції відповідачем позивачу не направлялись, між відповідачем та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, а тому підстави для оплати відповідних послуг були відсутні. Також зазначила, що законом про ОСББ не передбачена пролонгація протоколу (дій кошторису) на наступні роки, а тому визначення розміру внесків на наступні роки є недійсними. Щодо долучених позивачем договорів з обслуговуючими організаціями, відповідач вказала, що останні були підписані попереднім головою ОСББ «Бажана 30», а тому є нелегітимними. 20.05.2021 представником позивача подані письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСББ були скликані загальні збори, проте протоколом від 21.10.2019 констатовано, що загальні збори не відбулися. Пунктом 12 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п. 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Діючим статутом прямо не визначено втрату чинності затвердженого кошторису у разі його не затвердження на наступні роки. Оскільки діяльність об`єднання є безперервною, на його фінансування кошти виділяються, а тому попередній кошторис залишається дійсним. 28.05.2021 відповідач надала письмові пояснення в яких зазначила, що пояснення та вимоги позивача є необґрунтованими, з огляду на такі обставини. Постановою №712 затверджені правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте, дія даних правил не поширюється на відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, оскільки до даних відноси застосовується Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII, визначено наступні можливості форми управління багатоквартирним будинком за рішенням співвласників, зокрема: самостійно співвласниками; усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю; усі функції з управління може здійснювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку. Рішення, щодо управління будинком здійснюватиме управитель належить до компетенції зборів співвласників. Проте, станом на час розгляду справи управитель не визначений, а тому всю діяльність з управління будинку здійснює ОСББ «Бажана 30». Таким чином, відповідач стверджує, що посилання представника позивача на п. 12 Типового договору в даному випадку не може бути застосовано і кошторис визначений на 2017 рік є недійсним на наступні роки, зокрема у спірний період. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в останньому. Пояснив, що сплата внесків здійснюється на підставі рішення Загальних зборів, які рішенням суду недійсними визнані не були, наявність укладення договору між сторонами не є обов`язковим, оскільки тариф на оплату внесків та прибудинкової території визначається статутом ОСББ і таки внески є обов`язковими для співвласника багатоквартирного будинку. В свою чергу, відповідач отримуючи послуги за період 2018 по січень 2021 оплату за житлово-комунальні послуги не здійснювала, претензій щодо якості наданих послуг до об`єднання не направляла, а також не зверталась з іншими питаннями щодо вартості таких послуг та вирахування сум по відповідній оплаті. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та поясненнях. Крім того, відповідач пояснила, що з тарифом визначеним загальними зборами об`єднання у 2017 році погоджується. В 2017 році кошти за житлово-комунальні послуги сплачувала на рахунок КП «Житло Сервіс», проте враховуючи, що протягом спірного періоду останній не надавалися квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, а також те, що вказаний тариф належним чином не був затверджений на спірний період у встановленому статутом об`єднання порядку такі послуги остання не сплачувала. Крім того, відповідач зазначила, що статутом об`єднання не передбачено стягнення заборгованості у спосіб, шляхом звернення до суду, а тому вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими зокрема із цієї підстави. Крім того, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки кошти перераховані не адвокату, який приймав участь у справі а фізичній особі підприємцю. Представник позивача пояснив, що договір про надання юридичних послуг був укладений між позивачем та ним, як адвокатом, а свою діяльність останній здійснює у вигляді ФОП, що передбачено законом, у зв`язку з чим заперечення відповідача та представника останньої в цій частині є необґрунтованими. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався. 11.10.2016 проведено реєстрацію ОСББ «Бажана 30» за адресою [ADDRESS] , метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та пунктом 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Бажана 30» /а.с. 34/. 25.03.2017 загальними зборами співвласників ОСББ «Бажана 30», згідно Протоколу №2 від 09.04.2017 прийнято рішення забезпечувати утримання будинку та прибудинкової території та будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] прийнято на баланс ОСББ «Бажана 30». Згідно пунктів 1, 2 розділу V Статуту ОСББ «Бажана 30» співвласник зокрема має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання та зобов`язаний виконувати передбачені Статутом обов`язки та рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень, дотримуватись правил користування приміщеннями, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення, дотримуватись вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі /а.с.42/. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Згідно Протоколу №2 загальних зборів співвласників ОСББ «Бажана 30» від 09.04.2017 було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4.00 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення та прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску до ремонтного фонду в розмірі 0,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення /а.с. 18-20/. На виконання своїх зобов`язань, зокрема у спірний період, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивачем було укладено ряд договорів для належного обслуговування багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , зокрема: договір №0057/2018 від 01.03.2018, договір про надання послуг №1/2018 від 01.04.2018, Договір №КЛ-20200104/001 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів від 01.04.2020, договір підряду №2407-20/ПР від 24.07.2020, Договір №1/3068-Ж-18 на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.03.2018, договір підряду №21092020 від 22.09.2020, договір підряду №5/09/19 від 20.09.2019, а також акти виконаних робіт та приймання - передачі послуг /а.с. 21-32, 80 -96/. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією відповіді з Київського міського бюро технічної інвентаризації від 20.01.2017 №062/14-558 (И-2017) /а.с.13-15/. Відповідач не сплачувала внески на утримання будинку та прибудинкової території та ремонтного фонду, внаслідок чого за період з березня 2018 року по січень 2021 року утворилась заборгованість, яка становить 10462,20 коп. /а.с. 16/. Доводи відповідача та представника останньої про те, що відповідач обґрунтовано не оплачувала житлово комунальні - послуги у спірний період за тарифом визначеним загальним зборами у 2017 році, з яким позивач погоджується, через не затвердження такого тарифу у подальшому рішеннями загальних зборів, а також відсутність укладеного між сторонами договору, суд вважає неспроможними. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема затвердження кошторису. Згідно п. 2 розділу ІІІ статуту ОСББ «Бажана 30» з усіх питань діяльності об`єднання загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік /а.с. 36/. З матеріалів справи вбачається, що загальні збори у спірний період скликалися, проте останні не відбулися через відсутність кворуму, а виконання обов`язку по утриманню будинку та прибудинкової території, житлово - комунальних послуг, які не оплачувала відповідач через незатвердження нового або в тому ж розмірі тарифу загальними зборами, позивач продовжував виконувати належним чином. В свою чергу, відповідач у спірний період фактично користувалась, споживала надані позивачем послуги, з приводу їх якості або не надання претензій позивачу не пред`являла, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач припинила оплату наданих послуг безпідставно. Суд вважає, що у даному випадку позивач повинна була нести тягар утримання відповідно до попередньо визначеного тарифу, який в свою чергу позивачем не оспорювався, оскільки останній не був збільшений, що могло б потягнути за собою порушення прав відповідача, як споживача послуг та співвласника будинку, в разі як би підвищення тарифу мало місце не у передбачений статутом об`єднання спосіб. Крім того, статутом об`єднання та відповідним законом не передбачено, що в разі не перезатвердження тарифів на оплату житлово -комунальних послуг, співвласники та споживачі таких послуг звільняються від їх оплати або надання житлово - комунальних послуг припиняється. Крім того, доводи відповідача про те, що між сторонами відсутні договори про надання послуг, а також не визначення площі, за утримання якої відповідач повинна оплачувати житлово - комунальні послуги також є неспроможними, оскільки обов`язок нести тягар утримання майна, а також вирахування розміру відповідної площі, у даному випадку прямо передбачені законом та статутом об`єднання. Суд також критично ставиться до тверджень відповідача, що остання не отримувала квитанції на оплату наданих житлово-комунальних послуг, оскільки як зазначено вище відповідач продовжувала споживати такі послуги і в разі бажання добросовісно оплачувати спожиті послуги, мала можливість звернутися до позивача для отримання реквізитів для оплати. Крім того, відповідач не надала доказів про те, що квитанції на оплату житлово - комунальних послуг останній не надходили або раніше такі квитанції надходили у інший спосіб ніж залишення їх у поштовій скриньці або є інший спосіб надання квитанцій визначений статутом об`єднання. У даному випадку суд вважає заперечення та доводи відповідача та представника останнього носять більш емоційний характер ніж правовий через неприязні відносини з керівництвом об`єднання, що встановлено в судовому засіданні. 21.05.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість в добровільному порядку /а.с. 17/, проте дана вимога відповідачем не виконана. Доводи відповідача та представника останньої про те, що відповідачу не була направлена претензія позивача з вимогою оплатити борг, через відсутність у трекінгу відправлень відповідного номера, неспроможною, оскільки такий запит відповідачем був зроблений після спливу шести місячного строку від дня реєстрації відправлення, оскільки саме такий строк встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку для зберігання відповідної інформації. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ статуту об`єднання, одним із завдань та предмету об`єднання є забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» особи, винні у недотриманні вимог цього Закону; порушенні статуту об`єднання несуть цивільну, відповідальність відповідно до закону. Зважаючи на дані положення закону та статуту, суд вважає доводи відповідача про те, що позивач не мав право звертатися до суду за захистом прав неспроможними, а вимоги позивача з урахуванням вище наведених обставин є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з розрахунком позивача індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті житлово -комунальних послуг становить 1009,74 грн., а три проценти річних 446,37 грн. і підлягають стягненню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 п. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до витрат на професійну правничу допомогу позивача, останні складають 15 000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 27.07.2020 за №27/07-20, додатковою угодою від 22.02.2021 за №3 до договору про надання юридичних послуг №27/07-20, актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2021, додатковою угодою за №4 від 07.04.2021, актом прийому - передачі наданих послуг з детальним описом робіт та платіжними дорученнями про сплату послуг про надання правничої допомоги від 02.03.2021 за №166 та від 24.05.2021 за №210 /а.с.187-195/. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. /а.с. 11/ та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо оплати послуг адвоката на рахунок ФОП [PERSON] , що не може бути належним підтвердженням оплати таких послуг, через те, що договір на надання юридичних послуг укладений з адвокатом, а не фізичною особою підприємцем. Так, згідно з п. 15 розділу ІІІ об`єднання голова правління, від імені об`єднання укладає в межах своєї компетенції договори. 27.07.2020 між об`єднанням в особі голови правління Уяздовською О.В., яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на той час і на час розгляду справи займає відповідну посаду та адвокатом [PERSON] укладений договір про надання юридичних послуг /а.с. 187-189/. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно п.14.1.226. Податкового кодексу, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченогопунктом 65.9статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Згідно п. 65.9. Податкового кодексу, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. Враховуючи зазначені положення податкового законодавства адвокат Вербицький Я.В. будучи зареєстрованим у податкових органах як ФОП, має право отримувати на відкриті ним рахунки грошову винагороду за здійснення ним професійної незалежної діяльності. Суд вважає за недоцільним надавати оцінку іншим доводам відповідача щодо діяльності об`єднання та керівництва, оскільки останні не стосуються даного спору та можуть бути предметом спору в окремих судових провадженнях. На підставі викладеного та

Outcome: approved