Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Стягувач [PERSON] 04.06.2019 року звернулась до суду зі скаргою щодо бездіяльності державних виконавців та їх керівників Святошинського, Шевченківського та Дарницького РВ ДВС в м.Києві ГТУЮ м.Києва. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 07.12.2007 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.2007 року і до повноліття дитини. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2018 року стягнуто з [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів. Дані рішення органами ДВС не виконані. Протягом 2009-2017 років стягувач неодноразово зверталась до різних установ з приводу бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби. З 2009 року не було вирішено питання про передачу матеріалів виконавчого провадження на виконання до належного органу ДВС і зроблено це лише постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві 27.06.2018 року. 28.02.2014 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі території України, однак відомості про це до бази даних Державної прикордонної служби внесено лише 09.01.2019 року, за цей час боржник користувався правом виїзду за межі території України і протягом місяця проживав в іншій країні. Станом на квітень 2019 року в результаті бездіяльності посадових осіб ДВС утворився борг понад 400 000 грн. Протягом 11 років стягувач не мала можливості бути на прийомах громадян державними виконавцями, оскільки вони були відсутні з різних підстав, виконавці Святошинського ДВС при формуванні довідки про заборгованість постійно допускали помилки, чим відтягувалось питання звернення стягувача до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості. Вказані дії посадових осіб органів ДВС завдали стягувачу та її родині шкоди (майнової та моральної), душевних страждань. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав. 07.12.2007 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.2007 року і до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення судом 19.12.2007 року було видано виконавчий лист №2-6262. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 152 259,27 грн за період з 21.11.2007 року по 21.08.2016 року та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 47 938,93 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 16.07.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-6262, виданого 19.12.2007 року Оболонським районним судом м.Києва. 27.06.2018 року матеріали виконавчого провадження передані до Дарницького районного відділу ДВС за місцем проживання боржника. 13.07.2018 року постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС прийнято виконавче провадження до виконання. Надані судом матеріали виконавчого провадження вказують на те, що державними виконавцями вчинялись дії щодо належного виконання рішення суду. При цьому, ні документи, що додані до скарги, ні документи виконавчого провадження не містять даних щодо часу звернення стягувача до виконавчої служби з заявою про відкриття провадження. Перші виконавчі дії датуються червнем 2014 року. Відомостей про відкриття виконавчого провадження після отримання виконавчого лсита матеріали справи не містять, з огляду на це, підстав вважати, що органами державної виконавчої служби не виконується рішення суду протягом 11 років, як зазначає заявник, суд не вбачає. На момент вирішення скарги виконавче провадження триває, виконавчі дії не завершені. Не своєчасне подання відомостей до Державної прикордонної служби щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі території України, встановленого судовим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2014 року не є порушенням порядку проведення виконавчих дій, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця здійснювати направлення судових рішень на виконання компетентним органам. Помилки при здійсненні розрахунку заборгованості також не свідчать про бездіяльність державних виконавців при виконанні рішенні суду. Інших конкретних обставин щодо бездіяльності державних виконавців заявником не зазначено. Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Outcome: dismissed