Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши, що позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги, проводить нарахування та прийом платежів, терпить збитки в звязку з відмовою боржника розраховуватись за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2016 року складає 7406 грн. 96 коп., а також втрати від інфляції у розмірі 6444 грн. 05 коп. та 3% річних у розмірі 777 грн. 42 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7406 грн. 96 коп., а також втрати від інфляції у розмірі 6444 грн. 05 коп. та 3% річних у розмірі 777 грн. 42 коп. Ухвалою від 22 листопада 2016 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вивіз ТПВ в розмірі 1150 грн. 14 коп. залишено без розгляду. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, постановленої 15.08.2016 року по справі № 127/17300/16-ц, вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до копії особового рахунку № 044434 сформованого 06.08.2016 року, зазначено, що в квартирі за адресою: вул. Академіка Янгеля, 66/6, зареєстровані [PERSON], [INFO] власник , та [PERSON], [INFO], - син (а. с. 5). Вибірка ТОВ «ЖЕО» містить відомості про заборгованість станом на 01.08.2016 року [PERSON], проживаючого за адресою: Академіка Янгеля, 66/6, а саме: утримання будинку у розмірі - 3859,72 грн.; вивезення та захоронення ТПВ у розмірі 1150,14 грн. (а.с. 6). Згідно інформації, що міститься в оборотній відомості, заборгованість по утриманню будинку за мешканцями квартири по вул. Академіка Янгеля, 66/6, за період з 02.2013 року по 07.2016 року становить 3856,72 грн., при цьому, сальдо станом на початок періоду, тобто, на 01.02.2013 року становить 2392,10 грн. (а. с. 7-8). Згідно копії Договору доручення № 34Ж від 01.06.2013 року, зазначено, що між Міським комунальним підприємством «ЖЕК № 16», як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», як повіреним було укладено договір згідно умов якого Повірений зобовязався від імені Довірителя проводити роботу з боржниками останнього, спрямовані на сплату ними заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка має місце перед Довірителем. Довіритель, за виконання Повіреним зобовязань за даним Договором, оплачує їх вартість на умовах визначених договором. Термін дії договору з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, Договір вважається таким, що продовжений на той самий строк й на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення його дії одна із сторін письмово не заявила про відмову від нього або про перегляд відповідних умов (а.с. 11). Зміст позовної заяви вказує на наявність розрахунку, наданого позивачем, щодо інфляційних втрат в розмірі 6444,05 грн., та 3 % річних в розмірі 777,42 грн. Базовою сумою для розрахунку даних величин позивачем було взято суму заборгованості в розмірі 7406,96 грн., до складу якої ввійшла і заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 1150,14 грн. Однак, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за вивіз ТПВ в розмірі 1150 грн. 14 коп. залишено без розгляду. А тому, сума інфляційних втрат та сума 3 % річних повинна визначатись з застосуванням базової суми заборгованості в розмірі 6256,82 грн., яка складається з заборгованості по утриманню будинку ТОВ «ЖЕО» в розмірі 3859,72 грн. та заборгованості по утриманню будинку МКП «ЖЕК № 16» в сумі 2397,10 грн., в силу чого відповідна сума інфляційних втрат буде складати 5443 грн. 43 коп., а відповідна сума 3 % річних буде складати 656 грн. 71 коп. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Норма ст. 526 ЦК України прописує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в ухвалі від 14.08.2013 року по справі 6-13022св13, де зазначено, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, з огляду на те, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг, враховуючи, що за невиконання відповідного грошового зобовязання відповідач повинен нести відповідальність, передбачену вимогами ст. 625 ЦК України, а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, зі стягненням з відповідача на користь позивача 12356 грн. 96 коп., боргу станом на 01.08.2016 року, в тому числі: заборгованості за утримання будинку ТОВ «ЖЕО» у розмірі - 3859 грн. 72 коп.; заборгованості за утримання будинку МКП «ЖЕК № 16» у розмірі 2397 грн. 10 коп.; інфляційні втрати в сумі 5443 грн. 43 коп.; 3% річних в сумі 656 грн. 71 коп., з розподіленням судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial