Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.11735, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 103001 грн. зі сплатою 19,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.09.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 189335,65 грн. 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно умов якого клієнт відступив факторові з 30.09.2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»,укладено договір факторингу №28/02-1,за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №910.11735 від 27.10.2011 року, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором №910.11735 становила 189335,65 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 0 грн. Останній платіж здійснено 30.09.2015 року, тому станом на 30.03.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 189335,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при викладенні позовних вимог просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 70). Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи. Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.11735 (а.с. 7-8). Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 103001 грн., зі сплатою 19,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером №910.11735 від 02 листопада 2011 року (а.с. 20). 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 24-29). 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №910.11735 від 27.10.2011, за яким відповідач являється боржником (а.с. 32-37). Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» станом на 28.02.2017 р. набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №910.11735 від 27.10.2011 року на загальну суму заборгованості 189335,65 грн. (а.с. 38). Станом на 30.03.2018 року загальна заборгованість за кредитним договором №910.11735 становить 189335,65 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості (а.с.21-23). Відповідно до ст.512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором №910.11735 від 27.10.2011 року, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 189335,65 грн. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Судові витрати, зокрема сплачений позивачем судовий збір в сумі 2840,03 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 292 від 02.04.2018 року (а.с. 1).

Outcome: approved