Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (далі по тексту ТОВ «ФК є гроші) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 03.04.2018 року було укладено договір № 3343719712-000435 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Позивачем 03.04.2018 року було перераховано на картковий рахунок відповідача № 5168 7422 0795 6917 позику у розмірі 2\~000,00 грн. Строк, на який надається позика, становить 31 день, дата повернення позики не пізніше 23:00 03.05.2018 року включно. Фіксована процентна ставка за користування позикою становить 2 % за кожен день користування позикою, що становить 730 % річних. Згідно ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з чим станом на 07.09.2018 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 15\~697,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 2\~000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 6\~087,00 грн, заборгованості за пенею 7\~610,00 грн. Яку й просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у сумі 1\~762,00 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1\~500,00 грн. Директор ТОВ «ФК є гроші» [PERSON] відповідно до надісланої до суду електронною поштою заяви просить розглянути справу за відсутності позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/viklik/346. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК є гроші» та відповідачем [PERSON] 03.04.2018 року був укладений Договір № 3343719712-000435 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача [PERSON] на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору, і відповідно до умов якого ТОВ «ФК є гроші» надала позичальнику кошти в сумі 2\~000,00 грн строком на 31 день зі сплатою відсотків за користування позикою 2 % за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, а відповідач [PERSON] зобов'язався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором, а саме пені у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення (а.с. 11-17 копія договору, а.с. 18 копія графіку розрахунків). Платіжним дорученням № 134 від 03.04.2018 року підтверджується, що позивачем 03.04.2018 року було перераховано на картковий рахунок відповідача 5168-7422-0795-6917 позику в сумі 2\~000,00 гривень згідно договору № 3343719712-000435 від 03.04.2018 року (а.с. 63 копія платіжного доручення). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 3343719712-000435 від 03.04.2018 року [PERSON] станом на 07.09.2018 року має заборгованість за договором позики сумі 15\~697,00\~гривень(а.с. 19-26), що складається з: -заборгованості за кредитом у сумі 2\~000,00 гривень; -заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6\~087,00 гривень; -заборгованості за пенею у сумі 7\~610,00 гривень. Відповідач [PERSON] ознайомився з умовами надання позики, в тому числі у формі фінансового кредиту, розміщеному на сайті позикодавця і прийняв їх положення як публічну оферту на укладення цього договору, що підтверджується його електронним підписом та його СМС повідомлення з кодом 851163 (а.с. 17). За змістом статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України\~«Про споживче\~кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, у ст.\~13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. Закону України\~«Про електронну\~комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 851153, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. ч. 1, 4 ст.\~631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За частиною першою статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1052\~ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 10.1.3. Договору про надання позики позичальник зобов'язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою. Згідно п. 5.2. Договору про надання позики строк, на який надається позика за цим договором, становить 31 день. Відповідно п. 5.4. Договору про надання позики дата повернення позики - не пізніше 23-00 год. 03.05.2018 року включно. Згідно п. 7.1. Договору про надання позики у випадку порушення позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3 % від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Відповідач умови договору позики № 3343719712-000435 від 03.04.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, своєчасно і в повному обсязі не виконував, позику не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, умови Договору і виникла заборгованість перед ТОВ «ФК є гроші», загальна сума якої станом на 07.09.2018 року складає 15\~697,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за договором позики - задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 1\~762,00 грн. (а.с. 54), тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 22 від 04.09.2018 року до Договору про надання юридичних послуг № 01/08-1 від 01.08.2018 року, укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «ФК є гроші», вартість юридичної послуги складає 1\~500,00 грн (а.с. 51). Відповідно до платіжного доручення № 694 від 05.09.2018 року ТОВ «ФК є гроші» сплатило ФОП [PERSON] 1\~500,00 грн (а.с. 52). В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат у сумі 1\~500,00 грн. за юридичні послуги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а згідно ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач не надав суду жодного доказу про те, що ФОП [PERSON] є адвокатом, оскільки відповідно до ст.\~131-2\~Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Outcome: partial