Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес страхування», позивач) в особі представника [PERSON], звернулося до суду із позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому вказало, що 03.06.2017 року на вул. Стрийська - вул. Чмоли у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Opel Vivaro, д/н AM1416ВМ кузов №WOLF7BHBHBV604295, що належить [PERSON], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2017 р., справа №370/1448/17. Автомобіль КІА Optima, д/н [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 25.07.2016 р., №202.16.2318045 (далі - Договір страхування). Відповідно до Звіту від 03.06.2017 р., № 1190/17, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], який становить: 288 279,58 грн. Відповідно до калькуляції від 08.06.2017 р., № КА-304486, складеної ТОВ «Радар Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 254736,23 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту становить 254736,19 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.08.2017 р. Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування на підставі рахунків, квитанції, актів експертизи. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 248 860,84 грн., що підтверджується страховим актом від 29.06.2017 р. №3.17.794-1 та платіжним дорученням № ЦО01667 від 30.06.2017 р. 26.01.2018 р., від ТОВ «Радар-Сервіс» надійшов лист про виявлені приховані дефекти, а саме блок керування подушками безпеки, та надано відповідно фотододатки пошкоджень та калькуляцію від 25.01.2018 р. № КА-304762 на суму 14004,70 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 13 797,99 грн., що підтверджується страховим актом від 13.03.2018 р. №3.17.794-2 та платіжним дорученням № Ц000810 від 13.03.2018 р. Відтак, визначення ТДВ «Експрес Страхування» вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на підставі калькуляції від 08.06.2017 р. № КА-304486 та від 25.01.2018 р. № КА-304762, складеної ТОВ «Радар Сервіс» що в подальшому підтверджена актом виконаних робіт від 11.08.2017 р., № ЗА-0003706 не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки Законами України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Opel\~Vivaro,\~д/н\~AM1416ВМ була застрахована\~у ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Провідна» на\~підставі Полісу\~№ АК/1094052 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 500,00 грн. 23.03.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99500,00 грн., з признанням платежу «оплата страхового відшкодування згідно дог. №АК/1094052/1005/16, згідно акту № [NUMBER] в порядку суброгації вих. № 5824/17.794 від 28.12.2017 р. Без ПДВ». Таким чином, позивач вказує, що заборгованість відповідача складає 248 860,84 + 13 797,99 - 99 500 = 163158,83 грн., яку просить стягнути на його користь, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~року позовну\~заяву ТДВ\~«Експрес страхування»\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що його вина у вчиненні ДТП відсутня. Згідно висновку судового експерта [PERSON], за результатами авто-технічного дослідження №66 від 29.08.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель Віваро [PERSON], не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Кіа Оптіма, при виконанні з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому вказаний висновок експерта до відзиву на позов відповідачем не додано. Також вказав на необґрунтованість розміру шкоди, заподіяної власникові іншого учасника ДТП. Відповідач вказав, що згідно попередньої іноформації [PERSON] 03.09.2016 року о 13 год. 01 хв. в місті Пустомити по вулиці Лісневицька на автомобілі марки КІА, модель Optima, 2016 року випуску, номер шасі KNAGU415GG508826, д.н.з. [NUMBER] допустив наїзд на перешкоду в результаті чого була пошкоджена бокова права частина, а Пустомитівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області було оформлено ДТП та занесено в Книгу єдиного обліку за номером 8427 від 03.09.2016 року. Також відомо, що [PERSON] 14.10.2016 року о 14 год. 29 хв., по вулиці Саксаганського у місті Львів в Галицькому районі на автомобілі марки КІА, модель Optima, 2016 року випуску, номер шасі KNAGU415GG508826, д.н.з. [NUMBER] був учасником ДТП: наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху та співробітниками Управління патрульної поліції у Львівській області 15.10.2016 року в Галицькому відділі поліції ГУНП у Львівській області в журналі єдиного обліку за номером 32788 було зафіксовано дану дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Також відповідач вказує, що 03.06.2017 року о 12 год. 01 хв., це вже була третя пригода за участю вказаного авто на перехресті вулиць Стрийська-Чмоли в місті Львові. При цьому відповідач зауважує, що у звіті №1190/17 від 31.07.2017 року зазначено, що на момент складання звіту складає пробіг авто 25 112 км. Крім того, через 9 місяців після виплати страхового відшкодування в сумі 248 860, 84 грн., позивач виплатив ТОВ «Радар Сервіс» ще 13 797, 99 грн., страхового відшкодування в результаті виявлення скритого дефекту, а саме блок керування подушками безпеки, при цьому в фотографіях до страхового акту на одометрі авто зазначений пробіг 35 874 км., тобто скритий дефект виявлений більше ніж через 10 000 км пробігу, що взагалі вказує на хибність висновку, що цей дефект є скритим та настав в результаті саме ДТП, що відбулось 03.06.2017 року, а не попередніх двох з вини [PERSON], чи в результаті неналежної експлуатації та технічного огляду автомобіля. У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тому заперечення відповідачем вини у скоєнні ДТП є необґрунтованим. Крім того вказав, що наявність попередніх ДТП за участю застрахованого автомобіля ніяким чином не впливають на розмір та обсяг збитків, що заподіяні з вини відповідача. Позивачем під час виплат страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт пропорційності 0,98524. Щодо доплати страхового відшкодування, то під час ДТП на автомобіля [NUMBER] спрацювали подушки безпеки, що й могло стати причиною виходу з ладу блоку керування подушками безпеки. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 03.06.2017 року на вул. Стрийська - вул. Чмоли у м. Львові водій [PERSON], керуючи автомобілем Opel Vivaro, д/н AM1416ВМ, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], чим порушив вимоги п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2017 р., справа №370/1448/17 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з закінченням строків накладення стягнення провадження закрито (а.с. 17). Автомобіль КІА Optima, д/н [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 25.07.2016 р., №202.16.2318045 (далі - Договір страхування) (а.с. 7-13). Відповідно до Звіту від 03.06.2017 р. № 1190/17 складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА Optima, д/н ВС 4890 ЕМ, який становить: 288 279,58 грн. (а.с. 18-20). Відповідно до калькуляції від 08.06.2017 р. № КА-304486, складеної ТОВ «Радар Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 254 736,23 грн. (а.с. 23-26). Фактична вартість відновлювального ремонту становить 254 736,19 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.08.2017 р. (а.с. 39-40). Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування на підставі рахунків, квитанції, актів експертизи. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 254 736,23 * 0,98524 (коефіцієнт пропорційності) - 2 115,48 (франшиза) = 248 860,84 грн., що підтверджується страховим актом від 29.06.2017 р., № 3.17.794-1 та платіжним дорученням № ЦО01667 від 30.06.2017 р. (а.с. 51). Згідно листа ТОВ «Радар-Сервіс» від 26.01.2018 року позивача було повідомлено про виявлені приховані дефекти вказаного вище ремонту, а саме дефект блоку керування подушками безпеки, та надано відповідно фотододатки пошкоджень та калькуляцію від 25.01.2018 р., № КА-304762 на суму 14 004,70 грн. (а.с. 41-44). Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі: 268 740,93 * 0,98524 (коефіцієнт пропорційності) - 248 860,84 (передплата) - 2 115,48 (франшиза) = 13 797,99 грн., що підтверджується страховим актом від 13.03.2018 р. № 3.17.794-2 та платіжним дорученням № Ц000810 від 13.03.2018 р. (а.с. 50, 52). Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Opel\~Vivaro,\~д/н\~AM1416ВМ\~була застрахована\~у ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Провідна» на\~підставі Полісу\~№ АК/1094052 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 500,00 грн. 23.03.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99500,00 грн., з признанням платежу «оплата страхового відшкодування згідно дог. №АК/1094052/1005/16, згідно акт № [NUMBER] в порядку суброгації вих. № 5824/17.794 від 28.12.2017 р. Без ПДВ» (а.с. 54). ТДВ «Експрес\~Страхування» звернулось\~до відповідача\~з Претензією\~№ 5823/17.794\~від 28.12.2017\~року про\~виплату страхового\~відшкодування,\~яка отримана\~відповідачем 04.01.2018\~року,\~на яку відповідач просив надати документи з СТО, збитки не відшкодував. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про страхування». Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За змістом статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, (дана правова позиція підтримується Верховним Судом України у постанові від 15.04.2015 р.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час настання ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достатність доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом було встановлено, що з вини відповідача, через порушення ним правил дорожнього руху, було завдано шкоди власнику автомобіля «Кіа Оптима» [PERSON], та дії відповідача знаходяться у прямому причинному звязку із заподіянням шкоди. Наведене встановлено у постанові Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року у справі № 370/1448/17, яка набрала законної сили і ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Позивач на підставі договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування (з урахуванням коефіцієнту пропорційності) у розмірі 248860,84 грн., при цьому отримав від страховика, у якого була застрахована цивільна відповідальність відповідача, у межах ліміту відповідальності 99500 грн., страхового відшкодування у порядку суброгації. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 149360,84 грн. (248 860,84 - 99500) є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення з відповідача 13797,99 грн., що були додатково виплачені в якості страхового відшкодування страхувальнику, внаслідок виявлення прихованих недоліків, а саме щодо блоку управління подушками безпеки автомобіля, слід зазначити наступне. Як вбачається із доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] (Звіту від 03.06.2017 р. № 1190/17, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», калькуляції від 08.06.2017 р. № КА-304486, складеної ТОВ «Радар Сервіс», акту виконаних робіт від 11.08.2017 р.), при здійсненні ремонту автомобіля вказаний блок управління подушками безпеки був замінений на новий, що вбачається із вказаних документів. Крім того, лист ТОВ «Радар-Сервіс» від 26.01.2018 року щодо виявлення прихованих дефектів блоку керування подушками безпеки не може бути належним доказом прихованого дефекту попереднього ремонту автомобіля, оскільки не підтверджує причинно-наслідкового звязку між ДТП та виникненням в подальшому цього прихованого дефекту. На думку суду, позивачем у цій частині було безпідставно виплачене страхове відшкодування, а відтак і стягнення цієї суми у порядку регресу не може бути здійснене, тому у задоволенні цієї частини позову слід відмовити. Посилання відповідача на висновок судового експерта [PERSON], за результатами авто-технічного дослідження №66 від 29.08.2017 року як на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, як і на те, що автомобіль марки «КІА», модель «Optima», 2016 року випуску, номер шасі KNAGU415GG508826, д.н.з. [NUMBER] неодноразово раніше був учасником ДТП, судом не приймається до уваги, оскільки відповідних доказів на підтвердження цих обставин у порушення ст.ст. 81, 83, 178 ЦПК України суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у разі часткового задоволення позову слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі \~ \~ \~ \~2240,40 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial