Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі - ТОВ «СІМПЛ МАНІ») та [PERSON] був укладений кредитний договір № SM-00007301 (далі - Договір) на суму 10 000 грн. 23 жовтня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги від [PERSON] (включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбаченого кредитним договором та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] . У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № SM-00007301 від 12 жовтня 2017 року на загальну суму 25319,12 грн, на підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача Гаврилов Є.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46-47). Відповідач [PERSON] на розгляд справи двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.44,49), відзив на позов не подавала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00007301, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на строк 12 місяців, тобто до 12.10.2018 року, включно, із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 0,001 % річних; щомісячний процент становить - 3,99 %, який обчислюється від загальної суми наданого кредиту за Договором та нараховується щомісячно (а.с.5-6). Відповідно до п.7.4 Договору, за порушення Позичальником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених Договором, позичальник сплачує кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого становить 413 грн, за кожний випадок прострочення. Через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору № SM-00007301 від 12.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 25319,12 гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13770,00 грн.; заборгованості по процентам в сумі 0,08 грн.; заборгованості за комісіями (щомісячний процент) в сумі 6593,04 грн; заборгованості за пенею в сумі 4956, 00 грн (а.с.15). Окрім цього, встановлено, що 23 жовтня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20181023, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги від [PERSON] по кредитному договору від 12 жовтня 2017 року № SM-00007301, укладеному між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] (включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбаченого кредитним договором та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] (а.с.18-20). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №20181023 від 23 жовтня 2018 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № SM-00007301 року від 12.10.2017 року на загальну суму 25319,12 грн (а.с.21). 26.10.2018 року ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 12.10.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.16-17). Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Проте, відповідач на порушення умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на користь попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] істотно порушила норми чинного законодавства та умови кредитного договору № SM- 00007301 року від 12.10.2017 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, неустойкою передбаченими Договором, то є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 25319,12 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №125 від 01.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.

Outcome: approved