Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON], по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/19000/06 від 26.12.2006 року в загальній сумі 28 170,15 грн та витрати по сплаті судового збору. При цьому посилається на те, що 26.12.2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» був укладений кредитний Договір № 001/19000/06. Відповідно до Додатку №1 до [PERSON] відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 29 600,00 гривень. Розпискою від 30.12.2006 року [PERSON] підтвердив факт отримання їм пластикової картки. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання та не сплачує платежі відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надавав та не заявляв. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 26.12.2006 року. між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/19000/06. Відповідно до умов п. 2.1.3 [PERSON], Банк надав [PERSON] кредит для здійснення платіжних операцій. Згідно з п. 2.1.2 [PERSON] встановлює держателю кредитну лінію в межах кредитного ліміту, розмір якого визначається в листі- повідомленні. Відповідно до Додатку №1 до [PERSON] відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 29 600,00 гривень. Розпискою від 30.12.2006 року [PERSON] підтвердив факт отримання їм пластикової картки. П. 2.6 [PERSON] встановлено, що строк дії кредитної лінії становить 1461 календарних днів з моменту підписання сторонами [PERSON]. Згідно з п.2.6.1 [PERSON], якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна зі сторін не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же термін та на тих же умовах. Згідно п. 5.1 [PERSON] за користування кредитом [PERSON] нараховує проценти в розмірі, встановленими тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів за рік. Відповідно до п. 3.3.1 [PERSON] встановлено, що держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу. Однак, в порушення умов [PERSON], погашення належних до сплати сум у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, станом на 27.03.2015 року сума заборгованості відповідача за договором № 001/19000/06 складає: залишок заборгованості за кредитом - 28 170,15 гривень відсотки за користування кредитом - 0,00 гривень сума пені за прострочення зобовязань 0,00 гривень. Загальна сума простроченої заборгованості 28 170,15 гривень. 25 червня 2011 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 25/06/2011. Згідно з вищевказаним договорм [PERSON] відступив, а Позивач прийняв права вимоги за [PERSON]. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ЗАТ «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Також, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved