Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач, або ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача кошти за договором про надання споживчого кредиту за №2007365275 від 20 грудня 2013р. на загальну суму 28803,69грн., та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2013р. між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007365275, згідно умов якого позичальнику надано кредит у сумі 24576грн., на споживчі цілі та для придбання послуг зі страхування та придбання пакету послуг «Повернемо загублене» на строк до 20 грудня 2016р. 15 вересня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ право вимоги за вказаним договором. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Станом на 31 березня 2015р. відповідач має заборгованість у сумі 28803,69грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитом - 24576 грн.; відсотки за користування кредитом - 1,81 грн., комісія за обслуговування кредиту - 4225,88 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму вказаної заборгованості не сплачує, тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст.224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007365275. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 24576 грн. на споживчі цілі та для придбання послуг зі страхування та придбання пакету послуг «Повернемо загублене». Строк повернення кредиту - 20 грудня 2016р. Згідно вимог п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується специфікацією до кредитного договору, виданої для пред'явлення ПП [PERSON] Відповідно до умов договору факторингу №15/09/2014, укладеного 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 20 грудня 2013р. було відступлено позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2015р. становить 28803,69 грн., та складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 24576 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1,81 грн., комісії за обслуговування кредитом у сумі 4225,88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно положень ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач у порушення вказаного кредитного договору кредит не сплачує згідно з графіком, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, що дає право позивачу на дострокове стягнення всієї суми кредиту, яка залишилась відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме, оплати судового збору при звернені до суду у розмірі 256,42 грн.

Outcome: approved