Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Договір позики № 599965408 (надалі Договір), згідно умов якого відповідачу надано позику у сумі 1\~500 грн. 00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок останнього. При цьому, відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути зазначені кошти до 03 січня 2014 року, сплатити комісію у сумі 40 грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2\~% на день від суми позики. Проте, відповідач свої зобовязання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не виконав і станом на 15 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 4540 грн. 00 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача. 16 червня 2014 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» передано право стягнення боргу з відповідача за вищевказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та/або ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір № 599965408, згідно п. 8.2 якого невідємною частиною Договору є «Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі Правила), текст яких розмішений на сайті останього: moneyveo.com.ua (а.с. 6-11, 14-16). Згідно умов Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі у сумі 1500\~грн. 00 коп., а відповідач зобовязався повернути отримані кошти до 03 січня 2014 року, сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 2 % в день, а також сплатити комісію за обслуговування Договору у розмірі 2,66 % від суми позики або 40 грн. Також, відповідно до п.п 1.7 Договору детальний розпис сукупної вартості позики, із зазначення терміну платежу, вказано в Графіку розрахунків, який є невідємною частиною цього Договору (а.с. 12-13). Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобовязання за Договором виконало належним чином, про що свідчить платіжне доручення від 23 грудня 2013 року (а.с. 17). Однак, [PERSON] після отримання грошових коштів, не виконав зобовязань, визначених Договором, порушив умови щодо повернення позики, сплати нарахованих відсотків за його користування та оплати комісії. Крім цього судом встановлено, що 16 червня 2014 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» передано право стягнення боргу з відповідача за вищевказаним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 7.5 Правил за несвоєчасне повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 9 (девяти) відсотків від суми позики та 3 (три) відсотки від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після Терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі, але не більше 60 (шістдесяти) календарних днів. Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за Договором станом на 15 квітня 2015 року сума заборгованості з боку відповідача становила 4540 грн. 00 коп. та складається з: заборгованості за позикою 1 500 грн. 00 коп.; заборгованості по процентах - 300 грн.; заборгованості по простроченим процентах за період з 06.01.2014 р. по 06.03.2014 р. 2700 грн. 00 коп.; комісії за обслуговування договору позики 40 грн. 00\~коп.; що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.\~5), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість на загальну суму 4540 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1046-1049 ЦК України та

Outcome: approved