overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Сторони знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 176. Від спільного проживання мають двох дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулась до суду з позовом , де просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку, бо батько не приймає участі в утриманні та вихованні дочок, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить задовольнити її позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження., батьком дітей записаний [PERSON] Відповідно до довідки з місця мешкання діти проживають разом з матір»ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 19 серпня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської Ради народних депутатів, Дніпропетровської області, за актовим записом № 136. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем склалося невдало. З чоловіком постійно сваряться, частіше без причино. Чоловік постійно зловживає спиртними напоями. Саме цей факт негативно впливає на психологічний стан дітей. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача справу розглянуто у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 24 липня 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Першотравенська Дніпропетровської області, за актовим записом № 114. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями, відсутністю бажання виховувати дітей, матеріально допомагати та утримувати сім'ю. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача справу розглянуто у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 04 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 років з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.20) Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.11/. Згідно довідки №1244 від 06.06.2014 року виданої Виконкомом Зоринської міської Ради Перевальського району Луганської області, вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина: донька - [PERSON], [INFO] /а.с.06/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд визначає місце мешкання дитини: доньки [PERSON], [INFO], з матір'ю, [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі ст.ст.109, 110, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 09 червня 2009 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. 07 лютого 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені позивачем, суд покладає на відповідача. Недоплачену суму судових витрат в розмірі 14,20 грн. суд покладає на позивача. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 23 грудня 1995 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору немає. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. 07 лютого 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. Місце мешкання дитини, доньки [PERSON], [INFO], суд визначає з матір'ю, [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Недоплачений судовий збір в сумі 14,20 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 02 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві шлюбі. Спільних дітей сторони не мають. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але звернулась в суд із заявою про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 02 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 1979 року виконкомом Кривоносівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та категорично наполягав на розірванні шлюбу. При цьому зазначив, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують вже більше тридцяти років. Відповідач [PERSON] ( по наявному паспорту - [PERSON]) позовні вимоги визнала, проте пред'явила паспорт виданий 18 квітня 1996 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області на ім'я [PERSON] та пояснила, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] (позивачем по справі) не здійснила зміну паспорта після укладення шлюбу ( після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]). 06 вересня 1985 року вона, без розірвання шлюбу з [PERSON] вона, як [PERSON], уклала шлюб з [PERSON]. 26 квітня 1989 року вказаний шлюб було розірвано, однак після розірвання шлюбу її прізвище залишилось «[PERSON]» а паспорт вона змінила лише у 1996 році. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 1979 року виконкомом Кривоносівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області шлюбі. Однак, станом на дату розгляду справи відповідач відповідно до виданого 18 квітня 1996 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області паспорту є [PERSON], внаслідок укладеного, без попереднього розірвання шлюбу з [PERSON].) 06 вересня 1985 року шлюбу з [PERSON] (підтверджується копією Витягу № 00017352399 від 22.11.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища). На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції шлюбі. У шлюбі спільних дітей не мають. [PERSON] Фаб Ннамді звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] Фаб Ннамді не зявився, але звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання визнала заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 03 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. З відповідача в користь позивача підлягають стягнення судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 03 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Сина просила залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Сина просив залишити проживати з матірю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 03 листопада 2013 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 79) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених судом фактичних обставин, вважає за необхідне залишити неповнолітнього [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 07 червня 2012 року виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області шлюбі. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі та просив доньку залишити проживати з матірю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась в суд із заявою про розгляд справи без її участі, вказавши на визнання в повному обсязі заявлених позивачем позовних вимог. При цьому просила залишити доньку на її вихованні. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 07 червня 2012 року виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області шлюбі. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З липня 2016 року сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, суд вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 09 серпня 1997 року Блистівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні: позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категорично наполягала на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вона з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують, а наданий судом строк на примирення до позитивних наслідків не призвів. Дитину просила залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Також не заперечував проти залишення неповнолітньої дитини на вихованні позивача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 09 серпня 1997 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 4) Блистівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ю [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] (відповідачем у справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Доньку просила залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Добрусь». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. На підставі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі, мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, за вказаної правової позиції позивача суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам позивача. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд, за встановлених фактичних обставин, вважає за необхідне залишити малолітню [PERSON], [INFO] на вихованні [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати за публікацію оголошення в пресі. На підставі наведеного,

Outcome: approved