Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач»), в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» ( ЄДРПОУ 36799749) суму заборгованості за кредитним договором № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року станом на 04 липня 2015р. в сумі 4 533,3 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час розгляду справи за Відповідачем перед Позивачем обліковується непогашена сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4 533,3 грн., яка складається з: 2 842,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 020,2 грн. - заборгованість за відсотками; 670,7 грн. заборгованість за пенею. 29 лютого 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ([PERSON]) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 124/3123 CLPS2, згідно пункту 1.1 якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним [PERSON] розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до пункту 1.1.1 [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту 3442,26 грн.; б) строк кредитування 30 місяців; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом 36,0000% річних; г) комісія за надання кредиту 90,00 грн.; д) комісія за обслуговування кредиту 103,00грн.; е) цільове призначення поточні потреби; ж) дата повернення кредиту 28.02.2014 року. ТОВ « Кредекс Фінанс» (Позивач) набуло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі [PERSON] факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з поверненням боргів», про що свідчить Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ ФК Бізнесфінанс, про що свідчить Лист ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів № ФК/383 від 04.06.2015 р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до Листа № ФК /383 від 04.06.2015р. ТОВ ФК Бізнесфінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 р., що був укладений з ПАТ Платинум банк, який є первинним кредитором, про що свідчить Лист ПАТ Платинум Банк №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та Витяг з реєстру відступлення боржників [PERSON] №1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Як зазначив Позивач в позовній заяві та не спростував Відповідач, [PERSON] порушував умови затвердженого з Позичальником графіку погашення кредиту, у звязку з чим сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 535 ЦК України. Як підтверджується матеріалами справи, за період з 31.08.2011 р. по 04.07.2015 р. за кредитним договором № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року. Відповідачем сплачено 1 660 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум» 1 660 грн., на користь ТОВ ФК Бізнесфінанс - 0 грн., на користь ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» 0 грн.; на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» 0 грн. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено Судом з пояснень Позивача, Відповідач порушив умови графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до [PERSON]. Дана обставина Відповідачем не спростована, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Останній платіж Відповідачем здійснено 01.02.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк» Відтак, як підтверджується Витягом з Реєстру заборгованостей за [PERSON] факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, Відповідач станом на час розгляду справи має непогашену заборгованість перед Позивачем в розмірі 4 533,3 грн., яка складається з: 2 842,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 020, 2 грн. заборгованість за відсотками; 670, 7 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного [PERSON], як і не надано доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на час розгляду справи в [PERSON] існує заборгованість за [PERSON] № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року. в загальному розмірі 4 533,3 грн. Проаналізувавши матеріали справи, положення [PERSON] № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 4 533, 3 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за [PERSON] № 124/3123 CLPS2 від 31 серпня 2011 року, у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved