Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 2\~357,20 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (надалі Банк або ПАТ «Платинум банк») і відповідачем [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: -№693/2669ЕS5DIPG, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1\~458,26 грн., - № 694/2669ЕS5DI, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 764,75 гривень строком до 13.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом. 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі позивач) було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] коштів в сумі 2\~357,20 грн., право на одержання яких належить йому на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги від первинного кредитору ПАТ «Платинум банк», на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 2\~357,2 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № №693/2669ЕS5DIPG від 13.12.2011 року, де 1\~376,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 67 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. заборгованість за пенею, заборгованості за кредитним договором № 694/2669ЕS5DI від 13.12.2011 року, де 666,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 81,30 грн. заборгованість за пенею. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем були укладені кредитні договори №693/2669ЕS5DIPG, №694/2669ЕS5DI, відповідно до яких Банк надав відповідачу кредити в сумі 1458,26 гривень та 764,75 гривні, строком до 13.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредитів та сплатити проценти за користування кредитами (а.с.8,11 -12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення вимог зазначених вище кредитних договорів, не виконала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 24.06.2015 року [PERSON] мала непогашену заборгованість перед Банком у розмірі 2 357,2 грн., яка складається із заборгованості за кредитними договорами №693/2669ЕS5DIPG, № 694/2669ЕS5DI від 13 грудня 2011 року, де 1\~376,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором №693/2669ЕS5DIPG, 67,00 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. - заборгованість за пенею, 666,80 грн., заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 694/2669ЕS5DI, 81,30 грн., - заборгованість за пенею. Судом також встановлено, що 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.13-14). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 1609,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №693/2669ЕS5DIPG, від 13.12.2011 року, де 1\~376,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 67,00 грн. заборгованість за відсотками, 165,80 грн. - заборгованість за пенею (а.с.5). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач також набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 748,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №693/2669ЕS5DI, від 13.12.2011 року, де 666,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 81,30 грн., - заборгованість за пенею. (а.с.5 об.). Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 357,20 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved