Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі генерального директора Деркача Є.Р. та директора фінансового Шепеленка В.М . звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 209,12 грн., а також - суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору № 06/09/17-64 від 06 вересня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О .М. , та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Деркача Є . Р . товариство як управитель з 01.11 2017 р. по 01.03.2019 р. надавав замовникові послуги з управління будинком. Відповідачем вказані послуги були спожиті без будь-яких заперечень щодо їхньої якості, проте належним чином не сплачені, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 11 червня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII) внаслідок не створення об`єднання співвласників та не прийняття мешканцями будинку рішення про форму управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» управителем вказаного будинку на конкурсних засадах було призначено ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (а.с.15). У зв`язку з цим, як передбачено ч. 5 ст. 13 Закону № 417-VIII, Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-64 від 06 вересня 2017 року від імені співвласників було підписано уповноваженою на це згідно п.6 вказаного рішення ВК ЗМР від 01.09.2017 № 520 особою виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя, а саме: заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородаєм О.М. (а.с.20-21). Згідно пп.2 п.10 вказаного договору управитель зобов`язався надавати послуги відповідно до вимог та правил управління будинком, за які пп.7,8 п.11 Договору передбачено право управителя, отже обов`язок замовника, щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг. При цьому пп.5-8 п. 9 Договору передбачено право замовника здійснювати контроль за якістю надання управителем послуг, вносити пропозиції щодо надання послуг, змін до договору або ініціювання його розірвання. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, у встановлений зобов`язанням строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 360 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону № 417-VIIIкожний співвласник, яким за визначенням цього ж закону є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку,несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно п.10 ч.1 ст.7 Закону № 417-VIII, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII)співвласник/індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті/надані житлово-комунальні послуги, до яких згідно п)1 ч. 1 ст. 5 вказаного закону як житлова відноситься й послуга з управління багатоквартирним будинком, - за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Розмір і форма оплати послуг управителя визначені пп.5-7 Договору, відповідно до яких вартість послуг для відповідача за договором становить 6,40 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового приміщення, що перебуває у його власності, а це 77,19 кв. м (а.с.20), отже 494,02 грн. щомісяця, що відповідає передбаченій також ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII вимозі щодо щомісячної оплати споживачем спожитих житлово-комунальних послуг. При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону № 417-VIII невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, управитель належним чином та в повному обсязі виконав обумовлені Договором зобов`язання, в той час як [PERSON] в порушення зазначених вимог договору зобов`язання за ним належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01 березня 2019 року за період 01.11.2017 р. по 01.03.2019 р. утворилась заборгованість у розмірі 8 209,12 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.8,9). При цьому, будь-яких пропозицій, зауважень щодо якості отримуваних послуг або відмови від них замовником управителю висунуто не було. У відповідності до ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-64 від 06 вересня 2017 року [PERSON] порушила встановлений договором порядок оплати відповідної послуги, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 1 921, 00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved