Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2016 року в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №392. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося. Відповідач виявився не тією людиною, за яку видавав себе спочатку. Не дивлячись на те, що він не зловживає спиртними напоями, але, маючи вкрай неврівноважений характер, постійно зганяє на неї свою злість ображає, принижує її як жінку, як людину, не дає кошти на потреби сімї, і все зароблене витрачає на своїх родичів. Не дивлячись на нетривалий час сумісного проживання, останнім часом відповідач став казати, що вона набридла йому, а тому став вимагати, щоб вона подала на розірвання шлюбу. При цьому заявив, що ні у РАЦС, ні в суд він не прийде, і щоб вона сама вирішила це питання. Така поведінка відповідача призвела до того, що 31 травня 2017 року їхня сімя фактично розпалась і на даний час вони проживають окремо. При цьому відповідач залишив у себе спільно придбане майно та кошти, а на її прохання виділити їй половину майна, як то передбачено Законом, заявив, що зробить це тоді, коли вона виплатить йому половину його вартості. Тобто, про добровільний поділ майна у відповідності до закону відповідач навіть чути не хоче. Виходячи з наведеного, вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і поновити її з людиною, яка безпідставно зневажає її, вона більше не хоче, а так як відповідач не хоче розривати шлюб через органи РАЦСу, то за вирішенням цього питання вона змушена звернутись до суду. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 30 серпня 2016 року в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №392. Просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Байдюк. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Суд також вважає, що при задоволенні позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати, повязані зі сплатою судового збору. Відповідно\~\~до ст.ст.\~\~104,\~105,\~109,\~110,\~112,\~114,\~113 СК України,

Outcome: approved