overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2019 року, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен із них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування з серпня 2018 року. На час звернення до суду з позовом вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, шлюб існує формально, примирення є неможливим. Стверджуючи, що їх шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї суперечить її та відповідача інтересам, просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що позов підтримує, просить шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголощення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась, сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління зроблено актовий запис № 1814. Мають доньку [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач не бере участі у житті сім'ї, сімейні стосунки припинені з 2011 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління зроблено актовий запис № 1814. Мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось, з 2011 року сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1987 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З листопада 2005 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх шлюб. Сторони у справі також визнали у судовому засіданні, що спори з приводу розподілу спільного майна між ними відсутні. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1993 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Чугуєва Харківської області зроблено актовий запис №333. Сімейне життя сторін не склалось, стосунки припинені, спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у серпні 2009 року і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що шлюбні стосунки припинені, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1993 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу РАЦС м. Чугуєва Харківської області зроблено актовий запис №333. Сімейне життя сторін не склалось, стосунки припинені, спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2005року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької областіі, актовий запис №326 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 01.07.2006 народження (а.с.6), яка проживає з матірю (а.с.7). Позивачка 29.09.2015 року звернулася до суду з цим позовом і вказала, що близько двох місяців тому були припиненні між ними шлюбні відносини, і з того часу вони мешкають окремо один від одного; кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю; вони не мають бажання спільно проживати і поновлювати шлюбні відносини; спору про виховання дочки та поділ майна відсутні. Просить суд шлюб між ними розірвати, судові витрати по справі стягнути з відповідача на її користь. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що збереження сімї є неможливим; спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачем припинені з серпня 2015 року; під час шлюбу чотири рази припинялись шлюбні відносини між ними, але на вмовляння відповідача стосунки між ними поновлювались; примирення між ними не можливе; наполягає на розірванні шлюбу; спір про майно і виховання дочки відсутній. Позивачка просить шлюб розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації м.Жмеринка вул.Квітнева 17, Вінницької області, про що свідчить поштове повідомлення. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; не надійшло заяви про відкладення розгляду справи; причину неявки не повідомив, а згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили з серпня 2015 року; позивачка не бажає збереження сімї з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачка при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн., що стверджується квитанцією (а.с.1), а також сплатила 300 грн. на оплату правової допомоги адвоката (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2005 р., про що у книзі реєстрації шлюбів Ленковецької сільської ради Шепетівського району зроблено запис №5. Мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, проживають окремо. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у вересні 2013 року і зберегти її неможливо, проживають окремо, відповідач створив нову сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, оскільки з вересня 2013 року проживає окремо з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2005 р., про що у книзі реєстрації шлюбів Ленковецької сільської ради Шепетівського району зроблено запис №5. Мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, сімейні стосунки припинені, з вересня 2013 року сторони проживають окремо. Сторони заперечили проти надання строку для примирення, наполягали шлюб розірвати, оскільки відповідач створив нову сім'ю, а тому сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Суд дійшов висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на протязі двох останніх років їх стосунки поступово погіршувалися. В сім»ї почали виникати суперечки з різних приводів, вони перестали розуміти один одного. З січня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують, дочка знаходиться на їх спільному утриманні. Переконана у неможливості збереження сім»ї, окільки кожен із них має своє життя, відсутні почуття , що їх об»єднували, а тому розірвання шлюбу буде в інтересах кожного із них. Повідомила суд про відсутність спору щодо поділу спільного майна та визначення місця проживання дочки. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просила розірвати шлюб з зазначених у позовній заяві підстав. Додатково пояснила суду, що проблеми в їх сім»ї тривали протягом двох останніх років, а тому її рішення про необхідність розірвання шлюбу є виваженим. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти рішення позивача щодо розірвання їх шлюбу. Вказав на те, що ним було вжито всі можливі заходи для збереження сім»ї, що не призвело до позитивних наслідків, а тому вважає подальше збереження шлюбу недоцільним. Просив розірвати їх з позивачем шлюб. Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя самостійно. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року, який зареєстрований у виконкомі Новоамвросіївської селищної ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 6. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Питання про розподіл майна буде вирішуватися окремо. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. Кожна зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припинені у травні 2012 року, позивач залишив сім»ю і пішов жити до своїх батьків. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснив, що з 6 березня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою, на її утримання він надає матеріальну допомогу добровільно. Сім»я розпалася два роки тому через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і він не бажає примирення, просить розірвати шлюб. Спору щодо розподілу майна немає. Не заперечує, щоб донька залишилася на виховання у відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суду пояснила, що сім»я дійсно розпалася через постійні сварки, позивач залишив сім»ю і пішов до своїх батьків. Помиритися та зберегти сім»ю вона не бажає. Питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та розподіл спільного майна буде вирішувати у судовому порядку. Неповнолітню доньку просить залишити на виховання у неї, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не бажають помиритися, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, шлюб сторін потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Неповнолітню доньку сторін [PERSON], [INFO], залишити на виховання у відповідачки [PERSON] На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1998 року і мають двох спільних дітей, в тому числі малолітню дочку. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 05 березня 2018 року звернувся до суду. Ухвалою від 15 березня 2018 року (а.с. 13) справу призначено до розгляду у підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не подала, у підготовчому засіданні позов не визнала. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року (а.с. 16) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду (а.с. 18), не повідомила про причину неявки, не просила розглядати справу за її відсутності чи про відкладення розгляду справи. Позивач висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та про прийняття заочного рішення. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач свій позов підтримав і пояснив: У липні 2015 році його призвали до служби в зоні АТО. З тих пір у сімї почалися непорозуміння, дружина категорично була проти, аби він їхав на службу, не підтримувала його, а по його поверненні 19 жовтня 2016 року, їх стосунки зіпсувалися вкрай. Вони продовжували проживати в одному будинку, але фактично їх сімя уже перестала існувати. 26 чи 27 вересня 2017 року дружина пішла від нього жити до своїх батьків. Його рішення тверде і виважене, він не намагатиметься примиритися з дружиною, оскільки її поступки, в тому числі відносно їх спільного уже повнолітнього сина, суперечать його поглядам на сімю. Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Із свідоцтва про одруження (а.с. 5) слідує, що сторони з 06 вересня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (а.с. 8) стверджується, що вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України. Позивач у позовній заяві та суді обґрунтував свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач своєю безпричинною неявкою на розгляд справи по суті проявила байдужість до існування шлюбу. Встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені фактично із жовтня 2016 року, а із кінця вересня 2017 року вони проживають окремо. Суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року, спільних дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 04 грудня 2017 року звернулася до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася. У п. 3 позовної вимоги [PERSON] просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася. 14 грудня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог (а.с. 12). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) слідує, що сторони з 06 вересня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України. Позивач у позовній заяві обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав позов і не заперечив проти припинення шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

Outcome: approved