overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб, доньку залишити проживати з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.ст. 111, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1998 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2006 році через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки тривалий час не проживають разом, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що сторони проживають окремо та подальший шлюб із позивачем є неможливим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення не сталось. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року, актовий запис №787. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачкою зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні сімейних та побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені 5 років тому. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. У зв'язку з тим, що відповідачка у судове засідання не з'явилася, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2012 року, актовий запис №470. Дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб був укладений з відповідачем, коли позивач знаходився в Харківській ВК №43. З моменту укладання шлюбу відповідачка з позивачем не спілкується, влаштувала своє життя на свій розсуд. Позивач вважає, що шлюб існує тільки чисто юридично, а тому вважає, що відповідач зовсім чужа для нього людина, що вона його ніколи не любила його. Позивач на час розгляду справи знаходиться у Харківській ВК №43. Через керівництво колонії №43 надав до суду заяву, просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила. Клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи, що відповідач з позивачем не спілкується, фактичних шлюбно-сімейних відносин не має, бажання їх поновлювати також не має, збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з 10 червня 2016 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Казіонна». Від відшкодування судового збору позивачка відмовилась. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу, за спільні грошові кошти на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5154, подружжям придбано домоволодіння № 1-ж по вул. Українській в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, житловою площею 50,0 кв. м., покупцем в договорі купівлі-продажу зазначено [PERSON] В подальшому, вказане будинковолодіння зареєстровано на імя відповідача [PERSON] відділком ЧООБТІ, за реєстровим № 2-157. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить розділити між ним і відповідачем домоволодіння № 1-Ж по вул. Українській в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 його частину. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу від 22 лютого 1997 року вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5154, відповідачем в період шлюбу придбано домоволодіння № 1-ж по вул. Українській в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області. В силу ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вимогами ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу майна, що є спільною власністю подружжя, за відповідачем слід визнати право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу, за спільні грошові кошти сторонами був придбаний колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску, покупцем в технічному паспорті серії А № 393337 від 20 квітня 1995 року, виданим Смілянською міською інспекцією держтехнагляду, зазначено [PERSON]. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить розділити між нею і відповідачем колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 його частину. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу від 22 лютого 1997 року вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно технічного паспорта серії А № 393337 від 20 квітня 1995 року, виданим Смілянською міською інспекцією держтехнагляду, відповідачем в період шлюбу був придбаний колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску. В силу ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вимогами ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу майна, що є спільною власністю подружжя, за відповідачем слід визнати право власності на 1/2 частину колісного трактора ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2013 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у серпні 2017 року. Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. До початку судового засідання позивач надала до суду заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, справу розглянути у її відсутність, дитину залишити з нею, прізвище залишити дошлюбне «[PERSON]». До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 ст. 105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір*ю в інтересах дитини. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивач вирішила змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». При цьому суд вважає обґрунтованим вимоги позивачки щодо стягненню судового збору на її користь з відповідача у відповідності з положеннями ст.. 141 ч. 2 ЦПК України якою передбачена, що у разі задоволення позову судові витрати пов*язані з розглядом справи покладаються на відповідача, у зв*язку з чим дані вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2014 року, від якого у сторін є спільні неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. При цьому шлюбні відносини між сторонами припинені у лютому 2017 року з мотивів відсутності взаєморозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Позивачка, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач згідно письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, під час яких принижує її честь та гідність, застосовує до неї фізичне насилля, ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сімєю з січня 2015 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, оскільки фактично кожен має іншу сімю. Оскільки [PERSON] має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню. З відповідача також необхідно стягнути за заявою позивачки витрати по справі у вигляді судового збору. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2014 року. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2017 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Спір щодо поділу майна відсутній. З викладених обставин, в поданому позові позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згодна, спільна неповнолітня дитини мешкає з позивачем. Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду надала заяву де просила суд розглянути справу за її відсутность, позов підтримала, прізвище просила залишити « [PERSON] ». Відповідач до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом даного позову є вирішення питання про припинення шлюбу, що регулюється положеннями Сімейного Кодексу України. Так відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, зокрема шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. До цього згідно з вимогами ст.12 ч.3 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючивизначені правові положення, суд зазначає. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, зареєстрований 22 серпня 2017 р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1018 (а.с.7). Подружні стосунки з відповідачем припинені з лютого 2020 року, неповнолітня дитина донька - [PERSON] , [INFO] , мешкає з позивачем, що не було спростовано сторонами. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і доведений позивачем належними доказами, оскільки, дійсно сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, сім*я фактично не існує, подальше перебування у шлюбі чоловіка і жінки буде суперечить інтересам обох сторін, у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,110, 112,113-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2019 року. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що вони мають різний характер та погляди на сімейне життя. На даний момент ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Шлюб існує формально. Позивач вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Крім того, просить залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON] . Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2019 року (а.с.3). На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення між сторонами неможливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно з ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є не припустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Враховуючи, що відповідачем позов визнаний до початку розгляду справи по суті, судові витрати необхідно розділити між сторонами у відповідності до ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2000 року . Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , а тому шлюб може бути розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved