Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі позивач) у серпні 2015 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що з банком ПАТ «Платинум» (надалі банк) та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: за договором № 23/4042SFDSPG7 від 27 липня 2011 року на суму 4 647 грн. 75 коп. на строк до 27 липня 2013 року та №435\\4042SFPR7 від 24 березня 2012 року на суму 865 грн. 40 коп. на строк до 24 вересня 2013 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачувала кошти за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість. В подальшому за договором факторингу від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за цими договорами, зокрема: за кредитним договором №23/4042SFDSPG7 від 27 липня 2011 року на суму 2 678 грн. 50 коп., з яких 2 403 грн. 80 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 00 грн. за боргованість за відсотками та 00 грн. заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, 274 грн. 70 коп. заборгованості за пенею; та за кредитним договором №435/4042SFPR7 від 24 березня 2012 року станом на 10 серпня 20154 року на суму 799 грн. 50 коп., з яких 721 грн. 40 коп. заборгованість по тілу кредиту та 78 грн. 10 коп. пені за порушення графіку погашення кредиту, а всього заборгованість на загальну суму 3 478 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь загальну суму заборгованості 3 478 грн. 00 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в клопотанні до суду просить розглянути справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини та наполягає на стягненні саме вказаної суми та судових витрат. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час, та місце розгляду справи в суді, оскільки поштові відправлення за останнім відомим місцем реєстрації її проживання повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення виконання зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або договором, зокрема і сплата неустойки. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що банком ПАТ «Платинум» (надалі банк) та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: за договором №23/4042SFDSPG7 від 27 липня 2011 року на суму 4 647 грн. 75 коп. на строк до 27 липня 2013 року та №435/4042SFPR7 від 24 березня 2012 року на суму 865 грн. 40 коп. на строк до 24 вересня 2013 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачувала кошти за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість. В подальшому за договором факторингу від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за цими договорами, зокрема: за кредитним договором №23/4042SFDSPG7 від 27 липня 2011 року на суму 2 678 грн. 50 коп., з яких 2 403 грн. 80 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 00 грн. заборгованість за відсотками та 00 грн. заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, 274 грн. 70 коп. заборгованості за пенею; та за кредитним договором №435/4042SFPR7 від 24 березня 2012 року станом на 10 серпня 20154 року на суму 799 грн. 50 коп., з яких 721 грн. 40 коп. заборгованість по тілу кредиту та 78 грн. 10 коп. пені за порушення графіку погашення кредиту, а всього заборгованість на загальну суму 3 478 грн. Сторонами було дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договорами кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Звернення до суду з вимогою про повернення всіх сум за кредитними договорами у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3 478 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved