Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ОТП Банк укладений кредитний договір № ML-J01/068/2008 на суму 15\~300,00 доларів США на строк до 27.08.2012 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] укладено договір поруки № SR- J01/068/2008 від 27.08.2008 року. 18.03.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-J01/068/2008 від 27.08.2008 року. Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно. У звязку з тим, що [PERSON] не було дотримано умов договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання зобовязань за договором у повному обсязі. Однак, відповідачі на вимогу про погашення заборгованості не відреагували. Станом на 09.08.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 6\~849,03 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.08.2016 року становить 169\~990,18 грн. та 427\~222,68 грн. пені. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви (а.с.47) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у відповідності до ч.5\~ст.74 ЦПК України\~належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224\~та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 27.08.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML-J01/068/2008, згідно умов якого надано кредит у розмірі 15\~300,00 доларів США з датою остаточного повернення 27.08.2012 року (а.с.5-12). Зобовязання за кредитним договором № ML-J01/068/2008 від 27.08.2008 року забезпечено договором поруки № SR-J01/068/2008 від 27.08.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.13-14). Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобовязався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань, а відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. 18.03.2011 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП Банк укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.21-33), відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ ОТП Банк та відповідачами. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. За змістом\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1\~ст.543 ЦК України\~кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит, внаслідок чого станом на 09.08.2016 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 6\~849,03 доларів США, а також 427 222,68 грн. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.19) . Позивачем 17.08.2016 року направлені вимоги відповідачам про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.15-18), однак, заборгованість сплачена не була. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ML-J01/068/2008 від 27.08.2008 року у розмірі 6849,03 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 09.08.2016 року становить 169\~990,18 грн., а також пені у сумі 427 222,68 грн. підлягає задоволенню. При цьому, оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі у судове засідання не з'явилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, тому підстави для застосування ч.3\~ст.551 ЦК України\~відсутні. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 8\~958,19 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved