Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 31 січня 2007 року [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір № 13/8-07, згідно якого відповідач отримав грошові кошти на придбання автомобіля. Того ж дня між вказаними сторонами було укладено договір застави № 24/44-2006, предметом якого є автомобіль марки «ГАЗ», модель 2705, 2003 року випуску, д/н [NUMBER], синього кольору. 17 грудня 2012 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким відбулася заміна кредитора, а саме він набув статусу нового кредитора. Так, 20 травня 2011 року відділом ДВС Перечинського РУЮ в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26640969, на підставі якої накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, в тому числі і на вказаний автомобіль. Оскільки, станом на 11 вересня 2014 року відповідач [PERSON] виконав усі зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк», але питання щодо зняття арешту майна не вирішено, тому просить позов задовольнити. В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, а саме просив також звільнити з-під арешту транспортний засіб «ГАЗ», модель 2705, тип ТЗ вантажопасажирський - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], зареєстрований РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 22 листопада 2006 року, що є предметом застави, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП14548500 від 03 вересня 2009 року. У судове засідання представник позивача Шкаран І.І. не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, змінений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. У судове засідання представник відділу ДВС Перечинського РУЮ також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, покладається на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/8-07, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 3450,00 євро на придбання автомобіля (а.с. 63-68). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір застави №24/44-2006 від 31 січня 2007 року, посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №164, згідно якого [PERSON] надав у заставу транспортний засіб (автомобіль) марки Газ, модель 2705, тип ТЗ вантажопасажирський - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] (а.с. 69-74). Крім цього встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало всі свої існуючі права за договорами забезпечення (договори застави, договори поруки) станом на дату набрання чинності, тобто дату укладення цього договору, а також майбутні права за такими договорами, ТОВ «Кредитні ініціативи», у тому числі права вимоги до [PERSON], внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (а.с. 100-106). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення закріплені в ст. 1 Закону України «Про заставу», згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як встановлено у судовому засіданні, у боржника [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №13/8-07 від 31 січня 2007 року, яка відповідно до розрахунку станом на станом на 15 вересня 2014 року складає 84 626,67 грн. (а.с. 110). Однак, як вбачається з матеріалів справи, на транспортний засіб «ГАЗ», модель 2705, тип ТЗ вантажопасажирський - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], зареєстрований РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 22 листопада 2006 року, який є предметом застави згідно договору застави №24/44-2006 від 31 січня 2007 року, накладені публічні обтяження на підставі постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №14548500 від 03 вересня 2009 року та на підставі постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26640969 від 20 травня 2011 року (а.с. 107-109, 114-115). Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Положеннями ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже, враховуючи те, що право застави транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705, тип ТЗ вантажопасажирський - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], виникло у ТзОВ «Кредитні ініціативи» 31 січня 2007 року, тобто з моменту нотаріального посвідчення договору застави, а постанови про накладення публічних обтяжень були винесені 03 вересня 2009 року та 20 травня 2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави, відтак суд вважає, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого рухомого майна, при цьому, що заборгованість боржника становить 84626,67 грн., що значно перевищує вартість заставленого майна, яка становить 40400,00 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON], що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved