Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ТОВ «Виробниче об'єднання «МОЛІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення шкоди внаслідок ДТП В позові зазначається, що 20 січня 2014 року о 12-30 год. по вул.. Іванова - пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206» д.н. « [NUMBER]», при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430», д.н. «[NUMBER]», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «МОЛІС», яким керував водій позивача [PERSON], який рухався в попутньому напрямку по лівій смузі прямо. Внаслідок ДТП було спричинено механічні ушкодження автомобілю позивача. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 р. № 336/625/14-П [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і визнано винним у заподіянні механічних пошкоджень автомобілю «DAF XF 95.430»,д.н. «[NUMBER]». З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача проведено дослідження технічного стану автомобіля суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат Фонду держмайна України № 12941/12 від 03.02.2012 р.). За результатами дослідження експертом складено Звіт № 25 «Про оцінку автомобіля «DAF XF 95.430»,д.н. «[NUMBER]», відповідно до висновків якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 12 787, 03 грн. Крім того, позивач у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою був вимушений нести і інші витрати: за послуги суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] позивач сплатив 600 грн. На момент скоєння ДТП відповідачем не було надано доказів укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальна сума матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями відповідача складає: 12 787, 03 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 600 грн. (вартість послуг експерта) = 13 387, 03 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією витягу з ЄДРПОУ (а.с. 5), копією довідки АА № 710676 з ЄДРПОУ (а.с. 6), копією протоколу зборів учасників № 5/2009 (а.с. 7), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. 8), копією наказу про прийняття [PERSON] на роботу № 467-К від 16.05.2011 р. (а.с.9), копією наказу про закріплення автомобіля «DAF XF 95.430»,д.н. «[NUMBER]» на [PERSON] (а.с. 10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12), копією договору про проведення незалежної експертної оцінки колісного транспортного засобу № 25/14 від 28.01.2014 р. (а.с. 13), копією акту приймання-передачі виконаних робіт № 25/14 від 28.01.2014 р. (а.с.14), копією квитанції на суму 600 грн. (а.с. 15), копією звіту про оцінку автомобіля «DAF XF 95.430», д.н. «[NUMBER]» № 25 від 04.02.2014 р. з додатками (а.с.16-39). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: approved