Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.09.2010 між [PERSON] (Замовник) та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» (Виконавець) укладено договір № 00296, згідно з п. 1.1. розділу 1 якого предметом його є надання Виконавцем послуг, спрямованих на придбання Замовником Товару, зазначеного у Додатку № 1, на умовах Програми діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», а саме споживчих товарів. 15.11.2011 між позивачем та [PERSON] підписано додаткову угоду, якою узгоджено внесення змін в договорі № 00296 від 10.09.2010, а саме замінено найменування товару з споживчих товарів на меблі та килимові вироби. Згідно умов договору № 00296 від 10.09.2010 грошові кошти були перераховані на рахунок продавців у загальній сумі 10000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих Замовником за договором № 00296 від 10.09.2010 та додатками до нього, 15.11.2011 між [PERSON] (Поручитель) та Виконавцем укладений договір поруки № 00296/1, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язується перед Виконавцем відповідати за виконання Замовником всіх його зобов'язань перед Виконавцем, що виникли з договору № 00296 від 10.09.2010, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим у останньої станом на 19.12.2013 утворилась заборгованість у розмірі 7266,64 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в солідарному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю його представника (а.с. 47-48, 56, 58). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 44, 60, 62-63), причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала. У зв'язку з чим причина неявки визнана судом неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, підтвердила факт укладання договору поруки з позивачем, однак не погоджується виплачувати заборгованість. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.2010 між [PERSON] (Замовник) та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» (Виконавець) укладено договір № 00296, згідно з п. 1.1. розділу 1 якого предметом його є надання Виконавцем послуг, спрямованих на придбання Замовником Товару, зазначеного у Додатку № 1, на умовах Програми діяльності «АКЦ «Експрес-кредит» (а.с. 5-9). У Додатку № 1 до даного договору визначено, що кредитні кошти у сумі 10000,00 грн. надаються відповідачу [PERSON] для придбання споживчих товарів строком на 60 міс. (а.с. 6). 15.11.2011 між позивачем та [PERSON] підписано додаткову угоду, якою узгоджено внесення змін в договорі № 00296 від 10.09.2010, а саме замінено найменування товару з споживчих товарів на меблі та килимові вироби (а.с. 10). Згідно умов договору № 00296 від 10.09.2010 грошові кошти були перераховані на рахунок продавців у загальній сумі 10000,00 грн. (а.с. 14-21). Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання до договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих Замовником за договором № 00296 від 10.09.2010 та додатками до нього, 15.11.2011 між [PERSON] (Поручитель) та Виконавцем укладений договір поруки № 00296/1, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язується перед Виконавцем відповідати за виконання Замовником всіх його зобов'язань перед Виконавцем, що виникли з договору № 00296 від 10.09.2010 (Основний договір), в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 24). Відповідно до п. 1.3. договору, Поручитель відповідає перед Виконавцем у тому ж обсязі, що і Замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим у останньої станом на 19.12.2013 утворилась заборгованість у розмірі 7266,64 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» заборгованість за договором № 00296 від 10.09.2010 у сумі 7266,64 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved