Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач 1) та [PERSON] (далі за текстом відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір, а [PERSON] виступила поручителем перед позивачем у кредитному зобов'язанні, яке належним чином боржником та поручителем не виконано. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 29397,58 доларів США, заборгованість по пені в сумі 879578,10 грн., та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суму заборгованості за кредитом 29397,58 доларів США, суму пені просила зменшити до 200000 грн. відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME 0BN/295/2008, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 33 000,00 доларів США, а позичальник відповідно до умов договору зобов'язується своєчасно здійснювати погашення за кредитом. (а.с.4-8) 04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки № CM-SME 0BN/295/2008, за яким вона відповідає за порушення зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором як солідарний боржник.(а.с.15) У порушення умов договору відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку від 10.10.2013 року складає: 29397,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 879578,10 грн. - пеня. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги згідно з якими до позивача переходять усі права банку за кредитними договорами та договорами забезпечення між банком та співвідповідачами. (а.с. 17-23) Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Оскільки згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи незадовільний матеріальний стан відповідачів, а також те, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 200000 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір.

Outcome: partial