Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, зазначивши, [PERSON] не виконуються умови укладеного договору кредиту, наявна прострочена заборгованість, забезпеченням по якій виступає належний останньому автомобіль та за рахунок якого відповідно до умовам укладеного договору застави позивач має право першочергово задоволення свої вимоги, у зв»язку з чим просить звернути стягнення на автомобіль TOYOTA RAV 4 реєстраційний №? [NUMBER], надавши йому право продажу та скасувати наявні арешти, накладені за виконавчими документами стягувачів, що не є заставодержателями. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 13 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CL507-703/233/2007. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL507-703/233/2007 від 13 листопада 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору від 13 листопада 2007 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 33 158 доларів США, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у кредитному договорі. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед позичальником за вищевказаним кредитним договором, проте відповідач порушив свої обов`язки за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № CL507-703/233/2007 від 13 листопада 2007 року, станом на 15.10.2013 року становить: - сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28 384,60 дол. США; - сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 11 935,05 дол. США. Загальна сума заборгованості за кредитом та відсотками складає 40319,65 доларів США, що за курсом встановленим НБУ станом на 15.10.2013 року (7.993 гривень за 1 долар США) становить 322274,96 грн. 13 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL507-703/233/2007, банк і відповідач уклали договір застави №РCL507-703/233/2007, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль TOYOTA RAV 4; реєстраційний № [NUMBER]; рік випуску 2007; колір - чорний; кузов [NUMBER], тип - легковий універсал-в, що належить відповідачу на праві власності, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 13.11.2007 року. Відповідно витягу №42627524 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, всі активи платника податків [PERSON] (ІПН [NUMBER]) обтяжено податковою заставою, зареєстровано: 19.05.2009 р. за №8725780; 09.12.2009 р. за №9330553; 09.02.2010 р. №9501888. Також, належне [PERSON] (ІПН [NUMBER]) рухоме майно обтяжено арештом, який зареєстровано 03.03.2012 р. за №12241615, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського ВДВС ХМУЮ, арештом, який зареєстровано 11.05.2012 р. за №12484349, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського ВДВС ХМУЮ, та арештом, який зареєстровано 26.11.2010 р. за №10537996, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Наявність вищезазначених обтяжень унеможливлює продаж будь - якій особі - покупцеві предмету застави від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Направлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги щодо зняття вищезазначених обтяжень до ДПІ у Дзержинському районі, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишені без виконання. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до п. 6.2. договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п. 6.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо лише у двох випадках: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів (право застави виникло у позивача 13.11.2007 року, тобто раніше інших обтяжень зроблених ДПІ та ВДВС). - вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (сума вимог банку становить 322274,96 гривень, а вартість авто відповідно звіту незалежного оцінщика 140900 гривень) Отже будь-яких законних підстав для звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог будь-яких стягувачів, окрім позивача - заставодержателя суд не вбачає, а відтак усі обтяження накладені для забезпечення вимог не заставодержателів підлягають скасуванню.

Outcome: approved