Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення коштів. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 24 квітня 2012 року в м. Києві на вул. Борщагівська, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобіле Daewoo Nexia, д.н [NUMBER], що допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER], що належить [PERSON], який від удару зіткнувся з автомобілем Honda, д.н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду в м. Києві від 18. 05. 2012 року. Автомобіль ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.11.2064676 від 20. 05. 2011 року. Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-00011401 від 24. 01. 2013 pоку, складеного ПАТ «Українська автомобільна корпорація» Автосервісною Філією «Універсал-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER] становить 16 395,96 грн. Відповідно до Звіту від 31. 05. 2012 року № 123/17, складеного ТОВ «Експретно-Асистуюча компанія «Фаворит», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER] становить 15 068,55 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 792,76 грн. В зв'язку із зазначеним позивач посилаючись на те, що він має право регресної вимоги до відповідача, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 14 792 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд про задоволення позову та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року в м. Києві на вул. Борщагівська, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н [NUMBER], який допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER], що належить [PERSON], який від удару зіткнувся з автомобілем Honda, д.н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду в м. Києві від 18. 05. 2012 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Вбачається, що автомобіль ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №202.11.2064676 від 20. 05. 2011 року. Згідно рахунку-фактури № СЧ-00011401 від 24. 01. 2013 pоку, складеного ПАТ «Українська автомобільна корпорація» Автосервісною Філією «Універсал-Авто», вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER] становить 16 395,96 грн. Відповідно до Звіту від 31. 05. 2012 року № 123/17, складеного ТОВ «Експретно-Асистуюча компанія «Фаворит», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ TF69YO, д.н [NUMBER] становить 15 068,55 грн. Згідно умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12 123,72 + 2 669,04 - 1 603,20 (франшиза) = 14 792,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5779 від 17. 07. 2012 року та №1658 від 01. 02. 2013 року, що містяться в матеріалах справи. Таким чином, вбачається, що до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право регресної вимоги до відповідача. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 993 Цивільного кодексу України також передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1а) ст.. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті страхового відшкодування в сумі 14 792 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved