Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 57 281,07 дол.США. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 18.07.2006 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала кредит в сумі 31 000,00 дол.США. Строк дії договору встановлено до 18.07.2012 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем, за договором поруки виступила [PERSON], яка взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачі у судове засідання не з'явилися про місце та час проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 87, 88), причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Так встановлено, що 18.07.2006 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит в сумі 31 000,00 дол.США. Строк дії договору встановлено до 18.07.2012 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним, що підтверджується договором кредиту та додатковою угодою (а.с. 7, 8). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала зобов'язання в наслідок чого з вересня 2009р., виникла заборгованість. Поручителем, згідно договору поруки, виступила [PERSON], (яка в 2010 році змінила прізвище на - [PERSON]) взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником (а.с. 6, 20). Відповідачі попереджалися про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 17.04.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 57 281,07 дол.США, в тому числі заборгованість: за тілом кредиту - 11 165,32 дол.США; проценти за користування кредитом - 1 153,19 дол.США; пеня по кредиту - 44 962,56 дол.США, що підтверджується розрахунком боргу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом із тим, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки Таким чином, суд вважає, що порука [PERSON]., згідно договору поруки припинилася, оскільки договором поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не повним виконанням, як зазначено в п. 4 договору поруки (а.с. 21). Порушення виконання зобов'язання (не сплата чергового платежу) відбулося 28.08.2009р., але кредитор протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу не пред'явив вимоги до поручителя. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є присічним в силу закону, отже не може бути продовжений або поновлений, тому всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14). Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день здійснення платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 533, 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial