Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № Р99.217.71428 від 14 серпня 2015 року в розмірі 7661,34 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та інші можливі витрати з розглядом справи. В обґрунтування свого позову зазначили, що 14.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р99.217.71428. Згідно із Кредитним договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 3150 зі сплатою 22% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, та надав [PERSON] кредитні кошти. Станом на 30.09.2016 року [PERSON] не повернула Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію., на загальну суму 7661,34 грн. 30.09.2016 між ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПА «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу Банк відступив ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» з 30.09.2016, а ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вказаним Кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬ» та ТзОВ «ФК «СЕКРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1,за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р99.217.71428 від 14.08.2015 року, за яким Відповідач являється боржником. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.02.2017 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором № Р99.217.71428 від 14.08.2015 року в розмірі 7661,34 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання, її неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Outcome: approved