Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2012 року між ПАТ «БАНК КІПР» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №44/43-1425/2012. Відповідно до умов договору, Банк зобовязаний надати [PERSON] кредит у сумі 102\~000,00 гривень, а [PERSON] зобовязується в порядку та на умовах, що визначені цим договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 102\~000,00гривень У порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2015 року має прострочену заборгованість за відсотками в сумі 30\~018,90 гривень. Відповідно до умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи прострочену та строкову/поточну заборгованість позичальника за кредитним та/або процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти у випадках, встановлених п. 4.2.4 кредитного договору, зокрема, якщо позичальник порушив будь-який з п. 5.1.1-5.1.11 кредитного договору та/або будь яке інше зобовязання та/або умови за кредитним договором та/або будь які інші свої зобовязання. Крім того, 16.08.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали договір поруки №44/43-1425/2012-П, згідно якого, поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, які виникли на підставі договору. Також відповідно до цього договору відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обовязків за договором, як солідарні боржники. 21.07.2014 р. між ПАТ «НЕОСБАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, внаслідок якого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №44/43-1425/2012 від 16.08.2012 року позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] не виконав умов кредитного договору, має заборгованість по відсоткам, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в сумі 30\~018,90 гривень. В судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлялися, про слухання справи сповіщалися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 16.08.2012 року між ПАТ «БАНК КІПР» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №44/43-1425/2012, Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 102\~000,00гр., під 4,0% річних та додаткова процентна ставка складає 7,0% у разі порушення Позичальником своїх зобовязань за користування кредитом, з терміном повернення суми кредиту - 13.08.2032р. /а.с.5-12/. Також відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязується в порядку та на умовах, що визначені цим договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Крім того, відповідно до умов кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи прострочену та строкову/поточну заборгованість позичальника за кредитним та/або процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти у випадках, встановлених п. 4.2.4 кредитного договору, зокрема, якщо позичальник порушив будь-який з п. 5.1.1-5.1.11 кредитного договору та/або будь яке інше зобовязання та/або умови за кредитним договором та/або будь які інші свої зобовязання. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2015 року має прострочену заборгованість за відсотками в сумі 30\~018,90 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи. Крім того, 16.08.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали договір поруки №44/43-1425/2012-П. /а.с. 14-16/ Згідно до п.1.1 договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобовязань, що випливають з Кредитного договору №44/43-1425/2012 від 16.08.2012 року. 21.07.2014р. ПАТ «НЕОС БАНК» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитному договору № 44/43-1425/2012 від 16.08.2012 р., укладеному з відповідачем [PERSON], що підтверджується реєстром заборгованостей боржників, згідно якого, ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі вимог ст.514 ЦК України, перейшло право кредитора до відповідача /а.с.47-49/, а саме, сторони погодилися про те, що права вимоги відступаються /Фактору/ без надання будь-яких запевнень та гарантій щодо кредитоспроможності та платоспроможності будь-якого боржника, або осіб, які надали забезпечення, або вартості цього забезпечення. Крім того, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Також судом встановлено, що 06.01.2016 р. відповідачам було направлене письмова вимога про досудове врегулювання спору /а.с.25-27/, проте, жодного платежу ними на рахунок позивача зроблено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачі не надали суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозвязку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного з Банком кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі визначеним позивачем. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь\~ ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором\~ у загальній сумі 30\~018,90 гривень в солідарному поряідку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378,00грн.\~\~

Outcome: approved