Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Товариство з обм еженою відповідальністю (ТОВ) «АНСУ» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 29 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), та [PERSON], укладено кредитний договір № 5421913 відповідно до п.1.1. якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18464,00 дол. США, а [PERSON] зобовязалася сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені договором, але не пізніше 29.05.2014 року. Згідно з п.3.2.1. кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено графіком. Відповідно до п.1.3., п.3.2.1. кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, яка розраховується, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, не сплачувала чергові платежі та проценти за користування кредитом. 19 квітня 2012 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області, яке набрало законної сили, у справі № 2-65/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5421913 від 29.05.2007 року у розмірі 12557,98 дол. США та 20 293,60 грн. 21.05.2013 року Приазовським районним судом у цій справі видано відповідний виконавчий лист. 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимоги № 1043/44. На підставі даного договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло право кредитора до [PERSON] за кредитним договором. 06 лютого 2014 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області у виконавчому провадження №32931714 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ». Позивач зазначив, що на теперішній час рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року не виконано, відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. До виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором ТОВ «АНСУ» має право на отримання 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та втрат від інфляції. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач просив: стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором зі сплати інфляційних втрат в розмірі 96 306,47 грн. та 10 851.22 грн. - три проценти річних; стягнути з відповідача на користь ТОВ «АНСУ» витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «АНСУ», на задоволенні позовних вимог наполягає. Згідно із даними Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області від 23.01.2016 року місце проживання [PERSON] з 26.02.2008 року зареєстроване за адресою: [INFO]. Відповідно до позовної заяви фактичним місцем проживання відповідача є: вулиця Щорса, 20 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. За обома адресами [PERSON] отримала копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також, копію ухвали про відкриття провадження у цій справі і була повідомлена про проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення про отримання особисто нею судових повісток. Відповідач [PERSON], яка відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Із документів, наданих позивачем встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладений кредитний договір №5421913, за яким 29.05.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 18464,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних з кінцевим терміном повернення - 29.05.2014 року. На підставі п. 1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені в п.1.4. даного договору, кредит надається позичальникові строком до 29.05.2014 року, протягом цього строку позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить - 11,90% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.3.5. кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом «факт/360», починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку позичальника, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок суми заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19.04.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12557,98 доларів США та 20293 ,60 грн. пені. 16.07.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за яким ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги за кредитним договором № 5421913 від 29.05.2007 року. За умовами п.2.3. договору відступлення права вимоги новий кредитор з моменту передачі прав за актом приймання-передачі реєстру боржників займає місце первісного кредитора як кредитора в грошових зобов'язаннях, що виникли із основних договорів відносно до усіх прав первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, процентів, комісій, неустойки, інших платежів, передбачених умовами основних договорів та законодавством України, у повному обсязі. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 25.08.2015 року змінено порядок виконання рішення суду та визначено проводити стягнення суми 12557,98 доларів США в гривнях на загальну суму боргу 100\~275 грн. 47 коп. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за судовими рішеннями на підставі кредитного договору складає 120\~569,07 грн. (100\~275,47 + 20293,60 грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У звязку з тим, що відповідачемзобовязання за договором належним чином не виконані, позивачем нараховано втрати від інфляції за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, в сумі 96\~306 грн. 47 коп., які розраховані наступним чином: індекс інфляції за 2013 рік 1,005, за 2014 рік 1,249, за 2015 рік 1,433; 1,005 х 1,249 х 1,433 = 1,798766 120\~569,07 х 1,798766 120\~569,07 = 96\~306,47 грн. Також, позивачем нараховано відповідачу суму 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, за період з 16.01.2013 року по 15.01.2016 року, в розмірі 10 851 грн. 22 коп., яка розрахована наступним чином: 120\~569,07 грн. х 3 % х 1095 днів / 365 днів х = 10\~851,22 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права кредитора на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх кредитних зобовязань. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню. А саме, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 5421913 від 29.05.2007 року зі сплати інфляційних втрат в розмірі 96 306,47 грн. за період з січня 2013 року по грудень 2015 року та 10 851,22 грн. - три процента річних за період з 16.01.2013 року по 15.01.2016 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи (платіжного доручення № 13 від 15.01.2016 року) вбачається, що позивачем понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 1607,37 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved