Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальнстю «Данівське» (далі по тексту - ТОВ «Данівське») звернулося до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» (далі по тексту - ТОВ «Агро-Регіон Козелець»), треті особи: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права та визнання договору оренди землі та додаткової угоди із попереднім орендарем дійсним. 10 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Данівське», треті особи: ТОВ «Агро-Регіон Козелець», Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області, в якій позивач просив суд визнати договір оренди землі, укладений 03.04.2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та спадкодавцем ([PERSON].) розірваним; зобов'язати ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, які були об'єктом оренди за договором оренди з [PERSON] від 03.04.2006 року; виплатити [PERSON] орендну плату за час користування земельними ділянками у розмірі 4 635,27 грн. /а.с.2-8/. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року зустрічний позов [PERSON] в частині вимог про визнання договору оренди землі, укладеного 03.04.2006 між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та спадкодавцем ([PERSON].) розірваним, та зобов'язання ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «Данівське». Вимоги за зустрічним позовом [PERSON] об'єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Данівське». У прийнятті зустрічного позову [PERSON] в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 9-10/. 17 серпня 2015 року представник [PERSON] - [PERSON] подала заява про зміну позовних вимог /а.с. 14-19/. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року роз'єднано позовні вимоги ТОВ «Данівське» до [PERSON], ТОВ «Агро-Регіон Козелець», Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа - Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права та визнання договору оренди землі та додаткової угоди із попереднім орендарем дійсним та позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Данівське», треті особи: ТОВ «Агро-Регіон Козелець», Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області, про розірвання договору оренди землі, укладеного 03.04.2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та спадкодавцем [PERSON]; зобов'язання ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, які були об'єктом оренди за договором оренди з [PERSON] від 03.04.2006 року в окремі провадження. Справі за позовом [PERSON] присвоєно номер 734/2696/15-ц /а.с. 74/. Представник позивача [PERSON] неодноразового змінювала/уточнювала позовні вимоги і в остаточній редакції просила: розірвати договір оренди землі, укладений 03.04.2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та спадкодавцем [PERSON] ([PERSON].); зобов'язати ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, які були об'єктом оренди за договором оренди з [PERSON] від 03.04.2006 року; зобов'язати ТОВ «Данівське» сплатити [PERSON] орендну плату за час користування земельними ділянками за 2011-2014 роки в розмірі 4 448,49 грн.; стягнути з ТОВ «Данівське» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 23 320,80 грн. /а.с. 96-98/. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Данівське» свої обов'язки за договором оренди не виконує належним чином, так як не сплачує позивачу орендну плату протягом тривалого періоду часу - 2011-2014 роки. Оскільки невиплата орендної плати носить систематичний характер, договір оренди підлягає розірванню з покладенням на відповідача обов'язку сплатити орендну плату за вказані вище роки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засідання підтримала заявлений позов з підстав, викладених в ньому, та просила суд його задовольнити. Представник позивача пояснила, що не дивлячись на те, що правовстановлюючі документи її довіритель оформила лише в 2012 році, орендар повинен був їй сплатити орендну плату за 2011 рік без її звернення про виплату орендної плати, а з власної ініціативи. Щодо сплати орендної плати за 2012 рік - то таких коштів її довірителька від орендаря взагалі не отримувала. Стосовно несплати орендної плати в 2013 році - то даних про отримання позивачем орендної плати за вказаний період відповідачем не надано. Після допиту свідків представник позивача додатково повідомила суду, що отримання оплати за 2013 рік не в готівковому порядку, а натуроплатою, не погоджувалося з її довірителькою, не узгоджувалася ціна та кількість гною, який був наданий в рахунок орендної плати, а матеріали справи не містять даних про отримання позивачем певних товарів в якості орендної плати, оскільки відсутні відповідні акти. В 2015 році позивачем було отримано від відповідача запрошення з'явитися для отримання орендної плати за 2014 рік, проте вона свідомо не зверталася до орендаря про отримання орендної плати, так як вона не була сплачена вчасно - до 30 грудня 2014 року. Додатково представник позивача пояснила суду, що для дачі пояснень особисто позивач з'явитися не може, оскільки зайнята господарством. В судовому засіданні представники ТОВ «Данівське» заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи міститься достатніх даних про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди. Причини невиплати орендної плати за 2011 рік представники відповідача пояснили тим, що [PERSON] взагалі не доводила до їхнього відома факт спадкоємства нею після смерті [PERSON] і не зверталася за виплатою орендної плати за вказаний рік. За 2012 рік орендна плата за позивача була отримана її сусідкою - [PERSON], яка і поставила свій підпис про отримання коштів в платіжній відомості. За 2013 рік орендна плата була проведена в натуральній формі, грошовий еквівалент якої міститься у відповідній платіжній відомості та становить 2 000,00 грн., про отримання якої знову розписалася [PERSON]. За 2014 рік позивач не отримала орендної плати, оскільки на запрошення відповідача не з'явилася до орендаря. Оскільки відповідачем свої обов'язки за договором оренди землі виконуються належним чином, представники відповідача вважають, що відсутні достатні правові підстави для розірвання договору оренди землі. Представники ТОВ «Агро-Регіон Козелець» вважали, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Представник Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області Довженок В.І. заперечував проти задоволення позовних вимог /ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року замінено третю особу Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з підстав проведення реорганізації установи/. Представник Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондаренко В.О. у вирішенні порушеного питання поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який був виданий на ім'я [PERSON] від 09.01.2002 року, на підставі рішення ХІХ сесії ХХІІІ скликання Данівської сільської ради народних депутатів від 16 квітня 2001 року було передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 5,82 га в межах згідно з планом, що знаходиться на території Данівської сільської ради та має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с. 29/. 03.04.2006 року між [PERSON] та КСП на приватній основі ім. Леніна було укладено Договір оренди землі, згідно з яким орендарю було передано в оренду земельну ділянку площею 5,82 га, з яких: 2,04 га - рілля, 1,48 га - сіножать, 2,30 га - пасовище, строком на 10 років /а.с. 23/. За умовами договору орендодавець [PERSON] надає, а КСП на приватній основі ім. Леніна /правонаступником якого є ТОВ «Данівське»/ приймає в строкове платне користування зазначену земельну ділянку. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації /п. 43 Договору від 03 квітня 2006 року/. Договір оренди зареєстрований у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03 квітня 2006 року за відповідним номером. Факт укладення вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) від 03 квітня 2006 року /а.с. 25/. Згідно з умовами Договору оренди землі /з урахуванням додаткової угоди № 214 від 24 квітня 2009 року - а.с. 26/ КСП на приватній основі ім. Леніна /правонаступником якого є ТОВ «Данівське»/ повинно було щорічно (до 30 грудня) вносити орендну плату в розмірі 5% від нормативної оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок на час укладення договору становила 20 939,00 грн. /п. 5 договору/. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем майна, а саме земельної ділянки площею 5,82 га у межах згідно з планом, розташованої на території Данівської сільської ради, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], кадастровий номер земельної ділянки площею 2,04 га - [NUMBER], площею 1,48 га - [NUMBER], площею 2,30 га - [NUMBER], цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є його дочка [PERSON] /а.с. 28/. Таким чином, до [PERSON] у відповідності до положень ч. 1 ст. 1225 ЦК України, п.«г» ч.1 ст.81 ЗК України перейшло право власності на зазначені земельні ділянки із збереженням їх цільового призначення. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом відкриття спадщини є день смерті особи. За змістом положень ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину й відсутність такого свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з вимогами п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України, ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату. У ч.1 ст.537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, зокрема, в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання. Таким чином, системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що в разі смерті спадкодавця у орендаря земельної ділянки не зникає обов'язок сплачувати орендну плату, але він не має можливості її сплачувати, оскільки йому невідомо хто саме буде спадкоємцем. В цій ситуації орендар до моменту оформлення спадщини може депонувати належну до виплати орендну плату або виконати свої зобов'язання шляхом внесення суми орендної плати на депозитний рахунок нотаріальної контори для подальшої передачі цих коштів спадкоємцям кредитора-орендодавця. В обох випадках спадкоємець зможе отримати всю суму орендної плати відразу після оформлення права на спадщину. Враховуючи викладені обставини та чинність дії укладеного договору оренди землі, ТОВ «Данівське» повинно було продовжувати нараховувати та вносити орендну плату за орендовані в [PERSON] земельні ділянки й після його смерті до належного оформлення спадщини їх спадкоємцем [PERSON] Факт користування ТОВ «Данівське» належних [PERSON] земельними ділянками жодна зі сторін в судовому засіданні не оспорювала. На підставі викладеного вище, ТОВ «Данівське», як орендар земельних ділянок повинно було сплатити [PERSON], як новому власнику та орендодавцю земельних ділянок, орендну плату за 2011 рік в розмірі 5% дійсної нормативної грошової оцінки землі в сумі 1 046,95 грн. /з урахуванням того, що на момент укладення договору нормативна грошова оцінка була визначена в розмірі 20 939.00 грн./. Щодо виплати орендної плати за 2012-2014 роки, суд вказує наступне. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] /секретар-касир ТОВ «Данівське»/ та [PERSON] /чоловік позивача/, які пояснили суду, що фактично кошти за [PERSON] як орендну плату за 2012 рік було отримано громадянкою [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомив суду, що сусідка [PERSON] отримала кошти за орендну плати на їх прохання. В свою чергу, [PERSON] ці кошти передала йому, а він частину використав на пальне, а решту передав своїй дружині - [PERSON] За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що за 2012 рік орендна плата була сплачена позивачу, так як кошти фактично нею були отримані. Свідок [PERSON] також повідомив суду, що наприкінці 2012 року він мав розмову з племінником своєї дружини - [PERSON], який працював в ТОВ «Данівське», про можливість отримання орендної плати в натуральній формі (гноєм). Навесні 2013 року, коли вони з дружиною приїхали до господарства, наявність на городі висипаних двох машин гною /10 тон/ стала для них несподіванкою, оскільки попередньо ані вартість, а ні його кількість не була узгоджена. Судом в порядку ст. 10 ЦПК України було роз'яснено сторонам право клопотати про виклик та допит в якості свідка [PERSON], проте сторони таким правом не скористалися. На підтвердження факту передачі гною сторонами не було підписано жодного документу, а вартість 10 тон гною - 2 000,00 грн. була внесена до платіжної відомості на виплату орендної плати за землю за 2013 рік /а.с. 32/, про отримання якої, як не заперечували сторони, розписалася не [PERSON], а інша особа. Суд вважає, що єдиним належним доказом про розмір отриманої орендної плати у даному випадку може бути відповідний письмовий акт з підписами сторін, який мав би бути складений при сплаті орендної плати. Дана позиція слідує із п.12 договору оренди землі від 03 квітня 2006 року, де вказано, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Такі акти, як пояснив представник відповідача Кириленко Ю.О., не складалися. Таким чином, суд вважає, що передача продукції в рахунок орендної плати за 2013 рік повинна була бути оформлена відповідним актом, зміст якого надав би можливість суду дійти висновку про узгодження сторонами ціни такої продукції та її обсяг. Проте відсутність такого акту дає підстави суду дійти висновку, що факт виплати орендної плати в 2013 році в порядку, передбаченому договором, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Данівське» сплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 046,95 грн. як орендну плату за 2013 рік /5% від нормативної грошової оцінки землі/. Щодо невиконання відповідачем обов'язку стосовно виплати орендної плати за 2014 рік, суд вказує на таке. Лист щодо необхідності отримання орендної плати за землю за 2014 рік був направлений ТОВ «Данівське» на адресу [PERSON] 03 червня 2015 року й вручений їй особисто, що підтверджується фактом надання представником [PERSON] оригіналу такого листа /а.с. 81/, але пропозицію отримати орендну плату [PERSON] проігнорувала. Зазначені обставини з огляду на приписи ст.ст. 613, 614 ЦК України, не дивлячись на те, що мала місце несвоєчасна сплата орендної плати, свідчать про прострочення самого кредитора ([PERSON].) та доводять відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язання з виплати орендної плати за 2014 рік. Вирішуючи питання щодо наявності у діях ТОВ «Данівське» ознак систематичності невиплати орендної плати, суд зважує на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами п.«в» ч. 1 ст. 96 ЗК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату. В ст. 31 Закону України «Про оренду землі» наведено перелік підстав для припинення договору оренди землі, а також зазначено, що він може бути припинений і в інших випадках, передбачених законом. Крім того, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Зокрема, за змістом положень з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України договір оренди землі на вимогу орендодавця може бути достроково розірваний в разі систематичної несплати орендарем орендної плати. Положеннями земельного законодавства, зокрема й приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, не визначено поняття «систематичність». В правовій позиції, викладеній в постанові від 12 грудня 2012 року по справі №6-146цс12, Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого розірвання договору оренди землі можливе лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Таким чином, з огляду на викладене, можна дійти висновку, що повторне (вдруге) порушення умов договору оренди землі в частині невиплати орендної плати являтиме собою систематичність. Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що невиплата ТОВ «Данівське» [PERSON] орендної плати за землю за 2011 та 2013 роки є систематичним невиконанням відповідачем обов'язків, передбачених договором оренди землі. Таке порушення орендарем умов договору, з огляду на можливість внесення орендної плати лише одноразово в кінці року, на думку суду є істотним. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання договору та повернення земельних ділянок є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Данівське» сплатити [PERSON] орендну плату за 2011 та 2013 роки в розмірі 2 093,90 грн. Вимоги про зобов'язання ТОВ «Данівське» сплатити на користь позивача орендну плату за 2012 та 2014 роки до задоволення не підлягають як необґрунтовані, про що детально описано вище. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту наведеної норми процесуального права особа має довести, що витрати були нею понесені і ці витрати мають бути документально підтверджені. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача суду надані: - Договір № 2 про надання юридичних послуг від 07 серпня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «О-еМ-Пе» в особі директора [PERSON] /а.с. 99 - копія, оригінал був оглянутий в судовому засіданні/, - квитанції про сплату [PERSON] за Договором № 2 на користь ТОВ «Юридична фірма «О-еМ-Пе» на загальну суму 22 590,00 грн. /а.с. 93-95/, - специфікація послуг, наданих компанією ТОВ «ЮФ «ОМП» [PERSON] (згідно з якою кількість затраченого часу становить 21,1 година, а вартість виконаних робіт - 22 155 грн. /а.с. 102-103/, - рахунок-фактура №№ 09.15-033, 09.15-034, 09.15-035 від 08 вересня 2015 року на 3 600,00 грн., 12 000,00 грн. та 6 990,00 грн. відповідно /а.с. 104-106/, - Акт прийому-передачі наданих послуг згідно з Договором про надання юридичних послуг № 2 від 07 серпня 2015 року, підписаний 25 серпня 2015 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «О-еМ-Пе» [PERSON] та [PERSON] /а.с. 107/, - копія трудової книжки [PERSON] та копія наказу № 14/2-к від 22 грудня 2014 року по товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «О-еМ-Пе», з яких вбачається, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з вказаним товариством /а.с. 108-109/; На підтвердження витрат на правову допомогу представниками відповідача суду надані: - Угода про надання правової допомоги від 25 серпня 2015 року, укладена між Кошовим Сергієм Івановичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 216 від 06 серпня 2004 року, та ТОВ «Данівське» в особі Кириленка Юрія Олександровича /а.с. 63/, - Розрахунок затрат часу та вартості виконаних робіт при наданні юридичної допомоги по справі за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Данівське» (згідно з яким кількість затраченого часу становить 14 годин, а вартість виконаних робіт - 6 820,00 грн. /а.с. 145/, - копія квитанції про оплату послуг від 22.09.2015 року у розмірі 6 820,00 грн. /оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні/ - а.с. 145. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як убачається з матеріалів справи, представники сторін приймали участь у судових засіданнях, призначених на 25 серпня 2015 року (тривалість засідання 146 хвилин), 09 вересня 2015 року (тривалість засідання 95 хвилин), 22 вересня 2015 року (тривалість засідання 52 хвилини), 12 жовтня 2015 року (тривалість засідання 10 хвилини). Таким чином, представники сторін приймали участь в судових засіданнях 303 хвилини, що дорівнює 5 повним годинам /5 годин і 3 хвилини/. Отже, враховуючи кількість використаних представниками сторін годин під час участі у судових засіданнях, звертаючи увагу на той факт, що представниками також були вчинені інші дії поза межами судового засідання /складання процесуальних документів, підготовка до захисту тощо/, суд вважає за можливе розподілити між сторонами судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи з наступного. Позивачем заявлені три вимоги: 1) розірвання договору оренди землі; 2) зобов'язання повернути земельні ділянки; 3) зобов'язання сплатити орендну плату за 2011-2014 роки, з яких фактично задоволено повністю 2 вимоги та половина третьої вимоги /зобов'язано відповідача сплатити орендну плату за два з чотирьох заявлених років/. При пропорційному розподілі судових витрат судом братиметься до уваги пропорційність задоволених вимог. З ТОВ «Данівське» на користь [PERSON] підлягає стягненню 3 806, 20 грн. витрат за надання правової допомоги, з яких 2 182,20 грн. за участь в судових засіданнях представника позивача протягом часу, вказаного вище та з урахуванням пропорційності задоволених вимог і того, що до 01 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата, від якої відраховується 40% як компенсація за надані послуги, становила 487,20 грн., а з 01 вересня 2015 року - 1 378,00 грн., та 1 624,00 грн. в якості оплати юридичних послуг, які були надані поза межами судового засідання /суд вважає, що заявлений час на підготовку процесуальних документів є завищеним і представнику позивача достатньо було 4 години для здійснення певних дій поза межами судового засідання, які були спрямовані на захист інтересів позивача/, та які вирахувані з урахуванням пропорційності задоволених вимог. З [PERSON] на користь ТОВ «Данівське» підлягає стягненню 761,24 грн. витрат за надання правової допомоги, з яких 436,44 грн. за участь в судових засіданнях представника відповідача - адвоката Кошового С.І. протягом часу, вказаного вище та з урахуванням пропорційності задоволених вимог і того, що до 01 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата, від якої відраховується 40% як компенсація за надані послуги, становила 487,20 грн., а з 01 вересня 2015 року - 1 378,00 грн., та 324,80 грн. в якості оплати юридичних послуг, які були надані поза межами судового засідання /суд вважає, що заявлений час на підготовку процесуальних документів є завищеним і представнику відповідача достатньо було 4 години для здійснення певних дій поза межами судового засідання, які були спрямовані на захист інтересів відповідача/, та які вирахувані з урахуванням пропорційності задоволених вимог. Щодо стягнення судового збору, суд вказує на наступне. З урахуванням того, що позивачем було заявлено три вимоги, які детально описані вище, при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 730,80 грн. Так як позов задоволено частково, 609,00 грн. за задоволеними вимогами підлягає стягненню з ТОВ «Данівське», 121,80 грн. судового збору - відноситься на рахунок позивача.

Outcome: partial