Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 13.062014 року Глибоцьким районним судом було винесено рішення за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс», згідно якого позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11364438000 від 25.06.2008 року, укладеного між останнім та ТОВ «Вердикт Фінанс» звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ - вантажний малотоннажний фургон ; марка Volkswagen; модель Сaddy, номер кузова - СЕ 1566АМ, який належить [PERSON] На виконання вищевказаного рішення суду 29.10.2014 року отримано виконавчий лис, який був предявлений в Глибоцький РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області для подальшого примусового його виконання. 22.07.2016 року Глибоцьким РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження. Отримавши право на задоволення своїх процесуальних прав за вказаним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області щодо переєстрації вищевказаного транспортного засобу шляхом його продажу іншій особі. Однак, на вказаний транспортний засіб накладено ряд заборон, які унеможливлюють зняття з обліку вказаного транспортного засобу. Зважаючи на вищевикладене просить суд, звільнити з-під заборон (арешту, розшуку) транспортний засіб марки: Volksvagen, модель : Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску : 2008 року, державний реєстраційний номер: СЕ 1566АМ, які унеможливлюють зняти з обліку вказаний транспортний засіб, а саме: заборону на реєстрацію відчуження ВДВС Глибоцького РУЮ за вих.№7366 від 01.09.2010; заборону на реєстрацію відчуження Шевченківського районного суду м. Чернівці за вих. №02-02/К-2 від 10.09.2010 року; заборону на реєстрацію відчуження Герцаївського ДВС за вих. №3451/02-26/01 від 15.11.2010 року; розшук Герцаївського ДВС за вих. №3452/02-26/01 від 15.11.2010 року; заборону на реєстрацію відчуження ВДВС Глибоцького РУЮ за вих.02-37/4936 від 27.05.2011 року ; розшук Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №02-37/4936 від 27.05.2011 року; заборону на реєстрацію відчуження Шевченківського РУЮ ДВС за вих.4397/05-32/2 від 02.03.2012 року за ВП №26692412; розшук Шевченківського РУЮ ДВС за вих. №4398/05-32/2 від 02.03.2012 року за ВП №26692412; розшук Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №373/02-12 від 19.03.2015 року за ВП №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014 року); заборону на реєстрацію відчуження Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №372/02-12 від 19.03.2015 року за ВП №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014 року); арешт Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №372/02-12 від 19.03.2015 року за ВП. №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014). Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, однак від представника ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду надійшла заява, з якої вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, розглянувши справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не повідомив суд про причину своєї неявки та не просив суд відкласти розгляд справи. Треті особи Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Герцаївський РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та Відділ безпеки дорожнього руху в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справу та не повідомили суд про причину своєї неявки. Треті особи Чернівецькій міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися однак від третіх осіб надійшли заяви, згідно яких вони позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається із заочного рішення від 13.06.2014 року Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання позивачу права реалізації заставного майна. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №715/518/14-ц, виданого 29.10.2014 року та звернуто стягнення на предмет застави автомобіля марки марки: Volksvagen, модель - Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску : 2008 року. Відповідно до акту опису й арешту майна від 27 липня 2013 року зазначене вище майно було описане і на нього накладено арешт. Згідно спецобліків NZA 26407640 виданих МРЕВ УДАІ УМВС в Чернівецькій області, на даний час існує заборона на відчуження майна - автомобіля марки : Volksvagen, модель : Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску : 2008 року. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №50309334, накладений арешт на все рухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено, що рішенням суду від 13.06.2014 року позивачу надано право реалізації заставного майна і перешкодою в реалізації даного права є обтяження, зазначені в позовних вимогах. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved