Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» (далі ТОВ «ВМП») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВМП». В період з 29 травня 2013 року по 02 лютого 2014 року відповідач виконував роботу підсобного робітника відділення виготовлення напівфабрикатів, з 03 лютого 2014 року по 02 вересня 2016 року роботу оператора автомата для виробництва напівфабрикатів у відділенні виготовлення напівфабрикатів. 01 квітня 2016 року між позивачем та працівниками відділення виготовлення напівфабрикатів, в якому працював відповідач, було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого члени колективу взяли на себе зобов'язання дбайливо ставитись до цінностей та вживати заходів для запобігання шкоди.\~ 23 травня та 27 червня 2016 року на дільниці виготовлення напівфабрикатів та на складі готової продукції ТОВ «ВМП» було проведено інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в результаті яких уповноваженими робочими інвентаризаційними комісіями було сумарно виявлено надлишки товарно-матеріальних цінностей на суму 235580,37 грн та недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 554727,62 грн. Вказуючи, що внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків колективом, який несе повну матеріальну відповідальність і до якого входить відповідач, було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «ВМП», просив стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 4140,99 грнта судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. За згодою представника позивача та відповідно до вимог статті 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та його належить задовольнити. Порядок і підстави відшкодування завданої роботодавцю матеріальної шкоди врегульовано нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). За змістом статті 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період з 29 травня 2013 року по 02 вересня 2016 року перебував у трудових відносинах з позивачем ТОВ «ВМП», зокрема, з 03 лютого 2014 року по 02 вересня 2016 року виконував роботу оператора автомата для виробництва напівфабрикатів у відділенні виготовлення напівфабрикатів (далі оператор) (а.с. 6-8). Відповідно до пункту 6.3 Робочої інструкції оператора автомата для виробництва напівфабрикатів відділення виготовлення напівфабрикатів відділу по переробці мяса оператор несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним та трудовим законодавством. З інструкцією відповідач ознайомлений 18 липня 2014 року (а.с. 9-10). Виконувані працівниками відділення виготовлення напівфабрикатів роботи відносяться до робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність (Перелік робіт затверджений наказом Міністерства праці України № 43 від 12 травня 1996 року). 01 квітня 2016 року між позивачем та працівниками відділення виготовлення напівфабрикатів укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (далі Договір), відповідно до умов якого члени колективу, до якого входить і відповідач, взяли на себе матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їм для зберігання та видачі. Того ж дня відповідач був ознайомлений з умовами Договору (а.с. 11-12). Пунктом 12 Договору передбачено, що підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також їх знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами. Відповідно до пункту 15 Договору розмір шкоди, заподіяної колективом (бригадою) ТОВ «ВМП» визначається відповідно до статті 135-3 КЗпП України. Положеннями вказаної статті КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За змістом пункту 16 Договору заподіяна колективом (бригадою) шкода ТОВ «ВМП» розподіляється між членами колективу пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до виявлення шкоди. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня та 27 червня 2016 року було проведено інвентаризації залишків на дільниці виготовлення напівфабрикатів та на складі готової продукції ТОВ «ВМП», за результатами яких виявлено надлишки та недостачі товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується протоколами робочої інвентаризаційної комісії ТОВ «ВМП» та актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей (а.с. 14-21, 26-32). Відповідач [PERSON] був ознайомлений із вказаними вище актами контрольної перевірки, проте від підпису відмовився (а.с. 23, 33). Відповідно до розрахунку відшкодування завданих збитків згідно звіряльної відомості від 23 травня та від 27 червня 2016 року розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON], з урахуванням частково утриманих із його заробітної плати коштів (571 грн) становить 4140,99 грн (а.с. 22, 32). 19 грудня 2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу про необхідність відшкодування завданої шкоди, яку останній отримав 22 грудня 2016 року, однак залишив без виконання (а.с. 36-37). За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та умов Договору суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного, статей 130, 135-2, 135-3 КЗпП України та

Outcome: approved