Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 8\~831, 18 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] . Споживачем послуг, [PERSON] , яка є власниками квартири [ADDRESS] та гаража [ADDRESS] укладено Договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з виконавцем послуг ТзОВ «МЖК ІрЛАГА». Однак споживачем послуг, [PERSON] не виконується обов`язок, встановлений двома договорами щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, чим порушуються вищезазначені умови договорів. Таким чином, оскільки [PERSON] не вноситься плата за утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2017 року по червень 2020 року, то станом на 25 червня 2020 р. виникла заборгованість у розмірі 8831,18 грн. 20 квітня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки жодних договорів з позивачем не укладала та не підписувала. Якщо б підписувала, то б вказала позивачу, що оскільки вона являється власником гаража № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] з 11 вересня 2017 року, то договір на надання послуг по гаражу, аж ніяк не міг бути укладений набагато раніше, тобто 01.08.2012 року. Стверджує, що позивач ніколи не повідомляв її про встановлення якихось тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про їх зміну. Крім того, позивач ніколи не надавав ніяких послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] . Біля вказаного будинку зимою під час опадів снігу, сніг не прибирається, в під`їзді ремонт не робиться, під`їзд не прибирається. У під`їзді вона своїми силами зробила ремонт: найняла майстра, який здійснив штукатурку стін, нанесення мокрих шпалер, замінив електропроводку, електроосвітлення, вимикачі світла, входи покрила ковроліном, бо плитка на них відпадала, сама прибирає під`їзд. Зазначає, що розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути є явно завищеним та не відповідає дійсності, оскільки відповідачем частково сплачувалися кошти, проте позивачем при подачі розрахунку дана обставина не врахована. З цих підстав, просить в задоволенні позову відмовити. 28 квітня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що викладені у відзиві заперечення проти позову, висловлено без жодної правової аргументації та посилання на норми чинного ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Докази відповідача не є належними, допустимими та достовірними, тому що вони жодним чином не заперечують факт наявності договірних відносин між сторонами у справі, а навпаки спростовують твердження відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами. Аргументи відповідача про її необізнаність з фактом зростанні тарифу за надані житлово-комунальні послуги також не є належно обґрунтованими, тому що відповідно до норми ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. Споживачам послуг було надано інформацію про коригування тарифу у спосіб встановлений відповідним нормативним актом центрального органу виконавчої влади в галузі житлово-комунального господарства. Відповідач визнає частину боргу з оплати за надані послуги, але просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, що також свідчить про правовий нігілізм або зловживання процесуальними правами. З цих підстав, просить позов задоволити. Ухвалою судді від 18 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю та пояснив, що відповідач не оплачує надані йому послуги, а тому просив суд позов задоволити. Щодо укладення договору про надання послуг з утримання гаража відповідачкою раніше, ніж виникло права власності, то пояснив, що це могло бути через те, що вона почала користуватися гаражем раніше. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти позову, підтримали поданий відзив, в якому просили відмовити в позові в повному обсязі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] відповідно до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги та наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , укладено Договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з виконавцем послуг ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» від 01 лютого 2012 року, як власником квартири [ADDRESS] ; та договір від 01.08.2012 року як власником гаража № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Згідно Додатку до договору з 01.04.2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника квартири [ADDRESS] , загальною площею 62,0 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. 3,40 грн.; розрахунок 62,0х3,40) загальна вартість становить - 210,80 грн. за місяць. Також, відповідно до Додатку до договору з 01.04.2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника гаражу № [NUMBER] по [ADDRESS] , загальною площею 20,2 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. 2,95 грн.; розрахунок 20,2х2,95) загальна вартість становить - 59,59 грн. за місяць. Вказані договори недійсними не визнавалися, не оскаржуються, а тому є дійсними в силу статті 204 Цивільного кодексу України. Як вбачається із розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з 10.2017 року по 06.2020 року, заборгованість по [ADDRESS] , власник: [PERSON] , становить 8831,18 грн. Відповідно до пп.1 пункту 11 договорів від 01.02.2012 року та 01.08.2012 року споживач зобов`язується «оплачувати послуги у встановлені договором терміни». П. 6 договорів встановлено обов`язок споживача оплачувати за отримані послуги до 10 числа наступного місяця. П.п 3 п. 14 договорів передбачено відповідальність споживача за невиконання зобов`язань передбачених законом та договором. Згідно з наказом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 768 від 31 березня 2017 року встановлено тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території для будинку [ADDRESS] в розмірі 3,4 грн. за 1 м. кв. площі квартири. Тариф 2,95 грн. за 1 м. кв. гаража узгоджено сторонами договору. Однак споживачем послуг [PERSON] не виконується обов`язок, встановлений двома договорами щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, чим порушуються вищезазначені умови договорів та норми ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.526, 530 ЦКУ. Боржником в повній мірі не вноситься плата за утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2017 року по червень 2020 року, через що станом на 25 червня 2020 р. виникла заборгованість у розмірі 8831,18 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 18 коп.). Позивач звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява про видачу судового наказу була розглянута судом і 07.07.2020 року було видано судовий наказ у справі № 607/10584/20 про стягнення боргу. Однак боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу. Заява була задоволена з мотивів відсутності договору з утримання будинків, споруд та прибудинкової території власником гаража [PERSON] і заперечення факту підписання договору про надання послуг споживачем і неповідомлення споживача про зміну тарифів з оплати житлово- комунальних послуг на будинок за адресою - [ADDRESS] . Ухвала про скасування судового наказу була прийнята 19.08.2020 року у справі № 607/10584/20. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , показала, що проживає у будинку по [ADDRESS] вважає, що послуги з обслуговування будинку його балансоутримувачем надаються неналежної якості, зокрема, двірник погано прибирає двір, сніг не відкидася вчасно, ремонт приміщень не проводиться. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , показав, що проживає у будинку по [ADDRESS] . Вважає, що послуги, які ТзОВ «МЖК ІрЛАГА є недостатньої якості. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 1 якого унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, Постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 904/7183/17. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Висновки суду по суті заявлених вимог. Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено згідно з Наказом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 768 від 31 березня 2017 року. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мала оплачувати одержані нею послуги згідно затверджених тарифів. Як встановлено судом, відповідач у період з жовтня 2017 року по червень 2020 року послуги в повному обсязі не оплачувала. У зв`язку з цим за цей період виникла заборгованість в сумі 8831,18 коп. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище Наказом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 768 від 31 березня 2017 року. Належними та\~допустимими доказами\~не підтверджені\~посилання відповідача\~у відзиві\~на те,\~що послуги\~по утриманню\~будинку та\~прибудинкової території\~позивачем не\~надавались,\~а поточний\~ремонт здійснювався\~за рахунок\~відповідача.\~Так,\~згідно статті\~27,\~28\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» у\~разі ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості\~комунальних послуг\~споживач має\~право викликати\~виконавця комунальних\~послуг (його\~представника)\~для перевірки\~кількості та/або\~якості наданих\~послуг. У\~разі ненадання,\~надання неналежної\~якості послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~споживач має\~право викликати\~управителя для\~перевірки якості\~наданих послуг. Порядок\~перевірки якості\~надання комунальних\~послуг та\~якості послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. За\~результатами перевірки\~якості надання\~комунальних послуг\~або якості\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком складається\~акт-претензія,\~який підписується\~споживачем та\~виконавцем комунальної\~послуги або\~управителем (щодо\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком). Акт-претензія\~складається виконавцем\~комунальної послуги\~або управителем\~(щодо\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком)\~та споживачем\~і повинен\~містити інформацію\~про те,\~в чому\~полягало ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості\~комунальної послуги\~або послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком,\~дату (строк)\~її ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості,\~а також\~іншу інформацію,\~що характеризує\~ненадання послуг,\~надання їх\~не в\~повному обсязі\~або неналежної\~якості. У\~разі неприбуття\~виконавця комунальної\~послуги або\~управителя (щодо\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком)\~в установлений\~строк або\~необґрунтованої відмови\~підписати акт-претензію\~такий акт\~підписується споживачем,\~а також\~не менш\~як двома\~споживачами відповідної\~послуги,\~які проживають\~(розташовані)\~в сусідніх\~будівлях (у\~приміщеннях -\~якщо послуга\~надається у\~багатоквартирному будинку),\~і надсилається\~виконавцю комунальної\~послуги або\~управителю (щодо\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком)\~рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Отже, належним та допустимим доказом надання послуг неналежної якості чи не в повному обсязі є акт-претензія, за\~формою згідно з додатком 1 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення (п.11), який затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2013 р. № 970 Такі докази відповідачем не надані. На підставі викладеного суд виходить з того, що позивачем відповідачу надано послуги з утримання будинку, які відповідачем одержані, але не оплачені. Окрім того, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 2102, 00 гривень понесених позивачем судових витрат із сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved