Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за наступними кредитними договорами: № 1849/2046SFPRG7 від 14.06.2011р. у розмірі 3\~555,31\~грн., № \~1850/2046SFPRG7 від 14.06.2011р. у розмірі 2\~538,60\~грн. та № 1985/2046SFPRG7 від 26.08.2011р. у розмірі 3\~503,52\~грн. Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2011р., 14.06.2011р. та 26.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем було укладено вищевказані кредитні договори, відповідно до умов яких відповідачу були надані кредитні кошти у загальному розмірі 9\~952,74 грн., а відповідач зобовязався їх прийняти, належним чином використати та повернути у строки, зазначені в договорі. Однак [PERSON] порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 14.06.2011р., 14.06.2011р. та 26.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитні договори № 1849/2046SFPRG7, 1850/2046SFPRG7 та 1985/2046SFPRG7, відповідно до умов яких відповідачу були надані кредитні кошти у загальному розмірі 9\~952,74 грн., а відповідач зобовязався їх прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорах, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №\~1849/2046SFPRG7 від 14.06.2011р., яка відповідно до розрахунку станом на 30.06.2015р. становить 2\~837,10 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2\~122,30 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 535,00\~грн., пені у розмірі 179,80 грн.; за кредитним договором №\~1850/2046SFPRG7 від 14.06.2011р., яка відповідно до розрахунку станом на 30.06.2015р. становить 2\~158,50 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1\~650,20 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 380,00\~грн., пені у розмірі 128,30 грн.; за кредитним договором №\~1985/2046SFPRG7 від 26.08.2011р., яка відповідно до розрахунку станом на 30.06.2015р. становить 3\~410,10 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2\~659,80 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 525,00\~грн., пені у розмірі 225,30 грн. Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з ч.1 ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги за кредитними договорами №\~1849/2046SFPRG7 та № 1850/2046SFPRG7 від 14.06.2011р. перейшло від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012р., а від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідно до договору факторингу № ФК/383 від 04.06.2015р. перейшло право вимоги до ТОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів». 10.10.2012р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121010-г, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до [PERSON] за кредитним договором № 1985/2046SFPRG7 від 26.08.2011р. 08.05.2015р. між ТОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого до ТОВ\~«Кредекс фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №\~1849/2046SFPRG7 від 14.06.2011р., №\~1850/2046SFPRG7 від 14.06.2011р. та №\~1985/2046SFPRG7 від 26.08.2011р., а відтак суд доходить висновку, що ТОВ «Кредекс фінанс» є належним позивачем за даними вимогами. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved