Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі представника за довіреністю, звернулося в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 22 квітня 2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по справі № 2513-2060/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, в сумі 119555 гривень 55 копійок, за кредитним договором № 700001457 від 06.09.2012 року, а саме: за кредитом - 45070,68 грн., по відсотках - 19408,25 грн., пеню - 55076,62 грн. та судовий збір в розмірі 1195,55 грн. 26.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк») укладено Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 700001457 від 06.09.2012 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Також заявник вказує на те, що відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Окрім цього, заявник зазначає, що : « …. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступнинтва та можливе на будь-якій стадії пронесу. Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст.ст. 37, 378, при цьому взявши до уваги положення 4.5 ст.124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, більш обґрунтованим буде твердження, що статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача зявляється право на отримання виконавчого документа тобто з моменту набрання рішенням законної сили. Оскільки, відповідно до ЦПК України, виконавчий документ видається за заявою стягувана, отже у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу - попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, залучення правонаступника можливе виключно до ухвалення рішення, а ст. 378 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження (стягувана або боржника) - тобто після ухвалення судового рішення. При цьому, вважаю неприпустимим, з точки зору обовязковості виконання судових рішень закріпленої основним законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження, можлива виключно при наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду. Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), на яку представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» посилався у Заяві про заміну сторони виконавчого провадження, Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Також, заявник вказує що згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. А тому звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа». Представник заявника в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із письмовою заявою, яка містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача. Представник [PERSON] [PERSON]К в судовому засіданні висловився про відсутність правових підстав для задоволення зави, оскільки на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - відсутнє відкрите виконавче провадження по виконанню рішення від 22 квітня 2013 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Вислухавши представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: звертаючись до суду з даною заявою заявник послався на положення ст. 378 ЦПК України. Згідно припису частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Судом беззастережно встановлено, що як на час звернення заявника до суду, так і на час судового розгляду - відсутнє відкрите виконавче провадження по виконанню рішення від 22 квітня 2013 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ( 17 січня 2014 року, відповідно до Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2513-2060/12 виданого 22.04.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700001457 від 06.09.2012 року в сумі 119555. 55 грн., а саме: за кредитом - 45070,68 грн., по відсотках - 19408,25 грн., пеню - 55076,62 грн. та судовий збір в розмірі 1195,55 грн. закінчено). Вищевказані встановлені судом фактичні обставини свідчать про безпідставність заяви, в задоволенні якої необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed