Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Персонал-Сервіс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за невиконання договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2016 сторони уклали договір про надання інформаційно-консультативних послуг та послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном (далі договір). Згідно з умовами договору (п. 7.5) відповідач зобовязався за невиконання чи неналежне виконання умов договору сплатити товариству штраф у розмірі 50000 грн. Зважаючи на виконання позивачем умов договору та порушення його умов відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану суму штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заву, в якій позов визнав, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 24.10.2016 сторони уклали договір № 313 про надання інформаційно- консультативних послуг та послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном (а.с. 2-4). Згідно п. 1.1 договору позивач зобовязався надати відповідачу комплекс послуг (інформаційні послуги у працевлаштуванні на роботу за кордоном, послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, додаткові послуги) з його працевлаштування за кордоном на умовах та в порядку згідно чинного договору, а відповідач зобовязався їх своєчасно прийняти та оплатити. Відповідач згідно п. 2.4.3. договору зобовязався після оформлення всіх необхідних документів чекати на призначення дати приїзду до центрального офісу в Польщі; відпрацювати на роботі, яка була надана позивачем, не менше 6 календарних місяців; в день отримання документів у візовому центрі обовязково повідомити позивача про таке та надіслати сканкопію отриманої візи для подальшого працевлаштування відповідача; повідомляти позивача про обставини, які перешкоджають виїзду на роботу за кордон або оформленню необхідних документів для виїзду за кордон, одразу ж після їх виникнення. Відповідно до п. 7.5. договору за невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, останній зобовязується сплатити позивачу штраф у розмірі 50000 грн. Позивач, взяті на себе зобовязання за договором виконав: було подано заяву про працевлаштування відповідача за кордоном, отримано дозвіл на працевлаштування в Польщі для відповідача, що стало підставою для відкриття йому польської візи (а.с. 9, 20-22). Проте відповідачем не були виконані взяті на себе за договором зобовязання, а саме відповідач не прибув на роботу до Польщі, що підтверджується листом-проханням № 155/1 від 21.12.2016 про анулювання запрошення (а.с. 23), листом від 22.12.2016 про те, що відповідач не розпочав роботу (а.с. 8). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору № 313 від 24.10.2016, а тому, враховуючи викладені вище норми чинного законодавства та те, що пунктом 7.5. договору встановлено обовязок відповідача в такому випадку сплатити позивачу штраф у розмірі 50000 грн., а також те, що відповідач позов визнав повністю, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \~\~ На підставі викладеного вище та

Outcome: approved