Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON], звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] Посилалося на те, що 11.11.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого останньому було надано кредит в сумі 22160 грн., з яких 20000 грн. на придбання будівельних матеріалів, та 2160 грн- по договору страхування життя на користь ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя». 15.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №15/09/2014, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 11.11.2013 року, тобто до нього перейшли всі права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, зокрема ним не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим станом на 12.05.2015 року виникла заборгованість: 21542,30 грн. по тілу кредиту; 1,66 грн. по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 3956,58 грн. по комісії за розрахункове обслуговування за кредитним договором. Просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 25500,54 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави розглянути справу за його відсутності. У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.11.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006648730. Згідно з кредитним договором, кредитор надав відповідачу кредит у сумі 22160 грн. З вказаної суми 20000 грн. було перераховано на придбання будівельних матеріалів, а 2160 грн. банк перерахував в якості кредиту на користь ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» по договору страхування життя. 15.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу №15/09/2014. Згідно з вищенаведеним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №2006648730 від 11.11.2013 року. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2006648730 від 11.11.2013 року. Відповідач у свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, зокрема в п. 1.6. кредитного договору, в також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця, у розмірі та строки визначені у Графіку платежів. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ч.ч.1,2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти в кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, взяті на себе зобовязання відповідач по кредитному договору №2006648730 від 11.11.2013 року виконував неналежно, внаслідок чого допустив заборгованість: по сплаті основної суми кредиту 21542,30 грн. та відсотків за користування ним 1,66 грн. Крім того, за порушення договірних зобовязань позивачем нараховано відповідачу передбачені договором штрафні санкції: комісію за користування кредитом у сумі 3956,58 грн., тобто всього заборгованість відповідача складає суму 25500,54 грн. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обємі зі стягненням з відповідача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, на користь позивача понесених ним та документально підтверджених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved