Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначено, що що 12.12.2018 між ТОВ «Компанія «Автопоміч» та [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг №122-В. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику юридичні послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 31.08.2018, у якому водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део», д.н.з. [NUMBER] , на автомобільній дорозі «Ладижин-Лукашівка» допустив наїзд на велосипедистку [PERSON] , яка згинула на місці події. Позивач зазначає, що ним було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб відповідач отримав страхове відшкодування. Також у позовній заяві вказано, що позивач згідно умов договору належним чином виконав своє зобов`язання, відповідач отримав страхове відшкодування, а тому позивач має право на оплату 30% від суми отриманого страхового відшкодування, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 12 732,60 грн. заборгованості згідно договору №122-В від 12.12.2018 та стягнення 2 2700, 00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 29-30) В судове засідання представник позивача ТОВ «Компанія «Автопоміч» Гіщинський І.Ю. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, відзив на позов не надала. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір №122-В, у якому замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язок надати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 31.08.2018, у якому водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део», д.н.з. [NUMBER] , на автомобільній дорозі «Ладижин-Лукашівка» допустив наїзд на велосипедистку [PERSON] , яка згинула на місці події. (а.с.15-16) Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.01.2019 представник потерпілої [PERSON] , [PERSON] , повідомив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дорожньо-транспорту пригоду, яка мала місце 31.08.2018. (а.с. 11) Згідно копій заяв від 02.01.2019 представник потерпілої [PERSON] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із вимогою про виплату страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.08.2018. (а.с. 12, 13) Відповідно до копії страхового акту ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №190000204145-2 від 04.04.2019, наданого суду на виконання вимог ухвали від 14.07.2021, сума страхового відшкодування [PERSON] становить 42 442,20 грн. (а.с. 38) Згідно копії платіжного доручення №ЗР029530 від 10.04.2019 ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового акту №190000204145-2 від 04.04.2019 перерахувано [PERSON] 42 442,20 грн. (а.с.39) Відповідно до п.4.1.1. якщо відшкодування сплачено замовнику на його особовий рахунок, то оплата послуг виконавця передбачена в п.4.1. Договору здійснюється замовником після виплати суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати. Враховуючи вище викладене позивачем було виконано покладені на нього обов`язки згідно договору від 12.12.2018, відповідно до п.4.1. якого вартість послуг виконавця становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягнення відшкодування в користь замовника. Отже, вартість послуг виконавця за Договором №122-В від 12.12.2018 згідно пункту 4.1. складає 12732,66 грн (42 442,20 грн х 30%), які замовник зобов`язалась сплатити не пізніше 3-х банківських днів після виплати суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved