Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (позивач) звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] (перший відповідач), яка зареєстрована за адресою: [INFO], та ТОВ «Агробізнес ТСК» (другий відповідач) заборгованість за договором про надання кредиту № 4567 від 15.12.2010р. у загальній сумі 26893,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 15 грудня 2010 року між СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та [PERSON] було укладено договір № 4567 про надання кредиту на придбання житлового будинку в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області на суму 30000,00 грн. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 грудня 2010 року між СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та ТОВ «Агробізнес ТСК» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Агробізнес ТСК» в особі директора [PERSON] виступило поручителем по кредитному договору № 4567 від 15 грудня 2010 року, згідно умов якого при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязань по кредитному договору, поручитель відповідає як солідарний боржник. Оскільки перший відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 10.01.2017р. має прострочену заборгованість у сумі 26893,69 грн., яка складається з: 23973,86 грн. кредиту та 2919,83 грн. штрафних санкцій, позивач і звернувся до суду з вимогою про стянення заборгованості в солідарному порядку з обох відповідачів. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі. Крім того, на підтвердження позовних вимог додатково надала для долучення до матеріалів справи копії меморіальних ордерів, виписок по рахунку та прибуткових касових ордерів, що свідчать про часткове виконання першим відповідачем договірних зобов`язань, а також розрахунок штрафних санкцій по кредиту за договором № 4567 від 15.12.2010 року . Перший відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник ТОВ «Агробізнес ТСК» [PERSON], другого відповідача по справі, у судове засідання повторно не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.54). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», як кредитором, з однієї сторони, та [PERSON], як позичальником, з іншої сторони, було укладено договір № 4567 про надання кредиту на придбання житлового будинку в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області на суму 30000,00 грн. (а.с.6-8). Згідно умов даного договору, позивач надає першому відповідачу поетапно кредит відповідно до «Правил надання та повернення довгострокових кредитів по цільовій програмі «Власний дім» у Сумській області» на придбання готового (незавершеного будівництвом) житла, розташованого за адресою: смт. Недригайлів, вул. Кошового, 41 строком на 10 років на загальну суму 30 000 грн., а перший відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах та в строк, визначені цим договором (п. 1.1 договору). Згідно п.п. 5.3 та 6.2 договору перший відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі пвернути кредит за 10 років, здійснюючи платежі рівними частками щомісячно до 25 числа починаючи з лютого 2011 року по 253 грн. Останній платіж по поверненню кредиту перший відповідач зобов`язався повернути до 15 грудня 2020 року. За порушення строків повернення кредиту, передбачених п. 5.3 даного договору, перший відповідач повинен сплатити позивачу штраф (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. У відповідності до п. 8.12 договору, перший відповідач була звільнена від сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, сторони визначили право позивача припинити дію даного договору та вимагати від першого відповідача дострокового повернення кредиту у разі порушення першим відповідачем строків пвернення кредиту (п. 4.8 договору). Пунктом 2.1 кредитного договору сторони узгодили, що на забезпечення зобов`язань укладається договір поруки. Вказаний договір підписаний сторонами, скріплений печаткою позивача, відповідає нормам ЦК України щодо змісту та форми. Того ж дня 15 грудня 2010 року між позивачем з однієї сторони та ТОВ «Агробізнес ТСК» з іншої сторони, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого другий відповідач в особі директора [PERSON] виступив поручителем по кредитному договору № 4567 від 15 грудня 2010 року. Вказаний договір підписаний директорами сторін, скріплений печатками сторін, відповідає нормам ЦК України щодо змісту та форми. Пунктами 2.1, 2.2 зазначеного договору поруки передбачено, що поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання зобов`язань боржником по договору про надання кредиту № 4567 від 15.12.2010р. з кредитором на суму 30 000 грн. зобовязується погасити борг боржника кредитору в розмірі кредиту. При невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязань по договору про надання кредиту, поручитель відповідає як солідарний боржник. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статей 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено матеріалами справи, позивач свої договірні зобов`язання виконав повністю та належним чином, що підтверджується наявним платіжним дорученням № 1 від 20.12.2010р. При цьому станом на 10 січня 2017 року перший відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, постійно порушуючи строки повернення кредиту позивачу, у зв`язку з чим виникла заборгованість і, враховуючи п. 4.8 договору про надання кредиту, яка становить 26893,69 грн., а саме: 23973,86 грн. - кредит та 2919,83 грн. - штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту. Ця заборгованість і на момент розгляду справи відповідачем не погашена. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань у строки та в розмірах визначених основним договором, кредитор зобов'язаний звернутись з письмовим повідомленням на адресу поручителя. Згідно умов договору поруки при невиконанні боржником зобов'язань, передбачених основним договором, кредитор пред'являє письмову вимогу про виконання зобов'язань за основним договором до поручителя, а поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання за основним договором за боржника протягом 10-ти календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора. На виконання вказаного положення договору поруки позивачем направлялись поручителю ТОВ «Агробізнес ТСК» лист-повідомлення (вимога) № 421 від 21.09.2016р. та претензія № 35 від 24.01.2017р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.09.2016р., та 02.02.2017р. Крім того, позивачем повідомлялось боржнику [PERSON] про заборгованість і про необхідність її погашення, що підтверджується листом (вимогою) № 413 від 19.09.2016р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.09.2016р. та 27.01.2017р. Але, не зважаючи на всі вчинені позивачем дії щодо належного виконання відповідачами своїх договірних зобов`язань по поверненю кредиту, позичальник [PERSON] та її поручитель ТОВ «Агробізнес ТСК», в особі директора [PERSON], борг за договором № 4567 від 15.12.2010 р. не погасили. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Агробізнес ТСК» заборгованості за кредитним договором в сумі 26893,69 грн. повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Агробізнес ТСК» на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved