Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] Агамірзи Агагардаш огли про стягнення заборгованості. Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, позивач в позові вказує, що 01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк» та [PERSON] Агамірзи Агагардаш огли був укладений кредитний договір № МL -701/503/2008, згідно з умовами якого банк надав Відповідачу кредит в сумі 34\~800.00 долларів США строком до 01 вересня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. 27.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов*язання за вказаним вище кредитним договором. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника. Пунктом 1.1 частини № 2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченому договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов*язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов*язання, як вони визначені у Кредитних договорах. Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов*язання перед відповідачем, при цьому відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов*язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором. Основна заборгованість за договором кредиту № МL -701/503/2008 від 01 вересня 2008 року станом на 22.12.2016 р. складає 35\~792,81 дол. США. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] Агамірзи Агагардаш огли , [INFO], ІН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, податковий номер 36789421 , р/р 2650700233333, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL -701/503/2008 від 01 вересня 2008 року в сумі 947 452 (дев*ятсот сорок сім тисяч чотириста п*ятдесят дві) грн., 90 коп. Стягнути з [PERSON] Агамірзи Агагардаш огли , [INFO], ІН [NUMBER] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 14 211 (чотирнадцять тисяч двісті одинадцять) грн., 79 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідач в судові засідання призначені на 02.02.2017 р., 06.03.2017 р., 24.04.2017р., 05.05.2017 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судові засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно відповіді Борщівської сільської ради Харківської області [PERSON] Агамірза Агагардаш огли, [INFO] зареєстрований проживаючим в [INFO]) з поміткою пошти «за незапитом». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.\~1 ст.\~11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.\~60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи знаходиться кредитний договір № МL -701/503/2008 від 01 вересня 2008 року, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 34\~800,00 долларів США. ( а.с.4 - 10). 27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с.12-19). Згідно витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 р. у [PERSON] загальна сума основного боргу у валюті договору становить 35\~792,81долари США, що за курсом НБУ відповідає 947 452 грн., 90 коп ( а.с. 20). Згідно паспорта громадянина України серія МН № 685856, виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області [PERSON] Агамірза Агагардаш огли народився 21.11.1969 р., а згідно довідки № 02-25/03 від 16.01.2017 р., виданої Борщівською сільською радою Харківської області [PERSON] Агамірза Агагардаш огли значиться зареєстрованим : [INFO]. ( а.с. 11,28). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved