Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі позивач), в особі свого представника [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 05.04.2017 року з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач) в якій зазначає, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем було укладено 14 листопада 2013 року Договір про надання споживчого кредиту за №2006702368 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 49631,82 грн. на строк 60 місяців зі сплатою відсотків та 24.12.2013 року з відповідачем також укладено Договір про надання споживчого кредиту за №2007443057 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6510,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свої зобовязання за Договорами виконав у повному обсязі, а саме надав кредити відповідачу. Однак відповідач не виконував належним чином зобовязань за Договорами, у звязку з чим, станом на 02.02.2017 рік, у відповідача перед позивачем за Кредитним договором №2007443057 від 24.12.2013 року наявна заборгованість в загальному розмірі 8210 грн. 22 коп., а за Кредитним договором №2006702368 від 14.11.2013 року, станом на 24.11.2016 рік наявна заборгованість в загальному розмірі 63410 грн. 38 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначені суми заборгованості за Кредитними договорами та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду в сумі 1600 грн. 00 коп.. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності не зявилась, надіслала на адресу письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.54). У судове засідання відповідач не зявився більше трьох разів, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заяв про зміну місця проживання, заперечень на позовну заяву - до суду не надав, повідомлявся судом рекомендованою поштою як за адресою зазначену позивачем у позовній заяві так і за адресою зазначену в повідомленні з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача, (а.с.38). Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти, які свідчать про неотримання відповідачем рекомендованих поштових відправлень (а.с.43, 44, 49, 50, 56, 59, 63). Відповідно до ч.1 ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу відповідача і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Враховуючи, що відповідач не надав суду заяв про зміну місця проживання та відповідно до приписів ст.77 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло до суду заяв або клопотань про перенесення розгляду справи, враховуючи приписи ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів: двома анкетами-заявами відповідача на отримання Кредиту (а.с.10, 19), заявами на видачу готівки (а.с.11, 19); Договором про надання споживчого кредиту за №2006702368 від 24.12.2013 року з додатком, які підписано відповідачем (а.с.4-6зворот), інформаційним листом про умови кредитування (а.с.7); Договором про надання споживчого кредиту за №2007443057 від 14.11.2013 року з додатком, які підписано відповідачем (а.с.13-15, 17), інформаційним листом про умови кредитування, який також підписано відповідачем (а.с.18); Паспортом відповідача з зазначенням місця реєстрації вказаних у Кредитних договорах та позовній заяві (а.с.24-25); Повідомленням на імя відповідача про наявність заборгованості (а.с.26, 27); Розрахунками заборгованості за Договорами (а.с.28, 29) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого за укладеними 14.11.2013 року на 24.12.2013 року Кредитними договорами, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена у добровільному порядку. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначених у позовних вимогах, розмірів заборгованостей за Кредитними договорами, а отже вимоги щодо стягнення заборгованостей за укладеними 14.11.2013 року та 24.12.2013 року Кредитними договорами - підлягають задоволенню. Також, згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення сум кредитних заборгованостей, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені позивачем за звернення до суду у вигляді розміру судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved