Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» мотивувало вимоги тим, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 22.07.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 837 264,79 грн., а в Староміському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] цієї заборгованості. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Кей-Колект». З метою погашення боргу на майно [PERSON] будинок № 2 по вул. Сосюри в м. Вінниці був накладений арешт і станом на 31.01.2014 року його вартість визначена експертом в розмірі 295 370 грн. Електронні торги, що призначались на 01.07.2014 р. та 18.08.2014 року не відбулись, а майно було реалізоване ДП «Інформаційний центр» МЮУ лише 03.10.2014 року за ціною 171 314,60 грн. громадянину [PERSON] Позивач вважає, що проведення торгів здійснювалось з порушенням порядку торгів, оскільки станом на 03.10.2014 року закінчився шестимісячний строк дії оцінки майна, а нова оцінка не проводилась. Це є підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 38) позивач просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку площею 66,5 кв.м, що знаходиться в м. Вінниці, вул. Сосюри, 2, що були проведені 03.10.2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності щодо будинку, загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться в м. Вінниці, вул. Сосюри, 2. В судове засідання 17.03.2016 року представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні 22.02.2016 року підтримав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 38) і висловив свою думку про те, що [PERSON] є третьою особою без самостійних вимог. Клопотання про залучення [PERSON] як співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України не заявив. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮУ [PERSON] позов не визнав, оскільки права ТОВ «Кей-Колект» не порушені, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження від 12.03.2014 року була скасована і 21.10.2015 року судом відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON]В - [PERSON] заперечив проти позову, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження і не має жодних підстав вимагати визнання недійсними прилюдних торгів. Звернув увагу, що [PERSON] придбав будинок і земельну ділянку з прилюдних торгів, отримав свідоцтво і зареєстрував своє право власності, побудував новий будинок, тому фактично обєкта продажу вже не існує. В разі визнання прилюдних торгів недійсними будуть суттєво порушені його права. Представник третьої особи без самостійних вимог Староміського ВДВС ВМУЮ [PERSON] заперечив проти позову, суду пояснив що у нього на виконані перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] і в ході виконавчого провадження було реалізоване майно боржника будинок № 2 по вул. Сосюри в м. Вінниці, а кошти перераховані ТОВ «Кей Колект», яке за ухвалою суду від 12.03.2014 року набуло прав стягувача за виконавчим листом. Виконавче провадження було закінчене 28.01.2015 року на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист був повернутий стягувачу, постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена позивачем. Повторно виконавчий лист не пред`являвся до виконання. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на виконанні в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 32352378 про стягнення боргу із [PERSON], в тому числі за виконавчим листом № 2-848/11, виданого Староміським райсудом м. Вінниці 14.03.2012 року, в розмірі 837 264,79 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження № 32352378 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-848/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11356349000 від 06.06.2008 року, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Згідно оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 32352378 заява про заміну сторони на підставі ухвали суду від 12.03.2014 року надійшла до Староміського ВДВС ВМУЮ 13.06.2014 року, а 19.06.2014 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. прийнята постанова про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-848/11. Арештоване майно боржника [PERSON] будинок № 2 по вул. Сосюри в м. Вінниці, що розташований на земельній ділянці, площею 942 кв.м., був переданий на реалізацію із початковою ціною продажу 295\~370 грн. Згідно протоколів проведення електронних торгів 01.07.2014 року, 18.08.2014 року торги не відбулись через відсутність цінової пропозиції від жодного учасника. 03.10.2014 року житловий будинок № 2 по вул. Сосюри в м. Вінниці був реалізований за ціною 171\~314,60 грн. і переможцем торгів визнаний учасник № 4 [PERSON], що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 5195. В судовому засіданні також було встановлено, що 06.10.2014 року державним виконавцем складений акт про проведені електронні торги, а кошти, що надійшли від [PERSON] на підставі розпорядження від 07.10.2014 року в сумі 143\~362,61 грн. перераховані на користь ТОВ «Кей-Колект». 28.01.2015 року державним виконавцем Староміського ВДВС [PERSON] прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу ТОВ «Кей-Колект». Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способам захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу бо не випливає з їх суті. Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, встановленими ЦК України, з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання торгів недійсним позивач зазначив, що на момент продажу обєкта нерухомого майна закінчився шестимісячний строк дії оцінки, а нового звіту про оцінку державним виконавцем отримано не було, що є порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлених правил про порядок реалізації майна на електронних торгах. Правовою підставою позову позивач визначив ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України і ч. 1 ст. 215 ЦК України. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України при ухваленні рішення суд зясовує, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то ким. При вирішенні позовних вимог суд враховує, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року, якою був замінений стягувач ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» була скасована 08.09.2015 року колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області через те, що судом був порушений встановлений Законом порядок щодо вирішення такого питання, а заява ТОВ «Кей-Колект» була направлена на новий розгляд. 21.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у заміні сторони виконавчого провадження № 32352378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-848/11, виданого 14.03.2012 року Староміським райсудом м. Вінниці. Ухвала набрала законної сили. Таким чином, суд вважає, що оскільки стягувач у виконавчому провадженні був замінений на ТОВ «Кей-Колект» на підставі ухвали суду, яка згодом була скасована, права позивача не були порушені внаслідок проведення електронних торгів, тому захисту в обраний ним спосіб не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed