Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ТОВ «СЕРГО» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та ТОВ «БАЛТІКА» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року на загальну суму 5000 гривень та 40236823,97 грн. відповідно. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 02 грудня 2013 року між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «БАЛТІКА» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ. На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕКО» було здійснено перерахунок коштів ТОВ «БАЛТІКА» на загальну суму 40236823 грн. 97 коп. до 30 квітня 2014 року. 28 квітня 2014 року між ТОВ «ЕКО», ТОВ «СЕРГО» та ТОВ «БАЛТІКА» було укладено договір про відступлення права вимоги на підставі якого новий кредитор - ТОВ «СЕРГО» одержав право вимагати від боржника ТОВ «БАЛТІКА» заборгованість в сумі 40236823 грн. 97 коп. На забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ «СЕРГО» та [PERSON] було укладено договір поруки від 28 квітня 2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповісти за виконання ТОВ «БАЛТІКА» умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року на суму 5000 гривень. У зв'язку з недотриманням ТОВ «БАЛТІКА» зазначених умов договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року, станом на 20 травня 2014 року загальна заборгованість ТОВ «БАЛТІКА» перед позивачем склала 40236823 грн. 97 коп. Представник позивача Чеховський І.Е. в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів позовні вимоги визнав повність та показав, що виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року його довірителі не можуть виконати через скрутне матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи убачається, що 02 грудня 2013 року між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «БАЛТІКА» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ (а.с. 6-8). На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕКО» було здійснено перерахунок коштів ТОВ «БАЛТІКА» на загальну суму 40236823 грн. 97 коп. (а.с. 9-21) терміном повернення до 30 квітня 2014 року. 28 квітня 2014 року між ТОВ «ЕКО», ТОВ «СЕРГО» та ТОВ «БАЛТІКА» було укладено договір про відступлення права вимоги на підставі якого новий кредитор - ТОВ «СЕРГО» одержав право вимагати від боржника ТОВ «БАЛТІКА» заборгованість в сумі 40236823 грн. 97 коп. (а.с 22-23). На забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ «СЕРГО» та [PERSON] було укладено договір поруки від 28 квітня 2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповісти за виконання ТОВ «БАЛТІКА» умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року на суму 5000 гривень (а.с. 26- 28). Позивачем неодноразово направлялись письмові вимоги на адресу відповідача з метою виконання ними зобов'язань за договором (а.с. 24-25, 29-30). Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги підлягає до задоволення, а саме підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року в сумі 40236823,97 грн., а з [PERSON] в сумі 5000 гривень. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3775,80 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду пропорційно до задоволених вимог. Так з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» слід стягнути судові витрати в сумі 3775,33 гривень (40236823,97*3775,80/(40236823,97+5000)=3775,33 грн.), а з [PERSON] в сумі 0,47 грн. (3775,80-3775,33). Враховуючи наведене та

Outcome: approved