Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Сторожинецька РДА Чернівецької області в особі служби у справах дітей звернулася з позовом в суд в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до [PERSON], третіх осіб - виконкому Сторожинецької міської ради та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, зазначала, що згідно свідоцтв про народження батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], який визнав своє батьківство, та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України. Діти проживають з матір'ю. Неповнолітні діти перебувають на обліку в службі у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації як діти, які опинились в складних життєвих обставинах у зв'язку з тим, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, взагалі не цікавиться дітьми, вихованню дітей, не приділяє ніякої уваги, не створює належних умов для проживання дітей та самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України. [PERSON] зловживає спиртними напоями та згідно інформації Сторожинецької ЦРЛ від 26.07.2013 року [PERSON] перебуває на обліку у нарколога з 2013 року. Неповнолітні діти навчаються в Сторожинецькій загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступеня. Всі успіхи у навчанні дітей є вмінням та досягненням їх самих та вчителів даного навчального закладу, так як діти перебувають в навчальному закладі п'ять днів на тиждень. В зв'язку з цим за висновком органу опіки та піклування Сторожинецької державної адміністрації №4514/01-28 від 13.11.2013 року визнано доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно її неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Граб О.І. та представник виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Гадинка О.О. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені вище. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітніх дітей вона виконує, утримує дітей на скільки це дозволяють її статки, цікавиться їх здоров'ям, навчанням, а умови проживання дітей не може покращити в зв'язку з нестачею коштів. Прокурор, посилаючись на постанову №3 Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», вважав, що підстав позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її дітей не має, оскільки це є крайнім заходом та висловив думку про відібрання неповнолітніх дітей від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Суд знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], який визнав своє батьківство, та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України. Діти проживають з матір'ю. Неповнолітні діти навчаються в Сторожинецькій загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступеня. Неповнолітні діти перебувають на обліку в службі у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації як діти, які опинились в складних життєвих обставинах. За змістом ст. 164 ч.1 Сімейного кодексу України підставою позбавлення матері (батька) батьківських прав відносно дітей можуть бути ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Саме на цю підставу посилається позивач в обґрунтування позову. Як на докази неналежного виконання батьківських обов'язків позивач посилається на акти обстеження житлово-побутових умов сім'ї, інформацію фахівців із соціальної роботи, довідку Сторожинецької ЦРЛ від 26.07.2013 року про знаходження відповідача на обліку у нарколога, покази свідків. Даючи аналіз зазначеним доказам, суд знаходить, що в них в основному зазначені незадовільні умови проживання сім'ї, недостатній запас харчів та приготовленої їжі, перебування в будинку сторонніх осіб. Відповідачу в зв'язку з цим надавались рекомендації про здійснення належного догляду за дітьми, покращення житлових умов. В зв'язку з ігноруванням рекомендацій комісій висновком органу опіки та піклування Сторожинецької державної адміністрації від 13.11.2013 року визнано доцільним позбавити батьківських прав відповідача щодо її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, суд не може погодитись з висновком органів опіки та піклування про позбавлення відповідача батьківських прав. Суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому в кожному випадку необхідно виявити та оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Позбавлення батьківських прав - це водночас і санкція за протиправну винну поведінку матері або батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] навчаються в Сторожинецькій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів. Діти перебувають в школі протягом п'яти днів на тиждень, а на вихідні дні знаходяться вдома. Протягом навчання дітей в школі-інтернаті 4-6 років їх мати - відповідач [PERSON] постійно з'являється на батьківські збори, регулярно цікавиться успіхами дітей в школі. Діти охайно одіті після вихідних, одежа на них випрана, акуратна, домашні завдання діти регулярно після вихідних виконують і зауважень з цього приводу до них не було. [PERSON] є єдиним відмінником в класі. Діти з повагою ставляться до матері і з задоволенням проводять вільний час вдома. Свідок [PERSON] також суду показала, що вона відвідувала сім'ю [PERSON] вдома, як вихователь, для вияснення умов проживання дітей. На час відвідування в будинку було прибрано, була приготовлена їжа, для дітей були створені необхідні умови для підготовки домашніх завдань. Під час допиту свідки просили суд залишити дітей для продовження навчання в школі-інтернаті. Свідок [PERSON] суду показав, що він як фахівець з соціальної роботи Сторожинецького СЦСССДМ неодноразово навідувався по місцю проживання [PERSON] та був свідком безладу в житловому будинку відповідача, перебування сторонніх осіб чоловічої статі. Як вбачається з довідки КП «Сторожинецьке ЖКГ» житловий будинок, в якому проживає відповідач [PERSON], знаходиться на балансі цього підприємства та віднесений до категорії «ветхих». Суд з розумінням ставиться до можливості проведення відповідачем ремонту в такому будинку, приймаючи до уваги незначні доходи, відсутність постійної роботи та наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Як пояснила сама відповідач, вона зверталась усно до керівника КП «Сторожинецьке ЖКГ» по питанню капітального ремонту житлового будинку, однак їй було повідомлено, що вона повинна провести ремонт за власні кошти, з послідуючим зарахуванням витрачених коштів в рахунок плати за комунальні послуги. Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідач знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання спиртними напоями та що їй тимчасово було припинено виплату соціальної допомоги на дітей, тобто, з точки зору морально-етичних норм поведінка відповідача не відповідає загальноприйнятим. Також з ухвали суду від 07.11.2013 року вбачається, що малолітня [PERSON] вчинила таємне викрадення чужого майна та до неї застосовувались примусові заходи виховного характеру. Однак, на думку суду, для застосування наслідків, передбачених ст.164 СК України, необхідно, щоби мати ухилялась (тобто свідомо не бажала виконувати) від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач не надав відповідних доказів ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей відповідачем. Більш того, з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що мати приймає активну участь у вихованні дітей і їхні успіхи в навчанні є не тільки досягненням самих дітей, а є й результатом відповідної роботи з боку матері, а тому позбавлення батьківських прав відповідача не сприятиме захисту інтересів неповнолітніх дітей. Пленум Верховного суду України в пунктах 15 та 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до ст.ст.3,9 «Конвенції про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Судом не встановлено інших обставин ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, які б слугували підставою для позбавлення її батьківських прав, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Outcome: dismissed