Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

ТзОВ «ФК «Інвестохіллс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про припинення (зняття) арешту (заборони). В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що згідно інформаційної довідки №207142279 від 21.04.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) є іпотекодержателем нерухомо майна, а саме: майстерня тракторної бригади, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . Однак станом на 21.04.2020р. міститься запис про обтяження на вищевказане майно, а саме: за №7376814 від 17.10.2014 р. внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44823159 від 17.10.2014 р. Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ. Просить суд, ухвалити рішення, яким припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: майстерня тракторної бригади, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві власності [PERSON] іпотекодержателем, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за номером 7376814 від 17.10.2014 року внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44823159 від 17.10.2014 року Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ. Представник позивача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Остапченко О.В. в судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №207142279 від 21.04.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) є іпотекодержателем нерухомо майна, а саме: майстерня тракторної бригади, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . Вказане підтверджується записами про іпотеку №31711235 від 03.09.2007 р. та №31711275 від 11.04.2008 р. внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47040170 від 25.05.2019 р. та 47040214 від 25.05.2019 р. Однак відповідно до зазначеної довідки станом на 21.04.2020 р. міститься запис про обтяження на вищевказане майно, а саме: за №7376814 від 17.10.2014 р. внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №44823159 від 17.10.2014 р. Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ. 03 вересня 2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого, є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0059/07/25-СL, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 01.09.2017 р. 03 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір іпотеки №0059/07/25-CL/S-l, який зареєстровано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за реєстровим №2103, відповідно якого зареєстрована іпотека на: майстерню тракторної бригади, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з несплатою кредиту рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2014 р. по справі №725/2206/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0059/07/25-CL від 03.09.2007 року в сумі 61283,54 доларів США, що еквівалентно 648 122,46 грн. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0059/07/25-CL від 03.09.2007 р., що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого за №254, право іпотеки за договором іпотеки №0059/07/25-CL/S-1, який зареєстровано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за реєстровим: №2103 від 03.09.2007 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». 06 серпня 2019 р. відповідно до рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Відомості про перейменування внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 24.06.2019 р. ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2206/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості, замінено стягувана з ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», у виконавчому провадженні №52015917, №52012401. 22.09.2014 р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Мандзюк О.І. під час відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника - [PERSON] В подальшому 02.12.2015 р. виконавчий лист №725/2206/14-ц від 11.09.2014 р. виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці був переданий до ВДВС Глибоцького РУЮ за належністю (закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом 24.06.2014 р.). На сьогоднішній час відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет - Автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження № 44823159, яке перебувало на виконанні у Першотравневому відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області завершено. Однак, арешт відносно вищевказаного об`єкту нерухомого майна залишився. Статтями 575, 577 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на час винесення постанови державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького обласного управління юстиції від 22 вересня 2014 року . Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Зазначене положення узгоджується з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на час звернення ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестоліллс Веста» до суду з зазначеним вище позовом. Установивши, що на підставі договору іпотеки від 03 вересня 2007 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестоліллс Веста» є іпотекодержателем спірного майна, яке належить на праві власності [PERSON] , проте постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького обласного управління юстиції від 22 вересня 2014 року накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі на майстерню тракторної бригади, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Вище наведену правову позицію Верховний Суд виклав в постанові від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18-ц. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: approved