Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 31.03.2021 року представник [PERSON] адвокат Міхненко Т.І., яка діє в інтересах позивача на підставі Ордеру серії ЖТ №091103, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування арешту майна. Предметом позовних вимог є зняття арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , накладеного 29.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділу Державної виконавчої служби Малинського міського управління юстиції. Підставою позовних вимог є те, що [INFO] в м. Малині Житомирської області померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю за життя майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS] . Маючи намір реалізувати свої спадкові права після смерті матері, позивачеві стало відомо про те, що 29.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за №3030299 щодо арешту житлового будинку [ADDRESS] , належного [PERSON] , на підставі повідомлення відділу ДВС Малинського міського управління юстиції. У 2005 році Радомишльським районним судом Житомирської області розглядалася цивільна справа №2-54/05 про визнання права власності на частину житлового будинку по [ADDRESS] , стороною спору в якій була мати позивача [PERSON] . З метою забезпечення позову судом був накладений арешт на майно [PERSON] , а саме - домоволодіння по [ADDRESS] . Згодом у ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, яку було затверджено ухвалою суду від 24.05.2005 року. Разом з цим, арешт з нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] , помилково знятий не був. У зв`язку з цим позивач звернулася до Малинського районного відділу ДВС з відповідною заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Листом за підписом в.о. начальника Малинського РВ ДВС Віти Бурківської [PERSON] було відмовлено у знятті арешту на майно у зв`язку з відсутністю у державного виконавця підстав для здійснення таких дій. Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином позивач в позасудовому порядку реалізувати своє право на зняття арешту з нерухомого майна не в змозі, а тому звернулася до Малинського районного суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 31.05.2021 року представник позивача Міхненко Т.І. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без їх з позивачем участі, також просила задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов [PERSON] не подав, жодних клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що [INFO] в м. Малині Житомирської області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №316 (а.с.7), яка є матір`ю позивача по справі, про що свідчить свідоцтво про народження позивача серії [NUMBER] (а.с.5). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.6). За життя [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом на праві власності належала 1/2 частини житлового будинку не закінченого будівництвом, розташованого в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.8), а також [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом перейшла у власність 1/6 частка у вищезазначеному домоволодінні в порядку спадкування після смерті сина [PERSON] (а.с.9). Також з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала на розгляді цивільна справа №2-54/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24.05.2005 року затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на наступних умовах: [PERSON] сплачує [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., а остання разом з [PERSON] відмовляються від будь-яких претензій до спірного будинку та його фактичним власником стає [PERSON] (а.с.13). Факт виконання [PERSON] передбаченої ухвалою суду від 24.05.2005 року умов підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] щодо отримання нею грошової компенсації (а.с.15) та відповідними платіжними документами (а.с.16). Відповідач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 250258878 від 29.03.2021 року, 29.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження на житловий будинок [ADDRESS] , належного [PERSON] . Підставою для внесення запису щодо обтяження є повідомлення відділу державної виконавчої служби Малинського міського управління юстиції №147 від 13.03.2000 року. Також обтяженню присвоєно реєстраційний номер 3030299 (а.с.12). З листа за підписом в.о. начальника Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Віти Бурківської №4864/19.9 від 24.02.2021 року вбачається, що частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Враховуючи відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна, в.о. начальника Малинського РВ ДВС відмовила [PERSON] у знятті арешту з нерухомого майна у досудовому порядку та роз`яснила право на зняття арешту у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с.11). Мотиви та застосовані норми права. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивач, яка є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON] , має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення [PERSON] з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON] , шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Outcome: approved