Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ТОВ «Продмаш», в інтересах якого діє [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Державного госпрозрахункового Агентства з питань банкрутства в Україні про визнання недійсними протоколу публічних торгів, договору купівлі-продажу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу від 21.12.06р. р. №10862 частину будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS], - будівлю П-12, що відповідала частці 1/250 комплексу будівель та споруд. 21 лютого 2007 року Мелітопольським міським управлінням містобудування та архітектури на 35000 та 1250 частині ( разом - 23/5000) комплексу будівель, розташованих по [ADDRESS], що належить [PERSON] була присвоєна нова адреса - [ADDRESS]. 21 лютого 2007 року було винесено рішення Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області № 28/9 про оформлення права власності будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] Відповідно до вказаного рішення було встановлено оформити будівлі П-1/2, П3-1, 17-1 що належать [PERSON] та складають 235000 часток з часткою 1/1 з присвоєнням окремої адреси [ADDRESS]. На момент продажу відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками майна на праві спільної часткової власності були: [PERSON], ТОВ «Продмаш», Організація орендарів Орендне підприємство «Мелітопольпродмаш», реорганізовано в Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш», [PERSON], яка була співвласником комплексу передала свою долю в подальшому ТОВ «Продмаш» на підставі мирової угоди. Об'єкт купівлі-продажу був придбаний на підставі публічних торгів(аукціону) від 27.09.06 №2. На публічних торгах 27.09.06р. було реалізовано будівлю П-1/2 загальною площею 666,3 кв.м., а за договором купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 21.12.06р., посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] р.№10862 частин комплексу будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS]. Тим самим предмет торгів та договору купівлі-продажу різні. Ліквідатор відповідача-1 не узгоджував належним чином реалізацію об'єктів включених у ліквідаційну масу із комітетом кредиторів згідно ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Протоколу узгодження комітетом кредиторів відповідача-1 продажу 1/250 частки не було, оскільки частка проданого майна була встановлена ММБТІ майже через рік після узгодження продажу майна комітетом кредиторів. Проведення будь-яких торгів конкретними будовами та спорудами порушувало інтереси інших співвласників. Однак ніяких договорів між співвласниками стосовно будівель та споруд розташованих за адресою [ADDRESS] не укладалось. Після прийняття зазначеного рішення [PERSON] продав частину зазначених будівель та споруд [PERSON] за договором купівлі-продажу р№ 3784 від 16.09.08р. без узгодження такого продажу з іншими співвласниками комплексу, з порушення права переважного придбання права купівлі частки у праві спільної часткової власності. 01 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Продмаш» з питань погодження оформлення ним земельної ділянки в оренду під будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]/2 та надав документи за яким ці об'єкти виділені в окрему адресу та продані йому. ТОВ «Продмаш» є землекористувачем всієї земельної ділянки, розташованій за адресою в [ADDRESS], в т.ч. земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості, які належать на теперішній час [PERSON], на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.01.06р. Тим самим позивач дізнався про порушення його прав тільки в 2012році. Однак оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено без узгодження з співвласниками без пропозиції їм придбати майно. Тому позивач просить суд визнати незаконним протокол №2 публічних торгів (аукціону) від 27.09.06р., складений філією державного госпрозрахункового Агенства з питань банкрутства в Запорізькій області, та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.06р. р.№10862 частини будівель та споруд між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольпродмаш». В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить прийняти рішення на підставі матеріалів справи, заперечень не надала. Представник відповідача ВАТ «Мелітопольпродмаш» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень у встановлений законом строк, стосовно позовних вимог, не надав. Доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, тому суд, визнавши причину неявки в судове засідання представника юридичної особи неповажною, ухвалив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача Державного госпрозрахункового Агентства з питань банкрутства в Україні в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень у встановлений законом строк, стосовно позовних вимог, не надав. Доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, тому суд, визнавши причину неявки в судове засідання представника юридичної особи неповажною, ухвалив слухати справу за його відсутності.. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цвільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу від 21.12.06р. р.№10862 частину будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS], а саме будівлю П-12, що відповідала частці 1/250 комплексу будівель та споруд (а.с.10-11). Об'єкт купівлі-продажу був придбаний на підставі публічних торгів (аукціону) від 27.09.06 №2. Так на публічних торгах 27.09.06р. було реалізовано будівлю П-1/2 загальною площею 666,3 кв.м., а за договором купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 21.12.06р., посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] р.№10862 1/250 частин комплексу будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS], згідно копії протоколу №2 від 27.09.2006 року. Таким чином, враховуючи вищезазначене, предмет торгів та договору купівлі-продажу різні, а саме: в протоколі вказано будівлю П-1/2 загальною площею 666,3 кв.м., а в самому договорі вказано 1/250 частин комплексу будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На момент продажу відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому державним підприємством ММБТІ 03.11.06р. р№2461882 співвласниками майна на праві спільної часткової власності були: [PERSON], ТОВ «Продмаш», Організація орендарів Орендне підприємство «Мелітопольпродмаш», реорганізовано в Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш», [PERSON], яка була співвласником комплексу та передала свою долю в подальшому ТОВ «Продмаш» на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.06.2008р. по справі №2-15792008 (а.с.15-19). Це підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13023968 від 22.12.06р. (а.с.12-14). 21 лютого 2007 року Мелітопольським міським управлінням містобудування та архітектури на 35000 та 1250 частині (разом - 23/5000) комплексу будівель, розташованих по [ADDRESS], що належить [PERSON] була присвоєна нова адреса - [ADDRESS] що підтверджується листом від 21.02.2007 № 90 (а.с.21). 21 лютого 2007 року було винесено рішення Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області № 28/9 про оформлення права власності будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Відповідно до вказаного рішення було встановлено оформити будівлі П-1/2, П3-1, І7-1 що належать [PERSON] та складають 235000 часток з часткою 1/1 з присвоєнням окремої адреси [ADDRESS] (а.с.20). Згідно 1,2 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Ліквідатор відповідача-1 не узгоджував належним чином реалізацію об'єктів включених у ліквідаційну масу із комітетом кредиторів згідно ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме склад порядок і умови продажу майна, що входило в ліквідаційну масу, а також згідно п. 2.10, 5,12 Положення реалізація об'єкту на публічних торгах потребує узгодження з комітетом кредиторів. Це підтверджується тим, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно був виданий державним підприємством ММБТІ 19.01.07р. №13275031, а протокол комітету кредиторів з продажу майна відповідача-1 21.02.06р. (зазначено в преамбулі договору купівлі-продажу) (а.с.10). Протоколу узгодження комітетом кредиторів відповідача-1 продажу 1/250 частки не було, оскільки частка проданого майна була встановлена ММБТІ майже через рік після узгодження продажу майна комітетом кредиторів. Згідно ч.1, 4 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ч.1, 3, 4 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однак ніяких договорів між співвласниками стосовно будівель та споруд розташованих за адресою [ADDRESS] не укладалось, а тому проведення будь-яких торгів конкретними будовами та спорудами порушувало інтереси інших співвласників, оскільки проводилося без їхньої згоди. Після прийняття рішення про зміну адреси розташування будівель [PERSON] продав частину зазначених будівель та споруд [PERSON] за договором купівлі-продажу р№ 3784 від 16.09.08р. без узгодження такого продажу з іншими співвласниками комплексу, з порушення права переважного придбання права купівлі частки у праві спільної часткової власності. 01 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Продмаш» з питань погодження оформлення ним земельної ділянки в оренду під будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]/2 та надав документи за яким ці об'єкти виділені в окрему адресу та продані йому. ТОВ «Продмаш» є землекористувачем всієї земельної ділянки, розташованій за адресою в [ADDRESS], в т.ч. земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості, які належать на теперішній час [PERSON], на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.01.06р., зареєстрованому у державному реєстрі земель 11.05.06р. р. №040626200155. Тим самим позивач дізнався про порушення його прав тільки в 2012році. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тому позивачем не пропущено строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно це є підставою недійсності оспорюваного правочину. Згідно ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи вищевикладене, той факт, що оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено без узгодження з співвласниками і без пропозиції їм придбати майно, предмет будівель та споруд торгів та договору купівлі-продажу різняться, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved