Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1984 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, проживають окремо, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Спору про розподіл сумісного майна не має. В зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. 10 липня 2019 року позивач надала уточнену позовну заяву в якій просила розірвати шлюб з відповідачем по справі та покласти на відповідача судові витрати при видачі витягу з реєстру розірвань шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася, але раніше надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Вказала, що спору про розподіл сумісного майна немає, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Не заперечувала у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення їй відомі та зрозумілі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Так, матеріалами справи встановлено, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб\~16\~червня 1984\~року в\~Сахновщинському районному\~відділі ЗАГС\~Харківської області,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~одруження серії\~ [NUMBER] ,\~виданим 16.06.1984\~року Сахновщинським\~районним відділом\~ЗАГС Харківської\~області,\~актовий запис\~№ 32.\~Від даного\~шлюбу сторони\~неповнолітніх дітей\~не мають.\~В теперішній\~час любов\~та повага\~між сторонами\~відсутні.\~Останнім часом\~постійні сварки\~та суперечки\~створили умови\~за яких\~шлюб фактично\~припинився,\~шлюбні відносини\~не підтримують\~та відновлювати\~не збираються,\~спільне господарство\~не ведуть,\~тому подальше\~спільне життя\~та збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам сторін. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом достовірно встановлено, що сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинилися. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Як вбачається з матеріалів справи сторони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час не має. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням клопотання позивача, суд після розірвання шлюбу залишає їй прізвище « [PERSON] ». Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо покладення на відповідача судових витрат при видачі витягу з реєстру розірвань шлюбу, оскільки дані витрати не передбачені ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial