Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно вимог якого просить скасувати арешти з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса вул. Троїцька, 43а, накладені постановами виданими Другим Приморським ВДВС від 26.05.2014 року по виконавчому провадженню ВП №В-11/127/40781305, від 27.10.2014 року по виконавчому провадженню №В-11/781/45283166, від 25.06.2013 року по виконавчому провадженню №В-11/387/38035322 про накладення арешту на все нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11179915000 від 06 липня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON], отримав кредитні грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА» в особі директора [PERSON], діючого на підставі Статуту Товариства, був укладений іпотечний договір від 06 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером №2722, за яким в іпотеку були передані нежилі приміщення третього поверху за адресою місто Одеса вул. Троїцька, 43-А, загальною площею 257, 0 кв. м. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладений Договір факторингу №1. Відповідно до умов п.1.1. Договору факторингу Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до умов п.1.4. Договору факторингу одночасно з відступленням Права Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення. Відповідно до Додатку №1 до даного Договору факторингу до ТОВ «Кей - Колект» перейшло право вимоги за Кредитним договором: №11179915000 від 06 липня 2007 року укладеного з [PERSON]. Також 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» укладений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №5207-5208. Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за договорами іпотеки зазначеними в додатку №1 цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до даного Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки до ТОВ «Кей - Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА». Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу, Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та згідно з ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло статусу нового Кредитора та іпотекодержателя. На даний час ТОВ «Кей-Колект» є кредитором боржника та іпотекодержатилем за вищевказаним Кредитним договором та договором іпотеки. На даний час Позивач має відомості про те, що в ході виконавчих проваджень постановами Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладені арешти на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ - ЮНІКА» в тому числі і на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, третього поверху, що розташовані за адресою місто Одеса вул. Троїцька 43-А, загальною площею 257, 0 кв. м., стягувачем за якими є Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси». Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує його права та законні інтереси, як іпотекодержателя, оскільки перешкоджає йому у задоволенні своїх вимог як іпотекодержателя та кредитора, шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON], був укладений договір про надання споживчого кредиту №11179915000 від 06 липня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON], отримав кредитні грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА» в особі директора [PERSON], діючого на підставі Статуту Товариства, був укладений іпотечний договір від 06 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером №2722, за яким в іпотеку були передані нежилі приміщення третього поверху за адресою місто Одеса вул. Троїцька, 43-А, загальною площею 257, 0 кв. м. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладений Договір факторингу №1. Відповідно до Додатку №1 до даного Договору факторингу до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Кредитними договорами: №11179915000 від 06 липня 2007 року укладеного з [PERSON] 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» укладений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки зазначеними ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним з [PERSON] Тобто, ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора, та іпотекодержателя. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-11/127/40781305 від 26.05.2014 року накладено арешт на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса вул. Троїцька, 43 А, стягувачем є КП «Теплопостачання м. Одеси» (ВП 40781305 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № В-11/676), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № В-11/781/45283166 від 27.10.2014, стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» (ВП 42583166 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № В-11/781), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № В-11/387/38035322 від 25.06.2013, стягувачем є КП «Теплопостачання м. Одеси» (ВП 38035322 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № В-11/387). Винесені відповідачем постанови про накладення арешту перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА» виконати обов'язки [PERSON] по кредитному договору №11179915000 від 06 липня 2007 року укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Пунктом 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», визначено - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до п.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Таким чином ТОВ «Кей - Колект» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок продажу іпотечного майна. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно до ч.3 ст.33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст.38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Це право іпотекодержателя також закріплено в п. 2.1.1. Договору іпотеки. Оскільки пріоритет права іпотеки за іпотечним договором від 06 липня 2007 року укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА» виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: 06.07.2007 року, а постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2013 року по ВП №38035322, від 26.05.2014 року по ВП № 40781305, від 27.10.2014 року по ВП № 42583166, якими було накладено арешт на майно ТОВ «ВІКТОРІЯ-ЮНІКА», в тому числі й на нежилі приміщення третього поверху за адресою місто Одеса вул. Троїцька 43-А, загальною площею 257, 0 кв. м., були винесені після укладення іпотечного договору від 06 липня 2007 року за реєстровим № 2722, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок нежилих приміщень третього поверху за адресою місто Одеса вул. Троїцька 43-А, загальною площею 257, 0 кв. м., належить іпотекодержателю та похідним від цього права іпотекодателя на погашення боргу за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» законними та обґрунтованими, відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved