Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. [PERSON] (далі - [PERSON] , заявник) звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 23.11.2005, виданого на підставі рішення виконкому Голобської селищної ради №15/29 від 04.11.2005, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №12889671, на ім`я « [PERSON] ». Необхідність встановлення даного факту мотивована тим, що при оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Голобської селищної ради №15/29 від 04.11.2005, було допущено помилку у написанні по батькові заявниці « [PERSON] », яке не співпадає з офіційними документами, виданими державними установами на її ім`я, в яких її дані зазначені як « [PERSON] ». Через недолік в свідоцтві про право власності на нерухоме майно вона позбавлена можливості реалізувати своє право власності на житловий будинок, зокрема, щодо розпорядження нерухомим майном, а тому прохає суд ухвалити рішенням, яким заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Заінтересована особа - Голобська об`єднана територіальна громада Ковельського району в судове засідання заперечень проти заяви не подала. Рух справи в суді. Заява надійшла до суду 05.04.2021. 06.04.2021 відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Голобської об`єднаної територіальної громади Ковельського району в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. Копією паспорта, виданого 12.08.1997 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області від 03.03.1969, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому 24.04.1993, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.04.2001, посвідченим державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Лобас Е.О., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.08.2003, посвідченим державним нотаріусам Ковельської державної нотаріальної контори Луцик Н.М., доводиться та обставина, що по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Разом з тим, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення Голобської селищної ради №15/29 від 04.11.2005 [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Заява підлягає задоволенню. Відповідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до пункту 12 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по -батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вирішуючи питання щодо існування даного факту суд виходить з наступного. Різниця в написанні по батькові заявника « [PERSON] » на « [PERSON] » викликана технічною опискою. Відповіддю на заяву № 4441/1.10 від 11.03.2021 секретаря Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області доводиться та обставина, що заявнику відмовлено у видачі повторного свідоцтва про право власності на нерухоме майно із внесенням вірних даних, так як допущена технічна помилка, впливає на права третіх осіб, а тому така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Заявнику рекомендовано звернутися до відповідних органів для виправлення вказаної описки. За викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу, а відтак подану заяву слід задовольнити. У частині сьомій статті 294 «Порядок розгляду справ окремого провадження» ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved