Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», Приватного підприємства «Автомобільна школа АС», Малого приватного підприємства «МЕДІА» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки 3 б/н, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 11014510000 від 30.06.2006 року, які укладені між банком та [PERSON], приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 25.09.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № б/н, за умовами якого [PERSON] повторно передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язанянь за кредитним договором № 11222588000 від 25.09.2007 року, який укладено між банком та [PERSON], вищевказаний предмет іпотеки. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 11014510000 від 30.06.2006 року, кредитним договором 11046464000 від 25.09.2006 року та кредитним договором 11222588000 від 25.09.2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 30.06.2006 року та Договором іпотеки від 25.09.2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Вказує, що за результатами виїзду у вересні місяці 2014 року, представників TOB «Кей-Колект» за місцезнаходженням предмета іпотеки для його огляду, стало відомо про те, що [PERSON] передав приміщення 1-1 по № 1-98, яке перебуває в іпотеці в оренду третім особам, а саме, TOB «РОМСТАЛ УКРАЇНА», TOB «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», ПП «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС» та МПП «МЕДІА». TOB «УКРБОРГ» на підставі договору про надання послуг № 6-К від 01.11.2013 року представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», звернулось до вищевказаних компаній з вимогою звільнити приміщення предмету іпотеки, а також надати копії договорів оренди на підставі яких вони орендують дане приміщення, однак до цього часу жодна з компаній не виконала вимогу TOB «Кей-Колект». Згідно відповіді TOB «РОМСТАЛ УКРАЇНА», останнє орендує приміщення, на законних підставах так як 01.12.2008 року між TOB «РОМСТАЛ УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір оренди нежитлового приміщення. Позивач вказує, що незважаючи, на наявність боргових зобов'язань та грубого і умисного порушення умов договору іпотеки, шляхом здачі переданого в іпотеку нерухомого майна, [PERSON] отримує незаконний прибуток, при цьому не здійснивши жодного платежу в погашення боргу за кредитним договором. Просить суд визнати договори оренди, які укладені між [PERSON] та ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА», ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», ПП «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС» та МПП «МЕДІА» та звільнити приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати договори оренди, які укладені мід [PERSON] та ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА», ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», ПП «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС» недійсними, збов'язати всіх орендарів, в тому числі: ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА», ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», ПП «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС», звільнити приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 18.03.2015 року позов в частині вимог щодо визнання договору оренди, укладеним між МПП «МЕДІА» та [PERSON] залишено без розгляду. Відповідачі [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН» в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. В судове засідання представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», Приватного підприємства «Автомобільна школа АС», Малого приватного підприємства «МЕДІА» не з'явились з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. За змістом ст. 1, 3 ЦПК України в суд в порядку встановленому цим кодексом може звернутися фізична особа за захистом своїх прав, свобод чи інтересів і лише порушені права, свобода чи інтереси підлягають захисту. Ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визначений законом. Судом встановлено, що 30.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11014510000, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 620000,00 швейцарський франків на умовах сплати плаваючої процентної ставки 8.99 % та остаточного повернення кредиту до 25 червня 2017 року (а.с. 6-10). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 30.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки 3 б/н, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 11014510000 від 30.06.2006 року, які укладені між банком та [PERSON], приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-22). 25.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11222588000, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 378000,00 доларів США зі сплатою 12,40 % та остаточного повернення кредиту до 25 вересня 2017 року (а.с. 16-19). Крім того, 25.09.2007 року між баком та [PERSON] укладено договір іпотеки № б/н, за умовами якого [PERSON] повторно передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язанянь за кредитним договором № 11222588000 від 25.09.2007 року, який укладено між банком та [PERSON], вищевказаний предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», Приватного підприємства «Автомобільна школа АС», Малого приватного підприємства «МЕДІА» з письмовою вимогою щодо повернення об'єкту оренди. Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину: -зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; -особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; -волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; -правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом; -правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення вимог ст. 60 ЦК України позивач не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами наявність між відповідачами договірних відносин щодо оренди майна ту обставину, що оскаржувані договори оренди не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачами його права як іпотекодержателя. Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є недоведеними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed