Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за угодою №300461 в сумі 204000,17 грн., в обґрунтування якого посилається на те, що 27 лютого 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено угоду № 300461 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами вказаної угоди. При виконанні умов зазначеної угоди з додатками, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надав учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак». На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду від 27.02.2010 року №300461 укладено з метою придбання [PERSON] автомобіля Chevrolet Epica. [PERSON], скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 7.1 додатку №2 до угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в додатку №1 до угоди, а саме, автомобіль КІА Cerato. При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до угоди, 23.04.2010 року ТОВ «Авто Просто» було зараховано різницю поточної вартості між цінами зазначених моделей автомобілів в розмірі 8800,00 гривень. В подальшому [PERSON] повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля Chevrolet Epica вказаного в додатку № 1 до угоди, як то передбачено п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до угоди. 15 квітня 2010 року [PERSON] отримав автомобіль КІА Cerato, кузов №KNAFH221395075842, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 460127. [PERSON] в свою чергу, зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120-цяти щомісячних повних внесків,згідно графи «Графік внесків» в додатку № 1 до угоди. 14 лютого 2012 року [PERSON] помер. Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті [PERSON], спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які згідно свідоцтв про право на спадщину, прийняли спадщину у рівних долях. Також, згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 зазначеної угоди, [PERSON] надано ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за укладеною угодою №300461,а саме гарантію двох поручителів. В звязку з чим, 05.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого співпоручителі, [PERSON] та [PERSON], зобов'язуються солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди№300461, а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 464. У порушення умов угоди, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на лютий 2014 року виникла заборгованість у розмірі204000,17 грн., яка на дату подання зазначеного позову до суду не погашена. В звязку з чим, просить стягнути зі спадкоємців [PERSON], [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в розмірі 204000 грн. 17 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 2040 грн. 00 коп. Рішенням Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. вказані вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» суму боргу в розмірі 204000,17 грн., в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» 42987,71 грн., та з [PERSON] 42987,71 грн., в іншій частині позова відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. рішення Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. в частині позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в зміненій позовній заяві від 21.05.2014 року, просив суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначив, що його довірителька [PERSON] не заперечує факт укладення договору між померлим [PERSON] та ТОВ «Авто Просто», та що померлий не встиг виконати всі взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість. Однак, відповідачка проти предявлених позовних вимог заперечує, оскільки відповідно до укладеного договору між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], всі стягнення на майно [PERSON] позивач має право звертати лише в частині, якою не охоплено невідшкодовані збитки, після реалізації заставного майна, тому вважає що позивач необґрунтовано вибрав заявлений порядок стягнення боргу, який не відповідає нормам закону. Також звернув увагу суду, що позивачем, як кредитором, пропущені процесуальні строки предявлення вимог до спадкоємців про стягнення заборгованості, встановлені п.2 та п.3 ст.1281 ЦК України. Враховуючи наведені обставини просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику відповідачці особисто. Поважність причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику відповідачці особисто. До початку судового засідання [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що відшкодування боргу слід здійснювати за рахунок заставного майна, а саме автомобіля [NUMBER]. Просить суд розглянути справу без її участі )а.с. 18 т.2). Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних матеріалів справи. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до положень ст..ст.57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належним та допустимими. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 27 лютого 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду №300461 та підписано Додатки №1 від 02.03.2010р., №2 без дати та №3 від 29.03.2010р. до неї, які є невід'ємними частинами первісної Угоди, на підставі чого [PERSON] надано право на отримання автомобіля марки Chevrolet Epica. 05.04.2010 року [PERSON], у відповідності до ст..7 п.7.1 Додатку №2, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із проханням надати йому інший автомобіль - КІА Cerato. 15 квітня 2010 року [PERSON] отримав автомобіль КІА Cerato, кузов №KNAFH221395075842, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 460127. З метою забезпечення виконання зобов'язання за угодою №300461 від 27.02.2010 року, між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 05.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №464, відповідно до умов якого, [PERSON] співпоручитель 1 та [PERSON] спів поручитель 2, зобов'язуються солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання в повному обсязі [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають з умов угоди №300461 від 27.02.2010р., а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники. [PERSON], відповідно до умов укладеної угоди, зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля - 100 % ціни автомобіля, та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання вказаних умов [PERSON] було сплачено 24,7911 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 29 внесків з 120-ти внесків в оплату наданих йому позивачем послуг. Для забезпечення вимог позивача за вказаною угодою, між ТОВ «Авто Просто»та [PERSON] укладено договір застави від 16 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №530, відповідно до умов якого, автомобіль марки «КІА Cerato»є предметом застави, загальна вартість якого на момент укладення договору застави складає 136800,00 грн. (а.с.33 т.2). 14 лютого 2012 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КГ № 139785, виданою відділом ДРАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області 14 лютого 2012 року. В звязку зі смертю, [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, через що, станом на лютий 2012 року, утворилась заборгованість за угодою №300461. Відповідно до довідки ТОВ «Авто Просто», наданої представником позивача підчас судового розгляду справи, поточна ціна автомобіля марки КІА Cerato станом на лютий 2012 року (на дату смерті [PERSON]П.) становить 161900,00 грн. (а.с.93 т.2). Приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] 20.03.2012 року після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 09\\2012, де є заяви про прийняття спадщини дружиною померлого [PERSON] та дочкою [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] отримали спадщину після померлого [PERSON] в рівних частках (по 1\\2) у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні №59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку №26251003333629 відкритому 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн., який належав померлому [PERSON] на підставі повідомлення Відділення № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська від 21.08.2012 року, вих. №58. Таким чином, спадкоємці [PERSON] від прийняття спадщини у встановленому законом порядку не відмовились. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. рішення Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду касаційної інстанції визначено, що при вирішенні спору судами зазначено, що до складу спадщини входять вклад на суму 5025,42 коп. та 1/2 частка автомобіля марки «КІА Cerato» вартістю 80950 грн., при цьому судами повністю не визначено та не встановлено обсяг спадкового майна. Також колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не пропущено строк предявлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст.. 60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], а позивач пред'явив свої вимоги, як кредитора, до спадкоємців у встановлений ч.2, ч.3 ст. 1281 ЦК України строк. Нотаріусом, яким заведена спадкова справа та самими спадкоємцями не повідомлено позивача (кредитора) відомості хто є спадкоємцем померлого боржника [PERSON], відповідно до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ст.. 60 СК України, презюмується право спільної сумісної власності подружжя, та враховуючи, що автомобіль марки КІА Cerato був придбаний [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.69 т.1), та [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16 т.1) став власником вказаного автомобіля, про що не заперечує представник позивача та не оспорюється іншими учасниками процесу, то спадковим майном після смерті [PERSON] є 1/2 частка автомобіля КІА Cerato, оскільки інша 1/2 частка вказаного автомобіля по праву належить дружині [PERSON] [PERSON]. Також встановлено, що належними доказами є свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року видані на імя [PERSON] та [PERSON], які отримали у спадщину в рівних по 1/2 частках грошові внески з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні №59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку №26251003333629 відкритий 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн. Згідно положень ст.. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину на певне майно у спадкоємців померлого [PERSON] не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємці [PERSON], у відповідності до вимог ст.. 1270 ЦК України, не вчиняли дій, які б свідчили про відмову від прийняття ними спадщини. Згідно повідомлення КП «Генічеське БТІ» ХОР №1175 від 19.08.2015 року, за даними Генічеського БТІ станом на 01.01.2013 року за [PERSON] майно не зареєстровано (а.с.16 т.2). Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру №6543 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області №27/21/43-98 від 04.03.2016 року, згідно бази даних НАІС автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. Л9973ХО, 1985 року випуску, номер кузова [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO]. Встановити оціночну вартість автомобіля станом на день смерті [PERSON] чи на час розгляду справи не можливо в звязку з закінченням терміну зберігання підстав для реєстрації (а.с.102-103 т.2) та відсутністю даного майна в натурі (недоведеність його місця знаходження). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57831195 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав стосовно [PERSON] відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57833769 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57833306 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, будинок №288, гараж №317, відсутні. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 5 с. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Пояснення представника відповідача [PERSON], що вимоги позивача повинні бути задоволені договором застави транспортного засобу безпідставні, оскільки право вибору способу захисту свого порушеного права належить виключно позивачу. Враховуючи те, що встановити належність нерухомого майна [PERSON], а саме, гаражу №317 по вул. Воровського 288, в м. Генічеську, та 1/3 частини квартири [ADDRESS], а також дійсну вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 та його місце знаходження, на момент смерті спадкодавця [PERSON] та на час розгляду справи не представляється можливим, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути суму боргу в межах доведеного обсягу та вартості спадкового майна, а саме, в розмірі 42987,71 грн. (2512,71грн.+40475 грн.) з кожної, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Щодо вимоги про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] позов не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що згідно вимог ч. 1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у даному випадку - у зв'язку зі смертю [PERSON] Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати понесенні позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial