Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог позивача зазначає, що 30.07.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір №072013-03/КД, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби власника бізнесу, рефінансування кредитів в інших банках у розмірі 650000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 27 липня 2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 23% річних. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком 30 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №072013-03/ІП-1. Відповідно до умов Іпотечного договору відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №072013-03/КД від 30.07.2013 передано в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним договором, наступне нерухоме майно: окремо розташоване нежитлове приміщення - будівлю господарського блоку з підвалом літера «А-1Н,а5 , Пд», загальною площею 322,5 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором №072013-03/КД від 30.07.2013 заборгованість за ФОП [PERSON] станом на 29.10.2019 року склала 2465526,65 грн., отже відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. 29.10.2019 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» було укладено Договір №UKR-2019-04/ПВ/42 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, в тому числі, в частині вимог щодо відповідача. На підставі викладеного позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №072013-03/КД від 30.07.2013. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника, та зазначив, що після одужання будуть надані підтверджуючи документи. Щодо вказаної заяви, суд зазначає, що з метою дотримання прав та інтересів відповідача, зокрема, його права на захист, судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи за аналогічними заявами відповідача від 26.07.2021, 26.08.2021, 27.09.2021 та 05.11.2021, а тому суд вважає, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для надання своїх заперечень проти позовної заяви, пояснень доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Проте, від відповідача з часу відкриття провадження у справі до моменту розгляду цієї справи по суті відзив на позовну заяву або будь-які докази по справі не надходили, як і не надходили підтверджуючи документи хвороби представника відповідача, та документи, які б підтверджували повноваження представника. Окрім того, суд не визнавав обов`язковою явку відповідача або його представника в судове засідання, та відповідач не був позбавлений можливості щодо надання своїх письмових пояснень стосовно справи та доказів, засобами поштового зв`язку. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкладення розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного. 13.07.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Кредитний договір №072013-03/КД на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов`язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Також, 30.07.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №072013-03/ІП-1 відповідно до якого, за цим Договором Іпотекодавець як майновий поручитель Позичальника з метою забезпечення належного виконання Основного зобов`язання передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, наступне нерухоме майно: окремо розташоване нежитлове приміщення - будівлю господарського блоку господарського блоку з підвалом літера «А-1Н, а-а5, Пд», загальною площею 322,5 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ). 09.10.2019 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір №UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим Договором. Згідно з Додатком №1 до Договору №UKR-2019-04/ПВ/42 Новий кредитор - ТОВ «ФК Горизонт» набув права вимоги, зокрема, до відповідача - [PERSON] за кредитним договором №072013-03/КД від 30.07.2013. Також, 29.10.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого, сторони погодились, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги за договорами іпотеки/застави, визначених у даному Договорі, Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю (відступлення права вимоги). Відповідно до пункту 2.1 вищевказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених Додатку №1 до цього Договору, далі за текстом - Іпотекодавці/Заставодавці, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавців/Заставодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців/Заставодавців за іпотечними договорами, договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору. Згідно з реєстром у Додатку №1 до вказаного договору, ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги за Договором №072013-03/ІП-1 від 30.07.2013, укладеного з [PERSON] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №256755675 від 17.05.2021, будівля господарського блоку з підвалом за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При цьому, суд зазначає, що в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки можливе, у разі встановлення відповідним судовим рішенням в порядку судочинства, встановленого законом, розміру основного зобов`язання, що підлягає стягненню за кредитним договором. Судом встановлено, ТОВ «Фінансова компанія горизонт» м. Київ (правонаступник ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ) зверталось до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 718926,36 грн., стягнення судового збору у розмірі 3654 грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2020 у справі №428/3738/14-ц, закрито провадження у вищевказаній справі, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Луганської області. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» не надано до матеріалів справи доказів звернення до Господарського суду Луганської області з відповідним позовом до [PERSON] , та ухвалення господарським судом відповідного рішення, яке б підтвердило невиконання або неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, та з якого можливо було б встановити розмір заборгованості, що підлягає стягненню саме з [PERSON] . Отже, без встановлення вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] . Таким чином, виходячи з системного аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed