Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Стислий виклик позиції позивача. \~ \~ \~ \~Вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2012 року [PERSON] підписала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі «Генеральна угода»). Позивач вважає, що підписана відповідачем Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами і правилами, Тарифами складають укладений між сторонами кредитний договір, що відповідачка підтвердила, підписавши Генеральну угоду.\~Банк зазначає, що за умовами вказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7\~252,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~Відповідачка\~взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29.03.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 20 705,94 гривень, з яких: 5\~430,40 грн. заборгованість за кредитом,4 792,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8\~905,61 грн. заборгованість по пенею та комісією, 1 576,95 штраф відповідно до п 2.2. Генеральної угоди. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Позиція сторін по справі Представник позивача в судове засідання з`явилась, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути суму заборгованості з відповідачки у розмірі 20\~705,94 грн. Представник відповідачки в судове засідання з`явилась позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивувальна частина рішення Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково за наступних підстав: 08.11.2012 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] була укладена Генеральна угода, яка разом з запропонованими Банком Умовами і правилами, Тарифами складають укладений між сторонами кредитний договір. В матеріалах справи знаходитись витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджений наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256. однак, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ці фрагменти є складовою редакції Умов і правил на день підписання\~Генеральної угоди\~відповідачкою і саме тієї редакцією, з якою була ознайомлена відповідачка у день підписання\~Генеральної угоди. Інтернет-сторінка Банку перебуває у повному його розпорядженні, в будь-який час Банк має можливість вносити до неї зміни, в тому числі у опубліковані Умови і правила надання банківських послуг, зокрема, у різні його редакції на різні дати, затверджуючи ці зміни своїм внутрішнім наказом, який може видаватися довільно, змінюватися, скасовуватися, без погодження будь з ким. Існування такої можливості зумовлює необхідність для Банку доводити, що в Умови і правила надання банківських послуг, до яких, підписавши\~Генеральну угоду\~приєдналась відповідачка, не були внесені зміни і що відповідачка у день підписання Заяви ознайомилася саме з тією редакцією Умов і правил надання банківських послуг, яка подана позивачем до суду. Або ж Банк мав подати суду підписану відповідачкою редакцію Умов і правил надання банківських послуг, яка діяла у день підписання\~Генеральної угоди, або ж підписані найбільш істотні фрагменти цієї редакції, де, наприклад, йдеться про відповідальність за невиконання договірних умов. Ще одним варіантом є включення істотних умов договору, щодо яких можуть виникнути спори, безпосередньо у сам текст\~Генеральної угоди. Нічого з наведеного, чи чогось переконливого іншого, Банк суду не надав. За таких обставин суд не бере до уваги умови, викладені в Умовах і правила надання банківських послуг, і бере до уваги лише ті умови, які викладені у\~Генеральній угоді. Ця\~Генеральна угода, на відміну від Умов і правил надання банківських послуг, підписана відповідачкою, а отже, умови, викладені у ній, прийняті відповідачкою до виконання. У п.2.1\~Генеральної угоди\~йдеться про надання відповідачці кредиту в сумі 7\~252,36 грн. на строк 24 місяці з 08.11.2012 по 30.11.2014 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту. Розрахунком заборгованості, підтвердженим випискою по картковому рахунку, доведена заборгованість за «тілом кредиту» в сумі 5 430,40 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачки. У цьому ж пункті визначені проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,5 відсотка в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Стосовно включеної Банком у його вимоги заборгованості по пені та комісії в сумі 8\~ 905,61 грн., то ці складові заборгованості до стягнення не підлягають. У текст підписаної відповідачкою\~Генеральної угоди\~умови, розмір і спосіб нарахування цих складових не включені, вони включені в Умови і правила надання банківських послуг. А ці Умови суд, з підстав наведених вище, до уваги не бере, тому і не стягує з відповідачки вказані суми. Пунктом 2.2\~Генеральної угоди\~передбачено, що сторони погодили, що строком повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується як прострочена. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1\~576,95 грн. Однак згідно ч.1, ст. 258 ЦК України для окремих\~видів вимог\~законом може\~встановлюватися спеціальна\~позовна давність:\~скорочена або\~більш тривала\~порівняно із\~загальною позовною\~давністю. \~ Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); На підставі чого, суд вважає оскільки строк дії останньої виплати визначено п.2.1. Генеральної угоди становить 30.11.2014 року, а позовна заява позивачем була подана 25.04.2018 року, то позивачі пропустили строк позовної давності в частині стягнення штрафу та пені. Однак згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших\~вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Всього з відповідачки підлягає до стягнення 5\~430,40 гривень Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 762,00 судового збору,

Outcome: partial