Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» звернулось з позовом до [PERSON] Садига про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2017 року між «АТЛАНТА» TOB (далі Позивач/Виконавець) та [PERSON] Садигом (далі Відповідач/Замовник), був укладений Договір № 6/8 про надання послуг (далі - Договір). Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням Замовником об'єкта нерухомості квартири, що розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, б. 108, кв. 128 (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором. У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, складає 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень, що еквівалентно 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США за офіційним курсом. Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку: -13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень, що еквівалентно 500 (п'ятистам) доларам США за офіційним курсом - в момент підписання договору про наміри укласти угоду, в рахунок часткової оплати послуг, у відповідності до п. 3 Договору; -решту винагороди у розмірі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) гривень, що еквівалентно 700 (семистам) доларам США за офіційним курсом - в момент нотаріального посвідчення договору відчуження. На виконання п. 3 Договору про надання послуг №6/8 від 15.02.2017 року, було укладено Договір №6/8 про наміри укласти угоду та сплачено частину винагороди, згідно з п.7. Договору про надання послуг у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень, що еквівалентно 500 (п'ятистам) доларам США за офіційним курсом, що також підтверджується Актом виконаних робіт до Договору від 15.02.2017 року. У відповідності до умов договору про наміри укласти угоду № 6/8 від 15.02.2017 року, Договір відчуження об'єкту повинен був бути укладеним не пізніше ніж 17.02.2017 року. 15 лютого 2017 року між сторонами, було підписано додаток до Договору №6/8 про наміри укласти угоду, яким строк укладення договору відчуження було продовжено до 21.02.2017 року. 21 лютого 2017 року, Відповідач надав повідомлення, в якому зазначив про відмову від укладання договору купівлі-продажу, у зв'язку з тим, що власник не може надати нотаріальну заяву від попереднього власника про те, що вона не претендує на вказану квартиру та вимагав повернути грошові кошти . Його заява була розглянута та керівництвом «Атланта» TOB було прийнято рішення про повернення грошових коштів, що підтверджується розпискою від 21.03.2017 року. Однак 03 березня 2017 року Відповідач, всупереч повідомленню про відмову в придбанні об'єкту, придбав Об'єкт, що розташований за адресою: м. Одеса. [ADDRESS], шляхом укладання договору купівлі-продажу. посвідченому приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №82195669 від 10.03.2017 року. Позивач стверджує, що Відповідач ввів в оману «АТЛАНТА» TOB, повідомивши про небажання укладати угоду, назвавши незначну причину, з метою уникнення оплати наданих послуг за Договором про надання послуг №6/8 від 15.02.2017 року. Станом на 23 березня 2017 року Відповідач так і не виконав свої зобов'язання за Договором, не оплатив Позивачу надані йому інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень за надані інформаційно-посередницькі послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що ТОВ «Атланта» надала необхідні інформаційно-посередницькі послуги, які повязані з придбанням відповідачем об'єкта нерухомості квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, б. 108. кв. 128. Так вони знайшли необхідний варіант для придбання квартири, згідно з умовами, які бажав відповідач. Однак після огляду квартири, відповідач заявив, що йому потрібний документ від колишнього власника, згідно якого він відмовляється від своїх прав на дану квартиру. В звязку з неможливістю надати вищевказану довідку, керівництвом ТОВ «Атланта» було вирішено повернуту кошти відповідачу. При цьому, відповідач заповняв, що він не має наміру придбати дану квартиру. В той же час, він саме дану квартиру придбав, у звязку з чим, представник позивача вважає, що відповідач ввів в оману агентство з метою уникнення плати за надані йому послуги. Відповідач, а також його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір на інформаційно-посередницькі послуги з придбання майна, оскільки відповідач бажав придбати квартиру в м. Одесі. Представники ТОВ «Атланта» знайшли необхідний варіант, а саме квартиру за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, б. 108. кв. 128. Він подивився квартиру, та вирішив її придбати. В той же час, він поцікався, хто є її власником. Від представника продавця квартири [PERSON], який був під час попереднього огляду квартири він дізнався, що квартира була придбана через колекторську компанію, а не у попереднього власника квартири. Дана інформація його не була повідомлена заздалегідь представниками ТОВ «Атланта», а тому він зупинити придбання квартири. В звязку з чим, він звернувся до знайомого нотаріуса, яка йому пояснила, що з метою зниження ризику судових спорів за даною квартирою, необхідно отримати письмову відмову від колишнього власника квартири щодо відмови від претензій на власність. Після отримання даної інформації він звернувся до представників ТОВ «Атланта», які йому повідомили, що така згода буде надана найближчим часом. Однак через декілька днів йому зателефонували та повідомили, що ТОВ «Атланта» не може отримати дану відмову від колишнього власника квартири, а тому вони згодні повернути йому кошти та розірвати договір. Після чого, він 27.02.2017р. від представника ТОВ «Атланта» отримав кошти у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень. В той же час, він намагався додатково знайти себе самостійно необхідну квартиру. На сайті ОЛХ він шукав квартиру для придбання, та, знайшов квартиру, яка була схожа за даними, яку раніше йому знайшли ТОВ «Атланта». Після того, він зателефонував за номером продавця і дізнався, що він саме той продавець квартири, яку він не придбав. Він також спитав продавця, чи він може самостійно отримати заяву від колишнього власника квартири про відсутність будь-яких претензій на власність. Продавець квартири попросив його почекати декілька днів, оскільки йому було необхідно звязатись з представниками колекторської компанії. [PERSON] деякий час, до нього зателефонував продавець та повідомив, що він отримав дану заяву. В звязку з тим, що він зберіг своє бажання придбати квартиру, він запропонував продавцю укласти з ним договір купівлі-продажу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, аналізувавши у сукупності надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 15 лютого 2017 року між «АТЛАНТА» TOB (далі Позивач/Виконавець) та [PERSON] Садигом (далі Відповідач/Замовник), був укладений Договір № 6/8 про надання послуг (далі - Договір). Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням Замовником об'єкта нерухомості квартири, що розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 108. кв. 128 (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором. Пунктом 5 Договору визнається обсяг послуги, які надаються Виконавцем: консультації фахівців з питань відчуження та придбання нерухомості, надання Замовнику варіантів об'єктів нерухомості з наявної у Виконавця інформаційної бази даних; надання персонального фахівця для пошуку і демонстрації обраних Замовників об'єктів нерухомості; організація огляду Об'єктів нерухомості Замовником: вивчення правовстановлюючих документів власника Об'єкта нерухомості; узгодження з власником Об'єкту нерухомості порядку розрахунків, термінів укладання угоди, погашення заборгованості по комунальним платежам, телефонним переговорам і надання підтвердження про зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, зареєстрованих як місце проживання і звільнення Об'єкта нерухомості; створення умов для проведення переговорів, розрахунків та укладення необхідних договорів між Замовником та продавцем об'єкта; організацію інформаційно-посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору щодо відчуження Об'єкту; зберігання правовстановлюючих документів на Об'єкт нерухомості, згідно Акту прийому-передачі документів до моменту укладення нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта. У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, складає 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень, що еквівалентно 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США за офіційним курсом. Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку: -13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень, що еквівалентно 500 (п'ятистам) доларам США за офіційним курсом - в момент підписання договору про наміри укласти угоду, в рахунок часткової оплати послуг, у відповідності до п. 3 Договору; -решту винагороди у розмірі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) гривень, що еквівалентно 700 (семистам) доларам США за офіційним курсом - в момент нотаріального посвідчення договору відчуження. В той же час, в Договорі не зазначено вартість кожної із послуг, яка надається Виконавцем. На виконання п. 3 Договору про надання послуг №6/8 від 15.02.2017 року, було укладено Договір №6/8 про наміри укласти угоду та сплачено частину винагороди, згідно з п.7 Договору про надання послуг у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень, що еквівалентно 500 (п'ятистам) доларам США за офіційним курсом, що також підтверджується Актом виконаних робіт до Договору від 15.02.2017 року. У відповідності до умов договору про наміри укласти угоду № 6/8 від 15.02.2017 року, Договір відчуження об'єкту повинен був бути укладеним не пізніше ніж 17.02.2017 року. 15 лютого 2017 року між сторонами, було підписано додаток до Договору №6/8 про наміри укласти угоду, яким строк укладення договору відчуження було продовжено до 21.02.2017 року. 21 лютого 2017 року, Відповідач надав повідомлення, в якому зазначив про відмову від укладання договору купівлі-продажу, у зв'язку з тим, що власник не може надати нотаріальну заяву від попереднього власника про те, що вона не претендує на вказану квартиру та вимагав повернути грошові кошти. В звязку з отриманням повідомлення від відповідача, ТОВ «Атланта» повернуло відповідачу суму у розмірі 13500 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дійсно керівництвом ТОВ «Атланта» було вирішено повернути кошти відповідачу, оскільки фактично договір купівлі-продажу квартири не був укладений до дати, яка була визначена раніше у договорі про наміри укласти угоду № 6/8 від 15.02.2017р.. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що, він, як представник продавця, надав оголошення про продаж квартири за адресою м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 108. кв. 128 через сайт ОЛХ. [PERSON] оголошення сайті OLX, TOB «Атланта» звернулось до нього за дозволом надати своїм клієнтам можливість показу об'єкту продажу. [PERSON] надав дозвіл та повідомив, квартира придбана для забезпечення виконання кредитних договорів через колекторську компанію. Він наполягав, щоб цю інформацію обов'язково надавали потенційним покупцям для уникнення будь-яких непорозумінь. Після того, між ним та TOB «Атланта» був укладений договір на продаж квартиру, у звязку з чим, правовстановлюючі документи на квартиру він передав TOB «Атланта» згідно Акту приймання-передачі, в тому числі відомості про придбання квартири у колекторській компанії. Він також повідомив, що TOB «Атланта» не здійснювала ніяких дій для надання покупцю відомостей від попереднього власника, [PERSON], про відмову від будь-яких вимог щодо права власності на квартиру, а також заяви з банку про виконання кредитних зобов'язань. Після 21.02.2017р. [PERSON] наполягав на повернені TOB «Атланта» йому правовстановлюючих документів, оскільки не мав наміру надалі співпрацювати з цією компанією, а бажав продавати квартиру самостійно. [PERSON] декілька днів до нього зателефонували та поцікавились чи продається квартира, в розмові співбесідники зрозуміли, що раніше зустрічалась та знають один-одного саме з приводу продажу квартири. Після чого, [PERSON] спитав його, чи він може самостійно отримати заяву від колишнього власника квартири про відсутність будь-яких претензій на власність. [PERSON] попросив його почекати [PERSON] декілька днів, після чого звязався з представниками колекторської компанії, які йому допомогли отримати відповідну заяву від колишнього власника квартири. Після отримання нотаріальної заяви, він зателефонував [PERSON] та пояснив, що заява є, та він може укласти договір купівлі-продажу квартири. Суд вважає, що виниклих правовідносин необхідно застосувати наступні норми законодавства. Так, ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що згідно додатку до договору № 6/8 про намір укласти угоду від 15.02.2017р. термін нотаріального посвідчення договору був продовжений до 21.02.2017р. [PERSON] звернувся до ТОВ „Атланта з повідомленням про відмову від укладання договору купівлі-продажу 21.02.2017р., тобто фактично вже після сплину строку, який встановлений додатку до договору № 6/8, оскільки в даному додатку відсутнє застосування термін до 21.02.2017р. „включно. Частиною 1, 2 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Згідно ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Суд вважає, що фактично між сторонами зобовязання припинились за спільною домовленістю, оскільки ТОВ „Атланта погодилась повернути [PERSON] суму коштів 13500 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. В свою чергу, в розписці [PERSON] також підтвердив, що він не має жодних претензій до ТОВ «Атланта». Необхідно також відзначити, що в укладеному між позивачем та відповідачем договору № 6/8 про надання послуг не має жодної заборони, а також відповідальності Замовника щодо укладення ним самостійного договору з продавцем, після припинення строку дії договору на надання послуг. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed