Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пред'явило позов (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 15581 гривень 75 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних кредитних зобов'язань перед позивачем. Представник позивача просив справу розгляди без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» [PERSON] було укладено кредитний договір № 05005909695 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 44507 (сорок чотири тисячі п'ятсот сім) гривень 50 копійок. В наступному ТОВ «ПростоФінанс» передало право вимоги за кредитним договором ПАТ ««Кредитні ініціативи»», що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року(надалі - договір відступлення). Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 14390,73 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 73 копійки, по відсотках - 545 (п'ятсот сорок п'ять) гривень 56 копійок, заборгованості за комісією - 267 (двісті шістдесят сім) гривень 06 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.02.2014 року. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved