Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви. У вказаній позовній заяві зазначено, що 27 січня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області за скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» притягнула адвоката [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. При подачі скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» сплатило збір у розмірі 2 197 грн, а також понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 24 лютого 2021 року КДКА повідомила ТОВ «Мегаінвест Сервіс», що відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви за рахунок відповідача можливе в порядку судового стягнення з огляду на рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37. З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 2 197 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Крім того, позивач повідомив, що судові витрати, які будуть понесені внаслідок цієї справи становитимуть приблизно 20 000 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 1 липня 2021 року вказану позовну заяву передано судді Гусак О.С. 9 липня 2021 року до суду надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача згідно з електронним реєстром територіальної громади м. Києва (ГІОЦ / КМДА). 12 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 27 липня 2021 року до суду надійшло заява про усунення недоліків позовної заяви. 9 серпня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 8 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки розгляд дисциплінарної справи не має наслідком порушення прав осіб, які подали скаргу, позивач не навів жодного порушеного його права. Дослідивши матеріали справи, встановлено такі обставини й відповідні їм правовідносини. 27 січня 2021 року рішенням КДКА за скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» адвоката [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. 10 лютого 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до КДКА із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс», поклавши витрати на [PERSON] 24 лютого 2021 року КДКА листом повідомлено про наявність відповідно до пункту 7 рішення Ради Адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37 у заявника права на відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду його заяви, й зазначено про наявність права на таке відшкодування в порядку судового стягнення. 22 березня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось із пропозицією сплатити понесені за організаційне забезпечення розгляду КДКА скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» витрати до [PERSON] . Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Положеннями частин другої, третьої статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України). Таким чином, цивільним законом передбачено право особи на звернення до суду за захистом порушених прав. Пунктом 7 Рішенням Ради Адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37 передбачено право заявника (скаржника) на відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду його заяви (скарги), у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення. Частиною четвертою статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік повноважень Ради Адвокатів України, які вона реалізовує, в тому числі шляхом прийняття відповідних рішень, та можуть бути виконані у відповідності до законодавства України. Здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката не може мати наслідком ні порушення, ні поновлення прав скаржника. Притягнення особи, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, до відповідальності може мати наслідком обмеження прав виключно цієї особи. Цивільним процесуальним законом передбачено відшкодування судових витрат (глава 8 ЦПК України), проте застосування аналогії закону щодо «витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду заяви (скарги)» в дисциплінарному провадженні, враховуючи відсутність порушених прав скаржника під час дисциплінарного провадження, не узгоджується з положеннями статті 4 ЦПК України, статті 5 ЦК України, якими кожному гарантовано захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а також статті 5 ЦПК України, згідно з якою суд захищає виключно порушених, на думку особи, яка звертається до суду, прав. З огляду на приписи статей 4, 5 ЦПК України, статті 5 ЦК України, природу інституту дисциплінарної відповідальності, недоведеність позивачем порушених його прав внаслідок здійснення дисциплінарного провадження, позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed