Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №IKAPUG.165526.001 від 05.09.2013, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позов обґрунтовує тим, що 05.09.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPUG.165526.001 та договір застави рухомого майна, згідно з яким ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надав кредит у розмірі 144110 грн. зі сплатою відсотків за його користування, строком до 04.09.2018. разом з тим, 05.09.2013 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладений Договір застави №ZXA019500.165526.002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фетісовою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №307, відповідно до якого [PERSON] передав ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у заставу автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] . Відповідно до договору застави вартість предмету застави складає 236000 грн. 06.03.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал спліт» перейшло право вимоги за Кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Всупереч умов кредитного договору позичальник своєчасно не здійснював платежів по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.06.2020 вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.165526.001 від 05.09.2013 в розмірі 271915,87 грн. та 921 грн. судового збору. Зазначає, що предмет застави по даному кредитному договору автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] 17.03.2013 був знятий з обліку для реалізації, відчужений та 08.10.2013 на підставі довідки рахунку ААВ 545252 від 08.10.2013 зареєстрований на нового власника [PERSON] . Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 18 січня 2021 року представник позивача подав заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить в разі задоволення позовних вимог вказати в резолютивній частині рішення суму заборгованості у розмірі 271915,87 грн., з яких: сума простроченого основного боргу за кредитом - 64250,44 грн., сума заборгованості за відсотками - 104527,05 грн., сума заборгованості за комісією - 10376,82 грн., сума заборгованості за пенею - 92761,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просив відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року вказане клопотання повернуто заявнику без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні від 11.12.2020, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKAPUG.165526.001. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 144110 грн. з метою придбання автомобіля. Термін користування кредитом до 04 вересня 2018 року, процентна ставка за користування кредитом 15,5 % річних. Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином користуватися і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Відповідно до п.п. 2.2 кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі відповідач передав в заставу банку рухоме майно, а саме автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] . Дане підтверджується і договором застави рухомого майна № ZXA019500.165526.002 від 05.09.2013. Сторони узгодили графік погашення кредиту із визначенням щомісячних платежів (додаток № 2 до кредитного договору №IKAPUG.165526.001 від 05.09.2013). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача рухомого майна 13888975 з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Глобал спліт», підстава договір про відступлення прав вимоги, 392 від 06.03.2019. Об`єктом обтяження є автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER] . Підстава обтяження договір застави ZXA019500.165526.002 від 05.09.2013. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2019 року позов ТОВ «Глобал спліт» до [PERSON] задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.165526.001 від 05.09.2013 року у розмірі 271915,87 грн., з яких: сума простроченого основного боргу за кредитом - 64250,44 грн., сума заборгованості за відсотками - 104527,05 грн., сума заборгованості за комісією - 10376,82 грн., сума заборгованості за пенею - 92761,56 грн. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, що нею забезпечено. Частина 2 ст.589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно ст.9\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» предмет\~обтяження,\~право власності\~на який\~належить боржнику,\~може бути\~відчужений останнім,\~якщо інше\~не встановлено\~законом або\~договором.\~Якщо законом\~або договором\~передбачена згода\~обтяжувача на\~відчуження боржником\~рухомого майна,\~яке є\~предметом обтяження,\~така згода\~не вимагається\~в разі\~переходу права\~власності на\~рухоме майно\~в порядку\~спадкування,\~правонаступництва або\~виділення частки\~у спільному\~майні. У\~разі відчуження\~предмета обтяження\~боржником він\~зобов`язаний негайно\~письмово повідомити\~про це\~обтяжувача,\~який протягом\~п`яти днів\~з дня\~отримання цього\~повідомлення повинен\~зареєструвати відповідні\~зміни у\~відомостях про\~обтяження згідно\~зі статтею\~13\~цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження внесені 05.09.2013 за №13888975. Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/23аз від 15.01.2020 автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», 2010р.в., сірого кольору, VIN-код: [NUMBER] 17.09.2013 [PERSON] \~знятий з\~обліку для\~реалізації,\~відчужений, 08.10.2013 на підставі довідки-рахунку ААВ 545252 від 08.10.2013 зареєстровано на нового власника [PERSON] за номерним знаком [NUMBER] . Таким чином, на момент відчуження рухомого майна боржником, відомості про обтяження цього рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відтак, в силу вимог ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника [PERSON] рухомого майна, що є предметом обтяження, а саме автомобіля марки «Subaru», модель «Outback», 2010р.в., сірого кольору, VIN-код: [NUMBER] . З врахуванням вищенаведеного, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №IKAPUG.165526.001 від 05.09.2013 та договором застави рухомого майна ZXA019500.165526.002 від 05.09.2013 не виконав, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Глобал Спліт» про звернення стягнення на предмет застави. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved