Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» в особі його представника ( за довіреністю ) [PERSON] звернулось до су-ду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини. 17 січня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір ПУ-00313000178, відповідно до умов яко-го банк надав відповідачу кредит у сумі 1000 грн. строком з 17.01.2013 р. по 01.02.2013 р. із сплатою процентів за користування кредитом в ро-змірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Згідно п.1.5. та п.3.1. зазначеного кредит-ного договору та додаткових угод №№ 1,2,3,4, відповідач зобов’язався використовувати кредит на визначені у договорі цілі та повернути кошти і сплатити відсотки у встановлені терміни, але не пізніше 02.03.2013 р. Однак, [PERSON] зобов’язання за договором належним чином не виконав, на звернення позивача про добровільне погашення кредитної заборгованос-ті не реагує. Станом на 11.11.2013 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 5666,60 грн., яка складається з: простро-ченої заборгованості за кредитом – 894,95 грн.; відсотків за корис-тування кредитом – 4671,64 грн., штрафу - 100 грн. Несвоєчасна сплата заборгованостей не дає ТОВ «Прайм Інвест Україна» змоги в повному об-сязі та своєчасно фінансувати свої проекти, розраховуватися по забор-гованостям із трудовим колективом, вести повноцінну ділову діяльність, виконувати свої зобов’язання перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами, що призведе до погіршення ділової репутації та конкурентос-проможності підприємства на ринку фінансових послуг Украї-ни. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача вказану су-му заборгованості. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна» у судове засідання не з’я-вився, в позовній заяві просив справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочно-го розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, хоча про дату, мі-сце та час розгляду справи сповіщався належним чином ( поштою з повідо-мленням ). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з’явився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність дос-татніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом з достовірністю встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] укладено кре-дитний договір ПУ-00313000178 від 17 січня 2013 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1000 грн. із сплатою відсот-ків в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування (732 відсотки річних), а останній взяв на себе зобов’язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З умовами договору та та-рифами [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний під-пис ( а.с.3-5 ). З матеріалів справи ( а.с.6,7,9,10 ) видно, що між сторонами укла-далися додаткові угоди №№ 1,2,3,4 до кредитного договору, згідно яких відповідачу продовжувався строк повернення кредиту - не пізніше 02 березня 2013 року. Згідно з копією видаткового касового ордеру від 17 січня 2013 року ( а.с.13 ), позивач видав 1000 грн. [PERSON] згідно кредитного до-говору ПУ-00313000178 від 17.01.2013 р. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’я-зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення по-вернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одер-жання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вста-новлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про-центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, виз-начені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов’язання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст. 614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги товариства з об-меженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» про стягнення забор-гованості з [PERSON] за кредитним договором ПУ-00313000178 від 17. 01.2013 р. мають бути задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved