Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, де вказало, що 28. 11. 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, відповідно до п. 2. 1, 2.2 якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу яких належить Банку на підставі кредитних договорів. 28. 11. 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якому ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступає Фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права на вимогу заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення цих договорів відбулась зміна кредитора за договором № 0705/0108/57-002, який було укладено 15. 01. 2008 року, і позичальником за яким є [PERSON] Так, 15. 01. 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0705/0108/57-002, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13300 доларів США грн., і відповідно до умов договору зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. [PERSON] своїх зобовязань перед кредитором не виконав, в результаті чого станом на 10. 02. 2015 року має прострочену заборгованість, а саме за кредитом 12405,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 308155,03 грн., за відсотками 10678,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 265251,77 грн., пеня -15017,21 доларів США, що на дату розрахунку складає 373034,93 грн., а всього за останній рік пеня склала 123148,74 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 15. 01. 2008 року між Банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку, що розташована по вул. Білоруська, 4 в м. Бердянську Запорізької області площею 0,0600 га іпотечною вартістю 96566,00 грн., цільове призначення якої обслуговування житлового будинку. У звязку з наявністю заборгованості за кредитним договором відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/0108/57-002, який було укладено 15. 01. 2008 року, в сумі 696555,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що розташована по вул. Білоруська, 4 в м. Бердянську Запорізької області площею 0,0600 га і є власністю іпотекодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315421, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 010626500658 кадастровий номер 2310100000:12:016::0059 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, у заяві просить проводити усі судові засідання без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] заперечує проти позову і пояснив, що у відповідності до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає державній реєстрації, доказів чого позивачем не надано, то й до нього і не перейшли права іпотеко держателя. Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 11. 2011 року вже приймалося рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк» в розмірі 115\~507 грн. 56 коп., тобто Банк вже скористався своїм правом на дострокове повернення усієї суми кредиту, і між сторонами існують лише невиконані зобовязання згідно до ст.. 625 ЦК України, а таких вимог позивач не заявляв. У звязку зі стягненням усієї суми кредиту не передбачено також і нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору, строк якого закінчився у звязку з постановленням судового рішення. У звязку зі спливом строку давності щодо нарахування пені 1рік, а також в частині повернення кредиту та відсотків 3 роки, просить застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору «споживчий кредит під заставу земельної ділянки», 15 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0705/0108/57-002, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13300 доларів США грн., і відповідно до умов договору зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. 15. 01. 2008 року між Банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку, що розташована по вул. Білоруська, 4 в м. Бердянську Запорізької області площею 0,0600 га іпотечною вартістю 96566,00 грн., цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, і яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315421, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 010626500658 кадастровий номер 2310100000:12:016::0059. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 88. У звязку з наявністю заборгованості за кредитним договором станом на 10. 02. 2015 року в розмірі 696\~555, 54 грн. ТОВ «Кредитні ініціативи», якому ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступив свої права на вимогу заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, належну відповідачеві, в рахунок погашення вказаної вище заборгованості. Судом також встановлено, що 28. 11. 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу № 15, у відповідності до якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним, у тому числі і з [PERSON] У той же день між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу, згідно до якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і з [PERSON] Проте як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 11. 2011 року, постановленого за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь Банку була стягнута уся сума заборгованості за кредитним договором 14\~556 доларів США 55 центів з розрахунком гривневого еквіваленту на день звернення до суду. Рішення суду набрало законної сили і було направлено на примусове виконання, про втрату можливості його виконання позивачем не заявлено. З ухваленням цього рішення мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, тому строк кредитного договору закінчився, і між сторонами існують лише невиконані зобовязальні правовідносини, отже позивач втратив право на нарахування відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду про стягнення усієї суми заборгованості за договором кредиту, відсотків та пені. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідальність за невиконання зобовязань між сторонами у договору передбачена ст. 625 ЦК України, проте з такими вимогами позивач до суду не звертався. Оскільки з ухваленням рішення суду щодо стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором дія кредитного договору скінчилася, тому позивач має право на звернення до суду із захистом своїх прав в межах строку позовної давності, визначеної у 3 роки. Рішення суду про стягнення суми заборгованості було постановлено 30. 11. 2011 року, з позовом про звернення на предмет іпотеки позивач звернувся 08. 04. 2015 року, тобто з пропущенням строку давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові. Відповідач просить застосувати позовну давність, тому суд вважає за необхідним відмовити позивачу у позові за викладених вище підставах.

Outcome: dismissed