Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 27 736,14 грн. посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - банк) та відповідачкою був укладені кредитні договори про надання споживчого кредиту: за № 1001182004 на суму 25 000 грн. на строк до 18 лютого 2014 року; 19 березня 2012 року за № 1001412156 на суму 10 120 грн. на строк до 19 березня 2014 року. 18 грудня 2013 року між банком та ТОВ був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ право вимоги за договорами № 1001182004 та № 1001412156, укладеними з відповідачкою. Згідно умов кредитних договорів відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною кредитних договорів, а також виконувати інші умови кредитних договорів, але свої зобов'язання не виконала тим, що перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитними договорами. Заборгованість відповідачки за кредитним договором №1001182004 становить 20 018,20 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом в сумі 12 811,78 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7 206,42 грн. Заборгованість відповідачки за кредитним договором № 1001412156 становить 7 717,94 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом в сумі 5 563,89 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2 154,05 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 27 736,14 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 277,36 грн. Представник позивача Тоцька Т.О. в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена рекомендованим листом двічі під розписку, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2012 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1001182004, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000 грн. на строк до 18 лютого 2014 року (а.с.14-17); 19 березня 2012 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1001412156, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 10 120 грн. на строк до 19 березня 2014 року (а.с.4-7); 18 грудня 2013 року між банком та ТОВ укладений договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ право вимоги за кредитними договорами № 1001182004 та № 1001412156, укладеними з відповідачкою, про що 19 грудня 2013 року та 04 березня 2014 року ТОВ повідомило відповідачку (а.с.12,21,23-28); згідно розрахунку заборгованості станом на 19 березня 2014 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 1001412156 в сумі 7 717,94 грн. складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 5 563,89 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2 154,05 грн. (а.с.11); згідно розрахунку заборгованості станом на 05 березня 2014 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 1001182004 в сумі 20 018,20 грн. складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 12 811,78 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 7 206,42 грн. (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 3.6 кредитного договору № 1001412156 та кредитного договору №1001182004 банк має право відступати повністю чи частково свої права вимоги за цим договором третій особі. Відповідно до п. 1.1. договору факторингу від 18 грудня 2013 року банк передає, а ТОВ приймає право грошової вимоги, що належить банку, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 23-27). 19 грудня 2013 року позивач направив відповідачці повідомлення про зміну умов кредитного договору № 1001182004 від 18 лютого 2012 року, відповідно до якого станом на дату відступлення розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 20 018,20 грн., із яких: 12 811,78 грн. - сума простроченого кредиту, 7 206,42 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом (а.с.21). 04 березня 2014 року позивач направив відповідачці повідомлення про зміну умов кредитного договору № 1001412156 від 19 березня 2012 року, відповідно до якого станом на дату відступлення розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 7 717,94 грн., із яких: 5 563,89 грн. - сума простроченого кредиту, 2 154,05 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом (а.с.12). Суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором на підставі договору факторингу, позивач повідомив відповідача про отримання права вимоги заборгованості за кредитним договором (включаючи суму наданого кредиту, відсотки та комісію, нараховані за користування кредитом, пені, штрафні санкції та інші можливі платежі) (а.с. 12, 21). Відповідно до п.п.1.1., 1.4.1. кредитного договору №1001412156 та кредитного договору №1001182004 банк надає позичальнику споживчий кредит на придбання товарів та послуг, а позичальник зобов'язується повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 19 березня 2014 року. Відповідно до п.1.4.4. кредитного договору №1001412156 та кредитного договору №1001182004 проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Відповідно до п.1.4.5. кредитного договору №1001412156 та кредитного договору №1001182004 за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідачка (позичальник) порушила зобов'язання по кредитним договорам тим, що у строки, встановлені кредитними договорами, не повернула кредити та проценти за користування кредитами, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги, на загальну суму 27 736,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 277,36 грн., який підлягає стягненню з відповідачки в повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved