Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, посилаючись на наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення, абонентами ТОВ «ТАУН СЕРВІС» за особовим рахунком № [NUMBER] . Квартирні засоби обліку води відсутні. Відповідачі, як зареєстровані у квартирі особи, зобов`язані сплачувати за спожиті комунальні послуги у встановлені строки відповідно до існуючих тарифів. Відповідачі неналежним чином виконують свої обов`язки, внаслідок чого за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7173,15 грн. Оскільки відповідачами не виконано зобов`язання з оплати послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 7173,15 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно з довідками про склад сім`ї № 14313 від 05.09.2018 та № 14349 від 05.09.2018, виданими Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, станом на 05.09.2018 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . З копії виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою надання послуги: [ADDRESS] , вбачається, що відповідачі у повному обсязі не сплачують за спожиті послуги та мають заборгованість у сумі 7 173, 15 грн. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання за договором про надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення перед позивачем у повному обсязі не виконали і суму боргу у передбачений договором строк не повернули. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов`язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг, які надає ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Між відповідачами та позивачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення). З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, у сукупності з доказами, наданими на їх підтвердження, суд доходить висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є споживачами послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються виконавцем послуг ТОВ «ТАУН СЕРВІС», мають сплачувати за надані послуги відповідно до діючих тарифів, виходячи з розрахунку встановлених норм споживання питної води у строки, встановлені договором. За наведених вище обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується розрахунком понесених судових витрат та копіями платіжних доручень про сплату судового збору у загальній сумі 1 762, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved