Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №598, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 102006,00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені вказаним кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором №1 до нього - графіком платежів. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору, у тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №598 від 11 квітня 2008 року, укладеним з [PERSON] Оскільки у порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 185201,82 грн., з яких: 93505,48 грн. - за кредитом, 76174,11 грн. - по відсотках, 15522,23 грн. - пеня, тому просить стягнути таку у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Перевозчиков О.В. не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] 11 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №598, згідно якого банк надав відповідачці шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Вест Автоцентр» [NUMBER], відкритий у філії «Відділення ПІБ в м. Рахів», МФО 312204, кредит у сумі 102006,00 грн. на придбання автомобіля Skoda Octavia 1.9 зі сплатою процентної ставки у розмірі 15,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 10 квітня 2015 року у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 цього договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно; у випадку порушення позичальником графіку погашення одержаного ним кредиту (Додаток №1), він сплачує проценти в розмірі 25,5% річних від простроченої суми, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 5-10). Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло кредитний портфель та сплатило за нього грошову винагороду на умовах, визначених цим Договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №598 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (а.с. 14-24, 35). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим у такої станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 185201,82 грн., з якої: 93505,48 грн. - заборгованість за кредитом; 76174,11 грн. - заборгованість по відсотках; 15522,23 грн. - пеня (а.с. 34). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.3.2 кредитного договору №598 від 11 квітня 2008 року, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотним та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, зокрема, якщо позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього договору; або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту тощо. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №598 від 11 квітня 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved