overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідач ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, і котла за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 4981 гривні 28 копійок. Ще одним підтвердженням здійснення приєднання споживача до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] про що зазначено у розрахунку споживання природного газу даного споживача та інформації, наведеної у витягу з особового рахунку (фінансовий стан), відкритого на ім`я [PERSON] . Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. В період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4981 гривні 28 копійок. Зазначена заборгованість утворилась під час застосування наступних тарифів: відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2016 року № 315 «Про внесення змін до постанови КМУ від 01.10.2015 року № 758» з 01 травня 2016 року по 31 березня 2017 року (включно) діє гранична роздрібна ціна на природний газ для побутових споживачів у розмірі 6,879 гривень за 1 куб. метр. Відповідно до Постанови КМУ від 22.03.2017 року № 187 з 01 квітня 2017 року діє гранична роздрібна ціна на природний газ для побутових споживачів у розмірі 6,879 гривень за 1 куб. метр. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі . Представник позивача Ведіщева А.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

ТзОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 13184,89 грн. Свої позовні вимоги мотивує\~тим, що відповідач є споживачем природного газу, та отримувала послуги від позивача за місцем проживання, за адресою: вул. Садова, 39, с. Повчино, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у вигляді природного газу. Однак в супереч ч. 3 п. 14 Правил постачанняприродного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «Житомиргаз Збут», у розмірі 13184,89 грн. Тому, з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Представник позивача надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач повторно не прибула в судове засідання. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги. Заяву мотивує тим, що рішенням суду у вказаній справі від 19.05.2015 року позовну заяву задоволено, однак не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач. Зокрема, рішенням суду стягнуто на користь позивача тільки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 487,20 грн., однак не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка відповідно до ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги задоволено позовні вимоги позивача, визнано укладеним договір про надання послуг та стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги. При зверненні до суду з вказаним позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, 243,60 грн. за вимоги майнового характеру, а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 487,20 грн. Судом при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено частково, а саме стягнуто на користь позивача тільки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 487,20 грн. При цьому судом не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру. Оскільки вимога майнового характеру також була задоволена судом, тому понесені позивачем витрати за дану вимогу також слід стягнути з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання укладеним з 01.12.2012 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та [PERSON] та стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 06 листопада 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 11 010 гривень 30 копійок боргу за кредитним договором № 2216/272ES3M1 від 20 січня 2012 року та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат. В судове засідання представником позивача Яворським Р.І. подано письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримано у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що заборгованість утворилась через певні життєві обставини, через які він не зміг своєчасно розрахуватись із боргом. Заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Правомірність вимог позивача повністю доводиться наданими доказами, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості з боку відповідача, які наявні в матеріалах справи (а саме : копіями заяви-анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу), крім цього, [PERSON] позовні вимоги визнано в повному обсязі, що, відповідно до ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Платіжне доручення від 6 липня 2015 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 243 гривень 60 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на надані докази, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позов ТзОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 27.01.2012 року ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» надав відповідачу кредит в розмірі 6406,08 грн. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 27.01.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та стягнення заборгованості по кредитному договору № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року в розмірі 100 957,14 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1 009,57 гривень. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

ТзОВ «Мікрокредит» звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9636,40 грн. за кредитним договором №31050 від 25.02.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав 2500 грн. кредиту строком до 17.06.2015 року на умовах викладених в договорі. Графіку погашення платежів, який був додатком до договору, відповідач не дотримується. З моменту отримання кредиту не здійснив жодної оплати на погашення боргу. Загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 9636,40 грн., яка включає у себе 2500 грн. тіла кредиту, 5136 грн. процентів, розрахованих виходячи з 428 днів користування кредиту та процентної ставки, що передбачена договором у розмірі 0,48 % на добу. Крім того, позивачем нарахована сума пені в розмірі 666,80 грн., як 50% від суми процентів за користування кредитом. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у заяві підстав. Додатково пояснив, що п.12.2 Договору передбачено право кредитора відмовитись від сплати неустойки у повному обсязі або у певній частині, якщо він вважатиме, що така сплата може негативно вплинути на фінансовий стан позичальника. Оскільки п.12. Договору передбачено можливість стягнення неустойки в значно більшому розмірі, зокрема у розмірі 10 грн. за кожний день прострочення платежу, то позивач зменшив суму заявлених вимог про стягнення пені до 666,80 грн. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Вказав, що дійсно уклав кредитний договір з позивачем, але внаслідок скрутного матеріального становища не мав змоги виконувати його умови. Нараховані позивачем проценти та пеню вважає несправедливими. Просив зменшити суму боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ТзОВ «Мікрокредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №31050, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 2500 грн. строком до 17.06.2015 року на умовах сплати за користування кредитом 173,84% річних від суми кредиту, у розрахунку 0,48 % на добу. Відповідно до видаткового касового ордеру від 25.02.2015 року [PERSON] кредитні кошти були видані готівкою. [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, жодної сплати по кредиту не здійснив. Розрахунок ціни позову відповідає умовам кредитного договору, а тому кошти у сумі 9636 грн. піддягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву, в якому просить розглядати справу без його участі. Із позовних вимог вбачається, що 06.02.2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003М/8/06, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 750 євро. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 11 300, 36 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 003М/8/06 від 06.02.2006 року (а.с. 9-10), позивач надав позичальнику кредит на суму 750 євро на картковий рахунок. З розрахунку заборгованості по кредитному договорі № 003М/8/06 від 06.02.2006 року, станом на 04.06.2013 року видно, що сума заборгованості становить 11300, 36 грн. (а.с. 12). Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі. Із позовних вимог вбачається, що 29.09.2012 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001011106, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 23 207,840 гривень під 12% річних. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 35 758, 88 грн. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір № 18/12/2013 про передачу забов'язань за вищевказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 2001011106 від 29.09.2012 року (а.с. 5-6), позивач надав позичальнику кредит на суму 15000 грн. на картковий рахунок. З розрахунку заборгованості по кредитному договорі № 2001011106 від 29.09.2012 року, станом на 04.03.2014 року видно, що сума заборгованості становить 35758, 88 грн., а саме: 22 020,81 грн. тіло кредиту, 13 738, 04 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 7). Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 22.02.2013 року Кредитного договору № [NUMBER] відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~000 гривень строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 12%; згідно укладеного 04.11.2013 року Кредитного договору № [NUMBER] відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5840 гривень, строком на 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних; згідно укладеного 11.12.2013 року Кредитного договору № [NUMBER] відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22410 гривень, строком на 36 місяці, розмір процентної ставки 0,01 % річних. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитними договорами і загальна сума заборгованості станом на 27.12.2016 року та 24.11.2016 року становить 37\~257,09 гривень, а саме за Кредитним договором 1 складає 4\~463,09 гривень, з яких: 3\~142,14 гривень залишок заборгованості за кредитом; 221,64 гривень несплачені відсотки за користування кредитом; 1\~099,31 гривень несплачена комісія за користування кредитом; за Кредитним договором 2 складає 6\~334,36 гривень, з яких: 4\~833,32 гривень залишок заборгованості за кредитом; 0,34 гривень несплачені відсотки за користування кредитом; 1\~500,70 гривень несплачена комісія за користування кредитом; за Кредитним договором 3 складає 26\~459,64 гривень, з яких: 20\~680,37 гривень залишок заборгованості за кредитом, 1,63 гривень несплачені відсотки за користування кредитом, 5\~777,64 гривень несплачена комісія за користування кредитом, які просили стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved