Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01124355 від 27 березня 2021 року в розмірі 7 853,58 грн. та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та [PERSON] укладено кредитний договір № ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 року на суму 2 400,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитом. Згідно п.1.1 кредитного договору № ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2400,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим кредитним договором. Наголошує на тому, що повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, про що свідчить підтвердження платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про проведення успішної видачі займу на карту [PERSON] за договором №ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 року у розмірі 2 400,00 грн Вказує, що боржник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки, а саме станом на 01.09.2021 заборгованість не погасив, не сплачує нараховані у відповідності до кредитного договору проценти за користування ним. Таким чином утворилась заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 року у розмірі 7 853,58 грн.,що складається з: 2 400,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 5 414,40 грн. - заборгованість по процентам, з яких 614,40 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, а 4 800,00 грн., нараховано відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору; 39,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача зазначену в позові суму заборгованості на свою користь. Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» Міщенко О.П. надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника рлзивача та прийняти заочне рішення. При цьому зазначив на підтриманні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав. За вказаних обставин, враховуючи те що відповідач у судове засідання не з`явився та відзив на позов не подала, а позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] заповнено та підписано анкету заяву позичальника від 27.03.2021 року. Крім того, 27 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та відповідачем укладено кредитний договір№ ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 року на суму 2 400,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, про що свідчить підтвердження платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про проведення успішної видачі займу на карту [PERSON] за договором №ЛЛ-01124355 від 27.03.2021 року у розмірі 2 400,00 грн., а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачем. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача, за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2021 становить 7853,58 грн., що складається з: 2 400,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 5 414,40 грн. - заборгованість по процентам, з яких 614,40 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, а 4 800,00 грн., нараховано відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору; 39,18 - три проценти річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Лайм Кепітел» та відповідачем шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved