Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ТзОВ «Мисливське господарство Бутовське» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання. В заяві вказував, що 08 травня 2014 року [PERSON], знаходячись на території мисливських угідь ТзОВ «Мисливське господарство Бутовське» Вичівського лісництва, в урочищі «Підзалісне», здійснював полювання у заборонений час, без належного на те дозволу, та шляхом відстрілу добув та знищив самку козулі «Європейської» в утробі якої знаходилось два ембріони даного виду звірів, заподіявши збитки на суму 16 829, 95 гривень, які складаються з: 8 тисяч гривень за знищення самки козулі, 8 тисяч гривень за знищення двох ембріонів та 829,95 гривень за м’ясо знищеної козулі. Постановою Зарічненського районного суду від 27 червня 2014 року [PERSON] визнано винним в незаконному полюванні та притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП. Покликаючись на те, що збитки, заподіяні мисливському господарству внаслідок незаконного полювання не відшкодовані, позивач просив стягнути з [PERSON] 16829,95 гривень в порядку відшкодування збитків, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача – директор ТзОВ «Мисливське господарство Бутовське» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що розмір збитків розраховано відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, згідно яких розмір стягнення за незаконне знищення козулі становить 8 (вісім) тисяч гривень, а також 8 тисяч гривень розміру стягнення за знищення двох ембріонів козулі, вартість яких становить 50% від такси на відповідний вид звіря (за кожен ембріон). Враховуючи, що при складанні протоколу про адмінправопорушення м’ясо козулі не можливо було вилучити у правопорушника [PERSON], а тому у відповідності до ст..43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушник повинен відшкодувати його вартість, виходячи з ринкових цін, що діють на час відшкодування, в розмірі 15 кілограмів, по ціні 55,33 гривень за 1 кг., а всього 829,95 гривень В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що він не визнає себе винним в незаконному полюванні, незважаючи на те, що постановою суду він притягнутий до адмінвідповідальності за вказане порушення, а тому просив в позові відмовити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що постановою суду доведена вина [PERSON] в знищенні лише самки козулі, а за наявність знищених ембріонів в постанові суду нічого не зазначено, а тому просив відмовити в стягненні збитків за знищення ембріонів. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши зібрані письмові по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Зарічненського районного суду 27 червня 2014 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 25.07.2014 року, 08 травня 2014 року близько 19- год. 30 хв. [PERSON], знаходячись на території мисливських угідь ТзОВ «Мисливське господарство Бутовське» Вичівського лісництва, в урочищі «Підзалісне», здійснював полювання у заборонений час, без належного на те дозволу, наслідком якого стало добування та знищення тварини - самки козуля «Європейська» шляхом відстрілу. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст.16,22,23,34 Закону України «Про тваринний світ», п.1-3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, порушення правил полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварини. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги), затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України № N 332/262 від 18.07.2007 року, розмір стягнення за одну незаконно добуту або знищену особину козулі становить 8 тисяч гривень. При задоволенні позову в частині стягнення вартості м’яса, суд виходив з того, що у [PERSON] при виявленні порушення та складання протоколу неможливо було вилучити незаконно здобуту продукцію полювання, оскільки виявлені лише залишки козулі (шкіра, голова, кінцівки, патрохи), про що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2014 року. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» у разі неможливості вилучення незаконно добутої продукції полювання (якщо вона використана порушником в особистих цілях або з його вини стала непридатною для використання) порушник відшкодовує її вартість, яка обчислюється виходячи з ринкових цін на м'ясо, у розмірі (не менш як) - 15 кілограмів за м’ясо козулі. Згідно статистичного бюлетеня Головного управління статистики у Рівненській області (Середні ціни на окремі продовольчі товари у травні 2014 року), середня ціна м’яса яловичини становила 55,33 гривень за 1 кг., відповідно збитки за м’ясо становлять 829,95 гривень. До задоволення підлягає і вимога позивача про стягнення розміру збитків за знищення 2 ембріонів козулі, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження і факт заподіяння збитків позивачу, знищенням не лише самки козулі, а й двох ембріонів козулі. Такий висновок суду ґрунтується на доказах, які здобуті в судовому засіданні. Зокрема, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], в останнього виявлені крім залишків козулі, і два ембріони. Крім того, з показань свідка [PERSON] вбачається, що він складав протокол про притягнення [PERSON] до відповідальності за незаконне полювання, і він виявив в останнього залишки козулі та два ембріони, які особисто зафіксував на фотознімки, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Аналогічні за змістом показання, дав в судовому засіданні і свідок [PERSON], який був присутній при складанні адміністративного протоколу. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги), розмір стягнення за знищення ембріонів мисливських тварин, становить 50% від такси на відповідний вид звіря (за кожний ембріон окремо), а тому стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 8 (вісім) тисяч гривень (4 тис. грн. Х 2 ембріони). Посилання представника відповідача [PERSON] про те, що збитки заподіяні [PERSON] доведені постановою Зарічненського районного суду про притягнення останнього до адмінвідповідальності, а тому у частині стягнення збитків за ембріони не підтягаються доведенню, не заслуговують на увагу суду, так як за змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд рахує, що позивачем в судовому засіданні доведено розмір збитків, заподіяних відповідачем, внаслідок незаконного полюванням, а тому підстави для задоволення позову є. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 42, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,

Outcome: approved