Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Сусківська сільська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу інфляційних витрат у розмірі 63214,38грн. Позов мотивує тим, що 27.02.2012р. між Сусківською сільрадою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов`язання передати у власність відповідачу земельні ділянки, а останній зобов`язався прийняти їх та оплатити. Відповідач не в повному обсязі виконав умови договору та Сусківська сільська рада зверталася до Свалявського районного суду з позовом про стягнення залишку несплаченої суми, а саме 58955,24грн. За виконавчим провадженням №43371188 з [PERSON] суму боргу було стягнуто, та постановою державного виконавця від 10.04.2017р. виконавче провадження закінчене в зв`язку з повним виконанням рішення суду. 17.01.2019р. Державною аудиторською службою України було проведено перевірку, згідно акту зазначено, що Сусківська сільрада недонарахувала [PERSON] кошти в розмірі 63214,38грн. як втрати від інфляційних процесів. В зв`язку з цією перевіркою просять стягнути заначену суму боргу з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача по справі позов визнав частково, а саме суму інфляційних витрат в розмірі 6524 грн., яку обраховано за три роки звернення до суду. В задоволенні решта вимог просить відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд доходить наступного висновку. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, укладеного між територіальною громадою с.Сусково та с.Пасіка, інтереси яких представляє Сусківська сільрада та [PERSON] , відповідач набула права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення, для будівництва готельного комплексу. Відповідчу слід було сплатити за договорм 100502 грн. [PERSON] не сплатила своєчасно кошти, передбачені договором, а тому рішенням Свалявського районного суду від 14.03.2014р. з [PERSON] було стягнуто залишок боргу 58955,24грн. За виконавчим провадження №43371188 сума боргу сплачена станом на 10.04.2017р. Актом аудиторської перевірки Сусківської сільради встановлено недоплачену суму боргу за даним договором у вигляді інфляційних втрат в розмір 63214,38грн. (а.с.6). З наданих розрахунків вбачається, що сума, яка підлягала розстрочці при укладенні договору становила 76555,24грн. (а.с.11). До часу звернення Сусківської сільради до суду з позовом та винесення судом рішення [PERSON] сплачено було 17600грн. Всього залишок боргу становив 58955,24грн., про що судом постановлене рішення від 20.12.2013р. (а.с.19,11). Актом перевірки нараховано борг, пов`язаний з інфляційними процесами, починаючи з дня укладення договору (з лютого 2012р.) і до дня проведення перевірки (30.09.2018р.) Відповідач визнає борг лише за останні три роки до дня звернення до суду. В зв`язку з визнанням частини боргу, суд вважає, що слід стягнути борг, який визнається відповідачем в розмірі 6524грн. В задоволенні решта позову відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності. В зв`язку з задоволенням позову частково з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved