Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра», [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/049/2007, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит на загальну суму 133 000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 17.09.2007 року було укладено договір наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007. \~ \~ \~ \~Згідно договору іпотеки відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить відповідачу на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти згідно умов вищевказаного кредитного договору. \~ \~ \~ \~10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля. \~ \~ \~ \~10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. \~ \~ \~ \~Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за: кредитним договором №CM-SME A00/049/2007 від 17.09. 2007 року, укладеним з [PERSON] та за договором наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007 (майнова порука) від 17.09.2007 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ«ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеним договором. \~ \~ \~ \~ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом з відповідачем [PERSON], як іпотекодавцем дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Державною виконавчою службою накладено арешт. Наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. В інший спосіб, крім пред'явлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна. Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить [PERSON] на праві приватної власності, на яке були накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50032700, виданої 18.05.2017 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на нерухоме майно, споруду зарядної станції /Х-2/ (номер запису про обтяження: 20462857, зареєстровано 18.05.2017 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43144280, виданої 29.04.2014 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» (номер запису про обтяження: 5768391, зареєстровано 23.05.2014 року); постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №55221345, виданої 23.11.2017 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису про обтяження: 23538728, зареєстровано 23.11.2017 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50032700, виданої 05.02.2016 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 14855565, зареєстровано 07.06.2016 року); постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 15.02.2010 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 9520086, зареєстровано 15.02.2010 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31779229, виданої 21.03.2012 року, видавник: державний виконавець [PERSON] відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12299084, зареєстровано 21.03.2012 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32264317, виданої 20.04.2012 року, видавник: державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ «Банк Форум» (номер запису про обтяження: 12417486, зареєстровано 20.04.2012 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31666167, виданої 18.05.2012 року, видавник: головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, стягувач ПАТ КБ «Надра» (номер запису про обтяження: 12516357, зареєстровано 21.05.2012 року). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/049/2007, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит на загальну суму 133 000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 17.09.2007 року було укладено договір наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007. \~ \~ \~ \~Згідно договору іпотеки відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, споруда зарядної станції /Х-2/, загальною площею 394,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська (вул. Енгельса), буд. 76а та належить відповідачу на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти згідно умов вищевказаного кредитного договору. \~ \~ \~ \~10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля. \~ \~ \~ \~10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. \~ \~ \~ \~Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за: кредитним договором №CM-SME A00/049/2007 від 17.09. 2007 року, укладеним з [PERSON] та за договором наступної іпотеки № РM-SME A00/045/2007 (майнова порука) від 17.09.2007 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ«ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеним договором. \~ \~ \~ \~На підставі цього договору відомості про обтяження предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек (а. с. 27). \~ \~ \~ \~Таким чином, до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між банком та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50032700 від 18.05.2017 року (номер запису про обтяження: 20462857, зареєстрований 18.05.2017 року) накладено арешт на нерухоме майно, споруду зарядної станції /Х-2/, стягувач АТ «ОТП Багк» (а.с. 28). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43144280 від 29.04.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 5768391, зареєстрований 23.05.2014 року), стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с. 29). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON] про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №55221345 від 23.11.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 23538728, зареєстрований 23.11.2017 року), стягувач [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області. \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50032700 від 05.02.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 14855565, зареєстрований 07.06.2016 року), стягувач АТ «ОТП Банк» (а.с. 31). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області, [PERSON] про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.02.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 9520086, зареєстровано 15.02.2010 року), стягувач ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 32). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31779229 від 21.03.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 12299084, зареєстровано 21.03.2012 року), стягувач ОТП Факторинг Україна(а.с. 33). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32264317 від 20.04.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 12417486, зареєстровано 20.04.2012 року), стягувач ПАТ «Банк Форум» (а.с. 34). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Волинській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31666167 від 18.05.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (номер запису про обтяження: 12516357, зареєстровано 21.05.2012 року), стягувач ПАТ КБ «Надра» (а.с. 35). \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 ч. 1 ст.\~32\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.\~52\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 1 ст. 48 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 56 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції). \~ \~ \~ \~Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст.\~54\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 51 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. \~ \~ \~ \~Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України\~«Про іпотеку» (ч. 8 ст.\~54\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 7 ст. 51 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції). \~ \~ \~ \~При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями\~ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~ \~ \~ \~ \~Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором. \~ \~ \~ \~Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). \~ \~ \~ \~За змістом ч. 6 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 7 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Отже звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тобто законом встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392\~Цивільного кодексу\~України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Пунктом 6.4.1. укладеного між сторонами договору іпотеки від 17 вересня 2007 року передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Отже в іпотечному договорі міститься застереження про позасудовий спосіб захисту інтересів іпотекодержателя шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Сторони дійшли згоди щодо реалізації заставного майна у згаданий спосіб та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. \~ \~ \~ \~В інший спосіб, крім предявлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна. \~ \~ \~ \~Такий спосіб захисту права кредитора, який є іпотекодержателем, передбачений ч. 4 ст.\~54\~закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 51 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у чинній редакції), згідно з якою про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. \~ \~ \~ \~За таких обставин вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення з-під арешту спірного майна, є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отже до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги до боржника [PERSON] Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки його права як іпотекодержателя порушені.

Outcome: approved