Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 22.07.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», і [PERSON], відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 24 640 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідачка свої зобовязання за вказаним договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року її заборгованість перед банком становить 34 777.91 гривень, з яких 21\~972.43 гривень основна заборгованість за кредитом, 5 690.08 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 115.40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 777.91 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу й його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що повну суму кредиту, яка зазначена у договорі, вона не отримувала, а тільки отримала двома траншами кошти на загальну суму 19000 гривень, за які взагалі ніде не розписувалася. Зобовязалася зясувати і надати відповідні докази. Разом з цим на продовження розгляду справи відповідачка не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», і [PERSON] кредитного договору № [NUMBER] від 22.07.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 34\~777.91 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить 34 777.91 гривень, з яких 21\~972.43 гривень основна заборгованість за кредитом, 5 690.08 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 7 115.40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 року за №22\\12\\14\\1-2, укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» грошової вимоги за кредитним договором [NUMBER] від 22.07.2013 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 34 777.91 гривень заборгованості за кредитним договором. Заперечення відповідачки проти позову і її доводи про неотримання кредиту в повному обсязі жодними належними і допустимими доказами не стверджені і не спростовують наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором. При цьому після заперечувальних пояснень відповідачки оголошувалася перерва у справі і надавалася їй можливість довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень. Натомість відповідачка не скористалася своїм правом на безпосередню участь при розгляді справи, в судове засідання на продовження розгляду справи не зявилася та про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved