Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ТзОВ «Європроект Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2012 року з розрахункового рахунку товариства на банківський рахунок [PERSON] несанкціоновано були перераховані кошти в сумі 75107,19 грн. як повернення грошових коштів за договором позики №29-11 від 06.08.2012 року. Вказує, що з відповідачем ніякі договори не укладались та кошти від нього на рахунки товариства не надходили. У звязку з чим, 24.10.2012 року до ГУ МВС в м. Києві була подана заява про вчинення шахрайських дій, повязаних з незаконним втручанням в роботу компютерних систем та крадіжки грошових коштів. Зазначає, що оскільки з відповідачем не укладався договір позики та не перераховувались будь-які кошти, тому у відповідача відсутні підстави для їх отримання в рахунок повернення боргу. У звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно одержані кошти в сумі 75107,19 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та просив в задоволенні позову відмовити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом зясовано, що у відповідності до платіжного доручення № 754 від 19.10.2012 року на рахунок [PERSON] перераховано 75107,19 грн. як повернення грошових коштів за договором позики №29-11 від 06.08.2012 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договір позики не укладався і з рахунку позивача було здійснено несанкціоноване перерахування коштів відповідачу в розмірі 75107,19 грн. і зважаючи, що до дня звернення позивача в суд останній не повернув безпідставно набуті кошти, в звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Разом з тим, як слідує із повідомлення Соломянського управління поліції ГУНП у м. Києві від 08.12.2017 року, кримінальне провадження № 12012110090001283 від 15.12.2012 року знаходиться у слідчому відділенні розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Соломянського управління поліції ГУНП у м. Києві, досудове розслідування за яким на даний час триває. Із вказаних матеріалів вбачається, що на картковий рахунок відповідача згадані кошти надійшли без будь-яких правових підстав з рахунку позивача і тому саме на [PERSON] згідно Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених постановою НБУ від 05.11.2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», покладається обовязок використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору і не допускається його використання іншими особами. А тому доводи останнього про використання належної йому карти знайомим не звільняє від зобовязань щодо повернення коштів, які без обґрунтованих підстав були перераховані з рахунку позивача. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення коштів підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved