Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ТзОВ «Луцьккартон» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що ТзОВ «Луцьккартон» на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER] 2011 року випуску кузов Y6DTF69Y0BO266169. 27 червня 2015 року за кермом вищевказаного автомобіля знаходився менеджер зі збуту [PERSON]. Зазначає, що 27.06.2015 року громадянин [PERSON] припаркувавшись на службовому автомобілі [NUMBER] біля будинку на пр.. Перемоги № 12 у місті [PERSON] побачив, що до нього наближається чоловік на велосипеді і почав висловлювати претензії щодо керування [PERSON] транспортним засобом. При цьому виникла суперечка, під час якої чоловік наніс удар ногою в ліве крило, чим пошкодив його. Відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] 2011 року випуску кузов Y6DTF69Y0BO266169 становить 3\~242,02 грн. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Луцьккартон» грошові кошти в розмірі 3\~242,02 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення та подав до суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд критично ставиться, щодо посилань позивача на висновок дільничного інспектора Луцького МВ лейтенанта міліції [PERSON] від 01 липня 2015 року по зверненню гр. [PERSON], оскільки допитаний в судовому засіданні [PERSON] вказав, що дані зазначені в цьому висновку встановлені з протоколу огляду, який був складений у відсутності відповідача. Крім того, повний текс пункту «проведений оглядом встановлено» протоколу огляду місця події від 27 червня 2015 року є нечитабельним. Також слід зазначити, що свідком [PERSON]А було зазначено, що абзац висновку «В ході проведення перевірки, було встановлено, що невідомим чоловіком являється [PERSON], [INFO], прож. [PERSON], вул. Д.Галицького, 19. Опитати гр. [PERSON] не виявилось можливим, так як останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень.» було ним написано з власної ініціативи, оскільки при виході за адресою проживання відповідача останнього не було в дома, інших дій для відібрання пояснень від відповідача [PERSON] не вчинялося. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, покликання представника позивача, що саме відповідачем завдана матеріальна шкода не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями відповідача про те, що дійсно 27 червня 2015 року між ними та [PERSON] виник словесний конфлікт, однак жодних дій, щодо пошкодження автомобіля [NUMBER] він не спричинив, а також відсутністю належних та допустимих доказів такого факту. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» до [PERSON] про стягнення коштів слід відмовити.

Outcome: dismissed