Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - позивач, ТОВ «Рада 6») звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 3 001,72 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 284,54 грн., три проценти річних в розмірі 34,44 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок, є ТОВ «Рада 6». 22.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг», згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену плату за послуги до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач вчасно оплату не здійснює. Станом на 16.07.2014 року за відповідачем перед позивачем існує заборгованість в розмірі 3 001,72 грн. Крім того, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання позивач також нарахував за весь час прострочення індекс інфляції, що становить 284,54 грн., та три проценти річних, що становить 34,44 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок, є ТОВ «Рада 6». 22.10.2002 року між ТОВ «Рада 6» (Виконавець) та [PERSON] (Споживач) було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг, згідно умов якого з моменту підписання акту приймання-передачі квартири, а саме, з 27.09.2012 року, Виконавець нараховує, а Споживач поводить оплату послуг, передбачених цим договором за тарифами, вказаними в Додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 5 договору, платежі вносяться Споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. У п. 19 договору сторони погодили, що термін дії цього договору складає три роки з дня його підписання. Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, позивач умови договору виконує належним чином та надає усі послуги, проте, відповідач в порушення умов договору належним чином за надані житлово-комунальні послуги не сплачує. Так, станом на 16.07.2014 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Рада 6» за період з березня по липень 2014 року становить 3 001,72 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості (а. с. 8). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 22.10.2012 року відповідач не надав. Отже, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Рада 6» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 001,72 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.03.2014 року по 31.06.2014 року три проценти річних в розмірі 34,44 грн. та інфляційні втрати в розмірі 284,154 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] прострочила виконання грошового зобов'язання за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, то зобов'язана сплатити три проценти річних та індекс інфляції від простроченої суми за весь час прострочення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, суд з ним погоджується та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Рада 6» за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території трьох процентів річних в розмірі 34,44 грн. та індексу інфляції в розмірі 284,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved