Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» в листопаді 2020 року звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01366.08.2 від 23.07.2008 року у розмірі 130187,74 грн., судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Позов мотивовано тим, що 23.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01366.08.2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22528,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 77.1/АК-01366.08.2 від 23.07.2008 року. Позивач вказує, що за період користування кредитними коштами відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Станом на 23.09.2020 року сума боргу становить у розмірі 453927,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 266710,63 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 111621,42 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 25558,40 грн., заборгованість по пені і штрафу - 50036,99 грн. При цьому позивач просить стягнути з відповідача станом на 23.09.2020 року заборгованість за кредитним договором в сумі 130187,74 грн. Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачем 15.01.2021 року до суду було подано відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені в позові. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, що 23.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01366.08.2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22528,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 77.1/АК-01366.08.2 від 23.07.2008 року. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За заявленими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01366.08.2 станом на 23.09.2020 року у розмірі 130187,74 грн. Проте, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2013 року у справі № 6-1533св13 касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06.12.2012 року залишено без змін. З вищевказаного рішення вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01366.08.2 від 23.07.2008 року, що є предметом даного спору. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням викладеного та враховуючи, що вже наявне рішення суду яким відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за тим вже кредитним договором № 77.1/АК-01366.08.2 від 23.07.2008 року, тому позов задоволенню не підлягає. Оскільки в позові відмовлено повністю, відповідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed