Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

ТОВ «Авто Просто» (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - «Відповідачі») про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду №340628 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.\~ При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Відповідно до асигнаційного акту від 27.05.2011 року [PERSON] одержала право на отримання автомобіля. 10.06.2011 року між ТОВ «Авто Посто», як кредитором та [PERSON] і [PERSON] як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Угодою. 15.06.2011 року [PERSON] реалізувала своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi. На дату отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 71 680,00 грн., а автомобіля Chery Jaggi 72 080,00 грн. Різниця вартості автомобілів 400,00 грн., була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок Позивача. В подальшому, у відповідності до 7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди, [PERSON] сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди ЗАЗ Ланос. 13.07.2011 року [PERSON] , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] та зареєструвала його на своє ім`я. Починаючи з травня 2015 року [PERSON] припинила сплачувати щомісячні повні внески. Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн., по 756,66 грн. з кожного. Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.41). 05.07.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві та зазначила, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їхньою безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 45-47). 13.07.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачам. У відповіді той зазначив, що для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинна сплачувати Відповідач [PERSON] , Позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідкувати ціну автомобіля, випуск, імпорт або постачання якого вже припинено. Наголосив, що підписавши угоду та додатки до неї, сторони погодили саме обов`язок, а не право Позивача здійснювати заміну автомобіля у випадку передбаченому п 9.1 ст.9 додатку №2 до угоди. Безпідставним є посилання Відповідача на ту обставину, що Позивач мав би замінити автомобіль ЗАЗ Lanos на Ravon R2, а не Ravon R4. Автомобіль Ravon R2 субкомпактний хечбек, а автомобіль\~ ЗАЗ Lanos та\~ Ravon R4\~ - седани, тобто автомобілі іншого класу (а.с.85-89). У судових засіданнях представник Позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що при укладенні Угоди додатком №1 було встановлено вартість автомобіля станом на 14.04.2011 року у розмірі 71680,00 грн. Втім, розділом 1 «Визначення термінів» та п.2.2. розділу 2 «Функціонування системи придбання в групах» додатку №2 до Угоди передбачено, що поточна ціна автомобіля встановлюється та повідомляється Позивачу виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Виходячи з цього, в ході дії Угоди вартість автомобіля поетапно зросла та станом на 14.04.2015 року складала 158202,00 грн., що знайшло своє відображення в доданому до позову розрахунку платежів. У судових засіданнях представник Відповідача [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Зазначив, що умови укладеної між сторонами Угоди є несправедливими, а розрахунок суми заборгованості Позивачем здійснено невірно. Сама ж Відповідач не має можливості здійснити такі розрахунки. В судові засідання Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили (а.с.103, 105, 108, 109118, 119, 120, 121, 146, 147, 148). Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку\~ про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду №340628 та підписані додатки до Угоди (а.с.7, 8, 9-11). Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.\~ При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (зворот а.с.9-11) Сторони при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якість причини постачальник (виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор) припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди. Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку (зворот а.с.10). 16.12.2016 року листом №377 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів» повідомив Позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Outcome: approved