Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернулася до суду з зазначеними вимогами мотивуючи їх тим , що товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ СК «Кредо») та [PERSON] 9 січня 2015 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах , передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 14 лютого 2015 року о 13 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить Центральному проектному інституту ДП МО України. В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду . Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 55/02/15 від 4 березня 2015 року , складеного Незалежним центром врегулювання збитків , оцінки та права , розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склав 211304 грн. 83 коп. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № ОСГПО-327 від 18 березня 2015 року складає 50000 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року встановлено вину відповідача у спричиненні ДТП . Крім того ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи , а ні страхувальник , а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку в порядку ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ТДВ СК «Кредо» не звертався. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із сплатою страхового відшкодування 50000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився , за змістом резолютивної частини позовної заяви просить розглянути справу без його участі . Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі . Третя особа в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, о 13 годині 45 хвилин 14 лютого 2015 року по вулиці О. Теліги в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем Рено державний номер [NUMBER], всупереч п. 10.3, 10.1 ПДР під час перестроювання не пропустив автомобіль Шкода державний номер [NUMBER], який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Рено державний номер [NUMBER] [PERSON]та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8). Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер [NUMBER], що також підтверджується актами огляду транспортного засобу (а.с.8-11). Вартість відновлювального ремонту визначена у звіті №55/02/15 про оцінку колісного транспортного засобу і склала 211304 грн. 83 коп. (а.с.12-19). Пошкоджений автомобіль був застрахований у ТДВ СК «Кредо» за полісом № АІ/7278269 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.7), відповідно до умов якого ТДВ СК «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. власнику автомобіля марки Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер [NUMBER], за наслідками вказаної ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №990 від 19 березня 2015 року (а.с.20). Зазначене відповідачем не оспорюється. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована позивачем (страховиком) відповідно до полісу № АІ/7278269 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування) . Франшиза за даним полісом страхування становить 00 грн. Строк дії договору - з 10 січня 2015 року по 9 січня 2016 року (а.с.7). На підставі заяви Центрального проектного інституту ДП МО України, який є власником пошкодженого транспортного засобу Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер [NUMBER], яка надійшла до позивача 26 лютого 2015 року, з метою виконання договірних зобов'язань позивач склав страховий акт 18 березня 2015 року та прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком (а.с.19-20) та виплатив страхове відшкодування Центральному проектному інституту ДП МО України, що підтверджується платіжним дорученням №990 від 19 березня 2015 року (а.с.20). Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються ст.1191 ЦК України і ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону, яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таке право також пов'язується із неповідомленням страховика у встановлені цим Законом строки і за умов, визначених у цьому Законі. Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону передбачено обов'язок учасників ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, з приписів наведених норм вбачається обов'язок учасника ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику зазначені відомості. Разом з тим, в порушення п.33.1.4 ст.33 Закону відповідач як учасник ДТП про зазначений випадок протягом 3-х робочих днів після ДТП позивача письмово не повідомив. Та не вказав і не підтвердив документально про поважні причини, через які він не мав змоги виконати зазначений обов'язок. Внаслідок цього посилання відповідача на те, що він не мав змоги виконати зазначений в законі обов'язок у зв'язку з поганим самопочуттям не є обґрунтованими та крім того спростовуються повідомленням позивача (а.с. 61). Позивач дізнався про вказану ДТП тільки 26 лютого 2015 року, тобто в день отримання відповідної заяви від Центрального проектного інституту ДП МО України(а.с.7). Неузгодженість пунктів статей 38 та 33 Закону не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про ДТП. Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена в Постанові від 12.02.2014р. у справі № 6-1цс14, відповідно до якої «неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову». Судом не встановлено підстав для відмови у позові ТДВ СК «Кредо». Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову те, що він не виконав обов'язок, передбачений п 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через погане самопочуття, оскільки останній не підтвердив про це страховика і в подальшому документально, а довідки, надані ним до суду Васильківської ЦРЛ не містять всіх необхідних реквізитів документа, дати їх видачі та номеру, надані в ксерокопіях і за змістом повідомлення позивача до ТДВ СК «Кредо» не надходили. Суд вважає, що вказане заперечення проти позову повністю спростовується проаналізованими в ході судового розгляду законодавчими актами та доказами, та не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду. За вказаних обставин, виходячи з положень ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій особі , є підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу 50000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.ст.33, 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved