Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 15397 грн. 95 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «СК «Нова» та ТОВ «ОТП-Лізінг» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2136, за яким було застраховано транспортний засіб «Пежо» д.н. [NUMBER]. 02.04.2013 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Пежо» д.н. [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] За рахунком №19253 від 12.04.2013 року та акту виконаних робіт №19253 від 26.06.2013 року АТ «СК «Нова» було складено страхові акти №80 від 30.01.14 р №386 від 23.04.2014 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15397 грн. 95 коп. 02 січня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купіллю - продаж боргових зобов'язань відповідача. Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій він на позовних вимогах наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі 26.08.2014 року та 17.09.2014 року не з'явився, а судова повістка повернулась до суду в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №2136, яким відповідно до додатку застраховано автомобіль номер кузову VF3WAKFTOBW054629 (а.с. 4, 5). 02 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. [NUMBER] рухаючись по вул. Середній в м. Одесі скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо 207» д.н. [NUMBER]. В наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2013 року винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано [PERSON] (а.с. 7). Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило ВАТ «Страхова компанія «Нова» про подію із застрахованим автомобілем «Пежо 207» д.н. [NUMBER] (а.с. 8-9). Зі звіту №103 від 17.04.2013 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Пежо 207» д.н. [NUMBER], в результаті ДТП складає 27924 грн. 30 коп. (а.с. 20-29). Відповідно до акту про надання послуг №19253 від 26.06.2013 року було здійснено ремонт вказаного автомобіля за 24397 грн. 95 коп. (а.с. 47). З платіжних доручень №15622 від 30 січня 2014 року та №17019 від 23 квітня 2014 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Нова» перерахувала ТОВ «ОТП Лізинг» 12318 грн. 36 коп. та 3079 грн. 59 коп. (а.с. 48-49) Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Нова» було здійснено виплату страхового відшкодування, а тому воно має право зворотної вимоги до відповідача який заподіяв вказані збитки у розмірі виплачено страхового відшкодування. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 2.01.2014 року та додаткової угоди №4 до додатку №1 від 06 травня 2014 року вбачається, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» продало, а товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» придбало право регресної вимоги за регресною справою із автомобілем Пежо д.н. [NUMBER] (а.с. 50-55). Оскільки ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» придбало право регресної вимоги, а тому воно має право вимагати повернення страхового відшкодування. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved