Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, який мотивує тим, що 14.08.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕМ01/010/2008 та додатковий договір №1 від 12.02.2009 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 40 000 дол. США на строк до 10.08.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки №SR-SME M01/010/2008 та договір поруки №SR-SME M01/010/2008-1 від 14.08.2008 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право за кредитним договором СМ-СМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року, укладеного між Банком та [PERSON], та договорами поруки №SR-SME M01/010/2008; № SR-SME M01/010/2008-1 від 14.08.2008 року. Згідно вказаного кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання використати та повернути кредитору кредитні кошти у строк визначені договором, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах визначених договором, однак в порушення умов договору, а також положень ЦК України відповідачами не виконано своїх зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 41218.99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 480063.39 грн. Крім того через невиконання відповідачами своїх зобов'язань позивачем розрахована пеня, виходячи з наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 150449.30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1752231.24 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року в розмірі 480063.39 грн., пеню 1752231.24 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, за участю їх представників. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів за участю представників останніх та наявних матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому зсіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача немає ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, а також відповідних валютних рахунків для зарахування заборгованості, а тому відповідачами по справі не була сплачена заборгованість в іноземній валюті, оскільки чинним законодавством не передбачений рахунок «повернення позики у виді іноземної валюти». Позивач придбав кредитний портфель з фіксованою сумую боргу, де курс долара зафіксований виходячи з 5 грн. за один долар, допускає, що з його довірителя може бути стягнута лише не погашена сума боргу за курсом НБУ на день вчинення правочину, без нарахування відсотків та пені за кредитним договором № СМ-SМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року. [PERSON] намагався вирішити з позивачем питання в досудовому порядку, але останні не бажають вирішити спір мирним шляхом. Вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не мав змоги продати своє право вимоги, щодо боржників, бо право такої вимоги носить особистий характер, а правонаступник не володіє правом здійснення факторингових операцій, а тому і не можливе відступлення права вимоги. Просить відмовити в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення при цьому пояснив, що після переуступки кредитного зобов'язання ПАТ «ОТП Банк» та «ОТП Факторинг Україна» не повідомили його довірителів про зміну умов договору, як поручителів, а тому за новим договором у них немає жодних зобов'язань за договором переуступки боргу. Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом, як це передбачено нормами ст. 525 ЦК України. Порушення зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом. При цьому передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України встановлені правові наслідки порушення договору позичальником. Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась (тобто, залишку боргу в цілому), та сплати процентів. Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМЕМ01/010/2008, відповідно до якого банк банк надав останньому кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, які [PERSON] отримав та зобов'язався повернути строком до 10.08.2018 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань від 14.08.2008 року між [PERSON], [PERSON] та Банком було укладено договір поруки, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від №б/н від 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором СМ-SМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року, за яким він свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі в загальній сумі 41218.99 доларів США із них 36207.34 долара США - заборгованість по кредиту, 5011.65 доларів США заборгованість по відсотках ( що станом на 14.05.2014 року за офіційним курсом НБУ 41218.99 доларів США по 11646656 грн. за один долар становить 480063.39 грн.) та пені 1752231,24 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року сума заборгованості [PERSON] складається: загальна сума заборгованості 41218.99 доларів США, із них 36207.34 долара США - заборгованість по кредиту, 5011.65 доларів США заборгованість по відсотках, що за курсом НБУ 11,646656 становить 480063.39 грн. та заборгованість по пені 1752231.24 грн. Ст. 554 ЦК України, передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Посилання представника відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] на той факт, що його довірителі належним чином не були повідомлені про продаж кредитного портфелю та укладення договорів відступлення права вимоги, що свідчить про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не знаходяться у цивільних відносинах з ТОВ «ОТП Факторинг» безпідставні. На адресу відповідачів 03.02.2014 року були направлені досудові вимоги (а.с.13,17,19), з яких вбачається, що відповідачі були повідомлені про укладення договору факторингу та необхідність погасити заборгованість. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до вимог ст. 59,60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач збільшив позовні вимоги в судовому засіданні, однак не мотивував та не надав суду доказів щодо правомірності збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені з суми 1202541.33 грн. до 1752231.24 грн., а тому в частині стягнення пені в розмірі 1752231.24 грн. законних підстав для задоволення вимог в такому розмірі пені судом не здобуто. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставлення належності, допустимості, достовірності кожного окремо доказу, а також їх взаємозв'язок, а також те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] як боржники не виконали свого кредитного зобов'язання перед Кредитором за кредитним договором СМ-SМЕМ01/010/2008 від 14.08.2008 року, у зв'язку з чим позовні вимоги є підстави частково задоволити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕM01/010/2008 від 14.08.2008 року в загальній сумі 41218.99 доларів США (яка складається із 36207.34 доларів США заборгованість по кредиту та 5011.65 доларів США заборгованість по відсоткам), що по курсу НБУ станом на 14.05.2014 року становить 480063.39 грн., заборгованість по пені 1202541.33 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed