overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1985 року в Уманському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 214. Від спільного проживання у сторін пародилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося. Сім'я фактично розпалася. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Вона також пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають протягом останніх троьх років, підстав для збереження сім'ї вона не вбачає. Крім того, в судовому засіданні та в позовній заяві вона вказала, що просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплатила при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу та відшкодування судових витрат. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Неповнолітня донька: [PERSON] - [INFO], залишається проживати з матір'ю [PERSON]. Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року у виконавчому комітеті Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 4. Однією сім'єю не проживають більше шести місяців, від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за цього постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не проживають однією сім'єю тривалий час і відповідач фактично створив іншу сім'ю, тому на примирення не погоджується. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем припинили фактичні шлюбні стосунки, так як останній створив іншу сім'ю, де і проживає, [ADDRESS], де вона проживає, була дана їм, як службова, відповідач залишаючи сім'ю оставив квартиру їй. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу та пояснив, що дійсно більше шести місяців разом не проживають, квартира службова, тому претендує на її частину. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства більше шести місяців по даний час, на примирення не погоджуються, дітей від шлюбу не має. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Судовий збір суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2012 року у Міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№311/. В сім'ї у шлюбі народилась дитина- [PERSON], [INFO] року. Позивачка просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, оскільки відповідач зрадив подружній вірності. З приводу цього в сім'ї постійно виникали сварки, остання з яких була в серпні 2013 року, після чого, сторони почали проживати окремо, оскільки спільне проживання стало неможливим, через відсутність порозуміння і поваги один до одного. З цього ж часу спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Відповідач самоусунувся від виховання спільної дитини. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та долученим до матеріалів справи оголошенням в газеті «Високий Замок» від 25-27 березня 2016 року, де міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зі сторони відповідача відбулась подружня зрада, сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивачка не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Дубівської сільській ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Позивач зазначає, що після одруження сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На протязі декількох місяців вони вже не проживають разом. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Крім того, в судовому засіданні та в позовній заяві вона вказала, що просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплатила при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Неповнолітній син : [PERSON], [INFO], залишається проживати з матірю [PERSON]. Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 925. Від шлюбу мають двох спільних дітей, повнолітній Сергій, [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. За таких обставин подальше суспільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається з матір'ю. Примирення між сторонами неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 925. В судове засідання позивач не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1423, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З березня 2015 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просила розірвати шлюб, оскільки такий існує формально. Також після розлучення змінити їй прізвище на дошлюбне Грузденко. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просив суд надати час на примирення, вважає що можливо зберегти сімю. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з березня 2015 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у Яблунівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №03. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, з лютого 2013 року вони з відповідачем спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 4 червня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1238, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що з відповідачем вони тривалий час проживають окремо, а саме більше п'яти років, з цього часу не ведуть спільного домашнього господарства, подружніх стосунків не підтримують, крім того зазначила, що відповідач проживає з іншою жінкою та вони мають спільну дитину, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно більше п'яти років вони з позивачкою проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, він проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше п'яти років не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, і підтвердив відповідач, останній має іншу сім'ю. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 321. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів та поглядів на життя між сторонами тривалий час виникали суперечки. З червня 2014 року стосунки між сторонами загострилися і вони припинили шлюбні відносини. Збереження сім'ї неможливе. На примирення не згідна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Вона також пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, підстав для збереження сімї вона не вбачає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Малолітній син: [PERSON],[INFO], залишається проживати з матірю [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1992 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2213. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2013 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім»ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 1992 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2213. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Прізвище просила залишити без змін. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив строк на примирення не надавати. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 листопада 1992 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2213, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року. Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №106. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, протягом тривалого часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, у зв'язку з чим вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце. На розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте, як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а також те, що сторони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2011 року. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейні відносини погіршились одразу після одруження, оскільки мають різні погляди на шлюб та сім'ю, через що виникають непорозуміння і конфлікти, які впливають на атмосферу в сім'ї. Сторони спільно не проживають з серпня 2012 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказавши, що він працює у місті Києві, тому з серпня 2012 року сімейні стосунки з дружиною не підтримують. Відповідач позов визнала. Сторони відмовились від надання строку на примирення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 24 липня 2014 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2011 року, про що зроблено актовий запис №100. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 липня 2014 року сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, категорично відмовились від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягають на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам . Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved