Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ТОВ\~\~«Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позову зазначено, що 19.09.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор)\~\~та [PERSON] уклали кредитний договір № 01006632237. Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 63551,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі, в строки та на умовах, що передбачені договором. ТОВ\~\~«ПростоФінанс» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в розмірі 63551,00 грн. Згідно статтей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 18.05.2012 року між\~\~ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні інціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01006632237 від 19.09.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило\~\~право грошової вимоги до боржників. Станом на 10.09.2014 року [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 01006632237 належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 52471,57 грн., по відсотках 21284,89 грн. та 2097,15 грн. - по\~\~комісії. Представник позивача подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.09.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор)\~\~та [PERSON] уклали кредитний договір № 01006632237. Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 63551,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі, в строки та на умовах, що передбачені договором. ТОВ\~\~«ПростоФінанс» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в розмірі 63551,00\~грн. Згідно статтей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 18.05.2012 між\~\~ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні інціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01006632237 від 19.09.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників. Станом на 10.09.2014 року [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 01006632237 належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 52471,57 грн., по відсотках 21284,89 грн. та 2097,15 грн. - по\~\~комісії. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано на підставі кредитного договору кредит у розмірі 63551,00 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved