Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулася до суду з вищевказаною скаргою. Остаточно уточнивши скаргу вказують, що на примусовому виконанні у ВДВС Лубненського МУЮ Плескуна Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 (від 14.06.2012 року), яке в себе включає ВП № 32928198, ВП № 32928791, ВП № 38710100, ВП 38710336 по примусовому виконанню судових рішень про стягнення з ТОВ «Порцелак-Агро» на користь ТОВ «Укрпромбанку» заборгованості. За період з 31.10.2013 року по 04.11.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені аукціони по реалізації майна, що перебувало у заставі ТОВ «Укрпромбанк». За результатами вказаних аукціонів заступником начальника ВДВС Лубненського МУЮ Плескуна Д.А. складені акти державного виконавця про проведені аукціони. Вважають, що майно продано за значно заниженою ціною, а державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства , виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб. Як передбачено ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Відповідно п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Представником ТОВ «Укрпромбанк» в силу ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до ВДВС Лубенського МУЮ лист з проханням зупинити примусову реалізацію майна належного ТОВ «Порцелак-Агро» призначену на 04.11.2013 року , 01.01.2013 року, 31.10.2013 року на строк достатній для заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал». Вищевказаний лист отримано ВДВС Лубенського МУЮ 29.10.2013 року , про що свідчить акт про факт нібито відсутності документів в якості додатків до листа про зупинення виконавчого провадження. Вважають, що у державного виконавця Плескуна Д.А. було достатньо часу для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та торгів, які відбулися 15.11.2013 року. Проте, вказане клопотання державним виконавцем залишено поза увагою. Крім того, відповідно до повідомлень Полтавської філії ПП СП «Юстиція» за № 1400, 1402, 1404, 1406 від 14.10.2013 року на продажу передано майно, ціна якого на думку стягувача значно занижена. Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Національних стандартів оцінка майна здійснюється в т.ч. шляхом розрахунку вартості порівняльним підходом. Порівняльний підхід являє собою процес аналізу інформації про угоди здійснювані на ринку об'єктів, подібних оцінюваному, і базується прямому зіставленні оцінюваного об'єкта з аналогічними об'єктами, що були продані або виставлені на продаж. В свою чергу стягувачем проведено короткий аналіз ринкової ціни проданих об'єктів, а саме : сівалка, 2008 року продано за 108600 грн., тоді як аналогічне майно на ринку коштує більше 250 000 грн., комбайн зернозбиральний продано за 101310 грн., тоді як аналогічне майно на ринку коштує більше 350 000 грн., автомобіль Ланос, 2005 року, продано за 23130 грн., тоді як на ринку коштує більше 55000 грн. В зв'язку з чим просили суд визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Лубненського МУЮ Плескуна Д.А. щодо не зупинення виконавчого провадження за заявою правонаступника неправомірною; визнати недійсними висновки експерта по встановленню вартості майна, яке було продано на аукціонах від 31.10.2013 року, 01.11.2013 року, 04.11.2013 року. В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з урахуванням уточнень . При цьому додатково суду пояснив, що ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не могло, на час проведення торгів, надати державному виконавцю заперечення, зауваження чи претензії на визначені результати оцінки, оскільки на той час ще не закінчилася процедура заміни стягувача у виконавчому провадженні і ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не мало юридичної правомочності на такі дії. ТОВ «Укрпромбанк» також не могли подати заперечення, зауваження чи претензії на визначені результати оцінки, оскільки активи були передані ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» і ТОВ «Укрпромбанк» замінювалося на свого правонаступника - ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» . Посилаючись на ст. 37 ч.1 п.12 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням підстав обґрунтування просив скаргу задовольнити. Представник ВДВС в судові засідання не з'являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суду надав заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях зазначає, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Порцелак - Агро». Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки , встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження відділом проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме: Зерносушильний комплекс, комбайн, сіялка , автомобіль. Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частиною 3 вищевказаної статті передбачено , що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Відділом за вих.13099 10.09.2013 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та одночасно роз'яснено положення ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості подання заперечення в разі незгоди з оцінкою майна. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення боржником повідомлення отримано 12.09.2013 року , стягувачем 16.09.2013 року. Враховуючи , що сторони в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про оцінку майна не надали до відділу заперечення проти результатів оцінки , відділом 01.10.2013 року складено довідку про відсутність надходження до відділу повідомлення про оскарження оцінки та направлено до УДВС ГУЮ в Полтавській області пакет документів для здійснення заходів щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію. Також вважають безпідставними посилання скаржника на те, що майно передано на реалізацію за значно заниженою ціною на стадії оскарження дій державного виконавця, оскільки законом чітко передбачено право та процедура вираження незгоди сторін з результатами оцінки. Беручи до уваги, що стягувач своєчасно не виявив бажання скористатися таким правом, вважають, що він погодився з результатами оцінки майна, за якими воно передавалося на реалізацію. Окрім того, зазначали, що стосовно питання зупинення примусової реалізації майна на підставі листа ТОВ «Укрпромбанк», отриманого відділом 29.10.2013 року , то виходячи з викладеного в даному листі та враховуючи відсутність зазначених у додатках до нього документів, а також інших наявних в матеріалах справи зведеного виконавчого провадження, документів, підстави для зупинення реалізації майна, належного ТОВ «Порцелак - Агро відсутні» про що письмово повідомлено ТОВ «Укрпромбанк». Також зазначали, що в листі-відповіді, направленому на адресу ТОВ «Український промисловий банк» 30.10.2013 року зазначено, що у разі реалізації арештованого майна боржника, кошти, за виключенням винагороди торгівельної організації , покупцем будуть зараховані на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС Лубенського МРУЮ, з якого відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть перераховуватися державним виконавцем на визначені стягувачем належні йому рахунки. В зв'язку з тим, що стягувачем в заявах про відкриття виконавчого провадження не надано рахунків, за якими необхідно перераховувати кошти, стягнуті з боржника, то питання щодо їх перерахування вирішувалося б лише після надання стягувачем реквізитів відповідного банківського рахунку. Зазначили, що відмова в зупиненні примусової реалізації майна боржника , ніяким чином не вплинула на отримання в подальшому стягувачем коштів, виручених від реалізації майна та відповідно ТОВ «Укрпромбанк» мав достатньо часу для направлення до відділу відповідних документів, за наявності яких державним виконавцем відповідно до закону , повинно було б зупинятися виконавче провадження. Після надходження до відділу повідомлення Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року про перебування в суді справи за заявою ТОВ «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства України виконавче провадження було зупинено до розгляду судом справи по суті. Вважають, що в діях державного виконавця відсутні порушення норм закону, а тому просили в задоволенні скарги відмовити. Представники зацікавлених осіб: ТОВ «Елеваторний альянс», ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс» в судових засіданнях проти скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та просили відмовити в її задоволенні. Інші учасники процесу в судове засідання не з*явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника скаржника, представників зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного. В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Порцелак - Агро». Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки , встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження відділом проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме : Зерносушильний комплекс, комбайн, сіялка , автомобіль. Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб*єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відділом за вих.13099 10.09.2013 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та одночасно роз'яснено положення ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості подання заперечення в разі незгоди з оцінкою майна. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення боржником повідомлення отримано 12.09.2013 року , стягувачем 16.09.2013 року. Сторони в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про оцінку майна не надали до відділу заперечення проти результатів оцінки , відділом 01.10.2013 року складено довідку про відсутність надходження до відділу повідомлення про оскарження оцінки та направлено до УДВС ГУЮ в Полтавській області пакет документів для здійснення заходів щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію. Законом чітко передбачено право та процедура вираження незгоди сторін з результатами оцінки. Беручи до уваги, що стягувач своєчасно не виявив бажання скористатися таким правом, визначеним ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , то фактично він погодився з результатами оцінки майна, за якими воно передавалося на реалізацію. Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку. ВДВС Лубенського МУЮ в Полтавській області , в особі державного виконавця для проведення оцінки залучено спеціалізовану організацію - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи, яка здійснила експертні заключення. Кредитор не скористався своїм право на оскарження таких результатів у встановлений для цього 10-ти денний строк та у визначений порядок. Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою , зазначеною у виконавчому документів, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У відповідності зі ст.58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання , державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Скаржником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України , який би спростував визначену вартість майна чи-то не проведення державним виконавцем за зверненням стягувача рецензування звіту про оцінку майна. Стосовно зупинення примусової реалізації майна на підставі листа ТОВ «Укрпромбанк», отриманого відділом 29.10.2013 року , то слід зазначити п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі : зупинення судом реалізації арештованого майна. В листі-відповіді, направленому на адресу ТОВ «Український промисловий банк» 30.10.2013 року зазначено, що у разі реалізації арештованого майна боржника, кошти, за виключенням винагороди торгівельної організації , покупцем будуть зараховані на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС Лубенського МРУЮ, з якого відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть перераховуватися державним виконавцем на визначені стягувачем належні йому рахунки. В зв'язку з тим, що стягувачем в заявах про відкриття виконавчого провадження не надано рахунків, за якими необхідно перераховувати кошти, стягнуті з боржника, то питання щодо їх перерахування вирішувалося б лише після надання стягувачем реквізитів відповідного банківського рахунку. Як вбачається з пояснень ВДВС відмова в зупиненні примусової реалізації майна боржника , ніяким чином не вплинула на отримання в подальшому стягувачем коштів, виручених від реалізації майна та відповідно ТОВ «Укрпромбанк» мав достатньо часу для направлення до відділу відповідних документів, за наявності яких державним виконавцем відповідно до закону , повинно було б зупинятися виконавче провадження. Після надходження до відділу повідомлення Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року про перебування в суді справи за заявою ТОВ «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець зупинив виконавче провадження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed