Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року на суму 11\~800 грн., кредитний договір № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року на суму 11\~634 грн. 8 коп. та кредитний договір № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року на суму 7\~080 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договорів. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення права вимог, а 17.06.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» укладеного договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року в розмірі 20 271 грн. 5 коп., за кредитним договором № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року в розмірі 14 997 грн. 20 коп., за кредитним договором № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року в розмірі 11 542 грн. 81 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 50 660 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року на суму 11\~800 грн., кредитний договір № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року на суму 11\~634 грн. 8 коп. та кредитний договір № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року на суму 7\~080 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договорів. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення права вимог, а 17.06.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» укладеного договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року в розмірі 20 271 грн. 5 коп., за кредитним договором № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року в розмірі 14 997 грн. 20 коп., за кредитним договором № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року в розмірі 11 542 грн. 81 коп.. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved