Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води у розмірі 5867,44 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час, згідно тарифів встановлених Краматорською міською радою, надає послуги з постачання теплової енергії та гарячої води фізичним особам споживачам послуг, в тому числі і відповідачу [PERSON], який проживає за адресою; м. Краматорськ, вул. Академічна, 30/25, та має одного повнолітнього члена сімї [PERSON]. З 01.01.20014 року по 01.04.2017 року, внаслідок ухилення відповідачів від оплати за надані послуги, у них виникла заборгованість у розмірі 5867,44 грн., яку позивач і просить стягнути з них солідарно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі, строк позовної давності не застосовувати, оскільки він був перерваним у травні 2017 року, коли ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім того представник зазначила, що декілька платежів відповідачем здійснено із призначенням: у червні 2015 року борг за рішенням суду, а в січні і червні 2016 року - реструктуризація боргу, у звязку з чим, ці платежі було зараховано на погашення боргу, який стягується на підставі рішення суду з колишнього власника квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах строку позовної давності. Пояснив, що в нього були фінансові труднощі, тому платив за надані послуги коли мав змогу. Платежі за поточний період здійснював через Приватбанк, і зразу не доглядів, що в деяких квитанціях електронна платіжна система помилково зазначила призначення платежу як борг за рішенням суду та реструктуризацію боргу, яких не існує. Він намагався провести з позивачем звірку платежів, але в юридичному відділі ТОВ «Краматорськтеплоенерго» йому відмовили, та відповіли, що в усьому розбиратиметься суд. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Житловим Кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Відповідно до\~ст.67 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно\~ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно вимог до п.п.18, 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» забезпечує теплопостачання для опалення квартири за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 30/25, в якій зареєстровані [PERSON]Г і [PERSON]. Крім того судом встановлено, що відповідачі за надані послуги сплачують не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2014 року по 01.04.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 5867,44 грн.. З матеріалів справи також вбачається, що позивач у травні 2017 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, та 06.06.2017 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів по даній справі суми заборгованості в розмірі 5867,44 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.04.2017 року. Між тим, судовий наказ ухвалою суду від 14.07.2017 року було скасовано. Відповідно до вимог\~ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та загальний строк якої встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1\~ст.259 ЦК України). Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, пред'явленням особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідачем [PERSON] до суду подана заява про застосування позовної давності, і враховуючи ті обставини, що суду не надано беззаперечних доказів, які свідчать про визнання відповідачами свого боргу поза межами строку позовної давності або про збільшення його строку, та те, що позивач тільки у травні місяці 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, то суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути суму заборгованості починаючи з 01.05.2014 року. Крім того, на думку суду, безпідставно позивачем не враховані оплати відповідачів за квитанціями від 08.06.2015 року у сумі 400,00 грн., в якій зазначено призначення платежу борг за рішенням суду та квитанціями від 08.01.2016 року у сумі 500,00 грн. і від 06.06.2016 року у сумі 200,00 грн. із призначенням платежу реструктуризація боргу, оскільки до суду позивачем не надано рішення про стягнення з відповідачів боргу або договору щодо його реструктуризації. Тому, із урахуванням строку позовної давності та не врахованих платежів, сума заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів за період з 01.05.2014 року по 01.04.2017 року становить - 3646,88 грн. (5867,44грн. - (480,24 Х 2 + 160,08) - 400,00 грн. 500,00грн. 200,00 грн.) На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів, пропорційно задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 497,24 грн. з кожного.

Outcome: partial