Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

ТзОВ «Видавництво «Свічадо» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 52556 грн. 59 коп. Свої вимоги мотивує тим, що володіє на праві приватної власності нежитловим приміщенням (магазином) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення №ЛР0456 від 25.08.2005. На другому поверсі, над приміщенням магазину розміщена квартира [ADDRESS] , яка згідно з відповіддю ОКП «БТІ та ЕО» №1063 від 11.03.2020 станом на 29.12.2012 на праві власності була зареєстрована за відповідачами. 10.10.2019 близько 09 год. працівники магазину ТзОВ «Видавництво «Свічадо» виявили, що у приміщенні є вода та того ж дня комісія ЛКП «Старий Львів» склала акт про затоплення, згідно з яким затоплення відбулося внаслідок виходу з ладу крану у ванній кімнаті квартири відповідачів. Згідно з висновком експерта №15/10 від 30.10.2019 розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження майна в результаті залиття, що знаходилось по [ADDRESS] , а саме: книг, становить 43238 грн. 59 коп. Згідно з висновком експерта №33/10 від 18.10.2019 розмір майнової шкоди, завданої в результаті пошкоджень приміщень магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] , становить 8280 грн. Крім цього, згідно з актом перевірки технічного стану від 21.10.2019 через потрапляння вологи (води) вийшла з ладу автоматична пожежна сигналізація, встановлена у нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: [ADDRESS] , вартість заміни якої відповідно до рахунку фактури №СФ-1445 від 03.01.2020 становить 1038 грн. Таким чином загальний розмір, завданої позивачу внаслідок затоплення магазину, шкоди становить 52556 грн. 59 коп., які позивач і просить стягнути з відповідачів. Разом з позовною заявою ТзОВ «Видавництво «Свічадо» подало заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою від 13.03.2020 постановлено накласти, в межах ціни позову - 52556 грн. 59 коп., арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 06.04.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 06.05.2020. Ухвалою від 06.05.2020 постановлено заяву [PERSON] про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення, а судове засіданні за клопотанням [PERSON] відкладено на 18.06.2020. В подальшому судові засідання були відкладені на 22.07.2020 та 15.09.2020. В судовому засіданні прийнято відзив [PERSON] на позовну заяву, у якому остання з позовними вимогами погодилась частково. Зазначила, що дійсно внаслідок раптового виходу з ладу крану холодної води у ванній кімнаті відбулося залиття приміщення позивача. Разом з тим, оскільки в акті ЛКП «Старий Львів» від 10.10.2019 зазначено лише про затікання стелі та підлоги приміщення позивача, вважає безпідставною вимогу про стягнення також 43238 грн. 59 коп. вартості книг, які нібито також пошкоджені внаслідок залиття. При цьому, вважає представлений позивачем висновок експертизи неналежним доказом у справі, оскільки експертом не досліджувався причинно-наслідковий зв`язок між залиттям відповідачем 10.10.2019 приміщення позивача та майном позивача, наданим на дослідження, тобто такий не підтверджує завдання шкоди майну позивача саме відповідачем. При цьому, просить також врахувати, що приміщення позивача, яке було залите відповідачем 10.10.2019 є підвальним, без гідроізоляції та додаткової вентиляції. Вважає, що внаслідок затоплення позивачу завдано збитків на суму не більше 5000 грн., які відповідач пропонувала добровільно відшкодувати ще в листопаді 2019 року, а тому просить в задоволенні позовних вимог на суму 47556 грн. 59 коп. відмовити, а також відмовити у стягненні з неї судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2020, однак за клопотанням [PERSON] , у зв`язку з хворобою її представника судове засідання відкладено на 08.12.2020. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася жодного разу, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення №ЛР0456 від 25.08.2005. Квартира [ADDRESS] станом на 29.12.2012 на праві власності була зареєстрована за відповідачами, що підтверджується відповіддю ОКП «БТІ та ЕО» №1063 від 11.03.2020. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що внаслідок виходу з ладу крану у ванній кімнаті квартири відповідачів 10.10.2019 відбулося затоплення приміщення позивача. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку експерта №15/10 від 30.10.2019 розмір матеріальної шкоди, завданої магазину « [INFO] » внаслідок пошкодження майна в результаті залиття, що знаходилось по [ADDRESS] , а саме: книг, становить 43238 грн. 59 коп. Крім цього, згідно з висновком експерта №33/10 від 18.10.2019 розмір майнової шкоди, завданої в результаті пошкоджень приміщень магазину (загальною площею 69,4 кв.м), що розташований за адресою: [ADDRESS] , становить 8280 грн. Крім цього, згідно з актом перевірки технічного стану від 21.10.2019 у зв`язку з потраплянням вологи (води) на прилад АПС (автоматичної пожежної сигналізації) така 10.10.2019 почала працювати в аварійному режимі, а починаючи з 15.10.2019 зв`язок з приладом було втрачено повністю, у зв`язку з чим позивач поніс 1038 грн. витрат на його заміну, що підтверджується копією платіжного доручення №274 від 10.03.2020. Таким чином загальний розмір завданої позивачу, внаслідок затоплення магазину, шкоди становить 52556 грн. 59 коп. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 52556 грн. 59 коп. на відшкодування збитків, завданих залиттям магазину, підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо розміру завданих збитків та відсутність причинного зв`язку між затопленням з вини відповідача 10.10.2019 приміщення магазину позивача і пошкодженням майна, вказаного у висновку експерта №15/10 від 30.10.2019, оскільки як вбачається зі змісту останнього виявлені дефекти книг позивача спричинені саме через вплив води, тобто від залиття, а відповідачем жодних доказів на підтвердження іншого розміру збитків, завданих залиттям суду не представлено, не лише не надано свого висновку експертизи, а й не заявлено клопотання про її призначення судом. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача слід стягнути, понесенні останнім та документально підтверджені 3153 грн. судового збору, 5826 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 8979 грн. судових витрат по 4489 грн. 50 коп. з кожного. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не лише не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є необхідною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а й взагалі не підтвердив розміру таких витрат, про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявив.

Outcome: approved