overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 04.09.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, зневажливе до неї ставлення, образи, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Між ними втрачені почуття поваги та любову, тому збереження шлюбу вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом вже місяць, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає разом із нею, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.09.2011 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Сімейні відносини між ними припинені з січня 2015 року, однак відповідач не захотів розривати шлюб через органи РАЦС, на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, між ними втрачені почуття любові, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище. Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.11.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач 22.09.2014 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він мало уваги приділяв сім'ї, зловживав спиртним, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникали скандали, у них змінилися погляди на життя та ставлення одни до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, шлюбні стосунки між ними припинені в квітні 2013 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без неї. Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 1 місяць, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.11.2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що він виявився невдалим, між ними часто виникали суперечки, а з 06.01.2016 року відповідач проживає окремо від них з сином, не цікавиться сином, вони відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, просить шлюб розірвати, поклавши судові витрати на позивача, яку вважає винною у руйнуванні сім'ї. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 07.03.2003 року, від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, як виявилося у них різні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, з березня 2008 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, діти проживають з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 07.07.1990 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач 04.09.2014 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на психологічний стан, шлюбні відносини між ними фактично припинені, протягом тривалого часу їм важко спілкуватися, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.18). Відповідач у судове засідання також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, так як примирення не відбулося, просить розірвати шлюб (а.с.22). Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 08.10.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони не знайшли порозуміння в шлюбі, останнім часом між ними часто виникали непорозуміння з приводу самих дріб'язкових питань, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння. З січня 2014 року вони проживають окремо, дочка проживає з дружиною, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, додатково вказала, що строку на примирення не бажає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 10.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, вона на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що відповідач не прийшов в орган ДРАЦС на розірвання шлюбу у призначений ними строк, тому вона була змушена звернутися до суду, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, оскільки проживає вже з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 11.08.1995 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим через зради чоловіка, вона намагалася зберегти сім'ю, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, тому з квітня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, однак відповідач не захотів розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 12.10.2011 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач 07.05.2015 року звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час проживання між ними часто виникали сварки, вони не змогли досягти згоди в подружньому житті, між ними втрачені почуття любові та поваги, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи РАЦС, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що він з дружиною спільно не проживають вже з січня 2015 року, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для розгляду справи без її участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.05.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що у них виявилися протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуттяповаги, любові та взаєморозуміння, що стало причиною припинення з вересня 2014 року шлюбних відносин, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати позивача за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.02.2014 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, живе лише власними помислами, на неї і дитину не зважає, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що стало причиною припинення шлюбних відносин, більше 6 місяців вони проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, оскільки відповідач вже має іншу жінку. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.06.2010 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, в неї до чоловіка не залишилося будь-яких почуттів, більшу частину сімейного життя його в сім'ї не було, вони разом не проживають вже два місяця, строку на примирення не бажає, зберегти шлюб не можливо, після розірвання шлюбу просить залишити їй наявне прізвище, не згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.10), заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а враховуючи заперечення позивача щодо заочного розгляду справи, є підстави для розгляду справи без його участі на загальних умовах. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.06.1996 року, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на момент подачі позову в суд був неповнолітній. Позивач 23.01.2015 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, основною причиною непорозумінь, що виникли між ними стали ті обставини, що відповідач зловживав і продовжує зловживати спиртними напоями, не працював і не працює, не дбав про добробут сім'ї, нехтуючи її інтересами, саме тому вони не знайшли порозуміння в шлюбі, що стало причиною припинення шлюбних відносин. З квітня 2015 року вони проживають порознь, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, який просить розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про слухання і закінчення справи без її участі, вказує, що примирення не відбулося, тому позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Анциферова (а.с.23,24). Відповідач у судове засідання також не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.22). Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі позивача судом надавався строк на примирення тривалістю 4 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.09.2000 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд із данним позовом, вказуючи, що спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння по самих дріб'язкових питаннях, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, вони припинили шлюбні стосунки з серпня 2015 року, проживають окремо, їх шлюб існує формально, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають з відповідачкою. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей, які проживають з відповідачкою не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.11.2011 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, вони з 2014 року проживають окремо, їх сім'я припинила своє існування, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи ДРАЦС, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову і слухання та закінчення розгляду справи без її участі, що є підставою для розгляду справи без її участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved