Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №04005645978 від 03.12.2008 року посилаючись на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 56 401,00 грн., який він зобов'язувався повернути, в строк до 10 грудня 2013 року з відсотковою ставкою 10,99 % річних. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов»язання. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Просить стягнути з відповідача по справі на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №04005645978 від 03.12.2008 року, що складає: 32 901,68 грн., з яких: -32 426,13 грн. - заборгованість за кредитом; -334,55 грн. - заборгованість за відсотками; -141,00 грн. - заборгованість за комісією; а також 329,02 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до Кредитного договору №04005645978 від 03.12.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» [PERSON] було надано кредит для оплати позичальником автотранспортного засобу у ТОВ «Радар Сервіс» в сумі 56 401 грн. який він зобов'язувався повернути, відповідно до графіка погашення кредиту, в строк до 10 грудня 2013 року із відсотковою ставкою 10,99 % річних. Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що кожен щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного платіжного періоду не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді. При цьому якщо кінцева дата сплати Позичальником будь-яких платежів згідно умов цього Договору припадає на вихідні або святкові дні, які є неробочими днями в Україні, Позичальник повинен здійснити такі платежі в робочий день, що безпосередньо передує такій даті. Щомісячний платіж вважається отриманим Кредитодавцем після його зарахування у повному обсязі на поточний рахунок Кредитодавця, зазначений в цьому Договорі. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов»язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 56 401 грн. У порушення умов Кредитного договору №04005645978 від 03.12.2008, [PERSON] свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість на суму 32 901,68 грн., з яких: -32 426,13 грн. - заборгованість за кредитом; -334,55 грн. - заборгованість за відсотками; -141,00 грн. - заборгованість за комісією. Підпунктом 6.2.3 (а) п.6.2 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів сплати Щомісячних платежів, передбачених цим Договором, Кредитодавець має право, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості. в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов»язань, передбачених цим Договором…. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин, відповідачем були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу. 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ТОВ «ПростоФінанс» та фізичними особами. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або заковом. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги, покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №04005645978 від 03.12.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та фізичною особою - [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи». Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 32 901 грн. 68 коп. заборгованості за Кредитним договором №04005645978 від 03.12.2008 року . Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом. На підставі наведеного,

Outcome: approved