Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, надає поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає [INFO] (Шкадінова), 64 в м. Краматорську. Відповідач протягом тривалого часу оплату не здійснював, та за період з 01.12.2011 року по 01.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 9179,55 грн.. Просить стягнути даний борг та судовий збір в сумі 1378 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач надав суду заперечення, з яких вбачається, що він заперечує проти позовних вимог, вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього боргу за період з 01.12.2011 року по 30.04.2016 року в сумі 9179,55 грн. не законні та не обґрунтовані. За особовим рахунком № 68270, який знаходиться в матеріалах справи, сума боргу за період з 01.12.2011 року по 30.04.2016 року складає в розмірі 2738,42 грн. (вихідна заборгованість станом на 30.04.2016 року (10525,00 грн.) відняти вхідну заборгованість станом на грудень 2011 року 7786,58 грн). Виходячи із його розрахунків за період з 01.12.2011 року по 30.12.2016 року було нараховано за опалення квартири 13124,70 грн.. Ним було сплачено в сумі 10546,68 грн., тобто борг складає в сумі 2678,02 грн.. Крім того, виходячи з позиції позивача про переривання строку позовної давності в травні 2012 року, в травні 2013 року, то він мав право звернутися до суду з даним позовом за період з 31.05.2012 року по 31.05.2015 року, а також відповідно за період з 31.05.2013 року по 31.05.2016 року. Позивач звернувся до суду з вимогою лише в липня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.12.2011 року по 30.04.2016 року в сумі 2766,05 грн.. За період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року за опалення квартири нараховано 9732,67 грн., ним сплачено за цей період 9820,70 грн.. Таким чином, борг перед позивачем у нього відсутній, а є лише переплата в розмірів 88.03 грн.. Просить застосувати строк позовної давності. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності. Вважає, що сума, сплачена в 2013 році перериває строк позовної давності, тому необхідно рахувати заборгованість з 2013 року. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з довідками про заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.05.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 9179,55 грн.. (а.с. 4-5) Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухому майно (а.с. 22-23) відповідач [PERSON] є власником квартири № 10 по вул. Академічній (Шкадіновій), 64 в м. Краматорську та відповідно до копії паспорту зареєстрований в ній. (а.с. 32-34). Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. В запереченнях відповідач та в судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про застосування строку позовної давності тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із довідки про заборгованість (а.с. 4-5) відповідач за період з 01.12.2011 року по 01.05.2016 року вносив оплату помісячно за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання більш, ніж вказано в квитанції за місяць платежу, що свідчить про визнання відповідачем суми боргу та переривання позовної давності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не можливо застосувати строк позовної давності у звязку з його перериванням, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача борг за опалення та підігрів води за період з 01.12.2011 року по 01.05.2016 року в сумі 9179,55 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн..

Outcome: approved