Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки було виявлено втрату оригіналу при проведенні перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-439/2008 позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02001532333 від 17.01.2007 року у розмірі 50 558 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 801 грн. 09 коп. На підставі цього рішення судом 14.02.2008 року видано виконавчі листи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи». Як вбачається зі змісту акту перевірки матеріалів кредитної справи № 02001532333 щодо [PERSON] від 06.06.2019 року, встановлено, що оригінали виконавчих листів №2-439, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2008 року, втрачено. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції Закону станом на час видачі виконавчого листа), інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2009 році. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 11 червня 2019 року. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи, що товариством не обґрунтовано поважності причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів, в результаті яких виконавчий лист після його одержання не направлявся до органів ДВС та на протязі семи років, обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку. Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує наступне. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed