Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 16.11.2021 року [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Предметом позовних вимог [PERSON] є визнання за нею права на земельну частку (пай) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське», розміром 2,245 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 18147,33 грн., на території Барвінківської сільської ради в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Підставою позовних вимог є те, що [INFO] в с. Новобратське Малинського району (нині - територія Чоповицької об`єднаної територіальної громади) помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю за життя майно, в тому числі на земельну частку (пай) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське» на території Барвінківської сільської ради. За життя на ім`я [PERSON] Сертифікат про право на земельну частку (пай) не видавався, разом з цим він був включений до Списку громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське». З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька позивач звернулася до Малинської державної нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське» позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме - оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), у зв`язку з чим нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зазначене перешкоджає [PERSON] оформити спадщину, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 24.11.2021 року її представник [PERSON], яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності №42 від 21.07.2021 року, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Чоповицької об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, 24.11.2021 року до суду надійшла заява за підписом Чоповицького селищного голови Філоненка М.М., згідно якої позовні вимоги [PERSON] він визнав, не заперечив проти їх задоволення, просив справу розглядати без участі представника органу місцевого самоврядування. Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що [INFO] в с. Новобратське Малинського району Житомирської області (нині - територія Чоповицької територіальної громади) помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №1 (а.с.6) та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.8), згідно якого її батьками є: [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.9). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай) по реформованому СВАТ «Барвінківське» на території Барвінківської сільської ради, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка виконкому Чоповицької селищної ради №1122 від 30.07.2021 року (а.с.11). Згідно листа Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №Г-34/0-0.18-33/144-21 від 17.09.2021 року, [PERSON] включений до Списку громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське». Відповідно до Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON] сертифікат по реформованому СВАТ «Барвінківське» не видавався. Згідно Проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки за рахунок земель реформованого СВАТ «Барвінківське» Барвінківської сільської ради та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 31.10.2011р. №1185, лист Держгеокадастру від 06.01.2021р. №22-28-0.222-171/2-21, вартість земельної частки (паю) по реформованому СВАТ «Барвінківське» на території Барвінківської сільської ради становить 18147,33 грн., розмір частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 2,245 га (а.с.13). Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) на території Барвінківської сільської ради. Отже, з метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька позивач звернулася до Малинської державної нотаріальної контори, де вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №ІІ-5314 від 05.10.1999 року. Спадщина, на яку видано дане свідоцтво складалася з жилого будинку в [ADDRESS] (а.с.10). Однак отримати Свідоцтво про право на спадщину щодо земельної частки (паю) з земель реформованого СВАТ «Барвінківське» позивач позбавлена можливості, оскільки державним нотаріусом Ходаківською Л.В. 01.10.2021 року була винесена постанова №02-14/875, згідно якої нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме оригіналу сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.12). Таким чином позивач не в змозі у досудовому порядку реалізувати свої спадкові права після смерті батька [PERSON] . Відповідно до довідки виконкому Чоповицької селищної ради №491/1 від 27.07.2021 року, [PERSON] проживав та вів господарство один за адресою с. Новобратське Коростенського району Житомирської області (а.с.7). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Окрім цього, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Згідно ст.524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Статтею 529 ЦК УРСР передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до статті 548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Пунктом 1 частини 1 статті 549 ЦК УРСР передбачено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] за зверненням [PERSON] в нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа №198 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Таким чином, [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] . Разом з цим, позивач не має змоги у досудовому порядку оформити спадщину після смерті батька на земельну частку (пай) із земель реформованого СВАТ «Барвінківське» у зв`язку з нотаріальною відмовою. Визнання права на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач є спадкоємцем померлого [PERSON] , а отже вимоги [PERSON] є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивач просить не стягувати з відповідача, а тому вони вважаються фактично понесеними.

Outcome: approved