Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг» Договір про фінансовий лізинг № 00007801 від 05.07.2013 p., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у розпорядження ТОВ «Патріот-Юг» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Tiguan FL 1.4 TSI, шасі [NUMBER], 2013 року виробництва, а ТОВ «Патріот Юг» зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 32 000,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 22 400,00 доларів США. При цьому, [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Патріот Юг» згідно з Умовами поруки, які є невід'ємною частино Договору. ТОВ «Патріот Юг» не виконує належним чином умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 215 045, 36 грн. Просять суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. Представник ТОВ «Патріот Юг» в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в якому вказав, що позов є необгрунтованим і безпідставним. [PERSON], в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення, в якому просить розглядати справу без його участі, проти вимог позову заперечує. Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, але надыслав заяву, в якый просить розглядати справу без його участы, позов не визнаэ, вказуэ на те, що позивач не висуваэ ныяких вимог до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг» Договір про фінансовий лізинг № 00007801 від05.07.2013 p., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у розпорядження ТОВ «Патріот-Юг» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Tiguan FL 1.4 TSI, шасі [NUMBER], 2013 року виробництва, а ТОВ «Патріот Юг» зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 32 000,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 22 400,00 доларів США. При цьому, [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Патріот Юг» згідно з Умовами поруки. Згідно із Законом України «Про фінансовий лізинг» № 723/97 від 16 грудня 1997 року № 723/97 (далі - Закон № 723/97) відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Предметом позову у даній справі є стягнення з Лізингоотримувача неустойки, нарахованої з часу отримання повідомлення про припинення договору фінансового лізингу по день повернення лізингового транспортного засобу, тобто з 11 березня 2011 року по 25 червня 2011 року з підстав, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, Частиною 1 статті 2 Закону № 723/97 встановлено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. За приписами частин 2 і 3 статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних із лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю- продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Право Лізингодавця відмовитися від діоговору лізингу передбачено частиною 2 статті 7 Закону № 723/97, а наслідки розірвання статтею 10 цього Закону, зокрема пунктами 5 і 6, якими передбачено Лізингодавця стягнути з Лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону або договору. Статтею 22 ЦК України та статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 785 ЦК України передбачає стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі неповернення наймодавцеві предмета найму. У відповідності до вимог п. 11.1 Договору про фінансовий лізинг № 00007801 від 05.07.2013 pоку, ТОВ «Порше Лізинг Україна» забезпечує та підтримує страхування об'єкту лізингу від страхових випадків, вказаних у п. 11.3, а також обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом усього строку дії контракту. За умовами п. 11.3 та п. 11.3.2 договору страхування, яке зобов'язане забезпечити ТОВ «Порше Лізинг Україна», має покривати наступні страхові випадки: … крадіжки. Приблизно о 22.00 годині 03 жовтня по 01.30 годин 04 жовтня 2014 року по вул. Канатній в м Одесі, невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом VW Tiguan FL, д/з [NUMBER], який є об'єктом лізингу, та знаходиться в користуванні ТОВ «Патріот Юг» на підставі договору про фінансовий лізинг № 00007801 від 05.07.2013 pоку, укладеного з ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджується заявою представника ТОВ «Патріот Юг» (водія автомобіля) [PERSON] до Приморського РВ м. Одеси від 04 жовтня 2014 року (№ 42907). Згідно листа УДАЇ від 16.07.2015р № 7/вх3562 автомобіль VW Tiguan FL, д/з [NUMBER] був повернутий власникові, розшук знятий 05.12.2014 р. Враховуючи положення Договору, власником автомобілю VW Tiguan FL, д/з [NUMBER] є ТОВ «Порше Лізінг Україна». Також виходячи із тексту листа ЦБДР та АС від 20.08.2015р. №45/4507, автомобіль VW Tiguan FL, д/з [NUMBER] був переєстрований на нового власника 07.03.2015 року за довідкою-рахунком ВРЕР №7 м. Києва, видані номерні знаки [NUMBER]. Виходячи з наведеного, 05.12.2015 року автомобіль VW Tiguan FL, д/з [NUMBER] був повернутий Позивачу та саме за безпосередньою участю Позивача 07.03.2015 року було здійснено перереєстрацію зазначеного автомобілю. Суд критично оцінює покази представника позивача, стосовно того, що у ТОВ «Порше Лізинг Україна» відсутній акт прийому-передачі вищевказаного автомобіля, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Виходячі з вищевикладеного, суд вважає, що автомобіль VW Tiguan FL, д/з [NUMBER] був повернутий власникові, а саме ТОВ «Порше Лізинг Україна», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed