Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» 3% річних нарахованих за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 5745,65 грн. та 12723,28 грн. інфляційних нарахувань за період з 15.01.2018 по 14.01.2021. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 125-076. Відповідно до умов укладеного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 грн. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу фізичній особі-підприємцю [PERSON] кредитні кошти на умовах визначених кредитним договором. Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки №125-076/1 від 22.09.2008. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №125-076 від 22.09.2009 та договором поруки №125-076/1 від 22.09.2008 в сумі 68178,90 грн. та судові витрати. 14.05.2019 між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронних торгів торгів № UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11 квітня 2019 року сума, яка підлягала сплаті TOB «ФК «Паріс» ВАТ «Банк «Демарк» складає 5 000 000,00 грн. За умовами п. 2.1 договору банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. До додатку №1 до договору увійшли права вимоги до ФОП [PERSON] , [PERSON] , що виникло на підставі кредитного договору №125-076 від 22.09.2008 та договору поруки №125-076/1 від 22.09.2008. Зокрема, п. 2.2 Договору визначено, що Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо. Згідно договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 64666,62 грн. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання ТОВ «ФК «Паріс» нараховано 3% річних за користування грошовими коштами за період з 15.01.2018 по 14.01.2021, що складає 5745,65 грн. та 12723,38 грн. інфляційних витрат за період 15.01.2018 по 14.01.2021 Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «Паріс», представник позивача просить позов задовольнити шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 18468,93грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Паріс» не з`явився подав заяву, у якій просив суд про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 125-076 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 грн. Відповідно до п. 7.1. договору позичальник зобов`язується виконувати вимоги цього договору та несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України. Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки №125-076/1 від 22.09.2008. Відповідно до п. 3.1. договору поручитель зобов`язується виконувати вимоги цього договору та несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2009 стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №125-076 від 22.09.2008 та договором поруки №125-076/1 від 22.09.2008 в сумі 68178,90 грн., а також судові витрати. За змістом договору № 125-076 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 ПАТ «Банк «Демарк» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Паріс» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. У додатку № 1 до договору № 125-076 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.20196 боржником зазначені ФОП [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 125-076 від 22.09.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП [PERSON] . Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора станом на 03.05.2019 становить 64666,62 грн., в тому числі: 49872,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту за період з 22.09.2008 по 03.05.2019; 14794,62 грн. прострочена заборгованість по процентам за період з 22.09.2008 по 03.05.2019. 15.01.2021 ТОВ «ФК «Паріс» надіслало на адресу відповідачів повідомлення № 125-076/1-2 та № 125-076-2 про необхідність з 03.05.2019 здійснювати усі платежі за реквізитами нового кредитора. Також 15.01.2021 ТОВ «ФК «Паріс» надіслало на адресу відповідачів вимогу про необхідність погасити протягом 30 днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 63840,59 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 у розмірі 5745,65 грн. та 12723,28 грн. інфляційні витрати за період з 15.01.2018 по 14.01.2021. Вказані вище вимоги відповідачем не були виконані, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Отже, ТОВ «ФК «Паріс» за договором № 125-076 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 набуло прав нового кредитора за кредитним договором № 125-076 від 22.09.2008, укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] , фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Наведене свідчить, що ТОВ «ФК «Паріс» вправі звертатися до суду із позовними вимогами до відповідачів [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] . Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), (п.54), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачам направлялася вимога про необхідність погасити протягом 30 днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором. Однак дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів . Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що дає право на стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми за кредитом з [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] . З огляду на те, що відповідач прострочив погашення кредиту за договором №125-076 від 22.09.2008, належним чином не повернув отримані в кредит грошові кошти, тобто не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 3% річних нарахованих за період нарахованих за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 в сумі 5745,65 грн. та 12723,28 грн. інфляційних нарахувань за період з 15.01.2018 по 14.01.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі по 1135,00 грн. з кожного.

Outcome: approved