Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказує, що 18 квітня 2011 р. Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Волкова С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» задовольнив. Заявник вказує, що у зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси товариства, оригінали виконавчих листів по справі №2-2152/2011 за позовом ПАТ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості були втрачені. 23.07.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Радченко В.Ю. направила запит про надання інформації до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-2152/2011. Відповідно до відповіді від 27.07.2018 р., виконавчий лист №2-2152/2011 на виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває. Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника [PERSON] - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з [PERSON] Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №2-2152/2011 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та поновити строк пред'явлення їх до виконання. Сторони у судове засідання не з'явились, заявник про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки у поданій заяві відсутня її адреса, а справа знищена за закінченням строку зберігання. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності нез'явившихся сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі 2-2152/2011 від 18 квітня 2011 року позов ПАТ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПростоФінанс» 35 414 грн. 54 коп. заборгованості та 474 грн. 15 коп. судових витрат (а.с.9-10). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року (№756/6684/13-ц, 6/756/458/13) заяву ТОВ «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-2152/11 за позовом ПАТ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». (а.с.11-12). Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчих листів через великий об'єм внутрішнього документообігу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси товариства. Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2013 року по серпень 2018 р., стягувачем не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22 затвердженого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за №201/17496, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ПАТ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, а тому належним чином сповістити сторін та встановити всі обставини справи судом не являється можливим. Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви. За таких обставин,

Outcome: dismissed