overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ТОВ «[PERSON]Т.»03.09.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2400 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.12.2013 р. між сторонами був укладений договір позики, та відповідач отримала від позивача 3000 грн. 23.04.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до вищезазначеного договору. Згідно цієї угоду відповідач в термін до 31.01.2015 року зобовязалась повернути залишок заборгованості в розмірі 2400 грн. Проте свого обовязку відповідач не виконала, станом на 01.09.2015 року її заборгованість перед ТОВ «[PERSON]Т.» складає 2400 грн. Представник ТОВ «[PERSON]Т.»просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.12.2013 р. між сторонами був укладений договір позики, та відповідач отримала від позивача 3000 гривень, та зобовязалась здійснити повернення зазначеної суми до 30.11.2014 року (а.с.4). . 23.04.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до вищезазначеного договору. Згідно цієї угоду відповідач в термін до 31.01.2015 року зобовязалась повернути залишок заборгованості в розмірі 2400 грн. (а.с.5). Проте свого обовязку відповідач не виконала, станом на 01.09.2015 року її заборгованість перед ТОВ «[PERSON]Т.» складає 2400 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 2400 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ Авентус Україна звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9089 грн. 70 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 13 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 13 грудня 2019 року між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 23 вересня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 7000 грн., заборгованість за відсотками 2089 грн. 70 коп., а всього: 9089 грн. 70 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про надання фінансового лізингу від 05.02.2014 року, укладеного шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору №OD00A!0000560311 від 05.02.2014 року, та стягнути з відповідача збитки в сумі 115\~072,50,00 грн., які складаються з вартості втраченого автомобіля (реальних збитків) в сумі 67 000,00 грн. та неотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 48 072,50 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір фінансового лізингу шляхом приєднання відповідачем до публічного договору №OD00A!0000560311. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав від позивача в лізинг транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot\~Partner,\~2006\~року випуску,\~номер кузова/шасі:\~VF3GBWJYB96139776;\~реєстраційний номер:\~АA9486OЕ вартістю 67\~000грн. та зобовязався сплачувати щомісячні платежі у строк та в розмірі, встановлених у додатку № 2 до договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Посилаючись на статті\~215,\~216,\~220,\~799,\~806\~ЦК України зазначав про нікчемність договору у звязку з недотриманням при укладенні вимоги про нотаріальне посвідчення договору та необхідність застосування реституції. У звязку з тим, що відповідач предмет лізингу втратив (викрадений), відповідач повинен відшкодувати позивачу реальні збитки в сумі 67 000,00 грн. та упущену вигоду в сумі 48\~072,50 грн. л.с.2-7. Представник позивача\~[PERSON] (довіреність № 31/01/18-4 від 31 січня 2018р.) - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на ці обставини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

ТОВ «Автопоміч» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) заборгованість в сумі 29688,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про надання правової допомоги від 03.11.2016 р. 03.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі за текстом - договір), відповідно до якого відповідач за надані згідно договору послуги, не розрахувався. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково надав свої пояснення. Відповідач на призначені 07.03.2018 р., 02.04.2018 р., 24.04.2018 р. судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

ТОВ «АВТО ПРОСТО», в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка І.М., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04.02.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена Угода №347198 (далі - Угода) та підписані, зокрема, Додатки №1 та №2 які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля Chery М11 базової комплектації. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. 20.09.2012 року [PERSON] , на виконання умов Угоди, отримав у власність автомобіль Chery М11, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.3 ст.2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Починаючи з грудня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески передбачені Угодою. Як вже зазначалося, відповідно до умов Угоди, [PERSON] зобов`язався оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих йому за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних Повних внесків. Таким чином, для розрахунку щомісячного Повного внеску, який повинен сплачувати [PERSON] , позивачу потрібно знати Поточну ціну Автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини Виробник та/або Імпортер та/або Дистриб`ютор припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди). Листом №619 від 26.12.2013 року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (дистриб`ютор автомобіля Chery M1l)повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

ТОВ «Агрікор Холдинг» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказує, що 10 жовтня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Агрікор Холдинг» був укладений договір кредиту № 1010 п, згідно якого він отримав кредит в сумі 6000,00 грн., який зобов'язаний повернути в строк визначений договором. Позивачем позику було погашено в розмірі 4200 грн., в результаті чого на даний час утворилася сума заборгованості по вищевказаному договору з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 2784 грн.17 коп., тому просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 жовтня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Агрікор Холдинг» був укладений договір кредиту № 1010 (а.с.6-8), згідно якого він отримав кредит в сумі 6000,00 грн., і зобов'язаний повернути суму кредиту в строк визначений договором. Позивачем позику частково було погашено в розмірі 4200 грн., і в кінцевому результаті утворилася залишкова сума заборгованості по вищевказаному договору з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , в сумі 2784 грн.17 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від31.12.2014 року (а.с.12). Відповідач від виконання своїх зобов'язань по договору позики ухиляється. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином свої зобов'язання, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість згідно кредитного договору та судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ТОВ «Агросенрвіс» звернулось із позовом до реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції , в якому просить визнати за ТОВ «Агросервіс» , ідентифікаційний код юридичної особи 23034214, м. Слорвянськ вул. Доброворльського, 26/1, право власності на комбайновий цех И-1 площею 941,1 кв.м., підсобні приміщення К-1 площею 361,2 кв.м., що становлять 13/100 ідеальних часток адміністративно- виробничих будівель. розташованих по вул. Добровольського, 26/1 в м. Словянську Донецької області. А також зобовязати Державну реєстраційну службу Словянського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до розділу «підстава виникнення права власності» запис №1335305, щодо правовстановлюючого документу ТОВ «Агросервіс» на на комбайновий цех И-1 площею 941,1 кв.м., підсобні приміщення К-1 площею 361,2 кв.м., що становлять 13/100 ідеальних часток адміністративно- виробничих будівель. розташованих по вул. Добровольського, 26/1 в м. Словянську Донецької області, а саме заміни зазначену підставу: «договір купівлі-продажу №24 від 01.06.1995рорку» на « рішення Словянського міськрайонного суду». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні ивимогим підтримала. Відповідач - Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції ? повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечували.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

ТОВ «Агротехнік» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксана Олександрівна про розтлумачення договору оренди земельної ділянки та поновлення запису. 21.10.2019 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року, вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. Частиною 6 ст.141 ЦПК України, передбачено якщо сторона, на користь якої укладено рішення, понесла судові витрати, вони підлягають стягненню з другої сторони пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ТОВ «Агрофірма «[PERSON]» звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: ФГ «[PERSON] і Ко» про визнання договору оренди земельної ділянки № 352 від 20 серпня 2009 року укладеним між ТОВ «Агрофірма «[PERSON]» з [PERSON] поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. В звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

ТОВ «Агрофірма Любава» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму загального боргу 105000грн. та судові витрати - 1050грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 26.09.2012року між ТОВ «Агрофірма Любава» в особі генерального директора [PERSON] та відповідачем був укладений договір безпроцентної позики №1, згідно якого позивач передав відповідачу в борг 25000грн., які відповідач зобов'язався повернути в строк до 31.03.2013року, що підтверджується договором безпроцентної позики №1 та видатковим касовим ордером від 26.09.2012р., а також 28.09.2012року між ТОВ «Агрофірма Любава» в особі генерального директора [PERSON] та відповідачем був укладений договір безпроцентної позики №2, згідно якого позивач передав відповідачу в борг 80000грн., які відповідач зобов'язався повернути в строк до 30.09.2013року, що підтверджується договором безпроцентної позики №1 та видатковим касовим ордером від 28.09.2012р. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу загальну суму боргу в розмірі 105000грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ТОВ «АНСУ» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 1 621 грн. 51 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року позовну заяву було повернуто. ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 621 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «АНСУ», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 621 грн. 51 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 183167296 від 31 липня 2014 року в розмірі 6 840 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 183167296 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 03 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 840 грн. та складається з: 2 000 грн. - суми позики; 4 800 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18). Суд,

Outcome: approved