Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач. Позивач зазначає, що обов'язки по наданню теплової енергії виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію в тому числі за період з 01 жовтня 2010 року по серпень 2014 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідач [PERSON] ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 6522 грн. 77 коп. Так як відповідач відмовився погасити борг в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 6522 грн. 77 коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача, збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання ще й за жовтень - грудень 2014 року в розмірі 1164 грн. 99 коп., а всього 6888 грн. 75 коп., починаючи з 01 жовтня 2011 року по грудень 2014 року, виключивши із позовних вимог 746 грн. 54 коп. заборгованості за 2010 рік, яка знаходяться поза межами позовної давності. Представник позивача пояснила, що нарахування плати за надані послуги за 2014 рік були здійснені на підставі постанови НКРЕКП № 146 від 17 жовтня 2014 року. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він дійсно є власником квартири [ADDRESS], проте письмового договору про надання послуг з централізованого теплопостачання квартири з позивачем не укладав, тарифів не погоджував, а тому вважає, що позивач не може вимагати від нього сплати за надані бездоговірні послуги, оскільки він не є споживачем теплової енергії. Відповідач зазначив, що неодноразово, починаючи з 2011 року письмово звертався до позивача про відключення його квартири від центрального теплопостачання і попереджав про припинення оплати цієї послуги, але позивач на його заяви не відповідав. Так як позивач з 2010 року не пред'являв йому ніяких претензій по заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, в заявленому позові просив відмовити, так як вважає, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» внаслідок своєї бездіяльності порушило строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав, обов'язків, зокрема, є юридичні факти. Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651 були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест». Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 року №261 внесено зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652, яким встановлено відповідні тарифи для населення. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Постановою № 146 від 17 жовтня 2014 року Національною компанією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення в розмірі 13 грн. 56 коп. за 1 кв. м. Судом встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвсет» є постачальником теплової енергії до квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом. Відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з 01 жовтня 2011 року, із-за чого утворилась заборгованість станом на грудень 2014 року в розмірі - 6888 грн. 75 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обов'язків. Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з тепло постачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням. З цих підстав суд не приймає доводи відповідача про те, що він не сплачує за послуги з теплопостачання в зв'язку з відсутністю договору, так як до цього його зобов'язує вищевказаний Закон. Крім того, представник позивача пояснила, що підприємство пропонувало [PERSON] укласти договір на теплопостачання, але він відмовився. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що не бажає отримувати теплопостачання від позивача, що також підтверджує його відмову укласти договір на теплопостачання квартири. Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається із актів від 17 жовтня 2011 року, 24 жовтня 2012 року, 15 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2014 року позивач здійснював подачу теплової енергії в будинок [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], а відповідач, заперечуючи факт надання позивачем якісного теплопостачання, не надав суду необхідних доказів. Наказом Міністерства Будівництва архітектури та житлово - комунального господарства від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого постачання» визначений порядок відключення окремих жилих будинків від мереж централізованого опалення. Цим наказом на власника (власників) будинків покладено певні обов'язки щодо подання звернень до компетентних органів та отримання від них технічних умов та дозволів на відключення від теплових мереж. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не дотримався визначеного порядку відключення його квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не отримав від центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства технічних умов та дозволів на відключення його квартири, обмежившись тільки письмовими заявами позивачу, при цьому продовжував користуватись послугами теплопостачання, але сплату не проводив, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 6888 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню за судовим рішенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України,

Outcome: approved