Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 717/2281SFPR7 05.05.2011 року на суму 7366 гривень 46 копійок на строк до 05.05.2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» . ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 717/2281SFPR7 05.05.2011 року в сумі 6842 гривні 60 копійок, з яких: - 5129 гривень 90 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 1007 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; - 705 гривень 70 копійок заборгованість за пенею. Останній платіж відповідач здійснила 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум Банк». Отже, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 717/2281SFPR7 05.05.2011 року станом на 06.07.2015 року становить 6842 гривні 60 копійок. Враховуючи вищевказані обставини ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязанні, відповідно до кредитного договору № 717/2281SFPR7 05.05.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON]. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором № 717/2281SFPR7 05.05.2011 року в сумі 6842 гривні 60 копійок, з яких: - 5129 гривень 90 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 1007 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; - 705 гривень 70 копійок заборгованість за пенею. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання ( а.с. 27 ), згідно якого просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що судом приймається до уваги та вважається за можливе. 28.07.2015 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.08.2015 року. 28.08.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України (а.с. 23). Розгляд справи відкладено на 14.09.2015 року. 28.08.2015 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 14.09.2015 року до 14.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України (а.с. 26). 14.09.2015 року відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена, згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 28). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с. 27). Вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Згідно заяви анкети та кредитного договору з обслуговування кредитної картки № 717/2281SFPR7 від 05.05.2011 року ( а.с.а.с. 4,5) ПАТ « Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 7366 гривень 46 копійок, зі сплатою комісії та процентів. Строк кредитування 36 місяців. Згідно договору факторингу № 1/15/ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.а.с. 8,9) ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» відступив своє право вимоги до відповідача [PERSON] до ТОВ « Кредекс Фінанс». В свою чергу першочергово ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 717/2281SFPR7 від 05.05.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» ( а.с.10) . ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 717/2281SFPR7 від 05.05.2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором ( а.с.11). Відповідно витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.3 ) заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 717/2281SFPR7 від 05.05.2011 року становить 6842 гривні 60 копійок. Згідно платіжного доручення № 6474 від 13.07.2015 року ( а.с.1 ) ТОВ « Кредекс Фінанс» сплатив судовий збір за подання позову до [PERSON] в сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вимогами ст. 1050 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає другій стороні за плату своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ « Платинум Банк» свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу не сплатила встановлену суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором у відповідні строки. В подальшому право вимоги ПАТ « Платинум Банк» до [PERSON] було відступлено до позивача ТОВ « Кредекс фінанс», тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 717/2281SFPR7 від 05.05.2011 року 6842 гривні 60 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved