Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ ФК «Профіт Капітал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 394 773,88 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/74/54431 (далі - договір) відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 593 880 дол. США строком до 13.04.2027 року зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено та стягнуто з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41 734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970 грн. 42 коп., яка була нарахована станом на 12 липня 2017 року та розподілено судові витрати. Однак, відповідач, після прийняття вказаного рішення, свої зобов`язання за кредитним договором продовжив не виконувати, термін повернення кредиту у повному обсязі визнано таким, що настав, у зв`язку з чим позивач отримав право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором за період з серпня 2017 року по серпень 2021 року, яку останній і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 20 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 11 червня 2019 року цивільна справа №753/15584/18 (провадження №2/753/2987/19) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] , про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором, передана для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. від 16 липня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором, та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року призначено справу до розгляду по суті та закрито підготовче засідання. Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій підтримав збільшені позовні вимоги. Крім того, просив суд розгляд даної справи здійснювати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Проте до суду 11 вересня 2020 року подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами. Розглянувши зміст заяви відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з наступних підстав. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, суд не може визнати поважною причиною неприбуття у судове засіданні, оскільки відповідач та його представник - адвокат Кучевський К.І. неодноразову, з різних підстав просили відкласти розгляд справи, тому суд вбачає в даних діях зловживання своїм правом. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог із наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 13.04.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/9408/74/54431, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу шляхом не відновлювальної кредитної лінії кредит у розмірі 593 880 дол. США строком до 13.04.2027 року зі сплатою 12,85 % річних. Відповідно до п. 3.1 договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. За змістом п. 5.7 договору, позичальник зобов`язаний в строки, передбачені договором здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту. Пунктом 6.5 договору встановлено, що кредитор має право, вимагати дострокового повернення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених договором. Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно з п. 10.2 договору, за кожне порушення умов п. 5.6 договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф в розмірі несплаченого страхового платежу. 17.03.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №96-05/12/511 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої було внесено зміни до графіку платежів. 26.03.2010 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №96-05/13/969, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 1% та графік погашення кредиту та інших платежів викладено у новій редакції. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. 28.09.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк», було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає АТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором. 28.09.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Вектор Банк» передає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» замінює АТ «Вектор Банк» як кредитора, тобто прийняло право грошової вимоги до відповідача. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вище викладене позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41 734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970 /один мільйон сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят/ грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 16 169 /шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять/ грн. 56 коп. Як встановлено в судовому рішення вказана заборгованість була нарахована станом на 12 липня 2017 року. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому позивач звернувся з даним позовом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 53 999,26доларів США, що еквіваленті станом на дату відступлення права вимоги, а саме - 28.09.2016 року, складає 1 394 773,88 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 20 921,61 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved