Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 500122856 від 28.05.2008, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], в розмірі 31933,31 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.05.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500122856. Назву організаційно-правової форми банку 19.08.2009 було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». 30.09.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, згідно із умовами якого банк передав товариству право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку до Договору про відступлення права вимоги. 18.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено Договір факторингу № 2012-2-1/1, за умовами якого останнє прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку до Договору факторингу, в тому числі і за кредитним договором № 500122856 від 28.05.2008 на загальну суму 31933,31 грн. Оскільки до теперішнього часу боржник взяті на себе зобовязання за договором не виконав, грошові кошти не повернуті, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Купер Прайс» [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Додатково пояснив, що при укладенні кредитного договору із ЗАТ «Альфа-Банк» позичальник був ознайомлений із Привалами та умовами надання кредиту, які розмішені на сайті банку та доступні широкому загалу, якими передбачено збільшення строку позовної давності до 50 років, а тому відсутні підстави вважати, що строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості за договором від 28.05.2008 пропущений. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Жодних умов чи правил, які передбачали збільшення строку позовної давності, починальник [PERSON] не підписував, суду вони не надані. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.05.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 500122856, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 3000,00 доларів США строком до 28.05.2011 зі сплатою відсотків в розмірі 40,0% річних. Вказаний кредитний договір складається із Анкети-заяви позичальника, Договору про відкриття та порядок ведення рахунку покриття картки з відновлювальною кредитною лінією, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2012 складає 31933,31 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту, процентам та комісії 24180,10 грн., пеня 7753,21 грн. 30.09.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, згідно із умовами якого банк передав товариству право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку до Договору про відступлення права вимоги. 18.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено Договір факторингу № 2012-2-1/1, за умовами якого останнє прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку до Договору факторингу, в тому числі і за кредитним договором № 500122856 від 28.05.2008 на загальну суму 31933,31 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Із відповідним позовом про повернення позики, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також стягнення штрафних санкцій ТОВ «Купер Прайс» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова 01 лютого 2016 року. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог. Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Представник позивача стверджує, що строк позовної давності не пропущено, оскільки Правилами надання споживчого кредиту фізичним особам, які розміщені на сайту банку, передбачено збільшення строку позовної давності до 50 років. При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що під час укладання сторонами кредитного договору діяли саме ці Правила в редакції, що передбачає збільшення позовної давності, позичальник був із ними ознайомлений, до того ж відсутнє посилання на джерело, де саме вони розміщені. Кінцевий строк погашення кредиту сплив 28 травня 2011 року, позичальник [PERSON] допустив прострочку по сплаті належних за договором платежів, починаючи з 2009 року, про що повідомив представник позивача у судовому засіданні, до суду із позовом ТОВ «Купер Прайс» звернувся лише 01 лютого 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Така ж правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі при розгляді справи № 6-240цс14 та у Постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 при розгляді справи № 6-698цс15. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні вимог ТОВ «Купер Прайс» у звязку із пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed